Справа № 2-542/11
Провадження №6/523/26/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мица А.С.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за заявою представника акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", про видачу дубліата виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа, за рішенням суду у справі №2-542/11, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за кредитним доювором № 014/0075/74/69645 від 30.01.2007р. у розмірі - 946873,67 грн. та за сплачені позивачем судові витрати у розмірі - 1820,00 грн.

В обґрунтування вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» посилається на те, що 25.05.2011 р. видано оригінал виконавчого листа на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які добровільно рішення суду по справі №2-542/11 не виконують, у зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений у 19.06.2013 р., звернутися до Першого Суворовського ВДВС Одеськго МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження. 04.06.2014 року Головним державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ в Одеській області Яровим В.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена Постанова ВП № 38555862 про повернення виконавчого документу стягувачеві. З 21.06.2013 року по теперішній час стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав постанову про накладення арешту на майно боржника, постанову про повернення виконавчого документу.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 20.10.2018 р. стан виконавчого провадження ВП № 38555862 - завершено та виконавчий документ № 2-542/11 - повернений стягувачу. '

Станом на 06.11.2018 р. відповідь на запит Банку з Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області на адресу А Г «Райффайзен Банк Аваль» - не надходила.

Відповідачем - ОСОБА_2 добровільно рішення суду по справі № 2-542/11 не виконувалось, у зв`язку з чим 12.07.2011 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ в Одеській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

З 12.07.2011 р. стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника, постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, оригінал виконавчого листа № 2-542/11 від 25.05.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_2 .

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ № 2-542/11 щодо стягнення з гр. ОСОБА_3 Д.В. - не перебуває.

Банк не отримав постанови повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа.

Повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого документа по справі № 2-542/11 щодо стягнення з гр. ОСОБА_3 Д ОСОБА_4 . з відділу ДВС на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надійшло. Можна зробити висновок, що документи втрачено при пересилці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.02.2019 року, визначено головуючого суддю Шепітко І.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.02.2020 року, визначено головуючого суддю Дяченко В.Г.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року головуючим суддею Дяченко В.Г. було прийняти до свого провадження вищевказану цивільну справу.

Сторони повідомлені належним чином про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

19.01.2011р. Суворовським районттим судом міста Одеси по справі № 2-542/11 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним доювором № 014/0075/74/69645 від 30.01.2007 р. у розмірі - 946873,67 грн. та за сплачені позивачем судові витрати у розмірі - 1820,00 грн.

Відповідачами добровільно зобов`язання по справі № 2-542/11 не виконувалось, у зв`язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

21.06.2013 р. Головним державним виконавцем Яровим В.М. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38555862 на підставі виконавчого листа № 2-542/11 від 25.05.2011 р. на боржника - гр. Лінецька 1.В.

04.06.2014 р. Головним державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ в Одеській області Яровим В.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена Постанова ВП № 38555862 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачові.

Банк не отримав постанови повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа.

Повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого документа по справі № 2-542/11 щодо стягнення з гр. Лінецька 1.В. з відділу ДВС на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надійшло. Можна зробити висновок, що документи втрачено при пересилці.

Відповідачем - ОСОБА_2 добровільно рішення суду по справі № 2-542/11 не виконувалось, у зв`язку з чим 12.07.2011 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ в Одеській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

З 12.07.2011 р. стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника, постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, оригінал виконавчого листа № 2-542/11 від 25.05.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_2 .

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ № 2-542/11 щодо стягнення з гр. ОСОБА_3 Д.В. - не перебуває.

Банк не отримав постанови повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа.

Повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого документа по справі № 2-542/11 щодо стягнення з гр. ОСОБА_3 Д ОСОБА_4 . з відділу ДВС на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надійшло. Можна зробити висновок, що документи втрачено при пересилці.

Відсутність виконавчих документів, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржників суми коштів значної у судовому рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Зі змісту статті 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 23 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання периваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Згідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадження, ст. 371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разівизнання причин пропуску поважними може поновити його.

Отже, суд вважає, за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-542/11 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-542/11 виданого 25.05.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0075/74/69645 від 30.01.2007 року у розмірі - 946873,67 гривень та за сплачені позивачем судові витрати у розмірі - 1820,00 гривень. всього - 948693,67 гривень

Видати дублікат Виконавчого листа № 2-542/11 виданого 25.05.2011р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0075/74/69645 від 30.01.2007 року у розмірі - 946873,67 гривень та за сплачені позивачем судові витрати у розмірі - 1820,00 гривень. всього - 948693,67 гривень.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2-542/11 виданого 25.05.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа № 2-542/11 виданого 25.05.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/0075/74/69645 від 30.01.2007 року у розмірі - 946873,67 гривень та за сплачені позивачем судові витрати у розмірі - 1820,00 гривень. всього - 948693,67 гривень - для примусового виконання.

Поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення Виконавчого листа № 2-542/11 виданого 25.05.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/0075/74/69645 від 30.01.2007 року у розмірі - 946873,67 гривень та за сплачені позивачем судові витрати у розмірі - 1820,00 гривень. всього - 948693,67 гривень - для примусового виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 25.05.2020 року.

Суддя