ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 травня 2020 року

м.Харків

справа № 638/10269/19

провадження № 22-ц/818/2174/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Хорошевського О.М.,

суддів: Яцини В.Б., Бурлака І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року, постановлене суддею Штих Т.В., за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківська міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року позовні вимоги залишені без задоволення.

Не погодившись з рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій містилося клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання вмотивоване тим, що апелянт перебуває у скрутному матеріальному становищі з 2018 року. Зазначає, що його матеріальний стан неодноразово перевірявся судом апеляційної інстанції, він перебував під вартою, його майно було розграбоване, тому він в 61 рік позбавлений можливості оплатити судовий збір.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору у сумі 1152,60 грн.

05 травня 2020 року ОСОБА_1 подав уточнену апеляційну скаргу, в якій оскаржує крім основного рішення також додаткове рішення суду першої інстанції від 25 березня 2020 року, а також повторно просить звільнити його від сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Згідно п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 (12) ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини 1 статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:а) військовослужбовці;б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оскільки зазначені умови відсутні, підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не має.

Додані до апеляційної скарги копії ухвал Харківського апеляційного суду за 2019 рік не є доказом наявності у апелянта скрутного матеріального становища. Також довідка форми ОК-7 пенсійного фонду України, з якої вбачається, що у ОСОБА_1 3 2011 по 2016 рік включно відсутні страхові внески, та довідка головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про неотримання пенсії та не перебування на обліку не є підтвердженням скрутного матеріального становища.

Апелянт не звертався із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 в ухвалі Харківського апеляційного суду було докладно роз`яснено, що відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору у розмірі 1152,60 грн, при цьому судом апеляційної інстанції у доступній формі було доведено до відома апелянта про необхідність виконання вимог суду та процесуальних наслідків їх невиконання.

Замість сплати судового збору ОСОБА_1 подає повторно уточнену апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судових витрат, посилаючись на ті самі підстави щодо яких винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Доказів сплати судового збору ОСОБА_1 не надано.

На підставі викладеного, слід вважати неподаною і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина