Ухвала

16 липня 2020 року

місто Київ

справа № 711/6958/16

провадження № 61-9447ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

учасник справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська Аліса Анатоліївна, нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко Ольга Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Павлівна,

розглянув заяву суддів Погрібного С. О., Усика Г. І. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Михайловської Аліси Анатоліївни, нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко Ольги Анатоліївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, усунення від права на спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Павлівна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2020 року у складі судді Кондрацької Н. М. та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у складі колегії суддів: Сіренка Ю. В., Новікова О. М., Фетісової Т. Л.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Михайловської А. А., нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О. А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І. П., про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2017 року ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 07 червня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів: Погрібного С. О., Ступак О. В., Усика Г. І. від 20 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 червня 2017 року залишено без змін.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2020 року, залишеної без змін постановою Черкаського апеляційної суду від 10 червня 2020 року,у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

23 червня 2020 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення або його змінити, заяву про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2017 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Суддями Погрібним С. О., Усиком Г. І. заявлено самовідвід у справі з тих підстав, що судді брали участь у розгляді цієї справи у суді касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 червня 2017 року.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Верховним Судом встановлено, що постанова Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі № 711/6958/16 (провадження № 61-30479св18) ухвалена за результатами розгляду справи за участі колегії суддів у складі: Погрібного С. О., Ступак О. В., Усика Г. І.

За правилом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Верховний Суд враховує, що судді Погрібний С. О. та Усик Г. І. брали участь у перегляді цієї справи у касаційному порядку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 червня 2017 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 червня 2017 року залишено без змін.

Предметом касаційної скарги, поданої ОСОБА_1 до Верховного Суду у червні 2020 року, є оскарження судових рішень за результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, поданої у цій цивільній справі.

Оскільки судді Верховного Суду Погрібний С. О. та Усик Г. І. вже брали участь у розгляді цієї справи у суді касаційної інстанції, то зазначені обставини можуть викликати сумнів у заявника та інших учасників справи у неупередженості або об`єктивності суддів. Такі обставини перешкоджають участі суддів Погрібного С. О., Усика Г. І. у розгляді справи № 711/6958/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Михайловської А. А., нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О. А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, усунення від права на спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І. П., за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2020 та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2020 року.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості

(Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо оцінки наявності підстав для самовідводу за суб`єктивним критерієм, то відсутні підстави стверджувати, що судді Верховного Суду Погрібний С. О., Усик Г. І. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

Той факт, що судді Верховного Суду Погрібний С. О., Усик Г. І. брали участь у розгляді судом касаційної інстанції справи № 711/6958/16-ц

(провадження № 61-30479св18), зі сторони стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності суддів Погрібного С. О., Усика Г. І. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2020 та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2020 року.

З огляду на викладене, з метою унеможливлення негативних наслідків для загальної довіри до суду, зокрема, під час здійснення правосуддя у справі № 711/6958/16-ц (провадження № 61-30479св18), колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід суддів Погрібного С. О., Усика Г. І.

Керуючись статтями 36, 39 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Погрібного С. О., Усика Г. І. задовольнити.

Відвести суддів Погрібного С. О., Усика Г. І. за їх заявою від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Михайловської Аліси Анатоліївни, нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко Ольги Анатоліївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, усунення від права на спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Павлівна.

Передати касаційну скаргу провадження № 61-9447ск20 ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Михайловської Аліси Анатоліївни, нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко Ольги Анатоліївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, усунення від права на спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Павлівна, для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик