Справа № 194/735/16-ц
Номер провадження № 6/194/18/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ», заінтересовані особи: Тернівській міський ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обгрунтування заяви посилається на те, що 21 листопада 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R1В від 19 вересня 2012 року. 15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, в тому числі і за кредитним договором № R1В від 19 вересня 2012 року. 26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № НОМЕР_1 нв, в тому числі і за кредитним договором № R1В від 19 вересня 2012 року. Просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 194/735/16-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R1В від 19 вересня 2012 року з ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ»; замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 194/735/16-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення судового збору з ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ».

Представник заявника ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» в судове засідання не з`явився, але в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просить розглядати справу за відсутністю представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Тернівській міський ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року по справі № 194/735/16-ц з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № R1В від 19 вересня 2012 року, а саме: - заборгованість за простроченим кредитом в сумі 49115 грн. 90 коп.; заборгованість по відсоткам в сумі 6804 грн. 11 коп.; - заборгованість за пенею у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в сумі 9427 грн. 60 коп., а разом стягнути 65347,61 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Згідно договору №151217нв про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» від 15 грудня 2017 року, ПАТ «ВТБ Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, зазначеними у додатку 1 до цього договору.

Відповідно до додатку №1 до договору №151217нв про відступлення прав вимоги від 15 грудня 2017 року в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржниками за такими договорами, під № 677 зазначено кредитний договір № R1В від 19 вересня 2012 року боржник ОСОБА_1 .

Згідно договору №151217нв про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» від 26 грудня 2017 року, ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» відступило ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ», а ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» набуло право вимоги заборгованості за фінансовими кредитами №151217нввід 15 грудня 2017 року, зазначеними у додатку 1 до цього договору.

Відповідно до додатку №1 до договору №151217нв про відступлення прав вимоги від 26 грудня 2017 року в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржниками за такими договорами, під № 677 зазначено кредитний договір № R1В від 19 вересня 2012 року боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи), та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), ст. 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) мала імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою ст. 14 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

На підставі зазначеного, суд вважає за можливе заяву ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити та замінити стягувача з ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» у виконавчому провадженні, що відкрите на підставі виконавчого листа № 194/735/16-ц, що видав Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 515 ЦК України, ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ», заінтересовані особи: Тернівській міський ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі №194/735/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R1В від 19 вересня 2012 року в чатині стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» (Код , місцезнаходження: 03058, м. Київ вул. Леваневського буд. 9 кв. 137).

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі №194/735/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R1В від 19 вересня 2012 року в частині стягнення судового збору з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» (Код , місцезнаходження: 03058, м. Київ вул. Леваневського буд. 9 кв. 137).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 14 травня 2020 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін