"18" травня 2020 р. Справа №489/6029/17
Провадження № 2-п/489/24/20
УХВАЛА

18 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Середою А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного, скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду у загальному порядку. Посилаючись на те, що до цього часу не отримувала копію заочного рішення, про його існування дізналася з реєстру судових рішень (ЄДРСР). Зазначає, що ані судової повістки про виклик до суду, ані ухвали суду про заміну відповідача у цій справі не отримувала. Так само як і позовну заяву з додатками, вона також не отримувала. Також вказує, що обставини викладені у судовому рішенні не відповідають дійсності, оскільки викладені без урахування доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної будівлі задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_2 шляхом знесення гаражу літери «Г», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 8700 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Заявник, зазначила, що вона не була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи у суді, вона не отримувала жодної судової повістки, не змогла прийняти участі у судовому засіданні, не змогла надати пояснення, подати суду відзиви на позовну заяву та докази. Про існування заочного рішення вона дізналася з ЄДРСР.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року було замінено у справі неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_1 , яка прийняла в дар належний дарувальнику ( ОСОБА_3 ) житловий будинок АДРЕСА_1 .

З розписки про дату і час слухання справи відкладеної на 17.02.2020 вбачається, що представник відповідача ОСОБА_4 був повідомлений про дату і час судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідач до суду не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату і час судового засідання, про поважність причин своєї неявки суду не повідомляла, що є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. Також, відповідачем не подано до суду відзиву, без наведення обґрунтовано доведених причин, та не надано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, із встановлених обставин у сукупності, суд вважає, що посилання відповідача на обставини які слугують підставою для перегляду заочного рішення є лише її припущеннями, а тому суд приходить до переконання, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної будівлі - відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева