Справа № 2-950/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про видачу дублікату виконавчого, обґрунтовуючи свої вимоги наступним, що Рішенням Комсомольського районного суду в м. Херсон 26 серпня 2010 року було задоволено позов по справі №2-950/2010 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в м. Херсоні заборгованість по кредитному договору в сумі 318 221,22 грн, з якої 290 752,72 грн - борг за кредитом, 20 168,50 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5811.13 грн - пеня за порушення строків повернення кредиту, 1 483,87 грн - заборгованість по штрафу.

06.12.2010 Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчі листи які пред`явлено до виконання до виконавчої служби.

01.06.2020 з державного реєстру виконавчих проваджень стягувану стало відомо про те, що 31.01.2018 року виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стягувану.

Однак виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 стягувачем від виконавчої служби отримані не були.

На сьогоднішній день місце знаходження виконавчих листів не відомо, рішення суду не виконано, тому просить суд видати йому дублікати виконавчого листа №2-950/2010 виданий 06.12.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в м. Херсоні заборгованість по кредитному договору в сумі 318 221,22 грн, з якої 290 752,72 грн - борг за кредитом, 20 168,50 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 811,13 грн - пеня за порушення строків повернення кредиту, 1 483,87 грн - заборгованість по штрафу щодо боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12 листопада 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (ПАТ «Марфін Банк»). Відповідно до положень чинного законодавства та Статуту Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» як правонаступник ВАТ «Морський транспортний банк» у повному обсязі відповідає за всіма, без винятку, зобов`язаннями, при цьому всі правовідносини повністю зберігаються. Відповідно до положень чинного законодавства та Статуту ПАТ «МТБ Банк» є правонаступником ПАТ «Марфін Банк».

Відповідно до Рішенням Комсомольського районного суду в м. Херсон 26 серпня 2010 року було задоволено позов по справі №2-950/2010 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в м. Херсоні заборгованість по кредитному договору в сумі 318 221,22 грн, з якої 290 752,72 грн - борг за кредитом, 20 168,50 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5811.13 грн - пеня за порушення строків повернення кредиту, 1 483,87 грн - заборгованість по штрафу.

06.12.2010 Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчі листи які пред`явлено до виконання до Виконавчої служби.

В обґрунтування заяви ПАТ «МТБ банк» зазначив, що виконавчий лист втрачено під час поштової пересилки, на підтвердження вказаного факту надає до суду лист - відповідь на клопотання банку за вих №44843 Корабельного районного відділу ДВС, відповідно до якого зазначено, що виконавче провадження за виконавчим листом №2-2-950/2010 на виконанні не перебуває та перевіркою розділу Пошук ВД/ВП Автоматизованої системи виконавчих проваджень завершених виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №2-950/2010 виданого 06.12.2010 року Дніпровським райсудом м. Херсона встановлено, що у 2016 році вищевказаний виконавчий лист надійшов на примусове виконання, 20.04.2016 року відкрито виконавче провадження, 31.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа. Більш детальну інформацію надати не має можливості, оскільки реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються один рік і на даний час знищені.

Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Дану позицію підтримав Верховний Суд постановою від 16.03.2020 у справі №516/28/18, в якій дійшов таких висновків: при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Як вбачається з наявних в матеріалах заяви документів заявником жодних належних та допустимих доказів щодо втрати вищевказаного виконавчого листа та здійснення банком дій щодо пошуку суду не надано, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, посилання на вищевказаний лист-відповідь Корабельного ВДВС суд не приймає до уваги як належний доказ, оскільки рішення ухвалено в 2010 році, а повернуто Корабельним РВ ДВС у мм. Херсоні 31.01.2018 року, а стягувачу стало відомо про відсутність виконавчого листа лише в червні 2020 року з державного реєстру виконавчих проваджень.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Крім того, заявник у своїй заяві зазначає про правонаступництво ПАТ «Марфін Банк» як правонаступник ВАТ «Морський транспортний банк» однак на підтвердження зазначеного не надає до суду належних та допустимих доказів такого правонаступництва (рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів, протокол та інших доказів).

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко