Номер провадження: 22-з/813/150/20
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.04.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 520/14971/16-ц

Номер апеляційного провадження: 22-з/813/150/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бикової К.А.,

учасники справи:

- позивач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сойми Дмитра Дмитровича, діючого від імені ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У листопаді 2016 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з вищезазначеним уточненим у подальшому позовом, в якому остаточно просило суд звернути стягнення на спадкове майно, предмет іпотеки, а саме на - квартиру АДРЕСА_1 , а. с. 1а 2, 152 - 154).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси 30.04.2018 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №675-7 ДОУ1П, в системі банку №0 від 14.08.2006 р., у розмірі - 10 784,05 долара США, в тому числі: - 10 648 доларів США борг за кредитом; - 136,05 долара США борг за відсотками, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 , що складається з трьох житлових кімнат, загальною житловою площею - 40,7 кв. м., загальною площею - 70,5 кв. м., яка перейшла у спадщину ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Рішення суду в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03 червня 2014 року, не підлягає до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у муі 4 136,33 грн. (Т. 2, а. с. 16 17 зворотна сторона).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просила рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 16.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2018 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Здійснено перерозподіл судових витрат.

Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 6 204 (шість тисяч двісті чотири) грн. 49 коп. (Т. 2, а. с. 135 - 140).

Адвокат Сойма Д.Д., діючий від імені ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення вищевказаної постанови Одеського апеляційного суду.

Заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована незрозумілістю абзацу мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 16.05.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Виходячи з наявних у справі матеріалів, доводи заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про роз`яснення постанови апеляційного суду без надання додаткових пояснень учасниками справи, за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З аналізу приписів ст. 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення. При цьому, роз`яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню.

Діюче процесуальне законодавство передбачає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи викладене вбачається, що чинне законодавство України не передбачає роз`яснення саме механізму виконання постанови суду.

Вищевказана заява про роз`яснення судового рішення містить посилання на незрозумілість абзацу саме описової частини постанови апеляційного суду. Доводи заяви про роз`яснення судового рішення не містять посилань на незрозумілість резолютивної частини постанови апеляційного суду.

Крім того у вищевказаній заяві представник ОСОБА_1 просить суд вирішити питання не про роз`яснення рішення, а фактично про роз`яснення правил законодавства, роз`яснення встановлених фактичних обставин.

Отже доводи вищенаведеної заяви не можуть бути підставою для роз`яснення резолютивної частини постанови апеляційного суду, тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для такого роз`яснення.

Виходячи з вищевказаного, колегія вважає, що заява адвоката Сойми Д.Д., діючого від імені ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, за вищевказаного обґрунтування.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Сойми Дмитра Дмитровича, діючого від імені ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може буди оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 28 квітня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе