Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4421/18 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 279/4421/18 за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2019 року задоволено позов Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка постановою Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року задоволена. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання.

23 квітня 2020 року до Житомирського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , в якій він просить ухвалити додаткове рішення у даній справі про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що між ним та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правничої допомоги і таку допомогу було надано в обсягах, необхідних під час розгляду справи. Одночасно зазначає, що остаточна вартість надання правничої допомоги була визначена лише в день прийняття постанови Житомирським апеляційним судом. Відтак вважає, що є всі підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що дана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що представником ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено заяви щодо подачі ним в подальшому доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 381 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді :