Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/306/2020 Справа № 641/7166/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.

відповідача ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

КП Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 117560,63 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено в порядкуспрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін по справі.

Ухвалою суду від 27 січня 2020 року до участі у справі у якості третьої особи був залучений ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 27 січня 2020 року було долучено компетентному суду Сполучених Штатів Америки вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу по справі ОСОБА_4 , що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , та допитати його , та у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

11.03.2020 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року провадження по справі було поновлено та призначено судове засідання на 13.04.2020 року.

У судове засідання 13.04.2020 року представник позивача не з`явився , належним чином був повідомлений, в зв`язку з чим судове засідання було перенесено на 29.04.2020 року, але представник позивача комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в судове засідання 29.04.2020 року не з`явився , про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 , та третя особа ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, так як розпочато розгляд справи по суті , та відповідач ОСОБА_1 просив зупинити провадження по справі у зв`язку з його хворобою.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено , що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те , що позивачем подана заява 11.03.2020 року про залишення позову без розгляду , після початку розгляду справи судом по суті ,то суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви представника позивача з цих підстав.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідност. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Отже, обставини неявки у судові засідання представника позивача 13.04.2020 року та 29.04.2020 року , якому відомо про розгляд зазначеної справи в суді, у зв`язку з чим його неявки в судові засідання, дають підстави вважати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними та відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» без розгляду.

У зв`язку з тим ,що суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду , то заява відповідача ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі судом не розглядається.

Згідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень до ЦПК України строк оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленому Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID - 19).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Чайка