Справа №200/9644/19
Провадження №2/0203/139/2020
УХВАЛА

30 квітня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо вит ребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій самоправними, визнання висновку незаконним та нечинним, визнання рішення недійсним та нечинним, визнання ордеру недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою,

у с т а н о в и в:

1. 24 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій самоправними, визнання висновку незаконним та нечинним, визнання рішення недійсним та нечинним, визнання ордеру недійсним (а.с.а.с. 1 5, 96, 100 103).

2. 27 червня 2019 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 49).

3. 16 січня 2020 року суд своєю ухвалою прийняв до спільного провадження з позовом ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою (а.с.а.с. 119, 120).

4. 17 лютого 2020 року представниця ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів у справі, у тому числі, шляхом витребування від виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпрі ради копій документів, на підставі яких рішенням від 21.02.2017 №74 (підпункт 1) ОСОБА_2 було постановлено на квартирний облік (а.с.а.с. 163, 164).

5. 18 лютого 2020 року судом було постановлено ухвалу про задоволення заявленого представницею ОСОБА_1 клопотання (а.с. 175).

6. 05 березня 2020 року на адресу суду надійшов лист виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпрі ради від 28.02.2020 №18/5-110, яким останній повідомив про те, що облікова справа ОСОБА_2 була передано до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (вих. №8/1-279 від 23.07.2019) (а.с.а.с. 183, 184).

7. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування вказаної інформації від Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради.

8. Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

9. Згідно з частинами 5, 6, 11 статті 118 ЦПК за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

10. Таким чином, оскільки вказані представницею позивачки за первісним позовом відомості остання не може одержати самостійно, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

11. Керуючись статтями 116, 118, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 38114671; 49000, Україна, місто Дніпро, вулиця Воскресенська, 16) у строк до 01 червня 2020 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська належним чином засвідчену копію облікової справи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), якого було поставлено на квартирний облік рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної в місті Дніпрі ради від 21 лютого 2017 року №74 «Про квартирний облік».

Попередити Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про те, що в разі невиконання ухвали її буде звернуто до примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя М.О. Католікян