Справа № 149/2737/18
Провадження № 22-ц/801/901/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Пономаренко Денис Юрійович , на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Войнаревича М. Г. в місті Хмільник Вінницької області,

у справі № 149/2737/18 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція» з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція» з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2019 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція» з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 40365138 від 28.11.2014 в розмірі 50 190,49 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 19 320 грн., сума заборгованості за відсотками - 5,06 грн., сума заборгованості за платою за управління кредитом - 21 205, 43 та сума заборгованості за пенею 9 660 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

03 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2019 у вказаній цивільній справі.

Заявник зазначає, що вказаним вище судовим рішенням стягнено з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція» з повернення боргів» заборгованість за договором, однак при ухваленні судового рішення не було враховано норми матеріального права та фактичні обставини справи, що свідчить про необхідність його перегляду та скасування.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення, заявником також подано клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заочне рішення ним отримано не було, а лише було отримано 25.06.2019 рекомендованим поштовим повідомленням за клопотанням його представника.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція» з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція» з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пономаренко Д. Ю., подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи, неправильно застосував положення процесуального права та порушив порядок для вирішення питання про перегляд заочного рішенням, оскільки нормами ЦПК не передбачено залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з пропуском строку на подання такої заяви. З вказаним заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області заявник категорично не згоден, оскільки повісток з суду та позовну заяву не отримував, з її змістом не ознайомлений. Як вбачається з матеріалів справи, копія судового рішення направлялась ОСОБА_1 та згідно з рекомендованим повідомленням від 22.04.2019 заочне рішення повернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області неврученим (за закінченням терміну зберігання). Крім того, на час розгляду та винесення заочного рішення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області заявник перебував за межами території України на території Республіки Польща (з 25.01.2017), що підтверджується копією його закордонного паспорта. В порушення вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК суд першої інстанції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не розглянув, а залишив її без розгляду з підстав пропущення строку подання такої заяви без поважних причин, чим порушив порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Своїм правом на подання відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція» з повернення боргів» не скористалось.

Представник заявника - адвокат Пономаренко Д. Ю. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція» з повернення боргів» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, попередньо направили на офіційну електронну адресу суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, а тому згідно з вимогами ч. 2 ст. 372 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що на підтвердження факту отримання повного тексту спірного заочного рішення від 06.03.2019, саме 25.06.2019, заявником надано копію поштового повідомлення та на запит суду від 03.10.2019 оригінал поштового повідомлення. Але вказані докази не можуть бути прийняті судом, як поважні причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки з даного конверту неможливо встановити факт отримання заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області саме 25.06.2019 року. Оскільки заявником не наведено інших доводів для підтвердження поважності причин пропуску строку для подання відповідної заяви, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Встановлено, що заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція» з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене 06.03.2019 (а.с.94-95).

Згідно супровідного листа від 15.03.2019 копія вказаного заочного рішення направлена відповідачу ОСОБА_1 на зазначену в позовній заяві адресу (а.с.97). Поштовий конверт повернувся на адресу суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.98-99).

Єдиним доказом на підтвердження дати отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення є запит його представника - адвоката Пономаренка Д. Ю. від 12.04.2019 (Вх. № 4769 від 26.04.2019) про направлення на його адресу належним чином завіреної копії заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2019 (а.с.107).

В матеріалах справи міститься два супровідних листа від 10.05.2019 та від 04.06.2019 про повторне направлення адвокату Пономаренку Д. Ю. за його заявою від 12.04.2019 копії вказаного заочного рішення (а.с.111-112), а також надані ним оригінали супровідного листа від 04.06.2019 та конверта з штрихкодовим ідентифікатором 623 від 05.06.2019 (182-183).

Однак, матеріали справи не містять повідомлення про вручення саме рекомендованим листом вказаного поштового відправлення згідно з супровідним листом від 04.06.2019 представнику відповідача, яке підлягає поверненню на адресу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

03 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення у якій зазначив, що копію заочного рішення отримав 25 червня 2019 року за клопотанням його адвоката Пономаренка Д. Ю.

Крім того, заявник ОСОБА_1 вказав, що на час розгляду та винесення заочного рішення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області він перебував за межами території України на території Республіки Польща (з 25.01.2017), що підтверджується копією його закордонного паспорта.

Відповідно до пунктів 2-4 статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Положення статті 284 ЦПК України, якими керувався суд, не передбачають підстав для повернення без розгляду заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Повертаючи без розгляду заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції зробив посилання на положення статті 126 ЦПК України, зокрема частиною другою даної норми закону передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлений статтею 287 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В порушення зазначених вимог суд першої інстанції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не розглянув, а залишив її без розгляду з підстав пропущення строку подання такої заяви без поважних причин, чим порушив порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, нормами ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з пропуском строку на подання такої заяви.

У справі «Delcourt v. Belgium» ЄСПЛ зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі «Bellet v. France» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Згідно з статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Отже, залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення у зв`язку з пропуском строку на подання такої заяви, суд першої інстанції позбавив заявника права апеляційного оскарження, оскільки без проходження процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції, відповідач позбавлений права оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку (ч.4 ст. 287 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Пономаренко Денис Юрійович , задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 травня 2020 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник