УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 403/342/19

провадження № 22-ц/4809/1040/20

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача борг за кредитним договором в сумі 125104,13 грн.; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Заява обґрунтована тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки відповідач не брала участі в судовому розгляді пред`явленого до неї позову, не була належним чином повідомлена як про дату, час та місце засідання суду, так і про наявність судового спору взагалі, а також не отримувала копію оскаржуваного рішення. Стверджується, що про існування рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2019 року у даній справі скаржниця дізналась 30 квітня 2020 року після повідомлення про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у даній справі. У зв`язку з викладеним, 30 квітня 2020 року відповідач звернулась до Устинівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про надіслання копії оскаржуваного рішення та матеріалів даної цивільної справи в електронному варіанті, а 05 травня 2020 року отримала запитувані матеріали від суду.

Вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Однак, як встановлено апеляційним судом, доводи скаржниці, викладені у заяві про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, знайшли лише часткове підтвердження наявними у справі матеріалами.

Так, в матеріалах справи дійсно відсутні належні докази отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження у даній справі від 31 липня 2019 року, повісток про виклик до суду, а також оскаржуваного судового рішення.

Разом з тим, клопотання відповідача про надання сканованих копій матеріалів справи отримано місцевим судом 21 квітня 2020 року (а.с. 51), а не як вказується у заяві - 30 квітня 2020 року. До того ж, підтвердження про отримання сканованих копій матеріалів справи на електронну адресу суду скаржницею направлено 23 квітня 2020 року (а.с. 52), сторона вказала про отримання сканкопій документів саме 23 квітня (як виходить із заяви від 23.04.2020 року ОСОБА_1 вказала, що матеріали справи отримала і ознайомилася), а тому доводи відповідача про отримання нею копій матеріалів справи, у тому числі оскаржуваного судового рішення, лише 05 травня 2020 року не відповідають фактичним обставинам, до того ж об`єктивні підтвердження отримання копій 5 травня 2020 року відсутні.

За допомогою послуги «Трекінг», яка надається АТ «Укрпошта» за номером відправлення, апеляційним судом з`ясовано, що апеляційна скарга у даній справі до апеляційного суду відповідачем направлена через суд першої інстанції 27 травня 2020 року, тобто поза межами строку, визначеного у ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

На підставі викладеного, посилання відповідача на ч. 2 ст. 354 ЦПК України не беруться апеляційним судом до уваги. Поряд з цим, наявність підстав ч. 2 ст. 354 ЦПК України для поновлення судом пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає додатковому обґрунтуванню скаржницею.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи встановлені судом обставини та вимоги процесуального законодавства, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2019 року, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якій навести: обґрунтовані доводи про наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали поданню відповідачем апеляційної скарги у розумні строки, зокрема, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України; інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення за наявності.

У разі невиконання скаржником у цей строк вимог щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич