У Х В А Л А

12.05.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Яковець К.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка заяву про відвід головуючого судді Верніка В.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, із участю третіх осіб - Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДАБІ України в особі структурного підрозділу Департаменту ДАБІ у Вінницькій області, із участю третіх осіб - Гніванської міської ради Тиврівського району та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.03.2020 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.03.2020 року дана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків щодо її форми та змісту.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 15.04.2020 року за наслідком часткового усунення недоліків позову відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження.

Представники відповідача та третіх осіб в підготовче засідання за їх викликом не з`явилися. Представником третьої особи Гніванської міської ради Тиврівського району подано заяву щодо проведення розгляду справи без його участі. Представником відповідача та представником третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області причин власної неявки не повідомлено.

До початку підготовчого засідання до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніку В.М. у зв`язку тим, що зафіксовані у процесуальних документах висновки головуючого судді, які вважають безпідставними щодо ухвали про залишення позову без розгляду, та такими, що викликають у сторони позивача сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Верніка В.М., оскільки ще до вирішення питання про відкриття провадження судом ухвалено рішення щодо предмету спору.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід головуючому судді Верніку В.М. з викладених у ній обґрунтувань та просили її задоволити.

Вивчивши доводи сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, положення якої визначають недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно положень ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід; з тих же підстав вказаним процесуальним особам може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання; після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, наведені у заяві позивача ОСОБА_1 доводи не становлять обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді, оскільки даний відвід заявлено з підстав незгоди сторони у справі з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Вказівка щодо сумнівів сторони позивача в неупередженості та об`єктивності судді Верніка В.М. внаслідок ухвалення ним рішення щодо предмету спору іще до вирішення питання про відкриття провадження у справі є вочевидь безпідставним, оскільки ухвала суду про залишення позову без руху, що є єдиним судовим рішенням, постановленим суддею Верніком В.М. до відкриття провадження у справі, не містить жодного висновку стосовно наявності або відсутності підстав для задоволення позовних вимог, а надто вирішення спору стосовно оскарженого права власності на спірне нерухоме майно чи окремі його об`єкти, власне лише що може вважатись ухваленням судового рішення саме щодо предмету спору.

З урахуванням цього, суд визнає заяву про відвід необґрунтованою, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України щодо відсутності підстав передачі її на розгляд іншому судді з огляду на надходження до суду пізніше, ніж за три робочі дня до призначеної та належно повідомленої учасникам справи дати підготовчого засідання, судом, який розглядає справу, визначається, що з наведених вище підстав заява про відвід судді Верніку В.М. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.36-40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніку В.М. від участі в розгляді цивільної справи №145/1937/19 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.