Справа № 214/2303/19
2-с/214/39/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Фустіченко Анни Вікторівни про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Кривбасводоканал», -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 18 травня 2020 року від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Фустіченко Анни Вікторівни надійшла заява, згідно якої остання просять: скасувати судовий наказ, виданий суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко A.B. від 06.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованості в розмірі 15 031,72 грн., витрати від інфляції в розмірі 1999,52 грн. та 3% річних у розмірі 551,73 грн., а також судовий збір у розмірі 64,04 грн. з кожного, на користь КП «Кривбасводоканал».

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що 12.05.2020 року з відділу кадрів за місцем роботи ОСОБА_1 , йому стало відомо, що з його заробітної плати буде стягуватися заборгованість на підставі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Кривбас» . Відділом кадрів ОСОБА_4 О ОСОБА_5 для ознайомлення було судовий наказ для ознайомлення. Відповідно до вказаного судового наказу на користь КП «Кривбасводоканал» з зазначених осіб солідарно стягується заборгованості за отримані послуги з центрального постачання холодної води за період з 01.04.2016 року по 31.01.2019 в розмірі 15 031,72 грн., витрати від інфляції в розмірі 1999,52 грн. та 3% річних у розмірі 551,73 грн., а також судовий збір у розмірі 64,04 грн. з кожного. Цей наказ було винесено 06.05.2019 року по справі № 214/230/19 за заявою КП «Кривбасводоканал». З судового наказу від 06.05.2019 року видно, що зазначений наказ був виданий за заявою КП «Кривбасводоканал», але в судовому наказі, та в заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги не вказано за який саме період виникла заборгованість та за які саме послуги вона могла виникнути. Після ознайомлення з судовим наказом, вважає його цілковито необгрунтованим виходячи з наступного. В заяві про видачу судового наказу не могла бути зазначена будь-яка інформація про: наявність укладеного договору про надання послуг з водопостачання будьким з боржників та або членами їх родини, а саме не указаний номер договору та дата його укладання, що не дає законних підстав підприємству - заявнику стверджувати про наявність договірних відносин зі мною та членами моєї родини. Додатково повідомляю, що станом на сьогоднішній день жодної пропозиції щодо укладення договору, до ОСОБА_1 не надходило і договір укладений не був. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. З огляду на те, що ОСОБА_1 не є власником майна, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, де власниками зазначеної квартири є ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , а тягар утримання майна лежить на власнику, то ОСОБА_1 не має солідарної відповідальності по майну, яке йому не належить. Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,. Управитель має право: укладати договори з виробниками, виконавцями, споживачами в порядку, встановленому законом; контролювати виконання умов договорів на надання житлово- комунальних послуг; звертатися до органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та до суду в межах повноважень, визначених законом та договором, для забезпечення належного виконання умов договору виробниками, виконавцями та споживачами. Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», управитель зобов`язаний: забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; дотримуватись умов договорів з учасниками відносин у сфері житлово- комунальних послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово- комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Оскільки між підприємством - Заявником та ОСОБА_1 не був укладений договір, то нарахування плати за зазначені послуги були безпідставними. Таким чином, на сьогоднішній день жодних правовідносин між боржниками та підприємством заявника (стягувача заборгованості) не існує, а тому підприємство заявника (стягувача заборгованості) грубо порушив його права, як споживача послуг та п.3 ч. 2 ст 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», згідно якого виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Окрім зазначеного, вказаний судовий наказ підлягає скасуванню оскільки суд при винесенні наказу допустив суттєве порушення норм матеріального та процесуального права, які діяли на час винесення зазначеного судового наказу. А сааме, підприємством - заявником при поданні до Саксаганського районного суду м. Коривого Рогу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, не надало ніяких переконливих та неупереджених доказів та економічно здійснених законно обгрунтованих розрахунків по кожній послузі, а також не надано актів звірки, які б з боку споживачів (мешканців будинку та представників їх будинкового комітету) змогли б дати змогу підтвердити надання послуг. В судовому наказі не зазначено на підставі чого підприємство-заявник стало стягувачем даної заборгованості, та не вказані підстави для нарахування заборгованості. Дані факти не зазначені в судовому наказі, оскільки підприємством-заявником не надані відповідні документи, які б в повній мірі могли б відобразити суму заборгованості з роз`ясненням наданих послуг та тарифів на них. Також вважає, що при винесенні судового наказу було порушено ст.257 ЦК України, якою встановлено строк позовної давності в три роки,а при поданні заяви про видачу судового наказу був наданий розрахунок за яким взагалі неможливо встановити з якого періоду здійснюється розрахунок заборгованості, скоріш за все термін позовної давності для якого минув. Оскільки ОСОБА_1 так і не отримав належним чном копію судового наказу, лише 12 травня 2020 року отримав фотокопію документу з відділу кадрів за місцем роботи, тому відповідно до ст. 170 ЦПК України вважає, що має право подати заяву про оскарження судового наказу впродовж 15 діб з дня отримання судового наказу.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, вважаю, що подана представником боржника Гурова С.О. заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 171 ч. ч.2, 3 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

6 травня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованості в розмірі 15 031,72 грн., витрат від інфляції в розмірі 1999,52 грн. та 3% річних у розмірі 551,73 грн., а також судового збору у розмірі 64,04 грн. з кожного окремо в рівних частках, на користь КП «Кривбасводоканал».

Враховуючи, що боржник копію судового наказу до даного часу не отримав, оскільки в матеріалах справи міститься копія судового наказу, адресованого ОСОБА_1 , яка повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.25-27) та останній дізнався про існування судового наказу 12 травня 2020 року, представник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу 18 травня 2020 року, тобто у строк, передбачений ст. 170 ч.1 ЦПК України, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, тому у відповідності до вимог ст. 171 ч.3 ЦПК України, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 6 травня 2019 року по справі № 214/2303/19 (2-н/214/401/19).

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-260, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Фустіченко Анни Вікторівни про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Кривбасводоканал» - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 6 травня 2019 року по справі № 214/2303/19 (2-н/214/401/19), виданий за заявою КП «Кривбасводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості в розмірі 15 031,72 грн., витрат від інфляції в розмірі 1999,52 грн. та 3% річних у розмірі 551,73 грн., а також судового збору у розмірі 64,04 грн. з кожного окремо в рівних частках.

Одночасно роз`яснюється, що КП «Кривбасводоканал» має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Прасолов