МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 486/2075/14-ц
Провадження № 22-ц/812/750/20
У Х В А Л А

21 травня 2020 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів -Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів апеляційного суду у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 березня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року у справі №486/2075/14-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №2129-006/07Р від 12 березня 2007 року у розмірі 6602.86 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2851 доларів США та заборгованості за процентами у розмірі 3751.86 доларів США, а також стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» у відшкодування судового збору 427 грн. 54 коп., з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

23 березня 2020 р. ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 березня 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи від 23 березня 2020 року визначено склад колегії суддів: Темнікова В.І. (головуючий суддя), Бондаренко Т . З., Крамаренко Т.В.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 березня 2020 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для сплати судового збору в розмірі 420,40 грн.

08 квітня 2020 року на виконання вимог ухвали від 23 березня 2020 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а ухвалою від 21 квітня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду на 06 травня 2020 року о 13:00 год.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2020 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі прав вимог за Договором відступлення права вимоги № 2 від 31 травня 2017 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» або виписку з нього стосовно кредитного договору № 2129-006/07Р від 12.03.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Правекс- банк» та ОСОБА_3 , а також належним чином засвідчені копії ліцензій ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на здійснення фінансових послуг та здійснення операцій у іноземній валюті.

18 травня 2020 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі судді -доповідача Темнікової В.І., учасників колегії - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.

Підстави для відводу судді викладені в ст.36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як убачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі суддів Темнікової В.І., Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В. представник ОСОБА_1 зазначає те, що на його суб`єктивне переконання станом на сьогодні виникли обставини, що свідчать про обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів по цій справі, а тому є підстави для їх відводу.

Приводом для цього стало те, що суд, порушуючи на думку представника апелянта приписи ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України, самостійно ініціював витребування доказів у цивільній справі від заявника на стадії апеляційного провадження та після завершення підготовчих дій по справі.

Самостійне ініціювання судом витребування доказів у цивільній справі від заявника на стадії апеляційного провадження та після завершення підготовчих дій по справі, на думку сторони апелянта, дозволяє стверджувати про те, що судом допускається порушення таких основних принципів цивільного судочинства як верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом. А це в свою чергу, призводить до нівелювання права ОСОБА_1 па справедливий судовий розгляд, що має не лише гарантуватися, а й втілюватися па практиці.

Така процесуальна поведінка суду, на суб`єктивне бачення представника ОСОБА_1 , дозволяє стверджувати про те, що він фактично перебрав процесуальні можливості заявника по цій справі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на себе. Тобто, із об`єктивного арбітра, який вирішує спір за доказами, які сторони вважали важливими та на власний розсуд надали під час розгляду справи, суд став безпосереднім учасником справи.

Звертає увагу на те, що сам заявник не зацікавлений у об`єктивному та всебічному розгляді справи. Так, до суду із вирішенням процесуального питання, яке пов`язане із виконанням судових рішень у цивільних справах ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося 08 жовтня 2019 року. Протягом всього судового розгляду цієї справи останній не цікавився її розглядом та мав достатньо часу самостійно надати необхідні докази, якби вважав за необхідне.

Враховуючи те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримувала усю судову кореспонденцію по справі (повідомлення про вручення кореспонденції містяться в матеріалах справи), то відповідно мало достатньо часу для надання відповідних доказів. Однак, вказаним правом Товариство не скористалося, а тому має нести ризик настання наслідків за вказану процесуальну пасивність та самоусунення від справедливого та об`єктивного розгляду.

Беручи що уваги те, що заявник має в розумні інтервали часу виявляти інтерес до справи, а також те, що останній самостійно розпоряджається своїми процесуальними можливостями, то за такого відсутні підстави для визнання бездіяльної поведінки недобросовісною. При цьому, Товариство є добре обізнаним відносно своєї процесуальної правосуб`єктності у зв`язку із тим. що являється юридичною особою та має відповідний штат юридичних працівників.

Отже зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставами для відводу фактично стала незгода сторони у справі з процесуальним рішенням суду щодо витребування доказів.

Проте незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Підстави, з яких виходив суд, поновлюючи ухвалу від 06 травня 2020 року про витребування у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» доказів, викладені у зазначеній ухвалі.

За таких обставин, побоювання заявника не можна вважати об`єктивно обґрунтованими та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі суддів Темнікової В.І., Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.

Виходячи із наведеного колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , є необґрунтованою.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд питання про відвід здійснюється суддею, який визначається в порядку частини 1 статті 33 ЦПК.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі суддів Темнікової В.І., Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В. - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 21 травня 2020 року