КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8260/2020
У Х В А Л А

20 травня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження і звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року у справі за позовом директора Центру позашкільної роботи Святошинського району міста Києва Савенко Наталії Іванівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Центр позашкільної роботи Святошинського району м. Києва про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Центру позашкільної роботи Святошинського району м. Києва, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Київ від 28 лютого 2020 року позов директора Центру позашкільної роботи Святошинського району Савенко Н.І. задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 вказує, що копію судового рішення він не отримав. А з повним текстом його ознайомився з ЄДРСР 02.04.2020. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 направив до суду засобами поштового зв`язку 17.04.2020 (т. 2 ас.159)

Як убачається, повний текст судового рішення ОСОБА_1 судом направлено двічі 16.03.2020 (т.2 ас.147) та 14.04.2020 (т.2 ас. 149). Проте, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ОСОБА_1 копії рішення суду від 28.02.2020 .

Вважаю, що викладені у заяві обставини, які безпосередньо унеможливлювали ОСОБА_1 вчинити процесуальну дію на оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» вражаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 13 статті 5 Закону України "Про судовий збір" учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Скаржник надає копію посвідчення учасника бойових дій та просить звільнити його від сплати судового збору.

Згідно із постановою Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №572/2088/17 за наслідками правового аналізу зазначеної норми закону зроблено висновок, що передбачені пільги застосовуються незалежно від предмету спору. Окрім того, ураховуючи, що у пункті 13 статті 5 Закону України "Про судовий збір" не зазначається про те, для кого саме встановлена пільга (позивач, відповідач тощо), то слід дійти висновку, що вона застосовується стовно осіб, які є учасниками бойових дій, постраждалими учасниками Революції Гідності, Героями України та незалежно від їхнього процесуального статусу у справі.

Враховуючи пункт 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Таким чином, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 28 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою та про звільнення від спати судового збору - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року у справі за позовом директора Центру позашкільної роботи Святошинського району міста Києва Савенко Наталії Іванівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Центр позашкільної роботи Святошинського району м. Києва про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Центру позашкільної роботи Святошинського району м. Києва, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.