У Х В А Л А

19 травня 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Кобзіної А.С.,

відповідача ОСОБА_2 , її представника адвоката Турченка Є.І.,

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена вище судова справа.

02.03.2020 на адресу суду від представника позивача адвоката Кобзіної А.С надійшла заява про зміну предмета позову, яка мотивована тим, що на стадії подання доказів відповідачем було долучено до матеріалів справи на підтвердження відчуження автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2013 року випуску, днз. НОМЕР_1 договір купівлі-продажу від 23.08.2019 року, і лише в судовому засіданні 21.02.2020 відповідачем було надано до матеріалів справи копію свідоцтва про реєстрацію зазначеного вище транспортного засобу, у зв`язку з чим позивач втратив можливість вчасно заявити клопотання про зміну предмета позову, тому просить поновити строк для звернення з даною заявою, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_3 на адресу суду направив заперечення на заяву про зміну предмета позову, у якому зазначив, що відповідачкою на стадії подання доказів було долучено до відзиву засвідчену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_5 .. На стадії подання відзиву на позов відповідачка не мала в наявності копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки після укладення договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу втратила право власності на відчужений транспортний засіб.

Після закінчення підготовчої стадії судового процесу та стадії подання доказів позивач не визнав факт, що зазначений автомобіль вибув із власності відповідача, після чого відповідач попросила нову власницю автомобіля, щоб та надала її копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яку надала суду.

Позивач та його представник мали можливість заявити клопотання про витребовування даної довідки на відповідній стадії судового процесу, але не скористались своїм правом, тому строк подання заяви пропущений не з поважних причин, відтак не підлягає поновленню, а заява задоволенню.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про зміну предмета позову, просили її задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Відповідач та його представник заперечували щодо задоволення даної заяви, надали пояснення аналогічні поясненням викладеним у запереченнях на заяву про зміну предмету позову.

Суд заслухавши заявлене клопотання, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про зміну предмета позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Пунктом 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

ЦПК України не передбачено поновлення строку для подання заяви про зміну предмета позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Позивачу та його представнику ще до проведення підготовчого засідання було відомо про існування договору купівлі-продажу автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2013 року випуску, днз. НОМЕР_1 , оскільки у відзиві на позов про дану обставину повідомив відповідач, на підтвердження надав копію даного договору, але ними не було вчинено жодної дії, якими б він спростував факт відчуження транспортного засобу, чи не визнав факт державної реєстрації права власності за іншим власником. Під час підготовчого засідання ні позивачем ані його представником не заявлялось клопотання про витребовування доказів щодо реєстрації даного транспортного засобу.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що причина пропуску строку на подання заяви про зміну предмета позову не є поважною та поновлення строку по зазначеним заявам не передбачено нормами ЦПК України, вимога представника позивача про поновлення строку на подання заяви про зміну предмета позову задоволенню не підлягає, а відтак не може бути задоволена заява про зміну предмета позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 49, 189, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Кобзіної А.С про поновлення строку на подання заяви про зміну предмета позову та у прийнятті заяви про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: