Справа № 539/1316/18
Провадження № 8/539/2/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі судового засідання Карпенко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В :
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням суду від 06.07.2018 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень. Але на даний час йому стало відомо, що ще до ухвалення судового рішення від 06.07.2018 року відповідач ОСОБА_2 добровільно погасив свій борг перед ним шляхом погашення його боргу перед третьою особою на суму 200 000 грн. про що через напружені між ними відносини його не повідомив.
Зазначене підтверджується розпискою ОСОБА_3 від 05.07.2018 року.
Таким чином, станом на дату ухвалення судового рішення ОСОБА_2 фактично розрахувався за вищевказаним договором позики, а тому існували підстави для закриття провадження у справі через відсутність предмета спору.
Прохав суд переглянути рішення Лубенського міськрайонного суду від 06 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за нововиявленими обставинами та скасувати його. Провадження по вказаній справ закрити на підставі ип.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
В судове засідання заявник не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. На задоволенні заяви про перегляд судового рішення наполягав та підтримував заявлені вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 06 липня 2018 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень.
На даний час ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надав суду завірену адвокатом копію розписки ОСОБА_3 від 05.07.2018 року, з якої вбачається, що 05.07.2018 року він отримав грошові кошти від ОСОБА_2 в сумі 200 000 грн., в рахунок повного погашення боргу ОСОБА_1 перед ним, згідно договору позики від 01.11.2017 року.
У відповідності до вимог ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Та обставина, що відповідачем ОСОБА_2 було погашено борг перед позивачем ОСОБА_1 шляхом погашення боргу ОСОБА_1 перед третьою особою, підтверджується наданою копією розписки ОСОБА_3 (а.с.34) і має істотне значення для розгляду справи. Дана обставина існувала на час розгляду справи, оскільки борг згідно розписки було повернуто 05.07.2018 року, але не була відома заявнику, а тому є нововиявленою.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ст.423 ЩІК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Суд має право скасувати рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.
При вирішенні питання про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Погашення заборгованості перед позивачем ОСОБА_1 суттєво й категорично вплинуло б на юридичну оцінку обставин, здійснену Лубенським міськрайонним судом у своєму рішенні.
Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
У відповідності до ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може скасувати судове рішення і закрити провадження у справі.
У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 судам роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Для визначених пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи вищевикладене, обставини, встановлені при розгляді заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для перегляду рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.07.2018 року в зв`язку з нововиявленими обставинами, скасування цього рішення в повному обсязі та закриття провадження у справі, оскільки спір між сторонами відсутній.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255, 423, 429 ЦК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.07.2018 року по справі №539/1316/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко