Провадження № 2/522/2091/20
УХВАЛА

06 травня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,яка діє особисто та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на частку у майні та припинення права власності на частку у майні,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 04.09.2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє особисто та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, із вимогами про визнання права власності на частку у майні та припинення права власності на частку у майні.

Позовна заява надійшла до судді 05.09.2019 року.

Після усунення недоліків, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2019 було відкрито провадження по справі.

З 17.10.2019 року 28.01.2020 року матеріали цивільної справи перебували на розгляді в суді апеляційної інстанції за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2019 року про відкриття провадження у справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2019 року залишено без змін.

Після повернення матеріалів цивільної справи до суду 1ї інстанції, підготовче засідання було призначено на 02.03.2020 року.

Ухвалами суду від 02.03.2020 року та від 20.03.2020 року судом витребовувались докази за клопотанням представника позивача, розгляд справи відкладався.

Також, разом із позовом до суду надійшла заява від представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи з визначення ринкової вартості спірного майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 58,7 кв. м., житловою 17.1 кв. м.; квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 62,3 кв. м., житловою 45,6 кв.м; квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 143,4 кв. м, житлової 80.4 кв. м.; садового будинку АДРЕСА_4 загальною площею 136,9 кв. м., житловою 35,2 кв. м. та земельної ділянки пл. 0.120 га, що розташована на території Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області.

У підготовче засіданні 04.05.2020 року належним чином повідомлені сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 06.05.2020 року.

На думку суду, враховуючи предмет позову, заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1,3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права, у відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вбачається, що неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Визначення питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Неприпустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є припинення права власності ОСОБА_2 на : 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 58,7 кв.м., житловою 17.1 кв.м., припинення права власності малолітнього ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 58,7 кв.м., житловою 17.1 кв.м., ; визнавши право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,7 кв.м., житловою 17.1 кв.м. за ОСОБА_1 в цілому; у рахунок компенсації, належної до виплати відповідачам, припинення права власності ОСОБА_1 на ј частину квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 143,4 кв. м, житлової 80.4 кв. м.; 1/12 та 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 62,3 кв. м; 1/8 частину садового будинку АДРЕСА_5 частину земельної ділянки пл. 0.120 га, що розташована на території Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області за межами населених пунктів, яка надана для індивідуального садівництва, визнавши в цілому право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 143,4 кв. м, житлової 80.4 кв. м.; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 62,3 кв. м,; садовий будинок АДРЕСА_4 земельну ділянки АДРЕСА_6 0.120 га, що розташована на території Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області за межами населених пунктів, яка надана для індивідуального садівництва за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (по Ѕ частці кожному відповідачу); у рахунок компенсації, належної до виплати позивачці за припинення її права власності стягнення з відповідачів суми, визначеної шляхом розрахунків після проведення судової будівельно-технічної експертизи з визначення вартості майна.

Із матеріалів справи вбачається що сторони по справі є співвласниками спірного майна. Все спірне майно, окрім квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 62,3 кв. м., житловою 45,6 кв.м., перебуває у фактичному користуванні відповідачки та яким позивач не має можливості користуватися. Згідно позовних вимог вбачається що частині майна підлягає визнанню права власності за однією особою як компенсація за рахунок іншого.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справу судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про призначення експертизи задовольнити

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 58,7 кв. м., житловою 17.1 кв. м.?

- яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 62,3 кв. м., житловою 45,6 кв.м?

- яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 143,4 кв. м, житлової 80.4 кв. м.?

- яка ринкова вартість садового будинку АДРЕСА_4 загальною площею 136,9 кв. м., житловою 35,2 кв. м. та земельної ділянки пл. 0.120 га, що розташована на території Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області?

Проведення експертизи доручити експертам Приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», (65011, м. Одеса, пров. Онілової 8/10, офіс 16А) попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи 3 місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільноїсправи№522/15212/19ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 ; ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 ;ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) надати доступ до об`єктів дослідження. У разі ухилення від надання доступу до об`єкту дослідження, -- провести будівельно-технічну експертизу на підставі документів, наявних у матеріалах цивільної справи, тобто, без доступу до об`єктів дослідження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 3 ст. 43, ч. 8 ст. 84 ст.109, ст. 143-144, ст. 148 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 06.05.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.