Справа № 2п-2156/09
Провадження № 22-ц/4806/1574/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Леміша Миколи Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2009 року (у складі судді Семерака І.О.) про залишення без розгляду первісного та зустрічного позовів у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нежитлових приміщень і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Експортліс-Карпати» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Леміш М.О. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив у апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2009 р., із пропуском строків установлених ч.2 ст.294 ЦПК України (у редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 липня 2020 р. апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано заявнику вказати інші підстави для поновлення строку на оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2009 р.

13 липня 2020 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2009 р.

На обґрунтування указала, що оскаржувана ухвала не була їй вручена. Тривалий період необізнаності про хід справи та оскаржувану ухвалу обумовлений тим, що позивач за зустрічним позовом не є спеціалістом у галузі права відтак не розуміла про необхідність цікавитися ходом розгляду справи. Також указує, що в 2008 р. переїхала на постійне місце проживання із м. Ужгорода до смт. Делятин, Івано-Франківської області.

Із цього приводу суддя-доповідач зауважує таке.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України (у редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали). Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як видно з матеріалів справи оскаржувана ухвала була постановлена без участі сторін, копія ухвали не надсилалася учасникам справи, представник апелянта ознайомився із матеріалами справи 21 травня 2020 р., відтак апеляційну скаргу було подано 05 червня 2020 р., що підтверджується вхідним штемпелем поштової кореспонденції Ужгородського міськрайонного суду.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з ч.3 ст.222 ЦПК України (у редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п`яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як видно з матеріалів справи оскаржувана ухвала не надсилалася апелянту, таких відомостей матеріали справи не містять.

Відсутність у справі даних про направлення судового рішення у поєднанні з іншими обставинами є підставою для поновлення строку на оскарження судового рішення.

Судові процедури повинні бути справедливими (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до повноважень суду, які вирішують це питання і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник як такі, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку та оцінивши та встановивши всі обставини пропуску строку надати мотиви свого рішення відповідно до доводів щодо поновлення строку.

Суддя-доповідач констатує, що судом першої інстанції не було дотримано свого процесуального обов`язку щодо надіслання копії прийнятого судового рішення, у матеріалах справи не має відомостей, що ОСОБА_1 надсилалася копія оскаржуваної ухвали рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Із метою уникнення порушення прав ОСОБА_1 на апеляційне оскарження судового рішення як складової частини права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя-доповідач визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, відтак такі належить поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Лемішу Миколі Олексійовичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2009 року, як такий, що пропущено з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Леміша Миколи Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2009 року (у складі судді Семерака І.О.) про залишення без розгляду первісного та зустрічного позовів у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нежитлових приміщень і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Експортліс-Карпати» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права приватної власності.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 07 серпня 2020 року.

Суддя Куштан Б.П.