ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/466/20 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Полікарпової О.М., Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 09 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 09 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

30 квітня 2020 року до суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Полікарпової О.М., Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я..

Заява про відвід мотивована тим, що на думку заявниці, колегія суддів не є неупередженою та зацікавленою у розгляді справи на боці відповідача. Крім того вказує, що суд зловживає своїм правом проводячи судовий розгляд за її відсутності у судовому засіданні, позбавляє її права на правову допомогу, оскільки після розірвання договору з адвокатом, їй необхідний час для укладання нового договору.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи в межах доводів заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості колегії суддів у заявника виникли у зв`язку з тим, що на її думку справа буде розглядатися без її участі тому суд сприяє вирішенню справи на користь відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання призначалися на 27.02.2020 року,19.03.2020 року, 02.04.2020 року та 30.04 2020 року. ОСОБА_1 була присутньою у судовому засідання лише 27.02.2020 року. Судові засідання 19.03.2020 та 02.04.2020 були відкладені у зв`язку з її клопотаннями про відкладення слухання справи. Усі судові засідання призначалися з урахуванням термінів карантину оголошеного на території України у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СOVID-19).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України та об`єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів Полікарпової О.М., Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я. не вбачається.

З огляду на необґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полікарпової О.М., Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я. визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід колегії суддів Полікарпової О.М., Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я. у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

На час розгляду цього питання провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку може бути оскаржена протягом тридцяти днів лише в частині зупинення апеляційного провадження. В іншій частині ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко