Справа № 202/2222/14-ц
Провадження № 6/202/58/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

3 серпня 2020 року Індустріальний районний суду міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засіданні Мазниці Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року Акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначає, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015 року по цивільній справі № 202/2222/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNV0RK5204419М від 18.05.2004 року: заборгованість за кредитом 1 784 грн. 11 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом 12 995 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 року вищевказане заочне рішення скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNV0RK5204419М від 18.05.2004 року в розмірі 1784 грн. 11 коп.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2015 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року скасовано в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками та пенею. Ухвалено в цій частині нове рішення, а саме в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками та пенею відмовлено. В іншій частині заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2015 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року залишено без змін.

06.02.2020 року на виконання судового рішення Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська був виданий виконавчий лист, в якому зазначено строк пред`явлення до виконання 15.12.2019 року.

Разом із тим, оскільки цивільна справа № 202/222/14 тривалий час перебувала на розгляді в судах вищих інстанцій, отримати виконавчий лист раніше не було можливо.

Матеріали цивільної справи повернулися до суду першої інстанції з Верховного Суду 21.01.2020 року.

Таким чином, виконавчий лист виданий після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

За цих підстав АТ КБ «ПриватБанк» просить постановити ухвалу про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 202/2222/14 та видачу нового виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 із зазначенням нового (поновленого) строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» та боржник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлялися про час і місце судового розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015 року по цивільній справі № 202/2222/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором № DNV0RK5204419М від 18.05.2004 року: заборгованість за кредитом 1 784 грн. 11 коп., заборгованість за процентам за користування кредитом 12 995 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 року зазначене заочне рішення було скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNV0RK5204419М від 18.05.2004 року у розмірі 1784 грн. 11 коп.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2015 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року скасовано в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками та пенею та ухвалено в цій частині нове рішення. В позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками та пенею відмовлено. В іншій частині заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2015 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року залишено без змін.

06.02.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року був виданий виконавчий лист.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, АТ КБ «ПриватБанк» посилається на пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки справа перебувала на розгляді у суді касаційної інстанції та виконавчий лист виданий після закінчення встановленого законом строку для його пред`явлення до виконання.

Суд знаходить поважною причину пропуску АТ КБ «ПриватБанк» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки з матеріалів справи дійсно вбачається, що після набрання рішенням у справі № 202/2222/14-ц законної сили, виконавчий документ не був виданий, справа перебувала на розгляді в суді касаційної інстанції, виконавчий лист був отриманий представником АТ КБ «ПриватБанк» 06.02.2020 року, тобто після закінчення встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що унеможливило вчасне пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, з огляду на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що пропущений стягувачем строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є значним, був пропущений із поважних причин, суд вважає можливим такий строк поновити.

Щодо вимог банку про видачу нового виконавчого листа із зазначенням нового (поновленого) строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то оскільки вирішення судом цього питання не передбачено статтею 433 ЦПК України, в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

На переконання суду, само по собі поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є ефективним та достатнім способом захисту прав стягувача.

Керуючись ст. ст. 259-260, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 ) задовольнити частково.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року по справі № 202/2222/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DNV0RK5204419М від 18.05.2004 року у розмірі 1784 грн. 11 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко