Провадження №2-др/760/5/20
Справа №760/3739/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Каліш С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-і особи: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_4 про виділення земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2020 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Жогіної О.О., в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до якої заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 2-741-1/06 за заявою правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , або за власною ініціативою стосовно позовної вимоги ОСОБА_2 про виділення йому у власність земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 262,5 кв.м., яка складається з земельної ділянки площею 163,0 кв.м., яка знаходиться в таких межах:т.6-т.2-т.3-т.4-т.10-т.9-т.8-т.7-т.6, земельної ділянки площею 99,5 кв.м., яка знаходиться в таких межах:т.1-т.14-т.13-тЛ2-т.11-т.5-т.1 та позначену на плані зеленим кольором згідно варіанту першому висновку № 3994/3995 судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2006 р.

Підставою для ухвалення додаткового рішення у справі, заявник зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2006 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_4 про виділення земельної ділянки в натурі.

В описовій частині рішення зазначено, що «в судовому засіданні позивач та представник позивача уточнили позовні вимоги, просили поділити земельну ділянку по АДРЕСА_1 в натурі, виділивши позивачу у власність земельну ділянку площею 262,5 кв.м., відповідачу земельну ділянку площею 262,5 кв.м. згідно варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи».

В резолютивній частині рішення суд задовольняючи у повному обсязі позов ОСОБА_2 , не зазначив про те, що виділяє у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 262,5 кв.м.. яка складається з земельної ділянки площею 163,0 кв.м., яка знаходиться в таких межах:т.6-т.2-т.3-т.4-т.10-т.9-т.8-т.7-т.6, земельної ділянки площею 99,5 кв.м., яка знаходиться в таких межах:т.1-т. 14-т.ІЗ- т.12-т.11-т.5-т.1 та позначену на плані зеленим кольором згідно варіанту першому висновку № 3994/3995 судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2006 року.

ОСОБА_1 є власником 1/2 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 03.08.2007 року про затвердження мирової угоди від 03.08.2007 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ № 974513.

В зв`язку з чим, виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення у справі.

За змістом положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням зазначених вище положень, суд не вбачає підстав для виклику сторін по справі для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по вказаній справі та вважає за доцільне здійснювати розгляд заяви в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду (ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259 ЦПК України).

Згідно положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи №2-741-1/06, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , спадкоємицею якої є ОСОБА_3 про виділення земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за Ѕ частину спільного майна.

В судовому засіданні 25.10.2006 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уточнили позовні вимоги за зустрічним позовом, просили стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію за Ѕ частину господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 12500 грн.: на користь ОСОБА_3 10416,7 грн., на користь ОСОБА_4 2083,3 грн. Всі господарські будівлі: гараж під літерою «Д», гараж з оглядовою ямою під літерою «Г», сарай під літерою «Б», вбиральню під літерою «В», залишити у власності ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти розподілу земельної ділянки згідно варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3994/3995 від 27.06.2006 р.

25.10.2006 р. позивач ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, згідно яких останній погодився на розподіл земельної ділянки згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3994/3995 від 27.06.2006 р. та погодився сплатити грошову компенсацію. Просив суд задовольнити позовні вимоги згідно письмових пояснень.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2006 р., позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-і особи: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_4 про виділення земельної ділянки в натурі задоволено.

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації задоволено.

Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 262,5 кв.м, яка складається з: земельної ділянки площею 163,0 кв.м, яка знаходиться в таких межах: т.6-т.2-т.3-т . 4-т .10 - т.9-т.8-т.7-т.6, земельної ділянки площею 99,5 кв.м, яка знаходиться в таких межах: т.1- т.14-т.13-т.12-т.11-т.5-т.1 та позначену на плані зеленим кольором згідно варіанту першому висновку № 3994/3995 судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2006 р.

Виділено ОСОБА_3 земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 262,5 кв.м., яка знаходиться в таких межах: т.14-т.6-т.7-т.8-т.9-т.10-т.11-т.12-т.13-т.14, позначену на плані синім кольором, згідно варіанту першому висновку № 3994/3995 судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2006 р.

Першу лінію розподілу на земельній ділянці прокласти: від точки 6, що розташована на червоній лінії АДРЕСА_3 і на відстані близько 2,6 м. від тильної стіни гаража „Д", до точки 7. Точка 7 розташована на відстані 5,15 м. від кута поєднання вуличного (зі сторони АДРЕСА_2) і правого (зі сторони АДРЕСА_3) фасадів будинку „А"; від точки 7, по лінії розподілу житлового будинку, до точки 8; від точки 8 до точки 9. Точка 9 розташована на відстані 1,0 м. як від дворового фасаду прибудови а-1 так і від лівого ( зі сторони сусідньої земельної ділянки АДРЕСА_2) фасаду будинку „А" ; від точки 9, паралельно дворовому фасаду прибудови а-1 і на відстані 1,0 м від нього, до точки 10. Точка 10 розташована на межі з сусідньою земельною ділянкою

АДРЕСА_2. Другу лінію розподілу на земельній ділянці прокласти: від точки 14 , що розташована на червоній лінії АДРЕСА_3 і на відстані 1,0 м. від стіни (зі сторони АДРЕСА_2 ) гаража „Г", паралельно стіні гаража „Г" до точки 13. Довжина відрізку 14-13 становить 12.7 м.; від точки 13 до точки 12; від точки 12, паралельно торцевій стіні (зі сторони вул. Зелена) сараю „Б" і на відстані 1,0 м від неї, до точки 11. Точка 11 розташована на межі з сусідньою земельною ділянкою АДРЕСА_2. Довжина відрізку 12-11 становить 4.25м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за частину господарських будівль за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 10416 грн. (десять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію за частину господарських будівль за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 2083 (дві тисячі вісімдесят три) грн. 30 коп.

Господарські будівлі за адресою АДРЕСА_1 - гараж під літерою „Д", гараж під літерою „Г", сарай під літерою „Б", вбиральня під літерою „В" залишено у власності ОСОБА_2 . Припинено право власності на дані господарські будівлі за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 262,8 грн.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, а також рішення суду, всі позовні вимоги, заявлені заявником, були предметом дослідження суду і відносно всіх вимог ухвалено рішення.

Таким, чином, при ухваленні судом рішення від 25.10.2006 р. спір вирішено відповідно до заявлених вимог та поданих доказів.

При цьому, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2006 р. виконано, що підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження, а саме: ВП №3453138 від 10.04.2007 р.

Враховуючи викладене та те, що заявником у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, то суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки його вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 133, 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-і особи: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_4 про виділення земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Кушнір С.І.