Провадження №2-з/447/9/20
Справа №447/1237/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31.07.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Бачуна О.І.

при секретарі - Мазуркевич І.Є.

заявника ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису № 301, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. 12.02.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третьої особи приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівні про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

15.05.2020 року позивачі пред`явили позов до Товариства з обмеженою відповідальністю « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третьої особи приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівні про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16.07.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису № 301, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. 12.02.2020 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №500960817 від 25.09.2014

В обґрунтування даної заяви наведено наступне. 05.03.2020р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем відкрито виконавче провадження №61457434 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни №301 від 12.02.2020 р. про стягнення з - ОСОБА_1 та користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 57107,17 грн.

16.03.2020р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на доходи заявника у вигляді заробітної плати, яку він отримую у ТзОВ «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС КА ГМБХ» за адресою Львівська область Стрийський район с.Нежухів.

З квітня 2020 року з заробітної плати ОСОБА_1 стягують кошти на підставі виконавчого напису нотаріуса №301 від 12.02.2020р. Станом на 15.07.2020 р. стягнуто кошти в сумі - 6118,55 грн., що підтверджується Розрахунками заробітної плати за березень - червень 2020 року.

В той же час у ОСОБА_1 на утриманні троє малолітніх дітей, з ним проживають батьки -пенсіонери, які потребують медичної допомоги. Дані обставили поставили ОСОБА_1 в скрутне фінансове становище, що не дозволяє йому забезпечувати першочергові потреби сім`ї, тому просив заяву задоволити

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову підтримала.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову, об`єктивно оцінивши їх, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про допустимість вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, в заяві про забезпечення позову наведено ґрунтовні підстави для застосування заходів забезпечення позову, надано належні та допустимі доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, з метою не допущення порушення прав відповідача, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити частково.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову задоволити частково.

До набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третьої особи приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівні про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №301, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. 12 лютого 2020 року, стягнення заборгованості за Кредитним договором №500960817 від 25 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код: 36799749, місцезнаходження: 04053, м.Київ, Шевченківський район, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б

Третя особа: приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, місцезнаходження м.Львів, вул.Перфецького,2а 79053.

Третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, місцезнаходження м.Київ, вул.Січових Стрільців, 76.

Суддя Бачун О. І.