233 Справа № 235/7785/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донеьцкої області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилася. Від представника позивачки адвоката Крайнього О. В. до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність позивачки у зв`язку із карантинними заходами.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки офіційно суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області у підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що цю позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Правила альтернативної підсудності для такої категорії справ ЦПК України не встановлені.

Згідно із ксерокопією паспорту на ім`я відповідача ОСОБА_2 (а.с.180-181), зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року визначено територіальну підсудність Гірницького районного суду міста Макіївки у зв`язку із проведенням антитерористичної операції Краматорському міському суду Донецької області.

Отже, Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області не підсудні позови до фізичної особи, яка зареєстрована у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області.

Згідно із довідкою від 05.04.2019 № 1628-, виданої Управлінням соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації, відповідач ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.182).

Статтею 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово (ч.1). Фізична особа може мати кілька місць проживання (ч.6).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний виборі місця проживання в Україна», місце перебування адміністративно територіальна одиниця, на території якої особи проживає строком менше шести місяців на рік.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

З огляду на означені вище норми законодавства місце проживання (перебування) відповідача за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване у встановленому законодавством порядку.

Отже, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав належить до територіальної юрисдикції Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Встановивши, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд вважає, що у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав необхідно передати на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

У зв`язку з передачею цієї позовної заяви на розгляд іншому суду, вирішення питання про зупинення провадження у справі (як про це подано позивачкою клопотання) не належить до компетенції Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 31, 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав передати на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за територіальною юрисдикцією.

Повний текст ухвали складений 27 травня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О. В. Каліуш