Дата документу 29.04.2020 Справа № 334/6118/17
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/6118/17Головуючий у 1-й інстанції Турбіна Т.Ф.
Пр. № 22-ц/807/857/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із вищезазначеним позовом (а.с. 2-5), який в подальшому уточнив (а.с. 32-35), та в якому просив:- зобов`язати відповідача ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_4 ; - встановити йому - ОСОБА_1 для участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі способи участі:= Четвер з 16.00 год. до 20.00 год., = Субота з 09.00 год. до неділі 1300 год., по офіційним святковим дням України: = 1 січня - з 09.00 год. до 20.00 год., = 7 січня - з 09.00 год. до 20.00 год., = Пасха - з 09.00 год. до 20.00 год., = 1 травня - з 9.00 год. до 13.00 год., = 9 травня - з 09.00 год. до 20.00 год., = Трійця - з 09.00 год. до 20.00 год., = 28 червня - з 09.00 год. до 20.00 год., = 24 серпня - з 09.00 год. до 20.00 год., = 14 жовтня - з 09.00 год. до 20.00 год., = 25 грудня - з 09.00 год. до 20.00 год.; - спілкування з донькою має відбуватись на території фактичного проживання батька або на його розсуд;- дозволити батьку відвідувати та забирати дитину з дитячого садка, а в майбутньому із загальноосвітнього навчального закладу; - зобов`язати матір повідомляти батька про термін виїзду та місце перебування доньки за межі міста Запоріжжя шляхом письмового повідомлення (особисто вручити повідомлення або надіслати цінним листом з описом та повідомленням) не пізніше ніж за 10 днів перед виїздом; - стягнути з відповідачки на свою користь сплачений судовий збір.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що від шлюбу з відповідачкою у нього народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розірвання шлюбу залишилася жити разом з матір`ю ОСОБА_3 . Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2017 року з нього на користь відповідачки стягнуто аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 1228,00 грн. щомісячно до повноліття дитини. Розпорядженням Голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району № 491 від 17.07.2017. було встановлено певний порядок участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, але відповідачка ОСОБА_3 чинить перешкоди побаченням батька та доньки та не виконує відповідне розпорядження, не дає можливості бачитися з дитиною, саме тому ОСОБА_1 вимушений був звернутися до Національної поліції України ГУНП в Запорізькій області, але отримав відповідь про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального чи адміністративного правопорушення. Позивач працює неофіційно будівельником та має плаваючий графік роботи з двома вихідними днями на тиждень, який визначається окремо на кожний тиждень. Донька ОСОБА_4 навчається в дитячому садку.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_5 (а.с. 25). Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 26) відкрито провадження у цій справі, справу призначено до розгляду з повідомленням сторін.

В автоматизованому порядку суддею ОСОБА_6 у цій справі замінено суддю ОСОБА_5 у зв`язку із закінчення терміну повноважень останнього (а.с. 65).

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2019 року (а.с. 76-78) у задоволені позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 89-93) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. і Подліянову Г.С. (а.с.110).

Ухвалою апеляційного суду провадження у цій справі відкрито (а.с. 122), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 124).

Апеляційним судом встановлено, що предметом розгляду у цій справі є позов батька про участь у вихованні дитини.

Проте, матеріали цієї справи взагалі не містять письмового висновку органу опіки та піклування за місцем проживання (реєстрації) дитини з приводу цього позову батька.

Суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи шляхом витребування у органу опіки та піклування за місцем проживання дитини письмового висновку з приводу вказаного позову батька у цій справі.

Хоча, в силу вимог ст. 19 ч. ч. 4, 5 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини орган опіки та піклування має подавати суду письмовий висновок.

За таких обставин, у судовому засіданні 29 квітня 2020 року апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі, поставив на обговорення відповідача питання про необхідність витребування письмового висновку у органу опіки та піклування ухвалою апеляційного суду.

Відповідач ОСОБА_3 у вирішенні вказаного питання полагалась на розсуд суду.

Належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи позивач, його представник та представник третьої особи у дане судове засідання не з`явились.

Неявка останніх при вищевикладених обставинах не є перешкодою для вирішення питання апеляційним судом.

За змістом ст. 12 ч. 5 п. 3 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

В силу вимог ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхних процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

В силу вимог ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6); о соби, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8); п ритягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9).

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі, керуючись ст. 19 ч. ч. 4, 5СК України, ст. ст. 12 ч. 5, 81 ч. 7, 381 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органу опіки та піклування, письмовий висновок з приводу вищезазначеного позову ОСОБА_1 у цій справі в частині запропонування ним у вищезазначений спосіб його участі, як батька, у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає із матір`ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію цієї ухвали надіслати Районній адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органу опіки та піклування, (вул.. Бородинська, 1а м. Запоріжжя 69096) для виконання, учасникам цієї справи для відома.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 29 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.