Справа №295/7559/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря судового засідання Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Васіною С. В, погоджене начальника відділу Савіною Н. про оголошення у розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням та просить оголосити в розшук громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби м. Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-93 від 11.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до складу якого входять 2 виконавчі провадження, а саме: ВП №59409363 відповідно до якого сума боргу складає 717,20 грн. та ВП №59115676 - сума боргу складає 100,00 грн.

Заборгованість за виконавчими листами не погашено та в загальному складає 817,20 грн. Державним виконавцем зазначено, що було проведено всі необхідні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо встановлення місця знаходження боржника проте, встановити його місце проживання чи місцезнаходження неможливо, заборгованість в добровільному порядку не перераховано, що свідчить про злісне ухилення від сплати аліментів.

В судове засідання державний виконавець та учасники виконавчого провадження не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду не повідомили.

Враховуючи стислість строків, встановлених для даної категорії справ, суд вважає можливим розглянути подання у відсутність сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення подання, з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, 15.05.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 1-93/06 від 11.05.2019 року та про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, який проживає: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сум 717,20 грн. та 100 грн.

19.03.2018 року державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника.

Державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника, яке вказане у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

За приписами ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Півень проти України» від 29.06.2004 року вбачається, що суд дійшов висновку, що відповідно до українського законодавства саме на державній виконавчій службі лежить обов`язок належно, у повному обсязі і без затримок виконувати рішення суду, що передбачає вжиття всіх необхідних заходів, які передбачені законом і повинні привести до виконання рішення. Неможливість для заявниці домогтися виконання рішень, що вступили в законну силу є втручанням у її право на майно.

Беручи до уваги викладене, оскільки рішення суду не виконане, місце проживання боржника не можливо встановити, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний су м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук