Справа № 683/1223/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1223/20, 2/683/848/2020 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 і просять виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну їм 55/100 частки житлової квартири АДРЕСА_1 загальною площею 46,1 кв.м, яка складається з кімнати 5 площею 12,3 кв.м, кімнати 6 площею 16,6 кв.м, коридору 1 площею 7.4 кв.м, вбиральні 9 площею 1,1 кв.м, умивальника 8 площею 1,1 кв.м, кухні 7 площею 7,1 кв.м, вбудованої шафи 10 площею 0,5 кв.м, визнати за ними в рівних частках право власності в цілому на вищезазначений об`єкт нерухомого майна, припинивши їх право спільної часткової власності на 55/100 частки житлової квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого позову посилаються на те, що їм на праві приватної спільної часткової власності належить 55/100 частини житлової квартири АДРЕСА_1 , згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №463687, виданого виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради 25.08.2005 року. Також позивачі зазначають, що 45/100 частини квартири належить відповідачці ОСОБА_4 , згідно договору купівлі-продажу від 25 травня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Старокостянтинівського нотаріального округу Вакарєвою О.В. В подальшому ОСОБА_4 проведено реконструкцію житлового приміщення під нежитлове приміщення, яке виведено в окреме домоволодіння згідно рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради № 586 п.7 від 14.12.2006 року та зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 бокс 2 згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради 20.05.2010 року. Свідоцтво про право власності видано у відповідності до рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради № 164 п.2 від 15.04.2010 року. Наразі, даний об`єкт нерухомого майна використовується під приміщення перукарні.

Зазначена частина квартири, яка належить позивачам, фактично становить самостійний об`єкт нерухомого майна, загальною площею 46,1 кв.м, яка складається з кімнати 5 площею 12,3 кв.м, кімнати 6 площею 16,6 кв.м, коридору 1 площею 7.4 кв.м, вбиральні 9 площею 1,1 кв.м, умивальника 8 площею 1,1 кв.м, кухні 7 площею 7,1 кв.м, вбудованої шафи 10 площею 0,5 кв.м.

Причиною звернення до суду вказують те, що відповідачка відмовляється укладати договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, а тому вони змушені звернутись до суду з даним позовом.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали та просили задоволити.

Представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Мініх І.М. подала заяву про розгляд справи у її відсутності та позивачки, позов підтримала та просила задоволити.

Відповідачка ОСОБА_4 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подавала.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є власниками в рівних частках 55/100 частини житлової квартири АДРЕСА_3 частки вказаної квартири є ОСОБА_4 .

Належна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 частка квартири складається із приміщень загальною площею 46,1 кв.м, яка складається з кімнати 5 площею 12,3 кв.м, кімнати 6 площею 16,6 кв.м, коридору 1 площею 7.4 кв.м, вбиральні 9 площею 1,1 кв.м, умивальника 8 площею 1,1 кв.м, кухні 7 площею 7,1 кв.м, вбудованої шафи 10 площею 0,5 кв.м. Зазначені приміщення квартири перебувають у фактичному користуванні позивачів.

Дані обставини підтверджуються: копія свідоцтва про право власності на 55/100 частки квартири в серії ЯЯЯ № 463687 від 25.08.2005 року; копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8266178 від 07.09.2005 року; довідкою БТІОР про можливість технічного переобладнання квартири від 06.05.2020 року № 352; довідкою про вартість квартири від 06.05.2020 року № 353; технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 .

Правовий режим спільної часткової власності визначено главою 26 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 364 ЦК співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Згідно довідки №352 від 06 травня 2020 року виданої Старокостянтинівським БТІОР щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, за технічними показниками наявна можливість переобладнання 55/100 частки п`ятикімнатної квартири в двокімнатну квартиру загальною площею 46,3 кв.м, житловою площею 28,9 кв.м, а саме: коридор площею 7.4 кв.м, кімнати площею 16,6 кв.м, кімнати площею 12,3 кв.м, кухні площею 7,2 кв.м, санвузол площею 2,8 кв.м, яка функціонує як самостійна квартира.

Оскільки виділ належної позивачам частки із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна є технічно можливим, тому їх позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволити.

Виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 55/100 частки житлової квартири АДРЕСА_1 загальною площею 46,1 кв.м, яка складається з кімнати 5 площею 12,3 кв.м, кімнати 6 площею 16,6 кв.м, коридору 1 площею 7.4 кв.м, вбиральні 9 площею 1,1 кв.м, умивальника 8 площею 1,1 кв.м, кухні 7 площею 7,1 кв.м, вбудованої шафи 10 площею 0,5 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках право власностів цілому на об`єкт нерухомого майна - житлову квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 46,1 кв.м, яка складається з кімнати 5 площею 12,3 кв.м, кімнати 6 площею 16,6 кв.м, коридору 1 площею 7.4 кв.м, вбиральні 9 площею 1,1 кв.м, умивальника 8 площею 1,1 кв.м, кухні 7 площею 7,1 кв.м, вбудованої шафи 10 площею 0,5 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на 55/100 частки житлової квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: