Провадження № 2-п/522/71/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено, визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 7049 від 16 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ « Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 4998 від 26 липня 2012 року у розмірі 16 270, 62 грн. таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ( 04070 м. Київ, вул. Андріївська,4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат по сплаті судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.; стягнуто з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (04070 м. Київ, вул. Андріївська,4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на правничу допомогу у розмірі 30 435 (тридцять тисяч чотириста тридцять п`ять) грн.

Представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Приморським районним судом м. Одеси 11 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що не згоден з рішенням суду, оскільки причини неявки представника відповідача були поважними, а саме відсутність фахівців, уповноважених довіреностями, котрі змогли б приймати участь у судовому засідання, окрім того не згоден з рішенням суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вони не доведені належними та допустимим доказами.

У судове засідання 04 квітня 2020 року сторони не з`явилися, про дату та час судового засідання сповіщались у встановленому законом порядку, про причини неможливості прибуття у судове засідання не повідомили, у розгляді заяви оголошено перерву на 28 липня 2020 року, задля повторного сповіщення сторін у справі.

У судове засідання 28 липня 2020 року з`явився представник позивача, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував у зв`язку з її безпідставністю, просив відмовити у її задоволенні.

Заявник (відповідач) в заяві про перегляд заочного рішення просив заяву задовольнити, розглядати без особистої участі заявника.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено, визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 7049 від 16 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ « Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 4998 від 26 липня 2012 року у розмірі 16 270, 62 грн. таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ( 04070 м. Київ, вул. Андріївська,4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат по сплаті судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.; стягнуто з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (04070 м. Київ, вул. Андріївська,4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на правничу допомогу у розмірі 30 435 (тридцять тисяч чотириста тридцять п`ять) грн.

Згідно вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що відповідач по цивільній справі викликався до суду за адресою реєстрації. Крім того всі ухвали суду та рішення внесені в Єдиний державний реєстр судових рішень, тобто є доступні.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також суд враховує, що заявником не додано вагомих доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору для можливості скасування заочного рішення відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України.

Заявник не подав будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду при ухваленні рішення Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Неподання суду відомостей, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси, унеможливлює встановлення істотності значення для вирішення спору.

Окрім того твердження заявника щодо відсутності уповноважених представників на представлення інтересів відповідача у суді не заслуговують уваги та не підтверджені фактичними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту проголошення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03 серпня 2020 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена