ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м.Суми

Справа №589/997/15-ц

Номер провадження 22-ц/816/780/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

заявник Воронізька селищна рада,

заінтересовані особи територіальна громада смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, Шосткинська районна державна нотаріальна контора

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Сидорчука О.М., в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2015 року у цивільній справі за заявою Воронізької селищної ради, заінтересовані особи: територіальна громада смт Вороніж Шосткинського району Сумської області, Шосткинська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передачу його у власність територіальної громади.

В обґрунтування заяви зазначив, що просить переглянути вказане рішення, оскільки, на його думку, Воронізька селищна рада не вжила заходів до виявлення родичів померлих, які є спадкоємцями. Вказує на те, що він є двоюрідним братом померлого ОСОБА_2 , а тому є спадкоємцем ІНФОРМАЦІЯ_1 черги за законом. Його не було повідомлено про смерть ОСОБА_2 . Крім того, він є інвалідом другої групи, багато хворіє, витрачаючи кошти на лікування, а тому вчасно не зміг оформити спадщину належним чином.

За вказаних обставин просив рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2015 року в даній справі скасувати.

Шосткинський міськрайонний суд ухвалою від 29 січня 2020 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2015 року в даній справі.

На погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу від 29 січня 2020 року та рішення від 25 березня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладу обставин, вказаних в його заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Від Воронізької селищної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції викладені з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу та рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2015 року в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами звернулася особа, яка не була учасником справи, тобто, особа, яка не має права звертатись з відповідною заявою, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження за вказаною заявою.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, оскільки він відповідає матеріалам справи і узгоджується з нормами цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Положеннями п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2015 року в цивільній справі за заявою Воронізької селищної ради, заінтересовані особи: територіальна громада смт Вороніж Шосткинського району Сумської області, Шосткинська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передачу його у власність територіальної громади, - звернувся ОСОБА_1 , який не був учасником вказаної справи на час її розгляду.

Згідно п. 11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутись до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі, відтак не має права на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2015 року в даній справі, що є підставою для відмови у прийнятті його заяви.

Водночас, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право оскаржити в апеляційному порядку саме рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2015 року із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження вказаного рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 квітня 2020 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

І.В. Орлов