Справа № 947/3248/20
Провадження № 2/947/2010/20
УХВАЛА

18.05.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О.

розглянувши заяву представника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Ж.С. Чеботарь, про повернення позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (9) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), діючого в своїх інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за участю третіх осіб: Служби у справах дітей та сім`ї Одеської обласної державної адміністрації ( ), Служби у справах дітей та сім`ї Одеської міської ради () про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2020 року з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення до суду звернувся АТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому просить виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді від 27.02.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , діючого в своїх інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Служби у справах дітей та сім`ї Одеської обласної державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення залишено без руху.

Ухвалою судді від 22.04.2020 продовжено Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» (9) строк для усунення зазначених в ухвалі судді Київського районного суду м.Одеси від 27.02.2020 недоліків.

13.05.2020 представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Ж.С. Чеботарь, до відкриття провадження в цивільній справі подала заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Оскільки провадження у справі не відкрито, в силу положення ст. 185 ч.4 п.3 позовну заяву слід повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Щодо повернення судового збору суд зазначає наступне.

Статтею 7 ч. 1 п. 2Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (9) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), діючого в своїх інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за участю третіх осіб: Служби у справах дітей та сім`ї Одеської обласної державної адміністрації ( ), Служби у справах дітей та сім`ї Одеської міської ради () про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення- повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Повернути позивачу Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» (юридична адреса: м.Київ, вул. Лєскова, 9, 9) із Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м. Одеса, вул. Черняховького,6) суму сплаченого судового збору за квитанцією №8727 від 12 лютого 2020 року у розмірі 6306,00 (шість тисяч триста шість гривень 00 копійок) сплаченого на рахунок № НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду , що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею, а згідно ч.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема ст. 354 ( строки апеляційного оскарження ухвал суду ) продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Луняченко В. О.