ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/6712/19

провадження № 22-ц/4809/719/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Драного В.В. від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, -

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 призначено судово-генетичну експертизу, на вирішення якої суд поставив питання:

1.Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

2.Якщо споріднення встановлено, чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі проведеної судово-генетичної експертизи?

Проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

При цьому, зобов`язано працівників Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести забір зразків біологічних матеріалів у ОСОБА_1 , та малолітньої ОСОБА_4 для направлення цих зразків до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС для проведення експертного дослідження.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої суд вирішив питання про призначення даної експертизи без врахування його думки з приводу поставлених питань та обрання експерта, оскільки в даному судовому засіданні він присутній не був. Крім того, доручаючи відібрання зразків біологічних матеріалів працівникам Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», які не несуть жодної відповідальності за свої дії, суд, на його думку, не забезпечив достовірність наданих зразків для дослідження. Вказує також на недоцільність доручення проведення експертизи саме експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України через їх надмірну завантаженість, при наявності інших більш територіально наближених установ.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника відповідача - адвоката Калінки - Бондар О.Б., яка підтримала апеляційну скаргу, та представника позивача - адвоката Лісовської О.А., яка погодилась з апеляційною скаргою в частині недоцільності зобов`язання працівників Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести забір зразків біологічних матеріалів у ОСОБА_1 , та малолітньої ОСОБА_4 для направлення цих зразків до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС для проведення експертного дослідження, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання батьківства, в якому просить встановити, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести відповідні зміни в актовий запис про її народження.

Для доведення факту біологічного батьківства просила суд призначити судово-генетичну експертизу, на вирішення якої бажала поставити питання: чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , матір`ю якої є ОСОБА_2 ?; якщо споріднення встановлено, чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4 на підставі проведеної судово-генетичної експертизи?

Відповідач та його представник у судове засідання суду першої інстанції не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Зокрема, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку за неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а також першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

В матеріалах справи відсутнє повідомлення від ОСОБА_1 про причини його неявки в судове засідання 11.02.2020 року.

З огляду на вказане, відсутність відповідача в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання, за умови його належного повідомлення, не є перешкодою для постановлення відповідної ухвали.

Разом з тим, колегія суддів частково погоджується з аргументами апеляційної скарги в частині відсутності підстав для зобов`язання працівників Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести забір зразків біологічних матеріалів у ОСОБА_1 , та малолітньої ОСОБА_4 для направлення цих зразків до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС для проведення експертного дослідження.

Згідно п.п. 2.5.4. Правил (досліджень) у відділеннях судово-медичної токсикології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6 експертиза спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей проводиться в такій послідовності: а) ознайомлення з наданими документами; б) збір анамнезу (перенесені захворювання, трансфузії крові тощо); в) відбір крові і слини; г) аналіз крові, а при необхідності і слини; д) складання підсумку. Відповідно до п.п. 2.5.5. даних Правил забір крові і слини в осіб, які проходять у справі, здійснюється тільки при одночасному їх прибутті до відділення.

З огляду на вказане вбачається, що забір зразків біологічних матеріалів для подальшого дослідження входить до компетенції експерта, якому доручено проведення експертизи.

З приводу доцільності доручення проведення експертизи саме експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України через їх надмірну завантаженість, при наявності інших більш територіально наближених установ, колегія суддів не уповноважена давати оцінку діям суду першої інстанції, оскільки його ухвала оцінюється лише з підстав законності.

Таким чином, ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2020 року в частині про зобов`язання працівників Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести забір зразків біологічних матеріалів у ОСОБА_1 , та малолітньої ОСОБА_4 для направлення цих зразків до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС для проведення експертного дослідження, підлягає зміні, а апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2020 року змінити, виключивши з резолютивної частини абзац про зобов`язання працівників Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести забір зразків біологічних матеріалів.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.07.2020 року.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський О.І. Чельник