ЄУН № 336/7971/19
пр. № 2/336/1048/2020
Ухвала

Іменем України

28 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Капшурової Ю.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Капшурова Юлія Валеріївна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просить визнати недійсним договір дарування домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 29.07.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Капшуровою Ю.В., за реєстровим номером 625.

Одночасно зі зверненням до суду з позовною заявою, позивачем 20.12.2019 року заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 21.12.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування повернуто позивачеві.

Ухвалою суду від 22.01.2020 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

03.02.2020 року від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору надійшли письмові пояснення щодо позову.

27.04.2020 року відповідач ОСОБА_3 направив до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошенням на території України з 12.03.2020 року по 11.05.2020 року карантину, через спалах коронавірусу.

28.04.2020 року представник позивача адвокат Коваль П.Ю. направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошенням на території України з 12.03.2020 року по 11.05.2020 року карантину, через спалах коронавірусу.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору в підготовчому судовому засіданні проти позову заперечувала посилаючись на його необґрунтованість, вказавши, що всі доводи викладені у письмових поясненнях, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили.

Сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідачі не направили до суду відзивів на позовну заяву, а також не заявили будь-яких клопотань, не надала доказів.

Позивачем також не заявлено будь-яких інших заяв чи клопотань, не направлено до суду додаткових доказів, які б не були додані до позовної заяви.

При вирішенні заяви представника позивача та відповідача про відкладення судового засідання, суд виходить з наступного.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, за ст. 240 ЦПК України.

Відповідно до ст. 223 ч. 2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Як вказує ст. 223 ч. 3 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Розглянувши заяви сторін про відкладення судового засідання, суд не знайшов підстав для його задоволення, адже відповідно до рекомендацій органів державної влади не рекомендовано проведення масових заходів.

Радою суддів України розміщено лист з рекомендацією здійснювати правосуддя в судах в загальному режимі, який розміщений на сайті Ради суддів України.

Судове засідання очевидно не є масовим заходом, учасники справи не були позбавлені можливості використовувати в приміщенні суду засоби особистої безпеки у вигляді маски чи рукавичок, а рівно і не скорситались можливістю взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що передбачено ст. 212 ч. 4 ЦПК України, тож причини неявки сторін в судове засідання є неповажними, а підстав для відкладення підготовчого судового засідання суд не вбачає.

При вирішенні клопотання позивача про витребування доказів суд виходить з наступного.

Стаття 84 ЦПК України вказує, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд погоджується з доводами позивача щодо важливості для з`ясування обставин справи дослідження копії договору дарування від 29.07.2017 року №625, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Капшуровою Ю.В. Позивач не може отримати зазначені письмові докази самостійно, оскільки оригінал договору перебуває у відповідачів, а його завірена копія у третьої особи, тому клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки підстав для витребування оригіналу договору від відповідачів не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Статтею 198 ч. 1 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата призначення судового розгляду судом визначається на власний розсуд з урахуванням положень ЦПК України, оскільки сторони з цього приводу своїх міркувань не висловили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Коваля Петра Юрійовича та відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Капшурова Юлія Валеріївна, про визнання договору дарування недійсним до судового розгляду по суті на 28 липня 2020 року о 08.30 годині.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Капшурова Юлія Валеріївна, про визнання договору дарування недійсним задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Капшурової Юлії Валеріївни завірену копію договору дарування від 29 липня 2017 року №625 домоволодіння АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Капшуровою Юлією Валеріївною.

Встановити строк виконання ухвали до 08 травня 2020 року.

Направити копію ухвали для виконання приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Капшуровій Юлії Валеріївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк