Справа № 199/669/20
УХВАЛА

30.07.2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за участі:

представника позивача адвоката Мовчана О.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лелека Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2020 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із з заявою відповідача про перегляд заочного рішення є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи для розгляду в загальному порядку, оскільки суд не відклав розгляд справи на підставі заяви відповідача з мотивів запобігання поширенню коронавірусу. При цьому суд, наприклад, у справі 199/2192/20 декілька разів, а саме: 14.05.2020 р., 10.06.2020 р., 25.06.2020 р., 09.07.2020 р. відкладав розгляд слухання справи з підстав коронавірусу, що на переконання відповідача свідчить про неоднакове застосування судом норм процесуального права в різних справах та упереджене ставлення суду до ОСОБА_1 , як до відповідача по справі.

Разом з тим, на переконання відповідача ОСОБА_1 з тексту ухвали суду від 22.06.2020 року вбачається, що суд 22.06.2020 р. призначив розгляд справи по суті в той же день 22.06.2020 року, втім, суд в порядку, встановленому ЦПК, не повідомив учасників справи про час та дату слухання справи по суті, чим порушений принцип рівності сторін, та під час ознайомлення адвокатом з матеріалами справи було помічено, що в матеріалах справи є зустрічна позовна заява Каралецької, щодо якої не прийнято взагалі ніякого процесуального рішення.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача повністю, вважав, що відповідач зволікав з розглядом справи, враховуючи також ту велику кількість судових справ з його участю та участюПАТ «МТБ Банк», у тому числі в Одеській області та у тому числі де він є позивачем, та відповідач не надав доказів про перебування його на самоізоляції (чи його представника у відпустці), у зв`язку з чим для суду були наявні підстав для заочного розгляду справи.

Інші учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухваленим в порядку заочного розгляду справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2002 р. позов Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовільнений частково:

-скасована державна реєстрація права власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 24145562 на домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни за індексним номером 38951506 від 26.12.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, припинивши право власності ОСОБА_1 на вказане майно;

-скасована державна реєстрація права власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 24145830 на земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер :01:514:0087, розташованої по АДРЕСА_1 , та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни за індексним номером від 26.12.2017, припинивши право власності ОСОБА_1 на вказане майно;

-скасована державна реєстрація права власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 24147312 на земельну ділянку площею 0,1563 га кадастровий номер :01:514:0088, розташованої по АДРЕСА_1 , та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни за індексним номером від 26.12.2017, припинивши право власності ОСОБА_1 на вказане майно;

-в задоволенні вимог позову про визнання договорів недійсними відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Потребує врахуванню, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити неявку відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, та (або) неповідомлення ним про причини неявки, а також ненадання відзиву на позовну заяву з поважних причин, але й те, щоб докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Виходячи з вищенаведеного, ЦПК України для скасування заочного рішення не вимагає проведення оцінки наявних доказів, а передбачає обов`язок відповідача посилатися на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Втім, зазначений обов`язок з боку відповідача ОСОБА_1 не виконаний.

Оскільки передбачені законом умови для скасування заочного рішення судом при розгляді даної заяви про перегляд заочного рішення встановлені не були, подана відповідачем заява підлягає залишенню без задоволення.

Щодо посилання відповідача на те, що суд не відклав розгляд справи через його заяву про коронавірус, то Постановою КМУ від 20.05.2020 р. №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» не була заборонена реалізація процесуальних прав учасниками судових справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Втім, починаючи з відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 не використовував всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, навпаки, вживав заходів для зволікання з розглядом справи: протягом усього часу перебування справи у провадженні суду не була заборонена реалізація процесуальних прав учасниками судових справ, у тому числі через встановлення карантину, та надана судом можливість реалізації процесуальних прав була реалізовані іншим учасником справи позивачем; докази про перебування ОСОБА_1 на самоізоляції були відсутні, тому для суду були наявні підстави для ухвалення рішення при заочному розгляді справи, враховуючи також ту кількість судових засідання, які по даній справі були призначені та дату відкриття провадження у справі (ухвалою від 02.03.2020 р. було відкрито провадження у справі, та справа призначалася до розгляду на 26.03.2020 р., 13.05.2020 р., 04.06.2020 р., 22.06.2020 р.), та неподання протягом усього цього часу відповідачем відзиву на позовну заяву.

Як у справі, на яку посилається в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 (199/2192/20), так і в даній справі, судом було забезпечена однакова можливість реалізації учасниками справи своїх прав та обов`язків в повному обсязі, втім, розгляд цивільної справи не може за бажанням будь-якого учасника справи, який не зацікавлений в розгляді справи, тривати роками (ст. 210 ЦПК України), враховуючи також ту обставину, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 р. зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» та Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, де третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна та Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконною реєстрацію права власності та стягнення упущеної вигоди до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Чинний ЦПК України не забороняє суду здійснювати розгляд справи по суті в тому судовому засіданні, в якому було закрито підготовче провадження у справі; враховуючи те, що, починаючи з часу відкриття провадження у справі, відповідач ОСОБА_1 демонстрував зневагу до вказаного судового розгляду, його твердження про порушення принципу рівності сторін з боку суду є надуманими, та справа була розглянута судом у строк, який є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Щодо посилання на невирішення судом зустрічного позову ОСОБА_3 , то зустрічний позов ОСОБА_3 відсутній у матеріалах справи; зустрічний позов має подати відповідач (п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України), втім, ОСОБА_3 не була визначена позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом, як відповідач.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Втім, ОСОБА_3 не скористалася правами та обов`язками позивача (не демонструвала готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, не утримувалася від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також не використовувала максимально всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання): подання позову після відкриття провадження у справі (зокрема, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) вимагає участь особи (її представника) в судовому засіданні для розв`язання питання, про яке має бути постановлена ухвала (ч. 2 ст. 52 ЦПК України). Втім, неявка цієї особи/її представника та нереалізації ними прав та обов`язків, визначених ст. 43 ЦПК України у спосіб, передбачений цим кодексом, не дають суду підстави на власний розсуд приймати будь-яке рішення за вказаною заявою.

Разом з тим, ОСОБА_3 не позбавлена права звернутися до суду із позовною заявою (ст. 4 ЦПК України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 261, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2020 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження відраховується з дати постановлення вказаної ухвали.

Суддя В.В. Спаї