ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/651/20 Справа № 695/2767/14-цГоловуючий по 1 інстанції Савенко В.Г.
Категорія: 307000000 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

19 травня 2020 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Золотоніська міська рада,

особа яка подала апеляційну скаргу - представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2014 року у складі судді Савенко В.Г.,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Золотоніської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_4 .

При житті померлий склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Співак М.А. 18 вересня 2013 року, реєстр. № 711, за яким все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося, взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право заповідав ОСОБА_1 .

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказує, що квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем якої був її двоюрідний брат ОСОБА_4 , який фактично прийняв спадщину, подавши до Першої одеської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але юридично не оформив та помер.

ОСОБА_1 подала до Золотоніської міської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у встановлений законом термін і вважається такою, що прийняла спадщину.

Однак, вона не може оформити своє право на спадщину після смерті чоловіка - ОСОБА_4 в нотаріальній конторі, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність ОСОБА_4 вказаних квартир, оскільки при житті ОСОБА_4 не оформив у встановленому законом порядку своє право на спадщину після смерті ОСОБА_5 . Крім того, відсутні докази, що покійний ОСОБА_4 є двоюрідним братом покійної ОСОБА_5 , оскільки втрачені документи, що підтверджують родинні зв`язки між померлими.

Просила встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був двоюрідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Визнати право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2014 року позов задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був двоюрідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 57,6 кв. м., житловою площею 36.1 кв. м., за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 в порядку спадкування за заповітом, посвідченим у приватного нотаріуса Золотоніського міського нотаріального округу Співак М.А. від 18 вересня 2013 року, реєстр №711 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Визнано право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 50,7 кв. м., житловою площею 20 кв. м., яка належала ОСОБА_5 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 в порядку спадкування за заповітом посвідченим у приватного нотаріуса Золотоніського міського нотаріального округу Співак М.А. від 18 вересня 2013 року, реєстр №711 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Рішенння суду мотивовано тим, що судом достовірно встановлений факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був двоюрідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також те, що спадкодавець фактично був власником майна, але правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно втрачені, а тому наявні підстави для задоволення позову, а саме визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та неправильним застосуванням норм процесуального права, просив скасувати його та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що він є рідним братом померлого ОСОБА_4 . Про смерть двоюрідної сестри - ОСОБА_5 він не знав та не міг знати в силу того, що він проживає не на території України. З родичами, які мешкають на території України зв`язок не підтримує. Крім того переніс смерть сина та ішемічний інсульт у зв`язку з чим потребує постійного медичного лікування. Зазначає, що позивач не повідомила суд про те, що він також є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 . Вказує, що у квітні 2018 року він направив заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , проте, йому було повідомлено листом про те, що нотаріусом заведена спадкова справа № 24/2013 за заявою ОСОБА_4 , який встиг прийняти спадщину, але не оформив своїх спадкових прав у зв`язку зі смертю. 18 червня 2018 року він звернувся до суду про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не встановив коло всіх спадкоємців, які входять до спадщини щодо квартири, що знаходиться в м. Одеса та належала ОСОБА_5 , у зв`язку з чим не залучив до участі у справі ОСОБА_2 та Одеську міську раду, а позивач в свою чергу не повідомила суд, що ОСОБА_2 також є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 .

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 (а.с.32).

18 вересня 2013 року був складений заповіт, відповідно до якого ОСОБА_4 на випадок своєї смерті заповів все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалось, і взагалі всього того, що буде належати на день смерті і на що за законом матиме право, на дружину - ОСОБА_1 . Даний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Співак М.А. (а.с.24).

Відповідно до Витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі, після смерті ОСОБА_4 була відкрита спадкова справа (№ 55799432) (а.с. 23)

Постановою державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно: а саме, на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.20).

Постанова мотивована тим, що в поданих документах відсутні правовстановлюючі документи на вищевказані квартири та документи, що підтверджують родинні відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Звертаючись в суд з позовом, ОСОБА_1 просила встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був двоюрідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати за нею право власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та визнати право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Звертаючись в суд з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 вказував на те, що суд не визначив кола осіб, чиїх прав та інтересів стосується спір, так як він не був залучений до участі у даній справі, посилаючись на те, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 , у зв`язку з чим були порушені його права.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається зі змісту рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2014 року, ним не вирішувалися права та обов`язки ОСОБА_2 , оскільки на момент його ухвалення останній не набув статусу спадкоємця після смерті ОСОБА_5 , як вказує у своїй скарзі скаржник.

Реалізація права на спадкування спадкоємцем, закликаним до спадкування, здійснюється шляхом прийняття ним спадщини з подачею до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяви про її прийняття в шестимісячний строк, який починається з часу відкриття спадщини. Вчинення таких дій не вимагається, якщо спадкоємець постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і протягом шестимісячного терміну, встановленого для прийняття спадщини, не заявив про відмову від неї.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що він лише в квітні 2018 року направив нотаріально посвідчену заяву до Першої одеської державної нотаріальної контори (тобто значно пізніше прийнятого рішення по справі) за результатами якої йому була надана відповідь, що спадкова справа була заведена за заявою ОСОБА_4 , який встиг прийняти спадщину, але не оформив своїх спадкових прав у зв`язку зі смертю.

Також, зазначав, що він звернувся 18 червня 2018 року (тобто після прийняття рішення у даній справі) до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, проте про результати розгляду даної справи не вказав та відомостей не надав.

В судовому засіданні, при розгляді апеляційної скарги, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повідомив, що наразі судове рішення у вказаній справі не прийняте.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення по суті, не встановив кола усіх спадкоємців, в результаті чого не залучив ОСОБА_2 до розгляду у даній справі є необґрунтованими, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення ОСОБА_2 не набув статусу спадкоємця після смерті ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, за вказаних обставин, вбачається, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2014 року не вирішувалися права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у даній справі, яке відкрите за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2014 року, на підставі п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 352, п.3 ч.1 ст. 362, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2014 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 20 травня 2020 року.

Судді: Н. І. Гончар

Ю. В. Сіренко

Т. Л. Фетісова