Справа №274/4017/19
Провадження № 2-п/0274/16/20
У Х В А Л А

"29" липня 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

учасники справи, присутні у судовому засіданні представник заявника - адвокат Гуменюк О.М.,

представник позивача Сліпчук П.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2019 у цивільній справі №274/4017/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2020 ОСОБА_1 , в особі свого представника- адвоката Гуменюка О.В. звернулася з вказаною заявою, у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2019 у цивільній справі №274/4017/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявниці, адвокат Гуменюк О.В. підтримав заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Згідно з частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка про час і місце судового розгляду повідомлялася за адресою вказаною у позовній заяві АДРЕСА_1 та судову повістку вручено громадянці ОСОБА_3 .

Між тим, відповідно до копії паспорта та повідомлення Відділу з питань державної реєстрації виконкому Бердичівської міської ради Мельникук О.С. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачка не з`явилася в судове засідання 11.09.2011 з поважних причин, оскільки їй повістка не вручена та відомості про чи являється ОСОБА_3 членом сім`ї відповідачки матеріали справи, зокрема повідомлення про вручення судової повістки, не містять.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачка посилається на обставини та докази, які на переконання суду мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, те що долучені до позову Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідачки, банк допустив нарахування відсотків після закінчення строку дії договору та твердження відповідачки про пропуск банком строку позовної давності.

З цих підстав суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та відхиляє доводи АТ КБ «Приватбанк», викладені у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 261, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № №274/4017/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Відкликати у Бердичівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчий лист у справі № 274/4017/19.

Призначити у справі судове засідання на 10-00 год 30.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю.Хуторна