Справа № 368/195/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2020 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицьким районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

За участі:

Представник скаржника - Желінська Т.М.

- розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипілської теплової електростанції, заінтересовані особа, - ОСОБА_1 (боржник), на бездіяльність державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суд, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипілської теплової електростанції, заінтересовані особа, - ОСОБА_1 (боржник), на бездіяльність державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в прохальній частині якої скаржник просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якого:

1. Визнати бездіяльність начальника Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області незаконною.

2. Зобов`язати начальника Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу - виконавчому листі по справі № 368/2141/15-ц, виданого 16.06.2017 р Кагарлицьким районним судом про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС, та направити на адресу Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

3. Зобов`язати начальника Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області вжити передбачених законодавством заходів для виконання виконавчого листа по справі № 368/2141/15-ц, виданого 16.06.2017 р Кагарлицьким районним судом, про стягнення коштів у сумі 8242,58 грн з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго в особі Трипільської ТЕС.

Зобов`язати начальника Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області направити на адресу Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» (08720, м. Українка, вул. Промислова, 1), копії документів по вчинених виконавчих діях.

25.02.2020 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

20.03.2020 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 447, 450 ЦПК України винесено ухвалу, на підставі якої відкрито провадження у справі, та призначено справу до судового слухання на 10 год. 00 хв. 15.04.2020 року.

15.04.2020 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 10.06.2020 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

10.06.2020 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 02.10.2020 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.10.2020 року, представник скаржника, - Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипілської теплової електростанції, - Желінська Т.М. вимоги, викладені в карзі, - підтримала, обгрунтовувала свою правову позицію обставинами, які викладені в мотивувальній частині скарги.

В судове засідання, яке відбулося 02.10.2020 року, боржник ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 02.10.2020 року, представник Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо часткового задоволення вимог,Ю викладених в скарзі, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

Кагарлицький районний суд 18.12.2015 р. розглянув заяву ПАТ Центренерго в особі Трипільської ТЕС по стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої у м. Кагарлик, коштів за оплату навчання в розмірі 7000,00 грн., 24,58 грн. пені та судовий збір в сумі 1218.00 грн, про що видав 16.06.2017 р. виконавчий лист по справі № 368/2141/15-ц.

Оскільки Боржник добровільно кошти не сплатив, ПАТ „Центренерго' в особі Трипільської ТЕС вимушено звернулося з заявою про примусове його виконання до кагарлицького РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

Заява про відкриття виконавчого провадження №10-289 від 23.01.2019 р була направлена через відділ поштового зв`язку до Кагарлицького РВ ДВС, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною та фіскальним чеком про оплату послуг зв`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи про всі виконавчі дії доводиться до відому стягувача, причому, згідно вищевказаної норми права, копія постанови про відкриття виконавчого провадження повинна бути була надіслана рекомендованим поштовим відправленням, однак, - в порушення вищевказаної норми Закону, - постанова про відкриття виконавчого провадження до стягувача не надіслана, причому, - в будь якій формі.

Так, згідно ст. 28 Закону України про виконавче провадження:

1. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

2. Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

3. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

4. У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

5. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі підприємцю під розписку.

Далі відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на час винесення даної ухвали будь яких відомостейц про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа по справі № 368/2141/15-ц.

07.02.2020 р через відділення поштового зв`язку було подано скаргу на дії державного виконавця № 10-500 від 03.02.2020 р на ім`я начальника Кагарлицького РВ ДВС з проханням перевірити законність дій державного виконавця і довести до відому Стягувачу документи виконавчого провадження.

З часу надсилання заяви про відкриття виконавчого провадження до стягувана не надійшли жодні кошти, постанови та повідомлення, відповідь на скаргу не надана.

Згідно ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Станом на 24.02.2020 р. документи, що підтверджують відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі Кагарлицького районного суду Київської області по справі №368/2141/15-ц від 18.12.2015 р та виконання такого, - відсутні.

Через відсутність зворотної інформації від ВДВС з скаржником, неявку представника ВДВС до суду, суд зазначає, що в даному випадку мають місце ознаки бездіяльності начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Суд вважає, що начальник Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), при отриманні скарги на дії державного виконавця у підпорядкованому йому підрозділі, та, тим паче, - при отриманні скарги з суду з викликом в судове засідання, мав перевірити дії державного виконавця, що знаходиться у його підпорядкуванні, та зобов`язати його здійснити всі необхідні виконавчі дії в дотримання правил ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на матеріали справи, у суду є достатні обгрунтовані сумніви в тому, що по даному виконавчому провадженні державним виконацем взагалі проводилися будь які виконавчі дії, що дає змогу суду застосувати наступні процесуальні норми.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Направлена Стягувачем скарга на ім`я начальника Кагарлицького РВ ДВС від 03.02.2020 р відповідно до інформації Укрпошти отримана Кагарлицьким РВ ДВС 12.02.2020 р о 15 годині 17 хв.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати, або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 3 ст 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Оскільки десятиденний термін на оскарження бездіяльності ДВС спливає 22.02.2020 р.. що припадає на суботу - вихідний день, то останнім днем подання даної скарги є 24.02.2020 р., - відповідно, - скаржником терміну звернення з скаргою до суду, - не порушено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 2, п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ст. 13, 18, 19, 26, 28, 74 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 261, 263, 268, 447 450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипілської теплової електростанції, заінтересовані особа, - ОСОБА_1 (боржник), на бездіяльність державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу - виконавчому листі по справі № 368/2141/15-ц, виданого 16.06.2017 р Кагарлицьким районним судом про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго в особі Трипільської ТЕС, та направити на адресу Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зобов`язати начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити передбачених законодавством заходів для виконання виконавчого листа по справі № 368/2141/15-ц, виданого 16.06.2017 р Кагарлицьким районним судом, про стягнення коштів у сумі 8242,58 грн з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго' в особі Трипільської ТЕС.

В задоволенні решти вимог, викладених в скарзі, - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала на підставі п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частинісдового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скаргаподана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редкцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її дії.

Суддя: О.В. Закаблук