У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2020 Справа №2-7457/2010

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбича В.Л.

за участю секретаря: Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича про зміну способу і порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-7457/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю.звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.10.2010 року у цивільній справі №2-7457/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що вказаним рішенням суду задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0046/74/32384 від 25.06.2007 року у сумі 51276,76 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 404789 грн., звернувши стягнення на предмет застави-майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 82,25 кв.м., належні ОСОБА_1 на підставі договору №50 на пайову участь у будівництві від 09.01.2006 року та 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Вказане рішення суду набрало законної сили 25.10.2010 року. На підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.01.2019 року видано дублікат виконавчого листа по справі №2-7425/2010, який звернуто стягувачем до виконання. 04.09.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №59943422 з примусового виконання виконавчого листа №2-7425/2010 від 28.01.2019 року. В процесі здійснення виконавчих дій встановлено, що 01.06.2012 року за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 80,3 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м. Таким чином, наявні розбіжності щодо площі кватири та статусу предмета іпотеки, оскільки за рішенням суду необхідно звернути стягнення на майнові права, належні ОСОБА_1 , а на момент виконання судового рішення за боржником вже зареєстроване право власності на дану квартиру, ускладнюють та роблять неможливими виконання рішення суду від 13.10.2010 року у справі №2-7457/2010. Із урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного виконання рішення суду від 12.01.2011 року, заявник просить змінити спосіб і порядок виконання вищевказаного судового рішення, стягнувши з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0046/74/32384 від 25.06.2007 року у сумі 51276,76 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 404789 грн., шляхом звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 80,3 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 01.06.2012 року, виданого виконкомом Тернопільської міської ради.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю.заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 13.10.2010 року у справі №2-7457/2010 підтримав та просить її задовольнити, посилаючись на неможливість виконання зазначеного рішення, шляхом звернення стягнення на належні ОСОБА_1 майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 82,25 кв.м., оскільки боржник ОСОБА_1 01.06.2012 року зареєструвала за собою право власності на вказану квартиру.

Від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника стягувача. Заяву приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю. про зміну способу і порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-7457/2010 підтримують та просять задовольнити у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлялась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну способу та порядку виконання рішення суду до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.10.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0046/74/32384 від 25.06.2007 року у сумі 51276,76 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 404789 грн., звернувши стягнення на предмет застави-майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 82,25 кв.м., належні ОСОБА_1 на підставі договору №50 на пайову участь у будівництві від 09.01.2006 року. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь позивача 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На виконання зазначеного рішення суду 03.02.2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області був виданий виконавчий лист №2-7457/2010, який звернуто до примусового виконання.

09.10.2013 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Крамаром Р.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40111336 з примусового виконання виконавчого листа №2-7457/2010, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 03.02.2011 року.

28.11.2013 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Крамаром Р.Я. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №40111336, у зв`язку із його підвідомчістю Першому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

09.01.2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області задоволено подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Савчук А.О. та постановлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 03.02.2011 року у справі №2-7457/2010, у зв`язку із втратою оригіналу даного виконавчого листа при поштовій пересилці.

На виконання зазначеної ухвали, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 28.01.2019 року видано дублікат виконавчого листа №2-7457/2010 від 03.02.2011 року, який звернуто стягувачем до примусового виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю. від 04.09.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №59943422 з примусового виконання виконавчого листа №2-7457/2010, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 28.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0046/74/32384 від 25.06.2007 року у сумі 51276,76 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 404789 грн., звернувши стягнення на предмет застави-майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 82,25 кв.м., належні ОСОБА_1 на підставі договору №50 на пайову участь у будівництві від 09.01.2006 року.

З акта приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю. від 12.09.2019 року вбачається, що виходом за місцезнаходженням іпотечного майна встановлено, що двері у квартиру АДРЕСА_1 ніхто не відчинив, а тому здійснити огляд вказаного майна не виявляється можливим.

В ході здійснення виконавчих дій встановлено, що у приватній власності ОСОБА_1 перебуває трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 80,3 кв.м, житловою площею 36,7 кв.м., право власності на яку зареєстровано за боржником на підставі свідоцтва про право власності, серії НОМЕР_1 , виданого виконкомом Тернопільської міської ради 01.06.2012 року, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №180216982 від 09.09.2019 року.

19.07.2012 року ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

У відповідності до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В силу ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі листи, видані на підставі судових рішень є виконавчими документами та підлягають примусовому виконанню.

Частиною третьою ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно зіст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Як передбачено частиною третьою ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

До обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, закон відносить хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений статтею 16 ЦК України. Суд зазначає, що на стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (Постанова Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15).

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «ІммобільяреСаффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.

З долученого до матеріалів справи договору іпотеки від 26.06.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Салій Г.Я., за реєстром №1831 вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , за кредитним договором №014/0046/74/32384 від 25.06.2007 року, остання передала в іпотеку банку майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 82,25 кв.м., що належать іпотекодавцю на підставі договору №50 на пайову участь у будівництві від 09.01.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ АБНПВ Корпорація «Терно-КОРС». Заставна вартість предмета іпотеки складає 287850 грн.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про іпотеку» №898-ІV предметом іпотеки може бути об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

У статті третій Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-III від 12.07.2001 року майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 13.10.2010 року, ухваленим по справі №2-7457/2010, задоволено вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , шляхом звернення стягнення напредмет застави-майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 82,25 кв.м., належні ОСОБА_1 на підставі договору №50 на пайову участь у будівництві від 09.01.2006 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0046/74/32384 від 25.06.2007 року у розмірі 51276,76 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 404789 грн.

Таким чином, рішенням суду чітко визначено спосіб погашення заборгованості за кредитним договором, а саме за рахунок переданих в іпотеку майнових прав, що належать боржнику ОСОБА_1 на підставі договору №50 на пайову участь у будівництві від 09.01.2006 року, згідно вимог чинного законодавства.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю. про зміну способу виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13.10.20100 року, ухваленого у справі №2-7457/2010 до задоволення не підлягає, оскільки застосування іншого способу правового захисту стягувача аніж той, що передбачений рішенням суду від 13.10.2010 року, зокрема шляхом звернення стягнення на належну боржнику ОСОБА_1 квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , замість звернення стягнення на майнові права, як це визначено судовим рішенням, призведе до зміни суті рішення суду та відповідно застосування іншого способу правового захисту позивача, без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.260-261, п.26 ч.1 ст. 353, ст.ст. 354, 435 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича у справі про зміну способу і порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-7457/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич