КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №381/1719/19
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7649/2020
УХВАЛА

18 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Радченко Вікторії Юріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Правекс-Банк», на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської Л.М.,

у цивільній справі № 757/62713/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Правекс-Банк», третя особа: державний нотаріус Фастівської міської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Київській області Левченко Г.І., про визнання договору іпотеки припиненим, -

встановив:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача подала апеляційну скаргу згідно положень ст. 355 ЦПК України безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи № 757/62713/18 надійшли до Київського апеляційного суду з суду першої інстанції 14 травня 2020 року.

В апеляційній скарзі відповідачем порушується питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності причин його пропуску, а саме: копію повного тексту рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 рокувідповідач засобами поштового зв`язку не отримував, а про його існування дізнався 06 квітня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Враховуючи положення ст. ст. 127, 354 ЦПК України, обставини, викладені в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, а також відсутність в матеріалах справи доказів отримання відповідачем копії повного тексту оскаржуваного рішення до 06 квітня 2020 року, керуючись принципом доступу до правосуддя, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

При цьому, судом враховано, що зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 141/ вбачається, що АТ «Правекс Банк» 25 листопада 2019 року отримало копію вступної та резолютивної частини рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року, яка була надіслана судом 22 листопада 2019 року. Відомостей про отримання відповідачем повного тексту оскаржуваного судового рішення матеріали справи не містять.

У той же час, апеляційна скарга не може бути прийнята судом, а підлягає залишенню без руху, так як в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Зокрема, до апеляційної скарги додане платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1 152,60 грн., тобто не у повному обсязі, визначеному законом.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір, що підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Встановлено, що позивачем заявлено, а судом задоволено, три окремі немайнові позовні вимоги. Відтак, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви станом на квітень 2019 року складала 2 305,20 грн. (768,40 грн. х 3).

Таким чином, за подання апеляційної скарги АТ «Правекс-Банк» слід було сплатити 3 457,80 грн.

За таких обставин, АТ «Правекс-Банк», з урахуванням вже сплаченого судового збору, слід доплатити 2305,20 гривень на реквізити Київського апеляційного суду та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання адвоката Радченко Вікторії Юріївни задовольнити та поновити Акціонерному товариству«Правекс-Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Радченко Вікторії Юріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Правекс-Банк», на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич