УХВАЛА

04 травня 2020 року м. Кропивницький

справа № 393/960/13-ц

провадження № 22-ц/4809/831/20

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: МРЕВ ДАІ Кіровоградської області, Відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено; звернено стягнення на предмет застави - автомобіль DAIHATSU модель Terios, 2008 року випуску, тип: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , колір сірий, належний на праві приватної власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2012 року; визнано право власності на автомобіль DAIHATSU модель Terios, 2008 року випуску, тип: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , колір сірий, належний на праві приватної власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2012 року за ОСОБА_1 .

ТОВ «Вердикт Капітал» оскаржило зазначене судове рішення в апеляційному порядку, стверджуючи, що скаржник не брав участі у справі, однак, рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року порушує його права та законні інтереси.

У апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року.

Вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно з п. 13 ч. 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду).

Апеляційним судом враховано, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), вказавши, зокрема, що хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata (принцип правової визначеності).

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Системний аналіз наведеного свідчить, що подання апеляційної скарги особою, яка не була залучена до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, не звільняє таку особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження такого судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як стверджує скаржник, обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зі змістом оскаржуваного судового рішення він ознайомився лише 30 березня 2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Апеляційний суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, доказів на підтвердження своїх доводів скаржником до суду не надано. Скаржником не зазначено про причини пошуку оскаржуваного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень та коли йому стало відомо про їх існування. Також не вказано доводи та відповідні докази на підтвердження відсутності можливості у скаржника дізнатись про оскаржуване судове рішення значно раніше, у тому числі з Єдиного державного реєстру судових рішень, де воно було оприлюднене 24 січня 2014 року.

Таким чином, наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, враховуючи тривалість такого пропуску, не є поважними в розумінні процесуального закону.

Також необхідно врахувати, що за наведеними вище приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Разом з тим, зазначаючи про порушення своїх прав оскаржуваним судовим рішенням, скаржником не надано до апеляційного суду жодного доказу на підтвердження того, що рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року будь-яким чином стосується прав чи охоронюваних законом інтересів саме ТОВ «Вердикт Капітал». Так, додані до апеляційної скарги копії документів фактично стосуються особи, найменування якої ТОВ «Кредекс Фінанс». За текстом апеляційної скарги стверджуються про неодноразову зміну скаржником свого найменування, доказів на підтвердження таких доводів не надано. За п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, за яким у апеляційній скарзі має бути зазначене повне найменування юридичної особи, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи встановлені судом обставини та вимоги процесуального законодавства, апеляційна скарга ТОВ «Вердикт Капітал» на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року, - залишити без руху.

Запропонувати ТОВ «Вердикт Капітал» у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду:

- апеляційну скаргу, в якій вказати повне найменування скаржника, а також обставини та докази на їх підтвердження, що оскаржуване судове рішення стосується саме ТОВ «Вердикт Капітал»;

- копії уточненої апеляційної скарги з додатками для учасників справи.

Запропонувати ТОВ «Вердикт Капітал» у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з відповідними доказами на підтвердження доводів про поважність причин пропуску строку та неможливість своєчасного звернення до суду.

Роз`яснити скаржнику, що встановлений апеляційним судом строки для усунення недоліків апеляційної скарги та для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії карантину, який встановлюється Кабінетом Міністрів України, в силу вимог Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України з доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

У разі невиконання скаржником у цей строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

У випадку, коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич