Справа № 216/7737/19
провадження №2/216/1741/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально - Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання Крейса О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станівславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

СУТЬ ПОЗОВУ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станівславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадженню по справі з викликом сторін.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року витребувано докази від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка В.С.

Позивач просить суд винести рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 квітня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №462 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 41 469,06 грн.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд ухвалити рішення на користь позивача.

Представник відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився. На адресу суду відповідач надав відзив, згідно якого просить суд в позові відмовити в повному обсязі. Відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляд справи до суду не надсилав.

Третя особа по справі - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станівславович в судове засідання не з`явився, направив документи на ухвалу суду від 23.12.2019р.та надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Третя особа по справі - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, в судове засідання також не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини:

13.01.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» в особі ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №500926339 на отримання кредиту у сумі 13 685,39 грн. зі сплатою 15,99 % з кінцевим терміном повернення 14.01.2019 року.

21.06.2016р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №500926339 від 13.01.2014р., укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4

26.12.2018р. між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №500926339 від 13.01.2014р., укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4

16.01.2019р. між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», » було укладено Договір про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №500926339 від 13.01.2014р., укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 .

Таким чином, до відповідача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором.

11.04.2019 р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №462, відповідно до якого стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» з ОСОБА_1 заборгованість за період з 16.01.2019 року по 25.03.2019 року. Сума заборгованості складає 40569,06 грн., в тому числі:

- заборгованість за тілом кредиту 12831,68 грн.;

- заборгованість за відсотками 16 937,38 грн.;

- заборгованість по комісії 0 грн.;

- пеня 10800,00 грн.

Даний виконавчий напис не підлягає виконанню з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року № 6-158цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

У пп. 3.1., 3.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

При цьому нотаріус в порушення законодавства України не звернув уваги на те, що згідно пункту 2.3. розділу 1 Кредитного договору дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій 14.01.2019 року, та стягнув заборгованість за період з 16.01.2019 року по 25.03.2019 року, серед якої в тому числі заборгованість за відсотками в сумі 16 937,38 грн., розрахунок яких в матеріалах справи відсутній. В той час як в Додатку №1 до Кредитного договору (графік платежів) зазначена інша загальна сума процентів за користування кредитом.

Також нотаріус стягнув пеню в розмірі 10 800,00 грн., нарахування якої не передбачено умовами кредитного договору. В той час, як в заяві представника відповідача про вчинення виконавчого напису від 11.04.2019р. вих. №04/11-35 було зазначено «плата за пропуск мінімальних платежів та плата за обслуговування кредитної заборгованості 10 800,00 грн.», які зазначено сумарно, хоча вказане має різну правову природу: перше міра відповідальності, а друге комісійна винагорода за послугу.

Замість виписки в справі нотаріуса знаходиться документ за підписом представника Відповідача, який називається «Виписка з рахунку на ім`я ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором №500926339 від 13.01.2014 року», який не містить операцій по рахунку позичальника щоденно із зазначенням їх змісту та не відповідає встановленим вимогам до таких документів.

Відповідно до п. 3.5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Нотаріус є юридично обізнаною особою достовірно знає усі нормативні документи, якими керуються нотаріуси України, однак вчинив нотаріальний надпис з порушенням зазначених вимог.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, з урахуванням задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 131, 136, 141, 197, 258-259, 263,265, 268, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», пп. 3.1., 3.2. 3.4, 3.5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, 599, 610, ч. 2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України у від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станівславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівнапро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 квітня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №462, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 41 469,06 грн.

Стянути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 , судові витрати по справі в розмірі 384,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Дніпровський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов*язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя М. В. Бутенко