У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2020 року м. Київ Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - позивач 1 за первісним позовом

ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - позивач 2 і треті особи за позовом третьої особи

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович - відповідач 1 за обома позовами

Державне підприємство «СЕТАМ» - відповідач 2 за обома позовами

ОСОБА_5 - відповідач 3 за обома позовами

Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» - відповідач 4 за позовом третьої особи

ОСОБА_6 - третя особа за первісним позовом і позивач за своїм позовом

ОСОБА_7 - третя особа за обома позовами

Боряк Г.Ю. - адвокат позивачів за первісним позовом

Белименко О.В. - представник ПАТ «Укргазбанк»

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 1 і 2, останній діє в своїх і дітей інтересах, звернулися до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів та повернення квартири у власність позивачу 1.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2019 року розгляд позовної заяви направлено за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

ОСОБА_6 пред`явила свій позов про визнання недійсними електронних торгів, який прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2019 року, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено відповідачу 3 вчиняти будь-які дії відносно вказаної квартири.

Ухвалою судді від 24.07.2020 р. провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника після смерті позивача 1.

Від відповідача ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України, 2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи положення зазначеної норми права, суд розглядає клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Ухвалою судді від 24.07.2020 р. провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника після смерті ОСОБА_1 .

По суті справа не розглянута, а тому правові підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Крім того, ухвалою від 13.11.2019 р. про накладення арешту на спірне майно відповідачу 3 не заборонено користуватись квартирою.

За таких обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: