Справа № 234/686/14-ц
Провадження № 2-с/234/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н/234/318/14 від 11.02.2014 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом Донецької області 11.02.2014 р. за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у якій зазначив, що вимоги стягувача вважає необґрунтованими та безпідставними. Про існування даного наказу вона дізнався з листа Краматорського МВ ДВС №15.13.18816/49730 від 30.07.2019, отримав копію наказу поштою за своїм запитом до суду лише 15.04.2020 року. 11.02.2014 року Краматорським міським судом було винесено судовий наказ про стягнення з нього на користь стягувача заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.07.2011 року по 01.12.2013 року в сумі 5085,89 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн. Вважає, що заявник ТОВ «Краматорськтеплоенерго» зловживає своїм правом на отримання судового наказу, та надав суду недостовірні докази розміру та наявності заборгованості за спожиті комунальні послуги, що призвело до ухвалення судом незаконного рішення по справі, та вказує, що взагалі між ним та Стягувачем договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався. Просить скасувати вказаний судовий наказ, оскільки вимоги стягувача про стягнення з нього заборгованості за поставлену теплову енергію і опалення та підігрів води можуть бути розглянуті лише в спрощеному позовному провадженні.

Також, ОСОБА_1 заявляє про поновлення строку звернення з заявою про скасування судового наказу.

З матеріалів справи судом встановлено, що 11.02.2014 року Краматорським міським судом Донецької області за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» було видано судовий наказ по справі №2-н/234/318/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.07.2011 року по 01.12.2013 року в сумі 5085,89 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Пропущений строк для оскарження судового наказу суд визнає таким, що пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», заявник звільнений від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ 2-н/234/318/14 від 11 лютого 2014 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.07.2011 року по 01.12.2013 року в сумі 5085,89 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко