ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5221/20 Справа № 2/138/09 Головуючий у першій інстанції: Врона А.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року по справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 29 січня 2009 року у справі №2-3553 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини, стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на лікування дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 4220,73 грн. Відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач у встановлений законом строк 18.12.2018 року подала до нотаріальної контори заяву-претензію з вимогами до спадкоємця за заповітом - ОСОБА_1 . Однак, до цього часу вимоги ОСОБА_3 не задоволені, борг не погашений. Тому заявник просила замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа від 04.09.2019 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4220,73 грн. із ОСОБА_4 на ОСОБА_1 (а.с. 74-75 т.1).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року заяву задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 29 січня 2009 року у справі №2/138/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини, його правонаступником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка відповідає по боргам ОСОБА_4 в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про залишення без задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про залишення без задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявником надано копію рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 січня 2009 року у цивільній справі №2-3553/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини, відповідно до якого стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на лікування дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 4220,73 грн. (а.с. 33-34 т.1).

Згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18.03.2019 року №З-403-0566, у Калінінському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в тому числі перебувало виконавче провадження №12654714 з виконання виконавчого листа від 29.01.2009 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4220,73 грн.; 07.05.2009 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; вимоги виконавчого документа фактично не виконано; виконавчий документ станом на 18.03.2019 повторно не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 10-11 т.1).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року було постановлено видати дублікат виконавчого листа від 29.01.2009 року, виданого Калінінським районним судом міста Донецька про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат на лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 4220 грн 73 коп. Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року вказану ухвалу місцевого суду скасовано та відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Колегія наголошує, що на час постановлення оскаржуваної ухвали місцевим судом не було вирішено питання про відновлення (часткове відновлення) втраченого судового провадження по цивільній справі №2-3553/2008 Калінінського районного суду м. Донецька за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини або про відновлення (часткове відновлення) втраченого виконавчого провадження.

Статтею 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» м. Донецьк включено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (стаття 489 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, встановивши, що судом першої інстанції було вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження без матеріалів цивільної справи Калінінського районного суду м. Донецька №2-3553 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини; приймаючи до уваги, що місцевим судом не вирішувалось питання щодо відновлення втраченого (повністю або частково) судового провадження у вказаній цивільній справі, а також не вирішувалось питання щодо відновлення (часткового відновлення) втраченого виконавчого провадження, - колегія приходить до висновку про передчасність оскаржуваної ухвали, яка підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія звертає увагу, що заявник не позбавлена можливості звернутись до суду з іншою заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження.

Щодо права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року, колегія зазначає наступне.

Встановлено, що що 26 січня 2018 року ОСОБА_4 склав заповіт, відповідно до якого все своє майно він заповів ОСОБА_1 ; заповіт посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Велигура Г.К. за реєстровим №56 (а.с. 118 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого повторно Запорізьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області 10.07.2018 року (а.с. 98 т.1).

03 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 (а.с. 120 т.1).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За загальним правилом положення про спадкування, право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220 Цивільний кодекс України).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у передбачений шестимісячний строк звернулась 03 серпня 2018 року із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, вона є належним апелянтом у справі.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із заявника ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь апелянта ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн., сплачений при подачі апеляційної скарги згідно квитанції №92373 від 13.03.2020 року.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини - залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді