Дата документу 12.05.2020 Справа № 324/1894/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 324/1894/19 Головуючий у 1-й інстанції: Ісаков Д.О.
Провадження № 22-з/807/116/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді Подліянової Г.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про відвід головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 17 листопада 2006 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 11420,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банком виконані зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, а відповідачка станом на 31 серпня 2019 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 81528,71 грн., з яких: 9778,99 грн. - заборгованість за кредитом; 67291,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. - заборгованість за пенею і комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 3858,51 грн. - штраф (процентна складова), які позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2020 року, позов публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2020 року визначено колегію суддів: головуючий, суддя-доповідач Бєлка В.Ю., судді Онищенко Е.А., Кухар С.В. (а.с.81).

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та від 21 квітня 2020 року визначено розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників процесу. (а.с. 82-83, 85)

06 травня 2020 року до Запорізького апеляційного суду електронною поштою надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» - Якушева С.О. про відвід головуючого судді-доповідача Бєлки В.Ю., яка обґрунтована тим, що отримавши повний текст постанови Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року по іншій аналогічній справі представник банку дізнався про наявність підстав для відводу головуючого судді-доповідача Бєлки В.Ю. На його думку зміст вказаного рішення та виклад обставин справи, а також довільне трактування складом суду (суддів Онищенко Е.А., Бєлки В.Ю., Кухаря С.В.) правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладено у Постанові суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17 (провадження №14-131ці19), яке прямо суперечить змісту цього рішення, що надало представнику скаржника правові підстави вважати, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Белки В.Ю. З цих підстав, посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, просить задовольнити заяву про відвід головуючого судді-доповідача Бєлки В.Ю.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 травня 2020 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, справу передано для вирішення питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю. за заявою АТ КБ «ПриватБанк» судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Подліянової Г.С.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ст. 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Проте, заявляючи відвід АТ КБ «ПриватБанк» не навів належних допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу судді Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю. у відповідності до ст. 36 ЦПК України у цій справі. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено. А незгода з процесуальними рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Бєлки В.Ю. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про відвід головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2020 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова