УХВАЛА

29 липня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/4936/19

провадження № 22-ц/4809/826/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Пантелеєв Олександр Миколайовича;

відповідач - Комунальне підприємство «Житлово -експлуатаційної організації №3 Міської ради міста Кропивницького»

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №3 Міської ради міста Кропивницького» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2020 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово -експлуатаційної організації №3 Міської ради міста Кропивницького» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди, поновлення на роботі.

Склад колегії суддів у даній справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий (суддя -доповідач) Дуковський О.Л., Письменний О.А., Чельник О.І.

У судовому засіданні адвокат Пантелеєв О.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів у складі Дуковського О.Л., Письменного О.А., Чельник О.І.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача вказує, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, оскільки у судовому засіданні апеляційного суду необгрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання сторони позивача про виклик та допит свідків, яке задоволено судом першої інстанції, але практично не реалізовано.

Позивач та її представник вважають, що відмова у задоволенні клопотання є необґрунтованою та упередженою.

Зазначали, що колегією суддів було безпідставно звинувачено позивача в тому, що в суді першої інстанції клопотань з боку позивача про витребування доказів на підтвердження позовних вимог не заявлялося.

Крім того вказали, що при наданні представником позивача пояснень склалося враження про упередженість судової колегії, а також про те, що в колегії вже сформувалася думка стосовно ухвалення судового рішення і не на користь позивача.

Згідно з статтею 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обговоривши доводи заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід усьому складу суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За загальним правилом, встановленим частиною 4 статті 36 ЦПК України незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що саме обсяг та незручність питань адресованих представнику позивача складом суду з метою встановлення об`єктивних обставин справи могли вплинути на його думку щодо заявленого відводу.

В рішенні Європейського Суду «Де Куббер проти Бельгії», що регулює питання довіри учасників процесу до складу суду визначений принцип що «навіть видимість може бути важливою», а правосуддя повинне не тільки чинитися, а й відображати бачення, що воно чиниться» (п.п. 24, 26).

Тобто, важливою є суб`єктивна, критична оцінка дій чи бездіяльності суду з боку учасників процесу.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про те, що існують інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості колегії суддів, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України є підставою для їх відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений адвокатом Пантелеєвим Олександром Миколайовичем, який представляє інтереси ОСОБА_1 відвід усьому складу колегії суддів - задовольнити.

Відвести суддів Дуковського Олександра Леонтійовича, Письменного Олексія Анатолійовича, Чельник Ольгу Іванівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №3 Міської ради міста Кропивницького» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди, поновлення на роботі.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення складу суду у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Дуковського

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник