Провадження 6/127/377/20
У Х В А Л А

31 липня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Макушинського В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

подання зареєстроване судом 31.07.2020 року і мотивоване тим, що на виконанні в Замостянськоу відділі ДВС м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) знаходиться зведене виконавче провадження № 60891174 з виконання виконавчих документів № 127/19426/19, виданого 22.01.2020 року, № 902/23/19 від 04.06.2019 року, № 127/15547/19 від 19.11.2019 року, № 127/16529/19 від 10.12.2018 року,№ 361/1510/18 від 24.01.2020 року, № 3148 від 07.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості в розмірі 692 419, 28 грн.

29.01.2020 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або про внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Станом на цей день рішення боржником не виконане, декларацію не подано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

Під час виконання рішення суду виконавцем установлено, що боржник на праві власності майна не має, однак, боржнику на праві власності належить автомобіль Dodge ІВ3АСN6В48N172436, реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак, ОСОБА_1 рішення судів не виконує.

З повідомлення Державної міграційної служби України від 28.02.2020 року ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 20.06.2017 року органом видачі 0505 Сектору ЦОД 2-го МВ у м.Вінниці Управління ДМС України у Вінницькій області.

Враховуючи, що рішення залишається не виконаним, боржник ухиляється від його виконання, заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів не вживає, головний державний виконавець Замостянського відділу ДВС м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Макушинський В. просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього зведеним виконавчим провадженням № 60891174 з виконання виконавчих документів № 127/19426/19, виданого 22.01.2020 року, № 902/23/19 від 04.06.2019 року, № 127/15547/19 від 19.11.2019 року, № 127/16529/19 від 10.12.2018 року,№ 361/1510/18 від 24.01.2020 року, № 3148 від 07.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 692 419, 28 грн.

В судове засідання державний виконавець Замостянського відділу ДВС м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Макушинський В. не з`явився, просив розглянути справу без його участі. При ухваленні рішення покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні в Замостянськоу відділі ДВС м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) знаходиться зведене виконавче провадження № 60891174 з виконання виконавчих документів № 127/19426/19, виданого 22.01.2020 року, № 902/23/19 від 04.06.2019 року, № 127/15547/19 від 19.11.2019 року, № 127/16529/19 від 10.12.2018 року,№ 361/1510/18 від 24.01.2020 року, № 3148 від 07.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , боргу.

Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження № 60891174, загальна сума боргу становить 711 868, 47 грн.

Копії матеріалів виконавчого провадження № 60891174 ОСОБА_1 отримував 16.01.2019 року.

Державний виконавець у поданні зазначає, що 29.01.2020 року він прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або про внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, однак, письмових доказів цим фактам не надав.

Державний виконавець зазначає, що під час виконання рішення суду ним було встановлено, що боржник на праві власності майна не має, однак, боржнику на праві власності належить автомобіль Dodge ІВ3АСN6В48N172436, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Однак, доказу цим фактам не надає, про реалізацію усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення не зазначає.

З повідомлення Державної міграційної служби України від 28.02.2020 року ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 20.06.2017 року органом видачі 0505 Сектору ЦОД 2-го МВ у м.Вінниці Управління ДМС України у Вінницькій області.

Дане подання розглядається відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року, зі змінами станом на 03.07.2018 року), частинами 1, 3, 4 якої передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає такеподання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Випадки тимчасового обмеження права громадянина виїзд з України визначені в Законі України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», в редакції чинній на момент звернення із поданням до суду та на момент розгляду подання, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Разом з тим, застосування заявлених обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

В інформаційному листі Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» судам роз`яснено, що «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, на які посилається суб`єкт подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Саме на державного виконавця покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних доказів на підтвердження факту ухилення боржника на підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов`язання, також викладена в рішенні ЄСПЛ у справі «Хлюстов проти Росії».

Разом з тим, належних доказів ухилення боржника від виконання зобов`язань державний виконавець до подання не додав.

Суд враховує, що невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, але державним виконавцем не доведено, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання рішення суду, хоча має змогу погасити борг у повному обсязі, але не робить цього без поважних причин.

Враховуючи вимоги ст. 33 Конституції України про те, що кожному гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання і право залишити територію України, Конвенцію про захист прав і основоположних свобод, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Макушинського В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Суддя: