1Справа № 335/2289/20 2/335/1303/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хмарського Романа Борисовича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплат, належних працівнику від підприємства, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі розміром 20 930,00 грн., компенсацію за невикористану відпустку розміром 13 000 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 02 лютого 2020 р. по день ухвалення рішення суду (за станом на день подання позову 27 640,77 грн.).

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2020 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи та витребувано у відповідача інформацію про середньомісячну та середньоденну заробітну плату за час роботи позивача ОСОБА_1 на підприємстві (нараховану та фактично виплачену, у тому числі помісячно за листопад, грудень 2019 р. та січень 2020 р.), а також про кількість днів фактично невикористаної ОСОБА_1 відпустки, встановлено відповідачу строк для подання вказаних доказів.

13.05.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи з повідомленням сторін та їх викликом.

Клопотання мотивовано тим, що 10.05.2020 на адресу позивача надійшов відзив на позовну заяву, який містить частково неправдиві факти. Крім того, у позивача відсутня інформація про виконання відповідачем ухвали про витребування доказів. До теперішнього часу відповідач ігнорує свій обов`язок щодо видачі позивачу довідки про роботу відповідно до положень ст. 49 КЗпП України. Зважаючи на відсутність необхідних доказів у справі, представник позивача просить призначити розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням сторін з метою безпосереднього отримання інформації по справі від представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За приписами ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом позову ОСОБА_1 є, зокрема, стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі розміром 20 930,00 грн., компенсації за невикористану відпустку розміром 13 000 грн., а також середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 02 лютого 2020 р. по день ухвалення рішення суду (за станом на день подання позову 27 640,77 грн.), що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210 600 грн.).

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки відповідно до матеріалів справи позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на відповідні письмові докази. Необхідність дослідження речових доказів, допиту свідків та інших доказів, з метою чого є необхідним проведення судового засідання, представником позивача не доведена.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази, які витребовувались судом у відповідача згідно з ухвалою від 23.03.2020.

Таким чином, підстави для здійснення розгляду справи із повідомленням та викликом сторін у даному випадку відсутні, а тому клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хмарського Романа Борисовича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова