УХВАЛА

21.05.2020 року м. Херсон

Херсонській міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Прокуратури Херсонської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява від 21.05.2020 року про відвід судді Єпішину Ю.М. В обґрунтування наданої заяви зазначені обставини які зводяться до того, що на особисту думку заявника наявні підстави, які викликають у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи. Має недовіру до судді, у зв`язку із тим, що головуючим у справі не забезпечено правильного і своєчасного розгляду клопотань позивача, не вирішено питання щодо зявсування обставин по справі, порядок дослідження доказів. Крім того, як на підставу для задоволення заяви про відвід, позивач зазначає, що головуючим прийнято рішення у справі № 766/16962/19 від 28.02.2020 року яке не було ним отримано через систему "Електронний суд", назважаючи на наявність заяв про отримання рішення в електронному вигляді. А також, зазначив, що головуючим була розглянута цивільна справа № 766/16962/19, у якій винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересовані особі: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 , Прокуратура Херсонської області, що викликає у ОСОБА_1 сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заявника зводяться до того, що останній не погоджується з прийнятими судом процесуальним рішенням.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин для відводу судді не наведено, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленом у частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Прокуратури Херсонської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про відшкодування шкоди, визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин