Провадження № 2/522/2227/20
УХВАЛА

про витребування доказів

29 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення і відшкодування моральної шкоди, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна, про визнання недійними договорів, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду з 05 грудня 2019 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення і відшкодування моральної шкоди.

До суду 27.12.2019 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна, ОСОБА_3 , за яким просив визнати недійним договору купівлі-продажу, визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 03.02.2010р. до спільного розгляду прийнято вказаний зустрічний позов ОСОБА_2 у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 16.03.2020р. з метою надання часу на відповідні процесуальні дії (відзив на позов,надання доказів).

До суду надійшов відзив на зустрічний позов.

У підготовче засідання призначене на 16.03.2020р. року, представник позивача адвокат Крижановський В.Я. заявив клопотання про збільшення зустрічних позовних вимог (т.1, а.с.132-139), за якою позов збільшено на 6 немайнових вимог про визнання недійсними договорів, яке підтримав і сам позивач та просив залучити як співвідповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОК «Граніт».

Представник відповідача Кондратенко заперечував проти прийняття збільшення.

Ухвалою суду від 24.03.2020 року вказану заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших від 13.03.2020 року було залишено без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому 16.03.2020 року суд протокольною ухвалою залучив у відповідності до ст. 51 ЦПК України в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючий кооператив «Граніт».

Розгляд справи відкладено на 04.05.2020 року.

Вимоги ухвали суду від 24.03.2020 року були виконанні представником відповідача 24.04.2020 року та надано до суду докази про сплату судового збору.

У підготовчому засіданні 04.05.2020 року суд згідно ст. 48, 49 ЦПК України протокольно прийняв до розгляду збільшення зустрічних позовних вимог, розгляд справи відкладено на 22.06.2020 року.

До суду 22.06.2020р. були подані пояснення третьої особи ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», які протокольно того ж дня були прийняті судом до розгляду.

Розгляд справи був відкладений на 27.07.2020 року у зв`язку з невручення зустрічного позову ОСОБА_4 ..

До суду 21 та 22 липня 2020 року надходили аналогічні за змістом пояснення приватного нотаріуса Сватаненко О.В..

Також 22.07.2002 року приватним нотаріусом Сватаненко О.В. було заявлено до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме просила витребувати у суб`єкта державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ:

- реєстраційну справу № 101, а також пошуки заяв в базі даних заяв та інформаційні довідки за номерами, які були вказані мною в поясненнях від 02.06.2020 року, які були сформовані мною, як державним реєстратором під час здійснення 14.11.2018 року реєстрації переходу права власності за ОСОБА_1 ;

- реєстраційну справу № 101, а також: друковану форму заяви №144431452, сформовану 01.11.2018 17:26:39 державним реєстратором Хоміною Марією Ігорівною, стан якої анульовано по заяві №31048697; друковану форму заяви №146059136, сформовану 20.11.2018 12:52:10 державним реєстратором Іскровим Олегом Вікторовичем по заяві №31048697, інформаційні довідки №№ 146486646, 146488583 сформовані 22.11.2018 року державним реєстратором Іскровим Олегом Вікторовичем, рішення №№ 44141512, 44198372, 44198828, прийняті та сформовані за заявою №31048697 державним реєстратором Іскровим Олегом Вікторовичем, та інші документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав за заявою №31048697, зареєстрованою 07.11.2018 року.

Посилалась на те, що витребувана інформація надасть можливість документально підтвердити факти, викладені нею в поясненнях від 02.06.2020 року та від 20.07.2020, щодо незаконної реєстрації права власності за ОСОБА_2 ..

Також просила залучити до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- Державного реєстратора Іскрова Олега Вікторовича;

- Державного реєстратора Валькова Дмитра Гаріальдовича;

- Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольгу Сергіївну.

У підготовчому засіданні 27.07.2020 року були присутні представник позивача ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Кондраков ОСОБА_6 .В., представник третьої особи Алексашкіна С.В.. Інші учасники процесу в засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Присутні у засіданні особи не заперечували проти задоволення клопотання приватного нотаріуса та витребування відповідних доказів. Питання щодо залучення третіх осіб залишили на розсуд суду.

Також, 28.07.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , згідно якого просив витребувати докази від Управлінні державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином засвідчені копії реєстраційної справи № 101 та №101, що включають документи у паперовій та електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наступного об`єкту квартира, заг. пл.. 55,9 кв.м., житл. пл.. 27,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи поданні клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Роль суду зводиться до керування ходом судового процесу; роз`яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК (п.п.1, 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК).

Згідно положень ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

При цьому, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі заявити відповідне клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 84 ЦПК України. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Виходячи із предмету та підстав первісного та зустрічного позовів, а також наявні у матеріалах справи докази, суд вбачає, що відомості, які просять витребувати третя особа та відповідач стосуються предмету спору та є необхідними для об`єктивного та повного розгляду справи, а тому задовольняє клопотання про витребування доказів.

При цьому вважає за можливе витребувати належним чином завірені копії відповідних документів.

Із приводу клопотання приватного нотаріуса Сватаненко О.В. щодо залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог: державного реєстратора Іскрова Олега Вікторовича; державного реєстратора Валькова Дмитра Гаріальдовича; приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольгу Сергіївну суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 53 ЦПК України, У відповідності до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Між тим, виходячи із предметів та підстав первісного та зустрічного позовів, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для залучення заявлених осіб в якості третіх осіб без самостійних вимог, оскільки не вбачає, що спір, що розглядається в межах даної справи, стосується безпосереднього прав та інтересів про залучення яких заявлено.

У зв`язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 43, 44, 76, 81, 84, 89, 197-198, 224, 247, 258-260, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Управлінні державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином завірені копії наступних матеріалів:

- реєстраційну справу № 101, а також пошуки заяв в базі даних заяв та інформаційні довідки за номерами, які були вказані мною в поясненнях від 02.06.2020 року, які були сформовані мною, як державним реєстратором під час здійснення 14.11.2018 року реєстрації переходу права власності за ОСОБА_1 ;

- реєстраційну справу № 101, а також: друковану форму заяви №144431452, сформовану 01.11.2018 17:26:39 державним реєстратором Хоміною Марією Ігорівною, стан якої анульовано по заяві №31048697; друковану форму заяви №146059136, сформовану 20.11.2018 12:52:10 державним реєстратором Іскровим Олегом Вікторовичем по заяві №31048697, інформаційні довідки №№ 146486646, 146488583 сформовані 22.11.2018 року державним реєстратором Іскровим Олегом Вікторовичем, рішення №№ 44141512, 44198372, 44198828, прийняті та сформовані за заявою №31048697 державним реєстратором Іскровим Олегом Вікторовичем, та інші документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав за заявою №31048697, зареєстрованою 07.11.2018 року.

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб.

Зобов`язати виконавця надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «05» жовтня 2020 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні клопотання приватного нотаріуса Сватаненко О.В. про залучення третіх осіб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29.07.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі