Справа № 525/1558/19
Провадження №2/525/146/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2020 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської об`єднаної територіальної громади Полтавської області та Якимівського старостинського округу (Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

З позовної заяви ОСОБА_1 (по якому судом було відкрито цивільне провадження) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2 , про що є свідоцтво видане Якимівською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області. Після її смерті відкрилася спадщина на земельний пай площею 3,03 га за заповітом, на що позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину НОМЕР_1 , зареєстрованого в спадковому реєстрі 16.10.2009 року НОМЕР_2 . Після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина (за законом) без оформлення в БТІ - будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 (сарай, погрібник, колодязь), які будували в 1943 році ще дід позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 , а далі тітка ОСОБА_2 , яка і проживала постійно в цій садибі. Також не приватизована земельна ділянка при садибі 0,5 га, частка майна в товаристві (гарантійне посвідчення №81), вклади в ощадбанку № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 (довідка ощадбанку № НОМЕР_6 від 14.05.2009 р.), неотримана пенсія за останній місяць ОСОБА_2 в сумі 664,69 грн. (довідка від 23.08.2008 року) з пенсійної установи.

Позивач вказує, що весь цей час позивачка ОСОБА_1 та її сім`я дбали про садибу. В зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими будівлями (сарай, погрібник, колодязь), не приватизованою земельною ділянкою при садибі, доглядом за своєю хворою 80-річною матір`ю ОСОБА_4 (рідною сестрою ОСОБА_2 (довідка від 20.02.2010 року), бойовими діями у Донецькій області, які почалися в 2014 році, хворобою самої позивачки (медичні висновки від 03.12.2012 року та 24.06.2019 року), позивачка ОСОБА_1 посилається на те, що не змогла вчасно виїхати до Полтавщини для оформлення додаткових документів про прийняття спадщини за законом, яка не охопилася заповітом ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки №921 від 19 грудня 2019 року Великобагачанської державної нотаріальної контори Полтавської області вбачається, що позивачка ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області і ніхто більше не приймав спадщини і не заявляв про її прийняття (довідка видана державним нотаріусом Уманець М.В.).

Позивачка ОСОБА_1 зазначає, що вона є спадкоємицею другої черги по закону з урахуванням ч.3 ст.1266 ЦК України, так як мати позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 (дівоча ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про народження), була рідною сестрою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, або претендували на її прийняття, немає.

Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що пропущений строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великобагачанської об`єднаної територіальної громади Полтавської області та Якимівського старостинського округу (Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області) про визнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин та визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, яка перелічена в п.2 прохальної частини позовної заяви; в п.3 прохальної частини позовної заяви позивач також просила винести ухвалу про «признання прав ОСОБА_1 на частину майна ОСОБА_2 , яке не зазначено в заповіті (згідно переліку п.2 зазначеному вище)» (а.с.а.с.50-51).

Ухвалою Великобагачанського районного суду від 05.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Великобагачанської об`єднаної територіальної громади Полтавської області та Якимівського старостинського округу (Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено без руху та копію ухвали направлено позивачу, для відому (а.с.а.с.46,49).

Позовна заява з відповідними додатками надійшла на адресу суду 24.12.2019 року та приєднана до матеріалів справи.

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду від 03.01.2020 року було відкрито загальне позовне провадження у справі і призначено підготовче засідання на 18.02.2020 року (а.с.54). Даною ухвалою витребувано у Великобагачанській державній нотаріальній конторі відомості про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини) та про наявність/відсутність заповіту після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнім місцем проживання якої було с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області та чи надходили претензії кредиторів (а.с.54).

Дана інформація надійшла до суду 06.02.2020 року та приєднана до матеріалів справи (а.с.а.с.66-70).

До проведення підготовчого засідання по справі від представника відповідача у справі Великобагачанської селищної ради Полтавської області надійшов лист про проведення відповідного засідання без участі їх представника, а також вказали, що позовні вимоги визнають в повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення (а.с.65).

18.02.2020 року у справі проведено підготовче засідання і призначено справу до розгляду на 24.03.2020 року (а.с.72). Відповідно до даної ухвали в строк до 15 березня 2020 року витребувано у виконуючого обов`язки голови Якимівського старостинського округу відомості про те, з ким проживала громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на час своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 (а.с.72). Відповідна інформація надійшла на адресу суду та приєднана до матеріалів справи (а.с.79). В подальшому розгляд справи було відкладено на 04.05.2020 року в зв`язку з тим, що у матеріалах справи відсутня обґрунтована постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зокрема відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину, а також зробити запит позивачу відносно даного документу.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, вони належним чином сповіщені про день і час судового розгляду. В п.4 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вказується про розгляд даної справи у її відсутність (а.с.51). Від представника відповідача у справі Великобагачанської селищної ради Полтавської області до початку розгляду справи по суті надійшов лист про розгляд справи у відсутність їх представника, посилалися на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнають та заперечень щодо позову не мають (а.с.90).

У зв`язку з викладеним, суд вирішив за можливе розглянути справу в судовому засіданні у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.247 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Великобагачанської об`єднаної територіальної громади Полтавської області та Якимівського старостинського округу (Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Судом встановлено, що батько позивачки по справі ОСОБА_1 ОСОБА_7 , який на момент смерті проживав за адресою: Новодружівськ, Лисичанського району Ворошиловградської області УРСР, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що Новодружівським міським бюро ЗАГС Ворошиловградської області видане свідоцтво про смерть та в книзі реєстрації актів про смерть 11.09.1975 року зроблено запис за № 58 (а.с.4).

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Якимівською сільською радою народних депутатів виданого 13.09.1980 року вбачається, що ОСОБА_8 , яка проживала в с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що 13.09.1980 року зроблено відповідний запис за № 13 (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, виданого 09.04.1987 року вбачається, що ОСОБА_9 , який проживав в с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що 09.04.1987 року зроблено відповідний запис за №8 (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 , виданого 11.07.2008 року Якимівською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_2 , яка проживала в с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в Книзі реєстрації смертей 11.07.2008 року зроблено відповідний запис за №11 (а.с.7).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 , виданого 17.02.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області вбачається, що ОСОБА_5 , яка проживала в м. Костянтинівка Донецької області померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що в Книзі реєстрації смертей 17.02.2010 року зроблено відповідний актовий запис за №226 (а.с.8).

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.10.2009 року, виданого державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори Полтавської області Сахаровою Л.І. вбачається, що на підставі заповіту, посвідченого Якимівською сільською радою Великобагачанського району 19.08.2002 року та зареєстрованого в реєстрі за №171, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 . Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з права власності на приватизовану земельну ділянку площею 3,03 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та належала померлій ОСОБА_2 на підставі Державного акту та право приватної власності на землю, серії Р1 №506598, виданого Якимівською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області 30.12.2003 року та зареєстрованого в книзі під №1/614, кадастровий №:00:001:0178. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом видано на ім`я ОСОБА_1 (а.с.9).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі виданого 16.10.2009 року та сформованого Великобагачанською державною нотаріальною конторою вбачається, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину належить земельна ділянка площею 3,03 га сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, спадкодавцем є ОСОБА_2 (а.с.10).

Відповідно до посвідки (свідоцтва) про народження №7 від 20.02.1939 року, виданої Якимівською сільською радою вбачається, що ОСОБА_10 народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 , про що в книзі запису актів громадянського стану Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області за вересень місяць 1939 року зроблений відповідний запис №32. Батько « ОСОБА_11 », мати « ОСОБА_12 » (а.с.11).

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_9 , виданого Якимівською сільською радою 04.07.1950 року вбачається, що ОСОБА_7 , 1928 року народження та ОСОБА_10 , 1926 року народження одружились ІНФОРМАЦІЯ_9 , про що зроблено відповідний запис за № 7. Після реєстрації одруження присвоєно прізвище чоловікові « ОСОБА_13 », дружині « ОСОБА_13 » (а.с.12).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_10 від 01.04.1953 року, виданого Якимівською сільською радою вбачається, що ОСОБА_14 народилася ІНФОРМАЦІЯ_10 в с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження ІНФОРМАЦІЯ_11 зроблено відповідний запис за №10. Її батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с.13).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_11 , виданого 24.03.1973 року вбачається, що ОСОБА_15 , 1951 року народження та ОСОБА_14 , 1953 року народження уклали шлюб 24.03.1973 року, про що зроблено запис за №22. Після укладення шлюбу присвоєно прізвище чоловікові « ОСОБА_16 », дружині « ОСОБА_16 » (а.с.14).

Відповідно до посвідки про народження серії НОМЕР_12 вбачається, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_12 , про що в книзі записів актів громадянського стану про народження ІНФОРМАЦІЯ_12 зроблено відповідний запис. Її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_12 (а.с.15).

З копії паспорту громадянки України серії НОМЕР_13 від 12.02.1997 року вбачається, що цей паспорт був виданий на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Балюки Великобагачанського району Полтавської області, яка була зареєстрована в с. Якимово Великобагачанського району Полтавської області (а.с.16).

Відповідно до гарантійного посвідчення №81 на частку в майні товариства виданого 19.02.1996 року за реєстраційний номером 94 вбачається, що ОСОБА_2 відповідно до рішення загальних зборів від 16.02.1996 року володіє часткою в майні Великобагачачнського споживчого товариства у розмірі 72896 крб. (а.с.17).

Згідно довідки, виданої виконкомом Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області №202 від 23.06.2008 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрована за адресою с. Якимово проживає одна та є головою двору. Має в користуванні земельну ділянку загальною площею 0,50 га в т.ч. під будівлями 0,04 га та для ведення селянського господарства 0,46 га (а.с.18).

Згідно довідки, виданої виконкомом Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області №315 від 15.10.2009 року вбачається, що дійсно домоволодіння в АДРЕСА_1 значиться земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та господарських будівель 0,04 га. Земельна ділянка не приватизована (а.с.19).

Згідно довідки, виданої виконкомом Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області №296 від 15.09.2008 року вбачається, що дійсно на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була зареєстрована та постійно проживала одна за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20).

Згідно довідки Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі №266 від 14.05.2009 року, виданої ОСОБА_2 , 1925 р.н., вбачається, що остання дійсно перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі як пенсіонер по віку. Залишилась недоотримана пенсія в сумі 664 грн. 69 коп. за липень 2008 року в зв`язку зі смертю пенсіонера (а.с.21).

Відповідно до повідомлення №411 від 12.05.2009 року ВАТ «Державний ощадний банк України» вбачається, що на ім`я ОСОБА_2 вкладника с. Якимово знаходяться вклади в ТВБВ № 3086/06 с.В.Багачка компенсаційні рахунки № НОМЕР_14 на суму 1179 грн.15 коп., № НОМЕР_15 на суму 2437 грн. 05 коп., рахунки № НОМЕР_4 на суму 2 грн.63 коп., №2485 на суму 1 грн.67 коп. (а.с.22).

Відповідно до рішення реєстратора про відмову в реєстрації, виданого ПП Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» №24 від 16.10.2009 року вбачається, що реєстратором Вільховою О ОСОБА_17 . розглянуто заяву ОСОБА_1 та прийнято рішення про відмову в реєстрації житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 . На дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 технічна інвентаризація не проводилась і правоустановлюючі документи відсутні (а.с.23).

Домоволодіння по АДРЕСА_1 складається в цілому відповідно до технічного паспорта на житловий будинок з житлового будинку (літ. А-1), сарай (літ. - Б), погрібник з погребом (літ. В) (а.с.а.с.24-26).

Відповідно до заяви ОСОБА_18 , жительки м. Костянтинівка Донецької області від 04.07.2008 року вбачається, що її заява була адресована на ім`я головного лікаря Великобагачанського району з проханням видати довідку про те, що її рідна тітка ОСОБА_2 , 1925 р.н., потребує постійного догляду, в зв`язку з її хворобою (а.с.27).

Відповідно до копії телеграми від 10.07. (рік не зрозумілий) вбачається, що на ім`я ОСОБА_19 відправлено телеграму про те, що померла ОСОБА_20 . В даній телеграмі було вказано про те, що потрібно терміново приїхати (а.с.28).

З довідки від 23.02.2010 року, яка видана ТОВ «Керуюча компанія Коменерго Костянтинівка» на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що остання дійсно проживала за адресою АДРЕСА_2 та доглядала за своєю матір`ю ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 та проживала по АДРЕСА_3 по день смерті. В довідці вказуються, що позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вели спільне господарство та здійснила поховання останньої, про що також підтверджують сусіди (а.с.29).

Відповідно до довідок «Лікувально профілактичної установи міської лікарні№5» від 03.12.2012 року та КП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» від 24.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася в лікувальні заклади відносно стану здоров`я (а.с.30).

З копії квитанцій МПТІЕ «Інвентаризатор» від 15.10.2009 року та «Приват банку» від 16.10.2009 року та інших доданих квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 було оплачено за технічний паспорт 449.23 грн. та за витяг з реєстру заборон нерухомого майна на Великобагачанську державну нотаріальну контору та деякі інші платежі на рахунок Центру Державного земельного кадастру (а.с.а.с.32-33).

Відповідно до гарантійного талону, накладної та товарного чеку вбачається, що ОСОБА_1 замовила пам`ятник на прізвище « ОСОБА_6 » з табличкою та оплатила послуги (а.с.34).

Відповідно повідомлення Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області від 05.10.2010 року за № 6556 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 надано інформацію відносно її заяви від 01.10.2010 року по факту пошкодження зовнішнього вікна та хатньої груби у їх будинку в с. Якимове проведено перевірку (а.с.35).

Відповідно до повідомлення Красногорівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» від 19.11.2014 року №05-12-01/1872 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 надано інформацію та її скарга на розглянута, але оскільки у вказаному будинку ніхто в даний час не проживав, працівники Красногорівської філії демонтували проводи в зв`язку з тим, що почастішали крадіжки проводів. Для вирішення питання відновлення енергопостачання рекомендовано звернутися в абонентську групу Красногорівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» (а.с.36).

З копії паспорту громадянки України серії НОМЕР_16 від 13.10.2001 року вбачається, що цей паспорт виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженки с. Якимово Великобагачанського району Полтавської області, яка зареєстрована в АДРЕСА_2 (а.с.а.с.37-38).

Відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_17 , яке видане 06.05.2008 року довічно вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_13 пенсіонер за віком (а.с.40).

Також відомо, що у 2014 році на території Донецької області почали відбуватися бойові дії.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 5,6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно повідомлення в.о. завідувача Великобагачанської державної нотаріальної контори завідувача Новосанжарської державної нотаріальної контори Уманець М.В. від 06.02.2020 року за №62/01-09, Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину та з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та копії документів вбачається, що заведена спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 під № 509/2008. Спадщину після неї за заповітом прийняла ОСОБА_1 . Заяви від інших спадкоємців та претензії від кредиторів не надходили. 16.10.2009 року на ім`я ОСОБА_1 видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 3,03 га, що розташована на території Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (а.с.66-70).

З матеріалів цивільної справи не вбачається, щоб ОСОБА_5 (рідна сестра померлої ОСОБА_2 ), а також ОСОБА_1 подавали заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.1217 ЦК України).

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися на момент його смерті.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.ч.1,2 ст.1220 ЦК України).

З сукупності досліджених матеріалів справи вбачається, що мати позивача у справі ОСОБА_1 ОСОБА_5 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 ) була рідною сестрою ОСОБА_2 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідно, підпадала під дії ст.1262 ЦК України; також, згідно викладеного, позивач у справі в доводах позовної заяви посилається на положення ч.3 ст.1266 ЦК України.

За загальним правилом ст.1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.Також, згідно ч.3 ст.1266 ЦК України, племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 цієї статті).

Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною 3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Аналогічні положення містяться у ч.1 ст.15 ЦК України та ст.4 ЦПК України.

Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Обґрунтовуючи зміст позовних вимог, ОСОБА_1 посилається у позові на те, що вона не може одержати у державного нотаріуса Великобагачанської державної нотаріальної контори свідоцтва про право на спадщину за законом в порядку ч.3 ст.1266 ЦК України після смерті ОСОБА_2 , оскільки являється людиною похилого віку, пенсіонером та проживає в іншому населеному пункті, який є віддаленим від місця прийняття спадщини та не зверталася до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини. Також, у 2014 році на території Донецької області почали відбуватися бойові дії.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово намагалася звернутися до органів нотаріату на території Великобагачанського району Полтавської області з метою отримання письмової відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.а.с.92-95), однак таку відмову їй надано не було.

Згідно роз`яснень, що викладені в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у

вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд оцінив доводи та обгрунтування позивача у справі в межах заявлених позовних вимог, наявні у справі докази конкретних обставин справи та відсутність інших спадкоємців, які претендують на спадщину за законом (що вбачається з відомостей, отриманих від в.о. завідувача Великобагачанської державної нотаріальної контори завідувача Новосанжарської державної нотаріальної контори Уманець М.В.), а також враховуючи визнання відповідачем у справі заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , що не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів та висновки ВСУ, викладені при розгляді справи №6-1320цс17 від 23.08.2017 року, з огляду на положення ст.55 Конституції України приходить до висновку, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (в порядку та з урахуванням того, що рідна сестра ОСОБА_2 ОСОБА_5 (мати ОСОБА_1 ) підпадала під дію загальних положень ч.1 ст.1262 ЦК України), оскільки з сукупності досліджених матеріалів справи вбачається, що відразу після смерті ОСОБА_2 та не встигла звернутися до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки є людиною похилого віку, пенсіонером, а також проживає на значній віддаленості від місця прийняття спадщини; сама ОСОБА_1 здійснювала догляд за сестрою ОСОБА_2 - своєю матір`ю ОСОБА_5 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 ), тому заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк (шестимісячний) до нотаріальної контори не подавалося.

Що стосується формулювання п.2 прохальної частини позовної заяви (переліку оформлення відповідних спадкових прав) в межах розгляду предмету позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а також прохальної частини п.3 позовної заяви ОСОБА_1 , то підстав для задоволення цих заявлених позовних вимог виключно в межах розгляду даної справи (враховуючи її предмет) не вбачається, враховуючи наступне.

Так, предметом розгляду цивільного позову ОСОБА_1 є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.а.с.50-51).

Відповідно до роз`яснень, які викладені в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину; спадкоємець після визначення

йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК України, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину. Повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем законодавством не передбачено.

Отже, з урахуванням викладеного та того, що при розгляді позовних вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини суд не вирішує питання про визнання права на конкретне спадкове майно, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , які викладені в п.2 прохальної частини позовної заяви (де наведено перелік необхідного оформлення відповідних документів), а також які викладені п.3 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 , не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.1216-1218,1262,1266,1268-1272 ЦК України, роз`ясненнями, які викладені в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування`ст.ст.4,11,12,13,76-80,81,83,89,206,247,259,263-265,272-273 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Великобагачанської об`єднаної територіальної громади та Якимівського старостинського округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити частково, визнавши причини пропуску строку поважними.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її тітки ОСОБА_2 , останнім постійним місцем проживання якої було с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області, протягом трьох місяців з дня набрання законної сили цим рішенням суду.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Сторонам по справі роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділ XII Прикінцевих положень ЦПК України, строк апеляційного оскарження, який встановлений в рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін: позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_18 , паспорт серії НОМЕР_16 ; відповідач Великобагачанська об`єднана територіальна громада, місце знаходження сел. Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, вул. Каштанова, 20; відповідач Якимівський старостинський округ, місце знаходження с. Якимове, вул. Миру, 28 Великобагачанського району Полтавської області.

Повний текст рішення складений 23.05.2020 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному в період перебування у частині щорічної основної відпустки, яка тривала до 21.05.2020 року включно.

Суддя В.В.Хоролець