ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-3866/12
провадження № 6/753/528/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-3866/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов"янка", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

21.04.2020 до Дарницького районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 із заявою про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на його правонаступника ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що 01.09.2004 року між ЗАТ "ПроКредитБанк", яке в подальшому було перейменовано в ПАТ "ПроКредитБанк", та ТОВ "Слов"янка" була укладена рамкова угода № 2053, предметом якої стало зобов"язання кредитора ПАТ "ПроКредитБанк" відкрити мультивалютну кредитну лінію після укладення між сторонами цієї рамкової угоди кредитних договорів на умовах забезпечення, строковості та повернення. В подальшому на підставі рамкової угоди були укладені договір № КЛМ 102/2053 від 23.06.2006 року про відкриття мультивалютної лінії зі змінами та доповненнями та договори про надання траншів № 1.26943/2053 від 27.09.2006 року, № 1.36554/2053 від 21.12.2007 року, № 1.37030/2053 від 29.01.2008 року, № 1.38338/2053 від 10.04.2008 року, № 1.38595/2053 від 24.04.2008 року, № 1.38785/2053 від 14.05.2008 року, № 1.39636/2053 від 09.07.2008 року. Також 23.06.2006 року між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 2053-ДП1, за умовами якого остання взяла на себе зобов"язання відповідати перет ПАТ "ПроКредитБанк" за виконання ТОВ "Слов"янка" зобов"язання, яке виникає з рамкової угоди № 2053. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2012 року у справі № 2-3866/12 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов"янка" та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" суму заборгованості за договорами у розмірі 2518521 грн. 33 коп. З метою примусового виконання вказаного рішення Дарницьким районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 49239579. 12.12.2019 року між ПАТ "ПроКредитБанк" та ТОВ "Росфен інвест Україна" укладено договір факторингу, також між ТОВ "Росфен інвест Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" укладено договір факторингу, та в подальшому між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та ТОВ "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" укладено договір факторингу, а також 12.12.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеними між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Слов"янка" - № КЛМ 102/2053 від 23.06.2006 року, №1.26943/2053 від 27.09.2006 року, № 1.36554/2053 від 21.12.2007 року, № 1.37030/2053 від 29.01.2008 року, № 1.38338/2053 від 10.04.2008 року, № 1.38595/2053 від 24.04.2008 року, № 1.38785/2053 від 14.05.2008 року, № 1.39636/2053 від 09.07.2008 року , а також за договором поруки від 23.06.2006 року № 2053-ДП1, укладеним між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 .

Учасники судового процесу в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник заявниці та представник ТОВ "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" подали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Інші учасники процесу про причини неявки суду не повідомили.

Суд розглянув питання про заміну сторони виконавчого провадження без учасників судового процесу, керуючись абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи №2-3866/12, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.03. 2012 у справі № 2-3866/12 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов"янка" та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" суму заборгованості за договорами у розмірі 2518521 грн. 33 коп.

Також судом встановлено, що 12.12.2019 року були укладені договори факторингу між ПАТ "ПроКредитБанк" та ТОВ "Росфен інвест Україна", між ТОВ "Росфен інвест Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та ТОВ "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" .

12.12.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеними між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Слов"янка" - № КЛМ 102/2053 від 23.06.2006 року, № 1.26943/2053 від 27.09.2006 року, № 1.36554/2053 від 21.12.2007 року, № 1.37030/2053 від 29.01.2008 року, № 1.38338/2053 від 10.04.2008 року, № 1.38595/2053 від 24.04.2008 року, № 1.38785/2053 від 14.05.2008 року, № 1.39636/2053 від 09.07.2008 року , а також за договором поруки від 23.06.2006 року № 2053-ДП1, укладеним між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи надані документи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29.03.2012 року у справі №2-3866/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов"янка", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме замінити стягувава - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» його правонаступником - Надєляєвою Олександрою Михайлівною.

Новий стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко