Справа № 639/2050/20
Провадження №2/642/977/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Бородіної О.В.,

з участю секретаря - Добронос Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

встановив:

У квітні 2020 року представник Департаменту патрульної поліції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позову зазначено, що 26.04.2016р. о 05-15 на перехресті вул. Холодногірської та вул. Полтавський шлях у м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю службового автомобіля ТОYОТА РPRIUS, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням інспектора УПП в м. Харкові ДПП Дигало А.М., та автомобіля ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..

Наказом Національної поліції України від 13.07.2018 № 680о/с ОСОБА_3 призначений на посаду інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, де несе службу і по сей день.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/4301/16 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який керував автомобілем ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_2 , закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим власником автомобіля ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 поданий цивільний позов до Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зазначеної ДТП.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2018 року 639/4795/17 позов ОСОБА_4 задоволений частково.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 62 177 грн. 44 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн..

Як на підставу для задоволення позову ОСОБА_4 суд посилався на ту обставину, що згідно висновку судової авто технічної експертизи № 9076 від 16.02.2017 водій автомобіля ТОYОТА РPRIUS, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до п. 3.1 ПДР України, тому вказаний водій є винуватцем ДТП.

«В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «ТОYОТА РPRIUS» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.3.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній ДТП дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 3.1 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, вина водія автомобіля «ТОYОТА РPRIUS» ОСОБА_1 в ДТП, яка відбулася 26.04.2016 року доведена.»

Постановою Харківського апеляційного суду від 14.03.2019 по справі № 639/4795/17 за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції змінено рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2018.

Зменшено розмір стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди з 62 177 гривень 44 копійок до 10 988 гривень, моральної шкоди з 5000 грн. до 2000 грн.

Зазначене відбулося у зв`язку із тим, що до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відмову від частини позовних вимог, а саме: у зв`язку зі сплатою їй суми страхового відшкодування СК АТ «УОСК» в розмірі 50 000 грн..

Таким чином, з моменту виконання позивачем зобов`язання, у Департаменту патрульної поліції Національної поліції виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 10988 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.04.2020 року, позовну заяву направлено до Ленінського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 року відкрито провадження за позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не подавав, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Наказом Національної поліції України від 07.11.2015 № 115 о/с ОСОБА_1 прийнято на службу на посаду інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції.

Згідно Переліку змін у штатах Національної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України № 1265 від 08.12.2017 Управління патрульної поліції у м. Харкові змінило назву на Управління патрульної поліції в Харківській області.

Наказом Національної поліції України від 13.07.2018 № 680о/с ОСОБА_3 призначений на посаду інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, де несе службу і по сей день.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. При цьому згідно з ч. 1 ст. 59 вищезазначеного Закону, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

26.04.2016р. о 05-15 на перехресті вул. Холодногірської та вул. Полтавський шлях у м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю службового автомобіля ТОYОТА РPRIUS, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням інспектора УПП в м. Харкові ДПП Дигало А.М., та автомобіля ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. (ч. 1 ст. 1172 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Як вбачається з Постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від № 639/4301/16 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який керував автомобілем ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_2 , закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим власником автомобіля ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 поданий цивільний позов до Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зазначеної ДТП.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2018 року 639/4795/17 позов ОСОБА_4 задоволений частково.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 62 177 грн. 44 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн..

Постановою Харківського апеляційного суду від 14.03.2019 по справі № 639/4795/17 за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції змінено рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2018, а саме: зменшено розмір стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди з 62 177 гривень 44 копійок до 10 988 гривень, моральної шкоди з 5000 грн. до 2000 грн.

Так, до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відмову від частини позовних вимог, а саме: у зв`язку зі сплатою їй суми страхового відшкодування СК АТ «УОСК» в розмірі 50 000 грн..

Доповідною запискою заступника начальника управління-начальника відділу претензійно-позовної роботи управління правового забезпечення та міжнародного співробітництва старшого лейтенанта поліції Андрія Кисіля від 05.09.2019 № 15188/41/3-2019 повідомлено про безспірне списання коштів з рахунків Департаменту патрульної поліції на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 14.03.2019 № 639/4795/17 - в сумі 10 988,00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регресна вимога носить похідний характер і виникає тільки на основі виконання якогось іншого зобов`язання, що стосовно регресного може бути названо основним. Регресне зобов`язання завжди є похідним від основного, оскільки коли припиняє дію основне, то виникає регресне зобов`язання.

Підставою даного позову є заподіяння відповідачем шкоди не Департаменту патрульної поліції а третій особі власнику транспортного засобу ЗАЗ Sens реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , внаслідок вчинення відповідачем протиправних дій.

У зв`язку з виконанням позивачем обов`язку перед третьою особою, ОСОБА_4 , щодо відшкодування заподіяної шкоди, позивач отримав право зворотної вимоги щодо такого відшкодування.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди.

Враховуючи що законом не встановлені обмеження щодо відшкодування відповідачем сплачених в рахунок виконання зобов`язання з відшкодування шкоди грошових коштів, останній має обов`язок сплатити на користь позивача грошову суму в розмірі 10988,00 грн., тобто у розмірі виплаченого матеріального відшкодування.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2102 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 263, 265, 280, 285, 289 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_3 ), на користь Департаменту патрульної поліції () грошові кошти у якості відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою матеріальної шкоди, в розмірі 10988 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_3 ), на користь Департаменту патрульної поліції () сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Ленінський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.08.2020 року.

Суддя О.В. Бородіна