УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування якого зазначено, що 11 жовтня 2010 року Харцизьким міським судом Донецької області було розглянуто цивільну справу № 2-11617/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, згідно якого позовні вимог було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 164834, 94 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 1648,35 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 166603,17 грн. Представником АТ «Ощадбанк» було отримано рішення та виконавчий лист, який був направлений до Харцизького міського відділу державної виконавчої служби, але через проведення бойових дій та відсутність стабільної роботи органів місцевого самоврядування, було зупинено роботу майже всіх банківських установ на території населених пунктів Донецької та Луганської областей. Заявником були здійснені дії щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-11617/2010, та 04 лютого 2020 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу, відповідно до якої відновлено втрачене судове провадження у вказаній цивільній справі. Крім того, представник заявника звернувся до Харцизького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням повідомити про хід виконавчого провадження по справі № 2-11617/2010, який своїм листом повідомив, що в провадженні відділу перебувало виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення, проте матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Харцизьк, який відноситься до населених пунктів, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Представник заявника зазначає, що відсутність документів унеможливлює здійснення виконавчого провадження. Оскільки судове провадження залишилось на території проведення АТО, позивач не має можливості отримати дублікат виконавчого листа, у зв`язку з чим останній просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання, видати дублікати виконавчого листа по справі № 2-11617/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 заборгованість за кредитним договором в сумі 164834,82 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1648,35 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Представник заявника в заяві зазначив, що просить розглядати справу без його участі, від інших учасників жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по вказаній справі ухвалювалося Харцизьким міським судом Донецької області.

В зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 . від 04 лютого 2020 року за заявою стягувача було відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11.10.2010 року № 2-11617/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором (а.с. 16-17).

Як вбачається з відновленого провадження по справі № 2-11617/2010 рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 11.10.2010 р. позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України», філія Харцизьке відділення №5373 були задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Абакумовка, Аксуського району, Алма-Атинської області на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», філія Харцизьке відділення №5373 (м.Харцизьк, вул.Пролетарська, 39, р/р НОМЕР_1 в філії Харцизьке відділення №5373 ВАТ «Ощадбанк», код банку 335151, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 164834,82 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1648,35 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., а всього в сумі 166603,17грн.

Як вбачається з матеріалв справи, на виконання вказаного рішення суду Харцизьким міським судом 22.10.2010 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Державний ощадний банк України" Філія -Харцизьке відділення № 5373 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 164834,82 грн., витрат зі сплати судового збору в сумі 1648,35 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього в сумі 166603,17 грн. (а.с. 14).

Як зазначає заявник у своїй заяві, виконавчий лист ним було пред`явлено до виконання до Харцизького міського відділу державної виконавчої служби. Вказаний факт підтверджується також копією відповіді Харцизького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20.12.2018 року № 14.22/3662, з якої вбачається, що за даними АСВП у Харцизькому МВ ДВС перебувало виконавче провадження ВП № 44865301 з виконання виконавчого листа № 2-11617 від 22.10.2010 року, виданого Харцизьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 166603,17 грн. Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 01.12.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44865301. Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Харцизького МВ ДВС більша детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали тощо, залишені на тимчасово окупованій території (а.с. 13).

Згідно інформації, наданої Нікольським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на виконання ухвали суду, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, до відділу не передавалось, та станом на 31.03.2020 року вищевказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заявником своєчасно було подано до відділу державної виконавчої служби виконавчий лист для примусового виконання рішення суду, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. В той же час, із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що виконавчий лист було втрачено не з вини заявника, а вже при безпосередньому виконанні рішення суду через поважні причини, а саме проведення АТО, оскільки м.Харцизьк Донецької області перебуває на території, яка тимчасово не контролюється українською владою.

Згідно частини першої статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово в своїх рішеннях від 26.06.2013 року № 5-рп/2013, від 13.12.2012 № 18-рп/2012, від 25.04.2012 № 11-рп/2012 наголошував, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Окрім того, суд звертав увагу на практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що іншого способу виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа, законодавством не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-11617/2010, виданого на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11.10.2010 року, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Абакумовка, Аксуського району, Алма-Атинської області на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», філія Харцизьке відділення №5373 (м.Харцизьк, вул.Пролетарська, 39, р/р НОМЕР_1 в філії Харцизьке відділення №5373 ВАТ «Ощадбанк», код банку 335151, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 164834,82 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1648,35 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., а всього в сумі 166603,17грн.

Заявлені вимоги щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання також підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Пунктом 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заявником своєчасно було пред`явлено виконавчий лист до примусового виконання, виконавчий лист було втрачено з причини проведення антитерористичної операції на території Донецької області, суд приходить до висновку про те, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено заявником з поважних причин, у зв`язку з чим вказаний строк підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 442 , пп. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений стягувачем строк пред`явлення до виконання виконавчого листа , виданого на виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-11617/2010р. за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-11617/2010р. за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення суми, виданого на виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11.10.2010 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Абакумовка, Аксуського району, Алма-Атинської області на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», філія Харцизьке відділення №5373 (м.Харцизьк, вул.Пролетарська, 39, р/р НОМЕР_1 в філії Харцизьке відділення №5373 ВАТ «Ощадбанк», код банку 335151, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 164834,82 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1648,35 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., а всього в сумі 166603,17грн.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва

15.05.2020