Справа №295/3497/17
У Х В А Л А

Іменем України

"27" травня 2020 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому рішенні від 09.09.2019 року по справі № 295/3497/17, а саме: у тексті мотивувальної частини рішення суду: «На підставі вищевикладеного, суд покладає на відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у сумі по 71,00 грн. та по 762,67 грн. судових витрат на проведення експертизи з кожного відповідача, які підлягають стягненню на користь кожного позивача» замість «762,67 грн.» зазначити «254,22 грн.»; у третьому абзаці резолютивної частини тексту рішення суду: «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 213,33 грн. та по 2288,00 грн. судових витрат на проведення експертизи з кожного відповідача на користь кожного з позивача.» замість з «2288.00 грн.» зазначити «762,67 грн.».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.09.2019 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим будинком задоволено.

У рішенні, зокрема, вирішено питання про розподіл судових витрат та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 213,33 грн. та по 2288,00 грн. судових витрат на проведення експертизи з кожного відповідача на користь кожного з позивача.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що оскільки позивачами під час розгляду справи за проведення експертизи було сплачено суму у розмірі 6864,00 грн., то судові витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з кожного відповідача на користь кожного позивача складають 254,22 грн.

Встановлено, що 29.03.2017 року позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн (т. 1, а.с. 1).

12.06.2018 року позивачами було сплачено 6864,00 грн (по 2288,00 грн кожним позивачем) витрат за проведення судової експертизи (т. 1, а.с. 109-115).

Оскільки норми Цивільного процесуального кодексу України не передбачають стягнення судових витрат солідарно, при вирішенні питання про розподіл судових витрат слід вказати конкретно розмір судових витрат, що підлягають стягненню з кожного відповідача на користь кожного позивача.

Таким чином, із ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 71,00 грн. (640,00 : 3 (кількість позивачів) = 213,33 грн. : 3 (кількість відповідачів) = 71,00 грн) та по 762,67 грн судових витрат на проведення експертизи (6864,00 : 3 (кількість позивачів) = 2288,00 грн. : 3 (кількість відповідачів) = 762,67 грн) з кожного відповідача на користь кожного з позивача, що і зазначено у описово-мотивувальній частині рішення, а тому підстав для виправлення описки в цій частині немає.

Натомість у резолютивній частині рішення помилково вказано суми судових витрат, а саме зазначено про стягнення з кожного відповідача на користь кожного з позивача по 213,33 грн. судового збору та по 2288,00 грн. судових витрат на проведення експертизи з кожного відповідача на користь кожного з позивача.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе виправити допущену описку в резолютивній частині рішення.

Керуючись ч. 7 п. 13, ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 09.09.2019 року по цивільній справі №295/3497/17 та в дев`ятому абзаці резолютивної частини рішення вказати правильно: «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 71,00 грн. та по 762,67 грн. судових витрат на проведення експертизи з кожного відповідача на користь кожного з позивача».

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман