КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/926/20
Провадження № 2/552/567/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
секретаря судового засідання Орламенко А.О.
розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 2 » Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
26.02.2020 позивач КП « ЖЕО № 2 » ПМР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Посилались на те, що відповідачі проживають та є власниками квартири АДРЕСА_1 , користуються послугами підприємства по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території згідно тарифу, переліку, у строки та з періодичністю, визначеними рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради, а тому зобов`язані оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань за період з 01.04.2012 по 31.01.2020 утворилась заборгованість у сумі 1 558.29 грн. Також, за період з 01.04.2012 по 31.01.2020 нараховано 3% річних у сумі 125.62 грн та індекс інфляції 437.93 грн. Загальна сума заборгованості становить 2 121.84 грн. Просили стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 121.84 грн та понесені судовиі витрати в розмірі 2 102 грн.
Ухвалою судді від 16.03.2020 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача, КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного рішення.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 2/3 частини, ОСОБА_2 1/3 частина), користуються послугами по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, які надаються КП « ЖЕО № 2 » ПМР згідно тарифу, переліку, у строки та з періодичністю, визначеними рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 та Рішенням № 68 від 04.04.2018.
Відповідно до ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
В зв`язку з тим, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобов`язання в повному обсязі та не оплачують послуги з з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, утворилась заборгованість за період з 01.04.2012 по 31.01.2020 в сумі 1 558.29 грн.
Ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Разом з тим відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.
Таким чином, правовідносини, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.
З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання послуг теплопостачання, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати сплату грошей за надані послуги.
Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.
Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин також кореспондується із закріпленими в п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України нормами, відповідно до яких однією з вимог, за якими може бути видано судовий наказ, є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.
На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, а всього 2 121.84 грн.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 1/3 частина та ОСОБА_1 2/3 частини.
Отже, відповідачі повинні сплачувати заборгованість відповідно до розміру частки у спільній частковій власності, відповідач ОСОБА_1 1 414.56 грн, відповідач ОСОБА_2 707.28 грн.
Крім заборгованості, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2 102 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської радизадовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської радизаборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійза період з 01.04.2012 по 31.01.2020 у розмірі 1 414.56 грн, судових витрат в сумі 1401.66 грн, а всього 2 816.89 грн ( дві тисячі вісімсот шістнадцять гривень 22 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської радизаборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійза період з 01.04.2012 по 31.01.2020 у розмірі 707.28 грн, судових витрат в сумі 700.33 грн, а всього 1407.61 грн ( одна тисяча чотириста сім гривень 61 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районий суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Суддя Л.М. Васильєва