ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/384/20
провадження № 2/753/4065/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"06" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.06.2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» та ОСОБА_2 укладено договір № -1000029 добровільного страхування наземного транспорту «Каско Класичне», відповідно до умов якого ОСОБА_2 застрахувала у позивача автомобіль «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 . 19.01.2019 року у м. Києві по вул. Кловський узвіз, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю, зокрема, транспортного засобу «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Seat Altea», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2019 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до рахунку-фактури №П-482390, складеного 05.03.2019 р. АВТ Баварія та акту виконаних робіт №901587 складеного 07.03.2019 р. АВТ Баварія вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 93 258 грн. 85 коп. Позивач, після звернення ОСОБА_2 із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати останньому відшкодування в розмірі 93 258 грн. 85 коп. Позивач звертався до відповідача з пропозицією відшкодувати завдану матеріальну шкоду в добровільному порядку, але ОСОБА_1 не вжив заходів щодо відшкодування коштів. Оскільки відповідач суму відшкодування не повернув, позивач звернувся до суду з даним позов в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 93 258 грн. 85 коп. та судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» та ОСОБА_2 укладено договір № -1000029 добровільного страхування наземного транспорту «Каско Класичне», відповідно до умов якого ОСОБА_2 застрахувала у позивача автомобіль «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с.7-8)

19.01.2019 року у м. Києві по вул. Кловський узвіз, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю, зокрема, транспортного засобу «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Seat Altea», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2019 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною повністю.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Відповідно до рахунку-фактури №П-482390, складеного 05.03.2019 р. АВТ Баварія та акту виконаних робіт №901587 складеного 07.03.2019 р. АВТ Баварія вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 93 258 грн. 85 коп. (а.с.17-22)

На підставі страхового акту № 22035/19 від 11.02.2019 р., та розрахунку №22035/19 суми страхового відшкодування від 08.02.2019 р., ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» сплатило на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 82 042 грн. 37 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 2712 від 11.02.2019 р., (а.с.23-25)

Крім того, на підставі страхового акту № 22916/19 від 15.03.2019 р., та розрахунку №22916/19 суми страхового відшкодування від 14.03.2019 р., ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» додатково сплатило на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 11 216 грн. 48 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 1747 від 15.03.2019 р. (а.с.25-28)

29.08.2019 р. позивачем надіслано на адресу відповідача претензію, в якій просить здійснити відшкодування шкоди в розмірі 93 258 грн. 85 коп. на користь ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», але ОСОБА_1 не вжив заходів щодо відшкодування коштів. (а.с.29)

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

Враховуючи те, що ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування коштів, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 93 258 грн. 85 коп. є законним, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 993 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 274, 279, 280-289 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102) матеріальну шкоду у розмірі 93 258 грн. 85 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102) судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1 921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА