Номер провадження: 22-ц/813/6558/20
Номер справи місцевого суду: 520/8608/14-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року вцивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк», банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги ПАТ «ОТП Банк» обґрунтовувало тим, що 30 січня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» , правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 100 тис. доларів США. У подальшому між сторонами кредитного договору було укладено додаткові договори, якими вносилися доповнення та зміни до кредитного договору. З метою забезпечення належного виконання боржником зобов`язань за вказаним кредитним договором (т.1, а.с 2-39).

18 листопада 2014 року рішенням Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Куриленко О.М.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" ідентифікаційний код 21685166 заборгованість за кредитним договором № ML -500/012/2008 від 30 січня 2008 року в сумі 62 206, 80 доларів США, що за курсом НБУ України на день ухвалення рішення (100 дол. США = 1533, 5614 гривень) становить 953 979, 47 гривень. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" ідентифікаційний код 21685166 витрати на оплату судового збору в сумі 3654 гривень (т.1, а.с 66-69).

05 грудня 2014 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 подали апеляційні скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року, в яких просять: ОСОБА_3 скасувати рішення суду від 18.11.2014 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що вважає оскаржуване рішення суду не обґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права; ОСОБА_2 перевірити розрахунок банку, відмінити рішення суду від 18.11.2014 року, відхилити позов банку, посилаючись на те, що вважає оскаржуване рішення суду незаконним та несправедливим (т.1, а.с 77-198).

31 жовтня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» (т.3, а.с 33-38).

23 листопада 2016 року ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду, справу направити на новий апеляційний розгляд (т.3, а.с 47-62).

27 вересня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено. Рішення апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року скасовано, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.3, а.с 83-86).

21 березня 2019 року постановою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя (Сегеда С.М., судді Гірняк Л.А., Цюра Т.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року залишено без змін (а.с 186-193).

03 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Касаційного цивільного суду зі скаргою в якій просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув справу без участі відповідача, не повідомивши її належним чином про час та дату розгляду справи, тим самим позбавив заявника права на надання заперечення та доказів на їх підтвердження. Вказала, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що факт підписання кредитного договору чи додаткової угоди до нього не підтверджує факт видачі кредиту. Позивач не надав доказів на спростування висновку судової почеркознавчої експертизи від 28 квітня 2016 року. Позивачем не було дотримано порядок дострокового повернення кредиту. Судом першої інстанції під час відкриття провадження у справі порушено правила територіальної підсудності (т.4, а.с 1-56).

24 липня 2019 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року залишено без змін. (т.4, а.с 66-71).

09 вересня 2019 року ОСОБА_1 , який не був стороною у справі, подав апеляційну скаргу на рішення суду від 18.11.2014 року із посиланням на те, що оскаржуване рішення суду впливає на його права і про наявність рішення суду йому стало відомо у серпні 2019 року під час виникнення спору між ним та ОСОБА_2 щодо розпорядження майном подружжя (т.4, а.с.74-85).

20 вересня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Ващенко Л.Г.) відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.4, а.с 88-89).

29 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 у якій він, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Вважає вказану ухвалу незаконною, оскільки суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі і подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення, лише в межах відкритого апеляційного провадження (т.4, а.с 103-110).

01 квітня 2020 року постановою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (т.4, а.с 123-126).

15 квітня 2020 року ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Ващенко Л.Г., суддів Колеснікова Г.Я., Вадовська Л.М.) заяву судді Ващенко Л.Г. про самовідвід у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (т.4, а.с 134-135).

16 квітня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючого суддю було обрано Дрішлюка А.І.

Апелянт вважає, що рішення суду незаконне, постановлено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню. Апелянт пояснює, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , на цей час між ними виникли спірні правовідносини стосовно майна набутого під час шлюбу, а саме автомобілю Nissan Qashqai, 2008 року випуску № НОМЕР_3 , придбаного 04.06.2008 року, а саме права користування та володіння, у не судовому порядку правовідсин не вирішується, що спонукало його звернутися до суду із позовом про поділ майна подружжя. На думку апелянта, спільною сумісною власністю подружжя є майно або грошові кошти, які хоча і були придбані одним з подружжя, але при цьому були використані в інтересах сім`ї. Апелянт вказує на те, що після укладення кредитного договору №ML-500/012/2008 від 30 січня 2008 року, а саме з моменту отримання першого траншу 31 січня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 став власником спільного набутого майна у вигляді грошових коштів сумою 50 тисяч доларів, оскільки кредитний договір укладений одним із подружжя, яким майно використане для задоволення потреб сім`ї, то такий договір створює обов`язків для другого з подружжя. Тому і у ОСОБА_1 виник солідарний обов`язок по поверненню кредитних коштів. Так відповідно до Кредитного договору № ML-500/012/2008 від 30 січня 2008 укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , банк зобов`язувався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 100000 доларів США, що до існування такого договору йому відомо не було, згоди на отримання таких коштів укладення кредитних договорів не надавав, як і інших коштів у розмірі 135000 доларів США, однак у певній частині такі кошти були використані без його відома на набуття спільного майна подружжя. Як пояснює апелянт, всі рахунки клієнтів відкриваються на підставі договору, однак договорів банківського рахунку позивач із слів ОСОБА_2 не надавав, а розрахунки заборгованості, подані банком не є належними та допустимими доказами на його думку. Крім того вважає, що ставка FIRD нарахована не вірно, що стало підставою для його звернення із заявою про проведення відповідної економіко-бухгалтерської експертизи. Апелянт просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року, прийняти рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк». Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Київського районного суду м. Одеси було виготовлено 18 листопада 2014 року. Апеляційну скаргу апелянтом подано до Київського районного суду м. Одеси 09 вересня 2019 року. Апелянт вказує на те, що він не є учасником справи, не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи, не знав про дане судове рішення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування цих тверджень, та враховуючи позицію Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду яка викладена в постанові по даній справі, якою було скасовано ухвалу Одеського апеляційного суду про відмову у відкритті за вказаною апеляційною скаргою, тому за таких обставин, тому обґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення підлягає перевірці судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Ващенко Л.Г.) від 11 листопада 2019 року, апелянту було повернуто сплачені кошти за подачу вказаної апеляційної скарги в розмірі 2740, 50 гривень.

Відповідно до ч.1 с. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи обставини даної справи, та оскільки апелянтом вже було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, Одеський апеляційний суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі в сумі 2740,50 гривень.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року вцивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк