Справа № 175/1770/20-ц
Провадження №2-з/175/6/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, зареєстрованого в реєстрі №685 від 29 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд встановив, що 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №685 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №237/2011 від 27 травня 2011 року, укладеним з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» () правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №41448 від 28.05.2019 року є ТОВ «ФК «ІнвестХаус» (ідентифікаційний код юридичної особи 41661563), заборгованості за вищезазначеним кредитним договором. Як вбачається із вищевказаного виконавчого напису, стягнення заборгованості проводиться за період з 25.04.2019 по 23.01.2020 року, сума заборгованості складає 197338 грн. 15 коп., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 110005,37 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 72848,00 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить 14484,78 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. Крім того за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача, які піддягають стягнення з боржника на користь стягувача.

ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис за реєстровим номером №685 вчинений 29.01.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. є таким, що вчинений без дотримання вимог чинного законодавства, зокрема ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»; нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів; а ТОВ «ФК Інвест Хаус» в свою чергу, пропустив строк, на протязі якого він міг звернутися із заявою про вчинення виконавчого напису.

20 травня 2020 року о 07-30 год. було проведено примусовий арешт та вилучення належного ОСОБА_1 автомобіля, накладено арешт на усі рахунки заявника, відкриті у банківських установах, приватним виконавцем проводяться виконавчі дії щодо примусової реалізації належного ОСОБА_1 транспортного засобу, що в свою чергу спричинило та продовжує спричиняти додаткові майнові втрати.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що заявлений ОСОБА_1 вид заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, зареєстрованого в реєстрі №685 від 29 січня 2020 року передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено, тому для ефективного захисту оспорюваних прав або інтересів позивача, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову до пред`явлення позову підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 151-154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №685 вчиненого 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, який знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ВП №62132553.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.