Справа № 2-2022/09
Номер рядка звіту 26
номер провадження 2/279/17/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, зазначивши, що 15.04.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір № 0, відповідно до якого Банк надав останній кредитні кошти в розмірі 250 000,00 грн., з кінцевим терміном їх повернення до 15.04.2015 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 15.04.2008 року було укладено договір поруки № 0/п з фізичною особою ОСОБА_2 .. Станом на 11.06.2009 року заборгованість за кредитним договором становить 264 956,68 грн.. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану заборгованість та понесені судові витрати в розмірі 1950 грн..

Ухвалою суду від 13.02.2014 року замінено сторону стягувача за виконавчими провадженнями № 40600946 та № 40601449 від 06.11.2013 року з АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «ДельтаБанк».

Ухвалою суду від 27.07.2017 року заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.11.2009 року у справі № 2-2022/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу скасовано.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача клопотав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся неодноразово, як за зареєстрованим місцем проживання встановленим судом, так я за фактичним місцем проживання зазначеним у позовній заяві позивачем, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю у зв`язку з неотриманням коштів ОСОБА_1 по кредиту.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 15.04.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір № 0, відповідно до якого Банк надав останній кредитні кошти в розмірі 250 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 15.04.2015 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 15.04.2008 року було укладено договір поруки № 0/п з фізичною особою ОСОБА_2 ..

Згідно умов зазначеного вище Договору ОСОБА_1 передано в заставу Банку нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 167,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також було укладено між сторонами Договір відповідного зберігання документів від 15.04.2008 року.

Відповідно до Акту прийому-передачі документів від 15.04.2008 року ОСОБА_1 передала, а Банк прийняв на відповідне зберігання документи, а саме договір дарування житлового будинку АДРЕСА_2 та технічний паспорт на вказаний будинок. Обстеження та оцінка майна, що передається в заставу в забезпечення своєчасного виконання позичальником ОСОБА_1 за спірним кредитним договором зафіксовано у Акті від 15.04.2008 року, вартість житлового будинку, за згодою сторін, складає 565 479,00 гривень.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами від 08.12.2011 року АТ "Дельта Банк" набуло право вимоги за спірним кредитним договором укладеним з відповідачем. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 13.02.2014 року замінено стягувача АКІБ "УкрСиббанк" на правонаступника ПАТ "Дельта Банк".

11.07.2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір № 667/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ "ДельтаБанк" відступило право вимоги за кредитним договором № 0 від 15.04.2008 р..

Відповідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року залучено до участі у справі ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", як правонаступника ПАТ «ДельтаБанк».

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1ст.626 ЦК України).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно вимог ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст.554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 2 ст.554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Оскільки, відповідачі неналежним чином виконували взяті на себе зобов`язання, станом на 11.06.2009 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 264 956,68 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 232 142,86 грн.. заборгованості по процентам за користування кредитом 30 150,68 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту 1217,66 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів 1445,48 грн., що стверджується розрахунком заборгованості.

Розрахунок заборгованості відповідачем не оспорений, матеріалами справи не спростований, однак ОСОБА_1 позовні вимоги не визнано з підстав неотримання коштів по кредиту.

Однак, згідно п.1.1 Договору Позичальник має право отримати кредитні кошти у вигляді одного траншу або декількох траншів, загальна сума яких не може перевищувати розміру суми кредиту, зазначеного в цьому пункті Договору, для чого надає до Банку письмову заяву (за формою згідно вимоги Банку), в якій зазначає бажану суму траншу (в межах загальної суми кредиту) та бажану дату його отримання. Така заява Позичальника, укладена та надана згідно умов цього Договору, є підставою для видачі Банком траншу позичальнику.

Сторони домовилися, що Банк надає Позичальнику кредит у формі кредитної лінії, ліміт якої встановлюється у розмірі суми кредиту, зазначеному в цьому пункті Договору, при цьому надані в межах загальної суми кредиту транші після їх повернення до Банку поповнюють загальну суму кредиту.

Сторони також погодили, що кредит надається Банком тільки шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника, згідно умов Договору.

Відповідно до п.1.5 Банк надає Позичальнику кредит шляхом: зарахування коштів на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 у Банку, код Банку (МФО) 35100.

У відповідності до Договору №1791610 банківського рахунку (поточний рахунок фізичної особи) від 15.04.2008 року на ім`я ОСОБА_1 було відкрито зазначений рахунок.

ОСОБА_1 не визнає факт отримання нею кредитних коштів, при цьому не оспорює факт укладення кредитного договору. За її клопотанням судом призначалась почеркознавча експертиза для встановлення оригінальності підпису ОСОБА_1 на видатковому касовому ордері, який за вимогою суду в розпорядження експертів наданий не було, експертиза у справі проведена не була.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004р. «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси.

Однак, кредитний Договір № 0 передбачає отримання коштів Позичальником шляхом: зарахування коштів на поточний рахунок Позичальника...тобто не передбачає отримання коштів саме в касі Банку.

Як убачається з розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом ОСОБА_1 користувалась коштами позивача і неодноразово вносила кошти в рахунок погашення відсотків за укладеним договором №0, зокрема протягом 2008 року (з квітня по жовтень включно).

Зазначене свідчить про отримання ОСОБА_1 коштів за спірним кредитом, а її заперечення з приводу неотримання коштів за кредитом є необгрунтованими.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачі належно не виконують прийняті на себе зобов`язання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту та договору поруки, істотно порушують їх умови, до погашення заборгованості заходів не вживали, що є підставою для стягнення з них в солідарному порядку заборгованості по ньому.

Оскільки відповідачами не оспорено факт укладення кредитного договору та його умови, то правильність і правомірність визначення інших зобов`язань за ним судом не оцінюється.

Таким чином, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати в розмірі 1950 гривень також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст.141,247,263-265 ЦПК України, ст.ст.553,554,1050,1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" «Довіра та Гарантія», як правонаступника ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором № 0 від 15.04.2008 року станом на 11.06.2009 року в розмірі 264 956 (двісті шістдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 68 копійок, та по 975 (дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень понесених судових витрат з кожного.

Сторони та учасники :

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" «Довіра та Гарантія», як правонаступник позивача ПАТ «Дельта Банк», місце знаходження: 04112, м.Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , а фактичне місце проживання згідно позову: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник відповідача: ОСОБА_4 , місце перебування: АДРЕСА_5 , свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю серія ЖТ №001122 від 31.10.2019 року.

Суддя: Невмержицька О.А.