Справа № 2-840/09
Провадження 6/216/107/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання: Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

Свою заяву обґрунтовують наступним: в провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу розглядалася цивільна справа № 2-840/09 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22034237 від 22.08.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

29 травня 2009 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу прийнято рішення по справі № 2-840/09, яким позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 22034237 від 22.08.2007 року в сумі 61 798 (шістдесят одну тисячу сімсот дев`яносто вісім) грн. 91 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 626 (шістсот двадцять шість) грн. 49 коп., 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а всього 62 455 (шістдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят п`ять ) грн. 46 коп.

12 грудня 2017 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави № 014/08/11-04/047/07 від 22.08.2007 року, посвідченим нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ткаченко Л. Б., і зареєстрованим в реєстрі за №2835, та укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339.

Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 р. Заявник набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за кредитним договором № 22034237 від 22.08.2007 року, та права заставодержателя за Договором застави № 014/08/11-04/047/07 від 22.08.2007 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між Первісним кредитором та Боржником.

Отже, Кредитором за кредитним договором № 22034237 від 22.08.2007 року, договором застави № 014/08/11-04/047/07 від 22.08.2007 року, а також по виконанню зобов`язань Боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає Заявник.

В зв`язку з усім вищезазначеним просять суд:

1.Замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (; адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла 2, буд. 20 кв. 1) за виконвчими листами № 2-840, виданими 05.08.2009 році на виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 29.05.2009 року по справі № 2-840/09 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Центрально-Міським РВ Криворізьким МУ УМВС України у Дніпропетровській області 22.11.2001 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Довгинцівським РВ Криворізьким МУ УМВС України у Дніпропетровській області 04.02.2000 року; місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 22034237 від 22.08.2007 року в сумі 61 798 (шістдесят одну тисячу сімсот дев`яносто вісім) грн.. 91 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 626 (шістсот двадцять шість) грн. 49 коп., 30 (тридцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а всього 62 455 (шістдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят п`ять ) грн.. 46 коп. - на користь правонаступника ТовариствА з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (; адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла 2, буд. 20 кв. 1)

2.Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання Виконавчих листів № 2-840 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданих 05.08.2009 році на виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 29.05.2009 року по справі № 2-840/09 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Центрально-Міським РВ Криворізьким МУ УМВС України у Дніпропетровській області 22.11.2001 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Довгинцівським РВ Криворізьким МУ УМВС України у Дніпропетровській області 04.02.2000 року; місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 22034237 від 22.08.2007 року в сумі 61 798 (шістдесят одну тисячу сімсот дев`яносто вісім) грн.. 91 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 626 (шістсот двадцять шість) грн. 49 коп., 30 (тридцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а всього 62 455 (шістдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят п`ять ) грн.. 46 коп.

3.Видати дублікати Виконавчих листів № 2-840 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданих 05.08.2009 році на виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 29.05.2009 року по справі № 2-840/09 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Центрально-Міським РВ Криворізьким МУ УМВС України у Дніпропетровській області 22.11.2001 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Довгинцівським РВ Криворізьким МУ УМВС України у Дніпропетровській області 04.02.2000 року; місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 22034237 від 22.08.2007 року в сумі 61 798 (шістдесят одну тисячу сімсот дев`яносто вісім) грн.. 91 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 626 (шістсот двадцять шість) грн. 49 коп, 30 (тридцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а всього 62 455 (шістдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят п`ять ) грн.. 46 коп. - на ім`я правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» в своїй заяви вказали, що просять суд розглядати заяву за відсутності їх представника, підтримують заяву та просять її задовольнити.

Неявка всіх учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 29 травня 2009 року по справі № 2-840/09, позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 22034237 від 22.08.2007 року в сумі 61 798 (шістдесят одну тисячу сімсот дев`яносто вісім) грн.. 91 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 626 (шістсот двадцять шість) грн. 49 коп., 30 (тридцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а всього 62 455 (шістдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят п`ять ) грн. 46 коп.

Виконавчі листи по справі були отримані стороною позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» та подавалися до виконання. Згідно даних ВДВС, виконавчі провадження у ВДВС були закриті, а виконавчі документи повернуті стягувачу у 2012 році (відносно боржника ОСОБА_3 ) та 2010 році (відносно боржника ОСОБА_4 З 2012 року до 2017 року сторона позивача виконавчі листи до виконання повторно не подавали, до суду з заявами про видачу дублікату та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання також не зверталися. На даний час, на виконанні у органах виконавчої служби зазначені виконавчі листи не перебувають.

12 грудня 2017 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави № 014/08/11-04/047/07 від 22.08.2007 року, посвідченим нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ткаченко Л. Б., і зареєстрованим в реєстрі за №2835, та укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339.

19.05.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання видачі дубліката виконавчого листа врегульовано п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України відповідно до якого, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як видно з аналізу вказаного положення закону обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки вирішення питання про підставність вимоги про видачу дубліката виконавчого листа можливе тільки після з`ясування поважності причин пропуску строку необхідного для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд перш за все при вирішення поданої заяви повинен з`ясувати питання щодо можливості поновлення процесуальних строків.

З аналізу норм процесуального законодавства вбачається, що таке не встановлює чітких меж, в рамках яких може бути поновлено процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд враховую загальні положення, які регламентують питання, що стосуються процесуальних строків, в межах яких цивільно-процесуальне законодавство надає учасник судового процесу можливість вчиняти певні процесуальні дії. Враховується положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої строк вважається розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства. Законодавство надає суду та учасникам судового провадження відносно незначні строки для вчинення процесуальної дії.

Виходячи з змісту ст. 433 ЦПК України поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання можливе за умови його пропущення з причин, які суд визнає поважними. При цьому на думку суду поважною є причина, що об`єктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк та була зумовлена особливими і непереборними обставинами (зокрема, це може бути тимчасова непрацездатність, службове відрядження, стихійне лихо тощо). До того ж при вирішенні такого питання суд повинен виходити і з принципу правової визначеності, який полягає у забезпечені передбачуваності застосування норм права, ясності та не двозначності правової норми, який буде порушено у випадку поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по спливу значного періоду часу.

При вирішенні питання щодо підставності поданої заяви суд враховує і те, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», яке діє через уповноважених представників, які не є пересічними громадянами, що вперше зіткнулися з судовими процедурами, та є фахівцями яких уповноважено представляти інтереси юридичної особи зокрема в судових органах та органах державної виконавчої служи, які у межах своєї компетенції не могли не знати про встановленні процесуальні строки щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання та усвідомлювати негативні наслідки спливу цього строку. Разом з цим приписи частини 1 ст. 44 ЦПК України, зобов`язують учасників судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати зловживання ними.

Отже, заявник, будучи обізнаним вже 18.12.2017 року (час з якого він набув право вимоги) про хід виконання виконавчого провадження (а точніше про відсутність виконавчих заходів що до виконання даного рішення суду), не вжив жодних заходів для більш раннього подання відповідної заяви до суду та не надавши жодного об`єктивного доказу на підтвердження поважності пропуску строку, звернувся в суд з заявою лише 19.05.2020 року, по спливу значного періоду часу, що на думку суду також є значним необгрутованим пропущенням процесуального строку, що не дає суду підстав для поновлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вирішуючи питання щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд враховує те, що обов`язковою умовою його видачі є подання відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин вказана вимога також не може бути задоволена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 258-260, 354, 442,443 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст.512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по справі № 2-840/09 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22034237 від 22.08.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко