30.04.2020 Справа № 756/4642/20
Унікальний №756/4642/20
Провадження №2-о/756/372/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, заінтересовані особі: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», про розкриття банківської таємниці по розрахункових рахунках,

УСТАНОВИВ:

Заявник ГУ ДПС у м.Києві звернувся до суду із заявою про розкриття банківської таємниці по розрахункових рахунках, обґрунтовуючи свої вимоги тим, виникла необхідність в отриманні інформації щодо контрагентів, які укладали угоди з ФОП ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ), а також інформацію щодо обсягу та обігу коштів на банківських рахунках, відкритих ФОП ОСОБА_1 в установі банку. Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , прийнято на податковий облік в ГУ ДПС у м. Києві.

Потреба в зазначеній інформації обумовлюється тим, що в ході прийнятих в жовтні 2019 року заходів з метою проведення документальної планової виїзної перевірки, на підставі наказу №1617 від 07.10.2019 року було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за адресою реєстрації, АДРЕСА_1 та за адресою здійснення господарської діяльності: м. Київ, вул. Верховинна, 12, оф. 505 , згідно офіційних реєстраційних даних не знаходиться, про що складено акт від 11.10.2019 року № 100 та акт від 11.10.2019 №101.

Провести планову виїзну перевірку з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) не має можливості у зв`язку з незнаходженням суб`єкта підприємницької діяльності за адресою реєстрації та неможливістю вручення наказу про проведення перевірки, а відповідно відсутністю первинних документів та відповідно документів податкового обліку.

Таким чином з метою встановлення явних (відомих) кредиторів та дебіторів, які здійснювали фінансово-господарські взаємовідносини з ФОП ОСОБА_1 на підставі цивільно-правових угод, також, з метою встановлення фактичного обігу грошових коштів, які пройшли по вказаних розрахункових рахунках товариства, законності здійснення їх перерахувань іншими господарськими суб`єктами підприємницької діяльності необхідно провести аналіз інформації про рух грошових коштів по рахунках ФОП ОСОБА_1 відкритих у банківських установах, зокрема АТ «Універсал Банк».

На підставі викладеного, заявник просить зобов`язати АТ «Універсал Банк» розкрити банківську таємницю по наступним рахунках, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , а саме: р/р № НОМЕР_2 ( 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ ), за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, із зазначенням руху коштів, їх відправника і одержувача та призначенням платежу (розшифровкою контрагентів та призначенням платежу); р/р № НОМЕР_4 ( 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ ), за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, із зазначенням руху коштів, їх відправника і одержувача та призначенням платежу (розшифровкою контрагентів та призначенням платежу); ІВАN НОМЕР_5 ( 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, із зазначенням руху коштів, їх відправника і одержувача та призначенням платежу (розшифровкою контрагентів та призначенням платежу); IBAN НОМЕР_7 ( 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, із зазначенням руху коштів, їх відправника і одержувача та призначенням платежу (розшифровкою контрагентів та призначенням платежу).

У судове засідання представник заявника ГУ ДПС у м.Києві не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся. Направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені у заяві підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи ФОП ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається із матеріалів справи, на обліку в ГУ ДПС у м.Києві перебуває фізична особа - підприємець ОСОБА_1 .

ФОП ОСОБА_1 має розрахункові рахунки у АТ «Універсал Банк».

Згідно з Наказом від 07.10.2019 № 1617 ГУ ДПС у м.Києві була запланована документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ; розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) за період з 21.10.2019 по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів. Перевірку вирішено провести з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року, дотримання вимог обліку та збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2018. (а.с.5)

На виконання наказу від 07.10.2019 № 1617, 11 жовтня 2019 року здійснено виїзд працівників управління до ФОП ОСОБА_1 за адресою реєстрації, АДРЕСА_1 та за адресою здійснення господарської діяльності: м. Київ, вул. Верховинна, 12, оф. 505 з метою вручення наказу та повідомлення про перевірку.

При виїзді встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання, що засвідчено відповідними актами (а.с.7).

За приписами ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до завдань органів державної податкової служби відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов`язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Статтею 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначений порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до ч. 1 якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Зазначені обмеження, у тому числі викладені в ч. 4 ст. 62 Закону, не стосуються випадків надання банком інформації, яка є банківською таємницею, за дозволом клієнта чи за рішенням (вимогою).

Такий висновок узгоджується з п. 3.5 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затвердженої постановою Правління НБУ від 14.07.2006 №267 та Главою 12 ЦПК України, що містить вимоги до захисту, зберігання, використання та розкриття інформації, яка містить банківську таємницю (п. 5 ч. 1 ст. 348, п. 4 ч. 1 ст. 350 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 12 постанови від 30.09.2011 №10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Так, звертаючись до суду із заявою, Головне управління ДПС у м.Києві зазначило особу, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю - ФОП ОСОБА_1 , найменування і місцезнаходження банку, що обслуговує цю фізичну-особу підприємця, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; обґрунтувало необхідність та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, а також зазначила обсяги (межі розкриття) інформації, що містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Відповідно до п.п. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання.

Необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового кодексу України.

У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Зважаючи на те, що інформація, яку просить розкрити ГУ ДПС у м.Києві, є банківською таємницею, а отже, не може бути отримана заявником без рішення суду, отримання цієї інформації необхідне ГУ ДПС у м.Києві для завершення проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, оскільки вимога заявника надати відомості стосовно розкриття банком інформації стосовно реквізитів контрагентів виходить за межі перевірки.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 259, 263, 264, 265, 347-350 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, заінтересовані особі: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», про розкриття банківської таємниці по розрахункових рахунках - задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ) розкрити Головному управлінню Державної податкової служби у м.Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19; ) інформацію, яка містить банківську таємницю щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНКОПП НОМЕР_1 ) шляхом надання інформації про обсяг та обіг коштів по рахунках № НОМЕР_2 ( 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ ), № НОМЕР_4 ( 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ ), ІВАN НОМЕР_5 ( 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), IBAN НОМЕР_7 , із зазначенням дати операцій, призначення платежів за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, які належать Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ). Інформацію надати у виді роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахункових рахунках без зазначення реквізитів контрагентів.

В решті вимог заяви - відмовити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до Київського апеляційного суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя