Справа № 521/7424/19
Провадження № 2-з/522/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про визнання кредитного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» 03.05.2019 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №014/0054/74/72696 від 04.04.2007 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2019 року позов банку передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Матеріали позову були розподілені на с. Домусчі Л.В. та передані на розгляд 18.07.2019р.

Ухвалою суду від 22.07.2019р. справу провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання.

04.09.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про визнання кредитного договору припиненим. Протокольною ухвалою суду від 16.09.2019 року прийнято зустрічний позов до розгляду.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року закрито підготовче засідання по цивільній справі за позовом та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року здійснено заміну сторони позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у порядку процесуального правонаступництва шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків АТ «Райффайзен Банк Аваль» на залучену особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Розгляд справи відкладено на 11.03.2020 року.

11.03.2020 року за клопотанням сторін розгляд справи було відкладено на 20.05.2020 року.

У судовому засіданні 20.05.2020 року були присутні представники сторін, які повідомили суду про наміри відмовити від позовів та просили відкласти розгляд справи із наданням часу на підготовку відповідних клопотань. Розгляд справи було відкладено на 26.05.2020 року.

У судове засіданні 26.05.2020 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

У матеріалах справи наявні заяви представника ТОВ «Консалт Солюшенс» від 20.05.2020 року та представника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_4 від 26.05.2020 року, згідно яких просили сторони відмовились від первісного та зустрічного позовів та просили закрити провадження у справі. Зазначили про те, що наслідки закриття провадження у справі їм відомі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності до ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення, тобто 27.05.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, подані заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.(ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмов представників сторін від первісного та зустрічного позовів судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно положень ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку зі закриттям провадження у справі внаслідок відмови сторін від позовів, суд вважає за можливе повернути їм 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовів.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 89, 142, 206, ч.1 ст. 223, ч.2 ст.247, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» від первісного позову, пред`явленого до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від зустрічного позову, пред`явленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про визнання кредитного договору припиненим.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про визнання кредитного договору припиненим, - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження м. Київ, просп. Правди, буд. 31-А) із державного бюджету 6 926, 08 грн. (шість тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень 08 копійок), тобто 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції №5974 від 23 квітня 2019 року, оригінал якої залишається у матеріалах справи, на розрахунковий рахунок №5007, отримувач УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101, код отримувача 38016923.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) із державного бюджету 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири гривень 20 копійок) тобто 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції №4912372 від 02 вересня 2019 року, оригінал якої залишається у матеріалах справи, на розрахунковий рахунок №5008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача 38016923.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до частини третьої Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, строки, визначені статтею 354 цього Кодексу, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину (Розділ XII доповнено пунктом 3 згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020).

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.05.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В. 26.05.2020