Справа № 401/661/20
Провадження № 2/401/460/20
УХВАЛА

07 травня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та припинення дій, які порушують право,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 01 листопада 2013 року, укладеного між ними та припинення дій відповідача, які порушують право позивача щодо нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , з моменту відключення квартири від централізованого опалення, тобто з 29 вересня 2017 року. Крім того, подав клопотання щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, за наявними у справі доказами.

Ухвалою від 07 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без участі сторін, на 07 травня 2020 року, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Дану ухвалу представник відповідача отримав 16 квітня 2020 року. Відзив до суду не подано.

Проте, 27 квітня 2020 року представник відповідача адвокат Новак Ю.П. подав до суду клопотання про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Подане клопотання обгрунтовує тим, що на думку відповідача справа має великий резонанс в місті, мають бути залучені інші співвідповідачі, які мають право подати відзиви та наявні в них докази і клопотання.

Згідно ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч.7 ст.277 ЦПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовні вимоги ОСОБА_1 є результатом наявного спору між ним та СП ТОВ «Світловодськпобут», який виник виключно з умов договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 01 листопада 2013 року, укладеного між сторонами у справі та щодо законності проведення йому нарахувань за послуги з теплопостачання відповідачем.

Відповідно до ст.51 ЦПК України залучення до участі у справі співвідповідачів вирішує суд першої інстанції виключно за клопотанням позивача. В даній справі позивач ОСОБА_1 клопотань в порядку ст.51 ЦПК України не заявляв.

Тому на думку суду, твердження представника відповідача, що мають бути залучені інші співвідповідачі до участі у справі є помилковим.

Жодних доказів на підтвердження обставин вказаних у клопотання представник відповідача не надав, як і сам відзив, в порядку ст.178 ЦПК України.

Враховуючи те, що дана справа є виключно малозначною, з урахуванням положень ст.279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про перехід розгляду справи є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що відповідачем проводиться нарахування за послуги з теплопостачання, за період з 01 жовтня 2017 року по 01 березня 2020 року, розмір якого складає 21467 грн. 35 коп. Проте, жодних доказів на підтвердження викладених обставин та особи позивача, суду не надано.

В зв`язку з чим, суд в порядку ст.84 ЦПК України, за власною ініціативою, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне зобов`язати позивача надати додаткові докази на підтвердження викладених в позові обставин.

Керуючись ст.ст.19, 51, 81, 84, 277, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника відповідача адвоката Новак Юрія Петровича про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження без задоволення.

Зобов`язати ОСОБА_1 до 11 червня 2020 року надати до суду необхідні для вирішення спору докази, які б підтверджували факт нарахування СП ТОВ «Світловодськпобут» йому коштів за послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2017 року по 01 березня 2020 року, розмір якого складає 21467 грн. 35 коп. та копію документу, який би підтверджував особу позивача.

Роз`яснити позивачу, що в разі неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, суд має право постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи призначити на 11 червня 2020 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова