Справа № 159/2165/20
Провадження № 2-з/159/5/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні забезпечення позову

19 травня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб та заборони вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в :

до пред`явлення позову в суд заявник ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб та заборони вчиняти певні дії.

Обгрунтовуючи заяву покликається на наступні обставини: 13 березня 2019 року він особисто придбав за власні кошти за кордоном транспортний засіб марки «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , при розмитненні автомобіля сплатив необхідні податки та збори. Перша реєстрація в Україні здійснена на ім`я ОСОБА_3 . Однак, від останньої жодних грошових коштів на придбання автомобіля чи здійснення необхідних платежів не отримував, договору купівлі-продажу між ними не було укладено. Відповідно до довіреності від 19 липня 2019 року ОСОБА_3 надала йому представництво інтересів вказаного транспортного засобу, в тому числі з правом його відчуження (продажу, обміну). Вказує, що він має намір звернутись до суду з позовом про визнання права власності на вказаний вище транспортний засіб та зняття його з державної реєстрації, а тому у разі задоволення його позовних вимог ОСОБА_3 може вчинити дії спрямованні на відчуження автомобіля. У той же час, також посилається та те, що застосування заходів забезпечення позову щодо даного автомобіля не призведе до порушення прав та інтересів ОСОБА_3 , оскільки остання ним з моменту його придбання не володіє та не користується , а відтак заходами забезпечення позову її не буде позбавлено зареєстрованого за нею права. За таких обставин прохає суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , заборонивши вчиняти будь-які реєстрації дії щодо цього автомобіля, а також заборонити передачу його у володіння ОСОБА_3 .

Зважаючи на доводи, викладені заявником в заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та з урахуванням роз`яснень Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Виходячи з принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Так, заявник в своїй заяві вказує, що ОСОБА_3 може вчинити дії спрямованні на відчуження автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2

Разом з тим, у вказаній заяві про забезпечення позову, заявник не заперечує тієї обставини, що ОСОБА_3 з моменту придбання транспортного засобу марки «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 ним не володіє та не користується.

Заявник достатньо не обґрунтував необхідність вжиття таких доказів, адже на законних підставах володіє автомобілем, а саме лише посилання в заявіпро намір звернення до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль не є достатньою підставою для задоволення наявних вимог.

Крім цього, заявником не надано доказів про намір ОСОБА_3 відчужити автомобіль або вчинити інші дії, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Накладення арешту на автомобіль фактично позбавить і право заявника на його володіння та розпорядження, яке він має відповідно до довіреності власника.

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні зазначеної заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,149-153, 157,247 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб та заборони вчиняти певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий: В.О.Лесик