28.05.2020 227/1720/17
УХВАЛА
28 травня 2020 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Левченка А.М.,
секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Шикала Віктора Миколайовича про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченка Андрія Миколайовича в цивільній справі №227/1720/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Шилівської сільської ради про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, -
ВСТАНОВИВ
В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Шилівської сільської ради про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задоволено.
На вирішення експерта поставлено наступне запитання:
1. Чи виконано підпис в оригіналі заповіту від 06.05.2016, складеного та посвідченого секретарем Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області Тютюнник Н.В. від імені ОСОБА_5 , 1959 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстровано в реєстрі за номером АДРЕСА_1 , саме ОСОБА_5 чи іншою особою (том 1 а.с. 180, 182)?
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №227/1720/17 (провадження № 2/227/8/2019), в яких міститься оригінал заповіту від 06.05.2016, складеного та посвідченого секретарем Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області Тютюнник Н.В. від імені ОСОБА_5 , 1959 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстровано в реєстрі за номером 13 (том 1 а.с. 180, 182);
Оригінали вільних зразків підпису ОСОБА_5 , які містяться в оригіналах:
- довіреності, вчиненої 11.11.2014 на ім`я ОСОБА_3 від імені ОСОБА_5 , чия поштова адреса АДРЕСА_2 , паспорт: НОМЕР_1 від 28.01.2011 року, ІПН НОМЕР_2 , зареєстровано в реєстрі за №104, яка містить підпис ОСОБА_5 (том 2 а.с. 77);
- бланку ФОРМА-1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 28.02.2001 року на ім`я ОСОБА_5 ), де міститься підпис і почерк померлої ОСОБА_5 (том. 2 а.с. 104);
- договору №34700304 про відкриття фізичній особі поточного карткового рахунку в національній валюті та його обслуговування від 03.07.2013 року між ОСОБА_5 , чия поштова адреса АДРЕСА_2 , паспорт: НОМЕР_1 від 28.01.2011 року, ІПН НОМЕР_2 , який містить підпис від імені ОСОБА_5 (том 2 а.с. 172);
- матеріали цивільної справи №2-436/2011 за позовом ОСОБА_5 до Добропільської районної Державної адміністрації та Шилівської сільської ради Донецької області, в яких наявна позовна заява ОСОБА_5 , яка містить її власноручний підпис (аркуш справи №2-436/2011 - 3);
- чотири блокноти, які зі слів обох сторін та їх представників, містять особисті записи померлої ОСОБА_5 , а саме: - блокноти блакитного та червоного кольорів з віршами ОСОБА_5 ; - один блокнот з зображенням квітки на зеленому фоні з телефонними номерами, записаними ОСОБА_5 ; - блокнот зеленого кольору з заголовком на першому аркуші «Санітарна книжка».
Крім цього, надано у розпорядження судових експертів отриману судом медичну документацію на ім`я ОСОБА_5 , а саме: оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 8206/1921/1025 на 63 арк.
25.02.2020р. відповідачем ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що головуючим під час вирішення клопотання про призначення судової експертизи було самостійно включено до переліку об`єктів, які направляються експерту, документи, які викликають сумнів у їх достовірності.
Постановою Донецького апеляційного суду від 19.05.2020р. апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено. Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
25.05.2020р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Шикала Віктора Миколайовича про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченка Андрія Миколайовича в цивільній справі №227/1720/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Шилівської сільської ради про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.
27.05.2020р. з суду апеляційної інстанції було повернуто справу №227/1720/17.
В обгрунтування заяви зазначено, що суд самовільно, всупереч позиції відповідача, включив до переліку матеріалів для проведення експертизи матеріали, які були виключені ухвалою суду від 08.11.2019р. Сторона відповідача зазначила, що існують підстави сумніватись в неупередженості, чи об`єктивності судді, а тому просять задовольнити відвід судді Левченку А.М. за підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без повідомлення учасників справи.
Мотивуючи рішення суду, суд апеляційної інстанції зазначив:
З протоколу судового засідання від 13.02.2020 року вбачається, що сторона відповідача по справі не заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, направлення до експертної установи оригіналів вільних зразків підпису ОСОБА_5 , але за винятком документів, які викликали сумнів та були виключені із переліку ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2019 року.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги відповідачки, що при призначенні судово-почеркознавчої експертизи ухвалою від 13.02.2020 року, суд допустив порушення норм процесуального права, а саме помилково зазначив про досягнення згоди щодо переліку об`єктів дослідження, які визначилися при постановленні ухвали від 26.03.2019 року про призначення експертизи, та не мотивував визначений перелік об`єктів дослідження, щодо яких заперечувала сторона відповідачів та виключалася судом ухвалою від 08.11.2019 року.
Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Під час вирішення клопотання про призначення експертизи та постановлення ухвали від 13.02.2020р. судом дійсно було узгоджено зі сторонами, що для проведення судової експертизи буде направлений перелік матеріалів, який містився в ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2019 року про призначення експертизи, за виключенням документів, які були виключені ухвалою Добропілського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2019 року.
В свою чергу судом при постановленні ухвали від 13.02.2020р. було дотримано зазначеної вище узгодженої позиції. Указана обставина підтверджується матеріалами справи та звукозаписом судового засідання від 13.02.2020р.
Жодних клопотань, уточнень, пояснень, щодо необхідності виключення якихось додаткових матеріалів стороною відповідача в судовому засіданні та під час усього судового процесу не висловлювалось та не заявлялось. Той факт, що після отримання копії ухвали суду від 13.02.2020р. стороною відповідача поставлено під сумнів й інші документи, суд вважає надуманою підставою для твердження, що суд у цій справі є необ`єктивним, чи упередженим.
З огляду на викладене суд вважає необґрунтованими твердження сторони відповідач про наявність підстав для відводу головуючого судді Левченка А.М. у цій справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст. 36 40 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Шикала Віктора Миколайовича про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченка Андрія Миколайовича в цивільній справі №227/1720/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Шилівської сільської ради про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином залишити без задоволення.
Справу передати до канцелярію суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Левченко