ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6929/19 Номер провадження 22-ц/814/1476/20Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

08 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про зміну формулювання причини звільнення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади економіста розрахункової групи теплоенергетичного цеху приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» за наказом від 17.12.2019 року №ПТМ00000445 з пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин на частину 3 статті 38 КЗпП України у зв`язку із не виконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю.

Зобов`язано приватне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про зміну формулювання причин звільнення з пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України на частину 3 статті 38 КЗпП України.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5 250 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржило Приватне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод», подавши апеляційну скаргу.

Проте при ухваленні рішення суд першої інстанції в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат, що позбавляє можливості вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про зміну формулювання причини звільнення до Київського районного суду м.Полтави для постановлення додаткового рішення протягом місячного строку з моменту отримання справи.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.І.Дорош