Справа № 1323/4060/2012
Провадження № 4-с/456/11/2020
УХВАЛА

іменем України

06 травня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» просить визнати постанову (повідомлення) державного виконавця Стрийського МВДВС ГТУЮ у Львівській області Шарана Василя Миколайовича від 16.12.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання такою, що винесена з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження»; зобов`язати відповідального державного виконавця Стрийського МВДВС ГТУЮ у Львівській області скасувати постанову (повідомлення) від 16.12.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1323/4060/2012, виданого 11.12.2012 Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованості в розмірі 20391,03 доларів США та 33059,18 гривень.

В обґрунтування скарги скаржник покликався на те, що 11.12.2012 Стрийським міськрайонним судом Львівської області було видано виконавчий лист № 1323/4060/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 20391,03 доларів США та 33059,18 гривень. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.03.2014 замінено стягувача ПАТ «ПУМБ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ. 10.12.2019 представником стягувача направлено до Стрийського МВДВС ГТУЮ у Львівській області заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1323/4060/2012. 02.01.2020 на адресу ТзОВ «АНСУ» надійшло повідомлення державного виконавця від 16.12.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Вважає, що дії останнього суперечать порядку, встановленому ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим вони вимушені звернутись із даною скаргою до суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Державний виконавець Шаран В.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, представником Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) через канцелярію суду подано документи, з яких встановлено, що 04.02.2020 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1323/4060/2012 за заявою ТзОВ «АНСУ», яке 04.03.2020 передано до Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, давши належу оцінку доказам у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

11.12.2012 Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист № 1323/4060/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 20391,03 доларів США та 33059,18 гривень /а.с. 4-5/.

Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суд Львівської області від 03.03.2014 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у зв`язку з переходом до ТзОВ «АНСУ» прав кредитора відповідно до договору відступлення № 1034/44 від 16.07.2013 /а.с. 6-7/.

Постановою державного виконавця від 22.12.2016 виконавчий лист № 1323/4060/2012 повернуто стягувачу та зазначено, що такий може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 22.12.2019 /а.с. 8/.

Також судом встановлено, що 10.12.2019 року представником стягувача ТзОВ «АНСУ» було підготовлено та направлено до Стрийського МВДВС ГТУЮ у Львівській області заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1323/4060/2012 від 11.12.2012 /9-12/.

Відповідно до повідомлення державного виконавця від 16.12.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчий лист № 1323/4060/2012 повернуто стягувачу з причин пропуску строку для пред`явлення до примусового виконання /а.с. 14-15/.

Відповідно до ч 4 та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відтак, враховуючи вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що станом на дату звернення стягувача до суду державним виконавцем дійсно було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та безпідставно повернуто 16.12.2019 виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки строк пред`явлення такого спливав 22.12.2019.

Разом з тим, суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згiдно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 4 ЦПК України закріплює право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

З системного аналізу положень діючого законодавства суд доходить висновку, що в межах цивільно-процесуального законодавства захисту підлягає порушене право особи, яке існує станом на час прийняття судового рішення.

Крім цього, законодавством чітко встановлено необхідність у разі визнання оскаржуваної дії чи бездіяльності державного виконавця зобов`язання державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця поновлення порушеного права заявника.

Проте з наданих Стрийським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) копій постанов судом встановлено, що 04.02.2020 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1323/4060/2012 за заявою ТзОВ «АНСУ», яке 04.03.2020 передано до Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, на час розгляду судом скарги органом державної виконавчої служби самостійно поновлено порушене право скаржника шляхом відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1323/4060/2012, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії та рішення державного виконавця відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено 06.05.2020.

Суддя Л.В.Гула