ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3912/20 Справа № 206/4644/19 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено (а.с.63-65).

Не погодившись з таким рішенням суду, 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року була залишена без руху: апелянту необхідно було протягом десятиденного терміну з дня вручення ухвали, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій зазначити поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

12 березня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона посилається на те, що у зв`язку із тим, що нотаріус затримав оформлення документів на будинок, та тільки 21 січня 2020 року вони були отриманні нею, після чого вона перебувала на амбулаторному лікування (на підтвердження чого надано копію довідки з медичної установи).

Однак, з такими твердженнями апелянта погодитися не можливо оскільки, виходячи з настпуного.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 листопада 2019 року по справі ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

05 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу та заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, в обґрунтування кого посилається на те, що вказане рішення нею отримано поштою 06 грудня 2019 року, зокрема зазначила, що їй не відомо про порядок та строк на оскарження рішення суду в силу своєю юридичної необізнаності. ОСОБА_1 вважала, що саме дане рішення є підставою для оформлення документів на спадщину, та надала його до Приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Штефан В.В. 21 січня 2020 року приватним нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та пояснено їй про право на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Виходячи із викладено, приходжу до висновку, що зазначені апелянтом причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, не можуть бути визнані поважними.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357,358 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю.Ткаченко