Справа № 509/2395/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

Розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Domain com LLC (ТОВ «Домен ком») та Cloudflare. Inc. (Корпорація «Хмарна спалах») про спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.05.2020 р., в моє провадження були розподілені вищевказані матеріали цивільного позову, в якому представниця позивача ОСОБА_1 просить суд, визнати недостовірною, та такою, що ганьбить честь і гідність і принижує ділову репутацію селищного голови Авангардівської селищної ради ОСОБА_1 , інформацію від ІНФОРМАЦІЯ_1 березня ІНФОРМАЦІЯ_2 року на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 ; редакцією інтернет - видання « ІНФОРМАЦІЯ_4 », власником якого є Domain com LLC (TOB «Домен ком») та забезпеченням доступу до мережі Інтернет (власник веб-сайту) є ІНФОРМАЦІЯ_5 . Inc (Корпорація « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), яка розміщена в розділі під назвою Містобудування, стаття під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_7 за $ 2,4 млн», зобов`язати Domain com LLC (TOB «Домен ком») та Cloudflare ІНФОРМАЦІЯ_8 Inc (Корпорація «Хмарна ІНФОРМАЦІЯ_6 ») в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили опублікувати на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 у розділі "Містобудування», спростування поширеної недостовірної неправдивої інформації про ОСОБА_1 наступного змісту:«Вам не понять, как сложно жить в пгт на зарплату в 30 тыс. гривен. Вот и приходится вертеться ... »; « ОСОБА_2 сельсовета вместе с директором киевской фирмы, которая строит в ОСОБА_3 садик, умышленно указывали завышенные цены на строительные материалы, чтобы разницу поделить между собой... Указанные должностные лица подозреваются в предворительном сговоре и присвоении государственных денег в крупном размере......», стягнути солідарно з Domain com LLC (TOB «Домен ком») та Cloudflare. Inc (Корпорація «Хмарна спалах») на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 150000 грн. та 3090 грн. судового збору.

Однак, на думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступного.

Слідчий суддя Гандзій Д.М. на протязі 2018-2019 років, неодноразово приймав участь у розгляді клопотань в скарг у кримінальних провадженнях № 0000220 від 13.07.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, № 0000771 від 28.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, в яких фігурує голова Авангардівської селищної ради Хрустовський С.Г., ухвалами якого зокрема, задовольнялись клопотання слідчих та прокурорів щодо надання дозволу на обшук приміщення Авангардівської селищної ради, головою якої є ОСОБА_1 .

Крім цього, ухвалою слідчого судді Гандзій Д.М. від 06.08.2019 року, було задоволено скаргу адвоката Курілка І.В. на бездіяльність слідчого та зобов`язано слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката Курілка І.В. щодо скоєння головою Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Хрустровським С ОСОБА_4 . кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Гандзій Д.М. від 05.11.2019 р. було відмовлено в задоволенні скарги адвоката Портного М.І. в інтересах Авангардівської селищної ради на постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Шаха Т.А. від 28.10.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000220 внесеного до ЄРДР від 13.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Окрім цього, рішенням судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 16.01.2013 р. було задоволено позов Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі ООДА та Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Овідіопольської РДА в Одеській області, відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Овідіопольської районної державної адміністрації № 79 від 28.01.2010 р. та визнання недійсним та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, визнано незаконним та скасувано розпорядження голови Овідіопольської РДА від 28.01.2010 року № 79 «Про зміну цільового призначення земельних ділянок громадянам України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на масиві № НОМЕР_1 на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів)», визнано незаконним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку № НОМЕР_2 масив № НОМЕР_1 Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів), площею 1,3841 га для будівництва та експлуатації житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), серії НОМЕР_3 № 267814, зареєстрований 22.02.2010 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 93, виданий на ім.`я ОСОБА_5 із зобов`язанням Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області скасувати державну реєстрацію права власності вказаного державного акту на ім.`я ОСОБА_5 , визнано незаконним та скасувано державний акт на право власності на земельну ділянку № НОМЕР_4 масив № НОМЕР_1 Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів), площею 1,3842 га для будівництва та експлуатації житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), серії НОМЕР_3 № 267813, зареєстрований 22.02.2010 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №94, виданий на ім.`я ОСОБА_6 із зобов`язанням Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області скасувати державну реєстрацію права власності вказаного державного акту на ім.`я ОСОБА_6 .

Суд вважає, що заяву про самовідвід Гандзій Д.М. слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Гандзій Д.М., який як слідчий суддя приймав участь у розгляді вищевказаних скарг та клопотань прокурорів та слідчих в рамках вказаних кримінальних проваджень, які стосуються голови Авангардівської селищної ради Хрустовського С.Г., а також при розгляді цивільної справи, де відповідачем є рідний брат ОСОБА_1 ОСОБА_1 , а тому, з метою уникнення можливих відводів з боку позивача ОСОБА_1 та його представниці, якою в інтересах останнього поданий вказаний позов, з приводу упередженості судді Гандзій Д.М. при розгляді даної цивільної справи, а також, можливих подальших скарг заінтересованих осіб, враховуючи заяву про самовідвід судді, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, вказаний самовідвід відповідає строкам, передбаченим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.