18.05.2020 227/1896/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву представника позивача адвоката Катранжи Дмитра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Катранжи Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

1. Представник позивача у позові зазначає, що відповідач своїм недбалим ставленням та користування житловим приміщенням систематично руйнує та псує його. В той же час, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження заподіяння шкоди майну позивача. Таким чином, позивачу слід надати до суду докази на підтвердження вказаних обставин.

2. Також представник позивача зазначає, що відповідач систематично влаштовує сварки, що робить неможливим проживання разом з ним в домі позивача з малолітньою дитиною. Проте, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження звернення позивача до відповідних органів стосовно вчинення відповідачем сварок та результатів їх розгляду.

3. Позивач також в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на рішення суду від грудня 2007 року, в той же час копію зазначеного рішення до позову не додав.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку, що позовну заяву представника позивача адвоката Катранжи Дмитра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача адвоката Катранжи Дмитра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва

18.05.2020