Справа № 755/1676/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,-

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 755/1676/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості з ПАТ «Ідея Банк» на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Вимоги заяви мотивовано тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/1676/15-ц за заявою ПАТ «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № В80.120.74755 від 11.04.2012 року.

02 березня 2015 року на виконання рішення третейського суду Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/1676/15-ц.

30 жовтня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Рантье» було укладено договір факторингу № 30/10-1, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № В80.120.74755 від 11.04.2012 року.

28 лютого 2017 року між ТОВ «ФК «СЕРЕТ», яке 29.06.2017 року змінило найменування та ТОВ «Нью Файненс Сервіс», та ТОВ «ФК «Рантье» укладено договір факторингу № 28/02-1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Рантье» відступило право вимоги за кредитним договором № В80.120.74755 від 11.04.2012 року.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року задоволено вимоги заяви ПАТ «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 10).

На виконання ухвали суду 02.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/1676/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 16 148,50 грн., витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 322,23 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн., про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

30 жовтня 2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/10-1.

Відповідно до п. 1.1. договору, на умовах цього Договору Клієнт (первісний кредитор) відступає (передає у власність) Факторові (новому кредитору) з 30 жовтня 2015 року Права вимоги під фінансування від Фактора, а Фактор набуває (приймає у власність) від Клієнта з 30 жовтня 2015 року права вимоги та здійснює їх оплату (фінансування) Клієнта за плату.

Пунктом 1.2. договору визначено, що Фактор після переходу до нього Прав Вимоги стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, та одержує право замість Клієнта вимагати від Боржників належного виконання ними зобов`язань за такими Кредитними договорами в межах переданих Прав Вимоги. Права кредитора за Кредитними договорами переходять до Фактора за виключенням права на здійснення Клієнтом договірного списання з рахунку/рахунків Боржників, що надане Клієнту згідно доручення боржників відповідно до умов Кредитних договорів.

Згідно п. 4.1. договору, Клієнт, на підставі цього Договору передає (відступає) Фактору, а Фактор набуває Права Вимоги до Боржників, зазначених у Реєстрі Боржників, що міститься в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 4.3 договору визначено, що права Вимоги до Боржників, перелічених у Реєстрі Боржників, переходять до Фактора від Клієнта після підписання Сторонами відповідного Акту Прийому-Передачі Прав Вимоги.

28 лютого 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Серет» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» укладено договір факторингу № 28/02-1.

Відповідно до п. 1.1. договору, на умовах цього Договору Клієнт відступає (передає у власність) Факторові (новому кредитору) з 28 лютого 2017 року Права Вимоги під фінансування від Фактора, а Фактор набуває (приймає у власність) від Клієнта з 28 лютого 2017 року права вимоги та здійснює їх оплату (фінансування) Клієнта за плату.

Пунктом 1.2. договору визначено, що Фактор після переходу до нього Прав Вимоги стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Первісним Кредитором і Боржниками, та одержує право замість Клієнта вимагати від Боржників належного виконання ними зобов`язань за такими Кредитними договорами в межах переданих Прав Вимоги. Права кредитора за Кредитними договорами переходять до Фактора за виключенням права на здійснення Клієнтом договірного списання з рахунку/рахунків Боржників, що надане Клієнту згідно доручення боржників відповідно до умов Кредитних договорів.

Згідно п. 4.1. договору, Клієнт, на підставі цього Договору передає (відступає) Фактору, а Фактор набуває Права Вимоги до Боржників, зазначених у Реєстрі Боржників, що міститься в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 4.3 договору визначено, що права Вимоги до Боржників, перелічених у Реєстрі Боржників, переходять до Фактора від Клієнта після підписання Сторонами відповідного Акту Прийому-Передачі Прав Вимоги.

Згідно п. 1.1. Статуту ТОВ «Нью Файненс Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» утворилось внаслідок зміни назви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ» відповідно до рішення Загальних Зборів Учасників Товариства (протокол № 10/2017 від 27 червня 2017 року) і є правонаступником всіх його прав і обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

На підтвердження заявлених вимог заявником до заяви додано витяг з Додатку № 2 до Договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, відповідно до якого до ТОВ «ФК «СЕРЕТ» від ТОВ «ФК «Рантье» перейшло право вимоги за кредитним договором № В80.120.74755 від 11.04.2012 року.

Натомість суд бере до уваги те, що заявником на підтвердження факту переходу права вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 не надано доказів підписання актів прийому-передачі прав вимоги до боржників зазначених у реєстрі боржників який є Додатком № 1 до договору, що передбачено умовами договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року укладеного між ТОВ «ФК «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк».

Враховуючи вищевикладене заявлені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 755/1676/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Текст ухвали складено 27.04.2020 року.

Суддя