Справа № 2-30/2012
УХВАЛА

21 травня 2020 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Якубович В.В.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Матосової І.Ю.,

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву

ОСОБА_1 від 18.02.2020 року в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання

встановив:

18.02.2020 року представник заявника ОСОБА_2. - ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою. Вимоги мотивував тим, що 27.06.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір «09/2008/29/70755030, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 114000 доларів США строком до 26 червня 2015 року на умовах сплати 13,4% річних. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору від 27.06.2008 року № 09/2008/29/70755030 на загальну суму 815014,89 грн. На підставі рішення суду виданий виконавчий лист № 2-30 від 07.05.2012 року про стягнення боргу в сумі 815014,89 грн. За заявою ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист надійшов до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області для примусового виконання та відкрито виконавче провадження № 37833507. 28.05.2014 року виконавчий лист № 2-30/2012 від 07.05.2012 року про стягнення боргу в сумі 815014,89 грн. повернутий стягувачу згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв`язку з відсутністю майна у боржника. 06.11.2018 року старший державний виконавець Матосова І.Ю. у відповідь на адвокатський запит повідомила, що виконавчий документ повернуто стягувачу та повторно на виконання виконавчий документ не надходив до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Посилаючись на викладене, просив визнати таким, що не підлягає виконанню щодо боржника ОСОБА_2. , виконавчий лист по цивільній справі № 2-30/2012 Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2012 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2. , ОСОБА_3. на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору від 27.06.2008 року за № 09/2008/29/70755030 на загальну суму 815014,89 грн.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав вимоги за заявою, просив їх задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні при вирішенні вимог за заявою ОСОБА_1. , послалася на розсуд суду.

Інші учасники справи, будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999 року N 606-XIV з наступними змінами і доповненнями) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2012 року у справі № 2-30/2012 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" заборгованість по кредитному договору від 27.06.2008 р. № 09/2008/29/70755030 на загальну суму 815014 (вісімсот п`ятнадцять тисяч чотирнадцять) гривень 89 копійок. /т. 1 а.с. 205-206/

На підставі вказаного рішення Охтирським міськрайонний судом Сумської області 07.05.2012 року виданий виконавчий лист, який отриманий ПАТ КБ «Надра», що не оспорюється учасниками справи. /т. 1 а.с. 218/

21.11.2012 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Надра» про зняття арешту, а саме про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки MERSEDES-Benz GL 450 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, оскільки ОСОБА_2 надав згоду на його продаж з метою добровільної реалізації майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 09/2008/29/70755030 від 27.06.2008 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2012 року в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про зняття арешту відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30.01.2013 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2012 року скасовано, заяву ПАТ КБ «Надра» про зняття арешту задоволено.

Згідно повідомлення Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області від 06.11.2018 року - 28.05.2014 року виконавчий лист № 2-30/2012 від 07.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 815014,89 грн. повернуто стягувачу згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв`язку з відсутністю майна у боржника. Повторно на виконання виконавчий документ не надходив. Виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням строків зберігання.

За реквізитами виконавчого листа № 2-30/2012 щодо боржника ОСОБА_2. строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначений до 07.05.2013 року. /т. 2 а.с. 22/ Судових рішень про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не встановлено.

Відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2016 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 06.07.2016 року ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію СТРІКОВОЇ І.О. видано дублікат виконавчого листа за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2012 року по справі № 2-30/2012, яке набрало чинності 07.05.2012 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості в сумі 815014,89 грн. та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України 2004 року суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у частині четвертій статті 369 ЦПК України 2004 року, згідно з якою суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Згідно ст. 432 ч. 1, 2 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

При цьому пред`явлення до виконання виконавчих листів вже після закінчення строку їх пред`явлення, не може бути безумовною підставою для їх скасування, оскільки згідно з частиною першою статті 371 ЦПК України 2004 року стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (аналогічні положення містяться й у статті 433 ЦПК України). У разі відсутності підстав для поновлення, однак пред`явлення виконавчого документа до виконання з пропуском строку для його пред`явлення, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, що робить недоцільним визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий судовий розгляд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що випливає зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецендентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine, № 60750/00, § 43).

Враховуючи те, що судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України та не встановлено, чи наявні причини, які могли бути визнані поважними, що призвели до пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, й, відповідно, наведене не буде підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, чи наявні інші причини для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, визначені у частині четвертій статті 369 ЦПК України 2004 року.

Зважаючи на доводи за заявою, надані докази, суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення вимог за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Доказів, які б спростовували встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду, надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України в редакції 2004 року, ст. 432 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 від 18.02.2020 року в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко