КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-з/824/325/2020
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2020 року місто Київ
справа №824/230/19
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.
за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 березня 2019 року прийняте у місті Києві у складі: голови складу Притики Ю.Д. , арбітрів: Пащенко Є .Г., Жукової Г.К. , у справі АС №260р/2017 за позовом Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (Україна) до Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» (Російська Федерація) про визнання додаткової угоди №28 до контракту №026/А/2007 від 24 грудня 2007 року укладеною у редакції, яка запропонована Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» (Україна), зобов`язання компенсувати витрати позивача, понесені ним в зв`язку з захистом своїх інтересів у цій справі та покладення на відповідача витрат позивача щодо оплати арбітражного збору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» (Російська Федерація) до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (Україна) про внесення змін до контракту №026/А/2007 від 24 грудня 2007 року шляхом визнання укладеної угоди №28 до контракту у редакції, яка запропонована Публічним акціонерним товариством «Тольяттіазот» (Російська Федерація), стягнення з відповідача витрат за зустрічним позовом, понесених в зв'язку з підготовкою, подачею і розглядом цього зустрічного позову, в тому числі на оплату арбітражного збору, юридичних послуг, документально підтверджених на момент винесення арбітражного рішення, -
Рішенням МКАС при ТПП України від 18 березня 2019 року позовні вимоги ДП «Укрхімтрансаміак» до ПАТ «Тольяттіазот» задоволено частково.

Внесено до контракту №026/А/2007 від 24 грудня 2007 року такі зміни:

Змінено п.п.5.1 п.5 Контракту «ОПЛАТА І ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ ЗА ПОСЛУГИ ВИКОНАВЦЯ», виклавши його в такій редакції:

«5.1. Оплата за виконання Виконавцем послуг, згідно п.п.2.2.3. Контракту, проводиться Замовником в доларах США за обумовленою нижче тарифною ставкою.

Тарифна ставка становить 45,10 доларів США за одну тонну аміаку, в тому числі:

3,8 доларів США за одну тонну в розрахунку на 100 км або 30,55 доларів США за одну тонну аміаку на всю відстань (804 км) за надання послуг транзитного транспортування аміаку Замовника;

14,55 доларів США за одну тонну - за надання інших послуг, пов`язаних з транзитом аміаку (прийом, захолоджування, зберігання і перевантаження з ізотермічних ємностей ОПЗ на судно, доступ до причалу Порта та інші послуги, безпосередньо пов`язані з виконанням зобов`язань перед Замовником по Контракту).

Відшкодування витрат Виконавця по оплаті останнім льодового збору, згідно п.п.2.1.5. контракту здійснюється Замовником понад тарифної ставки».

В п.5.2. п.5 контракту «ОПЛАТА І ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ ЗА ПОСЛУГИ ВИКОНАВЦЯ» слова і цифри «за ставкою 13,22 доларів» замінити на слова і цифри «за ставкою 14,55 доларів США».

В іншій частині позовних вимог ДП «Укрхімтрансаміак» відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ПАТ «Тольяттіазот» до ДП «Укрхімтрансаміак» відмовлено.

04 грудня 2019 року ПАТ «Тольяттіазот» звернулося до Київського апеляційного суду з заявою, в якій просило скасувати рішення МКАС при ТПП України від 18 березня 2019 року у справі у справі АС №260р/2017 за позовом ДП «Укрхімтрансаміак» (Україна) до ПАТ «Тольяттіазот» (Російська Федерація) про визнання додаткової угоди №28 до контракту №026/А/2007 від 24 грудня 2007 року укладеною у редакції, яка запропонована ДП «Укрхімтрансаміак» (Україна) та за зустрічним позовом ПАТ «Тольяттіазот» (Російська Федерація) до ДП «Укрхімтрансаміак» (Україна) про внесення змін до контракту №026/А/2007 від 24 грудня 2007 року шляхом визнання укладеної угоди №28 до контракту у редакції, яка запропонована ПАТ «Тольяттіазот» (Російська Федерація).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року у задоволенні заяви ПАТ «Тольяттіазот» про скасування рішення МКАС при ТПП України від 18 березня 2019 року у справі АС №260р/2017 відмовлено.

Рішення МКАС при ТПП України від 18 березня 2019 року у справі АС №260р/2017 за позовом ДП «Укрхімтрансаміак» (Україна) до ПАТ «Тольяттіазот» (Російська Федерація) про визнання додаткової угоди №28 до контракту №026/А/2007 від 24 грудня 2007 року укладеною у редакції, яка запропонована ДП «Укрхімтрансаміак» (Україна), зобов`язання компенсувати витрати позивача, понесені ним в зв`язку з захистом своїх інтересів у цій справі та покладення на відповідача витрат позивача щодо оплати арбітражного збору та за зустрічним позовом ПАТ «Тольяттіазот» (Російська Федерація) до ДП «Укрхімтрансаміак» (Україна) про внесення змін до контракту №026/А/2007 від 24 грудня 2007 року шляхом визнання укладеної угоди №28 до контракту у редакції, яка запропонована ПАТ «Тольяттіазот» (Російська Федерація), стягнення з відповідача витрат за зустрічним позовом, понесених в зв`язку з підготовкою, подачею і розглядом цього зустрічного позову, в тому числі на оплату арбітражного збору, юридичних послуг, документально підтверджених на момент винесення арбітражного рішення залишено без змін.

05 березня 2020 року ДП «Укрхімтрансаміак» подало до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просило ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, яким стягнути з ПАТ «Тольяттіазот» на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 282 648,08 грн.

В обґрунтування вимог заяви посилалося на те, що 02 березня 2020 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Тольяттіазот» про скасування рішення МКАС при ТПП України від 18 березня 2019 року у справі АС №260р/2017, а тому вважає, що ПАТ «Тольяттіазот» як заявник має понести всі судові витрати у справі №824/230/19.

ДП «Укрхімтрансаміак» вказувало на те, що 23 грудня 2019 року ним було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи як додаток 11 до своїх заперечень (пояснень) з приводу поданої ПАТ «Тольяттіазот» заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України від 18 березня 2019 року, при цьому зазначивши, що заява про розподіл судових витрат з їх кінцевим розрахунком та доказами, що обґрунтовують такий розрахунок буде надана суду в порядку та строки визначені ч.8 ст.141 ЦПК України, а саме до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Посилалося на те, що вимоги ч.1 ст.134 та ч.8 ст.141 ЦПК України ним дотримано, а сплачена вартість професійної правничої допомоги відповідає попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат та становить 282 648,08 грн.

16 березня 2020 року ПАТ «Тольяттіазот» подано до Київського апеляційного суду заперечення щодо заяви ДП «Укрхімтрансаміак» про ухвалення додаткового рішення, в яких, посилаючись на те, що заява є необґрунтованою просило заяву залишити без задоволення. Вказувало на те, що звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат не допускається у рамках провадження щодо скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Зазначало, що заявник порушив строки для звернення із вказаною заявою та заявлений ДП «Укрхімтрансаміак» розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним.

В судовому засіданні представникДП «Укрхімтрансаміак» вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Тольяттіазот» вимоги заяви не визнавта просивсуд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи заяви, суд вважає, що заява ДП«Укрхімтрансаміак» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язанихз розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з пунктами 4, 6, 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VIдоговір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 29 Закону України «Про адвокатуру» визначено, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов'язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об'єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний (зобов'язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов'язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Згідно з ст.30 вказаного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Укрхімтрансаміак», подаючи 23 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду заперечення (пояснення) з приводу поданої ПАТ «Тольяттіазот» заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України від 18 березня 2019 року вказало, що заява про розподіл судових витрат з їх кінцевим розрахунком та доказами, що обґрунтовують такий розрахунок буде надана суду в порядку та строки визначені ч.8 ст.141 ЦПК України, а саме до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому, ДП «Укрхімтрансаміак» було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи як додаток 11 до своїх заперечень (пояснень).

Заяву про ухвалення додаткового рішення ДП «Укрхімтрансаміак» було подало до Київського апеляційного суду 05 березня 2020 року, отже останнім були дотримані вимоги ч.1 ст.134 та ч.8 ст.141 ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування ДП «Укрхімтрансаміак» надано: договір про надання правової допомоги від 17 грудня 2019 року №356-АО-1/2019; копію рахунку на оплату №263 від 19 грудня 2019 року від Адвокатського об`єднання «ІНТЕГРІТЕС»; виписку по рахунку Адвокатського об`єднання «ІНТЕГРІТЕС» у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», сформовану 26 грудня 2019 року о 16:48 год., щодо отримання плати в сумі 282 648,08 грн. за юридичні послуги згідно з договором про надання правової допомоги №365-АО-1/2019 від 17 грудня 2019 року.

Також у заяві про розподіл судових витрат ДП «Укрхімтрансаміак» зазначено, що адвокати Адвокатського об`єднання «ІНТЕГРІТЕС» для належного представництва інтересів ДП «Укрхімтрансаміак» в Київському апеляційному суді серед іншого мали:

вивчити та проаналізувати заяву ПАТ «Тольяттіазот» про скасування рішення МКАС від 04 грудня 2019 року з додатками загальним обсягом більше 550 сторінок та підготувати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої ПАТ «Тольяттіазот» заяви про скасування рішення МКАС від 04 грудня 2019 року з відповідними додатками загальним обсягом більше 45 сторінок, що були подані ДП «Укрхімтрансаміак» 23 грудня 2019 року;

вивчити та проаналізувати додаткові пояснення ПАТ «Тольяттіазот» від 09 січня 2020 року на заперечення (пояснення) ДП «Укрхімтрансаміак» від 23 грудня 2019 року та клопотання ПАТ «Тольяттіазот» про долучення до матеріалів справи висновку експертів у галузі права від 27 грудня 2019 року загальним обсягом більше 30 сторінок та підготувати свої додаткові заперечення (пояснення) з приводу поданих ПАТ «Тольяттіазот» додаткових пояснень від 09 січня 2020 року та клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертів у галузі права від 27 грудня 2019 року з відповідними додатками загальним обсягом більше 230 сторінок, що були подані ДП «Укрхімтрансаміак» 17 січня 2020 року;

підготуватися до та взяти участь у чотирьох судових засіданнях, загальна тривалість яких склала близько 6 годин;

вчинити інші процесуальні дії, необхідні для належного представництва інтересів ДП «Укрхімтрансаміак» в Київському апеляційному суді.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2019 року між ДП «Укрхімтрансаміак» та Адвокатським об`єднанням «ІНТЕГРІТЕС» був укладений договір про надання правової допомоги №365-АО-1/2019, відповідно до умов якого фірма приймає на себе зобов`язання з надання клієнту правової допомоги, що включає в себе, наступні юридичні послуги:

і)представництво інтересів клієнта в судовій справі №824/230/19 в Київському апеляційному суді та Верховному Суді, надалі - «Послуги».

іі)надання усних консультації та роз`яснення клієнту з процесуальних питань що виникають при розгляді справи №824/230/19 (п.1.1 договору).

Для цілей виконання цього договору фірма може вимагати від клієнта видати довіреність на уповноваження фірми та/або її працівників, а також інших осіб за вказівкою фірми на здійснення від імені клієнта юридично значущих дій, пов`язаних з наданням послуг (і за потреби може розробити проект такої довіреності), а клієнт зобов`язаний належним чином оформити таку довіреність у кількості примірників, як вимагається фірмою, та передати фірмі без зволікання (п.2.2.).

18 грудня 2019 року ДП «Укрхімтрансаміак» було видано довіреність №112д, згідно якої підприємство уповноважило адвокатів: Перепелинську О.С., Хріпкову К.О., Ільяшенко А.В., Уварова С.О. представляти інтереси ДП «Укрхімтрансаміак» в Київському апеляційному суді та Верховному Суді з усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі та особі, яка бере участь у справі.

Згідно з п.п.3.1.1. п.3.1 договору сторони домовились, що оплата послуг за цим договором є гонораром фірми, який не перевищить за представництво інтересів клієнта в Київському апеляційному суді - 235 540,07 грн., ПДВ 47 108,01 грн., всього 282 648,08 грн.

У п.4.1. сторони визначили, що оплата послуг здійснюється на підставі рахунку-фактури, який фірма складає та надсилає клієнту.

За надані послуги ДП «Укрхімтрансаміак» було сплачено 282 648,08 грн., що підтверджується випискою по рахунку Адвокатського об`єднання «ІНТЕГРІТЕС» у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», сформовану 26 грудня 2019 року о 16:48 год., щодо отримання плати в сумі 282 648,08 грн. за юридичні послуги згідно з договором про надання правової допомоги №365-АО-1/2019 від 17 грудня 2019 року.

Суд, розподіляючи витрати, понесені ДП «Укрхімтрансаміак» на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи: договір про надання правової допомоги від 17 грудня 2019 року №356-АО-1/2019; копія рахунку на оплату №263 від 19 грудня 2019 року від Адвокатського об`єднання «ІНТЕГРІТЕС»; виписка по рахунку Адвокатського об`єднання «ІНТЕГРІТЕС» у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», сформована 26 грудня 2019 року не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному заявником розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи інтереси ДП«Укрхімтрансаміак» представляли адвокати: Перепелинська О.С., Хріпкова К.О., Ільяшенко А.В., Гегельська Н.А., Уваров С.О.

По справі було проведено 4 судові засідання, а саме:

27 грудня 2019 року, яке було відкладено за клопотанням ПАТ «Тольяттіазот», у зв`язку з необхідністю ознайомлення з документами, поданими ДП«Укрхімтрансаміак». Тривалість засідання 33 хвилини;

07 лютого 2020 року, яке було відкладено, у зв`язку з клопотанням ДП«Укрхімтрансаміак» про відкладення розгляду справи. Тривалість засідання 20 хвилин;

21 лютого 2020 року, де відбувся розгляд справи по суті та було оголошено перерву в судовому засіданні для детального вивчення всіх матеріалів справи. Тривалість засідання 2 години 15 хвилин;

02 березня 2020 року, в якому учасники справи надали додаткові пояснення та було постановлено ухвалу. Тривалість засідання 1 година 24 хвилини.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 23 грудня 2019 року ДП«Укрхімтрансаміак» було подано до суду заперечення (пояснення) з приводу поданої ПАТ «Тольяттіазот» заяви про скасування рішення МКАС від 18 березня 2019 року на 20 сторінках з додатками.

17 січня 2020 року ДП «Укрхімтрансаміак» подало до суду додаткові заперечення (пояснення) з приводу поданих ПАТ «Тольяттіазот» додаткових пояснень від 09 січня 2020 року та клопотання ПАТ «Тольяттіазот» про долучення до матеріалів справи висновку експертів у галузі права від 27 грудня 2019 року на 30 сторінках з відповідними додатками.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що зазначені у заяві про ухвалення додаткового рішення ДП «Укрхімтрансаміак» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 282 648,08 грн. є завищеними, неспівмірними з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для ПАТ «Тольяттіазот», що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Беручи до уваги складність справи, обсягу та часу необхідного для виконання адвокатами Адвокатського об`єднання «ІНТЕГРІТЕС», які надавали професійну правничу допомогу ДП«Укрхімтрансаміак» робіт, що пролягали у вивченні та юридичному аналізі заяви ПАТ «Тольяттіазот» про скасування рішення МКАС; підготовку та подання заперечень (пояснень) від 23 грудня 2019 року та 17 січня 2020 року, обсягу вказаних заперечень, викладених ДП«Укрхімтрансаміак» загалом на 50 сторінках; участь у судових засіданнях, суд дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру до 30000 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн. суд вважає співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг при розгляді справи №824/230/19, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору.

При цьому, судврахувавзаперечення ПАТ «Тольяттіазот» щодо неспівмірності розмірувитрат на професійну правничу допомогу, загальні засади цивільного законодавства та критерії такого відшкодування.

Щодо доводів ПАТ «Тольяттіазот» про те, що: на стадії розгляду справи в рамках провадження щодо скасування арбітражного рішення адвокати Адвокатського об`єднання «ІНТЕГРІТЕС» вже були ознайомлені із більшою частиною інформації та документів, актуальних та необхідних для цієї справи та підготовки відповідних процесуальних документів; що ДП «Укрхімтрансаміак» у заяві намагається штучно завищити та перебільшити дійсний обсяг та розмір послуг, наданий Адвокатським об`єднанням «ІНТЕГРІТЕС» суд вважає необхідним зазначити, що адвокати самостійно визначаються зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Заперечення ПАТ «Тольяттіазот» про те, що звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат не допускається у рамках провадження про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу суд відхиляє з огляду на наступне.

Згідно з ч.5 ст.457 ЦПК України справа про оскарження рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Частиною 1 ст.460 ЦПК України визначено, що за наслідками розгляду справи про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

А відтак, виходячи з системного розуміння Закону України «Про адвокатуру», положень ЦПК України, а саме: ч.1 ст.133, ст.137, ч.5 ст.457, ч.1 ст.460 суд приходить до висновку про наявність правових підстав для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, понесених стороною за надання правничої допомоги при розгляді заяви про оскарження рішення міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з ПАТ «Тольяттіазот» на користь ДП «Укрхімтрансаміак» понесенівитрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 137, 268, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про ухвалення додаткового рішення задовольнитичастково.

Постановитидодаткову ухвалунаступного змісту.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» (Російська Федерація), місцезнаходження: Російська Федерація, Самарська область, місто Тольятті, Поволзьке шосе, 32, основний державний реєстраційний номер 409 на користь Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (Україна), місцезнаходження: місто Київ, вул. Є.Сверстюка, 15, ідентифікаційний код 31517060 витрати за надання правничої допомоги у розмірі 30000 грн.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Додаткова ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2020 року.

Суддя: О.В. Борисова