КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 377/913/19 Головуючий у суді першої інстанції: Теремецька Н.Ф.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1109/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Мостової Г.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 29 листопада 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви з вимогами до Представництва «Текнолоджі Менеджмент Кампані, Інк.» США в Україні про стягнення оплати за роботу у нічний час, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічних відпусток та середнього заробітку затримки розрахунку при звільненні, в якій просив судвитребувати у Групи Управління Проектом План здійснення заходів на об`єкті «Укриття» ДСП «Чорнобильська АЕС», Представництва «Текнолоджі Менеджмент Кампані, Інк.» США в Україні та у ПРП «АТАСС» оригінали або належним чином завірені копії і скріплені печаткою письмові докази виконуваних робіт ОСОБА_2 у нічний час, перебування у відрядженнях у зоні відчуження, звільнення з роботи та остаточний розрахунок у день звільнення, довідку про заробітну плату та її складові за останні 2 місяці, що передували звільненню, у тому числі табель обліку робочого часу (травень, червень 2019 pоку) та розрахункові листи про заробітну плату ОСОБА_3 за період роботи з 03 вересня 1999 року по 27 червня 2019 року, а також журнали випуску автомобілів Представництва «Текнолоджі Менеджмент Кампані, Інк.» США в Україні на лінію за період з 03 вересня 1999 року по 27 червня 2019 року. Виконання ухвали про забезпечення доказів просив доручити Славутицькому міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області та Печерському районному відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 29 листопада 2019 року, з урахуванням виправленої описки на підставі ухвали від 09 січня 2020 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернуто заявнику.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції про повернення заяви, представник заявника подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що у заяві про забезпечення доказів заявником обгрунтована необхідність витребування документів у трьох суб`єктів господарювання: з Групи Управління Проектом План здійснення заходів на об`єкті «Укриття» ДСП «Чорнобильська АЕС», з Представництва «Текнолоджі Менеджмент Кампані, Інк.» США в Україні, з ПРП «АТАСС».

Така необхідність полягає у тому, що частина документів, які зберігаються на паперових та електронних, носіях щомісячно з Групи Управління Проектом План здійснення заходів на об`єкті «Укриття» ДСП «Чорнобильська АЕС» передаються до Представництва «Текнолоджі Менеджмент Кампані, Інк.» США в Україні, оскільки Представництво є розпорядником виділених Україні міжнародних фінансових траншів та роботодавцем ОСОБА_3 , а в Групі Управління Проектом План здійснення заходів на об`єкті «Укриття» ДСП «Чорнобильська АЕС» та ПРП «АТАСС» безпосередньо працював заявник, де проводились усі первинні аналітичні та бухгалтерські обліки.

Не заперечував, що відповідно до положень частини 4 статті 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія, однак посилаючись на те, що усі витребовувані документи взаємопов`язані між собою однією підставою виникнення і стосуються одного предмету спору, який за волею ОСОБА_3 у відповідності до положень частини 1 статті 28 ЦПК України буде вирішуватись Славутицьким міським судом Київської області, тому заявник, керуючись загальними положеннями частин 15, 16 статті 28 ЦПК України, згідно яких позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, звернувся до Славутицького міського суду Київської області із заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позовної заяви.

Просив врахувати, що до звернення із заявою про забезпечення доказів ОСОБА_3 змусила протиправна недбалість контролюючих органів, які самоусунулись від проведення перевірок, а також не виконання прямої вимоги закону стороною відповідача Представництва «Текнолоджі Менеджмент Кампані, Інк.» США в Україні щодо надання документів про роботу та оплату праці, а іншим шляхом здобути вкрай необхідні документи, з тим щоб конкретно визначитись із позовними вимогами та розрахунками, заявник не має можливості.

Інші учасники справи, у визначений ухвалою суду строк, не скористалась процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

У відповідності до вимог статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, зокрема про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться, а розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами - частина 13 статті 7 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив із того, що заявником при поданні заяви про забезпечення доказів не дотримано вимог статей 116, 117 ЦПК України.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про повернення заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів, колегія суддів виходить з такого.

Забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Порядок звернення до суду із заявою про забезпечення доказів урегульовано статтями 116, 117 ЦПК України.

Отже, подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Так, відповідно до частини 4 статті 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Забезпечення доказів відбувається за зверненням зацікавленої особи, яке оформляється у вигляді письмової заяви.

Заява повинна відповідати вимогам статті 117 ЦПК України. Зокрема, в ній мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін); докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Аналіз вищенаведених процесуальних норм вказує на те, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені всі відомості, визначені частиною 1 статті 117 ЦПК України, серед яких - повне найменування (для юридичних осіб) іншої сторони (сторін); докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити (ці обставини повинні входити до предмета доказування у справі); обґрунтування необхідності забезпечення доказів (обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим чи існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено); справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Така заява до порушення провадження у справі подається до суду, який має право вжити відповідних процесуальних заходів.

При цьому витребування доказів як спосіб забезпечення доказів ( стаття 116 ЦПК України) слід відрізняти від витребування доказів як спосіб одержання необхідних доказів (стаття 84 ЦПК України).

У першому випадку - це процесуальна дія суду, яка вчиняється за заявою суб`єкта доказування, направлена на закріплення і збереження доказів через виникнення обставин щодо яких існують достатні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У другому - процесуальний механізм у випадках, коли щодо отримання доказів є складнощі, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалось. У такому випадку суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії - стаття 87 ЦПК України.

Як встановлено колегією суддів та вбачається із змісту заяви, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заявник ОСОБА_2 обґрунтовував свої доводи тим, щовін з 03 вересня 1999 року і до 27 червня 2019 року працював на посаді водія Представництва «Текнолоджі Менеджмент Кампані, Інк.» США в Україні та був звільнений із займаної посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України (а.с. 9-10 ксерокопія трудової книжки).

Має намір пред`явити позов до Представництва «Текнолоджі Менеджмент Кампані, Інк.» США в Україні про стягнення з роботодавця оплату за роботу у нічний час, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічних відпусток та середнього заробітку затримки розрахунку при звільненні.

З метою досудового врегулювання спору заявник у червні, липні 2019 року звертався із заявами до директора Представництва «Текнолоджі Менеджмент Кампані, Інк.» США в Україні з проханням надати довідку про нараховані дні відпустки за 20 років роботи у зоні Чорнобильської АЕС та нараховані суми виплат за цей період, а також до Головного управління Держпраці у Київській області з проханням провести перевірку правильності, повноти, достовірності оплати роботи, за увесь період, на посаді водія Представництва «Текнолоджі Менеджмент Кампані, Інк.» США в Україні, включаючи оплату праці за роботу у нічний час та тривалості відпусток за 20 років роботи у зоні Чорнобильської АЕС з нараховуванням сум виплат за цей період (а.с. 18, 19, 20, 36, 37, 38).

Зазначав, що станом на день звернення до суду першої інстанції із заявою про забезпечення доказів, відповіді на звернення не надходили і документи надані не були.

Посилаючись на те, що спірна ситуація, що виникла між колишнім працівником та роботодавцем швидко змінюється, є інформація про можливу ліквідацію Представництва «Текнолоджі Менеджмент Кампані, Інк.» США в Україні та знищення (приховування) документів через ігнорування законних запитів на їх отримання, не вирішення контролюючим органом скарг ОСОБА_3 , що свідчить, на думку заявника, про реальні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, просив суд витребувати оригінали або належним чином завірені копії і скріплені печаткою письмові докази виконуваних робіт ОСОБА_2 у нічний час, перебування у відрядженнях у зоні відчуження, звільнення з роботи та остаточний розрахунок у день звільнення, довідку про заробітну плату та її складові за останні 2 місяці, що передували звільненню, у тому числі табель обліку робочого часу (травень, червень 2019 pоку) та розрахункові листи про заробітну плату ОСОБА_3 за період роботи з 03 вересня 1999 року по 27 червня 2019 року, а також журнали випуску автомобілів Представництва «Текнолоджі Менеджмент Кампані, Інк.» США в Україні на лінію за період з 03 вересня 1999 року по 27 червня 2019 року.

Отже, зі змісту заяви ОСОБА_2 убачається, що обґрунтування необхідності забезпечення доказів стосується Представництва «Текнолоджі Менеджмент Кампані, Інк.» США в Україні та полягає у тому, що заявник тривалий час не може отримати копії окремих документів у роботодавця Представництва «Текнолоджі Менеджмент Кампані, Інк.» США в Україні, з яким перебував у трудових відносинах.

Разом з тим, за визначеним заявником способом забезпечення доказів та переліком документів, що підлягають витребуванню, вимоги заявника в частині наказів (розпорядженням) про відрядження водія ОСОБА_2 у зону відчуження; посвідчення про відрядження ОСОБА_3 у зону відчуження; журналу реєстрації відряджень; звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звітів (авансовий звіт); подорожніх листи водія ОСОБА_3 ; нарядів завдання водія ОСОБА_2 за період з 03 вересня 1999 року по 27 червня 2019 року; копії наказу від 26 червня 2019 року про звільнення ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України; довідки про остаточний розрахунок Представництва «Текнолоджі Менеджмент Кампані, Інк.» США в Україні перед ОСОБА_4 у день звільнення; довідки про заробітну плату ОСОБА_3 та її складові за останні 2 місяці, що передували звільненню та табелю обліку робочого часу (травень, червень 2019 pоку); розрахункових листи про заробітну плату ОСОБА_3 за період роботи з 03 вересня 1999 року по 27 червня 2019 року у Представництві «Текнолоджі Менеджмент Кампані, Інк.» США в Україні заявлені до двох суб`єктів господарювання, а саме: до роботодавця Представництва «Текнолоджі Менеджмент Кампані, Інк.» США в Україні та до Групи Управління Проектом План здійснення заходів на об`єкті «Укриття» ДСП «Чорнобильська АЕС».

В частині журналів випуску автомобілів Представництва «Текнолоджі Менеджмент Кампані, Інк.» США в Україні на лінію за період з 03 вересня 1999 року по 27 червня 2019 року вимоги стосуються юридичної особи ПРП «АТАСС».

При цьому, вимоги по суті заяви в частині витребування письмових документів у двох інших суб`єктів господарювання, яких стосуватиметься забезпечення доказів, - Групи Управління Проектом План здійснення заходів на об`єкті « Укриття » ДСП «Чорнобильська АЕС» та ПРП « АТАСС », заявником ОСОБА_4 необґрунтовані.

Суд першої інстанції, перевіряючи передумови права на пред?явлення заяви про забезпечення доказівконкретної особи та дотримання останньою порядку її подання, правильно керувався тим, що заходи по забезпеченню доказів не можуть здійснюватись судом лише на підставі звернення суб`єкта доказування. Підстави та порядок забезпечення доказів чітко визначені нормами 116, 117 ЦПК України. Зазначені норми передбачають не тільки заходи, що сприяють суб`єкту доказування у забезпеченні доказів, а також встановлюють приписи для запобігання безпідставного втручання в діяльність юридичних осіб під приводом забезпечення доказів.

Обґрунтовано вважав, що у порушення пункту 5 частини 1 статті117 ЦПК України заявником не мотивовано обставин необхідності забезпечення доказів, які знаходяться в Групі Управління Проектом План здійснення заходів на об`єкті «Укриття» ДСП «Чорнобильська АЕС» (07100, Київська область, м. Славутич, вул. 77-ої Гвардійської дивізії,7/1) та ПРП «АТАСС» (07100, Київська область, м. Славутич, вул. Ентузіастів,6).

Перевіряючи дотримання заявником порядку подання заяви до Славутицького міського суду Київської області в частині вимог про забезпечення доказів, що стосуються Представництва «Текнолоджі Менеджмент Кампані, Інк.» США в Україні, судом першої інстанції враховано, що відповідно до частини 4 статті 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Виходячи з даних приписів процесуального закону заява про забезпечення доказів до порушення провадження у справі надсилається до суду, який має право вжити відповідних процесуальних заходів. А оскільки такі заходи мають бути вжиті на певній території, то така заява адресується компетентному суду у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Таким чином, з`ясувавши із змісту заяви, що Представництво «Текнолоджі Менеджмент Кампані, Інк.» США в Україні, з якого заявника просить витребувати документи, знаходиться за адресою: м. Київ, Печерський район, Кловський Узвіз, 7-а, офіс 42, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в цій частині вимог заява подана поза межах територіальної підсудності, оскільки Славутицький міський суд Київської області не вправі безпосередньо проводити процесуальні дії до пред`явлення позовної заяви на території діяльності іншого суду, а саме Печерського районного суду міста Києва.

Отже, перевіряючи відповідність поданої заяви вимогам ЦПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зміст заяви ОСОБА_3 та умови реалізації права на звернення до суду конкретної особи із заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позовної заяви не відповідають вимогам статей 116, 117 ЦПК України, а відтак заявник не дотримався процесуального порядку її пред`явлення.

У разі невідповідності заяви вимогам статей 116, 117 ЦПК України застосуються наслідки, встановлені частиною 4 статті 117 ЦПК України, а саме повернення заяви.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про повернення ОСОБА_5 заяви про забезпечення доказів ґрунтується на вимог цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не допустив порушень норм процесуального права, а наведені скаржником доводи не спростовують викладених у судовому рішенні висновків, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 29 листопада 2019 року - без змін.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги не відшкодовуються та покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 29 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: