Справа № 534/1558/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Пасєчніковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колотієвського О.О. від розгляду справи № 534/1558/19 за заявою ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року на адресу суду від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Колотієвського О.О. від розгляду справи № 534/1558/19 за заявою ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису

Заява обґрунтована зокрема тим, що 22.04.2020 року задовольнив клопотання про відвід судді у справі № 534/208/20, та 04.05.2020 року задовольнив клопотання про відвід судді у справі № 534/1472/18, а тому ця обставина є перешкодою в розгляді суддею Колотієвським О.О. будь-яких його позовних заяв та скарг, оскільки може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини».

Згідно з п.5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки скаржник вважає що дії судді спрямовані на навмисне затягування розгляду справи, а результат такого розгляду справи буде виключно на користь ОСОБА_3 , тому в розумінні вищезазначеної практики Європейського суду з прав людини, такі обставини є підставою для відводу (самовідводу).

Керуючись ст.ст.36, 39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колотієвського О.О. від розгляду справи № 534/1558/19 за заявою ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису задовольнити.

Відвести суддю Колотієвського Олександра Олександровича від розгляду справи № 534/1558/19 за заявою ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису

Справу передати до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський