Справа № 202/7996/17
Провадження № 2/202/63/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 травня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті ради про виселення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті ради про виселення та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої просив

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2017 року, справу передано на розгляд судді Волошина Є.В.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до вирішення цивільної справи №202/1115/18 за позовом ОСОБА_1 до реєстратора майнових прав Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жука Вадима Миколайовича, третя особа Публічне акціонерне товариство «ПУМБ», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності, яка перебуває у провадженні судді Бєльченко Л.А.

Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м.Дніпропетровська № 247 від 24 жовтня 2018 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи», призначено повторний автоматизований розподіл справи № 202/7996/17 у зв`язку із закінченням повноважень судді Волошина Є.В., призначеного на посаду судді строком на п`ять років відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року № 571/2013 «Про призначення суддів».

Протоколом потворного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2018 року, справу передано на розгляд судді Слюсар Л.П.

25 жовтня 2019 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська прийнято до свого провадження та розгляду вказану цивільну справу, поновлено провадження по справі та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засіданні сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, натомість 26 травня 2020 року через канцелярію суду від представника АТ «ПУМБ» - адвоката Анохіної О.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та проведення судового засідання без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті ради про виселення та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 200, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» - адвоката Анохіної Ольги Олексіївни про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті ради про виселення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).

Суддя Л.П. Слюсар