Провадження № 2-п/428/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву адвоката Шурхна Кирила Анатолійовича в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.11.2019 по цивільній справі № 428/10895/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду від 05 листопада 2019 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики позовні вимоги були задоволені.

Адвокат Шурхно Кирило Анатолійович в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 05 листопада 2019 року по справі № 428/10895/19 ухвалене за відсутності відповідача ОСОБА_3 , яка не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання. З цих же причин вона не подала відзив на позов. Тобто, ОСОБА_3 була позбавлена можливості заперечувати проти вимог позивача та посилатися на обставини, що є підставою для відмови у позові, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Копію заочного рішення по вищезазначеній справі від 05.11.2019 ОСОБА_3 отримала лише 23.11.2020.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 зазначає, що будь-яких договорів позики не укладала, з ОСОБА_4 майже не знайома, про існування укладеного договору позики між нею та позивачем дізналася лише після отримання рішення суду. На думку представника відповідача, вказаний факт повинен бути досліджений в судовому засіданні під час розгляду справи та є необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи щодо з`ясування тотожності підпису та почерку ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просив заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти скасування заочного рішення.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення , скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики подана до суду 23.09.2019, ухвалою суду від 16.10.2019 відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду на 05.11.2019 року. Відповідачу була направлена судова повістка про виклик до суду з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на 05.11.2019 року, а також заочне рішення. Згідно з відмітками працівника поштового зв`язку на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення дані поштові відправлення були повернуті до суду з іншої причини, що не дає змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, а також у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Отже, на думку суду, відповідач не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, а вказані відповідачем обставини можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 05 листопада 2019 року підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Шурхна Кирила Анатолійовича в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.11.2019 по цивільній справі № 428/10895/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 05 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики скасувати.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов