Справа № 431/6416/19
Провадження № 22-ц/810/197/20
УХВАЛА

про зупинення провадження

12 травня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Єрмакова Ю.В., Луганської В.М.

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 лютого 2020 року (суддя Булгакова Г.В.)

у справі про визнання правочину недійсним

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_1

третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської облаті Замарь Олена Олександрівна

встановив:

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 263 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 13 вересня 2019 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду прийнято для продовження розгляду справу № 916/667/18за позовом про розірвання договору купівлі-продажу у зв`язку з тим, що продавець не отримував від покупця плати за договором.

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що при однакових фактичних обставинах і подібних правовідносинах суди зводяться до протилежних висновків щодо того, чи є нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, в якому зазначено про проведення розрахунків, належним доказом оплати за відсутності інших доказів.

Зокрема, в окремих справах суди дійшли висновку про те, що підписання та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, в якому зазначено, що продавець отримав гроші, свідчить про те, що розрахунок здійснено.

В інших аналогічних справах зроблено висновок про те, що за умови навіть посвідченого нотаріусом договору про отримання оплати продавцем, за відсутності інших належних та допустимих доказів, в тому числі документального підтвердження здійснення розрахунку, та за наявності заперечень однієї зі сторін щодо оплати, договір не є достатнім та допустимим доказом вчинення такої оплати.

Оскільки у справі, що переглядається, позов ОСОБА_2 мотивовано у тому числі тим, що в порушення умов договору купівлі-продажу відповідачка ОСОБА_1 не сплатила їй вартість житлового будинку, апеляційний суд вважає доцільним зупинити провадження відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, яким передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, пунктом 3 частини першої статті 389Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі 431/6416/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у цивільній справі № 916/667/18.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Процесуальний строк касаційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий Н.М.Авалян

Судді Ю.В.Єрмаков

В.М.Луганська