Справа № 643/5108/17
Провадження № 2/643/553/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

представника позивача адвоката Лещенко Л.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 21 548 грн.99 коп., яка складається з матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження при ДТП автомобіля у розмірі 20848 грн. 99 коп., витрат за проведення автотехнічного дослідження у розмірі 700,00 грн., а також понесених судових витрат у розмірі 640 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 04.10.2016 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «RENAULT MASTER-B» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля BMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . 01.11.2016 постановою Балаклійського районного суду Харківської області, водія автомобіля «RENAULT MASTER-B» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнано винним у даному ДТП та на нього накладено адміністративне стягнення. Внаслідок грубого порушення відповідачем ПДР України, сталося ДТП, та належний позивачу автомобіль BMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження та потребує ремонту. Згідно звіту № 422/2016 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 13.10.2016 вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобілю BMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 , складає - 20848,99 грн., також позивачем сплачені послуги з проведення автотехнічного дослідження в розмірі 700,00 грн. за квитанцією 281881.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 21548 гривень 99 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 гривень.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 ухвалою суду від 13.03.2019 заочне рішення скасовано і справу призначено до розгляду в порядку загального провадження (а.с.75-76).

Також, ухвалою суду від 07.05.2019 за заявою ОСОБА_1 визнані виконавчі листи, видані Московським районним судом м. Харкова на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 у справі № 643/5108/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 21548 грн. 99 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп., такими, що не підлягають виконанню (а.с.113-114).

Відповідачем поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. На обґрунтування заперечень проти позову зазначає, що на час ДТП він мав страховий поліс № АІ/9163399, за договором страхування ліміт страхового відшкодування потерпілій особі складає 50000 грн., а тому він не є належним відповідачем у справі, яким є страхова компанія, у якій він застрахував свою відповідальність. Крім того, йому невідомі обставини, при яких з`явилися механічні пошкодження на автомобілі позивача, він не погоджується з розміром матеріальних збитків, встановлених спеціалістом та вважає його висновок неналежним доказом у справі (а.с.94-95).

Позивач подала відповідь на відзив, в якому зазначає, що ДТП 04.10.2016 сталася з вини відповідача, та в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області, де розглядалась справа № 610/3432/16-п, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав; вартість завданого їй внаслідок ДТП матеріального збитку встановлена звітом № 422/2016 від 13.10.2016 дослідження спеціаліста-автотоварознавця ОСОБА_3 , який має вищу освіту, кваліфікацію автотоварознавця (свідоцтво № 614 безстрокове, свідоцтво про підвищення кваліфікації МФ № 2363-ПК від 24.10.2014), свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 940 від 30.12.2003 та стаж експертної роботи з 2002, та квитанцією 281881 від 21.10.2016 про сплату за послуги автотехнічного дослідження. Позивач зазначає, що вона вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди, при цьому звертає увагу на те, що при ДТП відповідач не надавав жодного документа, який би підтверджував страхування цивільно-правової відповідальності. Також, за весь час після ДТП відповідач не виходив на зв`язок а ні з нею, а ні з спеціалістами ДВС (а.с.99-102).

Також, позивач в особі представника адвоката Лещенко Л.С. надала письмові пояснення щодо заперечень відповідача, в яких зазначає, що загальний розмір документально підтвердженої нанесеної позивачу шкоди в результаті ДТП складає 21548,99 грн., відповідач з моменту скоєння ДТП жодного разу не виходив на зв`язок та не пропонував позивачу компенсації матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, жодних доказів на виконання свого зобовязання повідомити страховика про настання страхового випадку не надав, та наявність страхового полісу не звільняє відповідача від відшкодування заподіяної шкоди. Позиція відповідача, викладена в запереченнях проти позову, не підтверджена належними доказами та базується лише на його міркуваннях та припущеннях (а.с.133-136).

За наслідками розгляду клопотання відповідача ухвалою суду від 21.08.2019 зобов`язано МТСБУ надати суду інформацію, чи зверталась ОСОБА_2 з 04.10.2016 по теперішній час до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП (а.с.150-151).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Лещенко Л.С. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої пошкоджено автомобіль позивача, наявна вина обох водіїв, зазначивши, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності чина, та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформлений на іншу особу.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04.10.2016 о 13 год. 50 хв. біля буд. 30 по вул. Центральній в с. Донець Балаклійського району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «RENAULT MASTER-B» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля BMW X1 номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 01.11.2016 у справі № 610/3432/16-п встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.09 ПДР України, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав (а.с.5).

Відповідно до ч. ч.6, 7 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як зазначив відповідач ОСОБА_1 , встановлено в судовому засіданні, та підтверджено письмовими доказами, на час ДТП ОСОБА_1 не мав дійсного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, під час ДТП керував автомобілем «RENAULT MASTER-B» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його знайомому ОСОБА_4 , та саме автомобіль знайомого був застрахований У СТ «Домінанта», страхову компанію про ДТП відповідач не повідомляв.

Згідно повідомлення МТСБУ, звернення ОСОБА_2 або ОСОБА_1 стосовно ДТП, що сталася 04.10.2016 до МТСБУ не надходили (а.с.170).

Таким чином, доводи відповідача не підтверджені жодними належними, достовірними та допустимими доказами та ґрунтуються лише на припущеннях відповідача.

Відповідно до статті 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, відповідач, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача та завдано матеріальної шкоди, та цивільно-правова відповідальність якого не застрахована у встановленому законом порядку, зобов`язаний відшкодувати завдану матеріальну шкоду у повному розмірі.

Згідно звіту № 422/2016 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, складеного 13.10.2016 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , матеріальний збиток, завданий власнику BMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 20848,99 грн. (а.с.6-18).

У суду відсутні підстави вважати наданий звіт неналежним, недопустимим та недостовірним доказом на підтвердження розміру заподіяної позивачу внаслідок ДТП матеріальної шкоди.

Крім того, позивачем сплачено за послуги з проведення автотехнічного дослідження в розмірі 700,00 грн. за квитанцією 281881 від 21.10.2016 (а.с.19).

Загальний розмір матеріальної шкоди становить 21548 грн. 99 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, у зв`язку із скасуванням заочного рішення суду від 29.11.2017, на підставі якого видані виконавчі листи та було відкрито виконавче провадження, позивач понесла додаткові матеріальні витрати у розмірі сплаченого нею авансового платежу на загальну суму 443 грн. 78 коп.(430 грн. 98 коп. за квитанцією 0.0.983977985.1 від 12.03.2018 та 12 грн.80 коп. за квитанцією 0.0.983977545.1 від 12.03.2018) (а.с.104), які суд стягує з відповідача на користь позивача.

При зверненні до суду позивач понесла судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. (а.с.5).

Суд розподіляє судові витрати, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІНН НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 21548 (двадцять одну тисячу п`ятсот сорок вісім) грн. 99 коп., понесені позивачем витрати по сплаті авансового платежу у розмірі 443 (чотириста сорок три) грн. 78 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., а всього стягнути 22632 (двадцять дві тисячі шістсот тридцять дві) грн. 77 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, з урахуванням положень п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві положення) ЦПК України, доповненим згідно із Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 26.05.2020.

Суддя: Т.В. Поліщук