Справа № 130/6/20
Провадження № 22-ц/801/1024/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

30 квітня 2020 рокуСправа № 130/6/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року про забезпечення позову, постановлену в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Чечельницька селищна рада Чечельницького району Вінницької області, Приватне підприємство «АГРО-ВІЛАМ», про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними та про скасування державної реєстрації,

встановив:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року забезпечено позов у вказаній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З апеляційної скарги слідує, що вона підписана представником ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» - Лавреновою О.А .

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У ч. 1 ст. 62 ЦПК України зазначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені , зокрема, довіреністю юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У порушення вказаних вимог закону, апелянтом до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень Лавренової О.А. на представництво інтересів ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» у даній справі в суді апеляційної інстанції.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом до апеляційної скарги не додано копії скарг відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно з ст. 185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки апеляційну скаргу оформлено з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, її слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для надання: документів, що посвідчують повноваження представника Лавренової О.А. в суді апеляційної інстанції; копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи (23 копії).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало