№ 243/4130/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Воронков Д.В.,

за участю секретаря Нікіфорової В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», ОСОБА_2 , третя особа: Суб`єкт оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕКСПЕРТ» про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця «Про відкриття виконавчого провадження», про визнання незаконним та скасування висновку про вартість майна, про визнання недійсними результатів електронних торгів, про визнання протиправним акту про електронний аукціон, про скасування свідоцтва про придбання майна на публічних торгах, про скасування права власності на майно, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

22.07.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій останній просить суд, на підставі ст. 13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», призначити рецензування звіту про оцінку мана «Висновок про вартість майна» від 17.01.2020 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Промексперт» в межах виконавчого провадження ВП № 60159699 від 25.10.2019 року. На обґрунтування заявленої вимоги ОСОБА_1 посилається на висновок будівельно-технічного дослідження № 4063-4064 від 15.06.2020 року, згідно якого вбачається значна різниця у вартості оціненого спірного майна, що зазначена у вищевказаних висновках. Рецензування просив доручити Донецькому регіональному відділенню Фонду державного майна України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, вказали на неможливість самостійного звернення до уповноваженого органу з питанням щодо призначення рецензування.

Приватний виконавець Літвіненко О.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечував, вважав заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що призведуть до тяганини по справі, та доповнив, що ним, як приватним виконавцем, вже було здійснено рецензування спірного звіту

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважав, що початкова вартість майна не впливає на результати прилюдних торгів, які проводяться за принципом аукціону, а тому права позивача не були порушені. Навпаки, на його думку, занижена вартості майна, що реалізується, призводе до збільшення кількості учасників, що позитивно впливає на остаточні результати торгів.

Інші особи, що беруть участь по справі, до судового засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів по суті.

Дослідивши заяву та надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Частиною першою ст.95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Стаття 13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачає, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Наявність рецензії, в порозумінні вказаної статті є обов`язковою умовою у разі погодження, затвердження або прийняття оцінки майна органом приватизації (іншим суб`єктом управління об`єктами державної власності або органом місцевого самоврядування) у випадках, визначених законодавством, без залучення суб`єктів господарювання, як це передбачено п.19 Методики оцінки майна, що затверджена постановою КМУ від 10 грудня 2003 р. № 1891 « Про затвердження методики оцінки майна»

Крім того, рецензія, як письмовий доказ може бути використана по справі щодо притягнення до відповідальності судового експерта за написання завідомо неправдивого висновку.

Проте, рецензія не може вважатися будь-яким із доказів у розумінні вимог ст.76 ЦПК України. Такими можуть бути повторна чи додаткова експертиза або показання експерта, що надані ним під час допиту у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та те, що нормами ЦПК України не передбачено права чи обов`язку суду на призначення рецензування звіту про оцінку майна, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог та відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 76-84 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», ОСОБА_2 , третя особа: Суб`єкт оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕКСПЕРТ» про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця «Про відкриття виконавчого провадження», про визнання незаконним та скасування висновку про вартість майна, про визнання недійсними результатів електронних торгів, про визнання протиправним акту про електронний аукціон, про скасування свідоцтва про придбання майна на публічних торгах, про скасування права власності на майно, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 28.07.2020 року.

Суддя Д.В. Воронков