Справа № 2-1475/11
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за неявки учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернувся до суду із заявою про заміну сторони позивача у справі та замінити сторону у виконавчому листі, посилаючись на те, що 16 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі №2-1475/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 031 552, 24 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн., а всього 1 033 372, 24 грн.

05 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська ухвалив додаткове рішення у справі №2-1475/11 відповідно до якого ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «НОВИЙ» заборгованість по кредитному договору в розмірі 129 429, 39 доларів США, що в еквіваленті становить 1 031 552, 24 грн., яка складається з: поточної заборгованості по кредиту - 32 863, 59 доларів США; простроченої заборгованості за кредитом - 62 796,41 доларів США; заборгованості за оплатою прострочених відсотків - 32 870,44 доларів США; нарахованих відсотків - 898, 95 доларів США; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1 033 372,24 грн.

Відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 33- 11.10.2019-2 від 11 жовтня 2019 року, ПАТ «АКБ «НОВИЙ» відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», крім іншого, належні ПАТ «АКБ «НОВИЙ» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №-115508/05 від 24.01.2008.

У зв`язку з чим, заявник просить замінити сторону позивача у справі №2-1475/11 (2/401/455/12) Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» та замінити у виконавчому листі від 08.02.2013 по справі №2-1475/11 сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином, заявник надав заяву щодо розгляду справи за відсутності їх представника.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року вищезазначену заяву задовольнити частково (а.с.27-28 т.2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року скасовано ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-1475/11 (провадження 2/401/455/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» заборгованості за кредитним договором, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року залишено без змін (а.с.73-74, 75-81 т.2).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 квітня 2020 року, головуючим суддею визначено суддю Руденко В.В. (а.с.113 т.2).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року задоволено самовідвід судді Руденко В.В. щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі (а.с.116-117 т.2).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» передано в провадження головуючого судді Подорець О.Б. (а.с.119 т.2).

Вивчивши заяву, судом встановлено, що 16 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі №2-1475/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

05 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська ухвалив додаткове рішення у справі №2-1475/11(2/401/455/12) відповідно до якого ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «НОВИЙ» заборгованість по кредитному договору в розмірі 129 429, 39 доларів США, що в еквіваленті становить 1 031 552,24 грн., яка складається з: поточної заборгованості по кредиту - 32 863, 59 доларів США; простроченої заборгованості за кредитом - 62 796, 41 доларів США; заборгованість за оплатою прострочених відсотків - 32 870, 44 доларів США; нарахованих відсотків - 898, 95 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1 033 372,24 грн.

08 лютого 2013 року на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська у справі №2-1475/11 виданий виконавчий лист.

Відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 33- 11.10.2019-2 від 11 жовтня 2019 року, ПАТ «АКБ «НОВИЙ» відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», крім іншого, належні ПАТ «АКБ «НОВИЙ» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №-115508/05 від 24.01.2008 (Т.2 а.с.14,15-17,18).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст.11 Закону "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року №2-3627/09 (провадження №61-16520сво18) зазначено, «що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у скасованій постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року частині про заміну у виконавчому листі сторону стягувача підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити у виконавчому листі від 08.02.2013 по справі №2-1475/11 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець

29.04.2020