УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020

м.Харків

Справа № 639/6229/17

провадження 2-п/639/14/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.04.2018 у цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа-Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.04.2018 задоволені позовні вимоги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова між ОСОБА_1 та Департаментом економіки та комунального майна в редакції позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Черняк Д.Л. звернулась до суду 03.04.2020 із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не отримувала рекомендованих повідомлень про день і час розгляду справи, а також рішення суду, про що свідчать поштові помітки про повернення за закінченням строку зберігання,внаслідок чого була позбавлена права надати відзивом. Крім того, зазначає, що заперечує проти заявлених вимог, оскільки не отримувала пропозиції про зміну договору і втратила можливість надати свої пояснення та пропозиції щодо свого змісту деяких пунктів договору про встановлення розміру величини пайової участі.

Представник відповідача надав заяву про поновлення пропущеного строку звернення за переглядом заочного рішення, стверджуючи, що копію заочного рішення вона отримала 01.04.2020 при ознайомленні в суді з матеріалами справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву ОСОБА_1 , просив переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник Департаменту економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради надав свої усні та письмові заперечення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 неодноразово, вчасно та належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, але нехтувала своїми процесуальними правами та жодного разу в судове засідання не з`явилась, доказів поважності причин неявки не надала до теперішнього часу. Приймаючи до уваги, що на момент складання проекту договору та направлення відповідачу пропозиції про укладення договору про пайову участь не була відома загальна кошторисна вартість будівельних робіт з реконструкції нерухомого майна, визначена замовником згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, вона визначалась на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку про пайову участь у розвитку інфраструктури, затв. рішенням виконкому Харківської міської ради 09.11.2011 в редакції на час розгляду справи в суді.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За приписами ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в кв. АДРЕСА_1 . Вона неодноразово повідомлялась про день , час та місце судового засідання відповідно до вимог чинного законодавства, судові повістки разом з копією позовної заяви та доданих документів направлялись за зареєстрованим місцем проживання.

За вимогами ст. 128 ЦПК України судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, направляються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Поштову кореспонденцію ОСОБА_1 не отримувала і вона поверталась до суду за закінченням строку зберігання. Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні ОСОБА_1 у 2017-2018 р.р. за місцем реєстрації не проживала,тому як виїжджала в Абхазію до хворого батька.

Згідно правил ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Аналогічні положення містяться у ч.4 ст. 223 ЦПК України, якою передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ний даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

З аналізу норми ст. 288 ЦПК України вбачається, що крім встановлення поважних причин неявки в судове засідання , обов`язковою умовою для скасування заочного рішення є надання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Такі докази відповідачем не надані.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.04.2018 по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа-Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова,-

Відповідно до п.1 ч.3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. У разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.04.2018 у цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа-Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова-залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ -