Справа № 310/7880/19
2/310/414/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Усенка ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Восток» - Вєнцева Ігоря Анатолійовича про призначення судової товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа №310/7880/19 (номер провадження 2/310/414/20) за позовом приватного сільськогосподарського товариства АФ «Восток» (вул. Гагаріна, буд. 101, с. Трояни, Бердянський район, Запорізька область, 71151) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Представник позивача ПСП АФ «Восток» - Вєнцев І.А. у підготовчому засіданні подав письмове клопотання про призначення у вказаній цивільній справі судової товарознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити наступні запитання: 1. Яка ринкова вартість 43,8 тон ярого ячменю станом на день проведення експертизи? 2. Яка ринкова вартість 15,3 тон насіння соняшника станом на день проведення експертизи? Базисні показники якості відповідно до ДСТУ зазначити з прохальної частини позовної заяви. Проведення експертизи доручити судовому експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Витрати на експертизу покласти на позивача. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити. Не заперечує проти зазначення питань запропонованих представником відповідача за умови спільної оплати витрат на експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи не заперечив. Посилаючись на те, що відповідачем в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином, 26.12.2018 року та 09.01.2019 року перераховувались позивачу певні суми, вважає за необхідне на вирішення експерта поставити додаткові запитання: 1. Яка ринкова вартість 1 тони ярого ячменю станом на 26.12.2018 року? 2. Яка ринкова вартість 1 тони ярого ячменю станом на 09.01.2019 року? 3. Яка ринкова вартість 1 тони насіння соняшника станом на 26.12.2018 року? 4. Яка ринкова вартість 1 тони насіння соняшника станом та 09.01.2019 року? Не заперечує проти покладення частини витрат на проведення експертизи на відповідача. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Вислухавши думку присутніх осіб, розглянувши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З матеріалів цивільної справи, позову та письмового клопотання вбачається, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.191, ст.356 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження потерпілим було заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином (а.с.1-3).

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.04.2016 року (а.с.4-11) ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 і ч.3 ст.191 КК України виправдано за недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Також частково задоволено цивільний позов потерпілого.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.09.2018 року (а.с.12-20) вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.04.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.09.2019 року (а.с.21-27) вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.04.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26.09.2018 року щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди на користь ПСП АФ «Восток» скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Верховний Суд у своїй постанові зазначив (а.с.27) «суд установив, що діями ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди ПСП АФ «Восток» на загальну суму 61 784 грн. з огляду на висновок експерта Запорізького науково-дослідного ескпертно-криміналістичного центру МВС України від 26.02.2016 року №2682 про ринкову вартість ярого ячменю в кількості 43,8 т (станом на 11.07.2009 року) та насіння соняшнику в кількості 15,3 т (станом на 12.09.2009 року), зробленого за дорученням слідчого. Тому суд, пославшись на положення ст.1166 ЦК України, задовольнив частково цивільний позов ПСП АФ «Восток» і стягнув 61 784 грн. із ОСОБА_3 на користь зазначеного підприємства у рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Колегія суддів касаційного суду вважає, що місцевий суд усупереч вимогам статей 128, 374 КПК України, а також положенням статей 22, 1192 ЦК України безпідставно не врахував реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи в суді».

Враховуючи, що для визначення реальної вартості втраченого майна - 43,8 тон ярого ячменю (з базисними показниками якості відповідно до ДСТУ 3769-98: вологість не більше 14,5%, сміттєва домішка не більше 2 %), та 15,3 тон насіння соняшника (з базисними показниками якості відповідно до ДСТУ 7011:2009: вологість не більше 8%, сміттєва домішка не більше 1 %) станом на день проведення експертизи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити товарознавчу експертизу, висновок, якої матиме значення для вирішення даної справи.

Представник позивача просить проведення експертизи доручити експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А).

Представник відповідача проти вказаної експертної установи не заперечує, просить додатково поставити питання про ринкову вартість 1 тони ярого ячменю та 1 тони насіння соняшника станом на 26.12.2018 року та на 09.01.2019 року.

Витрати на проведення експертизи представники сторін просять покласти на обидві сторони у рівних частках.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 (з відповідними змінами) висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Вирішуючи питання про призначення експертизи суд виконує такі дії, зокрема, обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмету доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи та виносить ухвалу про її призначення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе доручити виконання експертизи експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А), на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 197-200, 252, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі №310/7880/19 (номер провадження 2/310/414/20) за позовом приватного сільськогосподарського товариства АФ «Восток» (вул. Гагаріна, буд. 101, с. Трояни, Бердянський район, Запорізька область, 71151) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої злочином, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка ринкова вартість 43,8 тон ярого ячменю (з базисними показниками якості відповідно до ДСТУ 3769-98: вологість не більше 14,5%, сміттєва домішка не більше 2 %) станом на день проведення експертизи?

2. Яка ринкова вартість 15,3 тон насіння соняшника (з базисними показниками якості відповідно до ДСТУ 7011:2009: вологість не більше 8%, сміттєва домішка не більше 1 %) станом на день проведення експертизи?

3. Яка ринкова вартість 1 тони ярого ячменю (з базисними показниками якості відповідно до ДСТУ 3769-98: вологість не більше 14,5%, сміттєва домішка не більше 2 %) станом на 26.12.2018 року?

4. Яка ринкова вартість 1 тони ярого ячменю (з базисними показниками якості відповідно до ДСТУ 3769-98: вологість не більше 14,5%, сміттєва домішка не більше 2 %) станом на 09.01.2019 року?

5. Яка ринкова вартість 1 тони насіння соняшника (з базисними показниками якості відповідно до ДСТУ 7011:2009: вологість не більше 8%, сміттєва домішка не більше 1 %) станом на 26.12.2018 року?

6. Яка ринкова вартість 1 тони насіння соняшника (з базисними показниками якості відповідно до ДСТУ 7011:2009: вологість не більше 8%, сміттєва домішка не більше 1 %) станом та 09.01.2019 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати у розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ПСП АФ «Восток» та відповідача ОСОБА_3 в рівних частках.

Встановити термін проведення експертизи в 1 місяць з моменту отримання даної ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова