Номер провадження: 22-ц/813/2535/20
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., ЦюриТ.В.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014року, ухваленого під головуванням судді Кравчук Т.С., -

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк», назва якого змінена на АТ «Родовід Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс» (далі ТОВ«Прімавтотранс»), товариства з обмеженою відповідальністю «Вегніт» (далі ТОВ «Вегніт»), товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-лізинг» (далі ТОВ «РВ-лізинг»).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ «Прімавтотранс», ТОВ «РВ-лізинг», ТОВ «Вегніт» на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року у розмірі 611 184,12 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 6 429 351 грн. 35 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 509 092 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 5 355 393 грн. 29 коп., та пені у розмірі 102 092,12 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 1 073 958 грн. 06 коп. Стягнуто солідарно зТОВ «Прімавтотранс», ТОВ «РВ-лізинг», ТОВ «Вегніт» на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 3 219 грн. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

20 жовтня 2014 року ТОВ «РВ-лізинг» подало до суду заяву про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року заяву ТОВ «РВ-лізинг» задоволено частково. Скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, якими суд визнав припинення та скасування державної реєстрації ТОВ «Прімавтотранс», і ту обставину, що на час укладення договорів поруки та іпотеки ОСОБА_1 не усвідомлював своїх дій та не міг керувати ними, що враховано при постановленні заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року, яким визнано договір поруки та договори іпотеки, укладені 19 травня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , недійсними саме з цих підстав та ухвалено нове рішення, яким закрито провадження у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Прімавтотранс» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Вегніт» на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року у розмірі 611 184,12 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 6 429 351 грн. 35 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 509 092 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 5 355 393 грн. 29 коп., та пені у розмірі 102 092,12 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 1 073 958 грн. 06 коп. Стягнуто з ТОВ «Вегніт» на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 3 219 грн.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 і ТОВ «РВ-лізинг» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, АТ «Родовід Банк`звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 20 листопада 2014 року скасувати, залишити рішення суду від 29 травня 2014 року без змін, закрити провадження у справі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, АТ «Родовід Банк» зазначає, що суд не взяв до уваги те, що кредитний договір, який був укладений між ТОВ «РВ-лізинг» та АТ «Родовід Банк» не визнаний недійсним, також судом не були з`ясовані обставини щодо тривалої необізнаності ТОВ «РВ-лізинг» щодо з`ясування становища ТОВ «Прімавтотранс» від представника ТОВ «Вегніт».

Відзиву до суду надано не було.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів під головуванням судді Комлевої О.С. (а.с. 19 т. 5).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2019 року, цивільна справа за апеляційною скаргою АТ «Родовід Банк`була прийнята до провадження та призначена до розгляду, з урахуванням навантаження на суддів Одеського апеляційного суду.

Справа призначалась до розгляду у судові засідання на 03.07.2019 року, 11.12.2019 року, 22.04.2020 року, однак її розгляд було відкладено з об`єктивних причин, а саме: неналежне сповіщення, неявка сторін, клопотання про відкладення (а.с. 20-22, 39-41, 42, 73 т. 5).

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

З січня 2019 року по квітень 2020 року внаслідок автоматизованого розподілу в провадження судді Комлевої О.С. надійшло понад 850 справ.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути справу у строки, передбачені національним законом.

Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що справа за апеляційною скаргою АТ «Родовід Банк`перебуває у провадженні апеляційної інстанції з травня 2018 року (а.с. 80 т. 4).

В судові засідання у суд апеляційної інстанції, які були призначені на 13.02., 22.05., 30.10.2019 року, 01.04.2020 року,учасники справижодного разу не з`являлися.

Сторони про розгляд справи на 22 квітня 2020 року були сповіщені.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Рішення суду у повному обсязі зазначеним вимогам не відповідає.

Задовольняючи частково заяву ТОВ «РВ-лізинг» про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ТОВ «Прімавтотранс» на момент ухвалення судового рішення був ліквідований, та ОСОБА_1 , який діяв в інтересах та представляв інтереси відповідача ТОВ «РВ-лізинг», 19.05.2008 року при укладенні Кредитного договору №40/05-КЛТ-08 від 19.05.2008 року не розумів значення своїх дій та не міг керуватися ними.

Однак, з такими висновками суду, колегія суддів не погоджується за таких підстав.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в пп.3, 4 Постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК (статті 423 чинного ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В пункті 7 зазначеної Постанови роз`яснено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК (статті 423 чинного ЦПК України) є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, ТОВ «РВ-лізинг» в обґрунтування заяви посилалося на те, що ТОВ «Прімавтотранс» припинило свою діяльність 09 липня 2013 року, оскільки за рішенням Господарського суду Одеської області від 26.06.2013 року товариство визнано банкрутом, тобто, на час ухвалення рішення у справі відповідача ТОВ «Прімавтотранс» не існувало, про що заявнику ТОВ «РВ-лізинг» стало відомо 17.10.2014 року.

Також 19.05.2008 року ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «РВ-лізинг» уклали Кредитний договір № 40/05-КЛТ-08, під час якого інтереси ТОВ «РВ-лізинг» представляв ОСОБА_1 який і укладав кредитний договір від імені товариства.

25.06.2008 року між ТОВ «Прімавтотранс» та ПАТ «Родовід Банк» був укладений договір поруки; 19.05.2008 року між ТОВ «Вегніт» та ПАТ «Родовід Банк» був а такожміж ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк» були укладені договори поруки.

Крім того 19.05.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк» укладений договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_1 передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 189,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Таким чином, одночасно у один день відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №40/05-КЛТ-08 від 19.05.2008 року, договір поруки № 40/05.1-П-08 від 19.05.2008 року, договір іпотеки №40/05- 3-08 від 19.05.2008 року.

Однак, на підставі Акту №646 від 04.12.2013 року амбулаторної судової психіатричної експертизи КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1», встановлено, що ОСОБА_1 , 1980 р.н. абсолютно не розумів значення своїх дій та не міг керуватися ними в момент укладення договору поруки №40/05.1-П.08 від 19.05.2008 року, згідно умов якого громадянин ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання солідарно відповідати перед ПАТ «Родовід Банк» за своєчасне та повне виконання зобов`язань ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» за кредитним договором №4015- КЛТ-08 від 19.05.2008 року, тобтоОСОБА_1 за своїм станом абсолютно не розуміє значення своїх дій та не може керуватися ними.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2014 року Договір поруки № 40/05.1-П-08 від 19.05.2008 року, та договір іпотеки №40/05- 3-08 від 19.05.2008 року визнані недійсними з підстави того, що на час укладення цих договорів ОСОБА_1 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керуватися ними.

Так як, ОСОБА_1 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керуватися ними, укладений Кредитний договір №40/05-КЛТ-08 від 19.05.2008 року також повинен бути визнаний недійсним, так як вказана обставина ТОВ «РВ-лізинг» не була відома до 13.10.2014 року.

Заявник вважав зазначені обставини нововиявленими для вирішення даного спору та просив переглянути рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року.

Судом встановлено, що ПАТ «Родовід банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Прімавтотранс», ТОВ «Вегніт», ТОВ «РВ-лізинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування якої зазначив, що 19 травня 2008 року між банком і ЗАТ «РВ-лізинг», правонаступником якого є ТОВ «РВ-лізинг», укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 1 113 200 євро, який зобов`язався повернути у строк до 19 травня 2011 року та сплатити проценти за користування кредитом.

В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором ПАТ «Родовід банк» уклав такі договори: 19 травня 2008 року - договір поруки з ТОВ «Вегніт»; 19 травня 2008 року - договір поруки із ОСОБА_1 ; 25 червня 2008 року - договір поруки з ТОВ «Прімавтотранс»; 15 січня 2010 року - договір іпотеки, за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку банку належні йому на праві власності нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 загальною площею 154,3 кв. м.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором від 19 травня 2008 року, станом на 15 лютого 2012 року виникла заборгованість у розмірі 611 184,12 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 6 429 351 грн. 35 коп., яку позивач просив солідарно стягнути з відповідачів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ «Прімавтотранс», ТОВ «РВ-лізинг», ТОВ «Вегніт» на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року у розмірі 611 184,12 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 6 429 351 грн. 35 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 509 092 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 5 355 393 грн. 29 коп., та пені у розмірі 102 092,12 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 1 073 958 грн. 06 коп. Стягнуто солідарно зТОВ «Прімавтотранс», ТОВ «РВ-лізинг», ТОВ «Вегніт» на користь ПАТ «Родовід банк» судовий збір у розмірі 3 219 грн. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, якими суд визнав припинення та скасування державної реєстрації ТОВ «Прімавтотранс», і ту обставину, що на час укладення договорів поруки та іпотеки ОСОБА_1 не усвідомлював своїх дій та не міг керувати ними, що враховано при постановленні заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року, яким визнано договір поруки та договори іпотеки, укладені 19 травня 2008 року між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 , недійсними саме з цих підстав та ухвалено нове рішення, яким закрито провадження у справі за позовом ПАТ «Родовід банк» до ТОВ «Прімавтотранс» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Вегніт» на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року у розмірі 611 184,12 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 6 429 351 грн. 35 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 509 092 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 5 355 393 грн. 29 коп., та пені у розмірі 102 092,12 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 1 073 958 грн. 06 коп. Стягнуто з ТОВ «Вегніт» на користь ПАТ «Родовід банк» судовий збір у розмірі 3 219 грн.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 і ТОВ «РВ-лізинг» відмовлено.

Проте, з вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, вважає їх постановленими без дотримання норм матеріального та процесуального права та такими, що не відповідають обставинам справи.

Висновки суду про те, що ТОВ «Прімавтотранс» припинило свою діяльність 09 липня 2013 року, оскільки за рішенням Господарського суду Одеської області від 26.06.2013 року товариство визнано банкрутом, тобто, на час ухвалення рішення у справі відповідача ТОВ «Прімавтотранс» не існувало, про що заявнику ТОВ «РВ-лізинг» стало відомо 17.10.2014 року не відповідають дійсним обставинам справи.

ТОВ «РВ-лізинг» звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зазначило, що ТОВ «РВ-лізинг» не було відомо про наявність судового рішення від 29.05.2014 р., оскільки при розгляді даної цивільної справи ТОВ «РВ-лізинг» участі не брав та про судове рішення у справі дізналося 13.10.2014 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень України, однак у відповідності до матеріалів справи вбачається, засновником ТОВ «Прімавтотранс» є ТОВ «РВ-Лізинг», також ТОВ «РВ-Лізинг» було відомо про те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тбто ТОВ «РВ-Лізинг» був обізнаний про розгляд справи.

Крім того, адвокат Кліменко В.П. станом на 29.05.2014 року був представником ОСОБА_1 , а також ТОВ «РВ-лізинг та станом на 29.05.2014 року адвокату Кліменко В.П. було відомо про наявність судового рішення від 29.01.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Під час прийняття рішення від 29.05.2014 року, суд першої інстанції врахував обставини недійсності укладених договорів іпотеки та поруки, відмовляючи в задоволенні позову до ОСОБА_1 . Факт визнання даних договорів недійсними не спростовує висновку суду в частині задоволення позову АТ «Родовід Банк» до інших відповідачів.

В своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на припинення 09.07.2013 року державної реєстрації одного із співвідповідачів ТОВ «Прімавтотранс», посилаючись на те, що про даний факт йому стало відомо лише 17.10.2014 року, в день отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державної реєстраційної служби України за запитом Рудого О. О . від 15.10.2014 року за № 19452377.

Однак, ТОВ «РВ-лізинг», як засновник ТОВ «Прімавтотранс» не міг не знати про факт припинення останнього, як юридичної особи, оскільки ТОВ «РВ-лізинг» є засновником ТОВ «Прімавтотранс», доля частки в якому становить 100% статутного капіталу.

Як вбачається з п. п. 9.1, 9.3 статуту ТОВ «Прімавтотранс», затердженого рішенням засновника № 9 від 23.7.2009 р., вищим органом товариства є загальні збори учасників, до компетенції зборів учасників товариства відносяться визначення основних напрямків діяльності товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання, призначення та звільнення директора товариства, затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів товариства, звітів і висновків ревізійної комісії, розподіл прибутку та збитків товариства, прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Збори учасників товариства скликаються головою товариства два рази на рік. У випадку неплатоспроможності товариства, а також виникнення загрози значного скороченнястатутного капіталу головою товариства скликаються позачергові збори учасників (п. п. 9.5.1 , 9.5.2 статуту).

Тобто, ТОВ «РВ-лізинг», як засновнику було відомо про фінансову та господарську діяльність ТОВ «Прімавтотранс», в т.ч. про судове провадження у справі про банкрутство товариства, факт припинення його діяльності та державної реєстрації.

Також не відповідають обставинам справи висновки суду про те, що ОСОБА_1 , який діяв в інтересах та представляв інтереси відповідача ТОВ «РВ-лізинг», 19.05.2008 року при укладенні Кредитного договору №40/05-КЛТ-08 від 19.05.2008 року не розумів значення своїх дій та не міг керуватися ними, тому і кредитний договір повинен бути визнаний недійсним, так як вказана обставина ТОВ «РВ-лізинг» не була відома до 13.10.2014 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Кредитний договір в судовому порядку недійсним не визнавався.

Відповідно до ст. 215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5, 6 статтею 203 ЦПК України передбачено, що зміст правочинів не може суперечитицьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено, що кредитний договір укладався, в інтересах ТОВ «РВ-лізинг», а також в інтересах ОСОБА_1 , як його засновника, а при його укладенні сторонами були дотримані вимоги закону, як і при укладанні сторонами і договорів застави, іпотеки та поруки.

Рішення про отримання кредиту приймалось ТОВ «РВ-лізинг» у відповідності до установчих документів юридичної особи та Закону України «Про господарські товариства» - колегіально, на загальних зборах учасників товариства, про що свідчить протокол № 26 від17.05.2008 року за підписом ОСОБА_1 та представника КТ«У енд М-Ексім» ТОВ ОСОБА_5 ОСОБА_1 не приймав дане рішення одноособово, частка останнього в статутному капіталі ТОВ «РВ-лізинг» на момент оформлення протоколу № 26 від 17.05.2008 р. складала менше 50%, більшість голосів належало КТ«У енд М-Ексім`ТОВ, що підтверджується копією статуту ТОВ «РВ-лізинг» 16.05.2008 року, також дієздатність ОСОБА_1 станом на28.03.2008 року перевірялась приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поліш Н.І.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що вказані обставини не є нововиявленими, так як були відомі ТОВ «РВ-Лізинг» на час розгляду справи, а тому задоволені заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви ТОВ «РВ-лізинг» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення, є необґрунтованим, оскільки суд не дотримався вимог ст. 423 ЦПК України та не врахував, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначених п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, з підстав та мотивів, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Родовід Банк»-задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року -скасувати.

Прийняти постанову.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-лізинг`про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами- відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 04 травня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра