СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1940/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО», реєстратора Тимошенко Анастасії Володимирівни Комунального підприємства «ПУТРІВСЬКЕ» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО», реєстратора Тимошенко А.В. Комунального підприємства «ПУТРІВСЬКЕ» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та визнання права власності на нерухоме майно.

28.11.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій зазначає, що 12.11.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО» звернулося з заявою про реєстрацію права власності на заставну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного застереження до державного реєстратора Філії комунального підприємства «Путрівське» у м. Києві Тимошенко А.В.

Вище значена квартира належала позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 3763.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 145459984 від 15.11.2018 року державний реєстратор Філії комунального підприємства «Путрівське» у м. Києві Тимошенко А.В. винесла рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень з відкриттям розділу індексний номер: 44058562 від 15.11.2018 року 11:52:36 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за новим власником ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО».

Позивач вважає, що дана реєстраційна дія була вчинена з порушенням діючого законодавства України, а тому рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень з відкриттям розділу індексний номер: 44058562 від 15.11.2018 11:52:36 підлягає скасуванню за підстав викладених в позовній заяві.

Так, 19 листопада 2019 року до Святошинського районного суду міста Києва позивачем було подано позов про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , справа №759/21603/19.

Приймаючи до уваги характер дій щодо майна позивача зі сторони ТОВ «ФК «Локо», існує реальна загроза перепродажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, позивач зазначає, що 06 листопада 2019 року ТОВ «ФК «Локо» подало позов до Святошинського районного суду міста Києва про зняття з реєстрації місця проживання, відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , судова справа № 759/20753/19.

Вважаю за необхідне накласти арешт на спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання в майбутньому рішення суду, позбавить його як позивача права на ефективний захист та поновлення його порушених прав як власника нерухомого майна.

Просить суд, забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 28930327, власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО» .

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за відповідачем права власності на об`єкт нерухомого майна, яке належало позивачу та визнання за ним права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, прийнятої за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 28930327, власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО» .

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО», реєстратора Тимошенко Анастасії Володимирівни Комунального підприємства «ПУТРІВСЬКЕ» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Накласти арешт на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 28930327, власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО» .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: І.Ю. Миколаєць