Справа № 204/7582/19
Провадження № 2-ві/204/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Білик І.А.,

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань в залі суду в м. Дніпрі, заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/7582/19 (2/204/297/20) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

27 липня 2020 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про відвід судді Дубіжанської Т.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2020 року, заява про відвід судді Дубіжанської Т.О. передана на розгляд судді Білик І.А. 30 липня 2020 року.

Заява мотивована тим, що суддя Дубіжанська Т.О. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу за наступних обставин. Так, відповідач ОСОБА_1 не довіряє судді Дубіжанській Т.О., оскільки 20 липня 2020 року під час судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадженні у справі № 204/7582/19 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 204/1033/19 за позовом законного представника малолітньої дитини ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області Логвіної Л.І. про визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення. Заслухавши думку інших учасників справи, суддя повідомила, що для прийняття рішення суд видаляється до нарадчої кімнати і тут же ще до прийняття будь-якого судового рішення призначила наступне судове засідання на 17 серпня 2020 року о 15 год. 00 хв. про що учасники справи були повідомлені під розписку 20 липня 2020 року. 20 липня 2020 року судове рішення за результатом розгляду клопотання про зупинення провадження по справі не проголошувалось. Вважає, що наведені обставини свідчать про упереджене ставлення судді Дубіжанської Т.О. до відповідачки, тобто ще до постановления ухвали в нарадчій кімнаті про результати розгляду клопотання, призначила судове засідання на іншу дату і час. Перед вирішенням клопотання про зупинення провадження у справі суд - не може призначити наступне судове засідання, оскільки у разі його задоволення судове засідання - не призначається. У результаті, ухвалою від 20 липня 2020 року суддя відмовила у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з якою він був ознайомлений 22 липня 2020 року і отримав її копію під розписку в цей день. Таке вирішення клопотання сторона відповідача розцінює як формальне оформлення суддею Дубіжанською Т.О. заздалегідь прийнятого рішення. Враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне заявити відвід судді.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Дубіжанської Т.О. залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як зазначено у заяві про відвід, підставою відводу є упереджене ставлення судді до відповідачки. Заява представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді обґрунтована тим, що на думку представника відповідачки, суддею Дубіжанською Т.О., до постановления ухвали в нарадчій кімнаті про результати розгляду клопотання щодо зупинення провадження у справі, призначено судове засідання на іншу дату і час. Перед вирішенням клопотання про зупинення провадження у справі суд - не може призначити наступне судове засідання, оскільки у разі його задоволення судове засідання - не призначається, що на думку представника відповідачки є обставинами, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, від представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні 20 липня 2020 року надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року, клопотання представника відповідачки - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення - залишено без задоволення. Також, судом встановлено, що до автоматизованої системи документообігу нову дату судового засідання, призначеного на 17 серпня 2020 року по даній цивільній справі було внесено 21 липня 2020 року, тобто вже після прийняття рішення за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

В свою чергу, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що викладені в заяві підстави відводу не передбачені ст. 36 ЦПК України, не містять доказів, які б вказували на зацікавленість, або упередженість судді Дубіжанської Т.О., що викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності, не доведено, що розгляд справи суддею Дубіжанською Т.О. зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі, що може призвести до імовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Білик