Справа № 310/4279/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мороки С.М.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 310/4279/14-ц, виданого Бердянським міськрайонний судом Запорізької області 04 березня 2015 року, та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Обґрунтовуючи заяву, АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. Посилаючись на вказане, просять задовольнити заяву.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши вказану заяву, матеріали до неї та матеріали цивільної справи № 310/4279/14-ц, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2014 року по справі № 310/4279/14-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 19.11.2008 у сумі 12402,09 грн., компенсацію витрат на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 48-50).

03 липня 2020 року до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у вищезазначеній справі та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Зазначені строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Матеріалами справи № 310/4279/14-ц встановлено, що рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2014 року набрало законної сили 27 вересня 2014 року. Відтак строк пред`явлення до виконання вказаного рішення встановлюється до 28 вересня 2017 року.

Відповідно до пп. 17.4) п. 17) ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно матеріалів за заявою стягувача на підтвердження обставин, викладених в заяві, АТ КБ «Приватбанк» надало лист Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30.06.2020 № 38610, яким відділ повідомляє товариство, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист №310/4279/14 стосовно ОСОБА_2 на виконанні у Бердянському міськрайнному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебував та не перебуває.

При цьому будь-яких даних про те, що стягувачем перевірялися обставини втрати виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , матеріали заяви не містять. Зокрема, даних відділу поштового зв`язку щодо надходження відповідного відправлення, журналів реєстрації вхідної, вихідної кореспонденції тощо. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також не містять матеріали справи і доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання. Так, з матеріалів до заяви вбачається, що заявник більше п`яти років не цікавився станом виконання вказаного виконавчого листа та його наявністю.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що обставини, зазначені в заяві не підтверджені належними і допустимими доказами, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 433, пп. 17.4) п. 17) ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя С. М. Морока