Справа № 712/4417/20
Провадження № 2з/712/21/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову. В заяві вказувала, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за її позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності. Позивач ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на автомобілі марки ЗАЗ НОМЕР_1 , легковий хавбек В, 2004 року випуску та NISSAN NOTE, легковий хавбек-В, 2013 року випуску, який зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2 .

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, ставлячи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі, позивач вказує, що дане майно є предметом спору щодо поділу майна подружжя, вказані автомобілі зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2 , тому останній може їх відчужити на користь третіх осіб без її погодження, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Разом з тим, зі змісту заяви такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на припущеннях, жодних доказів про те, що майно, на яке просить накласти арешт, може бути відчужено, чи відповідач має намір відчужити, позивач суду не надала.

Таким чином, позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобілі та не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку визначеному ст. 355 ЦПК України.

Головуючий: