УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/2433/19

Провадження №6/751/100/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

заявник державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенко Василь

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенка Василя про примусове проникнення до житла боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,-

Встановив:

Державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенко В.звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого проведення виконавчих дій. При цьому зазначає, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №60054240 з примусового виконання виконавчого листа №751/2433/19 про відібрання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_2 та передачу малолітнього матері ОСОБА_1 . 13.09.2019 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. У ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник ухиляється від виконання рішення суду. Державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за місцем проживання боржника, місцем його роботи, однак двері були зачинені, про що складався відповідний акт. Також на боржника неодноразово накладався штраф за невиконання рішення суду. Згідно акта від 22.01.2020, складеного мешканцями будинку АДРЕСА_2 , малолітній ОСОБА_4 з 04.10.2017 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації разом з батьком ОСОБА_2 . Згідно Інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно вищевказана квартира, де проживає боржник ОСОБА_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 . Посилаючись на ст.439 ЦПК України просить вирішити питання щодо примусового проникнення до житла боржника.

Державний виконавець ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує та просить його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

За приписами ч.2 ст.439 ЦПК України суд розглядає подання без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю держаного виконавця.

За таких обставин, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Новозаводський районний суд м. Чернігова рішенням від 12 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задовольнив. Вирішив відібрати малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати малолітню дитину ОСОБА_4 матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Допущено негайне виконання рішення суду в частині відібрання дитини та повернення її матері (а.с.32-39).

Чернігівський апеляційний суд постановою від 05.11.2019 року вищевказане рішення залишив без змін (а.с.72-83).

На підставі вказаного рішення Новозаводський районний суд м. Чернігова видав виконавчий лист в якому вказав місце проживання ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 (а.с.6).

13 вересня 2019 року державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів відкрив виконавче провадження за виконавчим листом №751/2433/19 та направив копію постанови на адресу ОСОБА_2 .

17 вересня 2019 року та 23 вересня 2019 року державний виконавець разом з представником органу опіки та піклування Попович І.М., інспектором ювенальної поліції Андрющенко Ю.Ю. та стягувачем ОСОБА_1 здійснили вихід на АДРЕСА_1 , але двері ніхто не відчинив, доступ до приміщення отримано не було. У зв`язку з чим складено акти.

Одночасно, 17 вересня 2019 року, державний виконавець разом з представником органу опіки та піклування Попович І.М., інспектором ювенальної поліції Андрющенко Ю.Ю. та стягувачем ОСОБА_1 здійснили вихід на АДРЕСА_3 , магазин «Техноцентр», за місцем роботи ОСОБА_2 . На вході до магазину стояв чоловік, який відмовився назватися та надати документи, які посвідчують особу. Зі слів стягувача дана особа є ОСОБА_2 . Останній також відмовився від отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження. За даним фактом також було складено акт.

Згідно довідки № 444 від 25.11.2019 виданої Чернігівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 19 ОСОБА_4 навчається в вищевказаній школі в 1-Г класі.

У зв`язку з чим 19.12.2019 державним виконавцем, з метою перевірки наявності малолітнього ОСОБА_4 за місцем навчання в Чернігівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 19, в присутності стягувача ОСОБА_1 , представника органу опіки і піклування Ляшенка О.В., представника поліції інспектора служби ювенальної превенції Андрющенка Ю. Ю. встановлено, що о 08.30 19.12.2019 дитина в школі була відсутня, зі слів директора школи, що підтверджуються записами у класному журналі з 16.12.2019 по 18.12.2019 включно дитина перебувала в школі.

Боржником ОСОБА_2 18.12.2019 до школи була подана пояснювальна записка, що його син ОСОБА_6 буде відсутній в школі 19.12.2019, 20.12.2019 в зв`язку з сімейними обставинами, про що складено відповідний акт.

Одночасно 19.12.2019 державний виконавець, в присутності стягувача ОСОБА_1 , представника органу опіки і піклування Змійка А.А. та представника поліції інспектора ювенальної превенції Андрющенка Ю. Ю. здійснили повторний вихід за адресою: АДРЕСА_1 та до магазину «ТехноЦентр», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 51, але двері ніхто не відчинив, а приміщення магазину було зачинено зсередини, доступ до приміщення для відібрання у боржника пояснень з приводу невиконання рішення суду, державному виконавцю надано не було, про що складено відповідні акти.

Відповідно листа начальника Управління охорони здоров`я від 04.12.2019 року батько дитини ОСОБА_2 підписав декларацію з лікарем ОСОБА_7 для отримання первинної медичної допомоги для дитини.

За інформацією лікаря-педіатра ОСОБА_7 дитина проживає з батьком у АДРЕСА_1 .

Згідно актів від 06.05.2019 та 22.01.2020, складених мешканцями будинку АДРЕСА_2 , малолітній ОСОБА_4 з 04.10.2017 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації разом з батьком ОСОБА_2 .

Як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 02.12.2019 ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Також за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що підтверджується довідкою Управління адміністративних послуг від 10.01.2020.

Згідно Інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.04.2020 вищевказана квартира АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Як вбачається із копії постанов від 17.09.2019 та 24.09.2019 на боржника накладено штраф за не виконання рішення суду.

Одночасно, 24.09.2019 державний виконавець звернувся до Чернігівського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.382 КК України.

Так, 24.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005611 внесені відомості щодо порушення ОСОБА_2 ч.1 ст.382 КК України.

Стаття 129 - 1 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до частині 1 статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що в ході примусового виконання рішень виконавець зобов`язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 13 статті 18 Закону «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

24.04.2020 державний виконавець, в межах виконавчого провадження, отримав відомості про власника квартири АДРЕСА_4 , відносно якої просить вирішити питання щодо примусового проникнення. Однак, у матеріалах справи відсутні докази про повідомлення державним виконавцем власника квартири ОСОБА_3 щодо надання безперешкодного доступу до спірної квартири для проведення виконавчих дій.

Також, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів належного повідомлення боржника ОСОБА_2 про здійснення виконавчих дій 17.09.2019, 23.09.2019, 19.12.2019 за місцем його фактичного проживання, в тому числі щодо надання безперешкодного доступу до житла. Крім того, не надано доказів, які підтверджують перешкоджання власника квартири та боржника вільному доступу до житла у вказаний період.

За таких обставин, подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 80, 258-260, 261, 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенка Василя про примусове проникнення до житла боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 13.05.2020.

Суддя Н. В. Маслюк