Справа № 638/6007/20
Провадження № 2/638/3409/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я «Харківська міська поліклініка №8» про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

05.05.2020 року позивач звернулась до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» про визнання дії відповідача незаконними щодо прийняття рішення про не правлення ОСОБА_1 на МСЕК та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справах, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Так, рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.11.2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 13.01.2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства охорони здоров`я «Обласної клінічної лікарні-центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» післяклінічного відділення про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено (справа №638/6372/19).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частина 2 ст. 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної частини статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд має ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульована нормами матеріального права та опиратися на підставу позову.

Підставою позову визнають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (ст. 175 ЦПК). Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто такі факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин.

Юридичні факти, покладені в підставу позову, свідчать по те, що між сторонами існують правовідносини і що внаслідок певних дій відповідача ці відносини стали спірними. Від характеру спірних правовідносин залежить правова кваліфікація спору.

Так, підставою для звернення до суду по справі №638/6372/19 стало рішення відповідача від 21.06.2012 року про відсутність підстав для направлення позивача на МСЕК, через що ОСОБА_1 завдано матеріальної та моральної шкоди.

Разом з тим, підставою звернення до суду до того ж відповідача є рішення про відсутність підстав для направлення позивача на МСЕК, внаслідок чого позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки, між сторонами вже вирішений спір про той самий предмет і позови повністю збігаються за матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я «Харківська міська поліклініка №8» про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя