КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2000/20
Провадження № 2-з/552/20/20
УХВАЛА

13.05.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:судді Шаповал Т.В., при секретарі Дубовик І.О., за участю представника заявника Остапенко А ОСОБА_1 ,розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, а саме просила витребувати від Обласного бюро судово медичної експертизи біологічного матеріалу громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (лікарське свідоцтво про смерть №394 від 17.03.2020 року), а саме зразки крові у вигляді плями на стерильному бинті ( марлі) та зразку волосся, у кількості, необхідній для проведення судово медичної молекулярно генетичної експертизи у цивільній справі про встановлення факту батьківства.

Також, просила суд зобов`язати Обласне бюро судово - медичної експертизи (м. Полтава) подати витребувані докази безпосередньо до Київського районного суду м. Полтави на протязі 3 днів з моменту отримання копії ухвали та долучити їх до матеріалів справи.

У поданій до суду заяві заявниця просила розгляд справи провести без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, оскільки їх участь може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.118 ЦПК України, суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Враховуючи клопотання заявника про розгляд заяви без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, вказана заява на підставі ч. 4 ст. 118 ЦПК України розглядається судом без повідомлення сторін.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до норм ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи,яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків,призначення експертизи,витребування та (або)огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 в аспекті наведених положень, суд виходить з того, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі № 9901/845/18.

Згідно вимог п.п. 5,6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів,спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Тобто, відповідно до діючих норм процесуального закону, суд наділений повноваженням здійснювати заходи по забезпеченню доказів лише за вмотивованою заявою учасника справи (іншої особи, яка може отримати статус учасника справи).

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

У поданій до суду заяві про забезпечення доказів до подачі позову до суду, ОСОБА_2 не наводить жодного доводу стосовно того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Посилання заявником на те, що відповідні докази можуть бути втраченими через можливі існування строків їх зберігання є припущенням.

Крім того, не надано жодного підтвердження наявності у Обласного бюро судово- медичної еспертизи саме такого біологічного матеріалу, який просить витребувати заявник.

Виходячи з вищевикладеного, заявником не наведено достатніх підстав для забезпечення доказів у розумінні вимог статей 116,117 ЦПК України з огляду на необґрунтованість існування обставин, за яких невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або, що засіб доказування може бути втрачений, а тому заява не підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 116 ЦПУ України визначено способи забезпечення доказів.

Суд наголошує, що заявник не позбавлена права подати заяву щодо забезпечення доказів у інший спосіб чи заяву про витребування доказів при зверненні до суду із позовною заявою.

Керуючись ст. 84,116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Шаповал