Рішення

Іменем України

(заочне)

27 травня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/227/20

Провадження № 2/578/105/20

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Цюпка Олександра Віталійовича /далі також - позивач /

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» /далі також - відповідач/

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна /далі також - третя особа/

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Історія справи

(I.) Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 18.02.2020 через свого представника звернувся до суду з даним позовом, яким просив визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі № 33569 від 19.12.2019 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 15984,09 грн, таким, що не підлягає виконанню.

2. Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

2.1. Позов мотивовано тим, що 11.11.2014 між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» /далі також - ПАТ «Дельта Банк»/ укладено кредитний договір № 001-09503-111114 і ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 13543,29 грн з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

2.2. 19.12.2019 приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 33569за кредитним договором № 001-09503-111114 від 11.11.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь банку грошових коштів у загальному розмірі, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, у розмірі 16281,09 грн. 02.10.2019 за договором факторингу № 02/10/2019-ФА право вимоги боргу за Кредитним договором № 001-09503-111114 від 11.11.2014 було відступлено ТОВ ««Фінансова компанія «Аланд».

2.3. 30.01.2020за вказаним виконавчим написом було відкрито виконавче провадження у виконавчому окрузі Сумської області приватним виконавцем Закорко В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 16281,09 грн.

2.4. З вказаним виконавчим написом позивач не згодний, оскільки нотаріус не дотримався вимог чинного законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, крім цього, кредитний договір не був нотаріально посвідчений, чим нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням норм чинного законодавства.

2.5. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати виконавчий напис від 19.12.2019 реєстраційний № 33569 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

(II.) Стислий виклад позицій позивача, відповідача, третіх осіб

3. Позивача представляв адвокат Цюпка Олександр Віталійович /Договір про надання правової допомоги від 10.02.2020, Ордер Серії ВМ № 1003807 від 12.02.2020/; процесуальна позиція - позов підтримує.

/ас 13-15, 79/

4. Відповідач повторно не з`явився в судове засідання, повідомлений належним чином в порядку, передбаченому частиною шостою статті 128 Цивільного процесуального кодексу України /далі також - ЦПК/, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

/ас 41-42/

5. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна; процесуальна позиція - не визначена.

/ас 47, 91, 111/

(ІІІ.) Заяви, клопотання позивача, відповідача, третіх осіб:

6. 18.02.2020 представник позивача подав Заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

/ас 4/

7. 18.02.2020 представник позивача подав Заяву про витребування доказів.

/ас 5/

8. 18.02.2020 представник позивача подав Заяву про забезпечення позову.

/ас 6/

9. 24.02.2020 представник позивача подав Заяву про уточнення позовних вимог.

/ас 33-36/

10. 10.03.2020, 08.04.2020, 19.05.2020 третя особа приватний нотаріус Хара Н.С. подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

/ас 47, 91, 111/

11. 20.03.2020, 16.04.2020 представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та позивача.

/ас 79/

12. 16.04.2020 представник позивача подав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату.

/ас 95/

13. 08.04.2020 представник позивача подав заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції.

/ас 89/

14. 27.05.2020 представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності і позивача, та про подачу доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у порядку статті 141 ЦПК.

/ас 114/

(ІV.) Процесуальні дії у справі

15. 20.02.2020суддя Краснопільського районного суду Сумської області /далі також - суддя, суд/ постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, проведення судового засідання в режимі відеоконференції та витребування доказів.

/ас 24-25/

16. 20.02.2020 суд постановив ухвалу про забезпечення позовута зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

/ас 26-27/

17. 20.03.2020, 17.04.2020 суд постановив ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

/ас 80-81, 97/

18. 20.03.2020 суд постановив ухвалу про розгляд справи за відсутності учасників справи та заочний розгляд справи.

/ас

(V.) Фактичні обставини, встановлені судом

19. По справі встановлено таке:

20. 11 листопада 2014року між ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Аланд», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 001-09503-111114, за умовами якого банком надано позивачеві кредит у сумі 13543,29 грн з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.Позичальник зобов`язався сплачувати кредит та проценти за користування ним шляхом сплати щомісячних платежів у термін по останній робочій день кожного місяця.

/ас 9-10/

21. ОСОБА_1 , як позичальник, своїх зобов`язань не виконав і станом на 18.12.2019 року у нього утворилась заборгованість, правонаступник ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «ФК «Аланд» вжило заходів примусового стягнення заборгованості.

22. 18 грудня 2019 за зверненням ТОВ «ФК «Аланд» як правонаступника за договором факторингу № 02/10/2019-ФА від 02.10.2019 ПАТ «Дельта Банк», право вимоги боргу за Кредитним договором № 001-09503-111114 від 11.11.2014 було відступлено ТОВ «ФК «Аланд», до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис серії НОК № 189707 про звернення стягнення за кредитним договором на задоволення вимог банку про повернення кредиту в повному обсязі, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 16281,09.

/ас 11, 49/

23. На виконання вищезазначеного виконавчого напису 30.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 61117474 та було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 16281,09 грн на користь ТОВ «ФК`Аланд».

/ас 8/

24. За ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 20 лютого 2020 року у справі № 578/227/20 в рамках розгляду заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову було вирішено зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 19.12.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 33569.

/ас 26-27/

(VІ.) Національне законодавство

25. Цивільний кодекс України /далі також - ЦК/ № 980-ІV від 16.01.2003 ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин)

25.1. Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

25.2. Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

25.3. Стаття 18. Захист цивільних прав нотаріусом

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

26. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮ України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у МЮ України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі по тексту - Порядок).

27. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ.

28. Статтею 88 цього Закону України визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

29. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.1,3 Глави 16 розділу П Порядку).

30. Згідно з п.2.1. пункту 2 Глави 16 розділу П Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків в банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребовуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

31. Крім того, підпунктами 3.2.,3.5 пункту 3 Глави 16 розділу Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставах виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 (далі по тексту - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку.

32. При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття».

33. Положення статті 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

34. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

35. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

36. З огляду на наведене та з урахуванням приписів стст. 15, 16, 18 ЦК України, стст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум.

(VІІ.) Висновки суду

37. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 05 травня 2011 року в справі «Ільяді протим Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 09 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Mesrop Movsesyan проти Вірменії) свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

38. Європейський Суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

39. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887 цс 17.

40. Таким чином, у зв`язку з тим, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття», такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню.

41. Судом встановлено, що укладений 11 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 договір № 001-09503-111114 нотаріально не посвідчений.

42. Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа викладає в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

43. Згідно до вимог статті 12 Цивільного процесуального кодексу /далі також - ЦПК/ кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В силу статті 81 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

44. Згідно до частини другої статті 89 ЦПК жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

45. Верховний Суд у постанові від 18 червня 2018 року у справі №199/183/17 та у постанові від 04 липня 2018 року у справі №757/29988/17-ц зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень стст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

46. Тому, в справі що розглядається, виходячи з принципу верховенства права, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, Суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Цюпка Олександра Віталійовича.

47. За ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 20.02.2020 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 19.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований за № 33569 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за виконавчим провадженням № 61117474, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем.

48. Згідно з частиною сьомою статті 158 ЦПК У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

(VІІІ.) Розподіл судових витрат між сторонами

49. Питання про судові витрати не вирішувалось.

Керуючись стст. 258, 259, 264, 265, 268, 272, 274, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Цюпка Олександра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати виконавчий напис серії НОК № 189707 від 19.12.2019, зареєстрований в реєстрі за № 33569, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за кредитним договором № № 001-09503-111114 від 11.11.2014 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», якому було відступлено право вимоги за договором факторингу № 02/10/2019-ФА від 02.10.2019, у загальній сумі 15981,09 грн, в тому числі за вчинення виконавчого напису в розмірі 300 грн, а всього 16281,09, таким, що не підлягає виконанню.

3. Захід забезпечення позову, обраний на підставі ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 20 лютого 2020 року у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 19.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований за № 33569, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за виконавчим провадженням № 61117474, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем, у межах розміру заявлених позовних вимог, тобто в межах 15981,09 грн, продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили.

4. Заочне рішення може бути переглянуто Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

6. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

7. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

8. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК.

9. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

10. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

11. Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 . Представник позивача адвокат Цюпка Олександр Віталійович, місце знаходження: вул. Горького, 26 м. Суми, 40004.

13. Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Аланд», місце знаходження юридичної особи: вул. Саксаганського, 14, оф. 301 м. Київ, 01033.

14. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя А. І . Косар