Справа №201/4007/18
Провадження № 2/201/1109/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність Фінансова компанія АССІСТО до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (треті особи: приватний нотаріус Дніпровського МНО Вакуленко С.О., приватний нотаріус Дніпровського МНО Царєйкін Михайло Михайлович) про скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень та зобов`язання поновлення запису про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса ДМНО Вакуленко С.О. (третя особа - ПП Сімор) про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса, зобов`язання вчинити певні дії (а.с. № 3-9 т. № 1).

Ухвалою суді ОСОБА_5 від 13.04.2018р. позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки (а.с. №14 т. № 1).

19.04.2018р. до суду надійшла уточнена позовна заява та 15.05.2018р. заява про усунення недоліків (а.с. № 17,70 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.05.2018р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за загальними правилами позовного провадження (а.с. №123 т. №1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.10.2018р. (винесена в підготовчому засіданні) позовну заяву було залишено без розгляду (а.с. №154 т. № 1).

20.11.2018р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2018р. (а.с. №180-181 т. № 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.03.2019р. апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2018р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. №235-236 т. № 1).

10.12.2019р. на електрону пошту суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про зміну предмета позову, згідно зміненої редакції позовних вимог представник позивача просила суд скасувати рішення приватного нотаріуса ДМНО Вакуленко С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38725878 від 14.12.2017р. про реєстрацію права власності не нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , скасувати рішення приватного нотаріуса ДМНО Вакуленко С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38703220 від 13.12.2017р. про державну реєстрацію іпотеки щодо нерухомого майна, зобов`язати приватного нотаріуса ДМНО Царєйкіна М.М. поновити запис про обтяження не нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «ВіЕйБі Банк»(а.с. № 60-62 т. № 2).

Одночасно із заявою про зміну предмету позову до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса ДМНО Царєйкіна М.М. (а.с. №63 т. № 2).

Ухвалою суду від 10.12.2019р. (винесена в підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) задоволено заяву представника позивача від 10.12.2019р. про зміну предмету позову та клопотання про залучення третьої особи, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних, приватного нотаріуса ДМНО Царєйкіна М.М. (а.с. №75 т. № 2).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача в позовній заяві (уточненій) посилалася на те, що 26.08.2009р. між ВАТ ВіЕйБі Банк та ПП Сімор було укладено кредитний договір №79, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у формі непоновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом 1 000 000 грн. з терміном повернення до 29.08.2011р. включно та зі сплатою 23% річних. Договором про внесення змін №3 від 06.04.2010р. до кредитного договору максимальний ліміт заборгованості за кредитом було зменшено до 528 356,20 грн. та остаточною датою погашення кредиту визначено 30.09.2011р. В забезпечення зобов`язання ПП Сімор за кредитним договором №79, 26.08.2009р. між банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №79/1, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Чернишовим С.О. та зареєстрований в реєстрі за №1814. Предметом іпотеки за укладеним договором є квартира АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 . У зв`язку з посвідченням іпотечного договору було накладено заборону відчуження нерухомого майна за реєстровим номером 1815/2. Зобов`язання за кредитним договором позичальником належним чином виконані не були, що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №6/5005/5978/2012 від 12.03.2013р., яке набрало законної сили, заборгованість ПП Сімор перед банком є непогашеною. В лютому 2018р. позивачу стало відомо про незаконне відчуження квартири, що є предметом іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 14.12.2017р., та про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_1 Рееєстрації права власності за ОСОБА_1 передувала реєстрація договору іпотеки 13.12.2017р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Позивач зазначає про нікчемність договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на підставі якого відбулося відчуження іпотечного майна, оскільки майно перебувало під забороною відчуження на підставі іпотечного договору №79/1 від 26.08.2009р. Крім того, представник позивача вважала, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір іпотеки від 13.12.2017р. та вже наступного дня 14.12.2017р. реєстрація договору про задоволення вимог іпотекодержателя та реєстрація за іпотекодержателем права власності на квартиру, укладені внаслідок зловмисної домовленості останніх, оскільки в такий строк не можливо дотриматися передбачених Законом України Про іпотеку процедур для звернення стягнення, а правочин щодо передачі майна в наступну іпотеку без згоди іпотекодержателя є недійсним. На сьогоднішній день основне зобов`язання за кредитним договором не виконано, отже іпотека банку не припинена.

Враховуючи викладене, представник позивача просила суд: скасувати рішення приватного нотаріуса ДМНО Вакуленко С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38725878 від 14.12.2017р. про реєстрацію права власності не нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; скасувати рішення приватного нотаріуса ДМНО Вакуленко С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38703220 від 13.12.2017р. про державну реєстрацію договору іпотеки щодо нерухомого майна; зобов`язати приватного нотаріуса ДМНО Царєйкіна М.М. поновити запис про обтяження на нерухоме майно,а саме квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «ВіЕйБі Банк».

У відзиві на позов, який надійшов до суду 25.10.2018р., відповідач ОСОБА_2 , заперечуючи проти позову, посилався на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р. по справі №175/4615/15-ц визнано недійсним договір іпотеки №79/1, укладений 26.08.2009р. між ним та ВАТ «ВіЕйБі Банк» та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження, пов`язані з іпотекою. 29.12.2015р. до Державного реєстру внесено записи про припинення іпотеки та заборони відчуження. Крім того, враховуючи рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2016р. по цивільній справі №201/11432/15-ц, яким відмовлено банку в стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , як поручителя, у зв`язку з припиненням договору поруки, будь-які боргові зобов`язання у ОСОБА_2 перед банком відсутні. Також відповідач зазначив, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами незаконність рішення приватного нотаріуса ДМНО Вакуленко С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - запис про право власності індексний номер 38703220, на підставі якого було внесено запис про реєстрацію право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 , оскільки під час прийняття нотаріусом рішення, запис про обтяження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був відсутній (а.с. №157-158 т. № 1).

В підготовче засідання, яке було призначено на 20.02.2020р., представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Касьян О.В. (діє на підставі ордеру ДП №2652/019 - а.с. №100 т. № 2) надав суду заяву, в якій просив закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті, не заперечував проти проведення підготовчого засідання без його участі та фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. №99 т. № 2).

19.02.2020р. від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - адвоката Остафійчук М.В. (діє на підставі довіреності від 27.12.2019р. - а.с. №98 т. № 2) надійшла заява, в якій представник просила розгляд справи провести без участі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» за наявними в матеріалах справи доказами, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. № 97 т. № 2).

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду повернулося поштове повідомлення із відміткою про вручення відповідачу судової повістки (а.с. № 94б т. № 2).

Конверт з судовою повісткою на 20.02.2020р., який був направлений відповідачу ПП Сімор, повернуто суду з відміткою адресат не розшуканий (а.с. № 95 т. №2). Згідно відомостей ЄДРЮОФОП 18.11.2019р. до реєстру внесено запис №2056899 при припинення юридичної особи ПП Сімор.

Підготовче засідання у справі відповідно до положень ст. 197 та п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України було проведено 20.02.2020р. (а.с. №101 т. № 2).

Треті особи - приватний нотаріус ДМНО Вакуленко С.О. та приватний нотаріус ДМНО Царєйкін М.М. про день та час проведення підготовчого засідання повідомлялися шляхом направлення судових повісток за адресою місця знаходження згідно відомостей Єдиного реєстру нотаріусів, між тим конверти були повернуті до суду з відмітками адресат відсутній (а.с. №95, 95а т. № 2). Судом було з`ясовано, що діяльність приватного нотаріуса ДМНО Царєйкіна М.М. була припинена 24.12.2017р.

В судове засідання 16.04.2020р. сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду повернулися поштові повідомлення про отримання судових повісток представником ПАТ ВіЕйБі Банк та приватним нотаріусом ДМНО Вакуленко С.О., конверт, який був направлений відповідачу ОСОБА_1 , повернуто до суду з відміткою адресат відсутній (а.с. №106-108 т. № 2).

Судові повістки на 16.04.2020р. судом не направлялися відповідачу - ПП Сімор та третій особі - приватному нотаріусу ДМНО Царєйкіну М.М. у зв,язку з припиненням юридичної особи ПП Сімор та припиненням діяльність приватного нотаріуса ДМНО Царєйкіна М.М.

16.04.2020р. від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Касьяна О.В. до суду надійшла заява, в якій представник просив з урахуванням ведення на території України карантину провести розгляд справи за його відсутності та без технічної фіксації судового процесу. При розгляді справи просив врахування заперечення проти позову викладені у відзиві на позов та додатково зазначив, що оскільки при вчиненні оскаржуваних рішень приватні нотаріуси діяли як державні реєстратори, тобто виступали як суб`єкти владних повноважень позовні вимоги в уточненій редакції підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, враховуючи, що інших вимог, які повинні розглядатися в порядку цивільного процесуального судочинства, не заявлено. Також представник відповідача просив врахувати, що на час прийняття приватними нотаріусами спірних рішень на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р. в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено записи про припинення іпотеки та скасування обтяження згідно іпотечного договору №79/1 від 26.08.2009р., укладеного з ОСОБА_2 . Крім того, представник відповідача повідомив, що за наявною у відповідача інформацією приватний нотаріус ДМНО Царєйкін М.М., до якого заявлена одна з позовних вимог, наразі вже не здійснює нотаріальну діяльність (а.с. №127 т. № 2).

16.04.2020р. на електрону адресу суду від представника ТОВ Фінансова компанія АССІСТО - адвоката Дюжева І.О. (діє на підставі довіреності від 14.04.2020р. - а.с. №126 т. № 2) надійшла заява про залучення правонаступника позивача, в обґрунтування якої представник посилався на те, що 25.03.2020р. між ПАТ ВіЕйБі Банк та ТОВ Фінансова компанія АССІСТО укладено договір відступлення прав вимог №616802.272, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №79 від 26.08.2009р., укладеним між ПАТ ВіЕйБі Банк та ПП Сімор, та усіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ Фінансова компанія АССІСТО. На підтвердження цього надано копії документів, укладених за договором відступлення (а.с. №111-120 т. № 2). З урахуванням наданої заяви представник просив замінити у справі №201/4007/18 позивача ПАТ ВіЕйБі Банк на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія АССІСТО, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а судове засідання яке призначене на 16.04.2020р., провести без участі представника ТОВ Фінансова компанія АССІСТО.

Згідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвалою суду від 16.04.2020р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) у відповідності до положень ст. 55 ЦПК України замінено сторону позивача ПАТ ВіЕйБі Банк на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія АССІСТО.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення сторін (їх представників) про день та час розгляду справи, надані представниками сторін письмові заяви, відзив на позов, суд розглянув справу 16.04.2020р. по суті за відсутності сторін.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи 16.02.2020р. здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши оцінку доводам та запереченням сторін в сукупності з наданими письмовими доказами та положеннями законодавчих актів, оцінивши зібрані докази у справі у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання правочину недійсним.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

За приписами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.76, ч.1 ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

При розгляді справи встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

26.08.2009р. між ВАТ ВіЕйБі Банк (правонаступником якого є ПАТ ВіЕйБі Банк) та ПП Сімор було укладено кредитний договір №79, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у формі непоновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом 1 000 000 грн. з терміном повернення до 29.08.2011р. включно зі сплатою 23% річних (а.с. №28-38 т. № 1).

Згідно договору про внесення змін №3 від 06.04.2011р. до кредитного договору сторони дійшли згоди про зміну умов кредитування, а саме, що кредит надається у формі поновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом 528 356грн.20коп. зі сплатою відсотків в розмірі 3% річних з 01.04.2011р., термін остаточною повернення кредиту було визначено - 30.09.2011р. Договором про внесення змін №7 від 29.12.2011р. було погоджено змінити остаточний термін повернення кредиту 30.04.2012р. згідно з графіком зниження ліміту (а.с. № 42,46 т. № 1).

В забезпечення зобов`язання ПП Сімор за кредитним договором №79, 26.08.2009р. між ВАТ ВіЕйБі Банк та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №79/1, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Чернишовим С.О. та зареєстрований в реєстрі за №1814. Предметом іпотеки за укладеним договором є квартира АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . У зв`язку з посвідченням іпотечного договору накладено заборону відчуження нерухомого майна за реєстровим номером 1815/2 (а.с.№50-59 т. № 1)

06.04.2011р. та 17.10.2011р. між ПАТ ВіЕйБі Банк та ОСОБА_6 було укладено договори про внесення змін №1, №2 до іпотечного договору (а.с. №60-63 т. № 1).

Як зазначає позивач зобов`язання за кредитним договором позичальником належним чином виконані не були, що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №6/5005/5978/2012 від 12.03.2013р., яке набрало законної сили, заборгованість ПП Сімор перед банком є непогашеною.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.02.2020р. №20118553 щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (а.с.№130-143 т. № 2) встановлено наступне:

- 13.12.2017р. приватним нотаріусом ДМНО Вакуленко С.О. до Єдиного реєстру іпотек внесено запис про іпотеку №23910238, підстава виникнення іпотеки договір іпотеки серія та номер:1936 виданий 13.12.2017р., видавник приватний нотаріус ДМНО Вакуленко С.О., підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38703220 від 13.12.2017р., іпотекодавець - ОСОБА_2 , іпотекодержатель - ОСОБА_1 .

- 14.12.2017р. приватним нотаріусом ДМНО Вакуленко С.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №23931605, підстава виникнення права власності договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія номер: 1955, виданий 14.12.2017р., видавник - приватний нотаріус ДМНО Вакуленко С.О., власник - ОСОБА_1 .

Крім того, згідно інформаційної довідки, 29.12.2015р. приватним нотаріусом ДМНО Андрєєвою Г.О. було внесено відомості при припинення іпотеки (індексний номер рішення 27631628), номер запису про іпотеку №12820559, підстава виникнення іпотеки: договір про внесення змін, серія номер, реєстр №2299 виданий 17.10.2011р.; видавник - приватний нотаріус ДМНО Чернишов С.О., до іпотечного договору від 26.08.2009р., реєстровий №1814, іпотекодержатель - ВАТ ВіЕйБі Банк, майновий поручитель - ОСОБА_2 ; відомості про припинення обтяження (індексний номер рішення 27631279), номер запису про обтяження №12820363, підстава виникнення обтяження: договір іпотеки №79/1, серія номер, реєстр №1814 виданий 26.08.2009р. видавник приватний нотаріус ДМНО Чернишов С.О., обтяжувач - ВАТ ВіЕйБі Банк.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р. у справі №175/4615/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування іпотечного договору та заборон визнано недійсним договір іпотеки №79/І, укладений 26.08.2009р., посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Чернишовим С.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1814. Також рішенням скасовано заборону відчуження за реєстраційним номером 8998145 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом ДМНО Чернишовим С.О. 26.08.2009р. та зареєстровану в реєстрі заборон за № 1815/2, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою згідно Договору іпотеки №79/І, укладений 26.08.2009р., внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення з реєстру щодо накладення заборон відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки № 79/І укладений 26.08.2009р., скасовано відомості про іпотеку в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером № 8998160, внесену приватним нотаріусом ДМНО Чернишовим С.О. 17.10.2011р. на підставі Договору про внесення змін за реєстраційним № 2299. (а.с. №161-168 т. № 1).

Враховуючи термін часу, який сплив після винесення рішення у справі №175/4615/15-ц (строки його оскарження за правилами ЦПК України в редакції від 18.03.2004р.) та внесення приватним нотаріусом ДМНО Андрєєвою Г.О. до Державних реєстрів записів про припинення іпотеки та обтяжень на підставі іпотечного договору №79/1 від 26.08.2009р., суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_2 , що відповідні записи приватним нотаріусом ДМНО Андрєєвою Г.О. були внесені на підставі зазначеного рішення суду.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 09.12.2015р.) записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

При цьому, судом згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженського О.Л. від 26.02.2016р. у справі 175/4615/15-ц заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р. по справі №175/4615/15-ц скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку (посилання на ЕДРСР http://reyestr.court.gov.ua/Review/63615724). Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016р. позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування іпотечного договору та заборон залишено без розгляду (посилання на ЕДРСР http://reyestr.court.gov.ua/Review/61977858).

Отже, якщо судовий акт скасовано, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про іпотеку та обтяження, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

Відповідно до постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13.03.2019р. у справі №643/19761/13-ц у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Суд вважає, що цей висновок узгоджується і з положенням ст.204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину.

Правочин вважається правомірним, породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (у справі, що переглядається, у зв`язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Тому ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

25.03.2020р. між ПАТ ВіЕйБі Банк та ТОВ Фінансова компанія АССІСТО було укладено договір відступлення прав вимоги №616802.272, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №79 від 26.08.2009р., укладеним між ПАТ ВіЕйБі Банк та ПП Сімор, та усіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ Фінансова компанія АССІСТО. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського МНО Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №438 (а.с.№112зв-115 т. № 2).

Відповідно до умов Договору №616802.272 від 25.03.2020р. за цим договором в порядку та на умовах визначених договором, банк відступає новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, фізичних осіб, фізичних осіб підприємців, юридичних осіб зазначених у Додатку №1,№2 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників.

Згідно Додатку №2 реєстру договорів забезпечення (застави, іпотеки) до Договору №616802.272 від 25.03.2020р. відступлено право вимоги і за іпотечним договором №79/1 від 26.08.2009р. за реєстровим номером 1814, який посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Чернишовим С.О.

Отже, за укладеним договором №616802.272 від 25.03.2020р. до ТОВ Фінансова компанія АССІСТО перешли всі права та обов`язки за іпотечним договором №79/1 від 26.08.2009р., який був укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ ВіЕйБі Банк.

Згідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду від 12.03.2013р. у справі №6/5005/5978/2012 було задоволено позов ПАТ ВіЕйБі Банкдо ПП Сімор про стягнення заборгованості, стягнуто з ПП "Сімор" на користь банка заборгованість у розмірі 529 637грн. 17коп. (посилання на ЄДРСР http://reyestr.court.gov.ua/Review/30082957).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2015р. у справі №904/870/13-г про банкрутство ПП "Сімор" визнано грошові вимоги ПАТ ВіЕйБі Банк до ПП "Сімор" у загальній сумі 2 072 389 грн.89коп. , з яких вимоги у сумі 2 071 171 грн.89коп. , як вимоги забезпечені заставою, із включенням їх окремо до реєстру вимог кредиторів ПП "Сімор", а вимоги у сумі 1 218 грн. з включенням до першої черги реєстру вимог кредиторів ПП "Сімор" (посилання на ЄДРСР http://reyestr.court.gov.ua/Review/44483166).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2019р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Сімор". Ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Сімор" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, 79; ) посилання на ЄДРСР http://reyestr.court.gov.ua/Review/85469373). Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ ВіЕйБі Банк на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2019р. у справі №904/870/13-г (посилання на ЄДРСР http://reyestr.court.gov.ua/Review/86991059 )

Станом на день винесення рішення у даній цивільний справі згідно відомостей ЄДРЮОФОП статут юридичної особи ПП Сімор, на забезпечення кредитних зобов`язань якої, відповідачем ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №79/1 від 26.08.2009р. - припинено, запис № 2056899 від 18.11.2019р. (а.с. № 149-151 т. № 2).

Проте, сам факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору застави, якщо до цього заставодержателем (іпотекодержателем) було реалізовано його право на звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2019р. у справі № 910/4435/18, від 13.08.2019р. у справі № 922/1707/18, від 06.03.2018р. у справі №910/9943/17, від 13.03.2018р. у справі № 910/8698/17 та у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.03.2018р. у справі № 2011/16284/12, від 20.06.2018р. в справі № 381/3209/16-ц, від 14.11.2018р. у справі № 464/4703/14-ц.

Судом встановлено, що до моменту ліквідації позичальника, первісний кредитор ПАТ ВіЕйБі Банк вчиняв дії, спрямовані на реалізацію права на звернення стягнення на передане в іпотеку майно за іпотечним договором №79/1. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2015р. по справі №201/2439/15-ц у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 79 від 26.08.2009р. в розмірі 592 157грн.51коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 шляхом продажу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку» (посилання на ЄДРСР http://reyestr.court.gov.ua/Review/44507591). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.09.2015р. рішення залишено без змін (а.с. № 144-148 т. № 2).

Згідно до ч.4 ст. 593 ЦК України (ст. 593 доповнено частиною 4 Законом № 2478-VIII від 03.07.2018р.) припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації боржника - юридичної особи, яка виступає боржником у такому зобов`язанні, не припиняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу боржником та/ або майновим поручителем такого боржника, якщо заставодержатель до ліквідації боржника - юридичної особи реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред`явлення вимоги".

Таким чином, первісним кредитором було реалізовано його право на звернення стягнення на передане в іпотеку майно відповідно до положень ст. 590 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», а отже іпотека не є припиненою.

Враховуючи, що новий кредитор ТОВ Фінансова компанія АССІСТО з укладенням договору про відступлення права вимоги набуло права первісного кредитора та іпотекодержателя у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, при цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора, та зі скасуванням судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду, суд приходить до висновку, що права іпотекодержателя підлягають захисту, а отже позовні вимоги в частині скасування рішень приватного нотаріуса ДМНО Вакуленко С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38725878 від 14.12.2017р. та про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38703220 від 13.12.2017р. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині зобов`язання приватного нотаріуса ДМНО Царєйкіна М.М. поновити запис про обтяження на підставі іпотечного договору №79/1 від 26.08.2009р. не підлягають задоволенню, оскільки відповідна особа повинна мати статус відповідача у справі, проте позивачем приватного нотаріуса залучено в якості третьої особи без самостійних вимог (крім того, судом під час розгляду справи з,ясовано, що 24.12.2017р. припинено нотаріальну діяльності приватного нотаріуса ДМНО Царєйкіна М.М.).

Заперечень представника відповідача ОСОБА_2 стосовно того, що вимоги про скасування рішень нотаріусів про державну реєстрацію повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, суд оцінює критично та враховує висновки викладені у постановах Верховного суду.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.06.2018р. у справі №820/4146/17, від 18.09.2018р. у справі №823/235/16, від 29.08.2018р. у справі №807/719/15 звертає увагу, що оскарження рішення про державну реєстрацію, яке є наслідком реалізації сторонами у справі прав на спірне нерухоме майно, підлягає розгляду за правилами господарського чи цивільного судочинства. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Ухвалою суду від 16.04.2020р. відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі в частині позовних вимог до ПП Сімор закрито.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн. з кожного. (розмір судового збору за 2-ма немайновими вимогами для юридичних осіб складав 3 524 грн. (за ставкою на 2018р.), отже по 1 762 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за кожну з 2-х вимог немайнового характеру).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 514, 516, 593 ЦК України, ст.ст. 12,33 Закону України "Про іпотеку, постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13.03.2019р. у справі №643/19761/13-ц , постановами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2019р. у справі № 910/4435/18, від 13.08.2019р. у справі № 922/1707/18, від 06.03.2018р. у справі №910/9943/17, від 13.03.2018р. у справі № 910/8698/17 та постановами Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.03.2018р. у справі № 2011/16284/12, від 20.06.2018р. в справі № 381/3209/16-ц, від 14.11.2018р. у справі № 464/4703/14-ц,

постановами Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018р. у справі №820/4146/17, від 18.09.2018р. у справі №823/235/16, від 29.08.2018р. у справі №807/719/15, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, ч.4 ст.82, ст.ст. 89, 121-128, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність Фінансова компанія АССІСТО до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (треті особи: приватний нотаріус Дніпровського МНО Вакуленко С.О., приватний нотаріус Дніпровського МНО Царєйкін М.М.) про скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень та зобов`язання поновлення запису про обтяження задовольнити частково.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вакуленко С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер - 38725878 від 14.12.2017р., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №23931605 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вакуленко С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер - 38703220 від 13.12.2017р., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №23910238 про іпотеку на підставі договору іпотеки, виданий приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області Вакуленко С.О. серія та номер: 1936 виданий 13.12.2017р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність Фінансова компанія АССІСТО судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальність Фінансова компанія АССІСТО судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.