Справа № 474/1126/19
Провадження № 2/474/299/19
УХВАЛА

про витребування доказів

(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

30.04.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі судового засідання - Багрін Н.А.

без участі: позивача ОСОБА_1

відповідача 1 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної І.Г., представника відповідача 2 - ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк",

третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В.,

розглянув під час підготовчого судового засідання клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної Ірини Георгіївни, Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" нечесною підприємницькою практикою, будь які нарахування виконані ним за договором незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, по якому ухвалою суду від 30.01.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 02.03.2020 року.

24.04.2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання (вх. № 1858 від 24.04.2020р.) щодо витребування доказів, а саме: від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної І.Г. матеріалів виконавчого напису № 42 від 13.09.2019 року для підтвердження незаконності дій приватного нотаріуса; з Московського районного суду м. Харкова матеріалів справи № 643/14487/14, які свідчили б про погашення ним суми боргу перед ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" за кредитним договором № 18968053 від 07.12.2017р. у повному обсязі та для підтвердження незаконних вимог відповідача 2 - ПАТ "ПУМБ" по даній справі.

У підготовче судове засідання, призначене на 30.04.2020 року, позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання, не з`явився, звернувся до суду з заявою (вх. № 1945 від 30.04.2020р.) про проведення підготовчого судового засідання та вирішення клопотання про витребування доказів в його відсутність.

Відповідач 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна І.Г., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (судова повістка про виклик направлена рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 592, яка повернута до суду з відміткою поштового відділення «про відсутність адресата»), у підготовче судове засідання 30.04.2020р. не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, з заявою про проведення підготовчого судового засідання в її відсутність не надала.

Представник відповідача 2 - ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (судова повістка про виклик направлена рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 576, яка отримана адресатом), у підготовче судове засідання 30.04.2020р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про проведення підготовчого судового засідання у відсутність представника банку не звертався.

У підготовче судове засідання, призначене на 30.04.2020 року, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (судова повістка про виклик направлена рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 584, яка отримана адресатом), у підготовче судове засідання 30.04.2020р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про проведення підготовчого судового засідання в його відсутність не подав.

Враховуючи приписи ст.ст. 182, 198 та 223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності учасників справи.

Розглянув клопотання про витребування доказів, судом встановлено наступне.

Статею 12 ЦПК України, встановлено, що суд зберігаючи неупередженість та об`єктивність сприяє учасникам процесу у реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

З огляду на те, що у позивача є складнощі в отриманні вказаних документів, які містять конфіденційну таємницю, та відповідно не можуть бути видані на його вимогу, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про витребування доказів від вказаних суб`єктівта оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до надходження витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіну Ірину Георгіївну надати невідкладно після отримання ухвали на адресу Врадіївського районного суду Миколаївськоїобласті (вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка, Миколаївської області) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого напису № 42 від 13.09.2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної Ірини Георгіївни щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" грошових коштів.

Зобов`язати Московський районний суд м. Харкова надати невідкладно після отримання ухвали на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області (вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка, Миколаївської області) належним чином завірені копії матеріалів цивільної справи № 643/14487/14-ц, провадження № 2/643/5188/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18968053 від 07.12.2012 року в розмірі 72 270 грн. 82 коп.

У разі неможливості виконати вимоги ухвали суду надати письмові пояснення з підтверджуючими це доказами.

Роз`яснити особам, від яких витребовуються докази, що у разі не вчинення відповідних дій, обов`язок вчинення яких зазначений у судовому рішенні, може бути розцінено, як неповага до суду, за що передбачена відповідальність ст. 185-3 КУпАП.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юдіній Ірині Георгіївні (м. Київ, вул. Артема, 37-41, приміщення 31, індекс 04053) та до Московського районного суду м. Харкова (проспект Ювілейний, 38Є, м. Харків, Харківська область, індекс 61005, E-mail ).

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до надходження витребуваних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій