Справа № 344/3611/13-ц
Провадження № 6/344/178/20
УХВАЛА

16 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Личковської М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2013 року по справі № 344/3611/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2013 року по справі № 344/3611/13-ц.

Заява обґрунтована тим, що стягувач - публічне акціонерне товариство «Київська Русь» відступив товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до договору № UA-EA-2018-03-30-000010-a/42 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 22 травня 2018 року права вимоги по кредитних договорах, у тому числі за договором № 117-00-07-2 від 31 липня 2007 року, укладеним між АБ «Київська Русь» та позичальником (боржником) ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. У прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу за його відсутності.

Належним чином повідомлені стягувач, боржник та приватний виконавець не прибули у судове засідання, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2013 року по справі № 344/3611/13-ц задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Київська Русь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено:

- стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» 65 364,69 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.01.2013 року еквівалентно 522 459 грн. 98 коп. (п`ятсот двадцять дві тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 98 коп.) заборгованості за кредитним договором №117-00-07-2 від 31 липня 2007 року.

- стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» 65 364,69 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.01.2013 року еквівалентно 522 459 грн. 98 коп. (п`ятсот двадцять дві тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 98 коп.) заборгованості за кредитним договором №117-00-07-2 від 31 липня 2007 року.

- стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» по 1147 грн. витрат по оплаті судового збору з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2013 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2013 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2013 року рішення Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2013 року в частині, що не скасована рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2013 року залишено без зміни.

Дані судові рішення залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2014 року.

На примусове виконання рішення від 04 жовтня 2013 року (в нескасованій частині) Івано-Франківським міським судом видано чотири виконавчих листа.

За даними витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 17 червня 2020 року на виконанні у приватного виконавця Баірової Н.М. знаходиться виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

Відомостей про інші відкриті виконавчі провадження з виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2013 року суду не надано.

На підставі договору № UA-EA-2018-03-30-000010-a/42 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 22 травня 2018 року публічне акціонерне товариство «Київська Русь» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» права вимоги по кредитному договору № 117-00-07-2 від 31 липня 2007 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» з 22 травня 2018 року як новий кредитор правонаступник, набув право вимоги за кредитним договором № 117-00-07-2 від 31 липня 2007 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчих листах підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2013 року по справі № 344/3611/13-ц - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Київська Русь» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (, адреса місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6) у виконавчому провадженні та за виконавчими листами, з виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2013 року по справі № 344/3611/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, з урахуванням вимог п. 3 Розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 липня 2020 року.

Суддя Бабій О.М.