УХВАЛА

04 травня 2020 р.

м. Харків

Справа № 2012/10844/2012

6/639/38/20

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла заява ТОВ «ФК «Есаймент» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.07.2013 задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «Банк «Фінанси та Кредит». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 56/03-Ф від 06.03.2007 в розмірі 678 360 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та переданий в іпотеку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно іпотечного договору, посвідченому 06.03.2007 приватним нотаріусом ХМНО Трощій І.В. за реєстровим номером № 325, встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання права АТ «Банк «Фінанси та Кредит» продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, встановленою шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження жилого будинку АДРЕСА_1 з будь-якою особою. Рішення набрало законної сили 19.11.2013

06.11.2019 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Есаймент» укладено договори про відступлення права вимоги, також і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 56/03-Ф від 06.03.2007 та укладеним на його забезпечення договорами, зокрема іпотечним договором, посвідченим 06.03.2007 приватним нотаріусом ХМНО Трощій І.В. за реєстровим № 325

Учасники судового розгляду не з`явились в судове засідання, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.07.2013 задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «Банк «Фінанси та Кредит». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 56/03-Ф від 06.03.2007 в розмірі 678 360 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та переданий в іпотеку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно іпотечного договору, посвідченому 06.03.2007 приватним нотаріусом ХМНО Трощій І.В. за реєстровим номером № 325, встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання права АТ «Банк «Фінанси та Кредит» продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, встановленою шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження жилого будинку АДРЕСА_1 з будь-якою особою. Рішення набрало законної сили 19.11.2013 (с.135-139, 175-179).

06.11.2019 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Есаймент» укладено договори про відступлення права вимоги, також і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 56/03-Ф від 06.03.2007 та укладеним на його забезпечення договорами, зокрема іпотечним договором, посвідченим 06.03.2007 приватним нотаріусом ХМНО Трощій І.В. за реєстровим № 325 (а.с.190-195).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на травень 2020 року рішення суду не виконано.

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором

Відповідно до ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України).

Статтею 11 Закону "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, від якої не відступав Верховний Суд.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року №2-3627/09 (провадження №61-16520сво18) зазначено, «що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

У ХВ А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» по цивільній справі № 2012/10844/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 56/03-Ф від 06.03.2007 у розмірі 678 360 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та переданий в іпотеку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно іпотечного договору, посвідченому 06.03.2007 приватним нотаріусом Харівського міського районного нотаріального округу Трощій І.В. за реєстровим № 325; встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом надання права АТ «Банк «Фінанси та Кредит» продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, встановленою шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження жилого будинку АДРЕСА_1 з будь-якою особою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В силу пункту 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 (строки апеляційного оскарження) продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 04.05.2020 року.

Сторони:

Первісний стягувач - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», , юридична адреса 04050, м.Київ, вул.Артема, 60.

Правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», , юридична адреса: 03035, м.Київ,Солом`янська площа, 2, оф.701

Суддя Єрмоленко В.Б