Справа № 2-1077/2009
Провадження № 6/486/34/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2020 року ТОВ ФК Профіт Капітал звернулось з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свою позицію заявник обґрунтовує тим, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 2009 року по справі № 2-1077/2009 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/60271 від 25 січня 2007 року в сумі 213569,08 грн., державне мито 1708,50 грн. та 250 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

На виконання вказаного рішення суду Южноукраїнським міським судом Миколаївської області видано виконавчий лист. Станом на 19 червня 2020 року у провадженні ВПВР УЗПВР у Миколаївській області Південного МРУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №55557926 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1077/2009, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, яке має статус відкритого.

18 грудня 2019 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ Оксі Банк було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-28, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/08-112/60271 від 25 січня 2007 року укладеним з ОСОБА_1 та за Договором поруки № 014/08-112/60271П1 від 25 січня 2007 року.

Того ж дня між ПАТ Оксі Банк та ТОВ ФК Профіт Капітал був укладений договір відступлення прав вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого, право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 та договором поруки перейшло до ТОВ ФК Профіт Капітал.

Посилаючись на те, що сторонами було виконано умови Договору про відступлення прав вимоги, підписано реєстр боржників та сплачено обумовлену суму на користь попереднього кредитора ПАТ Оксі Банк, вважає, що таким чином став правонаступників всіх прав та обов`язків ПАТ Райффайзен Банк Аваль, а набуте право вимоги включає також заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 за рішенням суду від 20 листопада 2009 року у справі № 2-1077/2009, з примусового виконання якого відкрито вікинваче провадження № 55557926.

Просив замінити стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль його правонаступником ТОВ ФК Профіт Капітал у виконавчому провадженні 55557926 з примусового виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 2009 року по справі № 2-1077/2009 на підставі виконавчого листа № 2-1077/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/60271 від 25 січня 2007 року в сумі 213569,08 грн. та судові витрати.

ТОВ ФК Профіт Капіталу своїй заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Позивач ПАТ Райффайзен Банк Аваль та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином.

Головний державний виконавець Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області відділ примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надіслав до суду клопотання, з проханням розглядати заяву без його участі.

За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників справи.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 2009 року було задоволено позов ВАТ Райффайзен Банк Аваль, достроково розірвано кредитний договір № 014/08-112/60271 від 25 січня 2007 року укладений між ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Миколавської обласної дирекції та ОСОБА_1 , також розірвано договір поруки № 014/08-112/60271П1 від 25 січня 2007 року, укладений між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в солідарному порядку на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/60271 від 25 січня 2007 року у розмірі 213569,08 грн., державне мито розміром 1708,50 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 215527,58 грн.

05 листопада 2010 року представником позивача було отримано виконавчі листи.

17 серпня 2011 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 2009 року залишено без змін.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 липня 2012 року було задоволено заяву ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-1077/2009 за позовом ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/60271 від 25 січня 2007 року, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на загальну суму 215527,58 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 2009 року без змін.

Додатковою постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року було доповнено резолютивну частину постанови Миколаївського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року висновком про поновлення дії рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 2009 року.

18 грудня 2019 року між АТ Райффайзен Банк Аваль та АТ Оксі Банк було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-28, за умовами якого до останнього, на умовах оплатності, перейшло право вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників (Портфель заборгованості), в тому числі і за кредитним договором № 014/08-112/60271 укладеним з ОСОБА_1 .

Того ж дня між ПАТ Оксі Банк та ТОВ ФК Профіт Капітал був укладений договір відступлення прав вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого, до ТОВ ФК Профіт Капітал перейшло право вимоги за кредитними договоромами, вказаними у реєстрі боржників (Портфель заборгованості), в тому числі і за кредитним договором № 014/08-112/60271 від 25 січня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою стягувача суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, сторона виконавчого провадження стягувач вибула внаслідок передачі права вимоги, що є підставою для заміни такої сторони правонаступником.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-1077/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіз Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова