Справа № 2-9/11
Провадження № 4-с/444/7/2020
УХВАЛА

судового засідання

30 квітня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області скарги ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження",-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває скарга ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", яку було призначено до розгляду на 30.04.2020 р.

28.04.2020 року на адресу суду, поступило клопотання від представника скаржника ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про відкладення розгляду його скарги на іншу дату у зв"язку із веденням карантину пов"язаного з епідемією коронавірусу .

Крім цього, представник скаржника ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 28.04.2020 року звернувся до суду із клопотанням про відвід головуючого судді Зеліско Р.Й. від розгляду справи, яку мотивував тим, що суддя Зеліско Р.Й. порушує ч. 2, 3, 5 ст. 36, ч. 2 ст. 37 ЦПК України, ст. 2 Завдання суду, ч. 6, 7 ст. 56 Права та обов`язки суддів, ст. 57 Присяга суддів, ст. 58 Етика суддів, пп. г. д п. 1, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 106 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", ст, 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", у зв"язку із тим що даний головуючий суддя порушує вищеназвані статті Законів та Конституції України. Зазначає, що суддя Зеліско Р.Б. прямо заінтересований в результаті розгляду справи на користь ОСОБА_4 , а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник Жовківського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Макогін В.М. подано клопотання про відкладення розгляду його скарги на іншу дату у зв"язку із веденням карантину.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 40 ЦПК України, суд прийшов до переконання, про можливість розгляду заяви про відвід судом, який розглядає справу, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання та без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про відвід від 28.04.2020 р., головуючому судді Зеліско Р.Й. від розгляду справи за заявою, суд приходить до наступного висновку.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши підстави заявленого представником скаржника ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 відводу головуючому судді Зеліско Р.Й . , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтями 36-38 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Суд не вбачає в діях головуючого судді Зеліско Р.Й. будь-яких ознак, які б свідчили про порушення, як зазначає скаржник, ч. 2, 3, 5 ст. 36, ч. 2 ст. 37 ЦПК України, ст. 2 Завдання суду, ч. 6, 7 ст. 56 Права та обов`язки суддів, ст. 57 Присяга суддів, ст. 58 Етика суддів, пп. г. д п. 1, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 106 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", ст, 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", оскільки представником скаржника ОСОБА_1 ,який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 не вказано жодних конкретних обставин, які б свідчили про те, що головуючий суддя Зеліско Р.Б. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, крім того не зазначені й інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не подано жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

А відтак суд приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставний, надуманий, викладені у клопотанні підстави для відводу не підтверджується належними доказами, а незгода з процесуальними рішеннями судді, в тому числі в інших справах, не може бути підставою для відводу згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Тому суд приходить до висновку, що підстав, які унеможливлюють розгляд цієї справи суддею Зеліско Р.Й. і на які вказує ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 судом не встановлено, а належних доказів про те, що такі існують заявником суду не надано.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід головуючого судді Зеліско Р.Й. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", необхідно відмовити.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В той же час суд бере до уваги Постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", а також враховує введені карантинні заходи з 12.03.2020 року до 11.05.2020 року з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19.

22 квітня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України № 291 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» замінено у пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 цифри і слово «24 квітня» цифрами і словом «11 травня». Відтак, карантин на всій території України продовжено до 11 травня 2020 р.

А тому суд вважає, що клопотання представника скаржника , представника ДВС та неявка учасників в судове засідання є з поважних причин.

Разом з тим, суд приходить до висновку, з метою недопушення порушення прав заявника, розгляд скарги необхідно відкласти у зв`язку із його клопотанням пов"язаним із веденням карантину через епідемію коронавірусу.

Керуючись статтями 36-40, 353, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід головуючого судді Зеліско Р.Й. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" - відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" на 21 травня 2020 року о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.