справа № 489/2071/18
провадження №2-п/489/18/20
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

05 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

представника відповідача Матвєєва Є.В ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.07.2018 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПриватБанк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У лютому 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Матвєєв Є.В. звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.07.2018.

Одночасно просив поновити строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що про судовий розгляд та заочне рішення ОСОБА_2 стало відомо лише 15.01.2020 з телефонного дзвінка представника ПриватБанку. Після чого вона звернулася за правовою допомогою та 28.01.2020 ознайомилася з матеріалами цивільної справи. Вказує, що заочне рішення підлягає скасуванню так як про судовий розгляд їй відомо не було, судових повісток не отримувала. Крім того, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення виконання договірних зобов`язань.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про скасування заочного рішення підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що відповідач визнає лише заборгованість по тілу кредиту. Іншу заборгованість (по процентам та пені) не визнає, так як не підписувала умови договору, які містили нарахування процентів та штрафних санкцій.

Позивач представника до суду не направ, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що скасування заочного рішення можливе за наявності одночасно двох умов 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 06.07.2018 Ленінським районним судом міста Миколаєва прийнято заочне рішення, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПриватБанку заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.07.2010 в розмірі 112716,62 грн. та 1762,00 грн. судового збору.

Відповіддю Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 25.04.2018 підтверджується, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно матеріалів справи повідомлення по судове засідання та копія заочного рішення надсилалися відповідачу саме за цією адресою.

Щодо викладених у заяві про перегляд заочного рішення доводів про відсутність підстави вважати, що сторони обумовили в письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами та відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення виконання договірних зобов`язань, а також недотримання ПриватБанком вимог передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає їх безпідставними.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, зокрема анкети-заяви від 20.07.2010 та довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» по договору SAMDN50OTC003514199 від 23.07.2010, які містять підпис позичальника ОСОБА_4 (на момент звернення ПриватБанку до суду відповідач змінила прізвище на « ОСОБА_5 »), то в них сторони узгодили умови з оформлення платіжної карти кредитка «Універсальна», мінімальним кредитного ліміту, базової відсоткової ставки в розмірі 3,0 відсотків в місяць за користування кредитними коштами, із розрахунку 360 днів в році, а також розмір пені за несвоєчасне погашення заборгованості і штрафів.

Нарахування заборгованості підтверджено розрахунком позивача, яка відповідачем не спростована.

За таких обставин, так як наявними в справі доказами підтверджується узгодження між сторонами умов кредитування, зокрема, кредитного ліміту, плати за користування кредитними коштами та неустойки (пені та штрафу), з якими погодилася відповідач підписавши анкету-заяву та довідку про умови кредитування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, так як відповідачем в достатній мірі не доведено умов, передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.07.2018 по цивільній справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.05.2020.

Суддя І.В.Коваленко