Справа № 185/3604/20
Провадження № 2-о/185/209/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку статті 315 ЦПК України з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії НОМЕР_1 видана на ім?я " ОСОБА_1 ", дата заповнення 12.10.1982 року.

Заява обрунтована тим, що у трудовій книжці заявника серії НОМЕР_1 невірно зазначено його по батькові на російській мові - " ОСОБА_1 ", замість вірного - " ОСОБА_1 ", що є перешкодою для оформлення пенсії за віком.

Заявник у судове засідання у судове засідання не з?явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з?явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши всі обставини, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на ім?я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведено трудову книжку серії НОМЕР_2 (а.с.8-13).

Як вбачається з копії паспорту серії НОМЕР_3 , виданого 20 квітня 2007 року Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, дата народження заявника ОСОБА_1 співпадає з датою народження, зазначеною у трудовій книжці НОМЕР_2 - «16 травня 1960 року».

Згідно копії свідоцтва про народження, складеного на російській мові, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Тбілісі народився « ОСОБА_1 » (а.с.14).

Тобто, виходячи з вищевикладеного, трудова книжка є належною заявнику, оскільки містить записи, які повністю відповідають іншим письмовим доказам у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що належність заявнику правовстановлюючого документу є доведеною, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265,304 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що трудова книжка серії НОМЕР_2 , видана на ім`я « ОСОБА_1 » дійсно належить ОСОБА_1 , як вірно зазначено в паспорті серії НОМЕР_3 , виданого Павлоградським РВУМВС України в Дніпропетровській області 20 квітня 2007 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24 червня 2020 року.

Суддя М. М. Перекопський