ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/6840/20
Провадження № 22-ц/4820/947/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» (далі - ДП «Центр ДЗК»), Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастр) про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначили, що в період з 2 листопада до 30 грудня 2009 року вони працювали за сумісництвом у Хмельницькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» на посадах інженерів-землевпорядників. У цей період ними виконана робота зі складання документації із землеустрою для Летичівського районного відділу підприємства, яка не була оплачена в установленому порядку. При звільненні ДП «Центр ДЗК» не виплатило позивачам заробітну плату та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, внаслідок чого вони зазнали моральних страждань.

За таких обставин ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили суд стягнути з ДП «Центр ДЗК» і Держгеокадастру на свою користь по 206 903 грн 20 коп. заборгованості по заробітній платі, 619 168 грн 82 коп. компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, 11 774 682 грн 69 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 826 072 грн 02 коп. моральної шкоди кожній.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2020 року справу передано за підсудністю до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Суд першої інстанції виходив з того, що справа не належить до його територіальної юрисдикції, оскільки місце проживання позивачів зареєстровано в с. Шатава, Дунаєвецького району, Хмельницької області, а відповідачі знаходяться у м. Києві.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу на розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області посилаючись на порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачі постійно проживають і працюють у м. Хмельницькому, а позови з трудових правовідносин можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ДП «Центр ДЗК» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, вказуючи на її законність та обґрунтованість.

Держгеокадастр не висловила своєї позиції щодо апеляційної скарги.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Суд першої інстанції не дотримався приписів ст. 28 ЦПК України.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Місце проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстровано у с. Шатава, Дунаєвецького району, Хмельницької області.

Позивачі заявили позов до ДП «Центр ДЗК» і Держгеокадастру, місцезнаходження яких зареєстровано у м. Києві. Разом із тим, філія ДП «Центр ДЗК» розташована у м. Хмельницькому, по вул. Подільській, 10/1.

Застосовані норми права

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України встановлено правила альтернативної територіальної юрисдикції (підсудності), згідно якої позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (частина перша), а позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома).

В силу ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Із положень ч. 1 ст. 3 Закону України від 11 грудня 2003 року №1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» слідує, що: місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Процесуальний закон визначає територіальну юрисдикцію цивільної справи виходячи із зареєстрованого місця проживання чи перебування фізичної особи, а не з фактичного місця проживання або перебування фізичної особи без відповідної реєстрації у тому чи іншому населеному пункті.

Місце проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не зареєстровано у м. Хмельницькому, внаслідок чого в силу приписів ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 28 ЦПК України їх позов міг бути розглянутий як за місцезнаходженням відповідачів, у Солом`янському районному суді м. Києва, так і за місцем проживання позивачів - Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області.

Суд першої інстанції правильно керувався тим, що ч. 1 ст. 28 ЦПК України не відносить розгляд цієї справи до юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Разом із тим, суд не звернув уваги на те, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник із діяльності Хмельницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» і може бути пред`явлений за її місцезнаходженням відповідно до ч.ч. 7, 16 ст. 28 ЦПК України.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для передачі справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на розгляд іншого суду.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому в силу ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції - Бондарчук В.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 55