Справа №295/92/20
У Х В А Л А

20.05.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом позбавлення колишнього власника права користування житловим приміщенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, про розірвання договору дарування частини квартири та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом позбавлення колишнього власника права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до суду надійшла первісна позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить вселити його в квартиру АДРЕСА_1 , поновити йому строк звернення до суду із позовною вимогою про розірвання договору купівлі-продажу від 05.09.2013 року № 7134, укладеного між ОСОБА_1 з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_2 за згодою його дружини ОСОБА_3 з другої сторони, який було посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяною Олексіївною за реєстром № 7134, та розірвати договір купівлі-продажу від 05.09.2013 року № 7134, укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_2 за згодою його дружини ОСОБА_3 з другої сторони, який було посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяною Олексіївною за реєстром № 7134, повернути сторони у первинний стан, відновивши становище, яке існувало первинно до укладання договору, скасувавши державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - на 7/15 частин квартири АДРЕСА_1 та відновивши державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - на 7/15 частин квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

07.05.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов, виклавши в ньому позовні вимоги, в яких просить усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення ОСОБА_1 права користування вказаним житловим приміщенням.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 12.05.2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом позбавлення колишнього власника права користування житловим приміщенням прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, про розірвання договору дарування частини квартири та вселення, а також вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

19.05.2020 року від позивача за первісним позовом надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову із викладеним у ній проханням вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на 7/15 частин квартири АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням у цивільній справі № 295/92/20 законної сили та до виконання органами державної виконавчої служби рішення суду.

У статті 151 ЦПК України визначені вимоги до заяви про забезпечення позову.

При вирішенні питання прийняття заяви до розгляду виявлено, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, відповідно до змісту якої, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Так, подана 19.05.2020 року до суду заява про забезпечення позову від імені ОСОБА_1 (в тому числі копія для відповідача) не містить власноручного підпису заявника, що суперечить ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Л.М. Семенцова