УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

21 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначив, що 30.07.2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , та пошкодив автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_2 , який належить позивачці на праві власності. Вина відповідача в даній дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2018 року у справі №766/15102/18. Згідно висновку Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.09.2018 року вартість відновлення транспортного засобу позивача становить 301535,10 грн.

Відповідач позов не визнав, згідно відзиву зазначив, що транспортний засіб відповідача був забезпечений страховим полісом позивача та від страхової компанії отримав страхове відшкодування у сумі 95000 грн. Розмір завданої шкоди внаслідок ДТП, встановлений висновком від 20.09.2018 року, встановлені при огляду пошкодження транспортного засобу не відповідають отриманим пошкодженням внаслідок ДТП. Крім того, власником пошкодженого транспортного засобу є не ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 , а тому позивач не має права на отримання завданої шкоди.

Від представника відповідача ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення розміру шкоди, завданої власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, оскільки сторона відповідача не погоджується з розміром матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивач. Просить доручити проведення експертизи експерту Єрофеєву Валерію Олександровичу. На вирішення експерту поставити наступне питання:

-визначити розмір шкоди, завданої власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 р.в., внаслідок ДТП, яка сталася 30.07.2018 року?

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Зазначив, що на даний час дійсно страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування у зв`язку з пошкодженням т/з внаслідок ДТП близько 90 000 грн.(точна суму страхового відшкодування йому не відома), страховим комісаром після ДТП транспортний засіб не оглядався, так як сума була погоджена між позивачем та страховою компанією. Не заперечує, якщо позов буде задоволено частково та стягнута шкоду у сумі, що становить різницю між завданою шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням. Зазначив, що для проведення експертного авто товарознавчого дослідження транспортного засобу для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача відповідачу направлялися повідомлення про час огляду транспортного засобу. Огляд автомобіля експертом здійснювався 10.09.2018 року без участі відповідача. Право власності саме ОСОБА_2 на транспортний засіб підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Автомобіль нею відновлений не був. За договором купівлі-продажу 26.06.2019 року він був проданий іншій особі за 13944,90 грн.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позову як безпідставного. Зазначили, що вважають висновок автотоварознавчого дослідження транспортного засобу позивача необґрунтованим, яким встановлена вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 301535,10 грн. неналежним та недопустимим доказом. Встановлені 10.09.2018 року при огляді пошкодження автомобіля позивача не відповідають пошкодженням, які отримав т/з внаслідок ДТП. Вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу позивача до моменту ДТП. Відповідач не повідомлявся про час проведення огляду транспортного засобу. Наполягали на проведенні авто товарознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, вважав, що наданий висновок про вартість відновлювального ремонту є належним доказом, а сумніви щодо його правильності не підтверджені.

Сторони по справі в судове засідання 21.02.2020 року не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Представник відповідача в судове засідання 21.02.2020 року надав заяву про клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні обставини.

30.07.2018 року сталося ДТП за участі автомобіля «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 в ДТП визнано відповідача. Транспортному засобу Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу була ОСОБА_2 , завдані пошкодження, що підтверджується постановою суду та схемою місця ДТП, та довідкою про ДТП. Транспортний засіб Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_3 , був забезпечений страховим полісом ПАТ «Страхова група ТАС» № НОМЕР_3 з терміном дії до 12.11.2018 року.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно страхового полісу ПАТ «Страхова група ТАС» № НОМЕР_3 з терміном дії до 12.11.2018 року, яким був забезпечений транспортний засіб Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , має ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну - 100000 грн., франшиза - 0 грн.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 31.08.2018 року до ПАТ « Страхова група ТАС» вона погодилася, що розмір страхового відшкодування складає 95000 грн. та не наполягає на проведені оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Згідно довідки ПАТ «Страхова група ТАС» від 28.12.2018 року сума страхового відшкодування, яка була перерахована 10.09.2018 року ОСОБА_2 як власнику транспортного засобу Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_2 , відповідно до її заяви від 31.08.2018 року, становить 95000 грн.

Оскільки страхова виплата є недостатньою для повного відшкодування завданої позивачці шкоди, позивач наполягає на стягненні з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Представник позивача просив стягнути з відповідача різницю вартістю відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 301535,10 грн. та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 95000 грн., що становить 206535,10 грн.

В підготовчому засіданні представник відповідача та відповідач отримали клопотання про призначення за справою авто товарознавчої експертизи для з`ясування таких питань:

-визначити розмір шкоди, завданої власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 р.в., внаслідок ДТП, яка сталася 30.07.2018 року?

Клопотання обґрунтоване тим, що висновок експертного дослідження експерта від 20 вересня 2018 року, наданий позивачем, не відповідає вимогам ст.76 ЦПК України, ЗУ «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. З огляду на це, вважає, що даний висновок не може бути допустимим доказом при визначенні розміру матеріального збитку у даній справі. Крім того, відповідач був позбавлений можливості надати на вирішення експертизи свої питання, відповіді на які сприятимуть всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин даної справи.

Представник позивача заперечував проти призначення за справою автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до положень ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України однією із засад цивільного судочинства є змагальність сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до пп. 2.1. Розділу ІV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу МЮ України 26.12.2012 №1950/5) до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не згоден із сумою завданої шкоди внаслідок ДТП, встановленою висновком від 20.09.2018 року, у розмірі 301535,10 гривень.

З метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі автотоварознавства, для підтвердження чи спростування доводів сторони відповідача, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи. На вирішення якої поставити питання :

- який розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 р.в., внаслідок ДТП, яка сталася 30.07.2018 року?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зважаючи на викладене вище, суд проходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про необхідність проведення авто-товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Враховуючи клопотання сторони відповідача, суд дійшов переконання доручити проведення експертизи експерту Торгово-промислової палати Херсонської області Єрофєєву Валерію Олександровичу (м.Херсон, вул.Гагаріна, 34-а).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за доцільне провадження за справою зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.2, 12, 76, 81, 103, 104, 108, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:

-визначити розмір шкоди, завданої власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 р.в., внаслідок ДТП, яка сталася 30.07.2018 року?

Проведення експертизи доручити експерту Торгово-промислової палати Херсонської області Єрофєєву Валерію Олександровичу (м.Херсон, вул.Гагаріна, 34-а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи надати експерту наступні документи:

- матеріали цивільної справи №766/20789/18 за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням неможливості надати для дослідження експерту пошкоджений транспортний засіб, експертизу слід провести за матеріалами цивільної справи №766/20789/18.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом ухвали суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан