Справа № 644/ 9009 /18
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

28 липня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря судового засідання Трач М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, в якій позивач просить усунути їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача ОСОБА_2 із вказаної квартири.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення по іншій цивільній справі.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року провадження у справі відновлено та призначено підготовче судове засідання.

Станом на 28.07.2020 року підготовче судове засідання не закрито та справу не призначено до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Справа неодноразово призначалась для проведення підготовчого судового засідання, однак позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Склярук Т.Я. будучи повідомленими про розгляд справи своєчасно та належним чином, в підготовчі судові засідання, не з`являлися.

В підготовчі судові засідання, які були призначені на 30.03.2020 року, 05.05.2020 року, 11.06.2020 року, 08.07.2020 року та 28.07.2020 року, позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Склярук Т.Я.до суду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про розгляд справи без участі позивача та представника позивача до суду не надходило.

Позивачем ОСОБА_1 суду неодноразово заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав.

Зокрема, позивачем ОСОБА_1 подано заяву від 05.05.2020 року про відкладення підготовчого розгляду справи, який призначено на 05.05.2020 року о 10-00 год. у зв`язку з карантином.

05.05.2020 року в підготовче судове засідання з`явився лише відповідач ОСОБА_2 . Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Склярук Т.Я. в підготовче судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим підготовчий розгляд справи було відкладено на 11.06.2020 року.

11.06.2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, який призначено на 11.06.2020 року на 11-30 год. у зв`язку із зайнятістю її адвоката в розгляді іншої справи. У зв`язку з неявкою позивача та представника позивача підготовчий розгляд справи було відкладено на 08.07.2020 року.

08.07.2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, який призначено на 08.07.2020 року на 11-00 год. з аналогічних підстав, у зв`язку із зайнятістю її адвоката в розгляді іншої справи. У зв`язку з неявкою позивача та представника позивача підготовчий розгляд справи було відкладено на 28.07.2020 року.

В підготовче судове засідання, яке призначено на 28.07.2020 року, позивач та представник позивача не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі позивача та представника позивача до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Склярук Т.Я. неодноразово в підготовчі судові засідання не з`явилися без поважних причин.

Позивачем ОСОБА_1 жодного разу не було надано доказів на підтвердження поважності своєї неявки до суду та не надано доказів на які позивач посилалася в своїх клопотаннях про відкладення розгляду справи.

Клопотань про розгляд справи без участі позивача та представника позивача до суду не надходило.

Позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві зазначено своє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Фактичне місце проживання позивачем не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 зловживаючи своїми процесуальними правами, неодноразово заявляла клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав, з метою штучного затягування розгляду справи.

28.07.2020 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача в підготовчі судові засідання без поважних причин. Розгляд даного клопотання відповідач просив проводити без його участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки підготовче провадження по справі не закрито, судовий розгляд справи по суті не розпочинався, та належним чином повідомлений позивач та представник позивача неодноразово не з`явилися в підготовчі судові засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 58, 64, 257, 260-261, 353 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало