Справа № 646/3290/19
№ провадження 2/646/512/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Славгородської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь у рахунок відшкодування завданих збитків 30604,22 грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що 27.12.2017 о 18 годині в м.Харкові по проспекту Гагаріна, 52, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.02.2018 у справі №646/320/18 відповідача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення.

Звітом про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу було визначено вартість матеріального збитку у сумі 30604,22 грн.

Відповідачем було повідомлено позивача про те, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта».

На виконання ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до страховика з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та 04.04.2018 подав заяву про виплату страхового відшкодування.

07.06.2018 було анульовано ліцензію ТДВ «СТ «Домінанта» на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг.

03.07.2017 ТДВ «СТ «Домінанта» втратило членство в МТСБУ.

За таких умов позивач вважав, що оскільки страхова компанія не виконує свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу завдану майнову шкоду в повному обсязі, а в подальшому самостійно вирішувати зі страховиком питання виплати страхового відшкодування на свою користь.

17.05.2019 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Від сторін у справі не надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, тому суд у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження, позов з додатками, отримання яких підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, проте він відзив на позов суду не подав, клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не направив.

Третя особа не надала суду пояснень щодо позову, будь-яких заяв або клопотань щодо розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

27.12.2017 о 18 годині в м.Харкові по проспекту Гагаріна,52, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.02.2018 у справі №646/320/18 ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення.

На дату дорожньо-транспортної пригоди діяв поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_3 , відповідно до якого забезпечено відповідальність транспортного засобу «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується витягом з сайту МТСБУ.

ОСОБА_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є власником автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 , звернувся до ТДВ «СТ «Домінанта» з заявою про виплату страхового відшкодування в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.12.2017 по АДРЕСА_1 .

Розпорядженням №866 від 07.06.2018 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг анульовано ліцензії ТДВ «СТ «Домінанта» на послуги у сфері страхування.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №14/02-18 від 26.01.2018 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 складає 30604,22 грнз ПДВ.

Ч.1 ст.1166 ЦК України передбачає, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Позивач зазначає, що не має можливості отримати від ТДВ «СТ «Домінанта» страхову виплату в зв`язку з анулюванням ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на послуги у сфері страхування у частині проведення конкретних видів страхування та позбавлена членства в МСТБУ.

При цьому свою господарську діяльність в цілому третя особа ТДВ «СТ «Домінанта» не припинила, а тому аргумент позивача про анулювання ліцензій страхової компанії та виключення її з членів МТСБУ не має значення для вирішення справи.

Позивач в обґрунтування своїх вимог до відповідача як завдавача шкоди посилається на ч.2 ст.528 ЦК України, згідно з якою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.

Суд зауважує, що правовідносини по відшкодуванню шкоди регулюються спеціальними нормами, що містяться у главі 82 ЦК України.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний: протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

П.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже суд дійшов висновку, що боржником у зобов`язанні по відшкодуванню шкоди є саме страховик ТДВ «СТ «Домінанта», який повинен відшкодувати завдану позивачу шкоду у межах страхової виплати.

Суду не надано доказів того, що страхова виплата за полісом, укладеним між відповідачем та ТДВ «СТ «Домінанта», перевищувала розмір шкоди, а тому вимоги до ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, як заявлені до неналежного відповідача.

Така позиція суду прийнята з врахуванням висновків викладених у постанові Великої палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц.

Пункт 56 зазначеної постанови констатує, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (п.57 Постанови).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. пункт 35 цієї постанови).

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України, тобто судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та оскільки суд відмовляє у задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової карти платника податків невідомий.

Третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», місцезнаходження: 03056, м.Київ, провулок Індустріальний, 23, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35265086.

Суддя: В.А.Єжов