ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Чернівці Справа № 718/1683/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.,

секретар: Ковальчук Н.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - М(Т)СБУ),

третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «СК «Альфа-Гарант»,

при розгляді справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Масюк Л.О., дата виготовлення повного тексту рішення невідома, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та М( Т )СБУ про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП (а.с.2-4).

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 13.07.2018 року о 00:15 год. в с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом (далі по тексту - ТЗ ) марки «МАZDA-323F», н.з. НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості руху та дистанції, здійснив зіткнення з ТЗ марки « ВА3 -21102», д.р.з. НОМЕР_4 , під його керуванням, в результаті чого автомобілі зазнали пошкоджень.

Згідно постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.08.2018 року, справа №718/1911/18 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ККУпАП, і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказував, що цивільна правова відповідальність ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП - 13.07.2018 року застрахована не була, натомість цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних ТЗ серії АК №7561594 від 16.04.2018 року, який був виданий СК «БРОКБІЗНЕС».

Провадження №22-ц/822/408/2020 Категорія 34

Згідно висновку №70-07-18 експертного автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ марки « ВА3 -21102», д.р.з. НОМЕР_4 в результаті ДТП склала 39 779,68 грн.

За наведеного ОСОБА_1 просив позов задовольнити. Стягнути з відповідача М(Т)СБУ на його користь майнову шкоду за пошкодження ТЗ марки « ВА3 -21102», д.р.з. НОМЕР_4 , в розмірі 39 779,68 грн. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в розмірі 2900 грн за понесені витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, витрати на оплату евакуатора для доставки пошкодженого автомобіля, що складає 1400 грн, а також моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

У відзиві на позовну заяву М ( Т )СБУ вказувало, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТзДВ «Альфа-Гарант» за полісом НОМЕР_5 , строк його дії визначений з 03.06.2018 року по 02.06.2019 року, що підтверджує також встановлений коефіцієнт в розмірі «1» на рік, замість «0,2» на місяць, а тому вимоги до М(Т)СБУ є безпідставними (а.с.76-78).

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з відповідача М(Т)СБУ на користь ОСОБА_1 майнову шкоду за пошкодження транспортного засобу в сумі 39 779,68 грн.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, а саме витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 2900 грн.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду М(Т)СБУ подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду в частині задоволення вимог до М(Т)СБУ не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України, судом помилково та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи і, як наслідок, неправильно застосовано норми матеріального права.

Вказує, що М(Т)СБУ не є належним відповідачем, оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТзДВ «СК «Альфа-Гарант», а тому і відповідачем у справі має бути зазначена страхова компанія.

Згідно поліса ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» останній був укладений зі строком дії 1 рік, що підтверджується його фотокопією, яка міститься в матеріалах справи, та посилається на вимоги п.17.1. ст.17 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Також зазначає, що істотною умовою договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є, зокрема, умова про строк дії, особливості використання забезпеченого ТЗ, базовий платіж та коефіцієнт, що застосовувалися для розрахунки страхового платежу тощо, які визначені Інструкцією про порядок заповнення бланку поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Стверджує, що строк дії договору в один рік також підтверджує надана звітна копія полісу НОМЕР_5 ТзДВ «СК «Альфа-Гарант», відповідно до якої в базовому платежі зазначено, що коригуючий коефіцієнт встановлений у розмірі 1,00, однак у разі укладення полісу строком на 1 місяць, як стверджує ТзДВ «СК «Альфа-Гарант», коригуючий коефіцієнт повинен був бути 0,2.

Крім того, посилається на вимоги статті 11 та 55 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та вказує, що внесення даних ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» до централізованої бази відповідача про нечинність полісу НОМЕР_5 на момент ДТП не може розцінюватися як підтвердження факту, що поліс є нечинним, оскільки чинність полісу підтверджена його змістом.

У зв`язку з наведеним просить рішення суду в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні вимог до М(Т)СБУ.

У відзиві на апеляційну скаргу М(Т )СБУ позивач ОСОБА_1 , просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Зазначає, що рішення, яке ухвалене судом першої інстанції, відповідає вимогам матеріального та процесуального права та вважає, що М(Т)СБУ є належним відповідачем, оскільки поліс, на підставі якого було застраховано цивільно-правову відповідальність водіїв ТЗ марки «МАZDA-323F», н.з. НОМЕР_2 , діяв у період з 03.06.2018 року по 02.07.2018 року.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Ухвалюючи рішення у даній справі в оскаржуваній частині суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ - єдине об`єднання страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам (ОСЦПВВНТЗ).

Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Метою діяльності МТСБУ є, зокрема, виконання гарантійних функцій стосовно відшкодування шкоди, завданої третім особам при експлуатації наземних транспортних засобів, відповідно до чинного законодавства України та угод, укладених Бюро з уповноваженими організаціями інших країн зі страхування ОСЦПВВНТЗ.

Таким чином, з урахуванням відсутності законом передбачених підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування, за вказаними вище обставинами, МТСБУ є суб`єктом відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення майнової шкоди за пошкодження автомобіля, пов`язаного з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, підлягають задоволенню.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині наведеним вимогам закону відповідає, виходячи з наступного.

Обставини скоєння ДТП, визнання винним у ДТП та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, належності на праві власності пошкодженого ТЗ «ВА3-21102», д.р.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП позивачу, сторонами визнається та не спростовується.

Згідно копії страхового полісу АМ/3787096 вбачається, що цивільно-правова відповідальність ТЗ марки «МАZDA-323F», н.з. НОМЕР_2 », була застрахована в ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» зі строком дії з 08:00 год. 03.06.2018 року до 07.07.2018 року включно (а.с.63).

З письмової відповіді ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» на звернення ОСОБА_1 вбачається, що між ТДВ «СК «Альфа Гарант» та ОСОБА_6 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/3787096 від 02.06.2018 року, забезпечений ТЗ марки «МАZDA 323», н.з. НОМЕР_2 , зі строком дії з 08:00 год. 03.06.2018 року до 02.07.2018 року, а страховий випадок мав місце поза межами вказаного строку, а саме 13.07.2018 року, у зв`язку з чим відсутні підстави для виплати йому страхового відшкодування (а.с.65).

Відповідно до письмового повідомлення МТСБУ від 27.02.2019 року 331-05/6331, ОСОБА_1 відмовлено у виплаті відшкодування з фонду захисту потерпілих, оскільки станом на 13.07.2018 року ТЗ марки «МАZDA 323», н.з. НОМЕР_2 , який спричинив ДТП, був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно полісу АМ/3787096 від 02.06.2018 року, укладеним зі страховою компанією ТзДВ «СК «Альфа-Гарант», термін дії якого не обмежується у один місяць відповідно до п.8 вказаного договору (а.с.66).

Пункт 8 полісу АМ/3787096 від 02.06.2018 року визначає особливі умови використання забезпеченого ТЗ, до яких відносяться: перелік місяців, протягом яких використовується транспортний засіб (для річних договорів), використання транспортного засобу у якості таксі/маршрутного таксі, підлягання транспортного засобу обов`язковому технічному контролю (ОТК) (якщо «так», то вказується дата наступного ОТК), допущення до керування транспортним 4 засобом осіб з водійським стажем менше 3-х років та/або водійський стаж страхувальника є меншим 3-х років.

Як вбачається з офіційного сайту М(Т)СБУ http://www.mtsbu.ua/ua/, на останньому наявна можливість здійснити перевірку полісу страхування за назвою «ПЕРЕВІРКА АВТОЦИВІЛКИ» за посиланням https://policy-web.mtsbu.ua/ «перевірка чинності полісу внутрішнього страхування», який можливий як за номером автомобіля, так і номером полісу ОСЦПВ.

Так, здійснюючи перевірку полісу АМ/3787096 від 02.06.2018 року на офіційному сайті М(Т)СБУ встановлено, що станом на 03.06.2018 року поліс - діючий, станом на 02.07.2018 року поліс - діючий, станом на 03.07.2018 року поліс укладений, але не діючий, станом на 13.07.2018 року (день ДТП) поліс укладений, але не діючий.

В силу ст.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Стаття 6 зазначеного Закону визначає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 17.1. ст.17 Закону передбачено, що страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір "Зелена картка") відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

Внутрішні договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладаються строком на один рік.

Укладення внутрішніх договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на строк менший, ніж один рік, але не менш як на 15 днів допускається виключно щодо транспортних засобів: незареєстрованих - на час до їх реєстрації, тимчасово зареєстрованих - на час до їх постійної реєстрації, зареєстрованих на території іноземних держав - на час їх перебування на території України.

В силу п.39.1. ст.39 Закону М(Т)СБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п.39.2.1. п.39.2. наведеної статті Закону основними завданнями МТСБУ, крім іншого є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Пункт 40.1. ст.49 Закону визначає, що МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди: на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", заподіяної власниками та/або користувачами транспортних засобів, якщо такі власники та/або користувачі надали іноземним компетентним органам страховий сертифікат "Зелена картка", виданий від імені страховиків - членів МТСБУ; на території України, заподіяної водіями - нерезидентами, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за інших обставин, визначених чинним законодавством про цивільно-правову відповідальність.

Крім того, пункти 55.1., 55.2. та 55.3. ст.55 Закону наголошують, що з метою організації обміну інформацією про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням створюється єдина централізована база даних, яка містить відомості про чинні та припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників. Оператором єдиної централізованої бази даних є МТСБУ. Користування інформаційними ресурсами єдиної централізованої бази даних є вільним і загальнодоступним, за винятком інформації, яка відповідно до законодавства є інформацією обмеженого доступу. Користування інформацією обмеженого доступу здійснюється на безоплатній основі страховиками та МТСБУ, а також органами державної влади відповідно до їх компетенції, яка встановлена законом.

Таким чином, оскільки метою діяльності МТСБУ є, зокрема, виконання гарантійних функцій стосовно відшкодування шкоди, завданої третім особам при експлуатації наземних транспортних засобів, відповідно до чинного законодавства України та угод, укладених Бюро з уповноваженими організаціями інших країн зі страхування ОСЦПВВНТЗ та у зв`язку з тим, що на момент ДТП поліс АМ/3787096 від 02.06.2018 року не діяв, оскільки припинив свою дію 03.07.2018 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що МТСБУ є суб`єктом відповідальності та повинно компенсувати ОСОБА_1 відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу.

Крім того, посилання на порушення вимог заповнення пункту 9 полісу «Базовий платіж та коефіцієнти, що застосовуються для розрахунку розміру страхового платежу» з посиланням у відзиві на «Інструкцію про порядок заповнення бланку поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зразка 2011 року, форма якого затверджена розпорядженням Держфінпослуг від 29.08.2011 р. № 558» (а.с.81-90), яку затверджено протоколом Президії МТСБУ від 01.09.2011 року №279/2011, а саме, що нижченаведені додаткові коефіцієнти у залежності від строку дії договору (визначені пунктом 10 розділу VІІ ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») застосовуються виключно по відношенню до ТЗ, що постійно не зареєстровані в Україні, а також по відношенню до тих транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю та приклад заповнення розділу 9: строк дії договору Коефіцієнт, що застосовується до річного страхового платежу: 15 днів 0,15; 1 місяць 0,2; 2 місяці 0,3; 3 місяці 0,4; 4 місяці 0,5; 5 місяців 0,6; 6 місяців 0,7; 7 місяців 0,75; 8 місяців 0,8; 9 місяців 0,85; 10 місяців 0,9; 11 місяців 0,95; 12 місяців 1, - є безпідставним, оскільки зазначений п.10 розділу VІІ виключений на підставі ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 05.07.2012 року та набув чинності 04.11.2012 року, що в свою чергу свідчить про відсутність обов`язку страхової компанії визначати саме наведені у вказані нормі коефіцієнти та не впливає на правильність ухвалення рішення судом першої інстанції.

Також, колегія наголошує, що у М(Т)СБУ за необхідності є можливість самостійно перевіряти внесення до її власної Центральної бази відомостей стосовно полісів страхування іншими страховими компаніями, а будь-які недоліки з боку страховика при оформленні договорів, зокрема визначення коригуючого коефіцієнта, є сферою контролю М(Т)СБУ та не може ставитись в залежність з правами потерпілої від страхового випадку особи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки апелянтом не доведено належними та допустимими доказами про дійсність полісу страхування на момент ДТП, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення в оскаржуваній частині залишенню без змін.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /А.І. Владичан, І.М. Литвинюк /