Справа № 2-3027/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Родовід банк», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» (надалі за текстом - стягувач) звернулося до суду із вищевказаною заявою.

05.11.2008 року Рішенням Подільського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , стягнуто солідарно заборгованість за кредитом у розмірі 16152,25 грн, 191,52 грн судових витрат.

На виконання Рішення суду 05.11.2008 року було видано виконавчий лист № 2-3027/08 про стягнення з ОСОБА_1 відповідної суми заборгованості.

Стягувач надіслав на адресу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа № 2-3027/08.

13.03.2015 року на адресу стягувача надійшла довідка Святошинського відділу ДВС про те, що 14.02.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3027/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача.

31.07.2017 представник АТ «Родовід Банку» отримав інформацію з АСВП (номер ВП-46516925) представник АТ «Родовід банк» дізнався, що виконавче провадження було завершене, однак, повернення виконавчого документу так не відбулося.

31.07.2017 року стягувачем на адресу ДВС Святошинського РУЮ направлено заяву про необхідність повернення виконавчого документа, станом на поточний рік, виконавчий лист по справі на адресу АТ «Родовід банк» не надходив.

Оскільки стягувач дізнався про втрату оригіналу виконавчого документа лише у листопаді 2018 року з відповіді Святошинського районного відділу ДВС м. Києва а відтак, звернувся з вказаною заявою до суду.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про поновлення пропущеного строку виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що за змістом ст. 433 ЦПК України причини пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання слід визнати поважними, оскільки, вказані обставини стягувачем у заяві є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, а відтак, заява стягувача про поновлення пропущеного строку виконавчого документа до виконання, підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з заяви та долучених до неї копій документів, оригінал виконавчого листа був втрачений Святошинським районним відділом ДВС, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача в частині видачі дубліката виконавчого документа, оскільки його оригінал втрачено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 260, 353, 433, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити;

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа № 2-3027/08 до виконання;

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа виданого 05.11.2008 р. в цивільній справі №2-3027/08 про стягнення з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором від 22.01.2008 року в розмірі 161 009 гривень 36 копійок, а також витрати сплаті судового збору 848, 80 грн.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором від 10.11.2006 року в розмірі 16152 гривень,25 копійок, а також витрати по сплаті судового збору 191 гривні 52 копійки, а всього 16343 гривні 77 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя В.В. Гребенюк