Справа № 333/1903/20
Провадження № 4-с/333/36/20
Ухвала

Іменем України

21 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/1903/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) Шабали Ігоря Анатолійовича щодо відмови у знятті арешту з майна боржника, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Соцсфера», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) Шабали І.А. щодо не зняття арешту з майна та зобов`язання зняти арешт, накладений на належне їй майно у рамках виконавчого провадження ВП № 42915992 з примусового виконання виконавчого листа № 333/10144/13ц від 08.04.2014 року, виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

В обґрунтування скарги вказала, що згідно заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2014 року у справі № 333/10144/13-ц її та ОСОБА_2 виселено з кімнати АДРЕСА_1 НОМЕР_1 : АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за найм приміщення, житлово-комунальні послуги в сумі 13 579,65 гривень та судовий збір. В межах виконавчого провадження № 42915992 з примусового виконання зазначеного рішення суду, на підставі виконавчого листа № 333/10144/13ц, виданого 08.04.2014 року, державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Алімовою Є.А. постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчудження, 10 квітня 2014 року накладено арешт на все майно, що належить їй. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд та скасування заочного рішення суду від 13.02.2014 року. 16 жовтня 2019 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя заочне рішення від 13.02.2014 року у цивільній справі № 333/10144/13-ц за позовом ТОВ «Соцсфера» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виселення без надання іншого житлового приміщення, скасовано. 21 січня 2020 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги ТОВ «Соцсфера» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виселення без надання іншого житлового приміщення задоволено частково. Виселено ОСОБА_2 та стягнено з неї заборгованість по оплаті за найм приміщення, житлово-комунальні послуги в сумі 13 579, 65 гривень та судовий збір в розмірі 229 гривень. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Після чого, ОСОБА_1 звернулася до Комунарського відділу державної виконавчої служби з клопотанням про зняття арешту на належне їй майно, але отримала відповідь про відсутність можливості зняти арешт на все нерухоме майно, оскільки 25.09.2014 року виконавчий документ повернено, виконавче провадження № 42915992 завершено, його матеріали знищені. Арешт належного заявнику майна обмежує її майнові права. Просить поновити строк на подання скарги та визнати дії начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) Шабали І.А. щодо не зняття арешту з майна неправомірними та зобов`язати зняти арешт, накладений на належне їй майно у рамках виконавчого провадження ВП № 42915992 з примусового виконання виконавчого листа № 333/10144/13ц від 08.04.2014 року, виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

21.04.2020 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя відкрито провадження по справі.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно і належним чином. Від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Середи А.А. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності скаржника та його представника, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, ухвалити судове рішення на розсуд суду.

Представник стягувачау судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, ухвалити судове рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 13 лютого 2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у справі № 333/10144/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виселення без надання іншого житлового приміщення. Позов ТОВ «СоцСфера» задоволено повністю. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виселено з кімнати АДРЕСА_1 НОМЕР_2 за АДРЕСА_3 : АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за найм приміщення, житлово-комунальні послуги в сумі 13 579,65 гривень та судовий збір. 16 жовтня 2019 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя заочне рішення від 13.02.2014 року у цивільній справі № 333/10144/13-ц за позовом ТОВ «Соцсфера» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виселення без надання іншого житлового приміщення, скасовано. 21 січня 2020 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги ТОВ «Соцсфера» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виселення без надання іншого житлового приміщення задоволено частково. Виселено ОСОБА_2 та стягнено з неї заборгованість по оплаті за найм приміщення, житлово-комунальні послуги в сумі 13 579, 65 гривень та судовий збір в розмірі 229 гривень. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На виконанні у Комунарському ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області перебував виконавчий лист № 333/10144/13ц з примусового виконання заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.02.2014 року по справі № 333/10144/13ц.

В межах виконавчого провадження ВП № 42915992 державним виконавцем Комунарському ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області 10.04.2014 року було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1

25.09.2014 року державним виконавцем Комунарському ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

19.03.2020 року заявник звернувся до державного виконавця з заявою про зняття арешту на підставі ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження», яка передбачає зняття арешту державним виконавцем у разі закінчення виконавчого провадження.

25.03.2020 року заявник отримала відповідь державного виконавця про відсутність можливості зняти арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , оскільки 25.09.2014 року виконавчий документ повернуто, виконавче провадження № 42915992 завершено, а його матеріали знищенні.

Згідно п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

31.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) щодо відмови у знятті арешту з майна боржника, але ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2020 року скаргу повернуто заявнику без розгляду. 17.04.2020 року ОСОБА_1 після усунення недоліків зазначених в ухвалі від 03.04.2020 року повторно звернулася до суду зі вищезазначеною скаргою та клопотанням про поновлення строку на її подання.

Суд вважає, що строк на подачу скарги, на дії начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) щодо відмови у знятті арешту з майна боржника пропущено з поважних причин, оскільки скаржник зі скаргою до суду звернувся 31.03.2020 року, тобто в строки передбаченні ЦПК України, але у зв`язку з тим, що ухвалою суду скаргу було повернуто заявнику, останньою було пропущено строку на її подачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Однак, на даний момент будь-які майнові вимоги стягувача по зазначеному виконавчому листу до ОСОБА_1 відсутні, виконавчий лист повернуто, виконавче провадження № 42915992 завершене, а відтак, накладення арешту на належне заявнику майно безпідставно порушує його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже, наявність арешту накладеного на майно, яке належить ОСОБА_1 , без необхідної правової підстави, оскільки необхідність забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арештів та заборон відпала, фактично порушує право скаржника на володіння, користування, розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 447-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги, на дії начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) Шабали Ігоря Анатолійовича щодо відмови у знятті арешту з майна боржника.

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) Шабали Ігоря Анатолійовича щодо відмови у знятті арешту з майна боржника, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Соцсфера», - задовольнити.

Визнати дії начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) Шабали Ігоря Анатолійовича щодо відмови у знятті арешту з майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), у виконавчому провадженні ВП № 42915992, з примусового виконання виконавчого листа № 333/10144/13ц, виданого 08.04.2014 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя - незаконними.

Зобов`язати начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) Шабалу Ігоря Анатолійовича скасувати арешт накладений на майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), у виконавчому провадженні ВП № 42915992, з примусового виконання виконавчого листа № 333/10144/13ц, виданого 08.04.2014 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання короно вірусної хвороби (COVID-19), подання апеляційної скарги на судове рішення продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текс ухвали суду складено 21 травня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков