Справа № 591/1269/19
Провадження № 2/591/220/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді Грищенко О.В., з участю секретаря судового засідання Сітало Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми, за участю позивач та його представника адвоката Юшкевич Є.Ю. цивільну справу № 591/1269/19, провадження № 2/591/220/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління «Центр надання адміністративний у м. Суми» Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 26 лютого 2019 року звернулась до суду з позовом та просить визнати та просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної часткової власності їй, відповідачу та третім особам. На даний час в квартирі зареєстровані 4 особи, а фактично постійно проживають 3 особи: вона, її донька ОСОБА_4 та її син ОСОБА_3 . У вересні 2017 року відповідач ОСОБА_2 виїхав з квартири, на даний час шлюбні відносини між ними припинені, шлюб розірвано, натомість реєстрація відповідача в квартирі є порушенням Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Відповідач не телефонує, не приїжджає, не навідує дітей, участі у сплаті комунальних платежів не приймає.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада», про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Представник третьої особи Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 16 травня 2019 року .

Протокольною ухвалою суду від 16.05.2019 року розгляд справи відкладено до 13.08.2019 року у зв`язку з неявкою учасників процесу.

13.08.2019 року розгляд справи відкладено до 04.10.2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

04.10.2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 20.12.2019 року у зв`язку з неявкою сторін.

20.12.2019 року розгляд справи відкладено до 14.02.2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

14.02.2020 року розгляд справи відкладено до 04.03.2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

04.03.2020 року розгляд справи відкладено до 06.05.2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.15-19).

У вказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією довідки про склад сім`ї (а.с.13).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить три окремі норми: перша (міститься в першому реченні абз. 1) має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма (в другому реченні того ж абзацу) охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма (сформульована в абз. 2) визнає право договірних держав, зокрема, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (рішення від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited v. Ukraine», № 19336/04, § 166168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:

- втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування передбачуваними;

- якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів;

- втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, та інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленість між ним і власником житла.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Оскільки відповідач є власником частки спірної квартири, підстави для визнання його таким, що втратив право на користування цим житлом відсутні. Позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом про стягнення коштів, які сплачені нею за комунальні послуги, пропорційно до частки відповідача у квартирі.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю в повному обсязі.

У зв`язку з відмовою позивачу у позові питання відшкодування судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( зареєстровані: АДРЕСА_2 ), Управління «Центр надання адміністративний у м.Суми» Сумської міської ради (місце знаходження : м.Суми, вул. Горького, б.21) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 08.05.2020 року.

Суддя О.В.Грищенко