Справа № 2-3917/10
Провадження № 6/524/193/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3917/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2020 року до суду звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Заявник вказував, що за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/0014/81/88087 від 30 серпня 2007 року станом на 11 червня 2010 року на загальну суму 139 221,28 дол. США та у повернення сплаченого судового збору по 850 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, у тому числі за кредитним договором №014/0014/81/88087 від 30 серпня 2007 року.

12.12.2017 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 014/0014/81/88087 від 30 серпня 2007 року, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, в тому числі прав вимоги за договорами застави.

У своїй заяві ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» зазначає, що рішення суду на даний час залишається не виконаним.

Заявник просить здійснити заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.12.2010 р. на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» .

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Романенко М.Е., представники заінтересованих осіб ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не прибули, були повідомлені про час, дату та місце слухання справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука 15.12.2010 р., позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/0014/81/88087 від 30 серпня 2007 року станом на 11 червня 2010 року на загальну суму 139 221,28 дол. США та з кожного на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у повернення сплаченого судового збору по 850 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження № 50612368.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, у тому числі за кредитним договором №014/0014/81/88087 від 30 серпня 2007 року.

12.12.2017 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №014/0014/81/88087 від 30 серпня 2007 року, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв всі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №114/2-28-1 від 18.12.2019 року та ОСОБА_2 за договором поруки.

Рішення суду по справі залишається не виконаним.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) .

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл. 73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 р. у справі за №643/4902/14-ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Тому, на підставі наведених обставин та з врахуванням правової позиції, висловленої та встановленої Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за № 6-122цс13, а саме, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача, як сторону, у виконавчому провадженні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ().

Керуючись ст. 15, 121-4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст. ст. 258-260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, буд.9) на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8) у цивільній справі № 2-3917/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: