Справа № 487/5610/13-ц
Провадження № 2-зз/487/15/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2013 року, якою накладено арешт на транспортний засіб «Chevrolet Lacetti NF196», (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування зазначила, що в порядку розгляду цивільної справи №2/487/2265/13, за її заявою, з метою забезпечення позову, ухвалою суду від 10.07.2013 року, було накладено арешт на вищезазначене майно.

З огляду на те, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2013 року по справі №2/487/2265/13 визнано мирову угоду між нею та відповідачем, та у відповідності до визнаної судом мирової угоди, сторони не мають жодних майнових претензій один до одного, що послугувало підставою для її звернення до суду з відповідною заявою.

Сторони в призначене судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд заяви за їх відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за їх відсутності, проти скасування заходів забезпечення не заперечував.

Суд, дослідивши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2013 року було накладено арешт на транспортний засіб «Chevrolet Lacetti NF196», (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності на підставі свідоцтва ВЕС080830 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2013 року по справі №2/487/2265/13 визнано між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 підтвердили відсутність жодних майнових претензій один до одного.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Окрім цього, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наявність заходів забезпечення позову порушують, права ОСОБА_2 , у зв`язку із чим клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2013 року у вигляді арешту на транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti NF196», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до положень п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України, в редакції Закону України від 30.03.2020 року, №540-ІХ, який набрав чинності 02.04.2020 року, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення, але не пізніше закінчення строку дії карантину.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк