Справа № 1316/364/12 Головуючий у 1 інстанції:Кукса Д.А.
Провадження № 22-з/811/67/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 05 березня 2020 року у справі за за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Банк Розвитку" про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

встановила:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" про перегляд судового рішення від 05 березня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 1316/364/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задоволено частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2013 року по цивільній справі № 1316/364/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - скасовано за нововиявленими обставинами.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" правонаступника Публічного акціонерного товариства „Фольксбанк"- задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок та земельну ділянку, площею 0,1012 га за кадастровим номером :02:001:0052 та :02:001:1030 що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , способом визначеним статтею 38 Закону України "Про іпотеку" та Іпотечним договору, а саме: шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством „ВіЕсБанк" від свого імені будь-якій особі покупцю, згідно договору купівлі - продажу, за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право Публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" щодо всіх повноважень продавця (в тому числі але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органів БТІ та ЕО нотаріату, тощо), необхідних для здійснення такого продажу, а кошти одержані від реалізації спрямувати для погашення заборгованість за Кредитним договором № КF 51397 від 07 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством "ФОЛЬКСБАНК" в розмірі 319 345,16 дол США (Триста дев`ятнадцять тисяч триста сорок п`ять дол. США, 16 центів), що в гривневому еквіваленті станом на 20 липня 2016 року становить 7 922 953, 42 грн. (сім мільйонів дев`ятсот двадцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят три гривні 42 коп.)

Виселено ОСОБА_3 з житлового будинку під АДРЕСА_1 .

Рішення в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_2 оскаржив ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 05 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року - залишено без змін.

24 березня 2020 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 05 березня 2020 року, в якій заявник просить роз`яснити постанову Львівського апеляційного суду від 05 березня 2020 року в частині не прийняття до уваги доказів по суті предмету спору, які були викладені у постанові Львівського апеляційного суду від 13 травня 2019 року у справі №450/820/16.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 05 березня 2020 року, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такої у зв`язку з наступним.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналіз змісту цих норм вказує на те, що роз`яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Необхідність застосування норми ст.271 ЦПК України виникає лише у тому випадку, коли необхідно усунути ускладнення при виконанні вказаного судового рішення, обумовленого неясністю, нечіткістю формулювання висновків суду або наявністю в ньому термінів чи фраз, які є незрозумілими або допускають кілька варіантів його тлумачення при його виконанні, а не наявністю в учасника справи отримати необхідну йому консультацію під видом подання та розгляду заяви про роз`яснення рішення або оспорювання, шляхом викладення незгоди з вирішенням судом певного питання.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року - залишено без змін.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 05 березня 2020 року вбачається, що доводи такої фактично зводяться до незгоди з вказаним судовим рішенням, тому заявник може скористатись правом на її оскарження у касаційному порядку.

Колегія суддів не знаходить підстав вважати постанову Львівського апеляційного суду від 05 березня 2020 року неясною, такою, що містить нечіткість формулювання висновків суду або наявністю в ній термінів чи фраз, які є незрозумілими або допускають декілька варіантів їх тлумачення при його виконанні. Зміст згаданої постанови Львівського апеляційного суду є цілком зрозумілим та очевидним, а його текст судом викладено доступно та без суперечностей, в зв`язку з чим, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 05 березня 2020 року слід відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 05 березня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Банк Розвитку" про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2020 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.