Провадження № 2/761/2987/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваше авто», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійними та витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана цивільна справа, яка після проведення автоматичного розподілу була передана судді Осаулову А.А., якій ухвалою від 22.11.2019 року призначив її до розгляду у загальне позовне провадження за участю сторін.

25.05.2020 року до канцелярії суду надійшла та в подальшому була передана судді заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява мотивована тим, що у відповідача є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивного і неупередженого розгляду вказаної цивільної справи, оскільки суддею Осауловим А.А. було безпідставно залучено до матеіралів справи заяву про збільшення позовних вимог з додатками, але вказана заява містить два окремі вимоги про визнання договорів недійсними, що відмінні за своєю суттю та підставами виникнення. Зокрема, оспорювані договір комісії від 24.04.2018 року, укладений між ТОВ «Ваше авто» і ОСОБА_2 , та договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Ваше авто» мають різну правову природу, виникли з різних правовідносин і регулюються різними нормами ЦК України. Відтак, прийняття судом такої заяви про збільшення позовних вимог всупереч нормам ЦПК, на думку відповідача, вказують на нгеупередженність судді і є підставами для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Суддя, дослідивши доводи заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву до проведення судового засідання, одноособово.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Як вбачається з доводів відповідача, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах його незгоди із процесуальними рішення судді про прийняття заяви про збільшення позовних вимог та суб`єктивного припущення відповідача про упереджене ставлення до нього. Між тим, такі процесуальне рішення було прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Відтак, суд визнає вказаний відвід необґрунтованим і жодних підстав для задоволення відводу не вбачає, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді не можуть бути підставами для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними відповідачем у заяві від 25.05.2020 року підставами для відводу судді, не вбачається обставин для задоволення такої заяви, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/44057/19-ц за заявою відповідача ОСОБА_1 від 25.05.2020 року передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов