КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7431/2020
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається, повний текст судового рішення складено 11.02.2020. 24.02.2020 позивач ОСОБА_1 отримала копію рішення суду від 07.02.2020 (ас.142) та 23.03.2020 (ас.152) засобами поштового зв`язку її представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що викладені у заяві обставини, які безпосередньо унеможливлювали позивача та її представника вчинити процесуальну дію на оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» вражаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

21 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила рішення, в якому визнала, що позивачі у справах про захист їхніх прав як споживачів звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" (N 1023-XII від 12.05.91 р.) не лише в суді першої інстанції.

Таким чином, Верховний Суд відступив від правової позиції, висловленої ВСУ в 2017 році у справах N 6-185цс17 і N 6-916цс17, згідно з якою споживач звільнявся від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви та мав сплачувати такий збір за подання до суду, зокрема, апеляційної скарги.

Верховний Суд, проаналізувавши норми Законів "Про судовий збір" (N 3674-VI від 08.07.2011 р.) та "Про захист прав споживачів" (N 1023-XII від 12.05.91 р.), дійшов висновку, що сама по собі відсутність категорії споживачів у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що вони не мають такої пільги, оскільки її встановлено спеціальним щодо споживачів Законом. Так, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону N 1023-XII споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав (провадження № 14-57цс18).

Враховуючи пункт 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Таким чином, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою та про звільнення від спати судового збору - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 лютого 2020 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.