Справа № 739/531/19
Провадження № 6/739/32/20
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Голуб Г.М. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Голуб Г.М. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання нею своїх зобов`язань за рішенням суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. З часу відкриття виконавчого провадження боржник заборгованість не сплачує, таким чином ухиляється від виконання покладеного на неї обов`язку.

Головний державний виконавець Голуб Г.М. у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була поінформована належним чином, при цьому подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Оскільки частиною четвертою статті 441 ЦПК України передбачено, що розгляд подання здійснюється без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, при цьому сам державний виконавець у судове засідання прибути не зміг, беручи до уваги роз`яснення Верховного Суду України, які містяться в узагальненні від 01 лютого 2013 року про те, що неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання, судом прийнято рішення про розгляд подання без участі державного виконавця.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року №3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 року передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Як встановлено судом, на виконанні у Новгород-Сіверському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) знаходиться виконавче провадження №59962215 з виконання виконавчого листа №2/739/296/19 від 23 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором та судовий збір. Після ухвалення відповідного рішення судом ОСОБА_1 заборгованість за кредитом не сплатила, у результаті чого станом на серпень 2020 року існує заборгованість у розмірі 13 567 грн. 66 коп.

Викладене вище підтверджує факт невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань зі сплати заборгованості за кредитним договором.

Обов`язковою умовою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, є встановлення факту його ухилення від виконання зобов`язань, яке виходячи з аналізу пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" має полягати у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Відповідно до положення частини другої статті 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Оскільки, відповідно до частини четвертої статті 441 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. При цьому особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Як вбачається, державним виконавцем вживалися заходи щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 наявної заборгованості за кредитним договором та виявлення майна, належного боржнику (а.с.5-14).

Беручи до уваги наявність у ОСОБА_1 невиконаних зобов`язань із заборгованості за кредитним договором, встановленою рішенням суду, розмір заборгованості, встановлений в ході судового розгляду факт ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх зобов`язань, вжиття державним виконавцем передбачених законодавством заходів з примусового виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 кредиту, які однак жодних позитивних результатів не дали, суд приходить до висновку про необхідність тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання нею своїх зобов`язань за рішенням суду щодо сплати заборгованості за кредитним договором на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Отже, подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", частиною першою статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», статтями 12, 208, 247, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання головного державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Голуб Г.М. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань за рішенням суду - задовольнити повністю.

Встановити в рамках виконавчого провадження №59962215 боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання нею встановлених рішенням суду зобов`язань зі сплати заборгованості за кредитним договором на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути скасована судом, який її ухвали, за вмотивованою заявою боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко