____ ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи 658/977/19

номер провадження 22-ц/819/516/20

Херсонський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

судді: Приходько Л.А.,

Семиженко Г.В.,

секретар Дундич А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 грудня 2019 року у складі судді Марків Т.А. у цивільній справі № 658/977/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: виконавчий комітет Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області, як орган опіки та піклування про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом виселення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 грудня 2019 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що при позбавленні відповідачів житла, виселенні їх із спірного будинку, не буде дотриманий розумний баланс між інтересами позивача(яка не довела необхідність виселення відповідачів) та відповідачів, які протягом тривалого часу проживають в указаному житлі, законно в нього вселилися.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити, в обґрунтування вимоги посилається на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, не взяв до уваги, що право власності позивача на житловий будинок є непорушним, і ніхто не може бути позбавлений протиправно цього права чи обмежений у його здійсненні. Зазначає, що судом залишилися не перевіреними обставини, щодо наявності чи відсутності іншого житла у відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, її представника, адвоката Краснову І.В., які зазначили про необхідність зупинення провадження у даній справі, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить висновку про те, що провадження у справі слід зупинити з таких підстав.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Великою Палатою Верховного Суду 27 квітня 2020 року прийнято до розгляду справу №447/455/17 у подібних правовідносинах за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання припиненим права на користування житлом та за зустрічним позовом про визнання житлового будинку об`єктом права сумісної власності подружжя.

Підставою перегляду зазначеної справи є існування різної практики суду касаційної інстанції. Так, у постанові ВСУ від 16 листопада 2016 року у справі №6-709цс16, зроблено правовий висновок, що за порівняльним аналізом ст.ст.383,391,405 ЦК України та ст.ст.150,156 у поєднанні зі ст.64 ЖК Української РСР вбачається, що положення ст.ст.383,391 ЦК України передбачають право вимоги власника про захист порушеного права власності на житлове приміщення, будинок, квартиру тощо від будь яких осіб, у тому числі осіб, які не є і не були членами його сім`ї.

У постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі №6-3095цс15 зроблено правовий висновок про те, що припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє членів його сім`ї права користування займаним житлом.

Рішення у справі №658/977/19, яке переглядається апеляційним судом, ухвалено у подібних правовідносинах, оскільки заявлені тотожні підстави для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що ухвалення протилежних і суперечливих судових рішень може спричинити порушення права на справедливий суд, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.352,389,390 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у цивільній справі № 658/977/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: виконавчий комітет Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області, як орган опіки та піклування про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом виселення до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 447/455/17

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А.Приходько

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко