Справа № 425/3219/19
Провадження № 22-ц/810/284/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року, травня місяця, 13-го дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 березня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування. В обґрунтування доводів позову зазначив, що є сином померлого ОСОБА_2 . ОСОБА_2 перебував на пенсійному обліку в Рубіжанському об`єднаному управлінні пенсійного фонду України Луганської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 в Луганській області, Лутугинському районі, смт. Біле ОСОБА_2 помер, про що було видано Луганським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 . Після смерті ОСОБА_2 залишилися спадщина у вигляді недоотриманої пенсії в сумі 155 944, 62 грн, про що вказано в свідоцтві про право на спадщину за законом, виданого 19.06.2019 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу. Позивач звернувся до відповідача за отриманням недоотриманої його батьком пенсії, проте йому було виплачено лише 103379,58 грн. У виплаті решти грошових коштів було відмовлено. Просив суд визнати право на отримання нарахованих, але недоодержаних в повному обсязі суми пенсії, яка входить до складу спадщини, на яку мав право ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 52 567, 04 грн. Зобов`язати Рубіжанське об`єднане управління пенсійного фонду України Луганської області виплатити нараховану, але недоодержану в повному обсязі суму пенсії, яка входить до складу спадщини, на яку мав право ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь його сина ОСОБА_1 в розмірі 52565, 04 грн. Вирішити питання по судовим витратам.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування задоволено. Суд вирішив стягнути з Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на користь ОСОБА_1 , в порядку спадкування нараховану, але не виплачену пенсію його померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька, ОСОБА_2 в сумі 52565, 04 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просять скасувати рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 березня 2020 року та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Відповідно до правил ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначених цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача- ОСОБА_2 (копія свідоцтва про народження- а.с.9; копія свідоцтва про смерть- а.с.10). Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 19 червня 2019 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу, спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є позивач. Спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з суми недоотриманої пенсії в сумі 155944,62 грн., яка належала спадкодавцю, на підставі листа Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 14.03.2019 за № 386/032-31К (а.с.11). Згідно талону до разового доручення № 91/37, 09.08.2019 представнику позивача виплачено недоотриману пенсію, яка належала померлому ОСОБА_2 у сумі 103379,58 грн. (а.с.46). З листа Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 27.08.2019 вбачається, що сума недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 103379,58 грн. за період з 01.03.2017 по 31.12.2017 та з 01.07.2018 по 31.12.2018 (а.с.12). Згідно довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії ОСОБА_2 , розмір призначеної пенсії складає 248756,30 грн.; утримання з пенсії складають 744,94 грн.; розмір фактично виплаченої пенсії -144631,78 грн.; сума недоотриманої пенсії, яка була виплачена разовим дорученням -103379,58 грн.; розмір пенсії по довідці станом на 06.08.2019 ( помилковий) складає 155944,62 грн.; розмір помилкової суми, яка вже була виплачена на 06.08.2019- 52565,04 грн. (а.с.48).

Суд першої інстанції зазначив, що позивач, у встановленому законом порядку, набув право власності на грошову суму в розмірі 155944,62 грн., шляхом її спадкування після смерті свого батька ОСОБА_2 . Як вбачається з письмового відзиву Рубіжанського об`єднаного управлінням Пенсійного фонду України Луганської області та копії талону до разового доручення № 91/ НОМЕР_2 , відповідач виплатив позивачу лише грошові кошти у розмірі 103379,58 грн., яка отримана представником позивача 09.08.2019. Також суд першої інстанції зазначив, що право на спадщину позивача підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.06.2019, яке видане на його ім`я та не є предметом спору в цій справі. Рубіжанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області не надано належних доказів недійсності свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.06.2019, яке видане на ім`я позивача, тому, в цій частині заперечення відповідача є необґрунтованими та безпідставними. Враховуючи зазначене суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача суму недоотриманої пенсії, яка увійшла до складу спадщини, у розмірі 52565,04 грн.

Апеляційний суд з висновком суду першої інстанції погоджується, адже суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та правильно застосував норми процесуального та матеріального права. Суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків про те, що оскаржене рішення постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права та певною мірою зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів у справі, тоді як при оцінці доказів суд першої інстанції належним чином оцінив усі належні та допустимі докази у їх сукупності, ухвалив судове рішення з належним додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, посилання апелянта на помилкове неврахування судом наданих відповідачем відомостей про припущену помилку спеціаліста відповідача при виданні довідки та здійснений некоректний (невірний) розрахунок про залишок недоотриманої пенсії померлого ОСОБА_2 , які були виявлені при перевірці у «ручному режимі» тут на увагу не заслуговують, адже під час розгляду справи суд оцінює усі надані суду та визнані належними та допустимими докази за своїм внутрішнім переконанням і жоден окремий доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили, як це і визначено у ст. 89 ЦПК, адже оцінюється належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у їх сукупності. А згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розмір недоотриманої пенсії та відповідно вартість спадкового майна що входить до складу спадщини був визначений свідоцтвом про право на спадщину саме у розмірі 155944 грн.62 копійки (а.с.11). Зазначене свідоцтво є належним та допустимим доказом який і був врахований судом при вирішенні справи.

Скаржником під час розгляду справи у суді не було заявлено ні окремих позовних вимог щодо визнання недійсним зазначеного свідоцтва повністю чи у його частині, не було заявлено і зустрічного позову із такими вимогами. А отже свідоцтво про право на спадщину у вигляді недоотриманої пенсії в сумі 155 944, 62 грн. є належним та допустимим доказом який обґрунтовано був взятий судом до уваги. Надані відомості щодо фактичних виплат у довідці від 05 листопада 2019 року (а.с.48) та письмових запереченнях самі по собі не спростовують наявної у свідоцтві про право на спадщину інформації. Крім того суд бере до уваги і ту обставину, що апелянтом не було надано суду первинної бухгалтерської документації документів із підписами ОСОБА_2 про отримання ним цих грошових коштів, банківських документів про перерахування спірних коштів на картковий рахунок а отже не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх тверджень про те, що грошові кошти у розмірі 52565 гривень 04 копійки були отримані спадкодавцем за його життя. Це ж стосується і посилань апелянта на письмовий відзив Рубіжанського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області, копії талону до разового доручення № 91/37 суд першої інстанції дав їм оцінку на стадії оцінки доказів. Між тим, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, несе ризик настання наслідків, пов?язаних із вчиненням чи невчиненням нею певних процесуальних дій.

Отже, за таких обставин колегія суддів приходить до висновків про те, що вирішуючи спір суд першої інстанції, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Відповідно до правил ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської областізалишити без задоволення.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 травня 2020 року.

Головуючий

Судді