КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4641/19
Провадження № 2/488/631/20 р.
28.04.2020 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.
при секретарі судового засідання - Сенчук К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію,
29.11.2019 року АТ Миколаївобленерго звернулось в Корабельний районний суд міста Миколаєва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 13.05.2019 року представниками АТ «Миколаївобленерго» при проведенні контрольного огляду приладу обліку ОСОБА_2 було виявлено порушення п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: "Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є власністю оператора системи розподілу відкритою електропроводкою без порушення схеми обліку через прилад обліку, яке можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку". За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення ПРРЕЕ № К 3596 від 13.05.2019 року, який підписали представники енергопостачальника у складі двох осіб та споживач без зауважень та заперечень.
У відповідності до вимог п. 8.2.6. ПРРЕЕ 21.05.2019 року Акт № К 3596 був розглянутий комісією з розгляду актів, яка була проведена без участі споживача з причин його неявки. Комісією було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 503/1 від 21.05.2019 року, в якому зазначена інформація про причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 1906,62 грн.
Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано. Відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, судом про дату і час розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 13.05.2019 року представниками АТ «Миколаївобленерго» при проведенні контрольного огляду приладу обліку ОСОБА_2 було виявлено порушення п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: "Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є власністю оператора системи розподілу відкритою електропроводкою без порушення схеми обліку через прилад обліку, яке можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку". За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення ПРРЕЕ № К 3596 від 13.05.2019 року, який підписали представники енергопостачальника у складі двох осіб та споживач без зауважень та заперечень.
У відповідності до вимог п. 8.2.6. ПРРЕЕ 21.05.2019 року Акт № К 3596 був розглянутий комісією з розгляду актів, яка була проведена без участі споживача з причин його неявки. Комісією було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 503/1 від 21.05.2019 року, в якому зазначена інформація про причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 1906,62 грн.
Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п. 3.3 та 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.06 року №562.
Таким чином, вартість обсягу недооблікованої електричної енергії з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір не облікованої електричної енергії, складає 1906,62 грн.
Копія протоколу з рішення Комісії від 21.05.2019 року № 503/1 та додатковий рахунок для слати вартості за необліковану електричну енергію, розрахованої за Актом направлено на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням.
Станом на 22.11.2019 року рахунок вартості за необліковану електричну енергію відповідачем не сплачений. У зв`язку з цим у відповідача виник борг у сумі 1906,62 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПРРЕЕ, визначено, як порушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПРРЕЕ згідно з чинним законодавством.
Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг.
Крім того, судом враховано, що прийнявши на себе зобов`язання, відповідач його не виконує, в зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню.
З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 12,13,89,259,264-265,280-282 ЦПК України суд,
Позов АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Сторони по справі:
відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Суддя Яна Анатоліївна Чернявська