Справа № 302/1430/19
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рішка Сергія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2020 року, ухваленого суддею Гайдур А.Ю.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2020 року.

Судове засідання в справі призначено на 13 травня 2020 року о 10 год 30 хв.

Представник відповідача адвокат Рішко С.І. 08 травня 2020 року електронною поштою недіслав до Закарпатського апеляційного суду клопотання про участь у судовому засіданні 13 травня 2020 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції в приміщенні суду, доручивши її проведення Міжгірському районному суду Закарпатської області. Клопотання мотивує неможливістю прибути до Закарпатського апеляційного суду в судове засідання в зв`язку з введенням карантинних заходів щодо запобігання розповсюдження короновірусної інфекції на території України та введення обмеження руху міжміських пасажирських перевезень.

Колегія суддів, дослідивши і обговоривши доводи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною першою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч.7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Водночас, виходячи з загального принципу змагальності цивільного процесу, всі подані учасником справи клопотання повинні бути належним чином вмотивованими.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч зазначеному, адвокатом Рішко С.І. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з порушенням визначених строків.

Зокрема, представником відповідача надіслано клопотання через електронну пошту 08 травня 2020 року, в останній робочій день тижня. Судове засідання призначено на 13.05.2020.

Оскільки представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Рішко С.І. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з порушенням встановлених ч. 2 ст. 212 ЦПК України строків, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рішка Сергія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: