29.04.2020
Справа №642/1839/20
Провадження № 2/642/847/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву, подану представником адвокатом Князєвим В.О. від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави (у порядку, передбаченому ст. 1212 ЦК України)

в с т а н о в и в:

Представник позивач адвокат Князев В.О. подав суду позовну заяву від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави (у порядку, передбаченому ст. 1212 ЦК України).

В позовний заяві просив:

- визнати факт набуття відповідачем 9591, 96 доларів США за рахунок позивача без достатньої правової підстави;

-зобов`язати відповідача повернути позивачу 9591, 96 доларів США, що були набуті відповідачем за рахунок позивача без достатньої правової підстави,

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 24 000 грн.

Ухвалою суду від 7 квітня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу запропоновано обґрунтувати, в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання відповідачем прав кожного позивача; конкретизувати зміст позовних вимог, зазначити, за рахунок якого саме позивача він просить визнати факт набуття відповідачем 9591, 96 доларів США без достатньої правової підстави та на користь якого позивача просить зобов`язати відповідача повернути вказану суму; зазначити, яку саме суму було сплачено кожним з позивачів на користь відповідача, яка сума стягнута за рішенням суду; надати суду копію рішення суду, а також копію позовної заяви з копіями доданих документів для відповідача.

Для усунення вказаних недоліків позивачу наданий 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, та на виконання ухвали суду представник позивача адвокат Князев В.О. надав уточнену позовну заяву в одному екземплярі про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, в якій уточнив позовні вимоги, просив:

- визнати факт набуття відповідачем 2 706, 59 доларів США за рахунок позивача ОСОБА_2 без достатньої правової підстави;

-визнати факт набуття відповідачем 6 885, 37 доларів США за рахунок позивача ОСОБА_1 без достатньої правової підстави;

-зобов`язати відповідача повернути позивачу ОСОБА_2 2 706, 59 доларів США, що були набуті відповідачем за рахунок позивача ОСОБА_2 без достатньої правової підстави;

- зобов`язати відповідача повернути позивачу ОСОБА_1 6 885, 37 доларів США, що були набуті відповідачем за рахунок позивача ОСОБА_1 без достатньої правової підстави;

- стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 в розмірі 12 000 грн.;

- стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 в розмірі 12 000 грн.

До уточненої позовної заяви додав копію заяви про ухвалення додаткового рішення, та копію заочного рішення від 28.11.2011 в одному екземплярі.

Щодо надання копії доданих до позовної заяви документів представник позивачів зазначив, що такі документи наявні у відповідача, тому згідно з ч.9 ст. 83 ЦПК України їх копії не надаються.

Дослідивши позовну заяву з доданими документами, суд приходить до висновку, що ухвала суду про усунення недоліків виконана лише частково.

Так, уточнені позовні вимоги, однак копія позовної заяви, як ї копії доданих як до первісної, таке і до уточненої позовної заяви документів для відповідача суду не надані.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України п озивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, на заявлений позов поширюється правило щодо надання до позовної заяви копії доданих документів для відповідача. До відкриття провадженні у справі суд не має можливості з`ясувати, чи наявні копії доказів у відповідача.

В той же час, відповідач, ще до відкриття провадження у справі, направив суду відзив на позов, в якому зазначив про ненадання представником копії поданих документів, та невідповідність позовної заяви вимогам цивільно-процесуального кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України с уддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду в частині надання суду копії позовної заяви та копії доданих документів для відповідача позивачами не виконана, а законом не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану представником адвокатом Князєвим В.О. від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави (у порядку, передбаченому ст. 1212 ЦК України) вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня складення вказаної ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко