Справа № 643/5107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Куценко Н.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Лучнікова Ю.В., приватний нотаріус ХМНО Лавінда Н.О. про визнання кредитором, визнання фіктивним договору купівлі-продажу, визнання права власності, зобов*язання відшкодувати майнову шкоду та штрафні санкції

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова 02.04.2020 звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви вказує, що під час розгляду даної справи ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.12.2017 року було забезпечено позов ОСОБА_2 та накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 і станом на теперішній час підстав для забезпечення немає, оскільки рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2019 року, яке набрало чинності 17.03.2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 і підстав для забезпечення позову немає.

В судове засідання по розгляду даного питання учасники судового розгляду не з*явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання, у зв*язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність.

Представник заявника Потаніна О ОСОБА_5 В ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяви 09.04.2020 та 29.04.2020 року про відкладення розгляду справи, однак суд зазначає, що обґрунтованих доводів щодо неможливості розгляду даного питання у відсутність позивача або представника позивача в заяві не надав, письмово обґрунтування щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову не вказав, а тому, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності нез*явившихся сторін, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно положень ч.ч. 1-7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вимогами ч.9, ч.10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2017 року було забезпечено позовні вимоги та накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 . Дана ухвала станом на теперішній час є чинною, даних про її скасування немає.

Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Ця ухвала також є чинною.

За матеріалами цивільної справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано ОСОБА_2 кредитором до померлого ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами в загальній сумі 2922743 грн. (два мільйона дев*ятсот двадцять дві тисячі сімсот сорок три). В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Лучнікова Ю.В., приватний нотаріус ХМНО Лавінда Н.О. відмовлено.

Колегією суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду від 17.03.2020 року було винесено постанову, якою рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2019 року залишено без зміни. Дана постанова набрала законної сили, даних про її скасування немає.

Звертаючись до суду з заявою про скасування забезпечення позову, заявник вказує, що станом на час розгляду справи в суді майно, на яке накладено арешт не перебувало у власності ОСОБА_3 і судом в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання фіктивним договору купівлі-продажу квартири від 04.12.2017, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язання спадкоємців ОСОБА_3 відшкодувати майнову шкоду та штрафні санкції, передбачені вимогами попереднього договору, ті, що перевищують вартість придбаного майна, а саме в розмірі 2204873 грн. за рахунок іншого рухомого та нерухомого майна, яке одержане ними у спадщину від померлого ОСОБА_3 відмовлено, а тому немає і підстав для забезпечення позову.

Дослідивши всі доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку, що станом на теперішній час підстав для забезпечення позову немає, оскільки відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , а вимоги ОСОБА_2 , які були задоволені судом (визнання ОСОБА_2 кредитором до померлого ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами в загальній сумі 2922743 грн.) не є перешкодою для скасування арешту майна, оскільки майно (квартира АДРЕСА_1 ), на яке було накладено арешт на час розгляду справи не була зареєстрована за померлим ОСОБА_3 .

Таким чином, суд зазначає, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки підстав для забезпечення позовних вимог відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 158, 260,261 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Лучнікова Ю.В., приватний нотаріус ХМНО Лавінда Н.О. про визнання кредитором, визнання фіктивним договору купівлі-продажу, визнання права власності, зобов*язання відшкодувати майнову шкоду та штрафні санкції - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2017 року по справі 643/5107/17, якою було забезпечено позовні вимоги ОСОБА_2 та накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :