ПОСТАНОВА

іменем України

18 травня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/2555/19

провадження № 22-ц/4809/338/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - голова Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Іващенко Ніна Іванівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу голови Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Іващенко Ніни Іванівни на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2019 року у складі судді Макарової Ю.І.,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до голови Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Іващенко Ніни Іванівни про визнання незаконним та скасування розпорядження.

В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що оскаржуваним розпорядженням його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за нібито невиконання ним наказу начальника соціально-гуманітарного відділу від 09 липня 2019 року, яким на нього покладено обов`язок до 12 липня 2019 року підготувати та надати щоденник обліку роботи (травень, червень, липень 2019 року), план роботи гуртових формувань на 2019 рік, правовстановлюючі документи ради Нагірнянського сільського клубу. Вважає, що зазначений об`єм роботи неможливо виконати за три дні, а тому, враховуючи те, що він не порушував вимог посадової інструкції, відповідачем порушено вимоги ст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпп України, що є підставою для скасування розпорядження.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд скасувати розпорядження голови Великоандрусівської сільської ради від 16 липня 2019 року №18-вс «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2019 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Великоандрусівської сільської ради від 16 липня 2019 року №18-вс «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ». Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач - голова Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Іващенко Н.І. просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2019 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу голови Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Іващенко Н.І. без задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_1 направив клопотання про розгляд справи без його участі та участі свого представника (а.с.166). Голова Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Іващенко Н.І. також направилаклопотання про розгляд справи без її участі (а.с.177-179).

Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що розпорядженням Великоандрусівського сільського голови від 24 квітня 2019 року №24-к ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді завідувача Нагірнянського сільського клубу Великоандрусівської сільської ради з 02 травня 2019 року, ознайомлено із посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку та графіком роботи закладів культури (а.с.40).

Відповідно до наказу начальника соціально-гуманітарного відділу апарату Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Мізенця О.А. від 09 липня 2019 року №9 на завідувача Нагірнянського сільського клубу ОСОБА_1 покладено обов`язок надати 12 липня 2019 року документацію, а саме щоденник обліку роботи (травень, червень, липень 2019 року); план роботи гурткових формувань на 2019 рік; правоустановчі документи ради Нагірнянського сільського клубу (а.с.9).

12 липня 2019 року начальником соціально-гуманітарного відділу Мізенцем О. А . подано доповідну Великоандрусівському сільському голові про невиконання ОСОБА_1 наказу від 09 липня 2019 року №9 із проханням вжити заходів до притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а.с.37).

12 липня 2019 року Великоандрусівським сільським головою видано доручення про надання ОСОБА_1 письмових пояснень в строк до 16 липня 2019 року щодо невиконання наказу від 09 липня 2019 року № 9 (а.с.38).

Згідно з актом від 16 липня 2019 року ОСОБА_1 в строк до 16 липня 2019 року письмові пояснення на виконання доручення сільського голови не надав (а.с.39).

Розпорядженням Великоандрусівського сільського голови від 16 липня 2019 року №18-вс на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення трудових обов`язків, а саме положень ст. 139 КЗпп України, п.п.2.1, 2.3., 2.11, 2.13, 3.4 посадової інструкції керівників клубного закладу від 21 серпня 2018 року. Із суті наказу убачається, що ОСОБА_1 не виконав наказ начальника соціально-гуманітарного відділу від 09 липня 2019 року, чим грубо порушив трудову дисципліну. Крім того, ОСОБА_1 не надав письмові пояснення щодо невиконання наказу від 09 липня 2019 року на доручення голови сільської ради, чим порушив ст. 139 КЗпп України, п.п.2.1, 2.3, 2.11, 2.13, 3.4. Підставами для накладення стягнення стало невиконання позивачем доручення Великоандрусівського сільського голови №480/02-30 від 12 липня 2019 року, доповідна записка начальника соціально-гуманітраного відділу апарату Великоандрусівської сільської ради Мізенець О.А. від 12 липня 2019 року, акт про ненадання пояснень ОСОБА_1 від 16 липня 2019 року (а.с.8).

Судом першої інстанції встановлено, що із посадовою інструкцією завідуючого Нагірнянського сільського клубу, затвердженою 12 січня 2019 року, ОСОБА_1 ознайомлено 25 квітня 2019 року (а.с.41-42).

Рішенням Виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради від 27 квітня 2018 року №37 затверджено графіки роботи закладів культури та бібліотечних закладів та території сільської ради (а.с.43).

Рішенням Виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради від 23 травня 2018 року №46 затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Великоандрусівської сільської ради (а.с.44, 45-47).

Актом Великоандрусівської сільської ради від 25 квітня 2019 року підтверджено ознайомлення ОСОБА_1 із посадовою інструкцією, графіком роботи Нагірнянського сільського клубу, правилами внутрішнього трудового розпорядку та змістом доручення сільського голови від 25 квітня 2019 року (а.с.48)

Відповідно до акту Великоандрусівської сільської ради від 02 травня 2019 року ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей Нагірнянського сільського клубу, від виконання своїх посадових обов`язків відмовився (а.с.49, 50).

Актами від 07 травня 2019 року та 08 травня 2019 року підтверджено відсутність ОСОБА_1 на робочому місті (а.с.51, 52).

Відповідно до актів від 10 травня 2019 року, 11 травня 2019 року, 16 травня 2019 року ОСОБА_1 був відсутній на робочому місті (а.с.53, 54, 55).

Актом від 17 травня 2019 року підтверджено перебування ОСОБА_1 на лікарняному з 03 травня 2019 року по 14 травня 2019 року та зобов`язано останнього подати листок непрацездатності (а.с.56).

Згідно з актом від 21 травня 2019 року ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом попередження про зміну істотних умов праці, актом оцінки та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей, наказами начальника соціально-гуманітарного відділу від 16 травня 2019 року №4 та від 20 травня 2019 року №5 (а.с.57).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Великоандрусівської сільської ради від 16 липня 2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з таких підстав.

Відповідно до статті 3 КЗп3 України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Згідно зі статтею 139 КЗпп України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до статті 147 КЗпп України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі. У трудовому законодавстві немає обмежень щодо підстав та періодичності застосування догани як дисциплінарного стягнення.

Згідно з частинами першою та другою статті 147-1 КЗпп України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до статті 148 КЗпп України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст.149 КЗпп України).

Отже, в силу ст.ст.147-149 КЗпп України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Слід зазначити, що за кожний проступок до працівника може бути застосоване тільки одне дисциплінарне стягнення. Поряд з дисциплінарним стягненням до порушника трудової дисципліни можуть бути застосовані інші заходи правового впливу, наприклад, повне або часткове позбавлення премії чи винагороди за результатами роботи за рік. Якщо невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків продовжувалось, не дивлячись на накладення дисциплінарного стягнення, допускається застосування до нього нового дисциплінарного стягнення, у тому числі звільнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3 ст.149 КЗпп України).

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ч.1 ст.149 КЗпп України).

Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни.

Відмова працівника дати письмові пояснення не перешкоджає накладенню на працівника відповідного стягнення.

Дана норма узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 19 жовтня 2016 року по справі №6-2801цс15, згідно з якою пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Трудові спори з питань накладення дисциплінарних стягнень вирішуються в установленому законодавством порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпп України.

Враховуючи викладене вище суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в даному випадку відповідачем при винесенні оскаржуваного розпорядження, згідно з яким позивачу оголошено догану за невиконання доручення Великоандрусівського сільського голови від 12 липня 2019 року №480/02-30 «Про надання письмових пояснень про невиконання наказу начальника соціально-гуманітарного відділу апарату Великоандрусівської сільської ради від 09 липня 2019 року» не враховано, що подання письмових пояснень на вимогу роботодавця за порушення трудової дисципліни є правом працівника, а не його обов`язком, за яке може бути накладено дисциплінарне стягнення.

Крім того, дійсно, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження ознайомлення позивача із дорученням сільського голови від 12 липня 2019 року, за невиконання якого його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, як і не надано доказів ознайомлення позивача із наказом начальника соціально-гуманітарного відділу від 12 липня 2019 року, за невиконання якого сільський голова зажадав від позивача надання письмових пояснень.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.82 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у справах, в яких оскаржується незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю, що відповідачем зроблено не було.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Голови Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Іващенко Ніни Іванівни залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний