15 травня 2020 року м. Кремінна
Справа № 414/3315/19
Провадження № 2/414/79/2020
Кремінський районний суд Луганської області
в складі судді: Ковальова В.М.
за участю секретаря: Олєйнікової І.В.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-
ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» (далі ТОВ) 02 грудня 2019 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі ПКЕЕН), які діяли на момент виниклих правовідносин, працівниками ТОВ 16 листопада 2016 року було проведено технічну перевірку стану електричних приладів обліку і електроустановок за місцем проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , в якому також зареєстрована ОСОБА_2 , під час проведення якої виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом підключення до електричної мережі після відключення, минаючи прилад обліку, яке контролер при перевірці приладу обліку мав можливість виявити.
За фактом виявленого порушення, відповідно до пункту 53 ПКЕЕН було складено в той же день акт.
Посилаючись на те, що внаслідок самовільного підключення електроустановки до електричної мережі поза приладом обліку, відповідачем заподіяно матеріальні збитки в розмірі 4 300 грн. 56 коп. недооблікованої електричної енергії, просить стягнути з відповідача зазначену суму та судовий збір в розмірі 1 921 грн.
Представник позивача ОСОБА_3 О ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, у заяві на ім`я суду просить справу розглянути за його відсутності, заочно, вимоги підтримує.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, вдруге не з`явився у судове засідання, тому суд вирішив відповідно до ч.1 ст.280, ч.2 ст. 247 ЦПК України справу розглянути заочно та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до договору про користування електричною енергією побутовим споживачем (а.с.6-7) позивач та відповідач у якості власника АДРЕСА_1 14 листопада 2007 року уклали договір на відпуску останньому електроенергії у вказаному будинку, який є об`єктом споживання.
З довідки (а.с.8) та загальної картки (а.с.9) вбачається, що відповідальною особою, яка має відношення до особового рахунку по вказаному об`єкту споживання є ОСОБА_2 .
Працівниками ТОВ у кількості трьох осіб 16 листопада 2016 року була проведена технічна перевірка стану електричних приладів обліку та обстеження електроустановок у будинку відповідача АДРЕСА_1 , під час якої виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом підключення після відключення, минаючи прилад обліку, яке контролер при перевірці приладу обліку мав можливість виявити, що є порушенням ПКЕЕН.
На виконання вимог ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» /далі Закон/ та п. 48 ПКЕЕН, представниками енергопостачальника за участю ОСОБА_2 складено акт про порушення № 000973 від 16 листопада 2016 року (а.с. 10-12), а також акт про усунення порушень ПКЕЕН від 16 листопада 2016 року (а.с.13), який вона відмовилася підписати.
На підставі акта про порушення здійснено нарахування вартості електричної енергії, яка не була облікована, на загальну суму 5 734 грн. 08 коп. (а.с.15), яка добровільно не сплачена.
Відповідно до протоколу № 158 від 15 грудня 2016 року (а.с.14), комісія з розгляду акту № 000973 від 16 листопада 2016 року, на засіданні якої ОСОБА_2 не з`явилася, визнала правомірність складеного відповідними особами акту про порушення споживачем ОСОБА_2 ПКЕЕН і погодилася з розміром вартості не облікованої електричної енергії в сумі 5 734 грн. 08 коп.
Згідно із ст. 1 Закону споживачами електроенергії є суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю.
Відповідно до ст. 26 Закону споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до ст. 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, яка діяла на момент виниклих правовідносин, (далі Методика № 562).
Затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 ПКЕЕН також регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.
Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Згідно з п. 3 Методики № 562 щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури в разі виявлення зазначених у ній порушень.
Пунктом 3.1 Методики № 562 передбачено, що підставою для застосування її положень є виявлення таких порушень ПКЕЕН: 1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); 4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.
Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно з п.3.3 Методики № 562 здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; та за кількістю днів (розрахунковий період).
Залежно від характеру виявленого порушення ПКЕЕН (п.п. 1-7 п. 3.1 Методики №562) добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулами, які визначені пунктами 2.7, 3.4 та 3.6 цієї Методики. Кількість днів, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії, може становити шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, дванадцять місяців та три роки (пункт 3.3 Методики № 562).
Згідно з п.п «а» п. 3.3 Методики №562 у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 1-3 п. 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, враховується з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.
Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.
Згідно з п. 2 ПКЕЕН технічна перевірка - виконання комплексу робіт із метою визначення відповідності стану засобу обліку та/або таврування, параметрів часових зон чи роботи керуючої програми; відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку цим Правилам та іншим нормативно-правовим актам; виявлення самовільного підключення, використання «штучного нуля», порушення роботи засобу обліку електричної енергії.
Судом встановлено, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок при огляді будинку відповідача було виявлено самовільне підключення до електричної мережі поза приладом обліку прихованим способом.
Для виявлення самовільного підключення до електромережі представники енергопостачальника проводили технічну перевірку електричних приладів обліку та електроустановок, а відтак самовільне підключення виявити візуально було можливо, про що вказано в акті про порушення від 16 листопада 2016 року та у протоколі засідання комісії Кремінського РЕМ від 15 грудня 2016 року з розгляду акту про порушення споживачем ПКЕНН. Ураховуючи прихований спосіб підключення та відсутність попередньо проведених технічних перевірок, суд приходить до висновку про те, що розрахунок завданих енергопостачальнику збитків, які нараховані позивачем відповідає п.п. «а» п. 3.3 Методики.
Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання:чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Належними доказами, відповідно до ст.77 ЦПК України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно до ст.78 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.79 вказаного Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Стаття 81 ЦПК України зобов`язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд погоджується з доводами позивача щодо незаконності дій відповідача. Тим більше, що останнім не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б свідчили про їх обґрунтованість своєї позиції.
Матеріали справи не містять даних про отримання відповідачем протоколу комісії від 15 грудня 2016 року і дії цієї комісії він не оскаржував, тому суд погоджується з доводами позивача про наявність вини відповідача у порушенні ПКЕЕН.
Обґрунтовуючи вищевказані висновки, суд посилається на практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема цей Суд вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формування рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції і може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (п.23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України).
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто у зв`язку із задоволенням позовних вимог сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 921 грн. підлягає стягненню з відповідача на його користь.
Керуючись ст.ст. 12,13,77-81, 263-265, 280, 282, 354,355 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» /п/р № НОМЕР_2 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», м. Сєвєродонецьк, МФО 304665, код. НОМЕР_3 / збитки, заподіяні порушенням Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 4 300 (чотири тисячі триста) грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 1 921 /тисяча дев`ятсот двадцять одна/ грн., а всього стягнути 6 221 /шість тисяч двісті двадцять одна/ грн. 56 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складання.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: В.М. Ковальов