справа № 631/612/13-ц
провадження № 2-во/631/5/20
30 квітня 2020 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т. М.
за участі секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,
В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа з єдиним унікальним № 631/612/13 ц (провадження № 2/631/359/2013) за позовом ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, в якій 18 квітня 2020 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.
27 лютого 2020 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення допущеної у резолютивній частині рішення помилки, а саме: судом було невірно вказано її ім`я та по батькові « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали.
Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання необхідним давання ними особистих пояснень не має,суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін, що не суперечить положенням частини 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України.
У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.
Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про виправлення описки, суд виходить з наступного.
Приписами частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Пленум Верховного Суду України у пункті 19 своєї постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.
Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

При цьому, не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Вивчивши матеріали цивільної справи з єдиним унікальним № 631/612/13-ц (провадження № 2/631/359/2013) за позовом ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, суд вважає за необхідне зазначити,що зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах цивільної справи вбачається, що позивач просила суд встановити факт проживання однією сім`єю з 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 її, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , поновити їй строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_4 та визнати за нею, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку площею 6,4385 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Станичненської сільської ради КСП ім. Дзержинського для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до державного акта на право приватної власності на землю, виданого 08.10.2002 року на підставі розпорядження Нововодолазької райдержадміністрації від 22.04.2002 року № 79 серії НОМЕР_1 -ХР № 044358; та земельну ділянку площею 6,0106 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Станичненської сільської ради КСП ім. Дзержинського для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до державного акта на право приватної власності на землю, виданого 08.10.2002 року на підставі розпорядження Нововодолазької райдержадміністрації від 22.04.2002 року № 79 серії НОМЕР_1 -ХР № НОМЕР_2 .

Як вбачається із матеріалів справи, будь-яких змін або уточнень позовних вимог матеріали справи не містять, тобто позовні вимоги, викладені у позовні заяві ОСОБА_1 , яка була зареєстрована за вхідним № 2560/13-вх від 05 квітня 2013 року є остаточними.

З копії рішення, ухваленого 18 квітня 2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/612/13-ц (провадження № 2/631/359/2013) за позовом ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування вбачається, що воно було ухвалено в точності відповідно до вимог, які були вказані у позовній заяві позивачем ОСОБА_1 . Так, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та встановлено факт проживання однією сім`єю з 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поновлено ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_4 . Визнано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку площею 6,4385 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Станичненської сільської ради КСП ім. Дзержинського для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до державного акта на право приватної власності на землю, виданого 08.10.2002 року на підставі розпорядження Нововодолазької райдержадміністрації від 22.04.2002 року № 79 серії НОМЕР_1 -ХР № 044358; та земельну ділянку площею 6,0106 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Станичненської сільської ради КСП ім. Дзержинського для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до державного акта на право приватної власності на землю, виданого 08.10.2002 року на підставі розпорядження Нововодолазької райдержадміністрації від 22.04.2002 року № 79 серії НОМЕР_1 -ХР № 044359. Таким чином, всі позовної вимоги, з приводу яких позивач зверталась до суду, розглянуті.

Отже, суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування відповідно до Цивільного процесуального кодексу України в межах заявлених вимог.

Також слід додати, що вирішуючи питання про виправлення описок допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа тощо) або які мають технічний характер.

З огляду на вищевикладене, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи, суд не знаходить підстав для виправлення описки у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської областівід 18 квітня 2013 року у цивільній справі з єдиним унікальним номером № 631/612/13-ц (провадження № 2/631/359/2013) за позовом ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, оскільки суд зазначені в заяві ОСОБА_1 помилки не допускав, у зв`язку із чим підстав для задоволення заяви останньої про виправлення описки у рішенні суду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 13, 76 80, 89, 128 131, 211, 223, 247, 258 260, частиною 2 статті 261, статтею 269, частинами 5 та 11 статті 272, статтями 352 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 квітня 2013 року по справі з єдиним унікальним № 631/612/13-ц (провадження 2/631/359/2013) за позовом ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд Харківської області (відповідно до пункту 15.5 частини 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України) протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя: Т. М. Трояновська