Справа № 127/9324/19
Провадження № 22-ц/801/738/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

29 квітня 2020 рокуСправа № 127/9324/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Копаничук С.Г.,

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кресюна Василя Андрійовича про відвід колегії суддів Копаничук С.Г., Медвецького С.К., Оніщука В.В., -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кресюна В.А. на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кресюн В.А. просив суд скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2019 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Крім того, заявник апеляційної скарги просив суд долучити до матеріалів цивільної справи у якості доказів документи, додані ним до апеляційної скарги; викликати до Вінницького міського суду Вінницької області та допитати у якості свідка начальника Територіального сервісного центру №2141 РСЦ МВС в Закарпатській області ОСОБА_3; вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 127/9324/19, провадження № 22-ц/801/738/2018 від 28 лютого 2020 року, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Копаничук С.Г., суддів Сопруна В.В., Оніщука В.В. (том 2 а. с. 70).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2020 року відкрито провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (том 2 а. с. 71).

18 березня 2020 року на адресу суду надійшов відзив АТ «Ідея Банк» на апеляційну скаргу. (том 2 а. с. 75 - 88).

Оскільки з 06.04.2020 року по 30.04.2020 року суддя-член колегії Сопрун В.В. перебуває у відпустці, розпорядженням керівника апарату Вінницького апеляційного суду №138/2020 від 10.04.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого автоматизованою системою документообігу суду замінено суддю Сопруна В.В. на суддю Медвецького С.К. (том 2 а.с. 90-91)

Ухвалою Вінницького апеляційного суду 10 квітня 2020 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи на 30 квітня 2020 року (том 2 а. с. 92).

Відповідно до даних електронного табеля обліку робочого часу у комп`ютерній програмі "Д-3" суддя Копаничук С.Г. у період часу з 13.04.2020 року по 27.04.2020 року включно перебувала у відпустці.

27.04.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кресюн В.А. подав заяву про відвід колегії суддів, посилаючись на порушення норм процесуального права, що викликають сумніви в неупередженості і об`єктивності суддів. Вказав, що апеляційний суд безпідставно призначив справу до розгляду без виклику сторін, оскільки дану справу не можна віднести до категорії малозначних, не вирішив по суті його клопотання про долучення до справи доказів та про виклик свідка до Вінницького міського суду Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає про необґрунтованість відводу, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні в частині 1 статті 36 ЦПК України, якою передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини першої статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Виходячи зі змісту наведеної норми, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та при вирішенні питання про виклик та допит свідків, апеляційний суд має можливість вирішити таке питання виключно щодо виклику свідків в судове засідання до Вінницького апеляційного суду, а не до Вінницького міського суду Вінницької області, як вказано в апеляційній скарзі, що не може свідчити про заінтересованість та неупередженість колегії суддів.

Доводи заяви про відвід колегії суддів з причин призначення розгляду справи в порядку спрощеного провадження колегія суддів також вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частино 3 вказаної норми передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, після вирішення питання про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, відповідач та його представник не позбавлені права на звернення до суду з запереченнями та клопотанням про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, доводи заяви про відвід, що зводяться до незгоди представника відповідача з процесуальним рішенням апеляційного суду, не містять доказів прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи колегії суддів та обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що об`єктивні обставини, які б давали підстави для відводу суддів Копаничук С.Г., Медвецького С.К., Оніщука В.В., з причин їх упередженості та необ`єктивності при розгляді даної цивільної справи відсутні, а тому заявлений відвід слід визнати необгрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Кресюном В.А. колегії суддів Копаничук С.Г., Медвецького С.К., Оніщука В.В. визнати необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід складу суду справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді С.К. Медвецький

В.В. Оніщук