Провадження 2/127/1423/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.

за участю:

представників позивача адвокатів: ЛевицькоїКорчун В.І., Готи Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 03.03.2017 року та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

До початку підготовчого засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, яка була підтримана в ході підготовчого засідання його представниками адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно в межах суми позову (10 256 000,80 грн.), що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме на:

- квартиру, загальною площею 30,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,2 га, кадастровий номер :07:001:0136, що розташована за адресою: АДРЕСА_2

- нежитлову будівлю, загальною площею 497,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частку квартири, загальною площею 65,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого засідання не з`явилася із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином в установленому законом порядку.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано суду доказів поважності причин неявки в підготовче судове засідання, суд не може вважити таку неявку поважною, а тому, з метою оперативності розгляду, вважає за необхідне розглянути заяву щодо накладення арешту без участі сторони відповідача.

Заслухавши представників позивача, дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Так, як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 03.03.2017 року та стягнення коштів.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 являється власником вищевказаного нерухомого майна.

А тому, зважаючи на предмет позову, ціну позову, дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на:

- квартиру, загальною площею 30,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,2 га, кадастровий номер :07:001:0136, що розташована за адресою: АДРЕСА_2

- нежитлову будівлю, загальною площею 497,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частку квартири, загальною площею 65,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 в межах суми позову (10 256 000,80 грн.).

Виконання ухвали покласти на: Центральний відділ державної виконавчої служби в місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (адреса: м. Вінниця, вул. Соборна, 15-а); Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ( адреса: м. Вінниця, вул. Вінниченка, буд. 29).

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: