Справа № 159/1166/19
Провадження № 2/159/17/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Наконечного В.Г.,

представника відповідача адвоката Гарбарчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління водопровідно - каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про розірвання договору, визнання дій незаконними, зобов`язання до вчинення дій, стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

24.07.20 р. позивачем у судовому засіданні подано суду заяву про відвід головуючому судді Логвинюк І.М., обґрунтовану тим, що дії головуючого викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності, що вважає підставою для відводу судді. За станом на 24.07.20 р. за його клопотанням від 22.04.19 р. не було допитано свідка, якого він вважає ключовим для встановлення того, неправомірними діями кого з посадових осіб йому заподіяна матеріальна шкода. Суддя Логвинюк І.М. грубо порушила ст. 2 ЦПК України. Справа розглядається більше року, а жодного питання вирішено не було, зокрема, на якій підставі посадовими особами відповідача він був протиправно визнаний боржником, включений до списку таких, чим позбавлений пільг субсидії за ст. 46 Конституції України. Просить заяву задовольнити.

У судовому позивач та його представник - адвокат заяву про відвід, кожен зокрема, підтримали.

Представник відповідача адвокат зазначила, що заява про відвід подана з порушенням вимог ЦПК України та є безпідставною.

Заслухавши думки учасників судового засідання, проаналізувавши доводи заявника, суд встановив, що доводи заяви про відвід є надуманими та безпідставними, заявлений відвід є необґрунтованим.

Так підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою суду від 18.03.19 р. справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відповідно до положень ст. 274 ЦПК України.

У справі було призначено 12 судових засідань, відкладення яких (перерва у яких) було зумовлено об`єктивними причинами.

Клопотання про виклик як свідка начальника УВКГ «Ковельводоканал» було вирішене невідкладно і у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Таким чином заява про відвід обгрунтована незгодою позивача з процесуальним діями та рішенням головуючого, а ЦПК України передбачено інший порядок оскарження процесуальних рішень.

Жодного обґрунтування того, що маються обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, прямій чи побічній її заінтересованості у результаті розгляду справи, у заяві не наведено.

Тому підстав для висновку про обґрунтованість заяви про відвід головуючого, не вбачається.

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Логвинюк І. М. слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву про відвід головуючому судді Логвинюк І.М. визнати необгрунтованою. У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк