Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/14/2020 Справа № 2-210/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор`єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.01.2011 року,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2011 року по справі за позовом ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2011 року з нього та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові стягнуто 106420,64 доларів США, пеню, прострочені відсотки 10 241,82 грн., пеню за прострочену заборгованість 5842,38 грн. Про наявність даного позову, претензій до позивача, йому було відомо. Тільки наприкінці грудня 2019 року із вимоги виконавчої служби він дізнався про існування претензій до нього з боку банківської установи. Судові повістки він не отримував, крім того не приймаючи участі у розгляді справи, він був позбавлений подавати докази та заперечення щодо позовних вимог. Він був поручителем за кредитним договором та на час звернення позивача до суду з позовом, строк дії пред`явлення вимоги за порукою сплив.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

З інформації, наданої Головою Комінтернівського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільна справа № 2-210/2011 за позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання, згідно «Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердаженого наказом Державної судової адміністрації України № 1087 від 07.12.2017 року.

Вищезазначене дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Ці обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У зв`язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Отже, суд вважає необхідним за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-210/11, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 259, 488, 489 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-210/11 за позовом ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені.

Передати канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова копію цієї ухвали для виконання вимог п.п. 15.2 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України та реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-210/11 за позовом ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-210/11.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в цій частині згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -Б. П. Григор`єв