Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/20/2020 Справа № 641/72/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю особи, яка звернулась зі скаргою (боржника) - ОСОБА_1 ,

представника особи, яка звернулась зі скаргою (боржника) - адвоката Грібової О.А.,

представника ВДВС - Ткаченко А.О. ,

представника стягувача - Ждан А.Ю.,

секретаря судового засідання - Лосковської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувачі: ПАТ КБ «Приват Банк», АТ «Харківводоканал» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування Акту про проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить визнати неправомірними дії, що мали правові наслідки, а саме - подання заявки на реалізацію арештованого майна до ДП «Сетам» та затвердження акту про проведення електронних торгів державною виконавчою службою по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків арештованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; усунути порушення у вигляді скасування акту про проведення електронних торгів від 06.12.2019 року, затвердженого Начальником державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків - Купріяновою Анастасією Олександрівною за лотом № 384682, а саме - двокімнатну квартиру загальною площею 33,2 кв. м. у АДРЕСА_1 , на підставі протоколу № 445991 від 18.11.2019; закрити зведене виконавче провадження від 09.02.2018 року за номером 57958495, у зв`язку з неможливістю виконання.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 вказала, що 26.12.2019року в міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків дізналась щодо реалізації на електронних торгах СЕТАМ 18.11.2019 року належного їй майна- квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначила, що, всупереч вимог ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» будь-яким чином про наявність виконавчого провадження, а також проведення виконавчих дій, в тому числі, щодо проведення електронних торгів - не повідомлялась. Крім того, посилаючись на вимоги п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 06.02.2018року, яка діяла станом на момент відкриття зведеного виконавчого провадження від 09.02.2018року №57958495, зазначила щодо встановлення заборони на звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Разом з тим, зазначила, що редакція Закону, якою керувався державний виконавець, набрала чинності лише 20.09.2019року. Крім того, посилалась на відсутність в неї права власності на вказане житло, оскільки, первісно дане право було оформлене, згідно відомостей МБТІ, на підставі свідоцтва про право власності від 15.10.1998р. Проте вподальшому, в порушення ст.2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», до Реєстру прав власності на нерухоме майно не були внесені відомості щодо реєстрації вказаного нерухомого майна на її ім`я. Вважала, що, таким чином, не набула права власності на зазначену квартиру, оскільки, згідно вимог ч.4 ст.334 ЦК України в редакції від 20.12.2018року, момент набуття права власності виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону, а тому реалізація квартири, право власності на яку ОСОБА_1 не набула - незаконна. Також вказала, що вважає строк подання даної скарги не пропущеним в зв`язку з тим, що про наявність виконавчого провадження та проведених виконавчих дій ОСОБА_1 дізналась 26.12.2019року. Просила вимоги скарги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник особи, яка звернулась зі скаргою (боржника) - адвокат Грібова О.А., особа, що звернулась зі скаргою - ОСОБА_1 - підтримали вимоги скарги. Остання пояснила, що за адресою: АДРЕСА_1 постійно проживає протягом багатьох років, право власності на дане житло було оформлене 15.10.1998року. Про наявність виконавчих проваджень жодним чином не повідомлялась, про порушення свого права дізналась 24.12.2019року, коли в її житлі двоє невідомих осіб зламали двері та просили покинути приміщення, оскільки є новий власник. В подальшому 26.12.2019року у ВДВС ознайомилась з виконавчим провадженням. Пояснила, що будь-яких документів, викликів з ВДВС не отримувала, щодо проведення електронних торгів їй нічого відомо не було, квартира за вказаною адресою є її єдиним житлом, вона є одинокою людиною, будь-якого іншого нерухомого майна та доходів не має. Просила вимоги скарги задовольнити в повному обсязі.

Представник ВДВС Ткаченко А.О. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що 11.02.2019року в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП №57958495, в порядку вимог ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , описане нерухоме майно, а саме - двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначила, що згідно вимог ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, вказаною у виконавчому документі. Вказала, що боржнику направлялись рекомендованою кореспонденцією повідомлення про виклики до ВДВС, які повертались за закінченням терміну зберігання, крім того, при виході за адресою проживання боржника, державним виконавцем залишались виклики на вхідних дверях, що було зафіксовано засобами фотозйомки. Арештоване майно боржника - квартира за адресою: АДРЕСА_1 було передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів. З ДП «СЕТАМ» 18.11.2019р. на адресу ВДВС надійшла інформація щодо проведення електронних торгів. Вважає, що, оскільки сума за зведеним виконавчим провадженням ЗВП№57958495 складала суму понад 21 розмір мінімальної заробітної плати, реалізація арештованого майна боржника відбулась із дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна. Просила в задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача АТ «Харківводоканал» - Ждан А.Ю. проти задоволення скарги заперечувала з підстав необґрунтованості скарги.

Представник стягувача АТ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву від 25.06.2020 року, зазначили, що з вимогами скарги ОСОБА_1 не погоджуються, підтримують доводи, на які посилається ДВС, просили розглянути справу без їх участі.

Враховуючи надану представником стягувача АТ «Приватбанк» заяву, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про виконавче провадження», Інструкція про проведення виконавчих дій, Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, які були чинними на час проведення виконавчих дій та електронних торгів.

Державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі- ДВС) відкрито виконавче провадження № 52899097 від 04.10.2016р. з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м.Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми 23312,55грн. (а.с.69), виконавчий лист №641/10223/15-ц (а.с.154).

Постановою про арешт майна боржника від 06.11.2017року, ст.державним виконавцем при виконанні виконавчого листа №641/10223/15-ц, виданого 22.09.2016року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми в розмірі 23312,55грн., накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.159), про що внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.78).

Державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі- ДВС) відкрито виконавче провадження № 55680914 від 09.02.2018р. з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. №16521 від 24.10.2017року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми 58255,28грн. (а.с.43).

Постановою ст.державного виконавця від 20.12.2018року, виконавчі провадження №52899097, 55680914 об`єднані у зведене виконавче провадження №57958495 (а.с.50).

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 15.10.1998року, органом приватизації житлового фонду Харківського Державного авіаційного підприємства посвідчено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.46). Згідно відповіді Харківського МБТІ від 01.10.2018року 9 (а.с.45), станом на 31.12.2012року квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , в зв`язку з чим пояснення боржника ОСОБА_1 в тій частині, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в реєстрі відсутні, в зв`язку з чим остання вважає, що реалізація квартири, право власності на яку ОСОБА_1 не набула є незаконною - судом оцінюються критично.

Також, вимогами ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 19.01.2019року (далі-Закон) визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника в національній та іноземній валютах, інші цінності, в тому числі на кошти на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах. Згідно положень ч.5 ст.48 Закону, в разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно вимог ч.1 ст.50 Закону, Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Так, відповідно до положень ч.7 ст.48 Закону, «У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника».

Як вбачається з акту державного виконавця від 11.02.2019року, складеного в присутності представника стягувача та двох понятих, при виході за адресою: АДРЕСА_1 для опису та арешту майна боржника, потрапити до приміщення не надалось можливим, оскільки двері до приміщення були закриті (а.с.53). Згідно акту державного виконавця від 08.04.2019року, при виході за вказаною адресою, двері державному виконавцю не відчинили, остання залишила виклик з`явитись на прийом (а.с.56).

Також, в той же день, постановою від 11.02.2019року, державним виконавцем за ЗВП№57958495 при примусовому виконанні виконавчого листа Комінтернівського районного суду м.Харкова щодо стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми в розмірі 23312,55 грн., виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. №16521 від 24.10.2017року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми 58255,28грн. постановлено описати та накласти арешт на майно боржника, а саме - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.51).

Таким чином, всупереч вищевикладених вимог Закону, не пересвідчившись щодо наявності/відсутності в боржника іншого майна, державним виконавцем здійснено звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, належний боржнику - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно Наказу Мінюста від 02.04.2012року №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень (в ред.від 07.11.2018року), п.14 розділу III визначено, що «у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Так, виконавче провадження № 58063963 з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м.Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківводоканал» суми 6275,85грн. (а.с.74), виконавчий лист №641/1378/18р.- відкрито ст.державним виконавцем 21.01.2019р. (а.с.145).

Проте, виконавче провадження №58063963 з примусового виконання виконавчого листа №641/1378/18, виданого 20.06.2018року Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківводоканал» суми 6275,85грн. приєднано до зведеного виконавчого провадження №57958495 постановою ст.державного виконавця лише 11.04.2019року (а.с.149), що суперечить вказаним вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень в частині додержання державним виконавцем строку приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження та свідчить про те, що станом на 11.02.2019року, коли державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника, а саме - двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 -виконавче провадження №58063963 з примусового виконання виконавчого листа №641/1378/18, виданого 20.06.2018року Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківводоканал» суми 6275,85грн. до зведеного провадження ЗВП №57958295 - приєднане не було.

Таким чином, 11.02.2019року за ЗВП№57958495, державний виконавець постановила описати та накласти арешт на майно боржника, а саме - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.51) при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №57958495, за яким загальна сума заборгованості складала розмір 81 567, 83 грн., а саме - за виконавчим листом Комінтернівського районного суду м.Харкова щодо стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми в розмірі 23312,55 грн. та виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. №16521 від 24.10.2017року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми 58255,28грн.

Так, згідно положень ч.1 ст.48 Закону «Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації», також, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Таким чином, з аналізу вказаних правових норм вбачається, що арешт майна є стадією звернення стягнення на майно.

При цьому суд бере до уваги, що згідно ч.8 розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень», За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця».

Таким чином, враховуючи, що арешт майна є стадією звернення стягнення на майно, всупереч положень ч.7 ст.48 Закону «Про виконавче провадження», згідно положень якої, у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника - 11.02.2019 року державним виконавцем здійснене звернення стягнення на єдине житло боржника - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за зведеним виконавчим провадженням, за яким підлягала стягненню загальна сума заборгованості в розмірі 81 567,83грн., що не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати (4179грн.х20=83580 грн.). Таким чином, державним виконавцем здійснено звернення на єдине майно боржника за виконавчим провадження, за яким сума до стягнення не перевищувала 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, слід зазначити, що, як постанова про відкриття виконавчого провадження №58063963 від 21.01.2019року (а.с.145), так і постанова від приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ЗВП №57958295 від 11.04.2019року (а.с.149) - постановлені старшим державним виконавцем Вірченко А.О., тоді як підписані державним виконавцем Ткаченко А.О.

Також, за підписом Начальника відділу ДВС Купріянової А.О., 13.09.2019року, до Харківської філії ДП «СЕТАМ» за ЗВП №57958495 направлена Заявка на реалізацію арештованого майна щодо внесення інформації відносно реалізації арештованого майна до системи СЕТАМ шляхом проведення електронних торгів, а саме - двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Стягувач - ПАТ КБ «Приватбанк». Вартість майна - 292 000,00грн. (а.с.124-125).

Так, відповідно до п.3 розділу II Порядку, Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані:

повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця;

номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень;

повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб;

форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною);

вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті);

найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні;

відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку);

місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача);

відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса);

відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек);

вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»;

реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів;

адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця;

фото- та/або відеоматеріали;

кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Проте, Заявка на реалізацію арештованого майна від 13.09.2019року за підписом Начальника відділу ДВС Купріянової А.О., всупереч вимог Порядку, не містить всіх необхідних реквізитів, обов`язкових до визначення, зокрема, повні найменування всіх стягувачів, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб, а містить найменування лише одного стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк», що також свідчить про те, що державним виконавцем здійснене звернення стягнення на єдине житло боржника - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за зведеним виконавчим провадженням, за яким підлягала стягненню сума заборгованості на користь лише єдиного стягувача - ПАТ КБ «Приватбанк».

Також, Постановою ст.державного виконавця від 06.05.2019року в ВП№55680914 від 06.05.2019року при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. №16521 від 24.10.2017року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми 58255,28грн. призначений суб`єкт оціночної діяльності - ТОВ «ЕКСПЕРТ-2012» (а.с.58).

З акту державного виконавця від 10.06.2019року, вбачається, що при виході за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 , двері державному виконавцю ніхто не відчинив, перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, залишений виклик (а.с.77). Таким чином, станом на 10.06.2019 року, виконавцем так і не з`ясовано майновий стан боржника.

Згідно звіту про оцінку майна від 20.06.2019року, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «ЕКСПЕРТ-2012», вартість двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 складає 292 000,00 грн (л.д.87-117).

Згідно вимог ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» «Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до п.3 розділу II Порядку, Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Проте, суду не надано будь-яких даних на підтвердження повідомлення державним виконавцем боржника щодо визначення вартості та оцінки майна.

Згідно Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок), Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Так, за підписом Начальника відділу ДВС Купріянової А.О., 13.09.2019року, до Харківської філії ДП «СЕТАМ» за ЗВП №57958495 направлена Заявка на реалізацію арештованого майна щодо внесення інформації відносно реалізації арештованого майна до системи СЕТАМ шляхом проведення електронних торгів, а саме - двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Стягувач - ПАТ КБ «Приватбанк». Вартість майна - 292 000,00грн. (а.с.124-125).

Згідно розділу III Порядку, Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Таким чином, враховуючи порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні звернення стягнення на нерухоме майно за ЗВП №57958495, а саме - звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, належний боржнику - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 без встановлення факту наявності/відсутності в боржника іншого майна; здійснення звернення стягнення на єдине житло боржника за виконавчим провадженням, за яким підлягала стягненню загальна сума заборгованості в розмірі 81 567,83грн., що не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати (4179грн.х20=83580 грн.), що суперечить положенням ч.7 ст.48 Закону «Про виконавче провадження», крім того, Заявка на реалізацію арештованого майна від 13.09.2019року за підписом Начальника відділу ДВС Купріянової А.О., всупереч вимог Порядку, не містить всіх необхідних реквізитів, обов`язкових до визначення, зокрема, повні найменування всіх стягувачів, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб, а містить найменування лише одного стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк»; також, всупереч вимог ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець не повідомив про результати визначення вартості чи оцінки майна боржника у встановлений Законом строк, позбавивши останню права на оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна.

З огляду на вищевикладене, суд вважає передчасним направлення Заявки на реалізацію арештованого майна за підписом начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - до системи СЕТАМ шляхом проведення електронних торгів, й вважає дії останнього в цій частині неправомірними.

Крім того, заявник оспорює правомірність затвердження акту про проведення електронних торгів начальником міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області арештованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу №445991 проведення електронних торгів, виконавцем були надані послуги з організації та проведення торгів двокімнатної квартира за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем торгів від 18.11.2019року є ОСОБА_5 . Сума до перерахування на рахунок продавця - 194180,01 грн. (а.с.4).

Надані відомості ДП «СЕТАМ» щодо ходу проведення торгів від 09.10.2019року, 08.11.2019року (а.с.96-134).

Згідно Акту про проведені електронні торги ЗВП№57958495 від 06.12.2019року, ст.державним виконавцем зазначено, що проведені електронні торги з примусового виконання Державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі- ДВС) виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Привтбанк» суми 23312,55грн.; виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. №16521 від 24.10.2017року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Привтбанк» суми 58255,28грн.; виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківводоканал» суми 6275,85грн. (а.с.74). електронні торги проведені ДП «СЕТАМ» 18.11.2019року Переможцем є ОСОБА_5 . Реалізованим майном є квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Грошові кошти в сумі 194180,01грн. надійшли 29.11.2019року на депозитний рахунок міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с.135-136).

Постановами від 04.12.2019 року закінчені виконавчі провадження №52899097, №58063963, 55680914 (а.с.138,151,166).

Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки до проведення електронних торгів; порядок реєстрації учасників електронних торгів; правила, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів; правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів електронних торгів, тощо.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим порядком.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України 22 лютого 2017 року у справі 6-2677цс16.

В Постанові Верховного Суду від 02.05.2018р. по справі № 910/10136/17 також зазначено, що, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Цей висновок узгоджується і з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів. Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1 - 3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Таким чином, враховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст.203, 215 ЦК України). Дані питання підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи, що в даному випадку предметом розгляду скарги є неправомірність дій начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, судом не досліджувалось питання щодо визнання недійсними результатів електронних торгів - вимоги скарги щодо правомірності затвердження акту про проведення електронних торгів начальником міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків арештованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 є передчасними й задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, скарга ОСОБА_1 на дії начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - підлягає частковому задоволенню в частині визнання неправомірними дій начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що полягають у поданні заявки на реалізацію арештованого майна до ДП «Сетам», а саме - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в іншій частині вимоги скарги - задоволенню не підлягають.

Керуючись , ст. ст. 18, 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 447-453 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувачі: ПАТ КБ «Приват Банк», АТ «Харківводоканал» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування Акту про проведення електронних торгів - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що полягають у поданні заявки на реалізацію арештованого майна до ДП «Сетам», а саме - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст судового рішення доступний для ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://wwwreyestr.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлений 27.07. 2020 року.

Суддя -О. О. Маньковська