Справа № 136/658/20
У Х В А Л А

іменем України

07.05.2020 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької центральної районної бібліотеки, Відділу культури, молоді та спорту Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи: Липовецька районна державна адміністрація Вінницької області, Професійна спілка працівників бібліотек про скасування незаконних наказів, стягнення заробітку, що зменшений незаконними наказами, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява, яка 06.05.2020 відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді ОСОБА_2 .

07.05.2020 суддя Кривенко Д.Т. заявив самовідвід від участі у розгляді вищевказаної справи з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Липовецького районного суду Вінницької області із позовами (заявами, скаргами) різних категорії, у яких нею заявлялись відводи судді Кривенко Д.Т. з підстав недовіри йому та які задовольнялись, при цьому, на даний час дружина судді ОСОБА_2 Кривенко С ОСОБА_3 є працівником Липовецької центральної районної бібліотеки, яка є відповідачем у справі, отож наведені обставини можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду та вирішення вищевказаної справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали позовної заяви дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом.

Положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За практикою Європейського суду з прав людини, визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.1 1.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід, а право особи, яка бере участь у справі гарантоване їй правом на відвід такого судді.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зважаючи на викладене, а також з метою виключення будь яких суб`єктивних та об`єктивних критеріїв безсторонності судді, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді та забезпечення прав позивача на розгляд справи незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який викликатиме його довіру, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 37, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Кривенко Д.Т. про самовідвід від участі у розгляді позовної заяви №136/658/20 за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької центральної районної бібліотеки, Відділу культури, молоді та спорту Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи: Липовецька районна державна адміністрація Вінницької області, Професійна спілька працівників бібліотек про скасування незаконних наказів, стягнення заробітку, що зменшений незаконними наказами, - задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді, у порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко