КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/339/19
Провадження № 4-с/534/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Ребриної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Маннікової Ольги Андріївни ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій прохає визнати неправомірною та скасувати постанову від 23.12.2016 державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Маннікової О.А. про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 56518687 з примусового виконання виконавчого листа № 2/534/884/14, виданого 24.12.2014 Комсомольським міським судом Полтавської області та зобов`язати державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області поновити порушене право стягувача ОСОБА_1 .

Заявник і державний виконавець в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

23.12.2016 року постановою Світловодського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області повернуто виконавчий документ стягувачеві (а.с.5).

Постановою державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області від 07.05.2019 постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.12.2016 скасовано (а.с.50).

Отже, станом на час розгляду даної скарги органом ДВС відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» самостійно усунуто порушення прав заявника.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Натомість, враховуючи, що допущені порушення прав стягувача державним виконавцем усунуто, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258 261, 450 452 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Маннікової Ольги Андріївни - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальний строк щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Т.О.Куц