Дата документу 08.05.2020
ЄУ № 942/2103/19
Провадження №2/942/219/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Чалого А.В.,
за участі секретаря Сіренко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального судового провадження, цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів,
ВСТАНОВИВ:
Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області звернулося до Новопсковського районного суду Луганської області з вказаною вище позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь держави шкоду, заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів у розмірі 3570 (три тисячі п`ятсот сімдесят) гривень 00 коп.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 12.02.2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 09.04.2020 року.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 09.04.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду на 08.05.2020 року.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких просили суд розглянути справу без їх участі, а також надали квитанції про сплату ними суми заподіяної шкоди у розмірі по 1785,00 гривень кожний.
Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
По даній справі предметом позову є вимога позивача до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів.
У пункті 9 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що предмет позову те, що конкретно вимагає позивач.
Таким чином, в даному випадку виник спір з приводу про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, що є предметом спору.
Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави шкоду, заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів у розмірі 3570,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі в повному обсязі відшкодували заподіяну шкоду у розмірі 3570,00 грн., тобто на момент розгляду справи відсутній предмет спору.
За таких обставин, провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів необхідно закрити за відсутністю предмета спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України зазначений ухвалою строк продовжується на строк дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами і доповненнями).

Суддя А.В. Чалий