Справа № 185/7170/18
Провадження № 2/185/252/20
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі ЄУ № 185/7170/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: ОСОБА_1 , щодо майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

08.04.2020 року від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання в якому останній просить зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи ЄУ №185/2052/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що предметом спору в справах 185/7170/18 та 185/2052/19 є визнання права власності на одне спірне майно. Вважає, що суд, об`єктивно не може розглянути справу №185/7170/18 до вирішення справи № 185/2052/19, яка переглядається в касаційному порядку.

В судове засідання учасники справи повідомлені належним чином не з`явилися.

ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, вимоги викладені в позовній заяві від 22.08.2018 року підтримує, позицію по клопотанню про зупиненню провадження не зазначив.

ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву в якій просить перенести судове засідання на іншу дату в зв`язку зі спалахом небезпечного вірусу COVID19, заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження підтримує.

ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглянуи клопотання про зупинення без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Нормами ЦПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Тобто, справу неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в цивільній справі.

Ухвалою Верховного суду від 26.03.2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 185/2052/19 за позовом ОСОБА_1 (третя особа у даній справі) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (сторони у даній справі) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 1223 Цивільного кодексу України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (спадкування за законом).

Суд враховує, що ухвалою Верховного суду від 26.03.2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 185/2052/19 та відмовлено в клопотанні про зупинення дії рішень судів першої та апеляційної інстанції, так як зупинення дії рішення має зміст, якщо цим рішенням задоволено позовні вимоги позивача, а оскарженими рішеннями в позові відмовлено, тому зупинення їх дії не має сенсу.

Предметом спору в даній справі та в цивільній справі № 185/2052/19 є одне й те саме спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 : квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Тому існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду по справі ЄУ № 185/2052/19, та зібрані докази по даній справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, так як спадкування за законом здійснюється у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а питання щодо права власності на це ж майно в порядку спрадкування за заповітом є предметом розргляду в справі № 185/2052/19, тобто, питання про наявність певних фактів, від яких залежить вирішення даної справи, відповідно до чинного законодавства, вирішується в іншій цивільній справі № 185/2052/19.

Тому зупинення провадження в такому випадку запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але в пов`язаних справах щодо одного й того самого майна, та має на меті забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, та за принципом верховнества права запобігає порушенню прав осіб.

З огляду на викладене та враховуючи, що на сьогоднішній день оскаржується рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та постанова Дніпровського апеляційного суду, якою вищезазначене рішення залишено без змін, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі ЄУ № 185/7170/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду по справі ЄУ №185/2052/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст. 252-253, 260, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі ЄУ № 185/7170/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі ЄУ № 185/7170/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду по справі ЄУ №185/2052/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко