19.05.2020 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/533/20
Провадження № 2/644/880/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

За участі представника позивача ОСОБА_1 ,

Відповідача ОСОБА_2 ,

Представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, 3- я особа на боці відповідача ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Позивач просить про зменшення розміру аліментів, що були стягнуті на підставі судового наказу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.01.2020 року на утримання доньки, що продовжує навчання ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.12.2019 року до закінчення нею навчання, але не більше, як до досягнення 23 років.

Ухвалою від 29.01.2020 року було відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Копія ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатками до неї була отримана відповідачем особисто 17.03.2020 року. 31.03.2020 року відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву.

13.04.2020 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву, з проханням прийняти позовну заяву до розгляду та розглянути її разом з позовом ОСОБА_4 до неї про зменшення розміру стягнутих аліментів на дитину, що продовжує навчання. Ухвалою від 23.04.2020 року зустрічний позов повернутий заявнику, роз`яснено, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду в загальному порядку.

Відповідно до означеної ухвали судом було зазначено про пропуск процесуального строку на подачу зустрічного позову та на те, що рішення в даній справі не вплине на рішення у справі за заявленим зустрічним позовом та це є різні правовідносини.

19.05.2020 року відповідачем повторно подано до суду зустрічний позов про стягнення заборгованості по аліментам, що виникла в період стягнення аліментів на неповнолітню дитину внаслідок приховування позивачем доходу.

Відповідач та представник відповідача просили прийняти дану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду, зазначивши, що дані позовні вимоги є похідними. Одночасно з поданням зустрічної позовної заяви подано клопотання про відновлення терміну позовної давності для подачі зустрічної позовної заяви, оскільки строк на її подачу пропущений з поважних причин внаслідок несвоєчасного отримання в архіві суду копії судового рішення.

Представник позивача проти прийняття до спільного розгляду поданої зустрічної позовної заяви заперечувала, посилалась на те, що судом вже прийнято ухвалу про відмову в прийнятті зустрічного позову за аналогічним позовом де наведено відповідні мотиви, зазначала, що це є різні правовідносини.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідно до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. В даному випадку відповідач посилається на те, що вона несвоєчасно отримала копію судового рішення, яку не мала можливості додати до зустрічного позову, а тому пропустила встановлений строк. При цьому, в поданому клопотанні відповідач просить прийняти зустрічну позовну заяву, вирахувавши термін позовної давності, а не процесуальний строк визначений в ухвалі суду. Питання поновлення терміну позовної давності врегульовано нормами цивільного кодексу, а не процесуальним законом, заяв про поновлення пропущеного процесуального строку суду не подавалось. Окрім того, враховуючи положення ч.2 ст.193 ЦПК України, жодним чином рішення в даній справі не вплине на рішення у справі за заявленим зустрічним позовом та це є різні правовідносини, оскільки в рамках справи розглядаються вимоги позивача щодо зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, а за зустрічним позовом визначаються вимоги про стягнення заборгованості по аліментам, що були стягнути на неповнолітню доньку. Відповідно до ухвали від 23.04.2020 року судом вже було зазначено на дані обставини. Копію ухвали було отримано сторонами. Відповідно до вимог ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути відповідачу поданий зустрічний позов, що не перешкоджає відповідачу захисту свого права в загальному порядку. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 187, 193, 194, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам, поданий до суду 19.05.2020 року повернути заявнику, роз`яснивши що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду в загальному порядку.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 19.05.2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера