Справа № 755/4012/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в м. Києві у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності,

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що 29.04.2020 року з ним зв`язався ОСОБА_3 , який представився адвокатом ОСОБА_2 , та повідомив, що у березні місяці до Дніпровського районного суд м. Києва від його ( ОСОБА_1 ) імені була подана позовна заява про захист прав інтелектуальної власності, та направив сканкопії документів. Ознайомившись з даними документами, він повідомляє суд про те, що дана позовна заява ним не подавалась, та не підписувалась. Жодних конфліктів (спорів), які могли б слугувати підставою для подання позовної заяви, зокрема з приводу порушення прав інтелектуальної власності, у нього до відповідача немає, так само як і немає жодних взаємовідносин між ними з приводу інтелектуальної власності взагалі. Більш того, підпис в позовній заяві, а також підпис, якими засвідчені додані документи, йому не належать. Судовий збір ним не сплачувався. Крім того, адреса його мешкання у позовній заяві не відповідає дійсності. Більш того, 29.04.2020 року за фактом підробки підпису він звернувся до Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Заява про закриття провадження надійшла і від представника відповідача, який у розмові з ОСОБА_1 з`ясував про те, що останній даної позовної заяви не подавав, його копії паспорта та картки з ідентифікаційним номером вільно розміщені в мережі Інтернет, оскільки дані документи додаються до тендерної пропозиції. Крім того, ОСОБА_1 займається торгівлею, і не має жодного відношення до відеозйомок.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд перевіривши матеріали справи, надані ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2 вважає за можливе закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: