Номер провадження 4-с/225/6/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/2211/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

представник заявника Лисенко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Торецьк у режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на дії державного виконавця Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оруджової Карини Ігорівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю дати народження боржника.

Свою скаргу мотивує тим, що 21.02.2020 р. АТ «Банк Кредит Дніпро» направив заяву на примусове виконання рішення відносно боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа по справі № 235/4143/19, виданого 02.01.2020 р. Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 1451,31 грн. судового збору.

30.03.2020 року на адресу АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшла постанова Краматорського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. харків) від 17.03.2020 р. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, де зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутня дата народження боржника.

Представник заявника вважає дії державного виконавця з цього приводу неправомірними, оскільки ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому вважає, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, паспортні дані (тимчасова посвідка) та/або ідентифікаційний код платника податків боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Представник заявника просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оруджової Карини Ігорівни щодо повернення виконавчого листа по справі №235/4143/19, виданого Дзержинським міським судом Донецької області 02.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» судового збору у розмірі 1451,31 грн. та зобов`язати державного виконавця прийняти до виконання вказаний виконавчий лист.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оруджова К. надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Судової влади України.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного.

Згідно повідомлення державного виконавця Краматорського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оруджової К.І. від 17.03.2020 р., виконавчий лист №2/225/1012/2019; 235/4143/19, виданий 02.01.2020 року Дзержинсьтким міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 1451,31 грн. на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» повернуто без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю дати народження боржника. (а.с. 9).

За змістом частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною другою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавчий збір»).

Разом з тим, частиною першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Що стосується вимог заявника про зобов`язання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист, суд зазначає наступне.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради від 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної справах «Класс та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії» від 09 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» від 17.12.2004 р., завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, а тому суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» викладено позицію щодо недопустимості суду підміняти собою органи владних повноважень, відповідно до якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 березня 2014 року у справі № 21-11а14 та від 21 травня 2013 року у справі № 21-87а13.

Таким чином, повноваження Державної виконавчої служби щодо прийняття відповідних рішень, в тому числі щодо прийняття виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження, за своєю правовою природою є дискреційними.

Суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження державного виконавця щодо прийняття на виконання виконавчого листа, а також зобов`язувати його вчиняти певні дії чи приймати рішення.

Враховуючи викладене, вимоги заявника про зобов`язання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист задоволенню не підлягають.

До аналогічних висновків дійшов Верховний суд у постанові від 10.04.2019 року по справі № 469/643/17.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 4, 5,13, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на дії державного виконавця Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оруджової Карини Ігорівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оруджової Карини Ігорівни щодо повернення виконавчого листа по справі №235/4143/19, виданого Дзержинським міським судом Донецької області 02.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» судового збору у розмірі 1451,31 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 18.05.2020 року.

Суддя М.М. Скиба