Справа № 215/1343/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пономаренко М.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданніу м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), боржник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зі скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 48157885 від 17.07.2015.

В обґрунтування зазначає, що 17.07.2015 Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження № 48157885 за виконавчим листом Тернівського районного суду м.Кривого Рогу № 215/1343/14-ц від 30.04.2014 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , в розмірі ј заробітку боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 28.02.2014. Однак про відкриття виконавчого провадження він не був повідомлений. У рамках виконавчого провадження № 48157885 державним виконавцем було винесено постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортним засобом від 21.03.2018, якою ОСОБА_2 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення повної заборгованості по аліментах. Оскільки вищезазначені постанови ОСОБА_2 не отримував та не був обізнаний про статус боржника у рамках виконавчого провадження, вважає, що строк на подання скарги може бути поновлений судом, оскільки причини пропуску строку є поважними.

У зв`язку із даними обставинами ОСОБА_2 просить :

-поновити строк на подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження № 48157885 від 17.07.2015, що прийнята державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро);

-поновити строк на подання скарги на постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.03.2018, що прийнята державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у рамках виконавчого провадження № 48157885 від 17.07.2015;

-визнати неправомірними дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), з не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48157885 від 17.07.2015 боржнику ОСОБА_2 ;

-визнати неправомірними дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), з не направлення постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.03.2018, що прийнята державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у рамках виконавчого провадження № 48157885 від 17.07.2015 та скасувати дану постанову.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити вимоги скарги.

Представник Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на подані до суду заперечення. Зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 48157885 від 17.07.2015 приймалась і направлялось Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Щодо не направлення постанови Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 21.03.2018 про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, то ОСОБА_2 її було надіслано 21.03.2018 за вихідним № 8356 за відомим місцем проживання у Металургійному районі міста, оскільки в Тернівському районі боржник не проживав.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася до суду, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, згідно якої також просить в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи скаржника, судом встановлено таке.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Коноваленко О.О. від 17.07.2015 відкрито виконавче провадження № 48157885 за виконавчим листом Тернівського районного суду м.Кривово Рогу № 2/2151/1198 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ј на утримання сина ОСОБА_4 (а.с. 98, 103).

Згідно виконавчого листа місцезнаходження боржника вказано: АДРЕСА_1 (а.с.103).

Постановою від 01.07.2015 замінено назву сторони виконавчого провадження у зв`язку із зміною прізвища боржника з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 » (а.с. 100).

Постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.07.2017 виконавче провадження № 48157885 передано за місцем оголошення боржника в розшук до Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 112).

25.07.2017 державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято виконавче провадження № 48157885 (а.с. 115).

Згідно розрахунку від 01.03.2018 заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_2 складає 61607,67 грн. (а.с. 132).

Постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.03.2018 ОСОБА_2 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами, яку 21.03.2018 було надіслано боржнику за вихідним листом № 8356 (а.с. 136-142).

Лист Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який був надісланий рекомендованою поштою на адресу : м.Кривий Ріг, АДРЕСА_2 . Металургів, АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_2 був повернутий з відміткою «по закінченню строку зберігання» (а.с.143).

Оцінка суду.

Згідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З матеріалів справи вбачається, що боржник дізнався про порушення своїх прав 21.12.2019, зі скаргою до суду звернувся 21.12.2019, тому йому слід поновити строк на оскарження дій та рішень державного виконавця, передбачений ч.1 ст.449 ЦПК України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст.28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції , чинній на час відкриття виконавчого провадження) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз наведених норм прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Так, в матеріалах виконавчого провадження № 48157885 відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_2 про наявність виконавчого провадження та про отримання (вручення) ОСОБА_2 постанов про відкриття виконавчого провадження. При цьому, державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС не вжито усіх заходів щодо виявлення фактичного місцезнаходження боржника. В подальшому, при застосуванні заходів примусу державним виконавцем Тернівського відділу ДВС Чередниченко А.О. дані обставини не враховані, тому постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами є незаконною та підлягає скасуванню.

Також, враховуючи те, що вищевказана постанова надіслана боржнику державним виконавцем Чередниченко А.О. за адресою, яка не вказана у виконавчому листі та за якою боржник фактично не проживав, що суперечить вимогам вищевказаного законодавства, то дії державного виконавця у цій частині слід визнати неправомірними.

Щодо вимоги скарги про визнання неправомірними дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі з не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48157885 від 17.07.2015 боржнику ОСОБА_2 , то в цій частині скаржнику слід відмовити, оскільки дана постанова прийнята державним виконавцем Дзержинського а не Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

каргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чередниченко А.О. задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чередниченко А.О. щодо ненаправлення постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами від 21.03.2018 року, прийнятої у межах виконавчого провадження № 48157885 від 17.07.2015 року.

Скасувати постанову державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чередниченко А.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами від 21.03.2018, прийнятої у межах виконавчого провадження № 48157885 від 17.07.2015 року.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної з моменту підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04.05.2020.

Суддя: