Справа № 4.3/2-470/2006
Провадження 2-р/635/2/2020
У Х В А Л А

31 липня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Бондаренко А.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по справі 4.3/2-470/2006, -

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області звернулась начальник Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ОСОБА_2 з заявою, в якій просить роз`яснити судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист № 4.3/2-470/2006 від 14.08.2012 року шляхом зазначення наслідків визнання неправомірним дії державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області по повторному виконанню рішення Харківського районного суду від 29.11.1999 р. за актом від 19.08.2004 року, а саме: чи полягає захист цивільного права ОСОБА_3 начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у відновленні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-290 від 10.04.2000 року та подальшого скасування акту державного виконавця від 19.08.2004 року.

В обґрунтування заявки зазначила, що згідно ухвали № 4.3/2-470/2006 від 02 жовтня 2006 року Харківським районним судом Харківської області було визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області по повторному виконання рішення Харківського районного суду від 29 листопада 1999 року за актом від 19 серпня 2004 року та зобов`язано посадову особу, а саме начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, усунути порушення цивільного права ОСОБА_3 , відновити становище про порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , встановлене актом від 08.08.2000 року та яке існувало до повторного виконання рішення суду від 29.11.1999 р. за актом від 19.08.2004 року, чим захистити цивільне право ОСОБА_3 .

Проте у виконавчому листі № 4.3/2-470/2006 від 14.08.2012 року, який був виданий на підставі Ухвали суду від 02 жовтня 2006 року, зазначено про зобов`язання посадової особи, а саме начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, усунути порушення цивільного права ОСОБА_3 , відновити становище про порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , встановлене актом від 08.08.2000 року та яке існувало до повторного виконання рішення суду від 29.11.1999 р. за актом від 19.08.2004 року, чим захистити цивільне право ОСОБА_3 .

Тобто, не зазначено про визнання незаконним акта державного виконавця від 19.08.2004 року. У той час, як визнання такого акту незаконним має тягнути за собою його скасування.

З урахуванням зазначеного, постає питання про шлях та спосіб усунення порушення цивільного права ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник заявника заступник начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Риженко Юлія Едуардівна, яка діє на підставі довіреності від 31.01.2020 року заяву про роз`яснення рішення суду підтримали та просили таку заяву задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не викликались.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області по справі № 4.3/2-470/2006 від 02 жовтня 2006 року визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області по повторному виконання рішення Харківського районного суду від 29 листопада 1999 року за актом від 19 серпня 2004 року.

Зобов`язано посадову особу, а саме начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, усунути порушення цивільного права ОСОБА_3 , відновити становище про порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , встановлене актом від 08.08.2000 року та яке існувало до повторного виконання рішення суду від 29.11.1999 р. за актом від 19.08.2004 року, чим захистити цивільне право ОСОБА_3 .

Отже, судове рішення, яке просять роз`яснити заявник є ухвала Харківського районного суду Харківської області по справі № 4.3/2-470/2006 від 02 жовтня 2006 року, якою:

- визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області по повторному виконання рішення Харківського районного суду від 29 листопада 1999 року за актом від 19 серпня 2004 року;

- зобов`язано посадову особу, а саме начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, усунути порушення цивільного права ОСОБА_3 , відновити становище про порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , встановлене актом від 08.08.2000 року та яке існувало до повторного виконання рішення суду від 29.11.1999 р. за актом від 19.08.2004 року, чим захистити цивільне право ОСОБА_3 .

На виконання вказаної ухвали суду Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист, яким зобов`язано посадову особу, а саме начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, усунути порушення цивільного права ОСОБА_3 , відновити становище про порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , встановлене актом від 08.08.2000 року та яке існувало до повторного виконання рішення суду від 29.11.1999 р. за актом від 19.08.2004 року, чим захистити цивільне право ОСОБА_3 .

Відповідно до частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Питання порушені в заяві начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанською Ольгою Михайлівною про роз`яснення судового рішення, фактично порушують питання про зміну рішення суду або внесення в нього нових даних та роз`яснення порядку виконання ухвали суду від 02 жовтня 2006 року, що з огляду на статтю 271 ЦПК України не допускається. Судове рішення, яке просить роз`яснити заявник є зрозумілим, не допускає кількох варіантів тлумачення, що виключає нечіткість або неоднозначне розуміння змісту судового рішення під час його виконання.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви Начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанської Ольги Михайлівни про роз`яснення (судового рішення) ухвали Харківського районного суду Харківської області по справі № 4.3/2-470/2006 від 02 жовтня 2006 року відсутні.

Керуючись ст. 271, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по справі 4.3/2-470/2006- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 серпня 2020 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук