УХВАЛА

21 травня 2020 року

м.Суми

Справа №586/912/19

Провадження № 22-ц/816/799/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хвостика С.Г. (суддя-доповідач),

суддів Собини О.І., Орлова І.В.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Морозова Вадима Юрійовича, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Морозова Вадима Юрійовича про відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду: Хвостика С.Г., Собини О.І., Орлова І.В.

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Середино-Будська житлова ремонтно-експлуатаційна дільниця» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Після початку розгляду даної справи від представника позивачів Котлярова М.М. та ОСОБА_2 . Морозова ОСОБА_5 надійшла заява про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду Хвостика С.Г., Собини О.І. та Орлова І.В. з посиланням на те, що не були долучені до матеріалів справи надіслані того ж дня, тобто 21.05.2020 року на електронну адресу суду докази, які не були подані до суду першої інстанції, без відповідного клопотання були залучені до участі у розгляді справи в суді апеляційної інстанції треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а також суддя зайняв сторону відповідача і неналежно ставиться до представника позивачів, що, на думку заявника, викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтований, виходячи з наступного.

Питання про прийняття судом доказів, які не були подані до суду першої інстанції, а саме: договорів відступлення права вимоги (цесії), укладених, як вбачається з копій вказаних договорів, 16 січня 2019 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 було задоволено судом апеляційної інстанції після з`ясування обставин щодо наявності виняткового випадку.

Що стосується залучення до участі у даній цивільній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: Середино-Будську міську раду Сумської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то суд апеляційної інстанції виходив з вимог ст. 365 ЦПК України, приймаючи до уваги, що оскаржене рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб, які не були залучені до участі у справі та які не подавали апеляційних скарг.

Посилання в заяві на те, що суддя зайняв сторону відповідача і неналежно ставиться до представника позивачів ґрунтується на припущеннях і не знайшло свого підтвердження, оскільки розгляд даної справи був спрямований судом на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, реалізацію прав та обов`язків учасників справи, в тому числі і на підтвердження повноважень адвоката Морозова В.Ю. представляти позивачів в суді апеляційної інстанції, якими відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України мають бути довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Виходячи з вимог абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, в якій йдеться про те, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, ураховуючи, що заява про відвід колегії суддів надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Морозова Вадима Юрійовича про відвід колегії суддів у складі: Хвостика Сергія Григоровича, Собини Ольги Іванівни, Орлова Ігоря Володимировича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.І. Собина

І.В. Орлов