Справа № 643/7742/20
Провадження № 2-з/643/71/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21.05.2020року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Одночасно із позовною заявою позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення, що здійснюється Московським відділом ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) в межах виконавчого провадження №47758054 за виконавчим написом №437 від 27.04.2015 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. з приводу звернення стягнення на транспортний засіб: марки Volkswagen Passat, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік виробництва 2012, колір чорний, державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 04.06.2015року Московським ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження №47758054 за виконавчим написом №437 від 27.04.2015 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. з приводу звернення стягнення на транспортний засіб. Невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, призведе до неможливості виконання судового рішення, у разі ухвалення судом рішення на його користь.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом її розгляду є оскарження виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №437, виданого 27.04.2015 року, про звернення стягнення на автомобіль Volkswagen Passat 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ..

У якості обґрунтування заяви, ОСОБА_1 надана копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 47758054 від 04.06.2015 року про звернення стягнення на автомобіль Volkswagen Passat 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

У відповідності до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється позивачем в судовому порядку.

Разом з тим можливе звернення стягнення на автомобіль Volkswagen Passat 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_2 призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, та унеможливить виконання рішення суду, предметом якого є оскарження виконавчого напису нотаріуса, таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. від 27.04.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №437, яким звернуто стягнення на автомобіль Volkswagen Passat 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити Московському відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя - Т.М.Довготько