Провадження № 2/752/445/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

вирішивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/18293/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа №752/18293/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів.

Підготовче провадження у справі закрито 03.10.2019 року.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді від подальшого розгляду цієї ж справи з тих підстав, що з часу надходження його позовної заяви до провадження судді порушуються строки вчинення процесуальних дій, задовольнялися всі клопотання відщповідачки, перерви між судовими засіданнями становили значний період часу.

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, що не є перешкодою для вирішення заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана до провадження головуючого судді 11.09.2017 року, провадження у якій було відкрито 02.07.2018 року після отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки.

Під час підготовчого провадження були вирішенні питання щодо прийняття до провадження зустрічного позову, забезпечення позову, отримання висновків органів опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо визначення місця проживання дітей. Перерви між судовими засіданнями були значними в часі з огляду значну кількість справ, що перебуває у провадженні судді.

Заявляючи про відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г., позивач ОСОБА_1 вказав, що заявлений ним спір тривалий період часу не знаходить свого вирішення, відповідно у такий спосіб він позбавляється доступу до правосуддя, що у нього викликає сумніви в упередженості судді.

Зазначені підстави для відводу не грунтуються на будь-яких фактичних обставинах, оскільки за час перебування справи у провадженні судді вчинені необхідні процесуальні дії, а перерви між судовими засіданнями призначалися з урахуванням заяви відповідачки про необхідність вжиття заходів для її примирення з позивачем та завантаженості судді.

Проте, приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 заявив про недовіру головуючому судді, відповідно з метою усунення будь-яких сумнівів учасників розгляду справи в неупередженості судді та недопущення порушення прав та законних їх інтересів суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду зазначеної справи.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Крім того, задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи №752/18293/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів буде відповідати Бангалорським принципам поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зокрема з приводу того, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів позивача ОСОБА_1 у спосіб розгляду його справи під головуванням судді Плахотнюк К.Г., суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/18293/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/18293/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк