КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8297/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 369/14011/19

12 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Бондаренка Валерія Олеговича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено.

В якості забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 21 квітня 2020 року представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвокат Бондаренко Валерій Олегович надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року, посилаючись на те, що повний текс ухвали суду від 20 лютого 2020 року місцевий суд направив на адресу АТ КБ «ПриватБанк» лише 01.04.2020 року, а отриманий адресатом - 06.04.2020 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення зі штрих-кодом ідентифікатором № 718 .

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено ухвалу про забезпечення позову.

Дата складення повного тексту судового рішення не зазначено.

Згідно копії супровідного листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року учасникам справи було направлено копію ухвали суду від 20 лютого 2020 року (а.с. 35), проте відомості про отримання чи не отримання вказаної ухвали суду представником АТ КБ «ПриватБанк» в матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвокат Бондаренко Валерій Олегович зазначив, що повний текст ухвали суду від 20 лютого 2020 року отриманий адресатом - 06 квітня 2020 року, на підтвердження чого долучив роздруківку з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення зі штрих-кодом ідентифікатором № 718 (а.с. 40).

Проте, докази про отримання апелянтом 06 квітня 2020 року ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року на підтвердження причин пропуску в матеріалах справи відсутні, а надана апелянтом роздруківка з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення зі штрих-кодом ідентифікатором № 718 (а.с. 40) не може вважатися належним доказом, оскільки поштовий індекс відправника Києво-Святошинського районного суду Київської області не відповідає поштовому індексу відправника у долученій відповідачем роздруківці, а інших доказів, зокрема копії конверту, на підтвердження отримання апелянтом 06 квітня 2020 року копії оскаржуваної ухвали ним надано не було.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду належних доказів отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 06 квітня 2020 року.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 2 102,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір не сплатив.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2 102 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Бондаренка Валерія Олеговича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання заяви про поновлення у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в іншій частині, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя