Пр.№2/756/133/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Пальчика М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поварова Людмила Володимирівна, Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, договору дарування квартири, застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поварова Людмила Володимирівна, Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, договору дарування квартири, застосування наслідків недійсності правочину.

З урахування прийнятої судом заяви про зміну предмету позову від 02.09.2019 року предметом позову в даній справі є:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 11.06.2019;

- визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 02.07.2016;

- застосування наслідків недійсності правочину, а саме повернення квартири у власність ОСОБА_6

- стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 11 597 гривень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За приписами ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Нормою ч. 1 ст. 131 ЦПК України на учасників судового процесу покладено обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Про судові засідання, призначені на 29.01.2020 року та 07.04.2020 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялись шляхом надіслання їм судових повісток про виклик за адресою, що зазначена у позовній заяві: АДРЕСА_2 . За цією адресою позивачами отримано повістки про виклик у зазначені судові засідання, що дозволяє суду зробити висновок про те, що позивачі були належним чином повідомленими про зазначені судові засідання.

Про зміну місця проживання позивачs у ході розгляду справи не повідомляли.

Згідно з нормою п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання 29.01.2020 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також представник позивачів - адвокат Войтенко І.В. не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення судового засідання з огляду на те, що 29 та 30 січня 2020 у її доньки - ОСОБА_2 (іншого позивача) заплановані державний іспит та випуск з Маслівського аграрного коледжу і її ( ОСОБА_1 ) присутність як матері необхідна.

Причини неявки позивача ОСОБА_2 та представника позивачів адвоката Войтенко І.В. суду не відомі.

В судове засідання 07.04.2020 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також представник позивачів - адвокат Войтенко І.В. не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки вказані особи, що беруть участь у справі суд не повідомили взагалі.

Заяв про розгляд справи за їх відсутності позивачами не подано.

Європейський суд з прав людини підкреслив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" від 26 квітня 2007 року та "Трух проти України" від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

Таким чином, суд вважає, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Оскільки позивачі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явились в судове засідання, не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім цього, суд вважає також необхідним зазначити наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №239, від 25.03.2020 №239, 20.03.2020 №242, 29.03.2020 №243, 02.04.2020 №255 з 12.03.2020 по 24.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

В редакції постанови Кабінету Міністрів України, що є чинною на момент розгляду справи, центральним органом виконавчої влади також встановлено до 24.04.2020 заборону регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, за виключенням певних випадків, перевезення пасажирів метрополітенами мм. Києва, Харкова і Дніпра; перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).

Листом від 11.03.2020 Голова ради суддів України Б . Моніч звернувся до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін.

Вказане дає підстави вважати, що ситуація в України, пов`язана з введенням карантину суттєво впливає на можливість учасників справи брати участь у судових засіданнях.

Однак, наявність таких перешкод не свідчить про те, що особи, які беруть участь у справі звільняються від повідомлення суду про причини своєї неявки в судове засідання або подання будь-яких клопотань, зокрема про відкладення розгляду справи.

Не врахування судом повторної неявки позивачів в судове засідання, аналіз чинного законодавства щодо наявності чи відсутності у них підстав для цього судом та прийняття рішення про відкладення розгляду справи за відсутності клопотання про це - є перевищенням повноважень суду при розгляді цивільної справи, порушує принципи диспозитивності цивільного процесу та рівності сторін, оскільки фактично суд у такому випадку виявлятиме преференції до однієї зі сторін, що не допускається.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поварова Людмила Володимирівна, Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, договору дарування квартири, застосування наслідків недійсності правочину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: А.М.Майбоженко