Справа №359/1381/20
Провадження №2/359/1578/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В лютому 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 7 липня 2016 року позивач видав ОСОБА_1 кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов`язався повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 3513 гривень 61 копійки, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 1603 гривні 86 копійок, пеня в розмірі 5004 гривні 22 копійки та штраф в розмірі 11970 гривень 98 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 22092 гривень 67 копійок. ОСОБА_1 ухиляється від погашення цього боргу. Тому АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 22092 гривень 67 копійок.

Представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився у судове засідання та надіслав клопотання (а.с.40), в якому вінпідтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 7 липня 2016 року позивач видав ОСОБА_1 кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов`язався повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати пеню, а також штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.

Ці умови кредитного договору викладені у витязі з умов та правил надання банківських послуг (а.с.6-29).

Факт отримання відповідачем кредитної картки та його ознайомлення з тарифами обслуговування кредитної картки «Універсальна» підтверджується копією підписаної ним анкети-заяви (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст.549 цього ж Кодексу у разі порушення зобов`язання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф).

Як роз`яснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зі змісту письмових розрахунків, приєднаних до позову (а.с.3), вбачається, що відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 3513 гривень 61 копійка, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 1603 гривні 86 копійок, пеня в розмірі 5004 гривні 22 копійки та штраф в розмірі 11970 гривень 98 копійок.

Однак одночасне стягнення з ОСОБА_1 пені та штрафу призведе про притягнення відповідача до подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те ж порушення, що прямо суперечить ст.61 Конституції України. Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що розмір штрафу підлягає виключенню зі складу боргу за кредитним договором.

Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором склав 10121 гривень 69 копійок (3513,61 + 1603,86 + 5004,22). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження добровільного погашення відповідачем вказаного боргу.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 10121 гривень 69 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.141, п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, пов`язане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 2102 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №PROM1B0577 від 31 січня 2020 року (а.с.37). Пред`явлений позов задоволений на 45,81% (10121,69 : 22092,67 х 100%).

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 962 гривні 93 копійки (2102 : 100% х 45,81%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 10121 гривень 69 копійок.

У задоволенні позову в частині стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 962 гривень 93 копійки.

Повний текст рішення складений 8 червня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець