Справа №:755/5665/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши заяву представника заявника-адвоката Натини Андрія Олексійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

Заявник, в особі представника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича за виконавчим провадженням № 61777364 відкритому приватним виконавцем Дорошкевич Вірою Леонідівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 .

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що ОСОБА_1 дізналась про блокування її банківських рахунків, в результаті чого проаналізувавши Автоматизовану систему виконавчих проваджень було встановлено, що відкрито виконавче провадження № 61777364, де стягувачем є ТОВ «Алекскредит». При детальному вивченні ситуації, було опрацьовано Єдиний реєстр боржників, згідно якого було встановлено, що виконавчий документ (виконавчий напис нотаріуса) був виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В.

Представником заявника запланована подача позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Наразі необхідно отримати, у відповідь на адвокатський запит, належним чином завірену копію виконавчого напису нотаріуса.

На переконання заявника, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При підтвердженні майбутніх позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, які будуть подані до суду, існують підстави вважати, що при продовженні виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В. В. будуть порушуватись права ОСОБА_1 . З огляду на що заявник просить суд про задоволення заяви.

За даними до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2020 року означену заяву визначено для розгляду головуючому судді Астаховій О.О. та передано у провадження 24 квітня 2020 року.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи, що ст. 67 Кодексу законів про працю України, визначено суботу та неділю вихідними днями, 25 та 26 квітня припадає на вихідні дні, тому у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України днем розгляду заяви є 27 квітня 2020 року без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як убачається з матеріалів долучених до заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме: відповіднодо витягу з Єдиного реєстру боржників від 15.04.2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В. вчинено виконавчий напис, виконавцем якого є приватний виконавець Дорошкевич В.Л., виконавче провадження № 61777634, категорія стягнення: стягнення коштів.

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 15.04.2020 року, відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. 09.04.2020 року виконавче провадження № 61777364, з зазначенням стягувача ТОВ «Алекскредит».

Разом з тим не можливо встановити на підставі якого виконавчого документу було відкрито виконавче провадження № 61777364, яка сума підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши відповідність виду забезпечення позову, суд приходить до висновку, що з урахуванням сукупності вище вказаних обставин, відсутні докази документально підтверджуючі вчинення виконавчого напису, не надано відомості щодо суми заборгованості, а відтак перевірити необхідність забезпечення позову у обраний заявником спосіб суд не вбачає можливим.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника-адвоката Натини Андрія Олексійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я : О.О. Астахова