Справа № 289/1922/19 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

18 травня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі повернуто заявнику.

05 травня 2020 року представником за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме апеляційна скарга підписана особою, яка не має право її підписувати.

Так, відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Пунктом 11 розділу XV Перехідні положення Конституції України передбачено, що представництво відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 та ст.131-2 цієї Конституції, здійснюється виключно адвокатами у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 березня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

Загальне позовне провадження призначається судом для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. (ч. 4 ст. 19 ЦПК України).

Апеляційна скарга подана та підписана ОСОБА_1 , як представником ОСОБА_2 , на підставі довіреності. У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є адвокатом.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 не є особою, яка має право на подання та підписання апеляційної скарги.

За змістом пункту 1 частини 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має право її підписувати.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Таке судове рішення не перешкоджає особі повторно подати належним чином оформлену апеляційну скаргу, разом із доданими до неї письмовими матеріалами та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ціна позову відносить дану справу до малозначних, тому виключне представництво у справі адвоката закон не вимагає, є помилковими, оскільки саме суд першої інстанції визначає доцільність призначення справи у загальному чи спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2020 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: