16.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/539/20
Справа № 205/539/20/2/205/823/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В. Басова , розглянувши клопотання представника ТОВ « Порше Мобіліті» адвоката М.М. Чередніченко про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року на підставі заяви представника позивача закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду на 20 липня 2020 року о 12.00 год.

13 липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ТОВ « Порше Мобіліті» адвоката М.М. Чередніченко про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції , а саме, забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 20 липня 2020 року о 12.00 годин в режимі відеоконференції в Північному апеляційному господарському суді м. Києва, або в Господарському суді Київської області, або в Солом`янському районному суді м. Києва.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що представники ТОВ « Порше Мобіліті» не можуть з`явитися до суду у зв`язку з тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 № Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COV!D-19» (зі змінами від 04.05.ю2020 року установлено з 12 березня по 22 травня 2020 року на усій терарії України карантин.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справа в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З вищезазначеної норми вбачається, що призначення судового засідання в режимі відео конференції є правом а не обов`язком суду.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

В силу положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій , що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (AL!MENTAR!A SANDERS S. А. V. SPA!N, « 11681/85, &35, ЄСПЛ від 07 липня 1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи в порушення частини 1 статті 6 даної Конвенції (&66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі « Смірнов проти України» ).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи ( ч.2, ст.372 ЦПК України).

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 « Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року « Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COV!D-19, спричиненої корона вірусом SARS- COV -2 , постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 « Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COV!D-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену корона вірусом COV!D-19-1, на всій території України установлено карантин.

Розгляд вищевказаної справи за клопотання представника позивача 30 квітня 2020 року було розгляну за відсутності сторін , закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Обов`язковою явка сторін у судове засідання не визнавалась .

Матеріали справи містять достатньо доказів для її розгляду.

Постанова Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року не зупинила роботу судів і не містить заборони участі сторін у судових засіданнях. Наразі карантинні заходи є послабленими. З 12 травня 2020 року дозволена робота адвокатських офісів, а з 01 червня 2020 року Україна перейшла на 3 етап карантинних послаблень.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. ( ч.1ст. 44 ЦПК України).

Крім того, представник ТОВ « Порше Мобіліті» в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відео конференції не наводить об`єктивних причин неприбуття їх представника в судове засідання, а отже підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Також суд вважає, що проведення судового засідання в режимі відео конференції у цій справі може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового засідання.

Суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання відповідач не позбавлений права направити до судового засідання письмові пояснення, в який викласти правову позицію та заявити клопотання про розгляд справи без його участі, чи його представника, або про відкладення розгляду справи. Крім того, як вбачається з матеріалів справи ТОВ « Порше Мобіліті» має уповноваженого представника адвоката та згідно до вимог ст.287 ч.1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату , час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, згідно до вимог ст. 138 ч.1 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 138, 212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ « Порше Мобіліті» адвоката М.М. Чередніченко про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова