Справа № 492/1265/19
Провадження № 2/492/34/20
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2020 м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Варгаракі С.М.,

за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законний представник ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законний представник ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Реу Г.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що у висновку експерта зазначено, що не представляється можливим встановити ким виконані текст та підпис розписки. Відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання представника відповідачки, просили відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 покладалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення грошових коштів, 3 % річних від простроченої суми та інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, які на момент розгляду справи не сплачені, що свідчить про те, що наявний предмет спору, а закриття провадження у справі призведе до позбавлення позивача права на вирішення спору судом.

Доказів щодо відсутності предмету спору представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Реу Г.В. суду не надано. Обставини, на які представник відповідачки посилається, як на підставу для закриття провадження у справі, не свідчать про відсутність предмету спору у справі, та будуть оцінені судом при вирішенні справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що під час підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості оцінювати докази, в тому числі і ті, які свідчать про наявність чи відсутність спору між сторонами, відсутні підстави для закриття провадження по справі у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 255, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Реу Г.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законний представник ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі