ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4042/20 Справа № 185/6078/19 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року призначено судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи виконано підпис і рукописний текст у документі «Анкета - заява від 14,08,2013 р. на одержання кредиту на купівлю автомобіля у ВТБ Банку» ОСОБА_1 ?

-Чи виконано підпис і рукописний текст у документі «інформація про умови кредитування та ОРІЄНТОВНУ СУКУПНУ вартість кредиту («Споживчий кредит на КУПІВЛЮт НОВОГО автомобіля:»)» ОСОБА_1 ?

-Чи виконано підпис і рукописний текст у документі «Інформація про орієнтовну сукупну вартість кредиту від 14.08.2013 р.» ОСОБА_1 ?

-Чи виконано підпис і рукописний текст у документі «Паспорт громадянина України» ОСОБА_1 ?

-Чи виконано підпис у документі «Заява на видачу/перерахування кредитних коштів від 13.09.2013 р.» ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б.77).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року по справі №185/6078/19.

У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

14 січня 2020 року на електронну адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування свого клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» зазначало, що відповідач не визнає факт отримання кредитних коштів від ПАТ "ВТБ Банк" за Кредитним договором на придбання автомобіля марки - HYUNDAI, модель - SANTA FE, тип - легковий універсал, 2013 р.в., колір - сірий, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 .

А тому, позивач вважає, що подібні дії відповідача вводять суд в оману, що може призвести до неправильного вирішення суті спору у цивільній справі №185/6078/19.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Задовольняючи клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи по справі.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що позивач мав право заявити експертизу разом з позовною заявою, або надати заперечення щодо розгляду справи у спрощеному провадженні, однак таких заяв від позивача не надходило впродовж п`яти місяців розгляду справи, що вже перевищує строки розгляду справи в рамках спрощеного провадження, а тому суд першої інстанції не мав призначати експертизу у рамках спрощеного провадження, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що позивачем не надано докази, які не можуть бути належними та допустимими, оскільки не засвідчені належним чином, а також у позовній заяві не міститься даних про наявність оригіналів даних документів у позивача, колегія суддів вважає недоведеними, оскільки позивачем було надано до суду копії документів, які були завірені відповідно до п.5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року №55 «ДСТУ 4163-2003», Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, а саме - «Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту. Якщо документ, копія якого подається, складається з декількох сторінок, то копії знімаються з усіх сторінок, а потім прошиваються. Напис «копія» ставиться на першій з прошитих сторінок. Кінці нижче після зшивання не відрізаються, а заклеюються невеликим аркушем паперу, так щоб їх кінці виглядали з під цього аркушу. Зверху підписується «пронумеровано та прошнуровано (кількість аркушів цифрою та прописом) аркушів», вказується посада особи, що засвідчує напис, його особистий підпис, прізвище, ініціали та дата. Прошита копія засвідчується печаткою так, щоб частина печатки була проставлена на приклеєному аркуші паперу, а частина - на самій копії».

Отже, позивачем надано належним чином завірені копії документів, а саме: позовна заява та додатки, які додані до неї прошиті, пронумеровані та скріплені підписом директора ОСОБА_3 та печаткою ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Окрім того, у позовній заяві вказано, що усі оригінали зазначених в позовній заяві документів знаходяться у ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Твердження апелянта, що в ухвалі про призначення експертизи не наведено підстав з яких призначається експертиза та судом першої інстанції не дотримано норм процесуального права, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до постановлення помилкової ухвали.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С. Городнича