П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020року м. Київ

Справа № 760/11065/19

Провадження: № 22-ц/824/4786/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Гулієв М.Д.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Радченко Вікторії Юріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Астахової О.О.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В квітні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року позов ТОВ «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року дану цивільну справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено проводити за правилами загального позовного, підготовче засідання призначено на 01 жовтня 2019 року о 09 год. 20 хв.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року позов ТОВ «Вердикт Капітал» залишено без розгляду.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Радченко В.І. в інтересах ТОВ «Вердикт Капітал» 29 січня 2020 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що, не зважаючи на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року підготовче судове засідання було призначено на 01 жовтня 2019 року, суд першої інстанції першої інстанції провів підготовче засідання 26 вересня 2019 року за відсутності представника позивача, розгляд справи призначив на 12 листопада 2019 року. Про розгляд справи, призначений на 26 вересня 2019 року позивач повідомлений не був. Про розгляд справи, призначений на 12 листопада 2019 року товариство було повідомлене належним чином, а тому, на її думку, суд першої інстанції безпідставно вважав, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання, призначене на 12 листопада 2019 року, повторно.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Правом відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України інші учасники справи не скористались.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а томуколегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ТОВ«Вердикт Капітал» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходив із того, що представник ТОВ «Вердикт Капітал», будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився в підготовче судове засідання, призначене на 01 жовтня 2019 року та в судове засідання, призначене на 12 листопада 2019 року, при цьому заяв про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, 19 липня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01 жовтня 2019 року (а.с. 58).

У зв`язку із першою неявкою позивача та відсутністю заяв про розгляд справи без участі його представника, підготовче судове засідання було відкладено на 12 листопада 2019 року на 10: 00 годин.

12 листопада 2019 року суд першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, вважаючи, що позивач, який належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явився у підготовче судове засідання, не підтримав вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача не звертався,залишив позов ТОВ «Вердикт Капітал» без розгляду.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19).

Районний суд на вказані обставини уваги не звернув та дійшов помилкових висновків про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у підготовчому засіданні на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, що суперечить вимогам цієї процесуальної норми.

Також слід відмітити, що підготовче судове засідання, призначене ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року на 01 жовтня 2019 року о 09 год 20 хв, фактично було проведено судом 26 вересня 2019 року, при цьому будь-якої інформації про повідомлення учасників справи про проведення підготовчого судового засідання саме 26 вересня 2019 року матеріали справи не містять (а.с.63).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Радченко Вікторії Юріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»задовольнити.

Ухвалу ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль