СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Жовноватюк В.С.,

за участю секретая Дерев`янко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою стягувача Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", боржник ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця Чижика Андрія Павловича, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 стягувач звернувся до суду із вищезазначено. скаргою, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Чижика А.П. щодо визначення вартості арештованого майна - земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0026, яка на праві власності належить боржнику ОСОБА_1 ,

- припинити прилюдні торги даної земельної ділянки, призначені на 16.10.2019,

- постановити окрему ухвалу через порушення норм чинного законодавства приватним виконавцем Чижиком С.М.

В обгрунтування заявлених вимог стягувач зазначає наступне.

На примусовому виконанні у приватного виконавця Чижика А.П. перебуває виконавчий лист, виданий Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" заборгованості в розмірі 1335727,05 грн.

16.07.2019 постановою приватного виконавця описано та арештовано майно боржника, в тому числі вищезазначена земельна ділянка.

30.09.2019 стягувачем отримано лист ДП "СЕТАМ" про призначення проведення електронних торгів на 16.10.2019, в якому початкова ціна продажу визначена в розмірі 76200,00 грн.

Категорично не погоджуючись із таким визначеним розміром вартості даної земельної ділянки, стягувач зазначає про те, що приватний виконавець умисно позбавив його права оскаржити цю оцінку, оскільки в порушення норм Закону України "Про виконавче провадження" не направив копію такого звіту про оцінку стягувачу.

Стягувач акцентує увагу суду на тому, що станом на 18.10.2019 ним не отримавно повідомлення про оцінку майна боржника.

В той же час, стягувач зазначає, що самостійно ознайомився із таким звітом 08.10.2019 під час ознайомлення у приватного виконавця із матеріалами виконавчого провадження.

Також стягувач звертає увагу суду на ту, що насправді, звіт про таку оцінку майна приватний виконавець направив не йому, а іншому банку, чим порушив, за переконанням стягувача, права самого боржника в частині захисту останнього персональних даних.

З наведених підстав просить скаргу задовольнити (а.с.2-4).

Приватний виконавець Чижик А.П. направив пояснення, в яких зазначив, що в нього на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №760/17471/13-ц, виданий 29.10.2015 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1335727,05 грн.

16.07.2019 відкрито виконавче провадження та відповідна постанова направлена стягувачу і боржнику.

16.07.2019 приватним виконавцем описано та арештоване майно боржника, в тому числі вищезазначена земельна ділянка.

17.07.2017 постановою приватний виконавець призначив суб`єкта оціночної діяльності, відповідна копія направлена сторонам виконавчого провадження.

02.09.2019 на адресу приватного виконавця надійшли звіти про експертну грошову оцінку в тому числі вищезазначеної земельної ділянки.

02.09.2019 приватним виконавцем направлено повідомлення про результати незалежної оцінки майна боржника сторонам виконавчого провадження, зокрема, стягувачу АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (а.с.93).

Разом з поясненнями приватний виконавець направив на адресу суду матеріали виконавчого провадження ВП №59560131 в копіях (а.с.94-138).

Судові засідання у справі призначалися тричі. В той же час, тричі приватний виконавець подавав заяви про відкладення розгляду скарги через зайнятість у раніше запланованих виконавчих діях (а.с.84, 91, 154).

Представник стягувача, натомість, кожного разу подає заяви про розгляд скарги за його відсутності, зазначає про те, що вимоги підтримує та просить задовольнити скаргу з наведених в ній підстав (а.с.142, 151).

Боржник ОСОБА_1 повідомлена належним чином, проте жодного разу в судове засідання не прибувала. Будь-яких заяв чи клопотань не подала (а.с.82, 83, 140, 141, 149, 150).

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін виконавчого провадження і приватного виконавця. Щодо клопотань приватного виконавця про чергове відкладення судового розгляду, то суд за наявності направлених суду матеріалів даного виконавчого провадженні і відсутності підтверджень зайнятості виконавця при здійсненні будь-яких виконавчих дій, відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення і розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено, що 16.07.2019 АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" подало приватному виконавцю Чижику А.П. заяву про примусове виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києві від 29.10.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" заборгованості в розмірі 1335727,05 грн (а.с.94) та оригінал виконавчого листа (а.с.96).

16.07.2019 постановою приватного виконавця Чижика А.П. відкрито виконавче провадження ВП №59560131 (а.с.99).

17.07.2019 листом рекомендованим зазначена постанова направлена сторонам виконавчого провадження (а.с.98).

Зазначені дії приватного виконавця відповідають положенням ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження , про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення без прийняття до виконання, постанов , передбачених п.п.1-4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

16.07.2019 приватним виконавцем Чижиком А.П. винесена постанова про опис та арешт майна боржника, серед іншого і вищезазначена земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0026, яка на праві власності належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.121-123). Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження (а.с.120).

17.07.2019 постановою приватного виконавця Чижика А.П. арештовано майно боржника, серед якого і вищезазначена земельна ділянка (а.с.126-127).

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна боржника, визначення вартості майна боржникав здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дати визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленої виконавцем.

17.07.2019 постановою приватного виконавця Чижика А.П. призначено суб`єкта оціночної діяльності - Приватне підприємство "Консалтингова група "Агро-Експерт" для надання висновку щодо вартості описаного та арештованого майна (початкову вартість майна для проведення електронних торгів) (а.с.129-130). Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом (а.с.128).

Як вбачається зі штампу звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки було отримано приватним виконавцем Чижиком А.П. 02.09.2019 (а.с.131).

03.09.2019 згідно із квитанцією АТ "УКРПОШТА" приватний виконавець направив повідомлення про експертну грошову оцінку всім сторонам даного виконавчого провадження, в тому числі і стягувачу - АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" рекомендованим листом (а.с.133-134).

Таким чином, доводи заявника (стягувача) про ненаправлення йому приватним виконавцем повідомлення про результати визначення вартості та оцінки арештованого майна спростовані матеріалами виконавчого провадження, які надані суду.

В цій частині скарги вимоги про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна з наведених вище обгрунтувань заявника задловоленню не підлягають.

Суд акцентує увагу на тому, що стягувач не намагється спростувати сам висновок про оцінку по суті, лише зазначає, що не погоджується із визначеним розміром - вартістю оціненого нерухомого майна. При цьому, будь-яких доказів в обгрунтування такої позиції не долучає. А також зазначає про те, що оцінювач, на його думку, повинен був безпосередньо ознайомитися із об`єктом оцінки шляхом безпосереднього доступу до нього.

В той же час, при оцінці вищезазначеної земельної ділянки оцінювач керувався окрім Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" також Методикою експертної грошової оцінки земельних ділянок із використанням методичного підходу зіставлення ціни продажу подібних земельних ділянок (а.с.132).

Заявник посилається в скарзі на положення ст.11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", яка передбачає, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці. Проте, зазначена ст.11 даного Закону стосується замовників , які укладають Договір на проведення оцінки майна.

В даному ж випадку приватним виконавцем Чижиковм А.П. було винесено постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, в порядку ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.129).

Під час ухвалення рішення за наслідками розгляду даної скарги суд також враховує висновки ВС, викладені в постанові від 08.05.2019 у справі № 2-79/11, провадження № 61-831св19. Так, ВС зазначив, що правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон України № 2658-ІІІ).

Згідно з частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону

Статтею 32 Закону України № 2658-III передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України № 2658-III)

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18).

У статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У частині п`ятій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ.

Судом було залишено зазначену скаргу без руху ухвалою суду від 04.11.2019 (а.с.70-71) та роз`яснено вищевикладене. Проте, заявник усуваючи недоліки відповідно до ухвали суду виявив бажання залишити свої вимоги у попередній редакції, а саме просити суд визнати неправомірними саме дії приватного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна.

З цих підстав доводи скарги розглянуті вище та підстав для задоволення скарги не встановлено.

Щодо вимоги в редакції "припинити прилюдні торги", то слід зазначити наступне.

Окрім того, що в цій частині скарги заявником не наведено жодних обгрунтувань, відповідно не надано доказів, жодних посилань також на норми права, також суд наголошує, що в порядку ст.ст.447-453 ЦПК України така вимога в конктексті оскарження дій, бездіяльності, рішень, зокрема, приватного виконавця взагалі не може бути розглянута. Оскільки на стадії здійснення судом контролю за виконанням судових рішень відповідно до розділу VII ЦПК України можуть бути оскаржені виключно рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Приватний виконавець Чижик А.П. апріорі не є особою, яка наділена повноваженнями такі прилюдні торги проводити.

03.09.2019 приватний виконавець Чижик А.П. направив на адресу Київської філії Державного підприємства "СЕТАМ" пакет документів для проведення реалізації арештованого майна боржника (а.с.136).

Відповідно до п.15 постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014 №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову)шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженнями державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

В той же час, незважаючи на залишення даної скарги без руху ухвалою суду від 04.11.2019 (а.с.70-71) та відповідних роз`яснень суду, заявник в цій частині вимоги залишив в такій самій редакції.В цій частині скарги вимоги є також такими, що не підлягають задоволенню.

під час розгляду скарги судом не було встановлено полрушень норм чинного законодавства, відтак і підстав для постановлення окремої ухвали суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.С. Жовноватюк