Постанова

Іменем України

29 липня 2020 року

м. Київ

справа № 591/6646/17-ц

провадження № 61-1386св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом)- ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом)- публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву акціонерного товариства «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») про визнання кредитного договору недійсним.

У січні 2018 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Сумської області від 06 грудня 2018 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

Зустрічну позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 77 444,83 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2018 року ПАТ «Ідея Банк» подало до суду апеляційної інстанції заяву про розподіл судових витрат, зокрема просило включити витрати з надання послуг професійної правничої допомоги у суму судових витрат, що підлягають розподілу за результатами розгляду апеляційної скарги.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23 січня 2019 року відмовлено ПАТ «Ідея Банк» у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Відмовляючи у задоволення заяви, апеляційний суд виходив із неможливості забезпечити розгляд заяви новоствореним судом апеляційної інстанції про ухвалення додаткового рішення судом, що ухвалив рішення, у тому самому складі у зв`язку із ліквідацією Апеляційного суду Сумської області, що переглядав дану справу.

Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2019 року ухвалу Сумського апеляційного суду від 23 січня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

АТ «Ідея Банк» звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що суд касаційної інстанції переглядаючи рішення суду апеляційної інстанції, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, що на думку заявника, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Заява АТ «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Висновки суду за результатами розгляду заяви

Згідно з частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи із положень цих норм, суд касаційної інстанції може ухвалити додаткове рішення за наявності підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого , і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено.

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постановівід 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження №61-39028св18), висловлено висновок про те, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження №61-39028св18), зазначив, що після остаточного ухвалення судового рішення у справі (після нового судового розгляду) особа не позбавлена можливості клопотати про розподіл судових витрат, у тому числі, понесених у зв`язку з касаційним переглядом справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В А:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун