Єдиний унікальний номер судової справи № 477/2622/19
Провадження № 22-ц/812/1205/20 Доповідач в апеляційній інстанції - Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

20 липня 2020 року м. Миколаїв Справа № 477/2622/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 червня 2020 року про передачу справи до іншого суду, постановлену у той же день, у приміщенні цього ж суду в м. Миколаєві, головуючим суддею Полішко В.В., за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджи Про» (далі - ТОВ «Еко Енерджи Про»), Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі - ГУ Держгеокадастру), про зобов`язання усунути самоуправне захоплення землі сільськогосподарського призначення зі зміною її цільового використання та відновлення стану землі у первинний стан,

встановив:

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Еко Енерджи Про», Миколаївської міської ради, третя особа - ГУ Держгеокадастру, в якому просили усунути перешкоди в користуванні належними їм земельними ділянками сільськогосподарського призначення, що розташовані в межах адміністративної територіальної одиниці Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, шляхом зобов`язання відповідачів відновити стан цих ділянок, у зв`язку з фактичним захопленням їх площі, внаслідок співпадіння з площею земельної ділянки, яка надана міською радою в оренду товариству, що встановлено електронним документом при відмові у реєстрації права власності позивачів у відповідному реєстрі.

В обґрунтування позовних вимог вказували, що вони згідно державних актів на право власності на земельну ділянку є власниками земельних ділянок площею 4, 07 га кожна за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Посилаючись на те, що діями відповідача ТОВ «Еко Енерджи Про» порушуються їх права, як власників земельних ділянок, оскільки відповідачем проводяться підготовчі роботи на їх земельних ділянках та суміжній з їх землями, позивачі просили про задоволення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

11 червня 2020 року від представника Миколаївської міської ради Бондарєва Р.С. надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва, в якій представник посилався на те, що згідно Генерального плану міста Миколаєва та доданих до відзиву на позовну заяву доказів, земельна ділянка, з кадастровим номером - :07:029:0010, загальною площею 20 га, яка відведена в оренду ТОВ «Еко Енерджи Про» із земель комунальної власності для виробництва електричної енергії по АДРЕСА_1 , знаходиться на території Корабельного району м. Миколаєва.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 червня 2020 року дану цивільну справу передано за правилами виключної підсудності на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки об`єкт найвищої вартості розташований в м. Миколаєві в Корабельному районі, то цивільну справу необхідно передати на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва, до територіальної юрисдикції якого відноситься розгляд цієї справи, оскільки саме на території Корабельного району м. Миколаєва розташований об`єкт найвищої вартості.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили її скасувати та направити справу до для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до іншого суду, суд виходив з того, що спір виник з приводу декількох об`єктів нерухомого майна, а об`єкт найвищої вартості розташований в Корабельному районі м. Миколаєва, що відноситься до територіальної юрисдикції Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За загальним правилом територіальної юрисдикції відповідно до статті 27 ЦПК України підсудність справи до юридичних осіб визначається їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Виключення з цього правила передбачені статтями 28-30 ЦПК України.

Частиною першою статті 30 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходження об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду (частина 2 статті 31 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, позивачами пред`явлено позов про усунення перешкод у користуванні належними їм на праві власності земельними ділянками сільськогосподарського призначення, які згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серії МК № 014724, серії МК № 014725 виданих 05 квітня 2004 року, розташовані в межах території Жовтневої районної ради Жовтневого району Миколаївської області, у зв`язку з діями відповідачів, неправомірність яких на час розгляду поданого позову ще не встановлена.

Оскільки позивачами пред`явлено негаторний позов, що полягає у самовільному, на думку позивачів, захопленні відповідачем ТОВ «Еко Енерджи Про» земельних ділянок позивачів, то колегія суддів дійшла висновку про те, що цивільно-правовий спір між сторонами виник з приводу належного позивачам нерухомого майна, місцем розташування якого ємежі території Жовтневої районної ради Жовтневого району Миколаївської області, а тому відповідно до вимог частини першої статті 30 ЦПК України спір мав розглядатися за правилами виключної підсудності місцевим судом, юрисдикція якого поширюється на територію, на якій розташована вказане нерухоме майно, а саме Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Як встановлено приймаючи до свого провадження дану справу, суд першої інстанції виходив з додержанням правил підсудності, а тому згідно приписів частини другої статті 31 ЦПК України ця справа повинна бути ним розглянута, оскільки виняткових випадків не встановлено.

За таких обставин оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню відповідно до статті 379 ЦПК України з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану адвокатом Зозулею Олександром Михайловичем задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 червня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 20 липня 2020 року.