Справа № 500/763/19
Провадження № 2/946/293/20
УХВАЛА

06 травня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

05.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заяву про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусусу Олександру Олексійовичу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, мотивуючи наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»), У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

З огляду на зазначені в заяві обставини та підстави відводу у поданій заяві, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Бурнусуса О.О. у вирішенні справи, заявником не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді, які відповідно до приписів ст.36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді цивільної справи, а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доводами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказані позивачем ОСОБА_1 обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до розгляду заяви про відвід.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусуса О.О. та про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом до канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження на час розгляду питання про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусусу Олександру Олексійовичу, заявленого позивачем ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, передати до канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус