233 Справа № 2-1563-2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду з заявою про відновлення повністю втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1563-2008 за позовною заявою Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 серпня 2008 року Дебальцевський міський суд Донецької області виніс судове рішення по вищезазначеній справі, яким стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 4235 грн. 23 коп. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. 16 вересня 2008 року зазначене судове рішення набрало законної сили та 24 березня 2009 року Дебальцевський міський суд Донецької області видав Вуглегірській ТЕС ПАТ «Центренерго» виконавчі листи, які 25 червня 2009 року було направлено до Відділу державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції для примусового виконання. У зв`язку з втратою виконавчих листів при пересиланні Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до Дебальцевського міського суду Донецької області з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів за справою №2-1563-2008 та 26 травня 2014 року Дебальцевським міським судом Донецької області винесено ухвалу про задоволення вищезазначеної заяви. 07 квітня 2014 року територія Донецької області була визнана одним з районів проведення антитерористичної операції, а з липня 2014 року в місті Дебальцеве і окрузі почались активні бойові дії з залученням Збройних сил України при наявності фактів озброєних зіткнень, відсутності можливості вільного та безпечного пересування, ушкодження та руйнування інфраструктури міста Дебальцеве, Відділ державної виконавчої служби Дебальцевського МУЮ фактично не функціонував. При цьому майже весь персонал різних установ був вимушений виїхати з зони проведення АТО на більш спокійні території України, тому що існувала фактична загроза їх життю та здоров`ю. Листування на території Донецької та Луганської областей теж було призупинено. При цьому, територіальна підсудність Дебальцевського міського суду за період часу з липня 2014 року по червень 2015 року змінювалася п`ять разів; будь-яка інформація про місцезнаходження справи № 2-1563-2008 відсутня, що дає підстави вважати, що матеріали вказаної цивільної справи втрачені. На теперішній час заборгованість боржниками не сплачена, дублікати виконавчих листів за справою №2-1563-2008 Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» у суді не отримувала, у зв`язку з чим у заявника існує необхідність отримати їх дублікати. Заявник бажає відновити втрачене провадження для подальшого отримання дублікатів виконавчих листів та повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання з метою стягнення з боржників непогашеної суми заборгованості. Тому, просив повністю відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1563-2008 за позовом Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, закінчене винесенням судового рішення.

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження були повідомлені належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

З`ясувавши позицію заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 27.03.2015 року № 19/0/38-15 визначено територіальну підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Судом встановлено, що 27 серпня 2008 року Дебальцевським міським судом Донецької області у цивільній справі № 2-1563-2008 за позовною заявою Вуглерігської ТЕС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення квартплати було винесене рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Вуглегірської ТЕС ВАТ «Центренерго» квартплату і плату за комунальні послуги за період з 1 вересня 2006 року до 1 березня 2008 року в сумі 4235 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 11).

Зазначене судове рішення набрало законної сили 16 вересня 2008 року та 24 березня 2009 року виконавчі листи були видані позивачеві. 25 червня 2009 року виконавчі листи по справі №2-1563-2008 направлені разом із заявою про примусове виконання рішення для виконання до відділу державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції (а.с. 13).

Згідно листа ВДВС Дебальцівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області № 217/03-52/4 від 23 травня 2013 року (а.с. 15), 21 липня 2009 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 31 липня 2009 року державним виконавцем на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція закону) було винесено постанову про завершення виконавчого провадження та стосовно ОСОБА_1 направлено до відділу ДВС Сосновського районного управління юстиції м.Черкас, боржник працює у ВП «Ременерго», а стосовно ОСОБА_2 направлено до відділу ДВС Артемівського районного управління юстиції, боржник працює у ЗАТ «Бахмутський агаррний союз» с. Новолуганка Артемівського району.

З повідомлення відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області від 28 серпня 2013 року, вих. № 5218/04-27/50929 (а.с. 14) вбачається, що виконавчий лист №2-1563 виданий 27 серпня 2008 року Дебальцевським міським судом, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Центренерго» в особі Вуглегірської ТЕС суми заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 4235 грн. 23 коп. надіслано для виконання по територіальності, а саме ВДВС Дебальцевського МУЮ.

Як вбачається з довідки № 30 від 21 січня 2020 року за підписом начальника ВЖКП Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго», ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по комунальним послугам, яка виникла на 01 березня 2008 року в сумі 4235 грн. 23 коп. частково сплатила та станом на 01.01.2020 року складає 2835 грн. 23 коп. (а.с. 19).

Факт винесення Дебальцевським міським судом Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується наданою заявником копією позовної заяви про розірвання договору та стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам із вхідним штампом Дебальцевського міського суду Донецької області від 10 червня 2008 року з додатками: копією типового договору, копіями карток прописки, копією довідки про склад сім`ї, копіями витягів із особового рахунку (а.с. 5-10).

Матеріали цивільної справи № 2-1563-2008 перебували в Дебальцевському міському суді Донецької області, будівля якого знаходиться у м. Дебальцеве Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України та у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27 березня 2015 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с.25).

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-1563-2008 за позовною заявою Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заборгованості за оплату комунальних послуг.

В електронній базі даних Дебальцевського міського суду Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, відсутня інформація щодо вищезазначеної справи, оскільки Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджена рішенням Ради суддів України 26.11.2010 за № 30, введено в дію з 1 січня 2011 року, тобто після розгляду зазначеної справи.

Для відновлення тексту рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 27 серпня 2008 року у справі № 2-1563-2008 використано електронну копію судового рішення від 27 серпня 2008 року, яке підписане електронним цифровим підписом судді та внесене до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 30).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 1 ст. 7 цього Закону вказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особі. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 2 розділу ІХ порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійсненні судочинства Закон України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, повна копія електронного рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 27 серпня 2008 року із Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 30) є належним та допустимим доказом у даній справі.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання дублікатів виконавчих листів для звернення їх до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим точний і повний зміст рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 27 серпня 2008 року по справі № 2-1563-2008 за позовом Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» та часткового відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг в частині змісту рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 27 серпня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1563-2008 за позовом Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1563-2008 за позовом Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг в частині змісту рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 27 серпня 2008 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 27 серпня 2008 року по справі № 2-1563-2008 (повний текст) в наступній редакції:

2-1563-2008

Рішення

Іменем України

27 серпня 2008р. Дебальцевський міський суд Донецької області в склад:судді Гончаренка М. Є.при секретарі Кудріной Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення квартплати;

встановив:

Вуглегірська ТЕС звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення квартплати в сумі 4235 гривень 23 копійки. Відповідачі про час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду не з`явились без поважних причин. Тому був проведений заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_2 і споживачами комунальних послуг, які надає позивач.(а.с. 4-7). Порушуючи вимоги ст. ст. 66-68 ЖК України, відповідачі своєчасно не сплачують позивачу квартплату і плату за комунальні послуги. Заборгованість за період з 1 вересня 2006р.до 1 березня 2008р.становить 4235 гривень 23 копійки.(а.с. 10-13).

На підставі ст.ст. 66-68 ЖК України, керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення квартплати задовольнити.

Стягнути на користь Вуглегірської ТЕС ВАТ "Центренерго" квартплату і плату за комунальні послуги за період з 1 вересня 2006р.до 1 березня 2008р.солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в сумі 4235 гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і на користь Вуглегірської ТЕС ВАТ "Центренерго" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження судового рішення, визначений ст. 354 цього кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя: