Провадження № 2/235/922/20
Справа № 235/1641/20
УХВАЛА

про визнання заявленого відводу необґрунтованим

14 травня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» Салюк Майї Іванівни про відвід судді Назаренко Г.В., -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «АКПІБ») про захист прав споживачів.

28 квітня 2019 року до суду надійшла заява представника ПАТ «АКПІБ» Салюк М.І. про відвід судді Назаренко Г.В.

В обґрунтування доводів заявник послалась на те, що 11 березня 2020 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В. було прийнято ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 235/1641/20. Перше підготовче засідання призначене судом на 14 квітня 2020 року. Строк для подання відповідачем відзиву на позов був встановлений до 13 квітня 2020 року.

Постановою КМУ № 291 від 11.04.2020р. карантин у зв`язку із поширенням коронавірусу було продовжено до 11.05.2020р. включно.

У зв`язку із введенням КМУ карантину та введенням карантинних заходів, зокрема й припиненням транспортного сполучення та перевезень, банк 3 квітня 2020 року направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи № 09-1-8/362 від 03.04.2020 (отримано судом 07.04.2020). Відповідач просив суд відкласти підготовче засідання, призначене на 13.04.2020, на іншу дату в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження та з урахуванням часу завершення карантинних заходів.

02.04.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) (№ 540-1Х від 30 березня 2020 року). Згідно з цим Законом, зокрема, ЦПК України був доповнений положеннями щодо особливостей розгляду справ в умовах запровадження карантинних заходів. так, відповідно до п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, ст.178 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Тобто, виходячи зі змісту даної норми, закон імперативно автоматично визначив продовження процесуальних строків на строк дії такого карантину.

22.04.2020 Касаційний Цивільний Суд Верховного Суду надав судам методичну інформацію щодо спірних питань застосування законодавства про продовження процесуальних строків під час дії карантину, розмістивши її на офіційному веб-порталі судової влади.

Отже, строк подання відзиву ще не настав. Згідно із законом № 540-1Х строк, на який продовжені процесуальні строки, визначений строком закінчення карантину, тобто моментом, коли КМУ ухвалить офіційне рішення про його закінчення. Станом на сьогодні ця дата невідома.

Суд встановив банку строк для подання відзиву до 13.04.2020р. включно. Тобто відповідач не пропустив би строк для подання відзиву, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, якби до 24:00 13.04.2020здав би його на пошту чи передав іншими відповідними засобами зв`язку на адресу суду.

Однак 22.04.2020 при моніторингу інформації в ЄДРСР відповідач ознайомився з ухвалою суду від 13.04.2020 про закриття підготовчого засідання та призначення справи № 235/1641/20 до судового розгляду по суті, в тексті якої не зазначено про те, що відповідач звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а також про результати його розгляду та підстави незадоволення.

Таким чином, суд позбавив відповідача права подати відзив та заперечення проти позову, оскільки навіть якби банк подав його у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі до 13.04.2020 включно, а з урахуванням поштового обігу суд би отримав такий відзив через кілька днів, то підготовче провадження у справі 13.04.2020 вже закрито.

Банк завчасно звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи свою неявку неможливістю прибути у судове засідання у зв`язку з введенням карантину та обмежувальних заходів, однак суд не взяв до уваги це клопотання, не розглянув його і 13.04.2020 не тільки не виклав розгляд справи, але й закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

03.04.2020 відповідач направив на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду № 09-1-8/361 від 03.04.2020, яку суд розглянув і 08.04.2020 виніс ухвалу про відмову в її задоволенні. Клопотання про відкладення розгляду справи № 09-1-8/362 від 03.04.2020 та заяву про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду № 09-1-8/363 від 03.04.2020 судом не розглянуті.

Відмовляючи у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду № 09-1-8/361, суд зазначив, що він не позбавлений можливості дізнатися щодо наявності у позивачів або інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, у підготовчому засіданні, і залишення позовної заяви без розгляду лише з цієї підстави суд вважає зайвим формалізмом, що призведе до обмеження доступу до правосуддя. Однак, виходячи зі змісту ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 13.04.2020 не вбачається, чи з`ясував суд питання наявності у позивачів або інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Виходячи з наведеного вище, відповідач вважав, що підготовче провадження не могло бути закрито, оскільки не були виконані його завдання, зокрема, не з`ясовані заперечення відповідача проти позовних вимог та не сплинув строк для подання відповідачем відзиву.

Та обставина, що суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В. закрила підготовче провадження тоді як не закінчився строк подання відповідачем відзиву та не задовольнила обґрунтоване введенням карантину клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю представника відповідача прибути у судове засідання 13.04.2020, викликає у банку сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки такими діями суддя Назаренко Г.В. сприяла позивачам в реалізації ними своїх прав на подання позову і позбавила відповідача права заперечити проти позову, подавши відзив. Відповідачем не був пропущений строк на подання відзиву, який було встановлено судом та продовжено законом, суддя закрила підготовче провадження до спливу строку для подання відзиву.

Про підставу відводу відповідач дізнався 22.04.2020 коли ознайомився з ухвалою суду від 13.04.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у ЄДРСР, тому подає вказану заяву про відвід у дводенний строк з дня, коли дізнався про таку підставу.

Вважаю, що відвід заявлений мені необґрунтовано з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Положеннями ч.1-3 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вершено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання на 13 квітня 2020 року.

7 квітня 2020 року на адресу суду поштою надійшли заяви від ПАТ «АКПІБ» про залишення позову без розгляду. Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 квітня 2020 року в задоволенні заяви ПАТ «АКПІБ» про залишення заяви без розгляду відмовлено.

Підготовче засідання проводилось судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, що в розумінні ч.1 ст.197 ЦПК України є допустимим. У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та порядок розгляду справи. Будь-яких клопотань від сторін станом на дату проведення підготовчого засідання не надходило. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2020 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду по суті на 13 травня 2020 року.

28 квітня 2020 року на адресу суду надійшов відзив відповідача, який прийнято судом з огляду на положення п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року.

Таким чином, порушень процесуальних прав відповідача не вбачається. За таких обставин, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого мені представником Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» Салюк М.І. відводу. Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду біль ніж за три робочі дні до наступного насівання, вирішення питання про відвід необхідно здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати завлений представником Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» ОСОБА_3 відвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Ганні Володимирівні у цивільній справі № 235/1641/20 (провадження № 2/235/922/20) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В. до канцелярії суду для вирішення по суті суддею, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко