Справа № 459/1043/20
Провадження № 4-с/459/14/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 20 грудня 2019 року у виконавчому провадженні № 60926519 про арешт майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить частково скасувати постанову про арешт коштів боржника, що винесена 20.12.2019 р. приватним виконавцем Маковецьким З.В., оскільки даним рішенням було заблоковано всі її рахунки в банківських установах, зокрема рахунок в АТ КБ «Приватбанк», на який нараховується соціальна виплата на дітей, що позбавляє її можливості розпоряджатися такими коштами.

24.04.2020 р. сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник скаржниці подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Приватний виконавець подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні скарги. Вказав, що банківський рахунок, на який скаржниці надходять гроші у якості соціальної допомоги на дітей, не мають спеціального режиму використання, відтак на нього не поширюється дія ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає оскаржувану постанову законною.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його складання.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

20.12.2019 р. приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. у виконавчому провадженні № 60926519 виніс постанову про арешт майна боржника, якою: 1) накладено арешти на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках у всіх банківських установах та на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 21516,00 дол. США; 2) заборонено доступ боржнику до її коштів, цінностей та іншого майна, які зберігаються у банку, а також на користування індивідуальним банківським сейфом.

Скаржниця є матір`ю двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та 2017 років народжень, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв.

Згідно з довідками АТ КБ «Приватбанк» від 26.03.2020 р., від 24.12.2019 р., на банківську картку скаржниці за № 5168-7573-9934-7857 зараховується соціальна виплата від «УПСЗН в м. Червонограді Львів.обл.», тип рахунку «соціальна картка для виплат».

24.12.2019 р. та 06.04.2020 р. скаржниця подала заяву до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про зняття арешту із вище вказаного рахунку, оскільки такий призначений для соціальних виплат на дитину.

Листом від 09.04.2020 р. приватний виконавець повідомив скаржницю про відмову у задоволенні таких вимог, оскільки при виконанні постанови про арешт майна банк не повідомив про цільове призначення рахунку та не повернув постанову без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках, а тому він не несе відповідальність за такі дії банку.

Згідно з приписами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

За правилами ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм законодавства свідчать про те, що скаржниця має відкритий банківський рахунок в АТ КБ «Приватбанк», на який отримує соціальну допомогу на дітей від Управління соціального захисту населення у м. Червонограді Львівської області. Відтак звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Скаржниця надала приватному виконавцю документальне підтвердження того, що звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, відтак є підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Однак приватний виконавець відповідних заходів не вжив.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова приватного виконавця винесена з істотним порушенням вимог ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження", не відповідає встановленим засадам виконавчого провадження та не виправдано позбавляє боржницю коштів на утримання дітей.

Подальше збереження арешту коштів, що надходять на банківський рахунок скаржниці у якості державної соціальної допомоги, внаслідок чого остання не може ними користуватися, є неприпустимим та непропорційним обмеженням її права на мирне володіння майном.

Наявні докази свідчить про існування підстав для зняття арешту з частини майна боржниці, а саме у частині арешту її коштів, що містяться на рахунку в АТ КБ «Приватбанк», у межах суми коштів, необхідних для виплати соціальної допомоги від Управління соціального захисту населення у м. Червонограді Львівської області.

За таких обставин і міркувань доводи й аргументи скаржника є обґрунтованими, а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника, що винесена 20 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем у виконавчому провадженні № 60926519 з примусового виконання виконавчих листів № 459/1415/17, виданих 16 вересня 2019 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 у користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору, витрат за розміщення оголошення у пресі про виклик до сду та заборгованості за кредитним договором, у частині арешту коштів боржника, що містяться на рахунку в АТ КБ «Приватбанк», у межах суми коштів, необхідних для виплати соціальної допомоги від Управління соціального захисту населення у м. Червонограді Львівської області.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому Зоряну Вікторовичу обов`язок, що встановлений ст. 453 ЦПК України, повідомити суд і скаржницю про результати виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 28.04.2020 р.

Суддя А.І. Жураковський