ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/24/20
Провадження № 2-ві/483/3/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцарова Віталія Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 та Другої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання недійним електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцарова В.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 та Другої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання недійним електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності.

25 травня 2020 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцарова В.І. у вказаній вище цивільній справі.

Вирішуючи процесуальне питання, порушене заявником, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З матеріалів цивільної справи № 483/24/20 вбачається, що 17 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та її призначено до підготовчого судового засідання на 07 травня 2020 року.

07 травня 2020 року підготовче засідання за клопотанням відповідача ОСОБА_1 було відкладено до 13 год. 00 хв. 26 травня 2020 року.

25 травня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді Куцарова В.І..

Ухвалою від 26 травня 2020 року судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцарова В.І. провадження у справі зупинено до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід та справу передано до канцелярії для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід головуючого судді.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, а також те, що заява про відвід подана 25 травня 2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, що було призначене на 26 травня 2020 року, і вона не мала бути передана на розгляд іншому судді, тому вказана заява підлягає поверненню головуючому у справі, оскільки питання про відвід судді за викладених вище обставин вирішує суд, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцарова Віталія Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 та Другої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання недійним електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності повернути головуючому у справі судді Куцарову Віталію Івановичу для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: