Справа № 161/9883/19 Провадження №22-з/802/23/20 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Категорія:1 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід судді Здрилюк О.І. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх представника ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області за апеляційною скаргою боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відмовлено у задоволенні скарги боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та їх представника ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцьк ГУТЮ у Волинській області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України та не була оплачена судовим збором, у зв`язку із чим ухвалою Волинського апеляційного суду від 06 травня 2020 року зазначену скаргу було залишено без руху та надано апелянтам строк для усунення її недоліків.

25 травня 2020 року до Волинського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 подали заяву про відвід судді Здрилюк О.І.

Заява мотивована тим, що суддя апеляційного суду Здрилюк О.І. постановила незаконне судове рішення, оскільки безпідставно залишила подану ними апеляційну скаргу без руху.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 26 травня 2020 року дану заяву про відвід передано для вирішення, в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, судді цього суду.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зазначена заява про відвід судді Волинського апеляційного суду Здрилюк О.І. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Аналіз наведених правових норм цивільного процесуального права, змісту заяви боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід судді Здрилюк О. І., у провадженні якої знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою зазначених осіб, дає підстави вважати, що причини відводу наведені в заяві не передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, є надуманими і не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Волинського апеляційного суду Здрилюк Оксани Ігорівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя