Справа № 755/6672/20
Провадження № 2/755/3428/20
У Х В А Л А

"19" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» - Горецького Олега Васильовича про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора філії комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень державного реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора філії комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень державного реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію, яка 14 травня 2020 року передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року відкрито провадження у справі та її розгляд визначено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомлення учасників справи на 01.07.2020.

До позовної заяви долучено заяву представника позивача ТОВ «Компанія Севеко» - Горецького О.В. про забезпечення позову, в якій просить суд: постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на наступне нерухоме майно:

-квартира загальною площею 32,7 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ;

-квартира загальною площею 64,3 кв.м, адреса: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ,

а також заборонити особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаних об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає, що наявні реальні підстави вважати, що відповідачем та третьою особою в подальшому можуть продовжуватися вчинятися дії, направлені на зміну власника майна, що є предметом спору, та на яке в рамках виконавчого провадження може бути звернуто стягнення. Зазначені дії можуть бути вчинені відповідачем та третьою особою, зокрема з огляду на те, що ними вже вживались відповідні заходи, що стали предметом спору у даній цивільній справі. Разом із тим, вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаних дій зумовить неможливість виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2016 у справі № 214/9128/14-ц, що набрало законної сили. Так як предметом спору, фактично, є питання про право власності на вказані квартири, цілком співмірним являється такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на ці об`єкти нерухомого майна, а також встановлення заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії з такими об`єктами. Представник позивача вважає, що застосування зустрічного забезпечення є неможливим та необґрунтованим, так як накладення арешту на спірні об`єкти нерухомості ніяким чином не спричиняє майнової шкоди відповідачу, втрати ним заробітку або неможливість користуватися майном тощо.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали справи, приходить наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд:

1. Визнати недійсним рішення державного реєстратора філії комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни від 02.07.2018 № 41859818;

2. Визнати недійсним рішення державного реєстратора філії комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни від 26.09.2018 № 43212188;

2. Визнати недійсним рішення державного реєстратора філії комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни від 26.09.2018 № 43212588;

2. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

2. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» () судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 10 510,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Із матеріалів справи убачається, що у провадженні Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 53271236, у якому боржником являється ОСОБА_2 , а стягувачем ТОВ «Компанія Севеко». В межах зазначеного виконавчого провадження на примусовому виконанні перебував виконавчий лист, виданий 07.11.2016 на підставі рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2016 у справі № 214/9128/14-ц, яким передбачено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія Севеко» (правонаступник позивача у цій цивільній справі - ТОВ «Торговий Дім Севеко») грошові кошти в загальній сумі 2 379 000,00 грн. Під час примусового виконання вказаного судового рішення, державним виконавцем Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Годуновою В.Г. винесено постанову про арешт майна боржника від 24.01.2017, відповідно до якої накладено арешт на все нерухоме майно боржника - ОСОБА_2 . В цей же день відомості про накладення арешту внесено до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень, номер запису про обтяження: 18680745. Водночас з 13.05.2017 по 18.01.2018 зупинялося вчинення виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні. Разом з тим, жодним судовим рішенням або рішенням державного виконавця арешт, накладений на майно боржника - ОСОБА_2 , скасовано не було. Державним виконавцем Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Годуновою В.Г. під час формування інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та їх обтяжень встановлено, що стосовно двох об`єктів нерухомого майна, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2 державним реєстратором було вчинено реєстраційні дії, в результаті яких змінено інформацію про фізичні параметри таких об`єктів, власника, а також змінено відомості про наявні документи, на підставі яких було набуто право власності.

Станом на момент накладення арешту на майно ОСОБА_2 , тобто на 24.01.2017, за ОСОБА_2 було зареєстровано право приватної власності на:

1)однокімнатну квартиру, площею 32,7 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000). Підстава набуття права власності:

-акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 від 14.06.2018;

-витяг з реєстру асоційованих членів кооперативу житлового будинку від 14.06.2018, виданий ОК «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район»;

-довідка № 20 від 14.06.2018, видана ОК «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район»;

-договір про пайову участь № 20-3/3/306 від 28.12.2016;

-додаткова угода № 1 від 14.06.2018;

-технічний паспорт від 11.06.2018, виданий ПП «Бюро технічної інвентаризації та оцінки».

2)однокімнатну квартиру, площею 34,7 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000). Підстава набуття права власності:

-договір про пайову участь № 19-3/3/304 від 28.12.2016;

-акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_2 від 14.06.2018;

-витяг з реєстру асоційованих членів кооперативу житлового будинку від 14.06.2018, виданий ОК «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район»;

-довідка № 19 від 14.06.2018, видана ОК «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район»;

-технічний паспорт від 11.06.2018, виданий ПП «Бюро технічної інвентаризації та оцінки».

Таким чином, не зважаючи на наявність в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень актуального запису про арешт усього нерухомого майна ОСОБА_2 , державним реєстратором філії комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві Коровайко О.С. 02.07.2018 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) здійснено реєстрацію виправлень (виправлення технічної помилки: рішення державного реєстратора № 41859818):

-замінено запис про параметри квартири: запис про однокімнатну квартиру, площею 34,7 кв.м замінено на двокімнатну, площею 64,3 кв.м.

Також, зазначеним державним реєстратором щодо вказаної квартири 26.09.2018 внесено наступні зміни (виправлення технічної помилки: рішення державного реєстратора № 43212588):

-замінено запис про власника: замість дійсного власника ОСОБА_2 зазначено нового власника - ОСОБА_1 (сина ОСОБА_2 );

-видалено запис про усі правовстановлюючі документи, на підставі яких за ОСОБА_2 раніше було зареєстровано право власності на дану квартиру;

-додано записи про нові правовстановлюючі документи, які нібито посвідчують право власності нового власника - ОСОБА_1 на квартиру (зазначено ті ж самі документи).

Водночас вказаним реєстратором здійснено аналогічні реєстраційні дії і щодо другого об`єкта нерухомого майна - квартири, площею 32,7 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Так, 26.09.2018 реєстратором здійснено реєстрацію виправлень (виправлення технічної помилки; рішення державного реєстратора № 43212188):

-замінено запис про власника: замість дійсного власника ОСОБА_2 зазначено нового власника - ОСОБА_1 (сина ОСОБА_2 );

-додано записи про нові правовстановлюючі документи, які нібито посвідчують право власності нового власника - ОСОБА_1 на квартиру (зазначено ті ж самі документи).

Таким чином, під час обтяження вказаних об`єктів нерухомого майна арештом, при наявному актуальному записі в Реєстрі прав про арешт, державним реєстратором шляхом виправлення технічної помилки фактично здійснено заміну фізичних параметрів однієї з квартир, заміну власника та правовстановлюючих документів щодо обох квартир, а також здійснено видалення записів про попередні правовстановлюючі документи (останнє суперечить законодавству). Убачається, що державним реєстратором під час вчинення реєстраційних дій було порушено вимоги п.п. 3-6, 11-12 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяжень».

Водночас 09.10.2018 за заявою стягувача - ТОВ «Компанія Севеко», державним виконавцем Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Годуновою В.Г. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Підставою для подання такої заяви, стало бажання стягувача передати вказане судове рішення на примусове виконання приватному виконавцю. В той же день, 09.10.2018 приватним виконавцем Сивокозовим О.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 57398327 за вказаним виконавчим документом. Тобто того ж дня приватним виконавцем повторно накладено арешт на все нерухоме майно боржника - ОСОБА_2

ТОВ «Компанія Севеко» є стягувачем у виконавчому провадженні, в якому з боржника - ОСОБА_2 стягується 2 379 000,00 грн, що свідчить про наявність у позивача майнового (охоронюваного законом) інтересу і вирішенні даного спору, оскільки визнання недійсними рішень державного реєстратора фактично поновить право власності ОСОБА_2 на згадані об`єкти нерухомого майна, на які можливо буде звернути стягнення з метою реального виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Таким чином, підлягають визнанню недійсними рішення державного реєстратор від 02.07.2018 № 41859818, від 26.09.2018 № 43212188 та від 26.09.2018 № 43212588, що тягне за собою скасування права власності ОСОБА_1 на спірні об`єкти нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та000).

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог щодо визнання недійсними рішень державного реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію та наявних між сторонами правовідносин, існує вірогідність того, що відповідачем та третьою особою можуть вчинятися дії, направлені на зміну власника спірного нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 , і вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що зумовлює вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на наступне нерухоме майно:

-квартира загальною площею 32,7 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ;

-квартира загальною площею 64,3 кв.м, адреса: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ,

а також заборонити особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаних об`єктів нерухомого майна.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» - Горецького Олега Васильовича про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора філії комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень державного реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на наступне нерухоме майно:

-квартира загальною площею 32,7 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ;

-квартира загальною площею 64,3 кв.м, адреса: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ,

а також заборонити особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаних об`єктів нерухомого майна.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко», ідентифікаційний код в , 50065, вул. Костенка, 31, приміщення 4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

Боржники:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

Державний реєстратор філії комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві Коровайко Оксана Сергіївна, 68430, вул. Кооперативна, 32, с. Нова Іванівка, Арцизький район, Одеська обл.

Суддя: