справа № 752/8825/15-ц
провадження №: 2/752/1276/20
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання вкладу у банку та автомобіля спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва, в якому просила:

- Встановити факт спільного проживання однією сім`єю в усталених відносинах, що притаманні подружжю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 1987 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Визнати об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 : домоволодіння, розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_1 , розташованій у Садівничому товаристві «Світанок», яке знаходиться за адресою: м. Київ, урочище Осокорки, вул. Садова, 157-162; автомобіль «ЗАЗ TF69YO», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; банківський вклад «Страховий-пенсійний» в грошовій сумі розміром у 30538,98 грн на відкритому на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рахунку № НОМЕР_2 у філії Печерського відділення № 3715 АТ «Ощадбанк»;

- Визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину вказаного майна, як спільного із ОСОБА_3 сумісного майна;

- Визнати вказане майно спадковим майном, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 ;

- Визнати її, ОСОБА_1 , спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3 ;

- Змінити черговість спадкування за законом та визнати її, ОСОБА_1 , спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 ;

- В порядку розподілу між спадкоємцями першої черги за законом спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 та визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину спадкового майна, а саме на 1/4 частину домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_1 , розташованій у Садівничому товаристві «Світанок», яке знаходиться за адресою: м. Київ, урочище Осокорки, вул. Садова, 157-162; 1/4 частину автомобіля «ЗАЗ TF69YO», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 1/4 банківського вкладу «Страховий-пенсійний» в грошовій сумі розміром у 30538,98 грн на відкритому на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рахунку № НОМЕР_2 у філії Печерського відділення № 3715 АТ «Ощадбанк»; 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0,0404 га розташованої у Садівничому товаристві «Світанок», яке знаходиться за адресою: м. Київ, урочище Осокорки, вул. Садова, 157-162.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2016, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю, розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання спадкоємцем задоволено частково: встановлено факт спільного проживання однією сім`єю в усталених відносинах, що притаманні подружжю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 1987 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року; визнано ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за законом спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 06.02.2017, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2016 змінено в частині вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в усталених відносинах, що притаманні подружжю, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в частині періоду часу: з 1987 року по 07.06.2013 на: з 01.01.2014 року по 07.06.2013 року; в решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 28.11.2018, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2016 та рішення Апеляційного суду міста Києва від 06.02.2017 у частині вимог про визнання вкладу у банку та автомобіля спільною сумісною власністю та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину зазначеного майна скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції; в решті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2016 в незміненій частині та рішення Апеляційного суду міста Києва від 06.02.2017 залишено без змін.

У грудні 2018 вищезазначена цивільна справа надійшла на адресу Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2019, відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання вкладу у банку та автомобіля спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно та призначено підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином; будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Розгляд справи був призначений 02.04.2019, 30.05.2019, 26.09.2019, 23.12.2019, 14.02.2020 та 14.04.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в судові засідання, які відбулись 02.04.2019, 30.05.2019, 26.09.2019, 23.12.2019, 14.02.2020 та 14.04.2020 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила, уповноваженого представника до суду не направила, до суду не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача. На день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від позивача до суду не надійшло. Позивач справою не цікавиться.

Позивач, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 02.04.2019 о 14 год. 00 хв., не з`явилася, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи (Том 3, а.с. 205).

Також, позивач, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 30.05.2019 о 12 год. 10 хв., не з`явилася, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи (Том 3, а.с. 220). Разом з цим, конверт із судовою повісткою, який направлявся на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що позивач за повідомленням пошти для отримання кореспонденції не з`являється (Том 3, а.с. 215-216).

Позивач, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 26.09.2019 о 14 год. 30 хв., не з`явилася, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи (Том 3, а.с. 230).

Разом з цим, у зв`язку із неявкою позивача в судове засідання, що призначене 23.12.2019 о 14 год. 30 хв., суддею було прийнято рішення про розгляд справи за клопотанням слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Романюка О.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Бондарем Р.І. про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим розгляд справи було знято зі складу, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання (Том 4, а.с. 52).

Позивач, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 14.02.2020 о 12 год. 30 хв., не з`явилася, про що свідчить журнал судового засідання, наявний в матеріалах справи (Том 4, а.с. 71). Разом з цим, конверт із судовою повісткою, який направлявся на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що позивач за повідомленням пошти для отримання кореспонденції не з`являється (Том 4, а.с. 66-67).

Позивач, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 14.04.2020 о 12 год. 00 хв., не з`явилася, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи (Том 4, а.с. 85).

Отже, судом здійснювалися заходи щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, однак позивач жодного разу в судове засідання не з`явилася, свого представника не направила та на день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від позивача до суду не надходило.

Частина 6 статті 128 ЦПК України, передбачає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд направляв судове повідомлення позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення позивача, але остання жодного разу не з`явилася в судове засідання, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання вкладу у банку та автомобіля спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Ю.Ю. Мазур