Справа № 713/393/20
Провадження №2/713/231/20
УХВАЛА

іменем України

05.05.2020 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним.

До початку підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи, у якому зазначив, що експертизу необхідно провести для підтвердження того, що підписи у пункті 8.2 Позичальник - у графі «Підпис ОСОБА_1 » та у графі «Один з оригіналів даного договору мною отримано особисто (підпис) (П.І.Б.)» кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року виконані не ним, а невідомою йому особою.

Просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України за адресою: м. Чернівці, вул. Г. Майдану, 77 «Д». На вирішення експертам поставити питання: Чи виконані підписи та написи у пункті 8.2 Позичальник - у графі «Підпис ОСОБА_1 » та у графі «Один з оригіналів даного договору мною отримано особисто (підпис) (П.І.Б.)» кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року мною, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою? Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України - за завідомо неправдивий висновок та по ст.385 КК України - за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Обов`язок по оплаті експертизи покласти на нього. Для проведення експертизи експертам надати: оригінал кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року; експериментальні зразки його підпису та почерку; вільні зразки його підпису та почерку. У зв`язку з оголошеним на території України карантином зазначену заяву розглядати за його відсутності.

У підготовче засідання представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання. До початку підготовчого засідання представник відповідача адвокат Бацей Т.М. надіслала на електронну адресу суду клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі.

Зазначила, що у разі подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та задоволення його судом, не закривати підготовче засідання, щоб відповідач міг подати суду доповнення до поданого відзиву після повернення матеріалів справи з експертної установи. Щодо задоволення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечують в силу того факту, що позивач виконував кредитні зобов`язання по кредитному договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року протягом 11 років.

У підготовче засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання. Причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів зокрема є призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом установлено, що клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки позивачем обґрунтовано наявність двох обов`язкових умови для призначення експертизи судом, передбачених ч.1 ст.103 ЦПК України, зокрема:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для підтвердження чи спростування того, що підписи у пункті 8.2 Позичальник - у графі «Підпис ОСОБА_1 » та у графі «Один з оригіналів даного договору мною отримано особисто (підпис) (П.І.Б.)» кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року виконані не позивачем, а невідомою йому особою, необхідні спеціальні знання;

- позивачем не надано висновок експерта у зв`язку з відсутністю оригіналу кредитного договору №CVVWGA00000016, укладеного 03.04.2007 року між ним та АТ КБ «ПриватБанк».

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що по справі необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні позивача.

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України за адресою: м. Чернівці, вул. Г. Майдану, 77 "Д".

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено позивачем, то саме на нього слід покласти обов`язок по оплаті даної експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи підготовче засідання зупинити.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 про те, що підстав для призначення експертизи немає, оскільки позивач виконував кредитні зобов`язання по кредитному договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року протягом 11 років, судом до уваги не приймаються, оскільки суд виконує завдання підготовчого провадження, а не розглядає справу по суті.

Керуючись ст.ст.76, 103-104, 109, 116, 117, 189, 196-198, 252-253, 258, 260-261, 354 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , про забезпечення доказів шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України за адресою: м. Чернівці, вул. Г. Майдану, 77 "Д".

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи виконані підписи та написи у пункті 8.2 Позичальник - у графі «Підпис _________ ОСОБА_1 » та у графі «Один з оригіналів даного договору мною отримано особисто _________ (підпис) _____________ (П.І.Б.)» кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

У розпорядження експертам надати:

- матеріали цивільної справи №713/393/20;

- оригінал кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року на 5 аркушах;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 9 аркушах;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 на 6 аркушах;

- вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на 3 аркушах.

На час проведення експертизи підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним - зупинити.

Суддя: І. В. Пилип`юк