Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/316/20
У Х В А Л А

30.07.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О. В.,

представника позивача ОСОБА_1 І ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою ( емфітевзис ) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року позивач ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою ( емфітевзис ) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 10 лютого 2020 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 17 березня 2020 року.

08 травня 2020 року за вх. № 17234 судом отримано від ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Разом із зустрічною позовною заявою 08.05.2020 року за вх. № 17231 від ОСОБА_3 судом отримано клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та поновлення строку для звернення з зустрічною позовною заявою.

02 липня 2020 року за вх. № 24820 судом отримано від позивача заперечення щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , в яких просили повернути ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву.

Представник позивача адвокат Караваєв І.І. в підготовчому засіданні підтримав надані суду заперечення та просив повернути ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву, так як останньою зустрічна позовна заява була подана з пропуском, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України. Також, відсутні взаємопов`язаності позовних вимог ТОВ «Матюші» та зустрічного позову відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в підготовче засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься розписка, з якої вбачається, що представник ОСОБА_3 адвокат Овчаренко Д.К. повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, яку останній отримав 06.07.2020 року в приміщенні суду.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Отже, представник ОСОБА_3 адвокат Овчаренко Д.К. був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 також належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідача ТОВ «Шамраївський цукровий завод» в судове засідання свого представника не направили, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення, з якого вбачається, що 07.07.2020 року судову повістку було отримано за довіреністю секретарем зазначеного підприємства.

Відповідач державний реєстратор комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимир Володимирович в підготовче засідання не з`явився, у відповідності до вимог ЦПК України повідомлений належним чином.

Заяв та клопотань від останніх на адресу суду не надходило.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає за можливим провести підготовче засідання за відсутності відповідача ОСОБА_3 та її представника, а також за відсутності представника ТОВ «Шамраївський цукровий завод» та державного реєстратора.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі від 10.02.2020 року разом із позовною заявою з додатками та судову повістку 15.02.2020 року особисто, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення, однак з клопотанням про поновлення строків та зустрічною позовною заявою звернувся до суду лише 08 травня 2020 року.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 10.02.2020 року відповідачам встановлено строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, якщо особа вважає, що процесуальний строк може бути пропущеним, вона має подати до закінчення цього строку заяву про його продовження, при цьому відповідач ОСОБА_3 не зверталася до суду з відповідною заявою про продовження встановленого судом процесуального строку до його закінчення.

Разом з цим, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків, при цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищевказаних позовів є недоцільним, оскільки, обидва позови не взаємопов`язані між собою, містять різний зміст вимог та обставин, які підлягають доказуванню, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а також їх спільний розгляд значно ускладнить вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, продана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Також судом враховано і та обставинна, що встановлений відповідачу строк для подачі відзиву закінчився завчасно до запровадження в Україні карантину.

Таким чином, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_3 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 126, 127, 178, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 право звернутися з вказаним позовом в загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із додатками повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов