465/7628/19
2/465/2487/20
У Х В А Л А

про самовідвід

19.05.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бонковської Дарії Олександрівни, ОСОБА_2 , за участі треті осіб: Державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Семена Ігора Романовича, ОСОБА_3 про визнання зобов`язання за виконавчим листом 2-4415, виданим 17 грудня 2008 року Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим на підставі рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2008 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання непрацездатної повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 600 гривень щомісяця, починаючи з 19 серпня 2008 року безстроково, що знаходиться на виконанні у державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бонковської Д.О., припиненим,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бонковської Дарії Олександрівни, ОСОБА_2 , за участі треті осіб: Державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Семена Ігора Романовича, ОСОБА_3 про визнання зобов`язання за виконавчим листом 2-4415, виданим 17 грудня 2008 року Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим на підставі рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2008 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання непрацездатної повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у сумі 600 гривень щомісяця, починаючи з 19 серпня 2008 року безстроково, що знаходиться на виконанні у державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бонковської Д.О., припиненим.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2020 року матеріали вищевказаної позовної заяви повернуто позивачу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 травня 2020 року справу передано судді Мигаль Г.П.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України від подальшої участі в розгляді даного спору, у зв`язку із тим, що мною в ухвалі від 28 лютого 2020 року було висловлено позицію щодо можливості відкриття провадження у справі та обґрунтованості залучення Державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бонковської Дарії Олександрівни як відповідача (співвідповідача) з метою зміни підсудності справи. Однак, ухвала Франківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2020 року про повернення позовної заяви, постановлена під моїм головуванням, була скасована, а тому розгляд даного спору в подальшому може призвести до сумнівів з боку сторін у моїй неупередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Укрвїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час вирішення питання при відкритті провадження у справі, проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву судді Мигаль Г.П. про самовідвід при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бонковської Дарії Олександрівни, ОСОБА_2 , за участі треті осіб: Державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Семена Ігора Романовича, ОСОБА_3 про визнання зобов`язання за виконавчим листом 2-4415, виданим 17 грудня 2008 року Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим на підставі рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2008 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання непрацездатної повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 600 гривень щомісяця, починаючи з 19 серпня 2008 року безстроково, що знаходиться на виконанні у державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бонковської Д.О., припиненим, ( справа № 465/7628/19 провадження 2/465/2487/20) задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль