СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/95/20
ун. № 759/3934/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного Артема Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року ОСОБА_1 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного Артема Володимировича просить поновити пропущений строк на подання скарги; визнати дії виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника неправомірними; зобов`язати виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. скасувати арешт з зарплатного рахунку в АТ «Альфа Банк».

Мотивує скаргу, тим що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва перебуває виконавче провадження 59155165 від 20.05.2019 року з примусового виконання, виконавчий лист № 1-432/08 виданий 24.09.2015 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду у розмірі 77 169,09 грн.

Крім того, маючи намір зняти з картки нараховану заробітну плату, боржник не зміг цього здійснити, оскільки як згодом з`ясувалося, на його зарплатний рахунок накладено арешт. Станом на сьогоднішній день у боржника не має можливості користуватися заробленими коштами, а отже, і не існує можливості для виконання інших фінансових зобов`язань та існування як такого. Окрім зазначеного вище на утриманні боржника перебуває двоє дітей, на потреби яких кожного місяця мусить сплачувати необхідні кошти у добровільному порядку своїй колишній дружині. За станом здоров`я потребує насиченого, тривалого та коштовного лікування, оскільки хворіє на гепатит «С». Окрім цього змушений піклуватися тяжко хворою матірю, котра перенесли серйозну операцію па серце, а рік назад важку форму інсульту.

Відтак, 14 січня 2020 року боржником було подано заяву виконавцю про зняття арешту з зарплатного рахунку в АТ «Альфа Банк» UА НОМЕР_1 МФО 300346, картка № НОМЕР_2 … та зобов`язання сплачувати відрахування із доходу у розмірі 20% на користь стягувача щомісяця.

У відповідь на це, ним було отримано постанову виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06 лютого 2020 року, у розмірі 20% від виплат. Боржником також було отримано листа виконавця від 07 лютого 2020 року про те, що у виконавця відсутні підстави для знаття арешту з рахунку боржника. У листі також зазначалося, що арешт на кошти боржника було накладено постановою виконавця від 20 травня 2019 року, однак дані відомості є не до кінця правдивими, оскільки як вже зазначалося вище, боржник не зміг скористатися коштами зарплатного рахунку в кінці 2019 року, а тому і надіслав своє звернення виконавцю на початку 2020 року про зняття арешту з зарплатного рахунку.

Жодних інших документів та про можливість ознайомлення з ними боржника повідомлено виконавцем не було.

В обґрунтування скарги окрім зазначеного вище боржник вважає за необхідне вказати, що зазначений рахунок є зарплатним, на який зараховується заробітна плата та є єдиним джерелом доходу для нього та його сім`ї. Він звернувся до державного виконавця з заявою про зняття арешту з зарплатного рахунку. Однак арешт знятий не був. У зв`язку із чим він змушений звернутися до суду зі вказаною скаргою.

В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржникам, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Тобто рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Суддя, перевіривши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із частиною 1 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Так, статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України, а також частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»

№1404-VIIIвід 02 червня 201 6року встановлено, що скаргу на дію державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї документів, скаржник просить поновити йому строк на звернення, обґрунтовує зверненням до державного виконавця з заявою про зняття арешту з зарплатного рахунку, датоване 14.01.2020 року.

07.02.2020 року боржником також було отримано листа виконавця про те, що у виконавця відсутні підстави для зняття арешту з коштів боржника.

Частиною 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як свідчить надані скаржником документи, йому принаймні ще у листопаді 2016 року стало відомо про арешт коштів за постановою приватного виконавця про що свідчить надана скаржником відповідь посадової особи АТ «Альфа Банк» датована 07.11.2019 року.

Окрім того, зважаючи на відсутність інформації від скаржника про дату отримання відповіді приватного виконавця Пишного А.В. на заяву боржника ОСОБА_2 датою ознайомлення із такою відповіддю слід вважати 07.02.2020 року.

Однак, вирішуючи питання щодо поновлення ОСОБА_2 пропущеного строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, саме з 28.02.2020 року це дата коли скаржник засобами поштового зв`язку звернувся до суду скаргою.

За змістом частини 7 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмови скаржнику ОСОБА_2 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Згідно із частиною 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки суд не знайшов підстав для поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного Артема Володимировича залишити без розгляду.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 260, 447, 449 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного Артема Володимировича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя : І.Ю. Миколаєць