ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12039/19

Провадження № 22-ц/818/2177/20

20 травня 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Котелевець А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач посадова особа ОСОБА_2 заступник директора Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації - начальник управління з питань фармації, фінансування та економіки

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2020 року у складі судді Шестака О.І. у цивільній справі № 638/12039/19 за позовом ОСОБА_1 до посадової особи ОСОБА_2 заступника директора Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації - начальника управління з питань фармації, фінансування та економіки про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2020 року позов залишено без задоволення.

На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявлено відвід суддям Овсянніковій А.І., Коваленко І.П., Котелевець А.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає щодо перешкоджання судовому захисту, оскільки судом неодноразово змінено склад судової колегії; відмовлено в задоволенні клопотання про виклик сторін , тобто, порушено ст.4 ЦПК України, згідно якої жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку; вважає, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що викликає сумнів в неупередженості і об`єктивності судової колегії.

Заява задоволенню не підлягає.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді та секретаря судового засідання, а саме якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , є незгодою з процесуальними діями колегії суддів під час розгляду цивільної справи, а тому не є підставою для відводу.

Обгрунтованих доводів щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи не наведено.

Оскільки ОСОБА_1 не зазначено склад колегії суддів, якій ним висловлено недовіру, то заява про відвід вирішується стосовно колегії суддів у складі головуючого судді Овсяннікової А.І., суддів Коваленко І.П. та Котелевець А.В., визначеної згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2020 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тичкової О Ю.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П., Котелевець А.В. - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 травня 2020 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

А.В. Котелевець