КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8528/2020
У Х В А Л А

18 травня 2020 року місто Київ

справа № 357/2612/20

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2020 року про відмову у задоволенні подання, постановлену під головуванням судді Ярмола О.Я., у справі за поданням старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ткача Авксентія Петровича про визначення частки майна боржника у майні, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2020 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ткача А.П. про визначення частки майна боржника у майні відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції заінтересована особа ОСОБА_1 06 травня 2020 року подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду оформлені неналежним чином.

Відповідно до п.п.1, 6 розділу II Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду. Після отримання кореспонденції здійснюється попередній розгляд документів.

Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів. У разі надходження забруднених чи пошкоджених документів, зміст і реквізити яких неможливо встановити, складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких направляється відправнику разом із документами без їх реєстрації.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, поданої до суду першої інстанції ОСОБА_1 в додатках до неї міститься перелік документів, що додаються до скарги, однак деякі із вказаних документів відсутні, а саме: копія посвідчення інвалідності І групи по зору.

При цьому, відсутній також і акт, складений уповноваженими працівниками апарату суду першої інстанції про те, що під час прийняття апеляційної скарги від ОСОБА_1 не виявилося вказаного в додатках документу - копії посвідчення інвалідності І групи по зору.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу на дооформлення.

Таким чином, справу за поданням старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ткача А.П. про визначення частки майна боржника у майні, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської областідля вирішення питання про усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2020 року про відмову у задоволенні подання, постановлену під головуванням судді Ярмола О.Я., у справі за поданням старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ткача Авксентія Петровича про визначення частки майна боржника у майні, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Борисова