Провадження № 2/331/264/2020
Справа № 331/4377/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Олександрівський районний у місті Запоріжжі відділ реєстрації актів цивільного стану Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), про виключення відомостей про батьківство з актового запису,
30.09.2019 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за результатом розгляду якої позивач просить: виключити з актового запису № 134, складеного 20 червня 2007 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інші відомості при внесенні змін в актовий запис про народження дитини залишити без змін; стягнути понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.06.2007 року між ним та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, від якого вони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2016 року № 331/4861/16-ц, стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частин щомісячно від усіх видів заробітку, з 12 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2017 року № 331/2401/17, шлюб між сторонами розірвано. Різниця між укладенням шлюбу та народженням дитини в 22 дні. З того моменту, коли син почав дорослішати, позивач неодноразово помічав різницю між ним та сином та мав сумнів, що він є біологічним батьком. Після розірвання шлюбу він продовжив спілкування із сином, приймав та приймає активну участь в його вихованні, син деякий час проживав разом із ним. Окрім аліментів він підтримував сина додатково, забезпечував продуктами харчування, купував одяг, іграшки, надавав кишенькові гроші та інше.
Для встановлення батьківства ним була замовлена експертиза, результатом якої є те, що біологічне батьківство, як ймовірного батька ( ОСОБА_1 ) у відношенні дитини ( ОСОБА_3 ) виключається. Комбінований індекс батьківства: 0%. Вірогідність батьківства: 0 %.
Відповідачка визнала, що кровне споріднення між позивачем та неповнолітньою дитиною відсутнє, але вирішувати питання мирним шляхом, в тому числі припинити стягнення з нього аліментів, відмовилася.
17.10.2019 року ухвалою суду позов прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання ( а.с.13-14).
18.11.2019 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив, згідно з яким вона заперечує проти позову, вважає, що немає доказів того, що позивач не біологічний батько дитини, а експертний висновок, долучений до позову, не є доказом. У свідоцтві про народження ОСОБА_3 , ОСОБА_1 записаний як батько дитини та більше трьох років після винесення рішення сплачував аліменти та не мав заперечень щодо батьківства (а.с. 30-33).
17.12.2019 року ухвалою суду призначено судово-біологічну експертизу, зупинено провадження у справі (а.с. 47-48)
30.01.2020 року ухвалою суду клопотання судового експерта Кривошей Р.М. задоволено; зобов`язано ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_3 та ОСОБА_1 прибути до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відбирання біологічних зразків (а.с. 55-56).
18.03.2020 року до суду надійшов експертний висновок № 8-42 від 03.03.2020 р. (а.с. 64-72).
18.03.2020 року ухвалою суду відновлено провадження по справі, справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання (а.с. 73).
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.
Представник позивача адвокат Дьякова Т.В. у судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та долучила докази понесених судових витрат.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог ОСОБА_1 .
Представник третьої особи Олександрівського районного у місті Запоріжжі відділу реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, але надіслав на адресу суду листа з проханням розглядати справу за його відсутності (а.с. 77).
Виходячи із змістів вищезазначених заяв, позиція сторін щодо виключення відомостей про батьківство з актового запису є узгодженою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе, у відповідності до вимог частини третьої статті 200 ЦПК України, ухвалити рішення у цій справі у підготовчому засіданні.
Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, взявши до уваги висновок експерта, приходить до наступного.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 01.06.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області 01.06.2007 року, актовий запис № 295 (а.с. 8).
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_2 , яке видане Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області 20.07.2007 року, актовий запис № 134, ОСОБА_1 значиться як батько дитини (а.с. 9).
Згідно висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 8-42 від 03.03.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 65-71).
Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.
Проте згідно із ч. 1,2 статті 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року № 3, в судовому порядку батьківство може бути оспорено як у випадках, коли в Книзі реєстрації народжень батьками дитини записано осіб, які перебували у шлюбі між собою статті 122, 124 СК ( 2947-14 ), так і тоді, коли при реєстрації народження дитини її батьком на підставі спільної заяви батьків або заяви чоловіка, котрий визнавав себе батьком, записано особу, яка не перебувала у шлюбі з матір`ю дитини (статті 126, 127 СК).
Згідно п. 11 зазначеної Постанови Верховного суду України оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК ( 2947-14 ), - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.
Для вимог чоловіка про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини позовної давності не встановлено, а для вимог жінки про виключення з цього запису відомостей про її чоловіка як батька позовна давність становить один рік і її перебіг починається з дня реєстрації дитини.
Згідно п. 14 згаданої Постанови Верховного суду України стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір`ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Відповідач ОСОБА_2 визнає позовні вимоги ОСОБА_5 щодо виключення відомостей про батьківство з актового запису, про що повідомила суд в заяві від 21.05.2020 р.
Аналізуючи зазначені норми сімейного права, відзив позивачки, письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису, про народження дитини про батька є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Позивачем також заявлено вимоги про стягнення судових витрат, які складаються з:
- 768,40 грн. судовий збір;
- 55 грн. забір біологічного матеріалу «буккального зішкріб»;
- 7 614 грн. за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 8-42 від 03.03.2020 р.
Суд вважає, що вимоги про стягнення судових витрат підлягають частковому задоволенню виходячи з такого.
Згідно із главою 8 розділу I ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно зі ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач ОСОБА_2 в своєму відзиві зазначає, що доданий до позову письмовий доказ, наданий ІНФОРМАЦІЯ_5 genomics не є висновок експерта у зв`язка з тим, що складений не атестованим експертом та не має встановлених законом ознак висновку експерта.
Окрім того, відповідно до ст.. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно попереднього розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, ОСОБА_1 витратив 768,40 грн на оплату судового збору.
Тому суд вважає, що стягнення з відповідачки судового збору та витрат на проведення молекулярно-генетичної експертизи № 8-42 від 03.03.2020 р. є співмірними.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 138 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Виключити з актового запису № 134, складеного 20 червня 2007 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ), відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; інші відомості при внесенні змін в актовий запис про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,- залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) та судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 7 614,00 грн. (сім тисяч шістсот чотирнадцять гривень 00 копійок), а всього 8 382,40 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят дві гривні 40 копійок).
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення складено 22 травня 2020 року.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби ( COVID -19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

21.05.2020