Справа № 461/1186/20
Провадження № 2/461/584/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.05.2020 року суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кримське», за участю третьої особи Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництві «Львівоблагропромбуд» про визнання права на приватизацію, визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кримське», за участю третьої особи - Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництві «Львівоблагропромбуд» про визнання права на приватизацію, визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Позивачем станом на день винесення даної ухвали не виконано вимог ухвали суду від 12 лютого 2020 року про залишення без руху позовної заяви.

Згідно відміток на рекомендованих поштових відправленнях, конверти повернулись до суду, у зв`язку із закінченням терміну зберігання та через відсутність адресату.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свободмістить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець, держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права. Право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення, вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

Таким чином, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє останнього права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом після усунення недоліків, які були підставою для повернення позову.

При цьому, мотиви покладені в основу даного судового рішення також в повній мірі відповідають принципам, закладеним у положеннях ч.ч.1,2 статті 12 ЦПК України, згідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кримське», за участю третьої особи Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництві «Львівоблагропромбуд» про визнання права на приватизацію, визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 травня 2020 року.

Суддя Стрельбицький В.В.