Справа № 295/1693/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про стягнення моральної шкоди внаслідок порушення конституційних прав на законний розгляд клопотання,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10.02.2020 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради про стягнення моральної шкоди внаслідок порушення конституційних прав на законний розгляд клопотання.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. від 11.02.2020 у справі задоволено заяву про самовідвід.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. від 12.02.2020 справу надіслано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожкової О.С. від 10.03.2020 у справі задоволено заяву про самовідвід.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. від 19.03.2020 у справі задоволено заяву про самовідвід.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. від 31.03.2020 у справі задоволено заяву про самовідвід.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира від 02.04.2020 №115 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ справу передано судді Анциборенко Н.М..

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. від 06.04.2020 року у справі відкрито провадження (а.с.59-60).

У поданих 28.05.2020 запереченнях у справі (а.с.106-108) позивач ОСОБА_1 зазначає про допущені суддею Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. порушення при постановленні ухвали від 06.04.2020 про відкриття провадження у справі, у тому числі перераховує п`ять порушень, що свідчать про службову недбалість, а також зазначає про істотне порушення суддею прав позивача та про можливість постановлення неправосудного судового рішення.

У поданій 18.06.2020 заяві (а.с.113-115) позивач ОСОБА_1 , крім перерахування раніше допущених, на її думку, порушень суддею при постановленні ухвали від 06.04.2020 про відкриття провадження у справі, доповнює перелік допущених порушень, які свідчать про службову недбалість, зазначає про істотне порушення норм права та прав позивача, а також стверджує про зловживання суддею службовим становищем.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Також Європейський суд з прав людини у випадку, коди заявник виявив неповагу до самої установи, до якої він звернувся з проханням захистити свої права,зазначав, що неприпустимо шукати захисту суду, до якого заявник втратив довіру, оскільки така поведінка суперечить цілі права на звернення.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, у тому числі, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, у Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та №40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено що Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.

Як вбачається зі змісту заяв позивача ОСОБА_1 , вони містять численні образливі звинувачення судді Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. у службовій недбалості, зловживанні службовим становищем;позивач, звертаючись до суду за захистом прав, звинувачує суддю у істотному порушенні прав позивача та виявляє недовіру, стверджуючи про можливість постановлення суддею неправосудного судового рішення по суті, тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді справи вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про стягнення моральної шкоди внаслідок порушення конституційних прав на законний розгляд клопотання.

Передати справу №295/1693/20 до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко