КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4954/2020 (22-з/824/401/2020)
Головуючий у суді першої інстанції: Чирка С.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - Каченюка Олега Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обслуговування повітряного руху України» про стягнення шкоди,

встановив:

ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав до суду апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року було залишено без задоволення.

У квітні 2020 року представник позивача - адвокат Каченюк О.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій зазначав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі, який перевищує встановлену законом ставку судового збору.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 2 102 грн., тоді як ставка судового збору за подачу фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становила 420 грн. 40 коп.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннями ст. 382 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Резолютивна частина постанови, зокрема, має містити висновок щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку судом апеляційної інстанції було розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду про призначення експертизи, тоді як розгляд справи по суті позовних вимог не проводився, рішення про задоволення або відмову у задоволення позовних вимог не ухвалювалось, а тому і питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось.

Підстави та порядок повернення суми судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, визначені у ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин підстави для ухвалення у справі додаткового рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Каченюка О.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 - Каченюка Олега Ігоровича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді