Дата документу 28.07.2020 Справа № 2-2154/10
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-2154/10 Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.
Провадження № 22-ц/807/2205/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2010 року позов ПАТ «Банк Форум» в особі Запорізької філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Запорізької філії ПАТ «Банк Форум» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суму основного боргу за кредитом в розмірі 187 667,28 грн., що еквівалентно 23 723,22 доларів США; суму нарахованих та несплачених процентів в розмірі 4766, 32 грн., що еквівалентно 6025,55 доларів США; пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 23519,70 грн., що еквівалентно 2973,15 доларів США; пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 18244, 84 грн., що еквівалентно 2306,32 доларів США, вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

В березні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Веста», звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просило поновити строк на пред`явлення виконавчих листів у справі №2-2154/10.

В обґрунтування вимог зазначило, що за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області був виданий виконавчий лист. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ боржників, що є довготривалою процедурою, яка включає в себе також процедуру звірки за актами прийму передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа не порушує права боржників та не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено.

Поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 27 вересня 2010 року на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2010 року за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» в особі Запорізької філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що станом на час звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження передача кредитних справ вже відбулась, з 29 липня 2019 року заявник мав можливість пред`явити виконавчий лист до виконання, заявник вже звертався з аналогічною заявою, доказів на підтвердження поважності пропуску строку не надав, через встановлення карантину він не мав можливості з`явитись в судове засідання, просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що станом на дату повторного звернення строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не був пропущений, оскільки постанова Мелітопольського міськрайонного ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві була отримана ПАТ «Банк Форум» 27 березня 2017 року, доводи апеляційної скарги щодо недоведеності поважності причин пропуску строку є необґрунтованими.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Поновлюючи ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з поважності причин пропуску строку.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21 квітня 1999 року, чинного на час набрання рішенням законної сили, (далі Закон №606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За загальним правилом за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Проте, якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом (ст.368 ЦПК України в редакції на час набрання рішенням законної сили).

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив один рік.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавчого провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суді застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб ст.6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Герін проти Франції» від 29 липня 1998 року п.37).

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ухвалив рішення суду від 08 липня 2010 року про задоволення позову, у визначенні законом строки видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначенні дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення слід було стягувачеві, як зацікавленій особі.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист №2-2154/10, виданий 27 вересня 2010 року, боржник ОСОБА_2 , був пред`явлений до виконання до Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Постановою старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шликової Л.М. від 29 грудня 2016 року виконавчий лист №2-2154/10, виданий 27 вересня 2010 року, боржник ОСОБА_2 , був повернутий стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 29 грудня 2019 року (т. 2 а.с. 7-8).

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0169/08/07-ZNv.

В липні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача, до якої долучило виконавчий лист №2-2154/10, виданий 27 вересня 2010 року, боржник ОСОБА_2 (т. 1 а.с.73-78).

Зазначена обставина свідчить про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Веста» отримала виконавчий лист від ПАТ «Банк Форум» після його повернення державним виконавцем в 2016 році, оскільки з нього була зроблена копія, яка надавалась суду в 2019 році при заміні стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

26 листопада 2019 року, тобто до закінчення зазначеного державним виконавцем строку повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання - 29 грудня 2019 року, правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Веста» - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» направило до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, в якій посилалось на те, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також зазначало, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ боржників, що є довготривалою процедурою, яка включає в себе також процедуру звірки за актами прийму передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2019 року заяву залишено без задоволення з підстав ненадання доказів втрати виконавчого листа та ненадання доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання (т.2, а.с.57-58).

Зазначена ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Повторно звертаючись 12 березня 2020 року до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» посилалось на ті ж самі обставини, що й в заяві від 26 листопада 2019 року. Окрім того, заявник не ставив питання про видачу йому дублікату виконавчого листа у зв`язку із втратою оригіналу.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не надано ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанцій доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Як стягувач, так і боржник у виконавчому проваджені, вправі сподіватись на виконання регламентованих Законом України «Про виконавче провадження» дій в межа визначеного строку.

Отже, з огляду на принцип своєчасності відправлення правосуддя, невід`ємною частиною якого є процедура виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу.

На підставі викладеного, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин на підтвердження факту втрати виконавчих листів та поважність причин пропуску строків їх пред`явлення до виконання, заявник жодних доказів на підтвердження своїх вимог не надав, а тому колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2020 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 31 липня 2020 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова