Номер провадження: 22-ц/813/5906/20
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.05.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О. розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення коштів, -

встановила:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2018 року по справі №523/6698/18 про спонукання до виконання Мирової Угоди за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Північтранс» позовні вимоги було задоволено частково, а саме: стягнуто з ПАТ «Північтранс» грошову суму в розмірі 49 955,51 гривень, з яких - заборгованість по виплаті грошового відшкодування втраченого заробітку, станом на 31 травня 2018 року, в розмірі 47 099 (сорок сім тисяч дев`яносто дев`ять) гривень, інфляційні витрати в розмірі 1907,10 гривень - (станом на 31 жовтня 2018 року), 3 % річних в розмірі 949,41 гривень (станом на 31 жовтня 2018 р.).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2020 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення коштів було задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Північтранс» на користь ОСОБА_1 3 % річних в розмірі 1218 гривень 04 копійки, інфляційні витрати в розмірі 2 128 гривень 08 копійок, а всього стягнуто суму у розмірі 3346 гривень 12 копійок. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Північтранс» на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок,

Вказане судове рішення оскаржене у апеляційному порядку Публічним акціонерним товариством «Північтранс».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 березня 2010 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Північтранс» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2020 року. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

30 квітня 2020 року, у процесі розгляду справи апеляційним судом, представником Публічного акціонерного товариства «Північтранс» було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, обґрунтоване тим, що 10 березня 2020 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2008 року, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ВАТ «Північтранс». Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою відкрите, номер справи №22-ц/813/6114/20. На думку заявника, можливе скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2008 року може призвести до недійсності Мирової угоди, затвердженої між ОСОБА_1 та ВАТ «Північтранс».

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення коштів, з наступних підстав.

Згідно п. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З доводів, викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі вбачається, що ОСОБА_2 , яка не є стороною у даній справі, було подано апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2008 року, яка також не є предметом оскарження у даній справі, про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ВАТ «Північтранс».

Колегія суддів враховує, що предметом розгляду даної справи є правовідносини, пов`язані із стягненням коштів, сторонами у даній справі є ОСОБА_1 та ВАТ «Північтранс», а предметом оскарження є рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2020 року, якимпозовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення коштів було задоволено частково, а томунеобґрунтованим є посилання Публічного акціонерного товариства «Північтранс» на те, що результат розгляду справи №22-ц/813/6114/20 судом апеляційної інстанції буде мати безпосередній вплив на розгляд цієї справи, оскільки предметом розгляду вказаної справи №22-ц/813/6114/20 є оскарження ОСОБА_2 ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2008 року, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ВАТ «Північтранс», що не є предметом розгляду у даній справі.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів доходить до висновку, що результатрозгляду справи №22-ц/813/6114/20 не матиме правового значення для вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення коштів, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. ст. 103, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення коштів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова