Провадження № 4-с/428/7/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Горбачова О.С., стягувач ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою на рішення державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Горбачова О.С., стягувач ОСОБА_3 , посилаючись на наступне.

На початку третьої декади липня 2018 року з телефонного повідомлення державного виконавця заявнику ОСОБА_2 стало відомо про те, що він є боржником по сплаті аліментів і йому обмежений виїзд за межі України, при цьому, йому було відомо що 01.10.2013 ВДВС Стахановського МУЮ було відкрито виконавче провадження на підставі рішення Стахановського міського суду Луганської області від 02.09.2013 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. На думку представника заявника, 25.03.2016 постановою державного виконавця було повторно відкрито виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини за одними і тими ж виконавчими листами, виданими у 2013 році, що є порушенням положень ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, спірні постанови всупереч вимогам чинного законодавства України не були направлені належним чином заявнику ОСОБА_2 , що також є порушенням його прав. До того ж, враховуючи те, що матеріали виконавчих проваджень залишились на тимчасово окупованій території України, державним виконавцем не проводилось ніяких дій щодо відновлення втраченого виконавчого провадження. Заявником ОСОБА_4 23.07.2018 було сплачено заборгованість по аліментам, однак, на думку представника заявника ОСОБА_1 , повторне нарахування аліментів на утримання дитини за період з 01.07.2013 по 01.03.2016 та на утримання дружини за період з 01.07.2013 до 01.03.2016 є незаконним. Щодо пропуску строку звернення зі скаргою до суду, представник заявника ОСОБА_1 у скарзі зазначає, що двічі звертався до Луганського окружного адміністративного суду, однак йому було відмовлено у відкритті провадження по справі, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин. Тому ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою і просить суд: 1) поновити 10-денний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України щодо подачі скарги до суду; 2) визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 50923943 від 25.03.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01.07.2013 до досягнення дитиною повноліття; 3) визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 50923536 від 25.03.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку на її утримання до досягнення дитиною 3-річного віку, а саме до 19.05.2016; 4) зобов`язати Кадіївський МВ ДВС ГТУЮ в Луганській області вчинити дії по відновленню виконавчого провадження у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження»; 5) зобов`язати Кадіївський МВ ДВС ГТУЮ в Луганській області провести нарахування аліментів по обох виконавчих провадженнях з 25.03.2016.

30.01.2019 до суду надішли заперечення Кадіївського МВ ДВС ГТУЮ в Луганській області на скаргу, згідно з якими він не визнав скаргу та просив відмовити у її задоволенні.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник Кадіївського МВ ДВС ГТУЮ в Луганській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з копією рішення Стахановського міського суду Луганської області від 02.09.2013 у цивільній справі № 432/4170/13-ц, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01.07.2013 року до досягнення дитиною повноліття, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку на її утримання до досягнення дитиною 3-річного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40021719 від 01.10.2013, державним виконавцем ДВС Стахановського МУЮ, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 432/4170, виданого 02.09.2013 року Стахановським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50923943 від 25.03.2016, державним виконавцем ВДВС Стахановського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 432/4170/13-ц, виданого 20.09.2013 Стахановським міським судом Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50923536 від 25.03.2016, державним виконавцем ВДВС Стахановського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 432/4170/13-ц, виданого 20.09.2013 Стахановським міським судом Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з копії супровідного листа ВДВС Стахановського МУЮ № від 28.03.2016, ВДВС Стахановського МУЮ (місце знаходження: Луганська область, м. Лисичанськ) направило ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016. Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 50923536 від 13.08.2018 року, закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 432/4170/13-ц, виданого 20.09.2013 Стахановським міським судом Луганської області щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі.

Згідно з копією заяви ОСОБА_1 від 06.09.2018, останній ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 50923943.

Вирішуючи питання про обґрунтованість скарги, суд враховує таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV (в редакції від 28.12.2015, чинній на момент відкриття виконавчого провадження 25.03.2016), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Сторони можуть реалізовувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи зазначене вище, суд доходить висновку, що державним виконавцем не було дотримано вимог чинного законодавства України та не здійснено усіх необхідних дій в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження» при прийнятті рішень щодо відкриття виконавчих проваджень 25.03.2016, які оскаржуються представником заявника ОСОБА_1 , а саме при винесенні постанов від 25.03.2016 не було перевірено наявність на виконанні у відділі відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 , враховуючи ту обставину, що як стягувач, так і боржник мають зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території України у м. Кадіївка (м. Стаханов) Луганської області і виконавчі листи були видані Стахановським міським судом Луганської області у вересні 2013 року. Крім того, державним виконавцем всупереч вимогам Закону не було повідомлено боржника ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження 25.03.2016 року.

Водночас, відповідно до вимог ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вирішуючи питання щодо дотримання представником заявника ОСОБА_1 строків звернення до суду зі скаргою, суд враховує, що в матеріалах справи наявне підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 06.09.2018, при цьому ані самим ОСОБА_1 , ані державним виконавцем не заперечується цей факт.

У скарзі представник заявника ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою, посилаючись на звернення до Луганського окружного адміністративного суду.

Стосовно зазначених обставин суд зазначає, що ОСОБА_2 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду вперше 09.10.2018 року, що вбачається з копії ухвали Луганського окружного адміністративного суду, наявної в матеріалах скарги. Повторно ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду 23.11.2018, про що свідчить копія ухвали від 27.11.2018, а до Сєвєродонецького міського суду Луганської області Біленький В.І. в інтересах ОСОБА_2 звернувся 27.12.2018, при цьому ОСОБА_2 жодним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску встановленого 10-денного строку звернення до суду з 06.09.2018 (моменту дізнання про наявність порушених на його думку прав), який спливав 17.09.2018 (оскільки 16.09.2018 вихідний день).

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Горбачова О.С. слід відмовити з підстав пропуску представником заявника строку звернення до суду.

Керуючись ст. 258-260, 273, 432, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Горбачова О.С., стягувач ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов