№ провадження 2/646/1413/2020
Справа № 646/2453/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.20 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Рапід» про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява, у прохальній частині якої позивач просить стягнути з відповідача компенсацію за час затримки виплати заробітної плати за період з 27.05.2017 року по 26.03.2020 року у розмірі 81939,60 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Положеннями ч.2 ст.95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В той же час, вказані вимоги Закону позивачем не дотримані, оскільки рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.11.2019 року у справі 646/3282/17 до матеріалів позовної заяви не долучено, тоді як у позовній заяві позивач посилається на факти, які встановлені у вказаному судовому рішенні.

Крім того, положеннями п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У вказаній позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача компенсацію за час затримки виплати заробітної плати, однак у тексті позовної заяви він посилається на положення ст.117 КЗпПУ, яка визначає підстави стягнення з роботодавця на користь працівника середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. Слід зазначити, що середній заробіток за час затримки розрахунку та компенсація затримки виплати заробітної плати є різними категоріями.

Таким чином, позивач повинен визначитись із обраним ним способом захисту порушених прав та викласти його у відповідній редакції позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177,185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Рапід» про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Теслікова