Справа №203/2630/19
Провадження №2/0203/140/2020
19 травня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним,
1. 19 травня 2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі було ухвалене рішення, яким суд відмовив у позові про визнання недійсним договору дарування 34/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 від 14 жовтня 1991 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Загубибатько Г.О. (номер у реєстрі 3-5876).
2. Розглянувши справу, суд дійшов висновку про те, що у ній необхідно постановити окрему ухвалу з таких підстав.
3. Відповідно до частин 1, 5 7 статті 262 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
4. Судом встановлено, що 34/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.1967 належала ОСОБА_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, про що свідчить актовий запис про смерть від 20.02.1986 №1150.
6. 01 березня 2019 року право власності на 34/100 часток домоволодіння, що належали ОСОБА_3 , було зареєстроване за відповідачкою (рішення державного реєстратора КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Вусика М.О. №30556045). Підставою для зміни власника став договір дарування від 14.10.1991, укладений між ОСОБА_3 та відповідачкою, посвідчений державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Загубибатько Г.О. (номер у реєстрі 3-5876).
7. Ураховуючи викладене (укладення договору дарування за п`ять років після смерті власника майна), суд доходить висновку про наявність ознак фальшування (підробки) наданого відповідачкою під час реєстрації її права власності на спірне нерухоме майно договору дарування від 14.10.1991.
8. При цьому ретельному аналізу підлягають і відповідні дії державного реєстратора КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Вусика М.О., що ухвалив рішення №30556045.
9. Викладеним обставинам прокуратурою Дніпропетровської області та ГУ НП у Дніпропетровській області має бути надана відповідна оцінка.
10. Керуючись статтями 258 260, 262 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Повідомити прокуратуру Дніпропетровської області та Головне управління національної поліції у Дніпропетровській області про викладені факти.
Встановити місячний строк від дня отримання копії окремої ухвали для вжиття заходів та повідомлення про їх результати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.
Суддя М.О. Католікян