Справа № 495/2794/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про відмову у задоволенні заяви про витребування (забезпечення) доказів

20 жовтня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савицької О.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «САНАФАРМ» - Гусарова О.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування (забезпечення) доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «САНАФАРМ» про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «САНАФАРМ» про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності.

20.10.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Томчук Миколи Володимировича про витребування (забезпечення) доказів по даній справі. Своє клопотання адвокат Томчук М.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 09 жовтня 2020 року ним було направлені адвокатські запити до ТОВ «САНАФАРМ» та позивача ОСОБА_1 з метою отримання у них належним чином засвідченої копії Договору оренди або суборенди (або іншого відповідного документа) нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якого здійснюється діяльність ТОВ «САНАФАРМ» у зазначеному приміщенні. Згідно поштових повідомлень про вручення поштових відправлень, копії яких містяться в матеріалах справи, зазначені вище адвокатські запити були отримані ОСОБА_1 особисто 12.10.2020 року, проте станом на теперішній час відповіді на них не надано, тому адвокат Томчук М.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 просить суд витребувати у ТОВ «САНАФАРМ» та позивачки ОСОБА_1 , належним чином засвідчені копії Договору оренди або суборенди (або іншого відповідного документа) нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якого здійснюється діяльність ТОВ «САНАФАРМ» у зазначеному приміщенні.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, проте адвокат Савицька О.М., яка діє в її інтересах просила відмовити у задоволенні зазначеної вище заяви про витребування (забезпечення) доказів.

В судовому засіданні адвокат Томчук Микола Володимирович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 свою заяву підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, проте адвокат Садовський В.Є., який діє в його інтересах не заперечував проти задоволення зазначеної вище заяви.

В судове засідання відповідач ОСОБА_6 не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна у судове засідання не з`явилась, про дату та час проведення судового засідання було повідомлено належним чином, причини не явки суду не відомі.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «САНАФАРМ» - адвокат Гусаров Олександр Леонідович заперечував проти задоволення даної заяви.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що станом на теперішній час у спірному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 фактично перебуває та здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі лікарськими засобами ТОВ «САНАФАРМ». Згідно Ліцензії Серії АВ №598486, виданої 26.03.2012 року Державною службою з лікарських засобів, копія якої міститься в матеріалах справи, місце провадження діяльності Аптека №11 «Аптека Будьте Здоровы» зазначено: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська,буд, 58г.

09 жовтня 2020 року адвокатом Томчук Миколою Володимировичем, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 було направлено адвокатські запити до ТОВ «САНАФАРМ» та позивача ОСОБА_1 з метою отримання у них належним чином засвідченої копії Договору оренди або суборенди (або іншого відповідного документа) нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якого здійснюється діяльність ТОВ «САНАФАРМ» у зазначеному приміщенні. Згідно поштових повідомлень про вручення поштових відправлень, копії яких містяться в матеріалах справи, зазначені вище адвокатські запити були отримані ОСОБА_1 особисто 12.10.2020 року, проте станом на теперішній час відповіді на них не надано.

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає заяву адвоката Томчук Миколи Володимировича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 про витребування (забезпечення) доказів передчасною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки з моменту отримання адвокатського запиту позивачкою пройшло лише вісім днів, відмови у наданні відповіді на свій адвокатський запит заявник не отримував, інших обґрунтованих підстав щодо неможливісті отримання доказів по справі заявником не заявлено та не доведено.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування (забезпечення) доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «САНАФАРМ» про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 81,84, 116, 117, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування (забезпечення) доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «САНАФАРМ» про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності- відмовити, як такій, що подана передчасно.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали складено та проголошено 26.10.2020 року об 15 годині 15 хвилин.

Суддя