КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/2286/17 Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1658/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 р. Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

Розглянули у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного

суду

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2017 р.

в справі за позовом ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2017 р. задоволено позов ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В апеляційній скарзі відповідач просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 01 грудня 2013 року о 19 год. 05 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті бул.Перова та вул.Кибальчича проїхав на червоний забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіянню матеріальних збитків.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2014 року винним в даній ДТП визнано ОСОБА_1 (а.с.17).

В результаті даної ДТП автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження, вартість яких згідно звіту з оцінки транспортного засобу № 1942 складають 45442,17 грн. (а.с.19-39).

ОСОБА_2 було виплачено позивачем 45 442,17 грн. страхового відшкодування, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.40,41).

Згідно п.4 ч.1 ст.33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, необхідно письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідачем не були виконані вимоги вищевказаної статті та не повідомлено страхову компанію про настання ДТП.

Згідно п.п. г п.1 ч. 1 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної завдані збитки. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки. відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які на посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав жодного доказу того, що ним в добровільному порядку відшкодовано матеріальну шкоду, яка була завдана в результаті пошкодження автомобіля Хонда д.н.з. НОМЕР_2 .

05 жовтня 2016 року між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», правонаступником якої є позивач, був укладений договір факторингу № 01/05.10.16, згідно якого до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» перейшли права вимоги відносно боржників, зокрема ОСОБА_1 (а.с.45-50).

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача.

З огляду на викладене суд першої інстанції правильно вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 45442,17 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦК України суд першої інстанції вирішив питання про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача в сумі 1600,00 грн.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384, ч.1 ст.369 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2017 р. - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :