Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1284/19

Номер провадження: 2/511/24/20

30 квітня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого Панчук А. І,

при секретарі Томчук Є.П..,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Роздільнянська ЦРЛ» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області про стягнення заборованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 року позивач звернувся до Роздільнянського районного суду з позовом до КНП «Роздільнянська ЦРЛ» , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Роздільнянська РДА Одеської області про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу з 24.09.2016 року по 12.07.2019рік , в розмірі 806 975,04 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.10.2019 року провадження по справі було зупинено до ухвалення рішення в Одеському апеляційному суді апеляційної скарги на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області по цивільні справі №511/206/19, провадження №2/511/213/2019 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Одеської області « Роздільнянська центральна районна лікарня» про стягнення заробітної плати .

30.04.2020 року ухвалою суду було відновлено провадження по справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддею Панчук А.І. було подано заяву про самовідвід для усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи.

Позивач ОСОБА_1 вважає , що підстав для самовідводу не має, але для усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності з боку відповідача та третьої особи він не заперечує проти задоволення .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви .

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Для усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід .

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Панчук А.І. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Роздільнянська ЦРЛ» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області про стягнення заборованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/1284/19, номер провадження 2/511/24/20 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Панчук А. І.