Справа № 645/1629/15-ц
Провадження № 4-с/645/1/20
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2020 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, в якій (з урахуванням уточненої скарги від 20.05.2019 р.) просить суд: визнати незаконним порушення строків та бездіяльність Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківської області при виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/1629/15-ц; Визнати незаконним бездіяльність та порушення строків та приписів діючого законодавства державним виконавцем Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківської області Стояновим А.С., та Харківським районним ВДВС ГТУЮ у Харківської області при виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/1629/15-ц, та такими що порушили права ОСОБА_1 на своєчасно виконання рішення суду; Визнати незаконним бездіяльність та порушення строків і приписів діючого законодавства, керівником ОСОБА_2 . Харківським районним ВДВС ГТУЮ у Харківської області та не проведення відповідного контролю за діями державних виконавців у ході виконання рішення суду та не притягнення до відповідальності боржника при виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/1629/15-ц; Визнати незаконним бездіяльність та порушення строків та приписів діючого законодавства державним виконавцем Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківської області Щегульною Г.О., та Харківським районним ВДВС ГТУЮ у Харківської області при виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/1629/15-ц, та такими, що порушили права ОСОБА_1 на своєчасне виконання рішення суду; Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.12.2018 р., яке ОСОБА_1 отримав тільки 02.02.2019 р. у ВП 52013251, та постанову від 06.12.2018 р. про скасування процесуального документу - постанови від 02.11.2018 р. про накладення штрафу на боржника, та зобов`язати стягнути штраф на користь держави.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 19.05.2016 р. було прийнято рішення Фрунзенським районним судом міста Харкова у справі № 645/1629/15-ц, та видано виконавчий лист про поновлення його на роботі, який відповідно 02.06.2016 р. поштовим відправленням було направлено до Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківської області. Рішення суду, яке підлягає негайному виконанню, своєчасно не виконано, чим порушено права ОСОБА_1 на обов`язковість виконання рішення суду, поновлення на роботі та отримання заробітної плати. До Жовтневого ВДВС м.Харкова, 02.06.2016 р. рекомендованим почтовим відправленням було відправлено заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист про негайне поновлення на роботі з 14.02.2015 р. В виконавчому листі було зазначено, що рішення підлягає негайному виконанню та зазначено місце фактичного знаходження боржника: м.Харків АДРЕСА_1 . В заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено посилання на ст. 367 ЦПК (про відношення цих виконавчих листів до негайного виконання); зазначено місце постійного знаходження боржника та його майна за адресою АДРЕСА_1 ; за посиланням на ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що відповідно до

місця знаходження майна, та знаходження органів управління боржника, права вибору місця виконання рішення суду належить стягувачу; зазначено телефон стягувача. Почтові відправлення Жовтневий ВДВС м. Харкова отримав, однак скаржнику не зовсім зрозуміло, де знаходились виконавчі документи з 02.06.2016 р.

02.02.2019 р. ОСОБА_1 отримав постанову від 23.08.2016 р. про відкриття виконавчого провадження, з якої дізнався, що у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено адресу: м. Харків, вул. Цюрупи АДРЕСА_1 , і це вказує на те, що при відкритті виконавчого провадження державний виконавець Харківського районного відділу ВДВС Стоянов А.С. був освідчений про невідповідність територіального знаходження боржника і місця проведення виконавчих дій, окрім того, в заяві про відкриття виконавчого документу зазначена адреса: м. Харків, вул. Цюрупи, АДРЕСА_1 та лист адресовано до Жовтневої ВДВС м. Харкова. Тобто боржник знаходиться в місті Харкові, а виконавче провадження державний виконавець Харківського районного відділу ВДВС, ОСОБА_3 С відкриває в Харківському районі, тобто не за місцем знаходження боржника, що вказує на не законність бій державного виконавця; державний виконавець Харківського районного відділу ВДВС Стоянов А.С. надав строк на добровільне виконання рішення суду про поновлення на роботі - 7 днів, чим порушив приписи негайного виконання рішення суду, і цей факт також вказує на не законність дій державного виконавця Харківського районного відділу ВДВС Стоянова А.С. Отже, обов`язок виконання рішення у боржника виник з моменту проголошення рішення в судовому засіданні, тобто з 19.05.2016 р., при цьому боржнику не надається строк для самостійного виконання рішення.

Скаржник зазначив, що як вбачається із постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.12.2018 р., яке ОСОБА_1 отримав тільки 02.02.2019 р., боржник нібито виконав рішення суду, однак дії державного виконавця незаконні і інформація, яка викладена в постанові, не відповідає дійсності. А саме з наказом про поновлення на роботі ОСОБА_1 станом на 11.02.2019 р. не ознайомлено, як того вимагає діюче законодавство; не вбачається стягнення з боржника штрафів за несвоєчасне виконання рішення суду; не вбачається стягнення виконавчого збору; не вбачається притягнення до відповідальності боржника в зв`язку з тривалим не виконанням рішення суду, а навпаки скасування штрафу за несвоєчасне виконання рішення суду; вбачається зацікавленість державного виконавця діяти в інтересах боржника, що порушує принцип неупередженості.

Також зазначив, що з моменту отримання виконавчого документу виконавець на протязі трьох днів виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, та перевіряє виконання боржником рішення суду про поновлення на роботі і це повинно було відбутись не пізніше трьох днів з моменту отримання поштового відправлення, тобто десь до 10.06.2016 р. За загальними правилами, виконавець повинен провести виконавчі дії з виконання рішення та рішення повинно бути виконано не пізніше шести місяців, а рішення не майнового характеру - не більше двох місяців. Виконання рішення суду про поновлення на роботі не можливо виконати без участі боржника, тобто у боржника виникає обов`язок виконати певну дію, а саме поновити на роботі не законно звільненого працівника ОСОБА_1 і цей обов`язок виник з моменту оголошення рішення суду 19.05.2016 р. Таким чином, поштове відправлення від 02.06.2016 р. до ВДВС Жовтневого відділення м. Харкова з незрозумілих причин з`явилось у ВДВС Харківського району і виконавче провадження своєчасно не було відкрито, чим порушені строки відкриття виконавчого провадження, згідно з Законом України «Про виконавче провадження». За загальним порядком виконавець після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом перевіряє виконання рішення не пізніше, ніж на наступний день після закінчення строку, згідно з ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», а у випадку негайного поновлення на роботі строк не надається і таким чином строк сплинув 20.05.2016 р. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2016 р. державний виконавець Харківського районного відділу ВДВС Стоянов А.С. своєчасно не направив рекомендованим листом і стягувачем ОСОБА_1 отримано тільки 02.02.2019 р., що також є порушенням діючого законодавства, а несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження позбавило ОСОБА_1 можливості контролювати дії виконавчого провадження та оскаржити їх незаконність. У випадку не виконання рішення про негайне поновлення на роботі незаконно звільненого працівника на відповідальну особу організації за поновлення на роботі - покладається штраф, тому державний

виконавець повинен був з`ясувати виконання рішення суду на наступний день відкриття виконавчого провадження і у відповідності до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» накласти штраф на посадову особу боржника, або на юридичну особу, на власника.

Отже скаржник вказує, що були порушенні його процесуальні права в ході проведення виконавчих дій, своєчасно не надано постанови про відкриття виконавчого провадження, в строк відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», не доведено своєчасно постанови до стягувача та боржника та не повідомлено про інші рішення, прийняті у ході проведення виконавчих дій, а також не прийнято всіх відповідних мір для виконання рішення суду, виконавчі дії не проводяться за участю стягувача та в порушення Закону України «Про виконавче провадження». 19.05.2016 р. було прийняте рішення Фрунзенським районним судом міста Харкова у справі № 645/1629/15-ц, та видано виконавчий лист, який відповідно був направлено на примусове виконання, та рішення суду повинно бути виконано, винні особи притягнуті до відповідальності, стягнуто штраф, та інше, однак більше ніж понад три роки рішення суду не виконується, скаржник ОСОБА_1 не отримує заробітну плату, цим його позбавлено на достатній і достойний спосіб та образ життя. Ознайомившись з електронним реєстром ВП 52013251, йому стало відомо про наявність постанови від 06.12.2018 р. про скасування процесуального документу - постанови від 02.11.2018 р. про накладення штрафу на боржника, при цьому державний виконавець Щегульна Г.О. у постанові від 06.12.2018 р. про скасування процесуального документу визначає, що порушила діюче законодавство та своєчасно не довела вимогу державного виконавця, однак не зазначає, яку само вимогу своєчасно не довела до боржника. При цьому в матеріалах державного електронного реєстру виконавчих проваджень відсутні будь-які документи про призначення державного виконавця Щегульної Г.О. та прийому ВП 52013251 до свого провадження, а тому є не зрозумілим, яким чином виконавче провадження від ОСОБА_4 попало до ОСОБА_5 , що вказує на не законність.

Не надання стягувачу постанов та не повідомлення про хід виконавчих дій порушені його права своєчасно оскаржити незаконну бездіяльність виконавця в ході проведення виконавчих дій. (т.2 а.с.71-74, 119)

11.04.2019 р. від представника Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 надійшли заперечення на скаргу, де вказано, що на виконанні у Міськрайонному ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 645/1629/15-ц від 30.05.2016 р. 05.08.2016 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяв до 08.10.2016 р.), у зв`язку з тим, що місце знаходження боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . 23.08.2016 р. державним виконавцем Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.08.2016 р. державним виконавцем за вих. № 11355 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження сторонам. Згідно наказу № 8/К від 12.01.2018 р. поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язків голови президії Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок, а тому 06.12.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Рішення вважається виконаним боржником з дня видання наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Отже, видання відповідного наказу про поновлення працівника на роботі є виконанням рішення суду, що також відображено в п. 34 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року, відповідно до якого рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим органом наказу про це.

Доводи заявника про те, що рішення суду про поновлення на посаді не виконане, є надумане, оскільки поновлення на роботі та поновлення на посаді не є тотожними поняттями, а тому до виконання рішення про поновлення на посаді не можуть застосовуватися положення

статті 76 Закону України «Про виконавче провадження», ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства, в якому містяться посилання виключно про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника. За загальним правилом, виконання трудових обов`язків відбувається працівником шляхом виконання певної роботи на визначеній роботодавцем посаді (постанова Верховного суду № 243/2748/16-ц від 21.03.2018 року). Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що державний виконавець порушив права боржника, необгрунтовані та спростовуються при з`ясуванні перебігу виконавчих проваджень.

Водночас частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо скасування постанови про накладення штрафу , згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 1-6 частини 4 статті 74 Закону про виконавче провадження, зокрема норму закону, яку порушено. Такої норми закону в контексті доводу у своїй скарзі ОСОБА_1 не наводить.

Вищенаведене свідчить про те, що доводи скаржника є надуманими і являють собою зловживання процесуальним правом на оскарження рішень і дій державного виконавця, шо передбачене ст.448 ЦПК України, а оскаржувані рішення та дії були прийняті/вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, тому просить відмовити у задоволені скарги. (т.2 а.с.100)

24.07.2019 р. до суду від голови Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців та рибалок ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення щодо скарги ОСОБА_1 , відповідно до яких представник боржника зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області із заявою про примусове виконання рішення Фрунзенського суду м.Харкова від 19.05.2016 р. 15.07.2016 р. постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження, а 05.08.2016 р. було закрито у зв`язку з місцезнаходженням боржника в Харківському районі м. Харкова. Дії державних виконавців Жовтневого району м. Харкова та Харківського району Харківської області оскаржувались ОСОБА_1 в судовому порядку. Ухвалою Фрунзенського районного суду від 29.06.2017 р. скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2018 р. ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення вимог було скасовано, в цій частині в задоволенні вимог відмовлено. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 02.07.2018 р. у відкритті виконавчого провадження відмовив.

Скарга ОСОБА_1 від 20.02.2019 р., з урахуванням уточнень, повторює вимоги ОСОБА_1 за його скаргами на дії тих же державних виконавців, щодо яких вже прийнято судове рішення про відмову у задоволенні вимог. ОСОБА_1 свідомо нехтує своїми процесуальними обов`язками, не повідомляючи суд про існування попередніх судових рішень. Оскільки ОСОБА_1 оскаржує дії державних виконавців з 2017 р., то він був обізнаний щодо відкритих виконавчих проваджень і мав можливість оскаржувати дії державних виконавців, з якими не згоден, у встановлені ст. 449 ЦПК України строки. Посилання ОСОБА_1 на його обізнаність про порушення його прав та отримання постанови про відкриття виконавчих проваджень лише у лютому 2019 року є хибним з огляду на наведене вище. (т.2 а.с.122-123)

09.04.2020 р. Міськрайонним ВДВС по Харківському району та м.Люботину надані матеріали виконавчого провадження №52013251 (т.2 а.с.191)

30.06.2020 р. державним виконавцем міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Негруця Ю.С. надані матеріали виконавчого провадження №51674660 (т.3 а.с.3-114)

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи скарги підтримав. Пояснив, що він дійсно раніше звертався до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність Жовтневого ВДВС, проте оскільки судове рішення про поновлення на роботі дотепер не виконано, він звернувся до суду повторно. Оскаржувані постанови від 06.12.2018 р. він отримав лише 02.02.2019 р., тому не пропустив строк на їх оскарження. Також зазначив, що його трудову книжку втратив боржник, про що ОСОБА_1 повідомляв державному виконавцю (т.2 а.с.158, 180).

В наступному у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його неявка не перешкоджає закінченню судового розгляду скарги.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції Харківської області Негруця Ю.С. в судовому засіданні проти задоволення скарг заперечував, просив суд закрити провадження у скарзі на дії та бездіяльність Жовтневого ВДВС з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.255 ЦПК України.

Державний виконавець Східного міжрегіонального управління (м.Харків) міськрайонного ВДВС по Харківському району та м.Люботину ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на роботі надійшов на виконання до Жовтневого ВДВС, де постановою від 05.08.2016 р. ВП було закінчено з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». було Вдруге ВП було відкрито Харківським ВДВС 23.08.2016 р. (державним виконавцем Стояновим), копія постанови та виклик були направлені стягувачу 26.08.2016 р., але він не з`явився на прийом. Боржник надав копію наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі, у зв`язку з чим 23.11.2018 р. вона витребувала у ОСОБА_1 трудову книжку для внесення запису, проте стягувач не з`явився на прийом. 06.12.2018 р. вона винесла постанову про закінчення ВП. Державні виконавці не допускали бездіяльності у даному виконавчому провадженні.

Державний виконавець Ступін В.В. пояснив, що стягувач пропустив без поважних причин строк на подання скарги, тому скарга підлягає залишенню без розгляду. Крім того, постанова про накладення штрафу може бути оскаржена лише в порядку адміністративного судочинства. В разі поновлення строку на подання скарги просив відмовити у її задоволенні.

Представник стягувача Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців та рибалок Варава Е.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місця розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Вислухавши пояснення державних виконавців, сторін виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.05.2016 р. у справі № 645/1629/15-ц, визнано незаконним наказ №15 від 14.02.2015 р. голови президії Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок Зарецького А.В. про призначення ОСОБА_6 на посаду виконуючого обов`язки голови президії міжрайонної ради Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок з 14.02.2015 р. Визнано незаконним наказ №16 від 14.02.2015 р. голови президії Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок Зарецького А.В. про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки голови президії міжрайонної ради Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок згідно статті 40 пункт 2 КЗпП України. Визнано незаконним наказ №7 від 16.02.2015 р. виконуючого обов`язки голови президії міжрайонної ради Харківської міжрайонної

організації Українського товариства мисливців і рибалок Варави Е.В. про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки голови президії міжрайонної ради Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок згідно статті 40 пункт 2 КЗпП України. Поновлено з 14.02.2015 р. ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки голови президії міжрайонної ради Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок. Стягнуто з Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період роботи з 03.02.2015 р. по 14.02.2015 р. у сумі 1350 грн. з врахуванням утримання прибуткового податку з фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час оплати строку вимушеного прогулу з 14.02.2015 р. по 19.05.2016 р. у сумі 45 386 грн. з врахуванням утримання прибуткового податку з фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.258-265).

30.05.2016 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова видав виконавчі листи № 645/1629/15-ц про поновлення з 14.02.2015 р. ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки голови президії міжрайонної ради Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок (т.2 а.с.69).

15.07.2016 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Негруця Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №645/1629/15-ц, виданого 30.05.2016 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, про поновлення на роботі з 14.02.2015 р. ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки голови президії міжрайонної ради Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок. Підставою для відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначив заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа, подану 12.07.2016 р. (т.3 а.с.11).

01.08.2016 р. до Жовтневого ВДВС надійшла заява голови ХМО УТМР Варави Е.В. про реєстрацію та фактичне знаходження боржника у Харківському районі Харківської області (т.2 а.с.215).

05.08.2016 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Негруця Ю.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем встановлено, що адресою боржника «Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок» є : Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул. Дніпропетровська, 209; за адресою, вказаною у виконавчому листі №645/1629/15-ц : м.Харків, вул. Грушевського (Цюрюпи), буд.27, знаходиться Харківська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, яке не є боржником за зазначеним виконавчим провадженням.(т.2 а.с.151, 152).

Вказана постанова державного виконавця на час розгляду скарги не скасована.

23.08.2016 р. постановою державного виконавця Харківського районного ВДВС Стояновим А.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на посаді (т.2 а.с.217).

Актами державного виконавця Харківського районного ВДВС Стояновим А.С. від 07.11.2016 р. встановлено, що виходом державного виконавця за адресою реєстрації підприємства боржника: АДРЕСА_2 , встановлено, що підприємство боржника за даною адресою діяльність не проводить, двері зачинені. Також встановлено, що виходом державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1 , голові президії ХМОУМР Вараві ОСОБА_8 доведено приписи рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки голови президії ХМОУМР, необхідні дії роз`яснено. ОСОБА_9 взято на себе обов`язок щодо надання документів та прийняття касаційної ухвали на зазначене рішення суду в строк до 01.11.2016 року. (т.2 а.с.219, 221)

04.11.2016 р. ОСОБА_9 надав заяви, де зазначив, що ним отримано постанову державного

виконавця про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з проведенням ремонту у приміщенні підприємства просить направляти кореспонденцію ХМОУМР за поштовою адресою : АДРЕСА_1 . Відповідно до заяви від 15.11.2016 р. Крім того, ОСОБА_9 повідомив, що на даний час рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.11.2016 р., оскаржується відповідачем у касаційному порядку. У зв`язку з наведеним просять відкласти виконання рішення від 19.05.2016 р. поновлення на роботі ОСОБА_1 до вирішення касаційним судом питання про прийняття або повернення касаційної скарги. (т.2 а.с.220 і 222)

К вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 13.06.2017 р. державним виконавцем Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області був направлений виклик Харківській міжрайонній організації Українського товариства мисливців і рибалок за адресою: м.Харків, вул. Цюрупи, 27, про зобов`язання керівника Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок з`явитись до державного виконавця 04.07.2017 р. на 09:00 год. за адресою: м.Харків, пр-т. Гагаріна, буд.181 літ. «Ж», пов.5, щодо сплати боргу за виконавчими документами або надання підтверджуючих документів про сплату.

Актом державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області Щегульною Г.О. від 18.10.2018 р. було встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться двоповерховий будинок, де будь які мешканці чи працівники відсутні. Наявні дві вивіски «Риболов», «Охоронник».Зі слів перехожого, дане підприємство давно за цією адресою не знаходиться.

19.10.2018 р. державним виконавцем Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області був направлений виклик Харківській міжрайонній організації Українського товариства мисливців і рибалок за адресами: м.Харків, вул. Цюрупи, 27 та до м.Мерефа, вул. Дніпровська, 209, а також копію виклику ОСОБА_6 за адресами: АДРЕСА_3 , та за адресою: АДРЕСА_4 , про зобов`язання керівника Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок з`явитись до виконавця 25.10.2018 р. на 16:00 год. за адресою: м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, 4 поверх, щодо сплати боргу по виконавчим документам або надання підтверджуючих документів про сплату. (т.2 а.с.223, 226, 227,228)

02.11.2018 р. головним державним виконавцем Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м.Люботину ГТУЮ у Харківській області Щегульною Г.О. винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. на користь держави на боржника (Харківська міжрайонна організація Українського товариства мисливців і рибалок) за невиконання рішення суду (т.2 а.с.105)

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, наказом Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок від 12.01.2018 р. за №8/К ОСОБА_1 поновлено виконуючим обов`язки голови президії Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок з 14.02.2015 р., згідно рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.05.2016 р. (т.2 а.с.199).

Вказаний наказ був наданий державному виконавцю боржником лише 08.11.2018 р., разом з поясненнями щодо відсутності трудової книжки позивача на підприємстві (т.2 а.с.198), внаслідок чого 23.11.2018 р. головний державний виконавець Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м.Люботину ГТУЮ у Харківській області Щегульна Г.О. направила на дві адреси стягувача письмову Вимогу виконавця про надання оригіналу трудової книжки для внесення запису про поновлення на посаді (т.2 а.с.196-197).

06.12.2018 р. головним державним виконавцем міськрайонного ВДВС по Харківському району та м.Люботину ГТУЮ у Харківській області Щегульною Г.О. винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано Постанову про накладення штрафу від 02.11.2018 р., видану державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №645/1629/15-ц (т.2 а.с.103-104)

Крім того, 06.12.2018 р. головним державним виконавцем Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м.Люботину ГТУЮ у Харківській області Щегульною Г.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52013251 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40

Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.68). При цьому державним виконавцем було встановлено, що на адресу стягувача 23.11.2018 р. направлено вимогу про надання трудової книжки та встановлено строк до 05.12.2018 р., однак стягувачем трудова книжка не надана.

копія постанови направлена стягувачеві 06.12.2018 р. (т.2 а.с.67)

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 20.12.2016 р. ОСОБА_1 звертався до Фрунзенського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність Жовтневого ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області під час виконання рішення суду у справі № 645/1629/15-ц. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.06.2017 р. скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Негруця Ю.С. щодо не надіслання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження при виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 року. Визнано бездіяльність та порушення строків державним виконавцем Жовтневий ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Негруця Ю.С. при виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 року незаконною. Визнано бездіяльність та порушення строків Харківським районним ВДВС ГТУЮ у Харківській області при виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 року незаконною. В решті вимог за скаргою відмовлено. (т.2 а.с.84-90)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2018 р. ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року в частині визнання незаконною бездіяльності та порушення строків державним виконавцем Жовтневого ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Негруця Ю.С. при виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 року скасовано, у задоволенні скарги ОСОБА_1 в цій частині відмовлено. (т.2 а.с.91-94)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.07.2017 р. рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.05.2016 р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13.10.2016 р. залишено без змін (т.2 а.с.48-50)

Згідно положень п.3 ч.2 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше, 20122016 р., вже звертався до Фрунзенського районного суду м.Харкова із скаргою на дії та бездіяльність Жовтневого ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області під час виконання рішення суду у справі № 645/1629/15-ц, за результатами розгляду якої 29.06.2017 р. ухвалено ухвалу, яка набрала законної сили, скарга ОСОБА_1 , подана до суду 20.02.2019 р., в частині оскарження дій та бездіяльності Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області підлягає закриттю з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.255 ЦПК України.

Що стосується доводів скарги в іншій частині, суд зазначає наступне.

Оскільки матеріали виконавчого провадження не містять документу про час отримання стягувачем копій постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.12.2018 р. та постанови про скасування процесуального документу від 06.12.2018 р., суд вважає, що державним виконавцем Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м.Люботину ГТУЮ у Харківській області не спростовані доводи ОСОБА_1 щодо отримання ним копій оскаржуваних постанов 02.02.2019 р., тому суд поновлює стягувачу строк на їх оскарження, передбачений ст.449 ЦПК України.

Згідно положень ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Враховуючи, що рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.05.2016 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді - було виконано, підстави для визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м.Люботину ГТУЮ у Харківській області під час виконання вказаного судового рішення відсутні, тому суд відмовляє у задоволенні скарги в цій частині.

Керуючись ст.ст. 120-124, 126, 127, 260, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області закрити з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.255 ЦПК України.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Харківського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 05.08.2020 р.

Суддя