Номер провадження: 22-ц/813/5243/20
Номер справи місцевого суду: 520/8698/18
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/8698/18

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/5243/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бикової К.А.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) Товарна біржа «Електронні торги України» в місті Одеса,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товарної біржі «Електронні торги України» в місті Одеса про визнання результатів торгів недійсними та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом знесення садового будинку, за апеляційною скаргою адвоката Тищенко Вести Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Петренка В.С. 02 грудня 2019 року, про призначення судової будівельнотехнічної експертизи, повний текс ухвали складено 02 грудня 2019 року,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вищенаведеним позовом, в якому просить: 1) визнати результати аукціону від 21.01.2015 року про продаж нерухомого майна, що складається з садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 268,3 кв. м., житловою - 48,1 кв. м., та яке належало ОСОБА_2 недійсним; 2) усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 ..

В обґрунтування вищевказаного позову ОСОБА_1 зазначає, що вона є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 09.11.2010 року.

Власником суміжної земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею - 0,0146 га., є ОСОБА_3 ..

Дана земельна ділянка була придбана ОСОБА_3 у ОСОБА_2 на підставі свідоцтва від 03.02.2015 року.

При цьому, позивач зазначає, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Делі Н.Г. свідоцтвом від 24.03.2015 року, відповідно до ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та на підставі акту № 1 про передачу права власності на куплене нерухоме майно від 21.01.2015 року і протоколу № 21/01-15/3/ОД про проведення аукціону, складеного Товарною біржою «Електронні торги України», в особі Філії Товарної біржі «Електронні торги України» в м. Одеса, від 21.01.2015 року посвідчив, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 належить на праві власності нерухоме майно, що складається з садового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею - 268,3 кв. м., житловою площею - 48,1 кв. м., на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Іллічовою Н.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 29.01.2008 року, за реєстровим № 15184, та зареєстрованого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 01.02.2008 року.

В подальшому позивачці стало відомо, що частина садового будинку, який на той момент вже належав ОСОБА_3 , знаходиться на її земельній ділянці.

Позивач зазначає, що їй відомо, що правовстановлюючого документу на садовий будинок на момент проведення аукціону на Товарній біржі «Електронні торги України», в особі Філії Товарної Біржі «Електронні торги України» в м. Одесі, не існувало. Отже, результати цього аукціону є недійсними, у розумінні прилюдних торгів (аукціону) як правочину, тобто є нікчемною угодою.

Викладені обставини стали підставою звернення до суду (Т. 1, а. с. 1 4).

Під час розгляду справи судом першої інстанції, а саме 25.11.2019 року, до канцелярії суду першої інстанції від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Ковальчука О.М. надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої останній просив поставити наступні питання:

1) Чи відповідає план, конфігурація та параметри садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 268,3 кв. м., технічний паспорт виданий КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», інвентаризаційна справа №22-474, реєстраційний номер 24с-1830-34, такому, який частково знаходиться на земельній ділянці № НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0125 га, кадастровий номер :33:021:0296, власником якої є ОСОБА_1 .?;

2) Чи знаходиться частково на земельній ділянці № НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0125 га, кадастровий номер :33:021:0296, власником якої є ОСОБА_1 , споруда, яка належить іншій особі? У разі якщо знаходиться, встановити її план, параметри та конфігурацію.

В обґрунтування необхідності призначення зазначеної експертизи адвокат Ковальчук О.М., діючий від імені ОСОБА_3 , посилається на те, що вищевказані питання є такими, які мають наслідком дослідження обставин по даній справі, які входять до предмета доказування (Т. 3, а. с. 202 203 зворотна сторона).

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2020 року клопотання адвоката Ковальчука О.М., діючого від імені ОСОБА_3 , про призначення судової будівельнотехнічної експертизи задоволено.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу для надання висновків з таких питань:

1) Чи відповідає план, конфігурація та параметри садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 268,3 кв. м., технічний паспорт виданий КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», інвентаризаційна справа №22-474, реєстраційний номер 24с-1830-34, такому, який частково знаходиться на земельній ділянці № НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0125 га, кадастровий номер :33:021:0296, власником якої є ОСОБА_1 .?;

2) Чи знаходиться частково на земельній ділянці № НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0125 га, кадастровий номер :33:021:0296, власником якої є ОСОБА_1 , споруда, яка належить іншій особі? У разі якщо знаходиться, встановити її план, параметри та конфігурацію.

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виходячи з того, що для ухвалення рішення у справі необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини, що складають предмет доказування по зазначеним вище предмету і підставам позову неможливо. Вказана обставина надає підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (Т. 4, а. с. 16 - 18).

Адвокат Тищенко В.В., діюча від імені ОСОБА_1 ,в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення судової будівельно-технічноїекспертизи. Постановити нове судове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вапеляційній скарзі вказує на те, що призначення вищенаведеної експертизи у даній справі не має юридичного сенсу. Зазначає про те, що призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи для надання висновків з вищевикладених питань не призведе до об`єктивного розгляду справи.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Від адвоката Тищенко В.В., діючої від імені ОСОБА_1 ,до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони апелянта.

29.04.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_3 про відкладення, призначеного на 30.04.2020 року, розгляду справи.

Апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Частинами першою - третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

14.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу № 9901/43/19, зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного документу. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

Матеріалами справи, зокрема відомостями вищевказаної заяви про відкладення розгляду справи, не підтверджується наявність електронного цифрового підпису у вказаній заяві про відкладення розгляду справи. Крім того відміткою на заяві ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи підтверджується відсутність електронного цифрового підпису зазначеного електронного документу.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішенні питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішеннясуду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення наведеного клопотання про призначення судової будівельно-технічноїекспертизи з огляду на наступне.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності залишення без змін оскаржуваної ухвали з огляду на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду щодо необхідності призначення вищенаведеної експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є такими, які не мають наслідком задоволення вимог апеляційної скарги, а отже на увагу суду не заслуговують.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо можливості призначення вищевикладеної експертизи з огляду на необхідність повного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизибез порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги адвоката Тищенко В.В., діючої від імені ОСОБА_1 ,відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 103, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Тищенко Вести Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2019 року, про призначення судової будівельнотехнічної експертизи, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 травня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе