14.05.20
Справа №635/41/20
Провадження по справі №2/635/1221/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання Калягіна М.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарев Віталій Миколайович, Відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним та скасування правової реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарев В.М., Відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації, яким просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений 23 березня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М., реєстраційний номер 252; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер 344412604 від 23 березня 2017 року, номер запису про право власності 1959268.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що вище зазначений договір дарування був вчинений його бабусею ОСОБА_6 під впливом помилки, а саме через неправильне сприйняття ОСОБА_5 фактичних обставин правочину, прав та обов`язків сторін, що вплинуло на її волевиявлення. ОСОБА_5 була людиною похилого віку, мала вади зору, а тому не могла самостійно прочитати договір дарування. Крім того, ОСОБА_6 знаходилась в тяжкому психологічному стані через смерть її сина ОСОБА_7 , що також могло стати підґрунтям для помилкового укладання договору дарування будинку.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача ОСОБА_5 . Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на зазначений житловий будинок як стало відомо позивачу зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 23 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування від 23 березня 2017 року недійсним, з підстав його укладення ОСОБА_5 під впливом помилки. ОСОБА_5 тривалий час мала вади зору, у зв`язку з чим прочитати самостійно договір дарування не мала можливості. Так, згідно з інформацією КНП «Міська клінічна лікарня №14 ім.проф.Л.Л.Гіршмана» ХМР №68 від 02 грудня 2019 року, ОСОБА_5 , 1925 року народження, відповідно до медичної карти № НОМЕР_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні у третьому відділенні міської клінічної лікарні №14 ім.проф.Л.Л.Гіршмана з 07 квітня 2009 року до 11 квітня 2009 року з діагнозом зріла вікова катаракта правого ока, артифакія лівого ока; 08.04.2009 року перенесла операцію екстракапсулярна екстракція катаракти правого ока з імплантацією задньокамерною ЮЛ (19,5д) моделі CrystalІ, рекомендоване амбулаторне долікування у офтальмолога за місцем проживання. Згідно відповіді Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті №2 філії «Центр охорони здоров`я» AT«Українська залізниця» №ХКЛ ЗТ №2-10/2715 від 02 грудня 2019 року ОСОБА_5 , 1925 року народження, знаходилася на стаціонарному лікуванні в офтальмологічному відділенні з 14 липня 2011 року до 25 липня 2011 року, що підтверджується наданою копією виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №5551 від 25 липня 2011 року. З огляду на наведені обставини, представник позивача вважає, що для визначення можливості ОСОБА_5 прочитати договір дарування для ознайомлення з його змістом необхідне проведення комплексної судово-медичної експертизи.

Крім того, представник позивача просив суд витребувати з КНП «Міська клінічна лікарня №14 ім.проф.Л.Л.Гіршмана» ХМР, КНП «Центр первинної медичної допомоги №1 Харківського району» Харківської районної ради та Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті №2 філії «Центр охорони здоров`я» AT«Українська залізниця» оригінали медичних карток та іншої медичної документації щодо стану здоров`я та наявності хвороб, в тому числі стосовно зору, ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , для підтвердження позовних вимог ОСОБА_3 та надання експерту для проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотань.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи таким, що не підлягає задоволенню, клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з частиною третьою статті 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до статті 229 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Угоди, укладені під впливом помилки, є такими, що укладені з пороком волі. Порок волі в даних угодах характеризується тим, що він не є умисним, і виникає не в силу зовнішнього впливу чи впливу певних осіб, а виникає внаслідок помилок самої особи.

Воля суб`єкта при укладенні угоди відповідає його волевиявленню, проте формування такої волі відбувається внаслідок неправильного уявлення про обставини, які мають істотне значення для сторони, що укладає угоду.

Отже, помилка це неправильне сприйняття особою фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення під час укладення договору, за відсутності якого можливо було б вважати, що правочин не був би вчинений.

Під природою правочину слід вважати юридичну природу тієї чи іншої угоди, тобто характеристики, які вирізняють один вид договору від іншого.

Позивач зазначає, що договір дарування був вчинений його бабусею ОСОБА_6 під впливом помилки, а саме через неправильне сприйняття ОСОБА_5 фактичних обставин правочину, прав та обов`язків сторін, оскільки ОСОБА_5 була людиною похилого віку, мала вади зору, а тому не могла самостійно прочитати договір дарування.

На підтвердження вад зору у ОСОБА_5 позивач надав медичну документацію.

З огляду на викладене та надану медичну документацію, враховуючи фактичні обставини, які мають значення для справи, зміст спірних правовідносин, суд вважає, що призначення комплексної судово-медичної експертизи у даній справі є недоцільним.

Що стосується клопотання представника позивача про витребування доказів, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Позивач та його представник не мають можливості самостійно надати медичну картку ОСОБА_5 , яка зберігається в Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медичної допомоги №1 Харківського району» Харківської районної ради, оскільки вказаний документ становить лікарську таємницю, а тому клопотання в цій частині суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Водночас суд відмовляє у витребуванні медичних карток з КНП «Міська клінічна лікарня №14 ім.проф.Л.Л.Гіршмана» ХМР та Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті №2 філії «Центр охорони здоров`я» AT«Українська залізниця», оскільки матеріали справи містять завірену копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті №2 філії «Центр охорони здоров`я» AT«Українська залізниця» на ім`я ОСОБА_5 та інформацію КНП «Міська клінічна лікарня №14 ім.проф.Л.Л.Гіршмана» ХМР щодо ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 84, 103, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-медичної експертизи відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги №1 Харківського району» Харківської районної ради (62456, Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Фаянсовщик, буд.5) медичну картку ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18 травня 2020 року.

Суддя І.В. Березовська