єдиний унікальний номер справи 423/431/20
номер провадження 4-с/423/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Сороки Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі скаргу ОСОБА_1 на дії Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана вище скарга, у якій боржник просить визнати дії ДВС щодо накладення арешту на рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», що належить ОСОБА_1 , протиправними; зобов`язати ДВС зняти арешт з рахунку, посилаючись на те, що рахунок призначений для соціальної допомоги на дитину з інвалідністю.

Скаргу обґрунтовано тим, що постановою від 22.11.2019 року на підставі судового наказу 423/2128/19 у виконавчому провадженні №6952451 державними виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках в банківських установах, що належать ОСОБА_1 .

Однак рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» належить ОСОБА_1 та відкритий нею для отримання соціальної допомоги на утримання дитини інваліда.

Про те, що державним виконавцем накладений арешт на вказаний рахунок, скаржниця дізналася отримавши відповідну постанову лише 22 січня 2020 року. Після цього вона через свого представника звернулась з аналогічним позовом до Луганського окружного адміністративного суду, однак ухвалою від 31.01.2020 року у відкритті провадження відмовлено, ухвала отримана лише 06.02.2020 року у зв`язку з цим просить поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження дій відповідача щодо накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 .

Заявниця та її представник до суду не з`явилися, представник заявниці надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без їх участі.

Представник Попаснянського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду не з`явився, надавши клопотання про розгляд скарги без його участі та відзив на скаргу, у яких просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що у відділі на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження за реєстраційним номером у автоматизованій системі виконавчих проваджень № 60660152 по примусовому виконанню судового наказу № 423/2128/19 від 09.10.2019 року, виданого Попаснянським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Первомайськтеплокомуненерго Первомайської міської ради боргу за послуги централізованого опалення у розмірі 22284,40 грн., судовий збір у розмірі 192,10 грн. (ВП № 60572451) та по примусовому виконанню судового наказу № 423/2128/19 від 09.10.2019 року виданого Попаснянським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Первомайськтеплокомуненерго Первомайської міської ради судовий збір у розмірі 192,10 грн. (ВП № 60367084).

21.10.2019державним виконавцем, у відповідності до вимог ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 60367084), копії якої разом з супровідними документами направлено на адреси сторін, зазначені у виконавчому документі, а боржнику за адресою: АДРЕСА_1 , з вимогою сплати суми боргу за наданими реквізитами. Боржник суму боргу не сплатив, до відділу не з`явився.

Державним виконавцем від ОСОБА_1 22.01.2020 року було відібрано пояснення, згідно якого боржник повідомив, що він обізнаний стосовно перебування у Відділі на примусовому виконанні вищевказаних виконавчих документів про стягнення з нього заборгованості на користь стягувачу, та що він не відмовляється від сплати боргу, однак боржник самостійно рішення суду не виконав, навіть частково, суму заборгованості не сплатив.

Під час примусового виконання державним виконавцем здійснювались виконавчі дії щодо виявлення відкритих розрахункових рахунків, майна, доходів боржника.

Згідно відповіді з АТ "Ощадбанк було встановлено, що у боржника наявні відкриті рахунки у даній установі.

22.11.2019 року у відповідності до вимог ст. 56 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем постановою про арешт коштів боржника ВП № 60572451 було накладено арешт на грошові кошти в національній та іноземній валютах, що містяться на всіх відкритих рахунках в АТ Ощадбанк, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та які належать боржнику.

Копії постанови про арешт коштів боржника відповідно до ст. 28 Закону були направлені на адресу сторін виконавчого провадження простим поштовим відправленням, та на виконання до банківської установи.

У відповідності до вимог ст. 48 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Статтею 73 Закону передбачено види коштів, на які не може бути звернено стягнення, але у відповіді з банку про наявність рахунків боржника ОСОБА_1 не було зазначено щодо віднесення її рахунків до будь-якого з виду коштів, які зазначені у ст. 73 вищевказаного Закону, а також боржником не було надано державному виконавцю жодних документів стосовно цільового призначення арештованих рахунків, та стосовно того виду доходу, який зараховується на арештовані рахунки.

Враховуючи, вищевикладене, Попаснянський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вважає постанову про арешт коштів боржника від 22.11.2019 року ВП № 60572451 правомірною та винесеною у відповідності до вимог чинного законодавства.

У разі якщо судом буде встановлено порушення права позивача на достатній життєвий рівень, то це порушення відбулося не з вини Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, а в зв`язку з недосконалою системою діючого законодавства.

Всі процесуальні документи своєчасно направлялись боржнику ОСОБА_1 на адресу, зазначену у виконавчому документі, а тому ствердження скаржника щодо отримання нею постанови про арешт коштів лише 22.01.2020 року є неправдивими. Стосовно посилання скаржником щодо звернення ним з аналогічним позовом до Луганського окружного суду не підтверджено жодними документами та вважають не може бути взято до уваги.

04.05.2020 від начальника ДВС надійшла заява про розгляд скарги за відсутності представника ДВС, у задоволенні скарги відмовити з урахуванням, що державним виконавцем 23.04.2020 винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, яку направлено до банківських установ.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відділі на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження, № 60660152 по примусовому виконанню судового наказу № 423/2128/19 від 09.10.2019 року виданого Попаснянським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Первомайськтеплокомуненерго Первомайської міської ради боргу за послуги централізованого опалення у розмірі 22284,40 грн. (ВП № 60572451) та по примусовому виконанню судового наказу № 423/2128/19 від 09.10.2019 року виданого Попаснянським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Первомайськтеплокомуненерго Первомайської міської ради судовий збір у розмірі 192,10 грн. (ВП № 60367084).

Згідно вказаних судових наказів боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

22.11.2019 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на грошові кошти, в національній та іноземній валютах на всіх рахунках боржника відкритих в АТ " Ощадбанк" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 25148,25 грн.

Згідно п.7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Пунктом 8 розділу VIII "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Доданими до скарги доказами не підтверджується, що при відкритті рахунку заявнику банком визначено цей рахунок як рахунок для отримання коштів, звернення стягнення на які заборонено законом. Окрім того, оскаржувана постанова містить вимогу про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Повідомлення від банку про розміщення таких коштів на рахунку боржника до ДВС не надходило.

Таким чином, постанова державного виконавця є правомірною, тому вимоги в частині її скасування задоволенню не підлягають.

В той же час, заявницею доведено, що на зазначений рахунок перераховується допомога по догляду за дитиною з інвалідністю, що підтверджується інформацією УСЗН Попаснянської РДА від 29.04.2020, випискою по картковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк».

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Отже, кошти, які надходять на арештований рахунок є такими, на які не може бути звернено стягнення.

Відповідно до частин 3, 4 статті 59 Закону 1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для соціальних виплат, є рахунками, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Отже, арешт грошових коштів, розміщених на зазначеному рахунку, має бути скасований в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, враховуючи, що державним виконавцем 23.04.2020 винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, яку направлено до банківських установ, то підстави для поновлення прав заявниці шляхом зобов`язання до виконання вимог ст. 59 Закону, наразі відсутні.

Суд вважає поважною причину пропуску заявницею строку звернення зі скаргою до суду, оскільки копією ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 підтверджується факт її звернення до суду протягом десятиденного строку з таких же підстав, однак з порушенням правил юрисдикції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.447-451ЦПКУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення зі скаргою до суду.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України щодо продовження строку апеляційного оскарження на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко