Справа № 128/1615/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2020 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області 28 січня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області, про визнання правочину недійсним, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13.01.2020 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсною довіреність від 03.02.2015 року, видану від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковським О.М. зареєстровану в реєстрі за №101 з моменту її вчинення з виключенням з Єдиного реєстру довіреностей. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль вантажний/фургон малотонажний В, марки «FORD TRANZIT»,1994 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на вантажний автомобіль марки «FORD TRANZIT»,1994 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Витребувано вантажний автомобіль марки «FORD TRANZIT»,1994 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 із чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4588,08 грн.

Рішення набуло законної сили 30.04.2020 відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду, якою рішення вінницького районного суду Вінницької області від 13.01.2020 частково змінено. А саме в частині вимог про скасування державної реєстрації права власності на вантажний спірний автомобіль.

В процесі розгляду справи, 28.01.2019 року ухвалою Вінницького районного суду були вжиті заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме - накладено арешт на автомобіль вантажний/фургон малотонажний В, марки «FORD TRANZIT», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , 1994 року випуску, колір сірий, який перебуває на обліку у регіональному сервісному центрі МВС Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28; зобов`язано ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 не експлуатувати, не відчужувати та не передавати прав третім особам на автомобіль вантажний/фургон малотонажний В, марки «FORD TRANZIT», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , 1994 року випуску, колір сірий, до винесення рішення у справі; заборонено Регіональним сервісним центрам МВС України вчинення реєстраційних дій щодо зняття, чи/або постановки на реєстраційний облік автомобіля марки «FORD TRANZIT», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , 1994 року випуску, колір сірий, до вирішення справи у суді.

14.05.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі, вжиті за ухвалою суду від 28.01.2019 року, оскільки наявність арешту на автомобіль перешкоджає йому у реалізації його права власності на вище вказане майно.

До судового засідання учасники не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує, просить задовільнити та розглянути у його відсутність.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1615/16-ц, вбачається, що дійсно позов був забезпечений, шляхом накладення арешту на майно, оскільки позовні вимоги задоволено частково, рішення набуло законної сили, то даний вид забезпечення позову перешкоджає ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися належним майном.

Суд, системно аналізуючи норми діючого цивільного процесуального законодавства, приходить до висновку, що застосовані по справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню оскільки відсутні підстави для заявлених вимог стосовно накладення арешту на автомобіль автомобіль вантажний/фургон малотонажний В, марки «FORD TRANZIT», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , 1994 року випуску, колір сірий, а тому й перестали існувати обставини, які могли утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 158, 211,213, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 28 січня 2019 року, а саме - накладений арешт на автомобіль вантажний/фургон малотонажний В, марки «FORD TRANZIT», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , 1994 року випуску, колір сірий, який перебуває на обліку у регіональному сервісному центрі МВС Вінницької області, за адресою: м АДРЕСА_2 Вінниця, АДРЕСА_3 ; зобов`язаня ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 не експлуатувати, не відчужувати та не передавати прав третім особам на автомобіль вантажний/фургон малотонажний В, марки «FORD TRANZIT», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , 1994 року випуску, колір сірий, до винесення рішення у справі; заборону Регіональним сервісним центрам МВС України вчинення реєстраційних дій щодо зняття, чи/або постановки на реєстраційний облік автомобіля марки «FORD TRANZIT», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , 1994 року випуску, колір сірий.

Копію ухвали для виконання направити Вінницькому РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (м. Вінниця, вул. Винниченка,29) та Регіональному сервісному центру МВС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна 24).

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.А. Ганкіна