Справа № 495/6053/19
Номер провадження 2/495/660/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у зупиненні провадження у справі

06 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі- Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни, яка діє в інтересах відповідача Малого підприємства «АЛІСА» про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до МП "АЛІСА" в особі керівника Довганюк Тетяни Степанівни, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до МП "АЛІСА" в особі керівника Довганюк Тетяни Степанівни, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

17.12.2019 року на адресу суду надійшла заява від адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни, яка діє в інтересах відповідача Малого підприємства «АЛІСА» про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до МП "АЛІСА" в особі керівника Довганюк Тетяни Степанівни, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що предметом справи є поділ майна, та на цей час є спір про власність майна, праов власності на яке яке було визнано за ОСОБА_1 на підставі рішення суду № 2- 5950/08 від 19 вересня 2008 року, а саме право власності на самовільне збудовану вбиральну-душову літ. «Ц». Так, ухвалою від 11.11.2019 року Одеським апеляційним судом було відкрите провадження за апеляційною скаргою малого підприємства «Аліса» Номер провадження: 22- ц/813/8745/19 по справі № 2-5950/08 від 19 вересня 2008 року про визнання право власності на самовільне збудовану вбиральну-душову літ. «Ц», оскільки дане нерухоме майно входить до складу майна, яке просять розділити позивачі.

З огляду на вищезазначене, посилаючись на п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, представник відповідача просить суд зупинити розгляд даної справи до розгляду Одеським апеляційним судом справи №2-5950/08 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської райдержадміністрації про визнання права власності на самовільно збудовану вбиральну-душеву літ. «Ц».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилась, надала на адресу суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання представник Шабівської сільської ради не з`явився, проте надав відзив, згідно якого просить розглянути дану справу за відсутності представника сільської ради, про прийняте рішення повідомити Шабівську сільську раду.

В судове засідання представник відповідача Малого підприємства «АЛІСА» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання адвокат Артем`єва Кристина Миколаївна, яка діє в інтересах відповідача Малого підприємства «АЛІСА» не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином через підсистему «Електронний суд», причини неявки суду не відомі,раніше представником відповідача було надано клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначене на 19.03.2020 року, у зв`язку з запровадженням карантину.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутніть будь-яких заяв щодо перенесення судового засідання, призначеного на 06 квітня 2020 року, а також факт того, що судова система на цей час не перейшла у спеціальний режим, а карантинні заходи носять лише рекомендований характер, з метою ефективного розгляду справи та недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи суд вбачає можливим розглянути заяву про зупинення провадження по справі на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішенняіншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Так, згідно уточненої позовної заяви позивачів, яка була подана на адресу суду 16.01.2020 року, позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в прохальній частині не зазначають вимоги щодо визнання за ними права власності на вбиральну-душову літ. «Ц», яка є предметом розгляду на даний час у судовій справі №2-5950/08 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної дміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво Одеським апеляційним судом.

Таким чином, доказів на підтвердження того, що рішення по зазначеній вище цивільній справі стосується предмету розгляду цієї справи, яка на теперішній час розглядається судом, стороною відповідача не надано. Переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, суду не наведено.

Зібрані у справі докази, а також зміст вимог позивачів викладених в уточненій позовній заяві дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду саме цієї справи, тому справу можливо розглянути та прийняти законне та обгрунтоване рішення без вирішення інших спорів між цими ж сторонами.

Таким чином, дана заява про зупинення розгляду справи суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Суд вбачає, що спори у даних справах виникли з різних правовідносин та обґрунтовані з посиланням на різні підстави позову, їх вимоги є окремими та самостійними, а тому суд вважає, що правових підстав для зупинення провадження у справі з огляду на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відсутні, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача Малого підприємства «АЛІСА».

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни, яка діє в інтересах відповідача Малого підприємства «АЛІСА» про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до МП "АЛІСА" в особі керівника Довганюк Тетяни Степанівни, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя