№ провадження 6/646/110/2020
Справа № 646/2645/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.20 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом № НОМЕР_1 , вчиненим 12 грудня 2014 року приватним нотаріусом Ярощуком В.Ю., про звернення стягнення на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості у розмірі 397682,43 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк», а саме: замінити стягувача ПАТ «Банк «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї документами, приходить до наступного.

Статтею 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно зі ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З наведених норм убачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

Однак законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Норми Цивільного процесуального кодексу України також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, ухвалених загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18.

Таким чином, заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони виконавчого провадження повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин вбачається, що зазначена позовна не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що у відкритті провадження по справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, слід відмовити.

Слід зазначити, що ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2020 у відкритті вищезазначеної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні було відмовлено.

Керуючись ст.186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження.

Роз`яснити заявнику право на звернення до Харківського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Білінська О.В.