Номер провадження: 22-ц/813/5131/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження, постановлену під головуванням судді Аліної С.С., повний текст ухвали складено 26 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б., Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі відмовлено, з підстав п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження у справі, судом не врахована позиція Верховного Суду, про те, що позов повинен бути розглянутий у порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим суд незаконно з порушенням ст. 186 ЦПК України відмовив у відкритті провадження.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області зазначає, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, ухваленою з дотриманням норм матеріального і процессуального права, оскільки у вказаних правовідносинах між сторонами вбачається публічно-правовий спір, який належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Сторони про розгляд справи на 13 травня 2020 року були сповіщені належним чином (а.с. 52-55).

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 56-57).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б., Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, суд першої інстанції виходив з того, що у вказаних правовідносинах що склались між учасниками спору вбачається публічно-правовий спір, який належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б., Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б. та Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо ненадання повної інформації, копій документів та відповідей з усіх перелічених питань на адвокатські залити адвоката Жолобчука О.Л. від 20.09.2019 року та від 11.10.2019 року, перешкоджання здійсненню адвокатської діяльності та зобов`язати начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б. та Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області надати повну інформацію та копії документів на адвокатські запити адвоката Жолобчука О.Л. від року та від 11.10.2019 року, а також відповідь з усіх перелічених у запитах питань;

- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо надання недостовірної інформації в абзаці 2 відповіді №8050/08/25 від 18.10.2019 року адвокату Жолобчуку О.Л. про відсутність звернень ОСОБА_2 в системі електронного документообігу, а також щодо надання недостовірної інформації в абзаці 2 відповіді №8126/08/25 від 22.10.2019 року адвокату Жолобчуку О.Л. про те, що Головним управлінням збирання персональних даних ОСОБА_2 не здійснювалось та зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області утриматись від надання недостовірної інформації на запити адвоката Жолобчука О.Л.;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1681 грн.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно зі ст. 5 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 КАС).

Відповідно до п.7 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що у вказаних правовідносинах, що склались між учасниками спору вбачається публічно-правовий спір, який належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 року у справі №826/5331/18.

Оскільки п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд на законних підставах відмовив у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б., Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та роз`яснив позивачу право на звернення з позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що відмовляючи у відкритті провадження у справі, судом не врахована позиція Верховного Суду, про те, що позов повинен бути розглянутий у порядку цивільного судочинства є безпідставними, оскільки на спірні правовідносини поширюється юрисдикція адміністративних судів, про, що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 року.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 18 травня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Л.А. Гірняк