Справа № 635/2424/20
Провадження № 2/635/1791/2020
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 травня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Десятниченко Олег Володимирович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Ярослав Вікторович про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Десятниченко Олег Володимирович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Ярослав Вікторович про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,1401 га (кадастровий номер :00:033:0056), що розташована за адресою АДРЕСА_1 , Харківський АДРЕСА_2 с. АДРЕСА_3 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які для щодо вказаної земельної ділянки.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що предметом спору по даній справі є земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 0,1401 га (кадастровий номер :00:033:0056), що розташована за адресою АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі продажу, який було посвідченого приватним нотаріусом ХРНО Десятниченко О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 359. В позові зазначено, що 02 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 земельну ділянку № НОМЕР_2 - НОМЕР_3 площею 0,1401 га (кадастровий номер :00:033:0056), що розташована за адресою АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі продажу, який було посвідченого приватним нотаріусом ХРНО Десятниченко О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 359. Право власності на придбану земельну ділянку у позивача виникало після нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації. На бланку Державного Акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯД №0696239, виданого Циркунівською сільською радою 05 березня 2008 року приватним нотаріусом ХРНО Десятниченко О.В. було поставлено напис, що ним 02.03.2011 за реєстровим №359 посвідчений договір купівлі-продажцу, за яким право власності на земельну ділянку переходить до ОСОБА_1 , та цей запис засвідчений печаткою та підписом приватного нотаріуса ХРНО Десятниченко О.В. 10.10.2011 Держкомземом у місті Люботін і Харківському районі Харківської області було зареєстровано в Поземельній книзі за реєстровим № 01 Договір купівлі-продажу від 02.03.2011 посвідчений приватним нотаріусом ХРНО Десятниченко О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 359. Таким чином, позивач вчинивши всі необхідні дії відповідно до ст. 182 ЦК України на правових підставах набув право приватної власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,1401 га (кадастровий номер :00:033:0056), що розташована за адресою АДРЕСА_3 . З часу набуття права власності на земельну ділянку позивач користувався нею на свій розсуд. Завіз на земельну ділянку будівельні матеріали в тому числі будівельний вагончик, але будівництво тривалий час розпочати не міг. В березні 2020 року позивач почав готувати документи необхідні для отримання дозволу на початок будівництва на належній йому земельній ділянці, але отримавши Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку отримав інформацію, що з невідомих причин власником земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,1401 га (кадастровий номер :00:033:0056), що розташована за адресою АДРЕСА_1 , Харківський АДРЕСА_3 . Центральна значиться відповідач ОСОБА_2 . Таким чином, є підстави вважати, що дана земельна ділянка, що знаходиться у незаконному володінні відповідача ОСОБА_2 , без відома позивача - власника майна може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так третьою особою ОСОБА_3 на сьогоднішній день вже здійснено незаконне відчуження земельної ділянки третій особі, у зв`язку з чим земельна ділянка оформлена на ОСОБА_2 . Оскільки земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 0,1401 га (кадастровий номер :00:033:0056), що розташована за адресою АДРЕСА_3 на законних підставах була придбана позивачем, але на теперішній час незаконно зареєстрована на ім`я третьої особи ОСОБА_2 , позивач просить вжити зазначені заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Статтею 247 ч. 2 ЦПК України встановлено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без виклику сторін за їх відсутності, відповідно до ст. 153 ч. 1, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали, що додані до позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Суд зазначає, що зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи надають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені ст. 150 ЦПК України.

З матеріалів поданих до позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що 02 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 земельну ділянку № НОМЕР_2 - НОМЕР_3 площею 0,1401 га (кадастровий номер :00:033:0056), що розташована за адресою АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі продажу, який було посвідченого приватним нотаріусом ХРНО Десятниченко О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 359.

З отриманого відповідачем Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку вбачається, що власником земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,1401 га (кадастровий номер :00:033:0056), що розташована за адресою АДРЕСА_1 , Харківський АДРЕСА_3 . Центральна значиться відповідач ОСОБА_2 .

Таким чином, є підстави вважати, що дана земельна ділянка, що знаходиться у володінні відповідача ОСОБА_2 , без відома позивача - власника майна може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведене свідчить про те, що захист прав та інтересів позивача стане неможливими без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволення позову.

Приймаючи до уваги обсяг заявленого позову, наявності спору між сторонами, враховуючи принцип співрозмірності заявлених позовних вимог та заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач навів достатні та необхідні обставини для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

Підставою для арешту майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, та його належність особі на праві власності.

Враховуючи обставини справи, те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, пов`язані з відчуженням земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,1401 га (кадастровий номер :00:033:0056), що розташована за адресою АДРЕСА_3 .

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149,150-153,157, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Десятниченко Олег Володимирович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Ярослав Вікторович про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Заборони вчиняти дії, пов`язані з відчуженням земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,1401 га (кадастровий номер :00:033:0056), що розташована за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 13 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Відомості, що не проголошуються:

стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 ;

боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_5 .

Суддя О.В.Назаренко