справа №619/971/20
провадження №2/619/650/20
УХВАЛА
15 травня 2020 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А. позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання дій приватного виконавця неправомірними та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінфорс», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання дій приватного виконавця неправомірними та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 23 березня 2020 року у справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, а саме виконавчого напису №3859 від 14.03.2020 та матеріалів, які послугували підставою для вчинення нотаріальних дій. Позивач зверталася з запитами двічі до нотаріуса самостійно, але відповіді не отримала.
Представник відповідача ТОВ «Фінфорс» в підготовче засідання не прибув, повідомлявся належним чином про підготовче засідання у справі на 22.04.2020 року, не подавав відзив на позов або будь-яких клопотань, тому суд вважає можливим за його відсутності провести підготовче засідання.
Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого засідання 15.05.2020 відповідно до поштових повідомлень, пояснень на позов не надали, клопотань не подавали до суду, тому суд також вважає можливим справу розглядати за їх відсутності.
Суд приходить у справі до наступного.
У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як докази не могли бути подані раніше.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувану інформацію надати до 20 червня 2020 року.
Роз`яснити, що - згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; - згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. О. Якименко