Справа № 204/1919/20
Провадження № 2-ві/204/4/20
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Дружиніна К.М., при секретарі Очкуренко Ю.В., розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Коломійця Євгена Васильовича про відвід судді Дубіжанської Т.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

06 квітня 2020 року представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Коломієць Є.В. подав до суду письмову заяву про відвід судді Дубіжанської Т.О. у зазначеній цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначив, що у провадженні судді Дубіжанської Т.О. також перебуває справа № 204/1853/19 за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним. Провадження по справі відкрито 15.03.2019 року, та станом на 03.04.2020 року дана справа слухається суддею більше 1 року, що є порушенням ст. 189 та глави 6 ЦПК України, щодо строків розгляду справ у загальному провадженні. Приймаючи до уваги, що судом безпідставно порушуються строки розгляду справи № 204/1853/19, АБ «Укргазбанк» вважає, що вказані дії суду свідчать про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи № 204/1919/20.

Представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Коломієць Є.В. надав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі, заяву про відвід судді підтримав у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали цивільної справи, заяву про відвід, суд приходить до наступного.

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. перебуває цивільна справа № 204/1919/20 (провадження 2/204/962/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 13.05.2020 року заяву представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Коломійця Є.В. про відвід судді Дубіжанської Т.О. передано до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2020 року заява про відвід судді Дубіжанської Т.О. передана на розгляд судді Дружиніну К.М.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді Дубіжанської Т.О. представником відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_3 .В. не наведено жодного обґрунтування обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а лише висловлено думку, що суддя може бути упередженим та необ`єктивним.

Заява про відвід мотивована розглядом суддею Дубіжанською Т.О. іншої справи за участю тих же сторін. Проте, незгода з процесуальними рішеннями по іншим справам за участю тих же сторін не є підставою для відводу судді. Також, представником відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Коломійцем Є.В. не надано належних, допустимих та переконливих доказів упередженості судді Дубіжанської Т.О., а його твердження про упередженість судді є його суб`єктивною думкою.

Суд вважає, що викладені в заяві підстави відводу не передбачені ст. 36 ЦПК України, не містять доказів, які б вказували на зацікавленість, або упередженість судді Дубіжанської Т.О., не доведено, що розгляд справи суддею Дубіжанською Т.О. зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі, що може призвести до імовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення, а тому доводи представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Коломійця Є.В. є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Коломійця Євгена Васильовича про відвід судді Дубіжанської Т.О. у зазначеній цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 247, 258,260, 261 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Коломійця Євгена Васильовича про відвід судді Дубіжанської Т.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Дружинін