Справа № 583/4930/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до міського голови Охтирської міської ради Сумської області Алєксєєва Ігоря Юрійовича (місцезнаходження: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11), Охтирської міської ради Сумської області (місцезнаходження: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11, ) про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови Охтирської міської ради Сумської області Алєксєєва І.Ю., Охтирської міської ради Сумської областіпро поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу прийнято до провадження судді Соколової Н.О. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2020 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

17.07.2020 року в порядку ст. 33 ЦПК України дана цивільна справа надійшла після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному головуючого судді у справі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2020 року вказану справу прийнято до провадження судді Ярошенко Т. О., продовжено судовий розгляд в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

27.07.2020 року позивач надав суду заяву, в якій заявив відвід головуючому судді Ярошенко Т. О. в зв`язку з тим, що ухвалою суду по справі визнано обов`язкову участь відповідача - міського голови Охтирської міської ради Алєксєєва І. Ю. та викликано для допиту ряд свідків, також на його думку, в ухвалі судді Ярошенко Т. О. не вказані підстави повторного автоматизованого розподілу вказаної справи. Він вважає, що вказана цивільна справа повинна розглядатися спочатку, в зв`язку з тим, що суддя Ярошенко Т. О. вирішила продовжити розгляд справи без виклику сторін та допиту свідків, на його думку, в її діях вбачається заінтересованість у результаті розгляду справи.

Суд проаналізував надані матеріали та дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з прийнятими суддею процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу.

Доводи, які наводить ОСОБА_1 як підстави сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, а також не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної заяви про розірвання шлюбу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Передати справу до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т. О. Ярошенко