Справа № 539/878/20
Провадження № 2/539/636/2020
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору. Просить визнати недійсним кредитний договір № 986477809 від 14.10.2019 р.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.10.2019 р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» був укладений кредитний договір № 986477809 у розмірі 5250,00 грн. на умовах строковості, зворотності платності з поверненням його через 23 дні та зі сплатою процентів за користування кредиту в розмірі 1,70 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом , починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту Згідно п.1.5 Договору позичальник сплачує Товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 620,50%.
Даний кредит ним оформлений з відповідачем через сайт: www.moneyveo.ua , де через особистий кабінет потрібно було заповнити дані, втім відповідач, скориставшись його необізнаністю, навмисно не дотримав та грубо порушив вимоги ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», зокрема, не надав повної, всебічної, об`єктивної та достовірної інформації про умови кредиту перед укладенням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту. Вважає умови укладеного договору несправедливими, оскільки всупереч принципу добросовісності його наслідком став істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків його як споживача фінансових послуг. Працівниками фінансової установи не було надано йому для ознайомлення Правила надання грошових коштів, текс яких розміщенний на сайті Товариства, що передбачає п. 4.1 Кредитного договору.
Вказує, що відповідно до графіку розрахунків , який є Додатком № 1 до Договору проценти за користування кредитом становлять 39,10% від суми кредиту або 2052,75 грн. Тобто, за користування кредитом за 23 дні він сплачує 2052, 75 грн. Крім того, згідно його підрахунку, відповідно до п.3.3 Кредитного договору у разі порушення Позичальником своїх зобов`язань , товариство має право нарахування йому пеню в розмірі 1,3% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення повернення заборгованості, що становить 1569, 75 грн, а отже сума компенсації становить 50%, що відповідно до п.5 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» є не справедливою умовою, та повинен бути визнаний недійсним.
Стверджує, що при укладанні договору було порушено ряд норм, встановлених ЗУ ЗУ «Про захист прав споживачів» , ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а тому є всі підстави для визнання його судом недійсним в цілому.
Ухвалою від 17.03.2020 р. відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання.
В судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповіді на відзив, поданий представником відповідача не надав.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, згідно договору № 986477809, укладеного 14.10.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - «Товариство») та ОСОБА_1 (далі - «Позичальник») Товариство зобов`язалося надати Позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму 5250,00 грн строком на 23 дні, на умовах строковості, зворотності та платності, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно пункту 1.4 укладеного договору.
У пункті 4.14 договору Позичальник підтверджує, що отримав від Товариства до укладення цього договору інформацію, вимоги надання якої передбачені в законодавстві України; отримав Кредит не на споживчі цілі, що інформація надана Товариством з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння Позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що невід`ємною частиною цього договору є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - «Правила»). Уклавши цей договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайт Товариства www.moneyveo.ua, отже Правила є у загальному доступі для ознайомлення всіх зацікавлених осіб і є публічною офертою Товариства до укладення договору.
Згідно пункту 4.5 договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Товариством в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.
Зазначений договір було укладено в електронній формі та підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
14.10.2019 р. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало кошти отримувачу ОСОБА_1 на картку Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», що підтверджується платіжним дорученням на переказ та зарахування грошових коштів на банківську карту отримувача.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Позивач, звертаючись до суду із вимогами про визнання укладеного договору недійсним, свої вимоги обґрунтовує, у тому числі тим, що такий договір укладений з порушенням вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме тим, що перед його укладенням, всупереч ч.2 ст.11 Закону позичальнику не було повідомлено в письмовому вигляді про кредитні умови, та не ознайомлено з ризиками, що передбачає ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема: про орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.
Однак, на час укладання договору про фінансове кредитування стаття 11 даного Закону взагалі не містила частину другу, тобто посилання позивача на порушення відповідачем неіснуючої норми закону є необгрунтованими.
Ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає лише застосування даного Закону до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Твердження позивача про те, що ним не погоджено істотні умови договору кредиту суд розцінює критично, оскільки дані доводи спростовуються текстом договору, в якому чітко викладені умови договору, а саме розмір кредиту, строк кредитування, плата за користування грошима та відповідальність за порушення умов договору.
Так, 14.10.2019 р. між сторонами було укладено договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором на суму 5250,00 грн. зі сплатою процентів строком на 23 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Позичальника, зазначений у заявці Позичальника, що засвідчує факт передачі грошових коштів від Товариства до Позичальника і факт укладання між ними договору у формі електронного документу. Згідно пунктів 1.1, 1.4 договору Позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування в розмірі 1,70% від суми кредиту за кожний день користування згідно додатку № 1 до договору. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Позичальника для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Термін «Електронний підпис одноразовим ідентифікатором» задекларовано у ч. 3-4 пункту 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію». Факт оформлення заявки на отримання кредитних коштів, яку оформив позивач, є акцептом на укладення кредитного договору (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до загального порядку дій Позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з метою укладення електронного договору Позичальник заходить на сайт, який надає доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства, та у вбудованому калькуляторі вибирає бажану суму грошових коштів, яку він бажає отримати в кредит, та бажаний строк кредитування, що спростовує твердження позивача ОСОБА_1 введення відповідачем його в оману та спонукання споживача до прийняття швидкого рішення та позбавлення його достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення. Між тим саме Позичальник був ініціатором укладення договору і певний час опрацьовував на сайті кожний етап заповнення заявки.
Після заповнення всіх необхідних даних заявки на кредит Позичальник підтверджує введення в заявку на кредит, а, натиснувши кнопку «Змінити», він має право змінити суму та строк кредитування, що, у свою чергу, відповідає абзацу 3 ч. 8 т. 11 Закону України «Про електронну комерцію». На кожному етапі заповнення заявки на кредит Позичальнику надаються підказки з роз`ясненнями порядку заповнення заявки на кредит та щодо змісту кожного кроку Позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі. Одночасно з переходом на іншу сторінку заявки на телефонний номер Позичальника направляється смс-код підтвердження, ввівши який у відповідне поле, Позичальник підтверджує дію з відправлення заявки на кредит для аналізу інформаційно-телекомунікаційною системою Товариства. Після заповнення всіх необхідних даних та натиснення кнопки «Продовжити» заявка на кредит надсилається на опрацювання інформаційно-телекомунікаційною системою. На наступному етапі Позичальнику повідомляється про процес оброблення заявки на кредит. У разі погодження заявки на кредит (прийняття Товариством рішення надати Позичальнику кошти в кредит на обраних ним умовах) Позичальник запрошується для переходу на сторінку для ознайомлення з офертою, яка містить у собі всі істотні умови договору, та додатково повідомляється смс-повідомленням на номер телефону, вказаний Позичальником у заявці на кредит. На цьому етапі інформаційно-телекомунікаційна система Товариства формує та надає Позичальнику на ознайомлення індивідуальну частину договору з Позичальником, шляхом підстановки у типовий договір, погоджений Національною комісією, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, введених Позичальником в заявку на кредит даних.
Індивідуальна частина договору відповідно до ст. 641 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» є офертою Товариства, при цьому Позичальник, натиснувши на текст «Правила надання грошових коштів в кредит», ще раз має можливість ознайомитися з умовами Правил, текст яких розміщений на сайті Товариства, які відповідно до пункту 4.1. договору є його невід`ємною частиною. Одночасно з переходом на сторінку ознайомлення з офертою, Товариством генерується та відправляється на номер телефону, вказаний Позичальником в заявці на кредит, персональний одноразовий ідентифікатор, який використовується Позичальником для підписання електронного договору. У разі, якщо Позичальник не бажає приймати оферту, він тисне на кнопку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після цього Позичальник повідомляється про можливість повторно подати заявку на кредит, при цьому він має право змінити істотні умови договору, отже інформаційно-телекомунікаційною системою роз`яснюється Позичальнику, що у разі його згоди з офертою Товариства та виявлення бажання укласти електронний договір, він має вчинити дію в інформаційно-телекомунікаційній системі щодо прийняття оферти Товариства, а саме: ввести одноразовий ідентифікатор, отриманий від Товариства у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі, та натиснути кнопку «Так», що одночасно є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Введення одноразового персонального ідентифікатора і є вчиненням дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, а саме: акцептом в розумінні ч. 3 пункту 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». У разі вчинення дій, спрямованих на прийняття оферти, Позичальник повідомляється про те, що Товариством ініційовано грошовий переказ за реквізитами електронного платіжного засобу, вказаного Позичальником в заявці на кредит. Одночасно з підписанням договору Товариство відправляє на електронну адресу, вказану Позичальником у заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та з вкладеним в нього примірником електронного договору у формі, що унеможливлює зміну його змісту. Інформаційно-телекомунікаційна система Товариства повідомляє Позичальника про успішне проходження транзакції переказу коштів. З цього моменту в силу положень ч. 2 ст. 640 та ст. 1046 ЦК України електронний договір вважається укладеним.
Крім того, відповідачем до суду наданий договір з Фінансовою установою № 607106654 від 15.09.2019 року та довідку про закриття кредиту, що є підтвердженням того, що позивач ОСОБА_1 , починаючи з 15.09.2019 року, укладаючи Договори з Товариством був повністю ознайомлений з умовами, процедурою укладення Договору , процедурою погашення заборгованості та відповідальністю за порушення умов договору, а отже, будучи ініціатором укладання договору та маючи достатній досвід щодо його укладення мав необмежений час для ознайомлення з умовами та порядком співпраці з Фінансовою установою.
Отже, відповідачем спростованні твердження позивача, щодо його необізнаності з Правилами та їх текстом, що є невід`ємною частиною Кредитного договору, що інформація, яка стосується суті наданих відповідачем фінансових послуг, йому, як споживачу не була надана, оскільки перед укладенням договору ОСОБА_1 знав правила оформлення даного кредиту за попереднім кредитним договором, який сплатив, а також мав змогу ще раз ознайомитися з індивідуальною частиною договору, перед укладенням договору завантажити його проект на свій персональний комп`ютер, електронний примірник індивідуальної частини якого надсилається на електронну адресу клієнта, зберігається в особистому кабінеті, та на вимогу клієнта Товариством може надати кредитний договір на паперовому носії. Тобто, було пройдено весь алгоритм дій Товариства при укладенні кредитного договору.
Що стосується того, що укладена угода не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» через несправедливість її умов, то слід зазначити, що кредит на суму 5250,00 грн. надавався строком на 23 днів, на умовах строковості, зворотності та платності, Позичальник прийняв на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно пункту 1.4 укладеного договору. Згідно пункту 1.4 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється наступним чином: за ставкою 1,70 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого для перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту. Детальний розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено в графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №1 договору).
Також суд критично оцінює посилання позивача про недійсність Договору у зв`язку з порушенням відповідачем норм ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вказаним пунктом встановлена відповідальність за несвоєчасно виконане грошове зобов`язання. При належному виконанні договірних зобов`язань штрафна санкція у вигляді пені не застосовується, при цьому грошова сума нарахованої пені залежить і від періоду невиконання боржником взятих на себе зобов`язань.
Позивачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про невідповідність умов кредитного договору вимогам законодавства та про несправедливість його умов, з огляду на швидкоплинність самого строку користування кредитними коштами (23 дні).
Таким чином, в ході розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність умов договору № 839591928 вимогам законодавства та про несправедливість його умов, так як доводи ОСОБА_1 в цій частині ґрунтуються виключно на його поясненнях і спростовуються самим змістом договору, отже відсутні підстави для визнання означеного договору недійсним з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 11, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів».
У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За таких обставин, вбачається, що вимоги позивача про визнання кредитного договору недійсним не знайшли свого підтвердження належними доказами і з огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15Б,1-й поверх.

Повне судове рішення складено та підписано 28 травня 2020 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова