Справа №463/3835/20
Провадження №2/463/984/20
УХВАЛА

щодо забезпечення позову

30 квітня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Райфайзенг Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 , просить визнати недійсним кредитний договір №014/0046/74/43482 від 09.08.2006, укладений між Акціонерним товариством «Райфайзенг Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним Договір іпотеки від 10.08.2006, укладений між Акціонерним товариством «Райфайзенг Банк Аваль» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Н.П., зареєстрований в реєстрі за №3301.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони всім державним реєстраторам, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, приватним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності, відчуження квартири АДРЕСА_1 , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15277700.

Заяву мотивує тим, що вказана квартира є предметом іпотечного договору, укладеного з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором, які на думку ОСОБА_1 є недійсними, у зв`язку з чим він і звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. При цьому, незважаючи на те, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 12.02.2020 у справі №463/1839/17-ц позовні вимоги Акціонерного товариства «Райфайзенг Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю, ОСОБА_1 з таким рішенням не погоджується та подав апеляційну скаргу, зазначає, що заборгованість за кредитом погашена, суми вказаної у кредитному договорі йому не надавалось, а відповідач намагається забрати у протиправний спосіб єдине житло. Вважає, що у разі ухвалення судом рішення про визнання недійсним договору іпотеки, виконати його буде неможливо через відсутність у власності позивача цього нерухомого майна, що фактично ускладнить та унеможливить виконання рішення суду, а предмет позову та заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді заборони вчинення реєстраційних дій щодо такого майна є взаємопов`язані.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, зазначаючи у заяві про забезпечення позову що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, ОСОБА_1 не навів обґрунтованих підстав, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки.

Посилаючись на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 12.02.2020 у справі №463/1839/17-ц, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Райфайзенг Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю, ОСОБА_1 долучив його копію, з якої вбачається, що таке законної сили не набрало, а зі змісту заяви вбачається, що вказане рішення суду оскаржено в апеляційному порядку, тому посилання на намагання відповідача в протиправний спосіб, за відсутності боргу, забрати єдине житло є безпідставними.

Крім цього, ні до заяви про забезпечення позову, ні до матеріалів позовної заяви не долучено доказів на підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_1 , заборону на вчинення дій щодо якої просить застосувати позивач в якості забезпечення позовних вимог, що свідчить про невідповідність накладення такої заборони позовним вимога та може порушити права інших осіб.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.149-153, 247, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 30.04.2020.

Суддя: Р.Я. Головатий