СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
Справа № 760/9329/18
№2/760/186/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

16 січня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - ОСОБА_1

представника Відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника Третьої особи Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві - Савчук В.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Капітал», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Київській області, Приватне підприємство «Автотрейдінг-Волинь» про визнання недійсними правочинів купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб.

ІІ. Описова частина

В квітні 2018 року ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» (ПАТ «Укрбудінвестбанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «НК Капітал» (Відповідача-1), ОСОБА_4 (Відповідача-2), ОСОБА_5 (Відповідача-3) та ОСОБА_2 (Відповідача-4) та просив:

-визнати недійсним правочин з купівлі-продажу транспортного засобу AUDI, моделі Q7, випуск 2011 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , оформлений довідкою-рахунком Серія ААЕ №399874 , виданою ПП «АВТОТРЕЙДІНГ-ВОЛИНЬ» від 15 листопада 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Капітал» та ОСОБА_4 ;

-визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу AUDI, моделі Q7, випуск 2011 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , від 24 грудня 2015 року зареєстрований в територіальному сервісному центрі № 8043, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

-визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу AUDI, моделі Q7, випуск 2011 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , від 16 серпня 2016 року зареєстрований в територіальному сервісному центрі № 8046, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ;

-скасувати державну реєстрацію права власності на транспортний засіб AUDI, моделі Q7, випуск 2011 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , за ОСОБА_4 , здійснену 04 грудня 2015 року територіальним сервісним центром № 3242;

-скасувати державну реєстрацію транспортного засобу AUDI, моделі Q7, випуск 2011 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , за ОСОБА_5 здійснену 24 грудня 2015 року територіальним сервісним центром №8043;

-скасувати державну реєстрацію транспортного засобу марки AUDI, моделі Q7, випуск 2011 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , за ОСОБА_2 здійснену 16 серпня 2016 року територіальним сервісним центром № 8046.

В подальшому Позивач доповнив свій позов вимогою про поновлення державної реєстрації автомобіля марки AUDI, моделі Q7, випуск 2011 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Капітал» (позовна заява в редакції від 05.10.2018 - а.с. 121-129).

Свої вимоги Позивач обгрунтовує наступним.

Позивач вказує, що 04 лютого 2014 року між ПАТ «Укрбудінвестбанк» та ТОВ «НК Капітал» було укладено Кредитний договір № LV/U/04-0263 за умовами якого, Заставодавець зобов`язався в строк до 03 лютого 2015 року повернути кредит у розмірі 600000,00 гривень, сплатити проценти за його користування в розмірі 26 % річних. В подальшому строк повернення коштів змінено на 30.04.2014.

В забезпечення виконання зобов`язань Відповідача-1 за вказаним Кредитним договором між Позивачем та ТОВ «НК КАПІТАЛ» укладено договір з № LV/U/04-0263/Z1 від 04.02.2014 за умовами якого Відповідач-1 передав у заставу Позивачу автомобіль марки AUDI, моделі Q7, випуску 2011 року, номер шасі (кузова, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ). 28 лютого 2014 року на підставі укладеного договору застави, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені відомості про обтяження предмета застави та заборони його відчуження.

У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором, Позивач, як він стверджує, 12 грудня 2014 року отримав виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави.

Виконавче провадження за вказаним виконавчим написом було об`єднане у зведене виконавче провадження з іншим провадженням №44267862, яке вже перебувало у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві. В межах зазначеного провадження, як вказує Позивач, ще 15 вересня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна Боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка направлена на виконання до УДАІ м. Києва.

І згідно повідомлення ВРЕР УДАІ в м. Києві від 15.10.2014 постанова прийнята до виконання, і на автомобіль AUDI, моделі Q7, випуску 2011 року, номер шасі кузова, рами № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , було накладено арешт, заборону відчуження.

Не зважаючи на накладений арешт, як вказує Позивач, автомобіль на підставі довідки-рахунку Серія ААЕ № 399874, виданої ПП «АВТОТРЕЙДІНГ-ВОЛИНЬ» від 15 листопада 2015 року був відчужений Відповідачем-1 на користь ОСОБА_4 (Відповідача-2).

В подальшому, 24 грудня 2015 року на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в територіальному сервісному центрі МВС №8043, предмет застави Відповідачем-2 відчужений на користь ОСОБА_5 (Відповідачки-3).

16 серпня 2016 року згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу №8046/2016/010915, зареєстрованого в територіальному сервісному центрі МВС №8043 Відповідачем-3 здійснено відчуження автомобіля на користь ОСОБА_2 (Відповідач-4), видані номерні знаки НОМЕР_5 .

Вказані правочини між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, Відповідачем-2 Відповідачем-3, Відповідачем-3 та Відповідачем-4 здійснені, на переконання Позивача, з порушенням вимог чинного законодавства, під час дії обтяження транспортного засобу заставою на користь Позивача, арешту та заборони на його відчуження, а тому підлягають визнанню недійсними.

Крім того, підлягають скасуванню записи про реєстрацію права власності на автомобіль, які здійснені на підставі оспорюваних правочинів, а запис про право власності ТОВ «НК Капітал» на нього - відновленню.

13 серпня 2018 року до суду надійшов відзив представника Відповідача-4 ( ОСОБА_2 ), згідно з яким той проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що ОСОБА_2 придбав спірний автомобіль та зареєстрував його на своє ім`я у повній відповідності до чинного законодавства, зокрема, «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин ,сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 07.09.1998 №1388. Відповідач-4, як він вважає, є добросовісним набувачем автомобіля, а тому він не може бути витребуваний в порядку ст. 388 ЦК України.

15 серпня 2018 року до суду надійшли пояснення Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, в яких зазначається, що обмеження, накладені на автомобіль AUDI, моделі Q7, випуску 2011 року, номер шасі кузова, рами № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 :

-15.09.2014 ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві (арешт, заборона відчуження) - знятий 19.11.2015 ВДВС Солом`янського РУЮ в м.Києві;

-22.12.2014 ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві (розшук, затримання) - знятий 19.11.2015 ВДВС Солом`янського РУЮ в м.Києві;

-29.04.2015 ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві (арешт, заборона відчуження) - знятий 19.11.2015 ВДВС Солом`янського РУЮ в м.Києві.

У зв`язку з цим, як стверджує Третя особа, на момент перереєстрації автомобіля 04 грудня 2015 року в Сервісному центрі обмежень щодо його відчуження не було.

У судовому засіданні представник Позивача пояснив, що згідно з наявною у справі відповіддю Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України №31/26-19878 від 03.10.2018, 19 листопада 2015 року працівником ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві Мостовим В.В. внесено запис про зняття обтяжень на автомобіль на підставі начебто документу Солом`янського районного ВДВС №890/12 від 29.04.2015 (вхідний 9-8516ар від 24.09.2015, виконавче провадження №47312290). Разом з тим, зазначена особа ОСОБА_6 був допитаний у кримінальному провадженні в якості свідка і зазначив, що жодного відношення до операції зі зняття обмежень на автомобіль він не має, допустивши неправомірне втручання в роботу системи. Крім того, представник Позивача наполягав на тому, що будь-яких рішень державним виконавцем Солом`янського РВДВС про скасування обтяжень на автомобіль не приймалося, і документи з реквізитами, які зазначені у листі Регіонального сервісного центру, з відділу виконавчої служби не виходили. Відтак, обтяження з системи, очевидно, були видалені безпідставно, що і призвело до створення можливості відчуження Відповідачем автомобіля, який є предметом застави, та на який був накладений арешт у виконавчому провадженні.

Представника Відповідача-4 у судовому засіданні заперечував проти позову, наполягаючи на тому, що ОСОБА_7 добросовісним набувачем автомобіля, і витребування від нього набутого у фактично законний спосіб майна є неприпустимим.

Представник Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві (Третя особа-1) проти задоволення позову заперечувала.

Відповідача-2 ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечував.

Відповідач-1 ТОВ «НК Капітал» та Відповдіача-3 ОСОБА_5. свого представництва у справі не забезпечили, позиції щодо заявлених вимог не висловили.

Представник Третьої особи-2 Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області та представник Третьої особи-3 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, за згоди присутніх учасників справи, вирішив розглядати справу на підставі наявних матеріалів справи у відсутність учасників, які не з`явилися.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача-4 та Третьої особи-1, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

04 лютого 2014 року між ПАТ «Укрбудінвестбанк» та ТОВ «НК Капітал» було укладено Кредитний договір № LV/U/04-0263, за умовами якого Відповідач-1 зобов`язався в строк до 03 лютого 2015 року повернути кредит у розмірі 600 000, 00 гривень, сплатити проценти за його користування в розмірі 26 % річних, а також штрафи та пені в строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, з урахуванням м змін та доповнень до Кредитного договору.

04 лютого 2014 року до Кредитного договору були внесені зміни, згідно з якими строк кредитування продовжено до 30 квітня 2014 року. (а.с. 30-34)

Встановлено також, що в порядку забезпечення виконання своїх зобов`язань Відповідачем-1 за зазначеним вище Кредитним договором 04 лютого 2014 року між Позивачем та ТОВ «НК КАПІТАЛ» було укладено договір з № LV/U/04-0263/Z1 за умовами якого Відповідач-1 передав у заставу Позивачу авто марки AUDI, моделі Q7, випуску 2011 року, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належав Відповідачу-1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 29 січня 2014 року.(а.с. 35-38)

28 лютого 2014 року на підставі укладеного договору застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені відомості про обтяження предмета застави та заборони його відчуження, що підтверджується Витягом від 28.02.2014. (а.с. 40)

Встановлено, що Відповідач своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим 12 грудня 2014 року Позивачем в порядку, передбаченому статтею 20 Закону України «Про заставу», пункту 2.9 Договору застави, отримано виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави, яке належить ТОВ «НК Капітал», який 20 січня 2015 року пред`явлено до виконання у Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві. (а.с. 39, 48)

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №46140576, яке відкрите на підставі виконавчого напису, в подальшому було об`єднане у зведене виконавче провадження № 44267862 від 06.08.2014, в якому ТОВ «НК Капітал» також виступало боржником.

В рамках вказаного виконавчого провадження 15 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна Боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка направлена на виконання до УДАІ м. Києва.

14 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, яка направлена для виконання до УДАІ м. Києва та РУГУ МВС України в Солом`янському районі м. Києва.

Разом з тим, як вбачається з листа Регіонального сервісного центру в м. Києві №31/26-19878 від 03.10.2018 згідно з відомостями Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ по транспортному засобу AUDI Q7, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 19 листопада 2015 року працівником ВДАІ Дарницького РУГУМВС України в м. Києві внесено запис про зняття обтяжень накладених постановою Солом`янського районного ВДВС м. Києва про накладення арешту та відчуження від 15.09.2014 та постановою про розшук майна боржника від 14.11.2014, які винесені у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з ТОВ «НК Капітал» боргу. Як підстави для внесення зняття зазначено вихідний Солом`янського районного ВДВС №890/12 від 29.04.2015 (вхідний 9-8516ар від 24.09.2015) виконавче провадження №47312290. (а.с. 165)

В той же час у справі наявна копія листа Солом`янського районного ВДВС м. Київ №95009 від 05.10.2018, з якого вбачається, що з матеріалів виконавчого провадження та відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень постанова про зняття арешту з майна та постанова про припинення розшуку Солом`янським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не виносилася, в тому числі за документом №890/12 від 29.04.2015 в рамках виконавчого провадження №473122290. (а.с. 167)

Крім того, з протоколу допиту ОСОБА_6 в якості свідка в межах кримінального провадження №0000998 від 13.02.2016 вбачається, що він ніколи не знімав з спірного автомобіля будь-яких обтяжень, ніхто до нього з приводу вказаного автомобіля не звертався, свій код доступу до системи він нікому не надавав. (а.с. 193)

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відомості про зареєстровані обтяження автомобіля AUDI, моделі Q7, випуску 2011 року, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , як були накладені в межах виконавчого провадження, були вилучені з бази даних МВС України (НАІС ДДАІ) безпідставно, тобто неправомірно.

Між тим, згідно з довідкою-рахунком Серії ААЕ №399874, виданої ПП АВТОТРЕПДІНГ-ВОЛИНЬ» від 15 листопада 2015 року Відповідачем-1 було відчужено автомобіль на користь Відповідача-2 ОСОБА_4 за ціною 36 800 гривень. А 04 грудня 2015 року, тобто після вилучення з системи НАІС обтяжень автомобіля (хоча і за наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрованого обтяження за договором застави від 04.02.2104), за заявою №79191380 від 03.12.2015, поданою Відповідачем-2, територіальним сервісним центром МВС № 3242 здійснено перереєстрацію транспортного засобу на нового власника - ОСОБА_4 та видано номерні знакі НОМЕР_7 .

В подальшому, 24 грудня 2015 року на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в територіальному сервісному центрі МВС № 8043 автомобіль Відповідачем -2 відчужений на користь ОСОБА_5 (Відповідач- 3).

А 16 серпня 2016 року згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу №8046/2016/010915, зареєстрованим в територіальному сервісному центрі МВС №8046 ОСОБА_5 здійснено відчуження автомобіля на користь ОСОБА_2 (Відповідач-4), видані номерні знаки НОМЕР_5 .

За положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Згідно з ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може супереч цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічна за змістом норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу».

Відповідно до п. 2.8 договору застави Заставодавець не має права розпоряджатися Предметом застави без згоди заставодержателя.

Усупереч вказаним положенням матеріального права й договору застави Відповідач -1 відчужив майно (автомобіль), яке перебувало в заставі банку, й обтяження щодо якого на відчуження було зареєстроване відповідно до закону, не повідомивши про це Позивача та не отримавши його згоди.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

За положеннями ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором.

Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

За положеннями ст. 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості, внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є відкритими для всіх юридичних та фізичних осіб.

Таким чином, згідно з чинним законодавством України та укладеним договором застави Відповідач-1 до повного виконання зобов`язань по Кредитному договору не мав права без дозволу Позивача відчужити чи будь-яким іншим чином розпорядитись предметом застави.

Встановлено, що зобов`язання за Кредитним договором Відповідачем-1 не виконані, за дозволом про відчуження предмета застави до Позивача Відповідач-1 не звертався, Позивач дозволу Відповідачу-1 не надавав.

Таким чином, Відповідачем-1, при відчуженні транспортного засобу Відповідачу-2, порушено вимоги Цивільного кодексу України, Законів України «Про заставу» та «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а Відповідач-2, Відповідач-3 та Відповідач - 4 не можуть вважатися добросовісними набувачами предмету застави, так як на момент укладання всіх правочинів з подальшого відчуження майна, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містились відомості про обтяження транспортного засобу заставою на користь Позивача та про заборону його відчуження, а крім того з системи НАІС ДДАІ були безпідставно вилучені записи про реєстрацію обтяжень автомобіля та його розшуку на підставі рішень державних виконавців.

Враховуючи викладене, вказані правочини з відчуження предмету застави є такими, що не відповідають положенням статті 203 Цивільного кодексу України, якою визначені загальні вимоги, необхідні для чинності правочину, що в свою чергу, згідно зі статтею 215 Цивільного Кодексу України, є підставою для визнання судом правочинів недійсними.

Так, в справі № 6-64цс12 Верховний Суд України зазначив правову позицію, яка полягає в тому, що відчуження Боржником майна, яке є предметом застави, усупереч положенням ч. 2 ст. 586 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» та умовам договору застави, без повідомлення про це заставодержателя та без згоди останнього є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Відтак, суд вважає можливим задовольнити вимоги Позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля AUDI, моделі Q7, випуск 2011 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , оформлений довідкою-рахунком Серія ААЕ №399874 , виданою ПП «АВТОТРЕЙДІНГ-ВОЛИНЬ» від 15 листопада 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Капітал» та ОСОБА_4 .

З огляду на те, що ОСОБА_4 не набув права власності на транспортний засіб у зв`язку з визнання недійсним договору від 15.11.2015, недійсним слід визнати і договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу укладений 24 грудня 2015 року та зареєстрований в територіальному сервісному центрі № 8043 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З тих же причин визнанню недійсним підлягає і Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 16 серпня 2016 року, зареєстрований в територіальному сервісному центрі № 8046, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

В даному випадку суд звертає увагу на те, що Позивач позбавлений можливості заявляти вимоги про витребування майна від добросовісного набувача, оскільки такі вимоги може заявити лише власник майна. Натомість ПАТ «Укрбудінвестбанк» просить повернути обтяжений в його інтересах об`єкт рухомого майна його власнику для забезпечення можливості звернення на нього стягнення в порядку виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Морозової С.В. від 12 грудня 2014 року, тобто просить поновити його порушені укладенням спірних договорів купівлі-продажу права.

Вимоги про скасування державних реєстрацій права власності Відповідача-2, Відповідача-3 та Відповдіача-4 на транспортний засіб, здійснених на підставі оспорюваних правочинів купівлі-продажу транспортного засобу, а також відновлення реєстрації права власності на автомобіль за Відповідачем-1 є похідними від основних позовних вимог стосовно визнання недійсними прав з купівлі-продажу транспортних засобів, а тому підлягають задоволенню, оскільки забезпечують ефективний захист порушених прав Позивача.

Відповідно до положень ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стягненню з Відповідачів в рівних частках підлягають понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 12334,00 гривень, тобто по 3083,59 гривень з кожного.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 203, 204, 215, 586, 659 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про заставу», ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 272 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

a.Визнати недійсним правочин з купівлі-продажу транспортного засобу AUDI, моделі Q7, випуск 2011 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , оформлений довідкою-рахунком Серія ААЕ №399874 , виданою ПП «АВТОТРЕЙДІНГ-ВОЛИНЬ» від 15 листопада 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Капітал» та ОСОБА_4 .

b.Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу AUDI, моделі Q7, випуск 2011 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , від 24 грудня 2015 року зареєстрований в територіальному сервісному центрі № 8043, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

c.Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу AUDI, моделі Q7, випуск 2011 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , від 16 серпня 2016 року зареєстрований в територіальному сервісному центрі № 8046, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

d.Скасувати державну реєстрацію права власності на транспортний засіб AUDI, моделі Q7, випуск 2011 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , за ОСОБА_4 , здійснену 04 грудня 2015 року територіальним сервісним центром №3242.

e.Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу AUDI, моделі Q7, випуск 2011 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , за ОСОБА_5 здійснену 24 грудня 2015 року територіальним сервісним центром №8043.

f.Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу марки AUDI, моделі Q7, випуск 2011 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , за ОСОБА_2 здійснену 16 серпня 2016 року територіальним сервісним центром № 8046.

g.Поновити державну реєстрацію автомобіля марки AUDI, моделі Q7, випуск 2011 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Капітал».

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Капітал» на користь Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» судовий збір в розмірі 3083,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» судовий збір в розмірі 3083,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» судовий збір в розмірі 3083,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» судовий збір в розмірі 3083,50 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 30В, ;

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «НК Капітал», адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 16, ;

Відповідач-2: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 ;

Відповідач-3: ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 ;

Відповідач-4: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_10 ;

Третя особа-1: Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві, адреса: м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11, Код ;

Третя особа-2: Регіональний сервісний центр МВС України в Київській області, адреса: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, Код ;

Третя особа-3: Приватне підприємство «Автотрейдінг-Волинь», адреса: 43000, Волинська обл, м. Луцьк, вул. Рівненська, 76А, Код .

Суддя: