ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 659/791/19 Головуючий в 1 інстанції Цесельська О.С.
Номер провадження 22-ц/819/718/20 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 04 березня 2020р. у складі судді Цесельської О.С. у справі за заявою Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та Новокаховської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання права оренди земельної ділянки, зобов`язання укласти додаткову угоду,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та Новокаховської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання права оренди земельної ділянки, зобов`язання укласти додаткову угоду до договору оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору оренди №85 від 23.04.2004р. із наступними змінами і доповненнями внесеними за додатковою угодою від 19.03.2015р. , що укладений Нижньосірогозькою РДА та ОСОБА_2 , останній набув право оренди земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 107га кадастровий номер :07:009:0014 та земельну ділянку площею 110 га кадастровий номер :07:009:0013, розміщені на території Вербівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області.

Додатково угода про продовження строку оренди на сім років зареєстрована 13.05.2015р.

До завершення дії договору, орендар ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач є спадкоємцем першої черги ОСОБА_2 , а тому звернувся до відповідача із заявою про заміну орендаря шляхом укладання додаткової угоди із ним, проте листом від 15.09.2016р. подана ним заява залишена без задоволення.

Згідно наказу ГУ Держгеокадастру у Херсонській області №1076-СГ від 28.03.2019р. договір оренди №85 від 29.07.2004р. припинено та внесений відповідний запис у державному реєстру речових прав від 20.05.2019р.

Оскільки одноособове рішення відповідача про дострокове припинення дії договору оренди порушує його права як спадкоємця першої черги усіх прав, у тому числі і права оренди, що мав спадкодавець ОСОБА_2 , просить визнати незаконним наказ ГУ Держгеокадастру у Херсонській області №1076-СГ від 28.03.2019р.. Визнати за ним право оренди на спірні земельні ділянки, зобов`язати відповідача ГУ Держгеокадастру у Херсонській області укласти із ним додаткову угоду про внесення змін до договору оренди зазначених земельних ділянок № 85 від 29.07.2004р., скасувати рішення державного реєстратора від 20.05.2019р. та реєстрацію припинення права оренди, внесене у реєстр 24.05.2019р. за № 47020992 та № 47019548., покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22.08.2019р. відкрито провадження у справі.

10.02.2020р. ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту ( встановити заборону на відчуження та розпорядження) спірних земельних ділянок.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20.02.2020р. із виправленнями згідно ухвали цього ж суду від 27 лютого 2020р. заява про забезпечення позову задоволена.

Накладено арешт на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 107га кадастровий номер :07:009:0014 та земельну ділянку площею 110 га кадастровий номер :07:009:0013, розміщені на території Вербівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, право розпорядження якими як представнику держави належить Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області.

2 березня 2020р. головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області подана заява про скасування заходів забезпечення, застосованих ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20.02.2010р. із виправленнями згідно ухвали цього ж суду від 27 лютого 2020р. , оскільки судом порушені вимоги ч.11 ст. 150 ЦПК України та не враховано, що наказом ГУ Держгеокадастру у Херсонській області № 1460-СГ від 31.01.2020р. спірні земельні ділянки виставлені на земельні торги у формі аукціону, які призначені на 4.03.2020р.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 04 березня 2020р. клопотання представника ГУ Держгеокадастру у Херсонській області задоволено.

Заходи забезпечення позову, застосовані Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20.02.2010р. із виправленнями згідно ухвали цього ж суду від 27 лютого 2020р., скасовані.

Судове рішення мотивовано тим, що наслідком застосованих судом заходів забезпечення позову є припинення, відкладення, зупинення чи іншого втручання у проведення аукціону щодо лотів спірних земельних ділянок, а тому суперечить вимогам ст. 150 ЦПК України та є підставою для скасування забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду від 4.03.2020р. скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про скасування застосованих судом заходів забезпечення поданого ним позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не вказав обставин , які на думку заявника та суду свідчать про відсутність ризиків, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому у випадку задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ГУ Держгеокадастру у Херсонській області заперечує доводи апеляційної скарги, посилається на законність ухвали суду та дотримання судом вимог ст. 150 ЦПК України, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення , а ухвалу суду без зміни.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову, поданого ОСОБА_1 15 серпня 2019р. є незаконність наказу ГУДержгеокадастру у Херсонській області №1076-СГ від 28.03.2019р. про припинення права оренди, та реєстраційний запис щодо припинення такого права, що за життя ОСОБА_2 зареєстровано у реєстрі речових прав 13.05.2015р. на підставі додаткової угоди від 19.03.2015р.

Провадження у цивільній справі за вказаним позовом відкрито судом 22.08.2019р.

Відповідно до положень ст.149, ст. 150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Усталеною практикою Верховного Суду щодо питань застосування забезпечення позову зазначається, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до Закону України № 460-1Х від 15.01.2020р., який набув чинності 8.02.2020р., внесені зміни до ст. 150 ЦПК України, частиною одинадцятою якої заборонено забезпечувати позов шляхом припинення, відкладення, зупинення чи іншого втручання в проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави, державного органу, територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить відповідну процедуру .

10.02.2020р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту ( встановлення заборони на відчуження та розпорядження) щодо спірних земельних ділянок, посилаючись на те, що відповідачем оголошено проведення земельних торгів, організатором яких є ГУ Держгеокадастру у Херсонській області , призначених на 4.03.2020р. о 9-00.

Враховуючи, що метою застосування забезпечення позову є зупинення земельних торгів, призначених державним органом, уповноваженим на розпорядження спірними земельними ділянками на 4.03.2020р., із врахуванням введеної у дію 8.02.2020р. ,згідно ч.11 ст. 150 ЦПК України, заборони забезпечувати позов у зазначений позивачем спосіб, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність встановлених цим законом підстав для скасування заходів забезпечення, встановлених ухвалою суду від 20.02.2020р.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена за наявності для того підстав та з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку, тоді як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 4 березня 2020р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення 22.05.2020 року.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В. Кутурланова

________________ В.В.Майданік