Справа № 148/2386/16-ц
Провадження №2/148/90/20
У Х В А Л А
24 липня 2020 року Тульчинський районний суд
в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,
за участю секретаря Немирівської Ю.А.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Тульчина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Тульчинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання договору дарування квартири недійсним, за участі: представника відповідача - ОСОБА_4 ; третьої особи - ОСОБА_3 ; представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним. На 24.07.2020 призначено підготовче засідання у справі.
Представник позивача 17.02.2020 подала до суду позовну заяву у новій редакції, у якій підставою для подання позову зазначає, що відповідач переїхала проживати до своєї матері - позивача ОСОБА_1 щоб допомагати останній, оскільки та була хвора та похилого віку та потребувала такої допомоги, взамін на квартиру. З цих обставин, було укладено оскаржуваний договір. Однак, після укладення договору, позивач фактично квартиру відповідачу не передала, від особистих речей її не звільнила та залишилася там проживати. Натомість, відповідач відмовилась доглядати за матірю та виїхала за кордон, що і зумовило звернення до суду, оскільки позивач зрозуміла свою помилку.
Представник відповідача подала до суду доповнення до відзиву на позовну заяву у новій редакції (а.с. 52-54), відповідно до яких, зазначає що представник позивача у поданій позовній заяві у новій редакції змінює підставу звернення до суду, оскільки у попопередній редакції позовної заяви підставами позову було те, що відповідач обманним шляхом змусила позивача підписати договір, змісту якого остання не розуміла через хвороби та похилий вік, а також наявність тяжкої обставини передбаченої ст. 233 ЦК України - безпомічний стан позивача. Враховуючи, що ч. 4 ст. 49 ЦПК України, відповідно до якої, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмету та підстав позову не допускається, просить повернути стороні позивача вказану позовну заяву у новій редакції.
Також, в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про виклик свідків у судове засідання: ОСОБА_6 , проживаючого у м. Києві та ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 23), мотивоване тим, що вказані свідки зможуть підтвердити обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.
Матеріали справи також містять клопотання представника позивача про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 58) , мотивоване тим, що вказані свідки зможуть підтвердити обставини, які стосуються розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 та її представник в підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача надіслала до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без її та позивача участі.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою, у підготовче засідання не з`явилася.
Представник відповідача у підготовчому засіданні позов не визнала, просила повернути стороні позивача позовну заяву у новій редакції з підстав, зазначених нею у доповненнях до відзиву на позовну заяву у новій редакції. Подане нею клопотання про виклик у судове засідання свідків підтримала, проти задоволення клопотання представника позивача про виклик свідків не заперечила.
Представник третьої особи - Тульчинської державної нотаріальної контори в підготовче засіданя не з`явився, в матеріалах справи наявна заява Тульчинської державної нотаріальної контори про розгляд справи у відсутність представника.
Третя особа ОСОБА_3 в підготовчому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, клопотання про виклик свідків підтримав.
Представник третьої особи ОСОБА_12 В. ОСОБА_13 у підготовчому засіданнні позов не визнав, просив повернути стороні позивача позовну заяву у новій редакції, пославшись на ч. 4 ст. 49 ЦПК України, щодо задоволення клопотань про виклик свідків не заперечив.
Розглядаючи питання щодо прийняття позовної заяві у новій редакції, судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
За ч. 4 вказаної статті, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.
Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
Судом встановлено, що підставою звернення позивача до суду з первісним позовом стало те, що відповідач обманним шляхом змусила позивача підписати договір, змісту якого остання не розуміла через хвороби та похилий вік, а також наявність тяжкої обставини передбаченої ст. 233 ЦК України - безпомічний стан.
У позовній заяві в новій редакції підставами звернення позивача представник позивача зазначає, те, що позивач переїхала проживати до своєї матері - позивача ОСОБА_1 щоб допомагати останній, оскільки та була хвора, похилого віку та потребувала такої допомоги, взамін на квартиру. З цих обставин, було укладено оскаржуваний договір. Однак, після укладення договору, позивач фактично квартиру відповідачу не передала, від особистих речей її не звільнила та залишилася там проживати. Натомість, відповідач відмовилась доглядати за матірю та виїхала за кордон, що і зумовило звернення до суду, оскільки позивач зрозуміла свою помилку.
Вивчивши первісний позов та позов у новій редакції, суд приходить до висновку, що позивач змінює підстави звернення до суду.
Відповідно до постанови ВС від 30.10.2019 (а.с. 171-176 т. 1), заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.03.2017, ухвалене у даній справі та ухвала апеляційного суду Вінницької області скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Таким чином, враховуючи що здійснюється новий розгляд справи, а позивач змінила підставу позову, що є недопустимим в силу положень ч. 4 ст. 49 ЦПК України, випадку, передбаченого абзацом другим частини четвертої ст. 49 ЦПК України, судом не встановлено, беручи до уваги, що представник позивача в підготовче засідання не з`явилася, таким чином, жодних пояснень з приводу підстав звернення до суду з позовною заявою у новій редакції не надала, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті вказаної позовної заяви у новій редакції.
Розглядаючи клопотання представників сторін про виклик в судове засідання свідків, суд вважає необхідним їх задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому засіданні вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Відповідно до норм ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Враховуючи вищевикладне, беручи до уваги, що покази свідків можуть мати суттєве значенння для правильного, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.
У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити представнику позивача у прийнятті позовної заяви у новій редакції, поданої нею до суду 17.02.2020.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Тульчинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання договору дарування квартири недійсним.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 вересня 2020 року о 14:00 годині .
В судове засідання викликати учасників справи.
Клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик у судове засідання свідків задовольнити.
Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_6 , проживаючого у м. Києві, ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_11 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: