Справа № 766/5513/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Капітонова А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Дмитра Олеговича, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник МТСБУ звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одесса) Муценко Д.О. Просив визнати неправомірним і скасувати повідомлення головного державного виконавця Муценко Д.О. від 05.03.2020 року про повернення стягувачу виконавчого документу а саме: виконавчого листа №766/22372/17, виданого 29.01.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області та зобов`язати головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценко Д.О. вирішити питання про прийняття виконавчого документу №766/22372/17, виданого 29.01.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області до виконання.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що повідомленням головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одесса) Муценко Д.О. від 05.03.2020 року виконавчий лист №766/22372/17, виданий 29.01.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області повернуто без прийняття до виконання на підставі п.6 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження". Скаржник вважає вказане повідомлення незаконним та необґрунтованими.

03.04.2020 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області справу прийнято до провадження.

27.04.2020 року з Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одесса) надійшов відзив на скаргу, яким відділ проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що оскаржуване повідомлення винесено з дотриманням вимог законодавства, оскільки виконавчий лист не містив відомостей про РНОКПП боржника, а також серію та номер паспорту, він був повернений на підставі п.6 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" .

Учасники у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом статті 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частини п`ятої статті 26 цього Закону України виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до с.1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази.

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ч.1 ст.4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; обов`язковості виконання рішень; диспозитивності; гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Таким чином, системний аналіз даних правових норм дозволяє дійти висновку про те, що державний виконавець, як визначений законом суб`єкт, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень, зобов`язаний здійснити дії з примусового виконання судового рішення не лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», але й відповідно до положень інших законів та нормативно-правових актів, а також у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, керуючись при цьому принципами верховенства права, законності та обов`язковості виконання рішень.

Судом встановлено, що 29.01.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист №766/22372/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України коштів в розмірі понесених витрат 4189,20 грн., витрат на послуги аварійного комісара 1300,00 грн. та судового збору, в розмірі 1600,00 грн. (а.с. 5).

Повідомленням головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одесса) Муценко Д.О. від 05.03.2020 року виконавчий лист №766/22372/17 повернуто без прийняття до виконання на підставі п.6 ч. 4 ст. 4 18 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки відсутній РНОКПП, а також серія та номер паспорту боржника (а.с. 6).

Пунктом 3 частини третьої статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, у Постанові від 22 серпня 2018 року (справа № 471/283/17ц, провадження № 61-331св18) висловив правову позицію, згідно якої, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що дії головного державного виконавця Муценко Д.О. під час повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання шляхом складення відповідного повідомлення від 05.03.2020 року, не відповідали вимогам закону щодо обов`язку державного виконавця вжити заходів з примусового виконання судового рішення на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, вимога про визнання неправомірним і скасування повідомлення головного державного виконавця Муценко Д.О. від 05.03.2020 року про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про зобов`язання державного виконавця вирішити питання про прийняття виконавчого документу до виконання суд зазначає наступне.

Вищим спеціалізованим судом України у Постанові № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п.18).

Дії стосовно примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа відноситься до виключної компетенції державного виконавця. Отже, заявлені вимоги про зобов`язання державного виконавця вирішити питання про прийняття виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягають, оскільки у цій частині заявник вимагає судового захисту поза межами повноважень суду.

На підставі вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також відповідно доводи учасників справи, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 258-261, ч. 6 ст. 268, 352-254, ч.2 ст.451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Дмитра Олеговича, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Дмитра Олеговича щодо винесення повідомлення від 05.03.2020 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа - виконавчого листа №766/22372/17, виданого 29.01.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України коштів в розмірі понесених витрат 4189,20 грн., витрат на послуги аварійного комісара 1300,00 грн. та судового збору, в розмірі 1600,00 грн.

Повідомлення головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Дмитра Олеговича від 05.03.2020 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа - виконавчого листа №766/22372/17, виданого 29.01.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України коштів в розмірі понесених витрат 4189,20 грн., витрат на послуги аварійного комісара 1300,00 грн. та судового збору, в розмірі 1600,00 грн. - скасувати.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин