Справа № 545/382/20
Провадження № 2-з/545/27/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

за участі секретаря Плескач І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року прийняти до спільного розгляду з вказаним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

28 липня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кудельні матеріали та обладнання у вигляді житлового будинку та господарських будівель і споруд, разом із земельною ділянкою площею 018,88 га, згідно державного акту серії ЯГ №662300, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також на побутову техніку: меблевий гарнітур із дзеркалами, кухонний гарнітур з масив дуба ручної роботи, телевізор «Samsung», телевізор «Kivi» 32HR50GU, холодильник «Whirlpool» BSNF 8121 W, холодильник «Snaige», морозильну камеру «VestFrost», пральну машину «Zanussi» FV825R, пральну машину «Whirlpool»,мотоблок бензиновий HSD1G, кондиціонер «Milda», автомобіль Chevrolet Niva НОМЕР_1 .

В обґрунтування зазначила, що після розірвання шлюбу з відповідачем не можуть дійти згоди щодо розподілу спільно набутого майна, а тому ОСОБА_2 може відчужити вказане майно на користь будь-якої особи і це може привести до неможливості виконання рішення суду .

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З аналізу викладених заявником фактів, вважаю, що в заяві відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Даних в підтвердження того, що відповідач здійснює намір та має реальну можливість відчужити майно на користь третіх осіб, в матеріалах справи відсутні, як і відсутні дані про те , що відповідач здійснює будь-які дії, які зазвичай передують та необхідні при укладенні угоди по відчуженню майна (наявність потенційних покупців , огляд майна покупцями тощо).

Крім того, в матеріалах заяви відсутні відомості про правовстановлюючі документи на спірне майно, а тому неможливо ідентифікувати чи являється воно спільною сумісною власністю подружжя.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивачем таких доказів не надано, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В.Шелудяков