ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2020 року м. Херсон

справа № 661/3088/18-ц

провадження №22-ц/819/306/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Семиженко Г.В.,

секретар Геленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Ведяшкіної Ю.В. від 06 грудня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відповідно до якої позивач просила суд поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, при цьому: визнати за нею право особистої власності на Ѕ частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за відповідачем право особистої власності на Ѕ частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію, що становить Ѕ частину вартості гаража № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Південний» в м. Нова Каховка та Ѕ частину вартості автомобіля «RENAULT KANGO», номерний знак НОМЕР_2 , в загальній сумі 132 275,00 грн. Припинити право власності позивача на її частку у праві спільної часткової власності на Ѕ частину вартості гаражу №244 у гаражному кооперативі «Південний» в м. Нова Каховка та Ѕ частку автомобіля «RENAULT KANGO», номерний знак НОМЕР_2 , з дня отримання нею грошової компенсації.

04 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення поданого позову.

В обґрунтування необхідності вчинення наведеної процесуальної дії позивач зазначила, що є підстави вважати, що відповідач може без її згоди здійснити процедуру реалізації автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя на користь третіх осіб.

Вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме автомобіль «RENAULT KANGO», номерний знак НОМЕР_2 , із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаним майном.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено та постановлено: накласти арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: на автомобіль «RENAULT KANGO», номерний знак НОМЕР_2 із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаним майном.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права. Свої доводи мотивує тим, що відсутні правові підстави для застосування заходів забезпечення позову судом, зазначає, що ним не заперечується наявність спору майнового характеру, проте позивачем не надано доказів, які б свідчили, що він має намір здійснити будь-які дії з оскаржуваним майном, а також чинити перешкоди у виконанні рішення суду. Посилається на те, що накладення арешту на автомобіль призведе до невиправданого обмеження його, як власника, у праві вільно ним володіти, оскільки арешт повністю обмежує його право на використання автомобіля. Зауважує, що стосовно автомобіля позивачкою порушується питання стягнення компенсації його вартості, а не визнання права власності, а отже що у випадку відчуження транспортного засобу права та інтереси позивачки не можуть бути порушені.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 березня 2020 року у складі судді Бугрик В.В. поновлено ОСОБА_3 . ОСОБА_4 строк на оскарження ухвали суду.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 її доводи не визнала, як такі, що є неправдивими та не відповідають дійсності. Зазначає, що встановлена судовим рішенням заборона вчиняти будь-які дії щодо розпорядження автомобілем не позбавляє відповідача права користування ним. Посилається на те, що наведені доводи апеляційної скарги свідчать про наміри відповідача здійснити відчуження автомобіля, а отже утруднити виконання рішення щодо стягнення компенсації. Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року вважає законною та обґрунтованою з викладених в ній підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір. Такі правові висновки висловлені Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 320/3560/18 від 25 вересня 2019 року, які в силу ст. 263 ЦПК України підлягають врахуванню у спірних правовідносинах.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки наявністю передбачених ст. 149 ЦПК України підстав для застосування заходів забезпечення позову. Такі висновки суду є правильними, відповідають обставинам справи і вимогам закону. При вжитті заходів забезпечення позову судом обґрунтовано враховано як зміст вимог позивачки, які полягають у стягненні грошових коштів, так і співмірність вжитих заходів із позовними вимогами (пункти 3 і 4 постанови ПВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доцільність забезпечення позову, а тому доводи апеляційної скарги є такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального права та наведених вище обставинах.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що з ЄДРСР вбачається, що Новокаховським міським судом Херсонської області у зазначеній цивільній справі 05.06.2020 року ухвалено судове рішення про часткове задоволення позову, повний текст якого складено 15.06.2020 року, законної сили не набрало та яке не містить вирішення питання скасування забезпечення позову. Отже, подальше вирішення питання щодо заходів забезпечення позову визначено нормами ч.7,8 ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді : Л.В. Базіль

Г.В. Семиженко

Повне судове рішення складено 17 липня 2020 року

Суддя І.В. Склярська