Дата документу 12.05.2020 Справа № 333/2117/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1747/20 Головуючий у 1-й інстанції: Фунжий О.А.
Є.У.№ 333/2117/16 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегія суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

за апеляційною скаргоюза апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України в особі представника адвоката Івахніної Антоніни Володимирівни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року МТСБ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу 18 277, 87 грн. витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2016 р. позов задоволено, з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України стягнуто сплачене страхове в відшкодування в порядку регресу, а також витрати на сплату судового збору, витрати за надання правових послуг, усього 21 655 грн. 87 коп.

7 червня 2019 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 22 серпня 2019 р. заочне рішення скасовано, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено перше судове засіданні на 16 жовтня 2019 р.

16 жовтня 2019 р. сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, розгляд справи відкладено на 27 листопада 2019 р.

27 листопада 2019 р. 2019 р. сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи відкладено на 28 січня 2020 р.

28 січня 2020 р. в судове засідання з`явився представник відповідача; представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 108), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 р. участь представника позивача в судовому засідання для дачі пояснень визнано обов`язковою, розгляд справи відкладено на 11 березня 2020 р.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2020 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Моторно (транспортного) страхове бюро України в особі представника адвоката Івахніної А.В.,посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В засідання апеляційного суду належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи сторони не з`явилися. Представник позивача адвокат Івахніна А.В. просила розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача адвокат Білецький Є.М. просив відкласти розгляд справи у зв`язку із карантином.

Колегія суддів визнала причини неявки представника відповідача у судове засідання неповажними і такими, що не перешкоджають розгляду справи, оскільки з 12 травня 2020 року карантинні обмеження щодо діяльності адвокатів скасовані. Крім того, за обставинами справи ціна позову становить 18 277 грн. і її розгляд у відповідності до ст. 19 ч.4 ЦПК України можливий за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін. Предметом апеляційного оскарження є процесуальний документ, який перешкоджає розгляду справи, ухвала суду про залишення позову без розгляду, а тому неявка представника відповідача у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про дотримання судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 16 жовтня 2019 року, 27 листопада 2019 року, 28 січня 2020 року представник позивача МТСБ України, будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, не з`явився, та не зважаючи на те, що 28 січня 2020 року ухвалою суду участь представника позивача в судовому засіданні для дачі пояснень була визнаною обов`язковою, 11 березня 2020 року повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Проте, таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, вони не ґрунтуються на зібраних у справі доказах, а тому з ними не можна погодитися.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи свідчать про те, що справа розглядалась судом неодноразово.

Залишаючи позов без розгляду, суд не звернув увагу на те, що представник МТСБУ ОСОБА_2 і при пред`явленні позову, і надаючивідповідь на заяву відповідача про перегляд заочного рішення подавала заяви, в яких просила розгляд дати справу без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами. ( а.с.42, 46, 90).

Визнавши ухвалою суду від 28 січня 2020 року участь представника позивача обов`язковою та призначивши розгляд справи на 11 березня 2020 року у відкритому судовому засіданні, суд не взяв до уваги вказані заяви представника позивача, залишаючи позов без розгляду, не зазначив у своєму рішенні про неможливість розгляду справи за наявними письмовими доказами.

Суд не звернув уваги на те, що 24.02.2020 позивач втретє подав заяву про розгляд справи у відсутність його представника, в якій повідомив суд про причини неявки у судове засідання, призначене на 11 березня 2020 року, та зазначив, що надав усі письмові докази на підтвердження своїх позовних вимог (а.с.134)

Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою. З огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України в особі представника адвоката Івахніної Антоніни Володимирівнизадовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2020 року по цій справі скасувати справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 травня 2020 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Г.С. Подліянова

Судді: О.М.Кримська