Справа № 161/89/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Провадження № 22-ц/802/484/20 Категорія: 44 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Осіпука В.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської Мирослави Валеріївни про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок недбалості нотаріуса за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2020 року

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса ЛМНО Кухлевської Мирослави Валеріївни про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок недбалості нотаріуса.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ЛМНО Кухлевської Мирослави Валеріївни про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок недбалості нотаріуса - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Сторони по справі будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог статті 372 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог статті 247 ЦПК України не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 12 лютого 2019 року відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче засідання в даній справі на 15.00 годин 19 березня 2019 року. В ухвалі зазначено, що явка учасників справи та їх представників в судові засідання судом визнана обов`язковою. Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання позивач повідомлявся належним чином (а.с. 64).

06 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи без його участі та ухвалення рішення про задоволення позову(а.с. 66, 67).

19 березня 2019 року позивача повідомлено, що підготовче судове засідання відбудеться о 14 год. 20 хв. 14 травня 2019 року і що явка учасників справи та їх представників в судові засідання судом визнана обов`язковою (а.с. 69).

24 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 14 год. 20 хв. 14 травня 2019 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 06 травня 2019 року позивачу відмовлено в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

07 травня 2019 року позивачем подано заяву про відкладення судового засіданні на іншу дату або розгляд справи без його участі відповідно до заявлених позовних вимог (а.с. 86).

14 травня 2019 року судом повідомлено ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання о 14 год.20 хв. 25 червня 2019 року.

15 травня 2019 року позивачем подано суду заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з тим, що позовні вимоги докладно викладені в позовній заяві від пояснень в суді відмовляється на підставі ст. 63 Конституції України(а.с. 95).

27 червня 2019 року судом повідомлено ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання о 15 год. 00 хв. 07 серпня 2019 року, однак дане повідомлення позивачем не отримано(а.с. 99, 100).

07 серпня 2019 року судом повідомлено ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання о 15 год. 00 хв. 09 грудня 2019 року(а.с. 101, 103).

09 грудня 2019 року судом повідомлено ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання о 11 год.50 хв. 28 січня 2020 року.

09 грудня 2019 року позивач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, від нього до суду не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи судом було відкладено на 11 год. 50 хв. 28 січня 2020 року. Про дату, час і місце проведення судового засідання позивач повідомлявся належним чином (а.с. 105, 107).

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання 28 січня 2020 року про причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи. Судом не приймається до уваги заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, оскільки явка позивача в судові засідання була визнана судом обов`язковою.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 ЦПК України свідчить про те, що законодавець передбачив право суду залишити позовну заяву без розгляду у випадках повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 який повторно не з`явився в попереднє судове засідання, неодноразово просив суд про розгляд справи за його відсутності, а також звертався до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, а тому суд першої інстанції не мав підстав залишати позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи судом неодноразово відкладались попередні судові засідання, судове засідання в даній справі призначено не було, а положення статтей 257, 223 ЦПК України не передбачають залишення позовної заяви без розгляду у випадках неявки позивача в попереднє судове засідання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2020 року в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді