справа № 489/6395/19
провадження №2-во/489/19/20
УХВАЛА

про виправлення описки

12 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву представника Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про виправлення описки у рішенні суду по справі № 489/6395/19 (провадження № 2/489/1011/20) за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених державних коштів

встановив:

Представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити описку, допущену в рішенні суду по вказаній справі, а саме в резолютивній частині рішення суду вказано про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 1921,00 грн., при тому, що 24.12.2019 позивачем до суду було надано платіжне доручення № 1621 від 12.12.2019 про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн., тобто в рішенні помилково вказано, що судовий збір необхідно стягнути на користь держави, а не на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 09.04.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва було ухвалено рішення по цивільній справі № 489/6395/19 (провадження № 2/489/1011/20) за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених державних коштів, яким позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача суму надміру виплаченої грошової допомоги малозабезпеченим сім`ям у розмірі 3385,58 грн. та 1921,00 грн. судового збору на користь держави.

При цьому, 24.12.2019 позивачем було надано до суду платіжне доручення № 1621 від 12.12.2019 про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Тобто, при оформленні рішення, суд допустив описку в резолютивній частині, вказавши, що судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, а не на користь позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки у судовому рішенні, яка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду по цивільній справі № 489/6395/19 (провадження № 2/489/1011/20) за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених державних коштів, а саме, замість помилкової фрази: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня)» вказати вірну «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) на р/р UA0032971, код класифікації 0810160, код за Держказначейська служба України, м. Київ).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 12.05.2020.

Суддя І.В. Коваленко