СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №4-с/759/114/20
ун. №2-2845-1/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року

Святошинський районний суд м.Києва у складі головуючого - судді Горбенко Н.О., при секретарі - Савіцькій Л.Д., розглянувши в судовому засіданні без участі сторін скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції України (м.Київ) Гречух О.Я.,

встановив:

І. Зміст доводів поданої скарги.

1. У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вказаною скаргою та посилається на те, що у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції України (м.Київ) пербуває на виконанні виконавчий лист №2-2845-1/09, виданий Святошинським районним судом м.Києва 03.02.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованості в розмірі 3 102 392,05 грн., 1700,00 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 3 104 212,05 грн. (виконавче провадження №28280915).

2. 03.04.2020р. ОСОБА_1 стало відомо, що на грошові кошти, що надходять на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на його ім`я в АТ «Державний ощадний банк України» для отримання пенсії, накладено арешт постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції України (м.Київ) Гречух О.Я. від 25.03.2020р.

3.Скаржник зазначає, що вищевказану постанову не отримував. Інформація про внесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на кошти боржника від 25.03.2020р. стало відомо через Автоматизовану систему виконавчого провадження.

ІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до поданої скарги.

4. У судове засідання представник ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, якою просив розглянути скаргу за його відсутності, підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

5. Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції України (м.Київ) Гречух О.Я. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

6. Представник стягувача у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

7. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2009 року у цивільній справі № 2-2845-1/09 (у складі головуючого судді Шум Л.М.), позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість 3 102 392,05 грн., 1700,00 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 3 104 212,05 грн.

7.Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2010 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2009р. залишено без змін.

8. Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції України (м.Київ) Гречух О.Я. від 25.03.2020р. у виконавчому провадженні №28280915 накладено арешт на рахунок боржника - ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України».

9. Згідно виписки з карткового рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України» від 03.04.2020р. вбачається, що вищевказаний рахунок на ім`я ОСОБА_1 зараховуються пенсійні виплати.

10. Скаржник ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 від 21.12.2012р., виданого Управлінням праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації.

11. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються Законом України «Про виконавче провадження» та розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

IV. Норми права, якими керується суд при розгляді скарги.

12. Відповідно до ч.1 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

13. Згідно з ч.2 ст.451 цього Кодексу у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

14. Згідно з ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», із пенсії боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, оскільки порушується право заявника та підлягає задоволенню в частині скасування накладеного арешту на картковий рахунок боржника, призначений для отримання пенсійних виплат.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково;

постанову 25.03.2020р., винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції України (м.Київ) Гречух О.Я. у виконавчому провадженні № 28280915, про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку боржника ОСОБА_1 , визнати неправомірною в частині накладення арешту на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України», що призначений для виплати пенсії ОСОБА_1 .

скасувати арешт з коштів боржника ОСОБА_1 на банківському картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Державний ощадний банк України», що призначений для виплати пенсії.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали. Якщо повна ухвала не буде вручена у день її складення - особа, що подала скаргу, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо подасть скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або у відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.О. Горбенко