Ухвала

18 травня 2020 року

м. Київ

справа № 381/3140/19

провадження № 61-7140ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дідівщинської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності,

встановив:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 , Дідівщинської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності.

Просила суд, визнати за нею право власності на ј частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року, позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ј частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 25 листопада 2005 року, посвідченого Перепелицею Ж. П., приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 4505 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .Вирішено питання про судові витрати.

16 квітня 2020 року ОСОБА_1 через свого представникаОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року у зазначеній вище справі.

Заявник посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зазначає, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, викладених у постановіВерховного Судувід 18 березня 2019 року у справі № 343/1048/17.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 381/3140/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дідівщинської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

В. О. Кузнєцов

В. А. Стрільчук