Справа № 132/434/20
Провадження № 22-ц/801/1155/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач :Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової О.Л на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» - Крилової О.Л. на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2020 року на вищевказане рішення, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

За змістом пунктів четвертого-п`ятого частини першої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

У вступній та мотивувальних частинах апеляційної скарги зазначено про те, що АТ КБ «ПриватБанк» оскаржується рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте, в прохальній частині апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Шевченківького районного суду м. Льовова від 05 липня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 .

Тобто зазначено рішення , яке у цій справі не ухвалювалось.

Отже вимоги апеляційної скарги не узгоджуються з її змістом та матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме:

-подати апеляційну скаргу в новій редакції, оформлену відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, в якій усунути недоліки вказані в цій ухвалі.

- відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України додати копії нової редакції скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості усіх учасників справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової О.Л. на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2020 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин