ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/22/20 Справа № 203/4115/14 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

31 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в її інтересах та інтересах її малолітнього сина ОСОБА_4 , треті особи орган опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року за нововиявленими або виключними обставинами, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року залишена без руху у зв`язку із пропуском строку, встановленого п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

27 липня 2020 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали надала виправлену заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами одночасно з клопотанням про поновлення строку посилаючись на те, що дізналася про нововиявлені обставини зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року, яку отримала 11 березня 2020 року. На підтвердження даного факту надала заяву, зміст якої не містить найменування документу отриманого останньою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Жодних належних та допустимих доказів того, що зазначену постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року заявником було отримано у березні 2020 року, надано не було.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Визначений п. 1 ч.1 ст. 424 ЦПК України тримісячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 127 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 424 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або міг дізнатися про наявність вказаних обставин.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

На підставі вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст. ст. 126-127, 423-427 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року за нововиявленими або виключними обставинами залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддею, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Суддя: М.Ю. Петешенкова