СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/7320/18

пр. № 2/759/288/20

13 травня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Кормушиної О.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач у травні 2019 р. звернувся до суду із позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у якому, з урахуванням уточнень до позову просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Volkswageh модель Passat, 2012 року виробництва, номер шасі НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 14 липня 2015 року на підставі довідки-рахунка серії ААЕ №287405, виданою Фізичною особою підприємець ОСОБА_2 14 липня 2015 року на ім`я ОСОБА_1 , про те що продано і видано автомобіля марки Volkswageh модель Passat, 2012 року виробництва, номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 445 420,00 грн., стягнути з ОСОБА_3 445 420,00 грн. судові витрати.

В обгрунтування позову зазначив, що 14.07.2015 року ОСОБА_1 придбав та зареєстрував на своє ім`я автомобіля марки Volkswagen Passat, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , при реєстрації автомобіля в Центрі ДАІ, йому було присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_3 . Будь-які обтяження або заборони на відчуження вказаного автомобіля були відсутні, позивачем було отримано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак, 24.10.2015р., під час руху автомобілем марки Volkswagen Passat, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , позивача зупинили працівники міліції на посту ДАІ «Биківня» на Броварському проспекті у місті Києві та повідомили, що вищевказаний транспортний засіб знаходиться у розшуку за орієнтировкою слідчого та підлягає арешту та негайному вилученню. Цього ж дня у позивача було вилучено вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, комплект ключів та номерні знаки. В подальшому позивачеві стало відомо про наявність кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2015р. невідома особа шахрайським шляхом заволоділа автомобілем Volkswagen Passat, а 13.10.2015р. в рамках цього провадження автомобіль оголошено в розшук. Також позивач дізнався про скасування рішення про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу на його ім`я. В результаті чого позивачу, як особі, яка придбала 14.07.2015 року у власність вказаний автомобіль на законних підставах було завдано майнової шкоди, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 27.07.2018 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.09.2019 р. закрито підготовче засідання у цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13.05.2020 р. позов ОСОБА_1 в частині стягнення в солідарному порядку з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 445 420 грн. до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , залишено без розгляду.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надійшла заява про підтримання позову, та слухання справи за їх відсутності.

ОСОБА_3 відзив на позов не подала, в судові засідання не з`явилась, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав зазяву про можливість слухання справи у його відсутності, проти задоволення позову в частині солідарного стягнення судових витрат заперечував, з підстав залишення позовних вимог відносно ФОП ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача.

Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, право власності на автомобіль марки Volkswageh Passat, номер шасі НОМЕР_1 , з 11.04.2013р. було зареєстроване за TOB «Порше Лізинг Україна» (а.с.17).

05.04.2013 року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» (лізингодавець) та ОСОБА_4 (лізингоодержувач) був укладений Договір про фінансовий лізинг №00007104, згідно умов якого ТОВ «Порше Лізинг Україна» передає ОСОБА_4 об`єкт лізингу - транспортний засіб Volkswageh Passat, номер шасі НОМЕР_1 , рік виробництва 2012, на умовах лізингу.

24.02.2015р. відбулась перереєстрація зазначеного транспортного засобу на нового власника - ОСОБА_5 , 26.02.2015р. автомобіль був знятий з обліку для реалізації, 05.03.2015р. проведена повторна реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації, за ОСОБА_3 , 14.07.2015р. автомобіль був знятий з обліку для реалізації та цього ж числа проведена повторна реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації, за ОСОБА_1 В подальшому, 02.12.2015р. та 14.01.2016р. транспортний засіб Volkswageh Passat, був знятий з обліку у зв`язку зі скасуванням реєстрації за ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . На підставі скасування реєстрації вказаного автомобіля, 23.12.2016р. була проведена його реєстрація за TOB «Порше Лізинг Україна», а 08.02.2017р. автомобіль був знятий з обліку за актом прийому - передачі та 10.02.2017 р. зареєстрований за договором лізингу за ОСОБА_4 (а.с.18).

Також в матеріалах справи наявна довідка-рахунок Серії ААЕ №287405, видана 14.07.2015р. ОСОБА_1 про те, що йому продано і видано автомобіль Volkswageh Passat, номер шасі НОМЕР_1 (а.с.15), яка відповідно до п. п. 12, 14 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), підтверджує реалізацію транспортного засобу, тобто перехід права власності на транспортний засіб від продавця до покупця є оформленням договірних відносин купівлі-продажу транспортного засобу. Однак, зазначена довідка-рахунок містить відмутку «анульовано».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2016 року (а.с.24-26), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016р. (а.с.27-29) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.05.2017р. (а.с.30-31) відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, треті особи - ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо здійснення реєстраційної операції від 14.01.2016, якою скасовано реєстрацію автомобіля Volkswagen Passat, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 .

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що « ОСОБА_1 під час руху автомобілем марки Volkswagen Passat, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 зупинили працівники міліції на посту ДАІ «Биківня» на Броварському проспекті у місті Києві та повідомили, що вищевказаний транспортний засіб знаходиться у розшуку за орієнтировкою слідчого та підлягає арешту та негайному вилученню.

В подальшому, постановою слідчого від 30.10.2015 автомобіль марки Volkswageh Passat, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 був визнаний речовим доказом та переданий разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та комплектом ключів ОСОБА_4 , що не заперечується останнім.

Разом з цим, судами встановлено, що за заявою ОСОБА_6 (представник ОСОБА_7 ) 07.12.2015 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №00014721 про те, що починаючи з 24.02.2015 невстановленими особами вчинялися шахрайські дії на відчуження автомобіля «Фольксваген пасат», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав на праві приватної власності ТОВ «Порше Лізинг Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 27-Т та наданий відповідно договору у лізинг ОСОБА_4 , в результаті чого громадянину ОСОБА_1 , який придбав 14.07.2015 у власність вказаний автомобіль на законних підставах було завдано майнової шкоди, а автомобіль повернуто ОСОБА_4 (повідомлення про початок досудового розслідування №59/б/н від 07.12.2015).

Водночас, як вбачається з листа Київського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області від 05.11.2015 №10/1608-9 у провадженні СВ Київського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001608 від 10.09.2015, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2015 до Київського РВ ПМУ надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 08.09.2015, невідома особа, шахрайським шляхом заволоділа його автомобілем марки Volkswagen Passat, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , чим спричинила останньому матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

13.10.2015 автомобіль марки Volkswagen Passat, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 оголошено в розшук, а 24.10.2015 місцезнаходження вказаного автомобіля встановлено та в подальшому вилучено працівниками Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві.

Поряд з цим, надалі позивач дізнався про скасування рішення про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Passat, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

20 жовтня 2017 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва по цивільній справі №755/3195/17 в позові ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна», ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль було відмовлено.

07 лютого 2018 року Апеляційним судом міста Києва в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування рішення від 20.10.17р. Дніпровського районного суду міста Києва по цивільній справі №755/3195/17 було відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Volkswageh модель Passat, 2012 року виробництва, номер шасі НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 14 липня 2015 року на підставі довідки-рахунка серії ААЕ №287405, виданою Фізичною особою підприємець ОСОБА_2 14 липня 2015 року на ім`я ОСОБА_1 , про те що продано і видано автомобіля марки Volkswageh модель Passat, 2012 року виробництва, номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 445 420,00 грн. з підстав, що ОСОБА_3 не мала повноважень на відчуження вказаного транспортного засобу, так як законним власником автомобіля марки Volkswageh модель Passat, 2012 року виробництва, номер шасі НОМЕР_1 було ТОВ «Порше Лізинг Україна» про що позивачу не було відомо на день укладення спірного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Умовами ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за- нього певну грошову суму.

З огляду на наведені обставини та факти, суд дійшов висновку, що наявні підстави для визнання укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу транспортного засобу Volkswageh модель Passat, 2012 року виробництва, номер шасі НОМЕР_1 , недійсним з моменту укладення, виходячі з наступного.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України.

Згідно з вимогами ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Таким чином, договір купівлі-продажу транспортного засобу Volkswageh модель Passat, 2012 року виробництва, номер шасі НОМЕР_1 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вчинений шляхом оформлення довідки-рахунка серії ААЕ №287405 від 14.07.2015р.

Частиною 1 ст.229 ЦК України, визначено якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», визначено, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Тому, в даному випадку також має місце укладення договору купівлі-пародажу автомобіля як правочину під впливом помилки.

Крім того, про наявність помилки свідчить той факт, що якби під час укладення договору купівлі продажу транспортного засобу Volkswageh модель Passat, 2012 року виробництва, номер шасі НОМЕР_1 позивачу було відомо що він купує автомобіль який зареєстровано на підставі підроблених документів, такий правочин позивачем вчинено не було б.

Тобто, обставини, щодо яких помилився позивач, як сторона правочину, існували на момент укладення договору, і це є помилкою щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей автомобіля, що є об`єктом правочину.

Як зазначено судом вище, недодержання вимог закону в момент укладення правочину має наслідком визнання його недійсним. Отже, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права в частині визнання недійсними договору купівлі-продажу, що був укладений шляхом оформлення довідки-рахунку відповідає вимогам закону, відтак, дана вимога може бути задоволена судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Тобто, закон покладає обов`язок доказування на сторони у справі.

Позивач, посилаючись на незаконність укладеного між сторонами договору повинен був надати докази на підтвердження того, що наслідком укладення такого договору є дисбаланс прав і обов`язків сторін, а також, що це призвело до завдання шкоди позивачу.

Такі докази були надані суду.

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази, які дають суду підстави вважати договір купівлі-продажу автомобіля Volkswageh модель Passat, 2012 року виробництва, номер шасі НОМЕР_1 , недійсним.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний (нікчемний) правочин не створює юридичних наслідків і кожна сторона зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Правові наслідки, передбачені ч.1,2 цієї статті застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини гроші є майном.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Позивач відповідно довідки-рахунку Серії ААЕ №287405, видану 14.07.2015р. ОСОБА_1 придбав автомобіль Volkswageh Passat, номер шасі НОМЕР_1 у ОСОБА_3 за 445 420,00 грн. (а.с.15).

Таким чином, ОСОБА_3 на підставі нікчемного правочину безпідставно набула належні ОСОБА_1 гроші в загальній сумі 445 420,00 грн. і відповідно до ст. ст. 236, 387, 1221 ЦК України зобов`язана повернути йому вказану суму.

Позивачем при подачі позову було сплачено 704,80 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру та 4 454,20 грн. за вимогу майнового характеру та сплачено 9500 грн. витрат на правову допомогу (а.с.44).

Оскільки ухвалою суду від 13.05.2020 р. позов ОСОБА_1 в частині стягнення в солідарному порядку з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 445 420 грн. до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , залишено без розгляду, вимога про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 судових витрат задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 280, 282 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та повернення безпідставно набутих коштів, задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Volkswageh модель Passat, 2012 року виробництва, номер шасі НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_6 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 14 липня 2015 року на підставі довідки-рахунка серії ААЕ №287405, виданої Фізичною особою підприємець ОСОБА_2 14 липня 2015 року на ім`я ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. Черкаської області, ІН невідомий, адреса АДРЕСА_2 ), гроші в сумі 445 420 ( чотириста сорок п`ять тисяч чотириста двадцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. Черкаської області, ІН невідомий, адреса АДРЕСА_2 ) на відшкодування витрат по сплаті судового збору 5 159 (п`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн. та 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот ) грн. витрат на правову допомогу.

У задоволенні інших відмовити.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: Л.М. Шум