Справа № 138/1389/19
Провадження №:2/138/77/20
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Коняги В.А.,

представника позивача адвоката Кравчука М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції із Вінницьким міським судом Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із вказаним вище позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.10.2017 між позивачем та Акціонерним товариством «Кредобанк» (далі за текстом - АТ «Кредобанк») укладений кредитний договір № 1337/2017. На виконання п. 10.1.3.1. даного кредитного договору 18.10.2018 між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі за текстом - ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна») укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 134993, за умовами якого був застрахований належний позивачу транспортний засіб марки «Toyota C-HR», 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Згідно з умовами договору страхування на страхову суму до 732272 грн. застраховані такі ризики: АВТОКАСКО дорожньо-транспортна пригода, АВТОКАСКО незаконне заволодіння; АВТОКАСКО інші випадкові події. Строк дії договору з 27.10.2018 до 26.10.2019. Позивач 14.11.2018 здійснив на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхові платежі у розмірі 33464,83 грн. та 1544 грн., а відтак, на думку позивача, даний договір страхування набрав чинності саме 14.11.2018, тобто з моменту внесення першого страхового платежу. При цьому позивач вважає, що будь-яка інша умова, зокрема огляд та фотографування автомобіля, не може бути визначальною для набрання чинності цим договором. В подальшому, 15.12.2018 в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю належного позивачу автомобіля марки «Toyota C-HR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 з вини останньої вказаний транспортний засіб отримав пошкодження. Вартість запчастин для відновлення автомобіля становить 155236 грн. На виконання умов договору страхування позивач повідомив страхувальника про настання страхового випадку. Однак 27.02.2019 ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відмовило позивачу у здійсненні страхового відшкодування з тих підстав, що позивач при укладенні договору страхування не надав для огляду та фотографування транспортний засіб, а відтак даний договір не набув чинності. Позивач зазначає, що зазначені відповідачем обставини не відповідають дійсності, так як автомобіль надавався ним для огляду та фотографування перед підписанням договору страхування, однак докази цього в подальшому були втрачені страхувальником. Крім цього, факт того, що договір страхування набув чинності, підтверджується і обліковуванням цього договору в АТ «Кредобанк», в банківській заставі якого перебуває вказаний вище транспортний засіб позивача. За таких підстав, відповідно до ст. 16 ч. 1, 18 Закону України «Про страхування», ст. 979 ЦК України позивач просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 150139 грн.

30.10.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Кравчука М.О., в якому підставою стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхового відшкодування додатково вказано також те, що п. 12 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 134993 від 18.10.2018 передбачає, що проведення огляду та фотографування транспортного засобу для набрання чинності цим договором не є необхідним у разі, якщо транспортний засіб купується в автосалоні при одночасному виконанні наступних умов: транспортний засіб не експлуатувався раніше, транспортний засіб не має пошкоджень. Враховуючи, що належний позивачу автомобіль «Toyota C-HR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбаний ОСОБА_1 в автосалоні, раніше не експлуатувався та на момент укладення договору страхування не мав пошкоджень, представник позивача вважає, що для набрання чинності договором страхування від 18.10.2018 огляд та фотографування даного автомобіля були необов`язковими.

Також у зв`язку із пошкодженням належного позивачу транспортного засобу під час дорожньо-транспортної події, яка відбулась з вини ОСОБА_2 , позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, так як позивач відносився до свого транспортного засобу з великим трепетом. З таких підстав, відповідно до ст. 23, 1167 ч. 1 ЦК України, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

26.11.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов відзив ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в якому відповідач позов в частині стягнення страхового відшкодування не визнав та просив у позові в цій частині відмовити. Відзив мотивований тим, що, на думку відповідача, договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 134993 від 18.10.2018 міг набрати чинності лише після надходження всієї суми загальної страхової премії або всієї суми першого платежу та після проведення огляду та фотографування транспортного засобу, що приймається на страхування (п. 5.4., 12 Загальних умов страхування, які є невід`ємною частиною договору страхування). Однак належний позивачу автомобіль «Toyota C-HR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був наданий позивачем страхувальнику для огляду та фотографування, а тому договір чинності не набув. Вказані обставини, на думку відповідача, підтверджуються відсутністю Акту огляду транспортного засобу, який у разі його наявності мав би бути підписаний страховиком та страхувальником та був би невід`ємною частиною договору страхування. За таких підстав відповідач вважає, що у нього відсутній обов`язок перед позивачем щодо сплати страхового відшкодування за вказаним вище договором від 18.10.2018. Також 08.01.2020 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача до відзиву, в яких зазначено, що той факт, що належний позивачу автомобіль не був оглянутий та сфотографований страхувальником, підтверджується тим, що договір страхування укладався в офісі страхувальника, а не за місцем знаходження транспортного засобу, і позивачу договір страхування був направлений кур`єрською службою ТЕКС. Також відповідач зазначає, що обліковування договору страхування в АТ «Кредобанк» не свідчить про набрання даним договором чинності, а лише свідчить про його наявність.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.05.2019 роз`єднані позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.05.2019 позовна заява з доданими документами ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування передана до іншого суду за підсудністю.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.06.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, наданий відповідачу строк для подання відзиву, призначений розгляд справи по суті.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.06.2019 ухвала Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.05.2019 скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

01.07.2019 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Кравчука М.О. про відвід головуючого судді у даній справі. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.07.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, наданий відповідачу строк для подання відзиву, призначений розгляд справи по суті.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.07.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування об`єднані в одне провадження, призначений розгляд справи по суті на 28.08.2019.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.08.2019 за клопотанням представника позивача адвоката Кравчука М.О. призначена судова автотоварознавча експертиза, провадження у справі зупинене до отримання висновку експерта.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.12.2019 поновлено провадження у справі, призначене судове засідання.

У судовому засіданні 21.02.2020 представник позивача адвокат Кравчук М.О. позов підтримав повністю з підстав, зазначених у позові та в клопотанні від 30.10.2019, та просив позов задовольнити. Додатково зазначив, що згідно з умовами договору страхування огляд транспортного засобу не проводиться, якщо автомобіль, який підлягає страхуванню, є новим. На момент укладення договору страхування належний позивачу автомобіль був придбаний новим у салоні в м. Одеса та одразу ж був оглянутий, раніше не експлуатувався, а тому умова щодо огляду транспортного засобу у даному випадку виконанню не підлягала. Той факт, що автомобіль позивачем не експлуатувався підтверджується навіть відсутністю позивача на території України. Відтак, враховуючи, що 14.11.2018 позивач сплатив усю суму страхової премії, договір страхування 14.11.2018 набув чинності і його умови є обов`язковими для виконання сторонами.

У судовому засіданні 21.02.2020 представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Грушко Є.В. позов в частині стягнення страхового відшкодування не визнав з підстав, зазначених у відзиві та додаткових поясненнях до відзиву, просив у позові в цій частині відмовити. Додатково зазначив, що транспортний засіб позивача, який мав бути застрахований згідно з договором страхування від 18.10.2018, не оглядався та не фотографувався. Вказав, що той факт, що позивач був відсутній на території України, не свідчить про те, що він не експлуатувався, адже навіть під час ДТП за участю даного транспортного засобу останнім керувала ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов ОСОБА_1 до неї про відшкодування моральної шкоди визнала повністю та не заперечувала проти задоволення позову в цій частині.

Третя особа АТ «Кредобанк», належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, правом подання пояснення третьої особи не скористалась.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 27.10.2017 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 13371/2017 про надання кредиту у сумі 764882,16 грн. для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки «Toyota», модель «C-HR», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 18-20). Пунктом 10.1.3.1. даного договору передбачений обов`язок позичальника здійснити в страховій компанії щорічне страхування транспортного засобу від всіх ризиків фізичного пошкодження, загибелі чи викрадення (повне АВТОКАСКО) на користь банку на весь період дії цього кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, і також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

18.10.2018 ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 134993 (т. 1 а.с. 8). Пункт 13 даного договору визначає, що особливі умови страхування та загальні умови страхування, заява на страхування та додатки до заяви на страхування є невід`ємними частинами договору, не можуть існувати одна від одної та разом складають договір страхування. Відтак, суд приходить до висновку, що підписавши сам договір страхування та загальні умови страхування (т. 1 а.с. 10-17), ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 18.10.2018 уклали даний договір страхування.

За умовами цього договору (п. 5) застрахований транспортний засіб марки «Toyota C-HR», 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Страхова сума складає 732272,00 грн. Застрахованими ризиками є АВТОКАСКО дорожньо-транспортна пригода, АВТОКАСКО незаконне заволодіння, АВТОКАСКО інші випадкові події. Строк дії договору з 00 год. 00 хв. 27.10.2018 до 24 год. 00 хв. 26.10.2019.

15.12.2018 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Toyota C- HR », державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила Правила дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю даного транспортного засобу. В результаті ДТП автомобіль отримав пошкодження. Вказане підтверджується копією постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2019 (т. 1 а.с. 24).

Згідно з наданим позивачем рахунком № СПМ-К-ДА1553 від 15.05.2019 загальна вартість запчастин, необхідних для відновлення вказаного вище автомобіля становить 155236,00 грн.

Відповідно до висновку експерта № 172 від 14.11.2019 за результатами судової автотоварознавчої експертизи вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Toyota C-HR», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до механічних пошкоджень останнього внаслідок ДТП станом на 14.11.2019 становить 83622,75 грн. Розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля відповідно до технічного стану та строку експлуатації станом на 14.11.2019 становить 90403,56 грн. (т. 1 а.с. 214-231).

Згідно з п. 10.2. загальних правил страхування, які є складовою частиною укладеного між сторонами договору страхування, страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 14 робочих днів від дати отримання останнього документу, необхідного для з`ясування обставин страхового випадку та/або розміру збитку.

Однак листом № 1437-31 від 27.02.2019 ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відмовило ОСОБА_1 у здійсненні страхового відшкодування з підстав ненабуття чинності договору страхування від 18.10.2018 (т. 1 а.с. 22).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно зі ст. 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

При цьому, загальними положеннями ЦК України про договір, зокрема, ч. 2 ст. 631 передбачено, що договір набирає чинності з моменту його укладення, тоді як спеціальні норми ст. 983 ЦК України та ч. 4 ст. 18 Закону України «Про страхування» пов`язують момент набрання чинності договором страхування з моментом внесення страхувальником першого страхового платежу, за умови, якщо інше не встановлено договором.

Відтак, законодавець розмежовує у часі момент укладення договору страхування та момент набрання цим договором чинності, а страховик та страхувальник при укладенні договору страхування вправі визначити момент набрання ним чинності інший, ніж з моменту внесення першого страхового платежу, що відповідатиме принципу свободи цивільно-правового договору, передбаченого ст. 627 ЦК України.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.05.2019 у справі № 910/7631/18.

Вказане спростовує посилання позивача на те, що саме з моменту внесення першого страхового платежу договір страхування вважається таким, що набув чинності, і жодна інша умова, зокрема огляд та фотографування автомобіля, не може бути визначальною для набрання чинності цим договором.

Як вбачається зі змісту договору страхування від 18.10.2019, сторони скористались своїм правом на вільне визначення умов договору, зокрема, умов, за яких даний договір набирає чинності.

Так, п. 12 договору визначає, що проведення огляду та фотографування транспортного засобу (про що вказано в Акті огляду транспортного засобу, який є невід`ємною частиною цього договору) є необхідною умовою для набуття чинності цього договору, без виконання якої договір вважається таким, що не набрав чинності. Так само і п. 5.4. загальних умов страхування містить обов`язкову умову набрання чинності договором страхування, а саме: проведення огляду і фотографування (в разі необхідності) транспортного засобу, що приймається на страхування разом з його ДО і здійснення страховиком індивідуальної оцінки ризику. При цьому сплата всієї суми загальної страхової премії або всієї суми першого платежу також є умовою набрання чинності даним договором страхування, однак така умова є другорядною, так як навіть у разі визначення терміну сплати першого платежу пізнішим числом, ніж дата початку строку дії договору, договір набирає чинності з дня, який вказаний як дата початку строку дії договору, але не раніше проведення огляду та фотографування транспортного засобу. Тобто, сторони визначили, що договір може набрати чинності навіть раніше, ніж внесення першого страхового платежу, однак лише за умови огляду та фотографування транспортного засобу. При цьому такий огляд має бути оформлений у виді Акту огляду транспортного засобу, який є невід`ємною частиною цього договору.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 14.11.2018 ОСОБА_1 здійснив на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхові платежі у сумі 33464,83 грн. та 1544,00 грн. вказане підтверджується копіями квитанції № 0.0..1 та № 0.0..1 (т. 1 а.с. 9).

При цьому, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, зокрема, той факт, що договір страхування від 18.10.2018 набрав чинності саме 14.11.2018, також зазначає, що перед укладенням та підписанням даного договору ним був наданий ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» транспортний засіб «Toyota C-HR», 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , для огляду та фотографування. Позивач зазначає, що такі дії були проведені відповідачем і не потребували жодних активних дій з боку позивача, зокрема, проставлення підпису у будь-якому документі. Однак доказів на підтвердження цих обставин позивач суду не надав.

Натомість відповідач обґрунтовано посилається на умови договору страхування, відповідно до яких, у разі проведення огляду та фотографування транспортного засобу, така дія фіксується в Акті огляду транспортного засобу, який є невід`ємною частиною договору, а відтак складається в кількості відповідно до сторін договору та надається кожній стороні разом із самим договором. Враховуючи відсутність у сторін такого Акту, суд вважає сумнівним та недоведеним позивачем факт огляду та фотографування вказаного вище транспортного засобу.

Однак умови укладеного сторонами договору передбачають виняткові випадки, коли для набрання чинності даним договором огляд та фотографування транспортного засобу не є обов`язковими. Так, дія цієї вимоги не поширюється: 1) на транспортні засоби, що купуються в автосалоні при одночасному виконанні наступних умов: транспортний засіб не експлуатувався раніше та не має пошкоджень; 2). на транспортні засоби, щодо яких укладається договір з новим строком дії, після закінчення строку дії попереднього договору, укладеного щодо цього транспортного засобу, при одночасному виконанні наступних умов: відсутня перерва у страхуванні цього транспортного засобу в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», відсутні заявлені збитки та/або виплачене страхове відшкодування по попередньому договору, укладеному щодо цього транспортного засобу (п. 12 договору).

Представник позивача вважає, що під час укладення між сторонами договору страхування мала місце сукупність умов, визначених пунктом 1 даного виключення, так як позивач придбав автомобіль у салоні, даний автомобіль був новим, не експлуатувався та не мав пошкоджень. Відтак для набрання чинності договором страхування від 18.10.2018 огляд та фотографування транспортного засобу не були необхідними. На підтвердження таких обставин сторона позивача надала суду договір купівлі-продажу вказаного вище автомобіля № И/6734 від 23.08.2017 (т. 1 а.с. 177-181) та лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Інжпроект» від 07.10.2019, в якому повідомляється, що на момент підписання Акту прийому-передачі автомобіля «Toyota C-HR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , останній не мав жодних пошкоджень (т. 1 а.с. 176).

Дослідивши та оцінивши дані докази, суд не має підстав сумніватися у зазначених позивачем обставинах, зокрема, щодо того, що 27.10.2017 вказаний автомобіль був придбаний новим в автосалоні та на момент його придбання не експлуатувався та не мав пошкоджень. Однак такі докази лише свідчать про сам факт придбання автомобіля новим та передачу його позивачу, однак не підтверджують дату такої передачі та те, що після 27.10.2018 і станом на день укладення договору страхування автомобіль позивачем не експлуатувався, перебував у новому стані та не мав пошкоджень.

Разом з тим, з системного аналізу умов договору страхування вбачається, що такі обставини мають існувати саме на момент укладення договору страхування. Однак договір купівлі-продажу транспортного засобу укладений 23.08.2017, а договір страхування укладався 18.10.2018, тобто більше, ніж через рік після придбання автомобіля. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що протягом усього цього часу автомобіль не експлуатувався та за цей період не отримав жодних пошкоджень. Також не надано суду і доказів того, що в період часу з дня купівлі автомобіля і до укладення договору страхування позивач перебував поза межами території України, а належний йому транспортний засіб не залишив територію автосалону, де він був придбаний, та не експлуатувався іншими особами.

Навпаки, п. 3.2. договору купівлі-продажу передбачає, що товар, яким є автомобіль, передається покупцеві за адресою: АДРЕСА_1 , автосалон продавця. При цьому ОСОБА_1 проживає у с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області і доказів того, що придбаний автомобіль був доставлений ним за місцем свого проживання без експлуатації останнього, суду надано не було.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено ні факт огляду та фотографування транспортного засобу під час укладання договору страхування, ні той факт, що на момент укладання цього договору автомобіль не перебував в експлуатації та не мав пошкоджень, а відтак суд вважає, що договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 134993, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», чинності не набув. За змістом ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникає лише з чинного правочину, а відтак суд приходить до висновку, що ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не набуло обов`язків по виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування за договором страхування від 18.10.2018, а тому позов в цій частині є необґрунтованим та задоволенню в цій частині не підлягає.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд встановив, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 майно позивача, а саме автомобіль «Toyota C-HR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було пошкоджене. Вказане підтверджується копією постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2019 (т. 1 а.с. 24).

Позивач зазначає, що внаслідок такого пошкодження належного йому майна він зазнав глибоких душевних страждань, так як з великим трепетом відносився до свого автомобіля.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Враховуючи, що моральна шкода позивачу завдана саме внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 та беручи до уваги визнання останньою позову в цій частині, а також згідно з вимогами розумності та справедливості, суд вважає, що достатнім для відшкодування завданої позивачу моральної шкоди буде відшкодування у розмірі 1000 грн., а відтак позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а ч. 1 ст. 142 ЦПК України визначає, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 1000 грн. (тобто 0,66 % від заявленої вимоги), а ОСОБА_2 позов визнала до початку розгляду справи по суті, то судовий збір підлягає розподілу у такому порядку: судовий збір у сумі 4,99 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача, судовий збір у сумі 4,99 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 з державного бюджету України, а судовий збір у сумі 1501,41 грн. (99,34 %) необхідно покласти на ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 2 ст. 141, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи також покладаються на позивача.

Також при зверненні до суду із даним позовом ОСОБА_1 визначив, що орієнтовний розмір його витрат на професійну правничу допомогу становитиме 10000 грн. Враховуючи, що представник позивача зробив заяву щодо подання доказів для встановлення розміру цих судових витрат, суд відповідно до ч. 8 ст. 141, ч. 7 ст. 265 ЦПК України вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 18 ч. 4 Закону України «Про страхування», ст. 3 ч. 1 п. 3, ст. 6, 11, 23 ч. 1-3, 509 ч. 2, 626 ч. 1, 627 ч. 1, 628 ч. 1, 631 ч. 2, 979, 982, 983, 1167 ч. 1 ЦК України, ст. 12, 76-81, 133 ч. 3 п. 2, 141 ч. 1, 2, 8, 142 ч. 1, 259 ч. 1, 2, 6, 263-265, 273, п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 в частині заявленої вимоги до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

У позові ОСОБА_1 в частині заявленої вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у сумі 4 (чотири) грн. 99 коп.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , з державного бюджету України 50 відсотків судового збору за позовну вимогу до ОСОБА_2 у сумі 4 (чотири) гривні 99 копійок, сплаченого при поданні позову відповідно до квитанції № 0.0..1 від 20.05.2019, отримувач УК у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 38031302, призначення платежу судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_1 .

Судові витрати у виді судового збору у сумі 1501 (одна тисяча п`ятсот одна) грн. 41 коп. та витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу на 09 червня 2020 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Надати стороні позивача строк п`ять днів з дня ухвалення рішення суду для подання доказів щодо розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20782312.

Третя особа: Акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження: вул. Сахарова, 78, м. Львів, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 09807862.

Суддя Т.Ю. Холодова

Повне судове рішення складене 26.05.2020.