Справа № 127/6297/20
Провадження 2-о/127/124/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що заявник, звернувшись до Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про перехід з військової пенсії на пенсію за віком, отримала відмову, оскільки при розгляд заяви були виявлені розбіжності у написанні прізвища заявника, а саме: в трудовій книжці НОМЕР_1 , виданій на дівоче прізвище заявниці зазначено: « ОСОБА_1 », тоді як в свідоцтві про шлюб прізвище вказано « ОСОБА_1 ». З огляду на наявність даної помилки виникла необхідність у встановленні юридичного факту у судовому порядку з метою призначення заявнику пенсії за віком.

Вищевикладене й стало підставою для звернення заявника до суду з вимогою встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 31 липня 1957 року.

31.03.2020 судом постановлено ухвалу про прийняття вищевказаної заяви до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи у порядку окремого провадження. Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, аргументуючи мотивами викладеними в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Однак, представником заінтересованої особи до суду було подано заяву про розгляд справи у його відсутність із зазначенням про покладення на розсуд суду при вирішенні справи.

Враховуючи думку заявника, заяву представника заінтересованої особи та положення ст.ст. 223, 294 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 19.10.1940, батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . (а.с. 10, 16)

Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , виданим 27.06.1961, після укладення шлюбу із ОСОБА_7 , заявнику було присвоєно прізвище « ОСОБА_1 » (запис вчинено російською мовою). (а.с. 19)

Згідно із трудовою книжкою серії НОМЕР_1 , виданою 31 липня 1957 року прізвище, ім`я та по батькові власника зазначено « ОСОБА_1 » (запис вчинено на російській мові). (а.с. 21 зв.)

Вкладиш до вищевказаної трудової книжки видано 27.11.1084 на прізвище « ОСОБА_1 » (запис вчинено на російській мові). (а.с. 21 зв.)

Згідно із паспортом серії НОМЕР_4 , виданим Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 27.11.2006, прізвище заявника - « ОСОБА_1 ». (а.с. 4)

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що розбіжності в написанні прізвища заявника стали наслідком різного перекладу з російської мови на українську її прізвища.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд, заслухавши заявника, оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищезазначене, прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 . Факти, викладені в заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 31 липня 1957 року, на ім`я «ОСОБА_1 », необхідно заявнику для реалізації нею права на пенсію.

Оскільки в іншому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо, суд, з метою захисту прав заявника, встановлює факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 31 липня 1957 року, на ім`я « ОСОБА_1 ».

Судовий збір залишити за заявником, відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319, 354, п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 31 липня 1957 року, на ім`я « ОСОБА_1 » (запис вчинено на російській мові).

Судовий збір залишити за ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду.

Вищевказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом

Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 .

Рішення суду складено 21.05.2020.

Суддя: