Провадження № 2-ві/742/7/20
Єдиний унікальний № 742/41/20
УХВАЛА

20 травня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Євтушенко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленка А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Прилуцької районної державної нотаріальної контори, Головного управління в Чернігівській області Державної казначейської служби України, третя особа- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса незаконними, скасування постанов про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскарження дій нотаріуса в частині прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

Позивачі надали до суду заяву про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленка А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Прилуцької районної державної нотаріальної контори, Головного управління в Чернігівській області Державної казначейської служби України, третя особа- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса незаконними, скасування постанов про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскарження дій нотаріуса в частині прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Свої вимоги він обґрунтовують тим, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 15.04.2020 року було роз`єднано позовні вимоги у вищезазначеній цивільній справі та виділено в самостійне провадження позов про встановлення факту прийняття спадщини, вважають, що судом це було зроблено у спосіб, який не передбачений ЦПК України і без виклику сторін, що призвело до порушення їх прав в частині висловлення думки з приводу роз`єднання позовних вимог. Також позивачі у справі вважають, що суддею призначено розгляд справи на 27 травня 2020 року, в той час як відсутнє відновлення міжобласного перевезення пасажирів у зв`язку з запровадженням карантину. Тому виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленка А.В. під час розгляду вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали заявленого клопотання, судом встановлено, що позивачі звернулися до суду з заявою про відвід судді Коваленка А.В. у зв`язку з наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду справи.

Відповідно до частини 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

15 квітня 2020 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Коваленко А.В. постановив ухвалу, якою роз`єднав позовні вимоги та виділив в самостійне провадження позов про встановлення факту прийняття спадщини.

Посилання позивачів, що судом це зроблено у спосіб не передбачений ЦПК України та без виклику сторін, як на підставу відводу судді є безпідставним і лише свідчить про незгоду останнього з процесуальним порядком постановленням судом ухвали .

У зв`язку з цим, позивачами не доведено, що дії судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. під час розгляду справи можуть свідчить про його упередженість або не об`єктивність.

Інші підстави для відводу судді, передбачені ч.1 ст.36 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, заява позивачів у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленка А.В. подано безпідставно, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленка А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Прилуцької районної державної нотаріальної контори, Головного управління в Чернігівській області Державної казначейської служби України, третя особа- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса незаконними, скасування постанов про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскарження дій нотаріуса в частині прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Г. Павлов.