Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1808/19
Провадження № 2/273/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

20 травня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Новицького Є. А.

за участю

секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Якухна О.М..

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (вул.. Городецького, 13, м. Київ, 01001), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 (с. Дубрівка, Баранівський район, Житомирська область) про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акту органу державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акту органу державної влади.

20.05.2020 року позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання, у якому він просить суд розгляд даної справи проводити у порядку загального позовного провадження, оскільки враховуючи складність справи та необхідність з`ясування численних обставин справи щодо витребування, дослідження доказів, допиту свідків, а також зазначає що судом порушено строки розгляду справи в спрощеному проваджені понад 60днів.

В судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладалась на думку суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого позивачем клопотання, зазначив, що клопотання раніше заявлялося та воно є однотипним.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частина 7 статті 277 ЦПК України передбачає, що частина 2-6 ст. 277 ЦПК України не застосовується якщо відповідно до ЦПК України справа має розглядатися виключно в порядку спрощеного провадження.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні та ті, що виникають із трудових відносин, що відповідає приписам ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, в тому числі справи щодо аліментів, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 6 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України)

Предметом даного позову є визнання незаконним та скасування нормативно-правового акту органу державної влади, що свідчить про те, що вказаний позов є немайновим, відтак ціни позову не містить.

З огляду на предмет позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи, а саме незначної складності, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зважає на те, що предмет позовних вимог даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України. Більш того, суд вважає необґрунтованими доводами позивача про розгляд справи в загальному позовному провадженні у зв`язку з необхідністю допиту свідків, адже ч. 8 ст. 279 ЦПК України передбачена можливість допиту свідків та сторін під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо порушення вимог ст.275 ЦПК України, а саме терміну розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.1, 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, яку суд застосовує на підставі ч.1 ст.279 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив визнати незаконним та скасувати нормативно-правовий акт органу державної влади.

16 жовтня 2019 року ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11 листопада 2019 року (а.с. 147, 148).

Під час розгляду справи в судовому засіданні 11 листопада 2019 року ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, була залучена ОСОБА_3 і розгляд справи було відкладено на 05 грудня 2019 року (а.с. 158, 159).

05 грудня 2019 року позивачем до суду була подана заява про зміну позовних вимог шляхом їх збільшення, в якій ОСОБА_1 збільшив коло відповідачів, змінив предмет та підстави позову, і просив зобов`язати Державну казначейську службу України списати з державного бюджету на його користь реальну шкоду у розмірі статутного фонду ТОВ «Молочне сузір`я» та стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Також, 05 грудня 2019 року представником відповідача надіслано клопотання про відкладення розгляду даної справи, клопотання яке було судом задоволено.

26 грудня 2019 року в судовому засіданні позивачем підтримано свої клопотання щодо розгляду даного провадження в загальному позовному провадженні та клопотання про збільшення позовних вимог, про що судом винесено ухвалу про залишення заяв без задоволення та без розгляду відповідно. Судовий розгляд за клопотанням позивача відкладено на 16.01.2020 о 10:00 год (а.с. 212 214).

02.01.2020 позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Баранівського районного суду від 26.12.2019 (а.с. 59-74)..

11.01.2020 на Баранівський районний суд направив цивільну справу №273/1808/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування нормативно правового акту органу державної влади для подальшого розгляду в апеляційній інстанції (а.с.80)

05.03.2020 цивільну справу №273/1808/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування нормативно правового акту органу державної влади для подальшого розгляду в апеляційній інстанції повернуто Житомирським апеляційним судом до Баранівського районного суду (а.с. 129).

В подальшому в Україні було запроваджено карантин відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширення на території України корона вірусу COVID -19» у зв`язку з чим справа неодноразово відкладалася за клопотанням учасників справи, а саме: 25.03.2020 та 04.05.2020, в тому числі і за клопотанням позивача (а.с. 142-148, 165-167).

Вказані обставини вказують на те, що справа не розглянута в межах строку визначеного ст. 275 ЦПК України через обставини, які залежали від волі учасників справи, в тому числі від волі самого позивача та жодним чином не могли бути обмежені судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 274, 276, 277, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його позовом до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акту органу державної влади у порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 22.05.2020.

Суддя Є.А. Новицький