Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 4-с/733/4/20
Єдиний унікальний №733/774/20
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2020 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Кулак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Настича Руслана Михайловича та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, заінтересовані особи Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду скаргу на дії головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Настича Р.М. та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, заінтересовані особи Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та ОСОБА_2 .

Свою скаргу мотивує тим, що на виконанні в Ічнянському районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №3423232 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області 11 вересня 2006 року у справі №2-623/2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини його заробітку, щомісячно, починаючи з 29 серпня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 08 липня 2020 року заявник був зупинений працівниками поліції та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Крім того, вилучено посвідчення водія. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності була Постанова головного державного виконавця Ічнянському районному відділі державної виконавчої служби Настича Р.М. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04 березня 2019 року у виконавчому провадженні №3423232. Після зупинки працівниками поліції заявник 16 липня 2020 року звернувся до Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби де і отримав копію вищезгаданої постанови. Оскільки, заявник регулярно сплачував аліменти на утримання сина, з 06 листопада 2018 року офіційно працевлаштований, а саме працює водієм громадського транспорту в ФОП ОСОБА_3 , і таке обмеження у праві керування транспортними засобами позбавляє його основного законного джерела засобів до існування, тому ним і подано до суду скаргу про визнання дій головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Настича Р.М. неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04 березня 2019 року.

Крім того, заявник вважає, що оскільки постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04 березня 2019 року не отримував, а про неї йому стало відомо 08 липня 2020 року під час складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, її копію отримав 16 липня 2020 року під час особистого відвідування Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби, тобто строк на оскарження даної постанови пропущений з поважних причин, тому і просить суд поновити строк звернення до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання протиправною і скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні заявник та його представник адвокат Прокоф`єв Б.І. заявлені вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити в повному обсязі. Крім того, заявник пояснив, що самостійно сплачував аліменти на утримання сина, з приводу заборгованості зі сплати аліментів неодноразово звертався до державного виконавця, проте, про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами дізнався лише після зупинки 08 липня 2020 року працівниками поліції, отримав її 16 липня 2020 року.

Державний виконавець Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Настич Р.М. в судовому засіданні подану скаргу визнав частково в частині скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, в іншій частині скарги просив суд відмовити в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялася судом належним чином.

Суд, заслухавши заявника, його представника та державного виконавця, дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які учасники провадження посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон України), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Зокрема, у відповідності до п.2 ч.9 ст.71 Закону України за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Ічнянському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавчий лист №2-623, виданий 11 вересня 2006 року Ічнянським районним судом Чернігівської областіпро стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини його заробітку, щомісячно, починаючи з 29 серпня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Постановою від 21 вересня 2006 року відкрито виконавче провадження №3423232 з примусового виконання виконавчого листа №2-623, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області 11 вересня 2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Як вбачається з постанови головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Настич Руслана Михайловича, у виконавчому провадженні №3423232, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-623, виданого Ічнянським районним судом 11 вересня 2006 року, в зв`язку з утворенням заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01 січня 2019 року за період з 21 вересня 2006 року по 01 січня 2019 року становить 32 025 грн, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

У відповідності до ч.10 ст.71 Закону України передбачено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Зокрема, судом встановлено, що на день винесення вищевказаної постанови державним виконавцем Безпрозванний В.В. з 06 листопада 2018 року був прийнятий на роботу водієм громадського транспорту в ФОП ОСОБА_3 на підставі наказу №32 від 02 листопада 2018 року.

Даний факт підтверджується і записами в трудовій книжці заявника.

Крім того, згідно Довідки про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) для розрахунку виплат за загальнообо`язковим державним соціальним страхуванням від 09 липня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 отримував заробітну плату у Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 за період з листопада 2018 року по червень 2020 року.

Згідно ч.1,5 ст.74 Закону України, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, ст. 447 ЦПК України, передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.448 ЦПК України).

У відповідності до п. «а» ч.1, ч.2 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи, що копію вищевказаної постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 04 березня 2019 року ОСОБА_1 отримав лише 16 липня 2020 року при зверненні до Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби, та враховуючи, що виконавче провадження відкрито в 2006 році, тобто відсутні відповідні відомості в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, тому суд вважає, що причини пропуску строку для подання скарги ОСОБА_1 є поважними та підлягають поновленню.

При цьому державним виконавцем не надано підтверджуючі документи щодо протилежного.

За таких обставин, оскільки на день винесення постанови державним виконавцем про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 04 березня 2019 року, ОСОБА_1 з 06 листопада 2018 року працював водієм громадського транспорту в ФОП ОСОБА_3 , як і працює на час розгляду скарги, при цьому ця робота є його основним законним джерелом засобів до існування, тобто встановлення обмеження керування транспортними засоби на підставі ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» суперечить положенням п.1 ч.10 ст. 71 Закону України " Про виконавче провадження», тому суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки такі дії головного державного виконавця є неправомірними, а оскаржувана постанова протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.71,74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447-453 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Настича Руслана Михайловича та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, заінтересовані особи Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та ОСОБА_2 .

Визнати дії головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Настича Руслана Михайловича щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №3423232, неправомірними.

Визнати протиправною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04 березня 2019 року у виконавчому провадженні №3423232, винесену головним державним виконавцем Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Настич Русланом Михайловичем.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Фетісова