Справа №265/4632/19
Провадження №2/265/186/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.

розглянувши у судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ботман О.О., до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради № 7/34-3097 від 22 серпня 2018 року, визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки,

за участю:

представник позивача Ботман О.О.,

представник відповідача ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2019 року адвокат Ботман О.О., діюча від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради № 7/34-3097 від 22 серпня 2018 року, визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, посилаючись на наступні обставини.

Так, 30.09.2013 року між Маріупольською міською радою та ОСОБА_3 , на підставі рішення Маріупольської міської ради №6/28-3227 від 18.06.2013 року, укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0023 га, розташованої по АДРЕСА_1 , для обслуговування будівель торгівлі(експлуатація та обслуговування торгового павільйону), строком на 5 років.

13.11.2013 року вказаний договір зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, строк дії договору оренди земельної ділянки спливав 18.06.2018 року.

У відповідності зі ст.12 Закону України «Про адміністративні послуги», ОСОБА_1 07.12.2017 р. подала заяву про подовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_1 звернулась з листом до Маріупольської міської ради задля встановлення юридичного факту подовження строку договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах, та надала для підписання відповідний проект Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки. Проте, рішенням Маріупольської міської ради №7/34-3097 від 22 серпня 2018 року було відмовлено у поновленні строку оренди земельної ділянки площею 0,0023 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (експлуатація та обслуговування торгівельного павільйону) по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_1 .

Вважаючи порушеними права ОСОБА_1 , адвокат Ботман О.О. яка діє в її інтересах, звертається до суду з вищевказаним позовом та просить визнати незаконним та скасувати рішенням Маріупольської міської ради №7/34-3097 від 22 серпня 2018 року, укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 30.09.2013 щодо земельної ділянки площею 0,0023 га, розташованої по АДРЕСА_1 , зазначивши орендарем ОСОБА_1 . Також просить викласти пункт 3.1. договору в редакції: договір укладено на 5 років (з 18.06.2018р. до 18.06.2023р.); інші пункти договору залишити без змін.

22 липня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження відповідачем було надано відзив на позовну заяву, за яким позов не визнано, зазначено, що відповідно до положень ЗУ Про оренду землі, по закінченню строків, на які був укладений договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. При цьому не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі орендар надає лист повідомлення та проект додаткової угоди. Позивачем ці умови дотримані не були, проект угоди був надісланий менш ніж за місяць до кінця закінчення строку оренди 13.06.2019 року. Тому, ОСОБА_1 не виконавши умови ч.1-5 ст. 33 ЗУ Про оренду землі» втратила переважне право поновлення Договору на новий строк. Щодо надання земельної ділянки в оренду, відповідач зазначив, що порядок надання земельних ділянок із земель комунальної власності громадянам визначений ЗК України та належить до повноважень органів місцевого самоврядування, міська рада не виходила за межі своїх повноважень та діяла відповідно до встановленої процедури. Рішення Маріупольської міської ради №7/34-3097 від 22 серпня 2018 року відповідає закону, прийнято в межах повноважень, підстав для його скасування немає. Просив відмовити в позові в повному обсязі.

З відповіді на відзив та пояснень по справі вбачається, що лист з проектом додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки позивачем було надіслано 13.06.2019 р., вже після закінчення строку дії договору (18.06.2018 р.) задля встановлення юридичного факту подовження строку договору оренди земельної ділянки. Орендар ОСОБА_1 продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди; листа від орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом місяця після закінчення строку договору оренди земельної ділянки орендар не отримувала, тому вважаємо, що вимоги законодавства, що передбачено ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, орендодавцем було дотримано. Крім того, всупереч положенням ст.123 ЗК України, відповідачем не надано мотивовану відмову у поновленні строку оренди земельної ділянки. Посилаючись на добросовісне користування позивачем земельною ділянкою та виконання умов договору оренди, а також на не законність рішення Маріупольської міської ради №7/34-3097 від 22 серпня 2018 року, представник позивача просила позов задовольнити в повному обсязі.

02 жовтня 2019 року ухвалою суду підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду.

Представник позивача Ботман О.О., яка діє на підставі ордеру, до судового розгляду не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Під час судових засідань позов підтримала, пояснила, що відповідачем не доведений факт того, що орендодавець Маріупольська міська рада заперечувала проти поновлення договору оренди в місячний строк після закінчення дії договору оренди земельної ділянки, як те передбачено ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Вважає договір оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, рішення Маріупольської міської ради №7/34-3097 від 22 серпня 2018 року є незаконним, підлягає скасуванню, а додаткова угода на умовах, зазначених у позові, є укладеною. Просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності, до суду не з`явилась, надавши заяву про слухання справи без її участі. Раніше в судовому засіданні заперечувала проти позову, з підстав зазначених у відзиві, просила відмовити в позові.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх у своїй сукупності з нормами діючого законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі рішення Маріупольської міської ради №6/28-3227 від 18.06.2013 р. затверджено технічну документацію щодо землеустрою по складенню документів, що підтверджують право на земельну ділянку та поновлено на 5 років строк оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер :01:014:0416) площею 0,0023 га для обслуговування будівель торгівлі (експлуатація та обслуговування торгового павільйону) по АДРЕСА_1 .

Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 06.06.2009 р, після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінила своє прізвище на ОСОБА_5 .

На підставі рішення Маріупольської міської ради укладено договір оренди земельної ділянки від 30.09.2013 року, зареєстровано Реєстраційною службою Маріупольського управління юстиції Донецької області 13.11.2013 р. за №3381161 ( Договір), відповідно до якого гр. ОСОБА_1 було надано земельну ділянку кадастровий номер :01:014:0416 площею 0,0023 га для обслуговування будівель торгівлі (експлуатація та обслуговування торгового павільйону) по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.3.1. Договору, його укладено на 5 (п`ять) років з моменту державної реєстрації у встановленому законом порядку - з 18.06.2013 до 18.06.2018.

Цільове призначення земельної ділянки обслуговування будівель торгівлі (експлуатація та обслуговування торгівельного павільйону) (п.5.1. Договору).

Державна реєстрація договору оренди відбулася 13.11.2013 року, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.11.2013 року.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19715659 від 30.07.2005 р. на вказаній земельній ділянці розміщено нерухоме майно торговий павільйон. 01.02.2008 року оформлено Технічний паспорт на нерухоме майно - нежитлову будівлю.

07.12.2017 року ОСОБА_1 подала заяву про подовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Листом від 10.06.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Маріупольської міської ради про встановлення юридичного факту подовження строку договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах, та надала для підписання відповідний проект Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Маріупольської міської ради №7/34-3097 від 22.08.2018 р. ОСОБА_4 відмовлено у поновленні строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер :01:14:0416) площею 0,0023 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (експлуатація та обслуговування торгівельного павільйону) по АДРЕСА_1 .

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані Цивільним Кодексом України, Земельним Кодексом України, Законом України Про оренду землі.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.3 ст.123 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.13. ст.123 ЗК України підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Стретч проти Сполученого Королівства» від 24 червня 2003 року зазначає, що майном у значенні статті 1 Першого Протоколу до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. У рішенні Європейський суд з прав людини зазначив: «наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила».

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що орган місцевого самоврядування не мав підстав передбачених законом для прийняття рішення про відмову ОСОБА_1 у поновленні строку оренди земельної ділянки.

Наведене також узгоджується з правовою позицією Верховного суду України в постанові від 9 вересня 2015 року у справі №6-531цс15.

Відповідно до ч. 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, а відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов`язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Позивачем до матеріалів справи додані квитанції про оплату вартості оренди земельної ділянки за 2017, 2018, 2019 роки, тобто ОСОБА_6 після закінчення строку дії договору належним чином сплачувалась орендна плата за користування земельною ділянкою.

При цьому, відповідачем не доведено інших підстав, за якими він отримує плату від позивача на протязі останніх років.

Відповідачем не надано доказів, які спростовують факту користування позивачем спірною земельною ділянкою після спливу строку дії договору.

Суд зауважує, що рішення Маріупольської міської ради № 7/34-3097 від 22.08.2018 р. було прийнято після спливу більше ніж восьми місяців з дня подачі ОСОБА_1 заяви від 07.12.2017 р. та після двох місяців з дня закінчення дії договору оренди земельної ділянки (18.06.2018 р.). Тобто відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» вказане рішення міської ради не може бути листом-запереченням орендодавця у поновленні договору оренди землі. Інших рішень чи листів-повідомлень орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі Маріупольська міська рада Акименко ОСОБА_7 не надсилала, а наданий суду лист із копією квитанції поштового відділення суд не бере до уваги, оскільки з нього не можливо підтвердити особисте отримання цього листа ОСОБА_1 .

Отже, можна зробити висновок про те, що позивач після спливу строку дії договору оренди землі продовжувала користуватися спірною земельною ділянкою, сплачувала орендну плату, а відповідач протягом одного місяця після закінчення строку договору не звертався до позивача з листом повідомленням про заперечення у поновленні договору оренди землі, тому, на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» договір оренди земельної ділянки від 30.09.2013р. вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, вважаючи укладеною додаткову угоду, у зазначеній позивачем редакції.

Таким чином, доводи позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону, а тому її позовні вимоги про визнання рішення Маріупольської міської ради №7/34-3097 від 22 серпня 2018 року, визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, слід задовольнити.

Доводи відповідача щодо законності рішення Маріупольської міської ради №7/34-3097 від 22 серпня 2018 року не базуються на законі, а тому не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263- 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ботман О.О., до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради № 7/34-3097 від 22 серпня 2018 року, визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Маріупольської міської ради № 7/34-3097 від 22 серпня 2018 року.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 30.09.2013 р., зареєстрованого Реєстраційною службою Маріупольського управління юстиції Донецької області 13.11.2013 р. за №3381161, згідно з яким Маріупольська міська рада надає гр. ОСОБА_1 строком на 5 (п`ять) років земельну ділянку (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер :01:014:0416) площею 0,0023 га для обслуговування будівель торгівлі (експлуатація та обслуговування торгового павільйону) по АДРЕСА_1 , на той самий термін та на тих самих умовах, котрі передбачені договором оренди земельної ділянки від 30.09.2013 р., зареєстрованого Реєстраційною службою Маріупольського управління юстиції Донецької області 13.11.2013 р. за №3381161, та викласти її у наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 30.09.2013 р., зареєстрованого Реєстраційною

службою Маріупольського управління юстиції Донецької області 13.11.2013 р. за №3381161

місто Маріуполь, Донецька область, _______________________________ року

Ми, що нижче підписалися: Маріупольська міська рада, (), місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70, іменована далі «Орендодавець», в особі директора юридичного департаменту Маріупольської міської ради Паська Максима Івановича (ІПН НОМЕР_2 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , діючий на підставі розпорядження Маріупольського міського голови «Про надання повноважень з вчинення правочинів» від 23.01.2017 року №23р, з одного боку,

та

громадянка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , іменована далі «Орендар», з другого боку,

на підставі положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» уклали цю додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 30.09.2013 р., зареєстрованого Реєстраційною службою Маріупольського управління юстиції Донецької області 13.11.2013 р. за №3381161, про нижченаведене:

1. Пункт 3.1. розділу 3. СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ в Договорі оренди земельної ділянки від 30.09.2013 р., зареєстрованого Реєстраційною службою Маріупольського управління юстиції Донецької області 13.11.2013 р. за №3381161, викласти у наступній редакції:

«3.1. Договір укладено на 5 (п`ять) років (з 18.06.2018 р. до 18.06.2023 р.)».

2. Усі інші пункти Договору оренди земельної ділянки від 30.09.2013 р., зареєстрованого Реєстраційною службою Маріупольського управління юстиції Донецької області 13.11.2013 р. за №3381161, не змінені цим Договором, залишаються без змін.

3. Цей договір укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких

знаходиться у орендодавця, другий в орендаря.

4. Зміст ст.ст. 12, 93, 124 Земельного кодексу України сторонам договору відомо.

5. Цей договір набуває чинності відповідно до ст. 3, 4, 5 Закону України «Про Державну

реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» після його підписання сторонами та Державної реєстрації.

ПІДПИСИ СТОРІН

Орендодавець Орендар

Маріупольська міська рада Акименко ОСОБА_8

м АДРЕСА_4 . РНОКПП НОМЕР_3

(юридична адреса) м. Маріуполь, вул. Алмазна, 47

_________________________________ ______________________________

підпис М.П. підпис

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0538/.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Маріупольська міська рада, , юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру, будинок 70.

Повний текст судового рішення складено «29 » квітня 2020 року.

Суддя І.Г. Мельник