Справа №: 671/233/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

з участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача на її корсить 1062 грн. матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної шкоди. В обгрунтування позову вказувала, що відповідач ОСОБА_2 20 жовтня 2019 року, біля 18 год. 30 хв., керуючи мотоциклом "Musstang MT50Q-2", державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Р-48 сполученням "Кам`янець-Подільський-Білогір`я" по вул. Центральна в с. Соломна Волочиського району, поблизу Соломнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, у напрямку від центра села до с. Гречана Волочиського району, діючи легковажно і самовпевнено, в порушення вимог абз. "б, д" п.2.3, п.10.1, п.11.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не реагував на її зміну, не переконався у безпечності власних дій під час руху, не врахував ширини проїзної частини, габарити транспортного засобу, відволікся від керування свого транспортного засобу, після появи в полі зору пішохода, а саме, її, позивачки, ОСОБА_1 , коли вона рухалась по узбіччю дороги по ходу руху мотоцикла, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та здійснив наїзд на неї. Зазначає, що в результаті наїзду вона отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в правій навколо очній ділянці, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, та закритого перелому середнє-нижньої третини правої малогомілкової кістки, які згідно із висновком судово-медичного експерта № 109 від 26.11.2019 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Ухвалою Влочиського районного суду від 12 грудня 2019 року ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України звільнено у зв`язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження закрито. Внаслідок отриманих під час ДТП тілесних ушкодженнь вона тривалий час знаходилася на лікуванні та за власні кошти придбала медичні препарати на загальну суму 11062 грн. Відповідач частково відшкодував їй заподіяну матеріальну шкоду, а саме витрати на лікування у розмірі 10000 грн. Діями відповідача їй було заподіяно і моральну шкоду, яка виразилася у фізичних стражданнях, негативних емоціях і переживаннях, що призвело до порушення сну, емоційної напруги, дратівливості, вплинуло на реалізацію планів і намірів. Заподіяну моральну шкоду позивачка оцінює у 30000 грн.

В судовому позивачка подала письмову заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь заподіяну моральну шкоду у розмірі 30000 грн., матеріальну шкоду у розмірі 1062 грн. просила не стягувати у зв`язку з добровільним відшкодуванням відповідачем такої шкоди. Пояснила, що під час розгляду судом клопотання про звільнення відповідача від кримінальної відповідальності, він частково відшкодував їй матеріальну шкоду та зобов`язався в подальшому відшкодувати їй моральну шкоду. Однак, після закриття кримінального провадження, відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати їй заподіяну моральну шкоду.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він повністю відшкодував позивачці заподіяну матеріальну шкоду, моральна шкода ним не відшкодована. Позов визнав частково на суму 1000 грн., посилаючись на те, що саме таку суму заподіяної позивачці моральної шкоди він спроможний сплатити. Представник відповідача вважає, що позивачка не довела заподіяння їй моральної шкоди саме у розмірі 30000 грн.

Заслухавши учасників справи, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК Кодексу визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що ухвалою Влочиського районного суду від 12 грудня 2019 року у справі № 671/2125/19 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зі змісту даної ухвали вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був підозрюваним у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, а позивачка ОСОБА_1 - потерпілою. ОСОБА_2 підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Зокрема, ОСОБА_2 підозрювався в тому, що він 20 жовтня 2019 року, біля 18 год. 30 хв., керуючи мотоциклом "Musstang MT50Q-2", державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Р-48 сполученням "Кам`янець-Подільський-Білогір`я" по вул. Центральна в с. Соломна Волочиського району, поблизу Соломнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, у напрямку від центра села до с. Гречана Волочиського району, діючи легковажно і самовпевнено, в порушення вимог абз. "б, д" п.2.3, п.10.1, п.11.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не реагував на її зміну, не переконався у безпечності власних дій під час руху, не врахував ширини проїзної частини, габарити транспортного засобу, відволікся від керування свого транспортного засобу, після появи в полі зору пішохода ОСОБА_1 , яка рухалась по узбіччю дороги по ходу руху мотоцикла, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та здійснив наїзд на неї.

В результаті наїзду потерпіла ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в правій навколо очній ділянці, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, та закритого перелому середнє-нижньої третини правої малогомілкової кістки, які згідно із висновком судово-медичного експерта № 109 від 26.11.2019 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Факт заподіяння позивачці моральної шкоди підтверджується матеріалами кримінального провадження (справа № 671/2125/19), в тому числі і висновком судово-медичного експерта № 109 від 26.11.2019 року, з якого вбачається, що позивачці були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

При розгляді справи № 671/2125/19 відповідач своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та, відповідно, у заподіянні тілесних ушкоджень середньої тяжкості позивачці не заперечував.

Спричинення позивачці моральної шкоди знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із діями, вчиненими відповідачем, внаслідок чого було розпочато кримінальне провадження.

Встановлено, що внаслідок дій ОСОБА_2 була завдана моральна шкода ОСОБА_1 , яка виразилася в її фізичних стражданнях та болях, пов`язаних з тривалим розладом здоров`я, перенесення операції, переживаннях, необхідністю проходження лікування, приймати медикаменти, вимушених негативних змінах у її життєвих планах, в тому числі і те, що вона вимушена була з`являтися в правоохоронні органи, в суд та в медичні заклади.

Також судом встановлено, що між сторонами було досягнуто домовленості про відтермінування відшкодування моральної шкоди, і частково відшкодовуючи матеріальну шкоду під час досудового розслідування, відповідач дав обіцянку про відшкодування в подальшому моральної шкоди, не виконавши її після закриття кримінального провадження.

Оскільки моральну шкоду заподіяно унаслідок вчинення кримінально-караних дій і такої шкоди завдано ушкодженням здоров`я, суд, оцінивши характер, глибину та тривалість душевних страждань ОСОБА_1 , яких вона зазнала внаслідок ушкодження здоров`я, враховуючи конкретні обставини справи, керуючись принципом розумності, визначає до стягнення на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. На думку суду, така сума буде справедливою компенсацією заподіяних моральних страждань.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 81, 141, 223, 247, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи: позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ; відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2

Повне рішення складено 23.05.2020 року.

Суддя: