Справа №: 398/2253/20
провадження №: 2/398/1322/20
УХВАЛА

"23" липня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

представник позивача - адвокат Руссу Надії Олексіївни, місцезнаходження: вул. Чижевського, 12,

до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, місцезнаходження: пр. Соборний, 51, м. Олександрія, Кіровоградська область,

про визнання незаконного правового акта, що порушує право власності,

встановив:

Позивач та його представник звернулись до суду з позовом, в якому просять свідоцтво про право власності, індексний номер 42198208 від 13.08.2016 року на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , виданого реєстраційною службою Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області - визнати незаконним та скасувати.

Перевіривши відповідно до ст. ст. 175-177 ЦПК України відповідність позовної заяви вимогам закону, суд дійшов висновку, що вказаний позов має бути залишено без руху з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, зазначене у позовній заяві найменування відповідача не відповідає зазначеному відповідачем ідентифікаційному коду ЄДРПОУ, який згідно реєстру належить Олександрійський міській раді, а не Управлінню дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг.

Також суд звертає увагу на те, що у прохальній частині позову не зазначено який саме правовий акт індивідуальної дії та якого саме органу позивач присить визнати недійсним та скасувати. Згідно даних ЄДРПОУ зазначеної позивачем у прохальній частині реєстраційної служби не існує.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві ОСОБА_1 зазначених недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків: а саме зазначити наамйнемування та ідентифікаційник код відповідача згідно даних ЄДРПОУ, а також визначити які саме позовні вимоги звернені до відповідача, які саме його рішення чи акти індивідуальної дії позивач пррсить визнати недійсними і скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Руссу Надія Олексіївна, до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Орловський