ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/2827/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бобко Т. В.
Провадження № 22-ц/818/2268/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія:забезпечення позову
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.,

суддів: - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2020 року, постановлену у складі головуючого судді Бобко Т.В., по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Перша державна нотаріальна контора Харківського району, Харківська місцева прокуратура № 6 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування свідоцтва про права на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом,

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2019 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року залишено без змін. Рішення Харківського районного суду Харківської області набрало законної сили 19 листопада 2017 року (а.с.130-132).

В межах розгляду вищевказаної цивільної справи були вжиті заходи забезпечення позову. Так, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року був забезпечений позов шляхом заборони Першій державній нотаріальній конторі Харківського району Харківської області видавати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Високий Харківського району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , Свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом на спірний житловий будинок АДРЕСА_2 , до розгляду справи по суті.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року накладений арешт на спірний житловий будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Кормілець Ю.М. 04 листопада 2016 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3-1702, до розгляду справи по суті.

23 січня 2020 року представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Вакуленко Ольга Вікторівна, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Перша державна нотаріальна контора Харківського району, Харківська місцева прокуратура № 6 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування свідоцтва про права на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року, від 11 листопада 2016 року та від 03 лютого 2017 року, посилаючись на те, що вищевказана справа розглянута, в задоволенні позову відмовлено, а тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Вакуленко Ольги Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Перша державна нотаріальна контора Харківського району, Харківська місцева прокуратура № 6 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування свідоцтва про права на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом в частині заборони Першій державній нотаріальній конторі Харківського району Харківської області видавати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Високий Харківського району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , Свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом на спірний житловий будинок АДРЕСА_2 , до розгляду справи по суті.

Скасовано заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Перша державна нотаріальна контора Харківського району, Харківська місцева прокуратура № 6 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування свідоцтва про права на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом в частині накладення арешту на спірний житловий будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Кормілець Ю.М. 04 листопада 2016 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3-1702, до розгляду справи по суті.

Скасовано заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Перша державна нотаріальна контора Харківського району, Харківська місцева прокуратура № 6 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування свідоцтва про права на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом в частині накладення арешту на спірний житловий будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Кормілець Ю.М. 04 листопада 2016 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3-1702, до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі адвокат Руденко Т.В., яка діє від імені позивача, просить ухвалу скасувати.

Вказала, що права позивача суттєво порушені відповідачами та не захищені належним чином в Україні, судами України справу розглянуто упереджено та не справедливо, і тому ОСОБА_1 подав заяву до Європейського суду з прав людини щодо захисту його прав, які були порушені в Україні, що вимагає збереження застосованих судом заходів забезпечення позову.

У письмовому відзиві представник ОСОБА_4 - адвокат Комісаров Олег Сергійович просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін.

Вказав, що до апеляційної скарги не надано повноважень ОСОБА_2 як адвоката, вважає, що апеляційна скарга підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_2 не є адвокатом. Колегія суддів відхиляє ці заперечення, оскільки вони спростовані наданим адвокатом Руденко Т.В. свідоцтвом адвоката, яка уклала відповідну угоду на представництво в суді інтересів апелянта.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Комісаров О.С. також зазначив, що апелянт у якості єдиної підстави наводить свої звернення до ЄСПЛ але не додав до апеляційної скарги ані копії такого звернення ані доказів його надсилання, що викликає обґрунтовані сумніви в існуванні цих обставин. ЄСПЛ не є апеляційною інстанцією по відношенню до національного суду та не має повноважень скасовувати або змінювати рішення національних судів, а може лише винести рішення про виплату відшкодування особі з боку держави, що жодним чином не може впливати на права і обов`язки іншої приватної особи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що викладені у клопотанні підстави підтверджують необхідності скасування вжитого судом заходу забезпечення позову у справі, яка перебуває у провадженні суду, розгляд якої вже завершений, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених вимог, взявши до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, потреба в забезпеченні позову відпала.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Так, за змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, за змістом якої клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, суд розглядає клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2019 року залишені без змін. Внаслідок цього рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року набрало законної сили 09 листопада 2017 року і наразі є чинним.

Перед цим під час розгляду справи ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року заяву про забезпечення позову було задоволено.

Забезпечено позов шляхом заборони Першій державній нотаріальній конторі Харківського району Харківської області видавати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Високий Харківського району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , Свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом на спірний житловий будинок АДРЕСА_2 , до розгляду справи по суті. (а.с.123-124 т.1)

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року заяву про забезпечення позову було задоволено частково.

Накладено арешт на спірний житловий будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Кормілець Ю.М. 04 листопада 2016 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3-1702, до розгляду справи по суті. В іншій частині відмовлено. (а.с.154-155 т.1)

Відповідно до ч. 1, ч. 7, ч. 8, ч. 9, ч. 10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи її розгляд завершений, у задоволенні позову було відмовлено.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, районний суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Тобто, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямоване саме на гарантування виконання майбутнього рішення районного суду, а відтак має бути скасовано судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин. Якщо розгляд справи завершується прийняттям ухвали (припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду), суд зазначає про скасування забезпечення позову у відповідній ухвалі.

Оскільки, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до вимог ч.9 с. 158 ЦПК України за заявою учасника справи ОСОБА_4 заходи забезпечення позову були скасовані, як такі, що втратили свої підстави.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2019 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року залишено без змін. Рішення Харківського районного суду Харківської області набрало законної сили 19 листопада 2017 року.

Отже, враховуючи вимоги ч. 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, тобто з 19 вересня 2019 року по 18 грудня 2019 року.

Частинами 1, 2 ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 419 ЦПК України визначено:

1. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

2. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

3. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги щодо звернення до Європейського суду з прав людини, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що таке звернення відповідно до наведених норм цивільного процесуального права не є законною підставою для збереження заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду про відмову у задоволення позову набрало чинності, є обов`язковим для виконання, а Європейський суд з прав людини є контрольним механізмом дотримання Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р., а не четвертою інстанцію для національних судів України.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що підстав для відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в такому разі немає, оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі та рішення суду набрало законної сили.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були правові підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами суду.

Висновки суду першої інстанції відповідають нормам процесуального закону, які регулюють вирішення даного питання, доводи скарги є безпідставними і тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 немає.

Керуючись ст.ст. 367,368 п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 25 травня 2020 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.