УХВАЛА

27 липня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/745/20

Провадження №2/751/427/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Весть»

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Весть» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Весть» про визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ОСОБА_2 у 46 номері Чернігівського міського щотижневика «Весть» від 14 листопада 2019 року, а саме: « ОСОБА_5 с ОСОБА_6 торговали округами»; « ОСОБА_7 заявил мне, что кандидатура ОСОБА_6 была утверждена самим президентом»; «служба безопасности Микитася завезла 1,5 млн долларов. За то, что на 206 округе «слуга народа» проиграет. Халимону была дана соответствующая команда. После ІНФОРМАЦІЯ_1 Халимон через областной штаб стал саботировать нашу предвыборную кампанию»; «они нам не отдавали удостоверения, чтобы мы не могли принимать участие в заседаниях ОИК. - Кто они? - Гривко и ОСОБА_5 ». Просив зобов`язати ОСОБА_2 спростувати вищевказану недостовірну інформацію, яка була розповсюджена 14.11.2019, у той же спосіб, в який було поширено недостовірну інформацію на шпальтах тижневика «Весть»; стягнути з ОСОБА_2 1 000 000, 00 грн моральної шкоди та 55 129 грн матеріальної шкоди. Також, просив зобов`язати Чернігівський міський щотижневик «Весть» не пізніше 15 днів, з моменту набрання рішенням законної сили, розмістити на шпальтах газети резолютивну частину судового рішення в даній справі із зазначенням, що розповсюджена вищевказана інформація є недостовірною і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 17.02.2020 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив у справі підготовче судове засідання.

27.07.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до інформації розміщеної в WEB програмі «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» на призначену дату судового засідання 31.07.2020 року на 09-00 год в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відсутній вільний зал для проведення відеоконференції.

Крім того, всупереч вимогам ч.2 ст. 212 ЦПК України, позивачем не було направлено копію клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк