ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

4 травня 2020 року

м. Харків

Справа № 626/1691/19

Провадження № 22-ц/818/3251/20

Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку ст. 357 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 2 квітня 2020 року в складі судді Рибальченко І.Г. по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду із заявою та скасування судового наказу № 626/1691/19 від 29 липня 2019 року, виданого за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 2 квітня 2020 року поновлено строк звернення із заявою про скасування судового наказу. Скасовано удовий наказ №626/1691/19 від 29 липня 2019 року, виданий Красноградським районним судом Харківської області за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання. В повороті виконання судового наказу №626/1691/19 від 29 липня 2019 року, виданого Красноградським районним судом Харківської області відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, 16 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення в частині відмови в повороті виконання судового наказу скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити вказану вимогу.

Судова колегія, вивчивши апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20.01.2020 та дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути до районного суду для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Разом з тим, даний перелік не містить ухвали про скасування судового наказу.

Чинним ЦПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду щодо відмови у видачі судового наказу, а порядок оскарження судового наказу передбачений статтями 170, 171 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази. Так, п. 29 ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про поворот виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.

В даному випадку, апелянт оскаржує ухвалу суду про поворот виконання судового наказу, оскарження якої не передбачене процесуальним законом.

З системного аналізу ст. 353 ЦПК України вбачається, що ухвали, не включені до переліку частини першої статті 353 ЦПК України, не можуть бути предметом апеляційного розгляду як самостійні процесуальні документи. Вказане відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 14 березня 2019 року у справі № 461/8318/17. У разі незгоди учасника справи з ухвалою суду, яка не може бути оскаржена окремо від рішення суду, заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду у справі, проте не викладаються у якості доводів окремої апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з підпунктом 15 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

В газеті "Голос України" (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 № 624/0/15-19, та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№229 (6984) від 01.12.2018).

Тобто на час подачі ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 2 квітня 2020 року, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала своє функціонування в порядку передбаченому підпунктом 15 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 2 квітня 2020 року належить повернути до Красноградського районного суду Харківської області для виконання судом вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись положеннями ст. ст. 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 2 квітня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду із заявою та скасування судового наказу № 626/1691/19 від 29 липня 2019 року, виданого за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути до Красноградського районного суду Харківської області для виконання вимог п.15.11 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Ю. Тичкова