ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1272/19 Номер провадження 22-ц/814/1309/20Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Лохвиця Лохвицької міської ради на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2019 року Лохвицьким районним судом Полтавської області постановлено рішення, яке в апеляційному порядку оскаржив заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Лохвиця Лохвицької міської ради, однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга подано поза межами строків, визначених ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважність пропуску якого обґрунтована тим, що оскаржуване рішення було проголошене буз участі прокуратури Полтавської області судом, яка з об`єктивних причин не могла довідатися про його ухвалення в строки, визначені законом для оскарження.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідніпмає право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Разом з тим, посилання заступника прокурора на те, що про ухвалення оскаржуваного рішення суду Лубенській місцевій прокуратурі Полтавської області стало відомо лише 14 січня 2020 року, не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки заступник прокурора звернувся з апеляційною скаргою в інтересах Лохвицької міської ради, а тому для прокурора, як представника зазначеного органу місцевого самоврядування, перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з цієї дати, а не з часу виявлення ним оскарженого рішення з матеріалами справи у Господарському суді Полтавської області.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження вручення копії судового рішення Лохвицькій міській раді Полтавської області.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишается без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушую питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне сокарження або наведені підстави для поновлення строку не апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області необхідно залишити без руху та надати строк для наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також надання доказів на підтвердження дати отримання Лохвицькою міської ради Полтавської області копії оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.357 ч.ч. 2, 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Лохвиця Лохвицької міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду відмовити, визнавши зазначені скаржником підстави пропуску вказаного строку необґрунтованими.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Лохвиця Лохвицької міської ради на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2019 залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі не звернення до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця