Справа № 477/1329/20
Провадження № 2/477/621/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції, про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить звільнити з під арешту все рухоме майно, на яке він накладений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зареєстрований в реєстрі речових прав на рухоме майно під номером запису 11554995, який виник на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер:28253868, винесеної 25 серпня 2011 року, державний реєстратор Западенко К.Л. Крім цього, стягнути з Банку на його користь судовий збір у сумі 840,00 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог статі 175, 177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень пунктів 4, 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити конкретний зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як зазначено в частині 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяв.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Як вбачається зі змісту позову, позивач у позовній заяві як на підставу звернення до суду посилається на те, що на все належне йому майно, через невиконання ним взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредитних коштів АТ КБ «Приватбанк», державним реєстратором накладено арешт, на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Водночас матеріали справи не містять зазначення та доказів на яке саме майно, що перебуває у власності позивача, накладений арешт. А також докази на підтвердження права власності позивача на це майно.

Крім цього, суд звертає увагу позивача на вимоги частини 2 статті 30 ЦПК України, згідно якої позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, оскільки позивачем не зазначено жодних характеризуючих ознак усього рухомого майна, яке перебуває під арештом, то суд позбавлений можливості перевірити підсудність вказаної позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене досудове врегулювання зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем.

Згідно з частиною 3 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Частиною 4 зазначеної статті Закону передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, серед яких вказано погашення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначає, що ним в 2015 році була сплачена сума боргу на та на сьогодні заборгованість відсутня. Водночас, ОСОБА_1 позивачем не надано доказів щодо відмови державного виконавця у знятті арешту або про оскарження дій державного виконавця щодо незняття арешту з майна.

Також, згідно з пунктом 10 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вищевказаній нормі, позивач цього не зазначив у позовній заяві.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції, про звільнення майна з під арешту залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви у спосіб, визначений в мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко