У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі МИКУЛЯК Є.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/11811/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації про захист трудових прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2019 року, повний текст якого складено 19 грудня 2019 року, головуючий суддя Данко В.Й., -

в с т а н о в и в :

17.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Департаменту охорони здоров`я Закарпатської облдержадміністрації мотивуючи таким.

27.06.2018 відбулися вибори на посаду керівника Закарпатського базового державного медичного коледжу (м. Хуст) (далі Коледж). Засновником цього вищого навчального закладу є Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації (далі Департамент). Позивач як попередній директор Коледжу також брав участь у конкурсі на заміщення посади директора Коледжу.

За наслідками конкурсу позивач здобув найбільшу кількість голосів 57,50%, що підтверджується протоколом виборчої комісії з виборів керівника Коледжу від 27.06.2018 № 4.

Відповідно до ст. 15 ч. 2 п. 2 Закону України «Про вищу освіту» засновник закладу вищої освіти або уповноважений ним орган укладає в місячний строк контракт з керівником закладу вищої освіти, обраним за конкурсом у порядку, встановленому цим Законом, а ст. 42 ч. 3 Закону передбачає, що з особою (кандидатурою), яка набрала більше 50% голосів осіб, які мають право брати участь у виборах, засновник або уповноважений ним орган (особа) укладає контракт строком на п`ять років не пізніше одного місяця з дня її обрання.

Отже, Департамент зобов`язаний був не пізніше 27.07.2018 укласти з позивачем контракт строком на п`ять років, чого всупереч вимогам закону не зробив досі.

Натомість відповідач 26.07.2018 видав наказ № 456-к «Про вибори директора Закарпатського базового державного медичного коледжу», яким результати виборів визнав недостовірними і такими, що не дозволяють прийняти рішення про укладення контракту з директором Коледжу. Цей наказ протиправний.

За приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норми ст. 15 ч. 2 п. 2, ст. 42 ч. 3 Закону України «Про вищу освіту» мають імперативний характер і не допускають вчинення за результатом конкурсу будь-яких інших чи альтернативних дій.

Ані Методичні рекомендації щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника вищого навчального закладу, затверджені Постановою КМ України від 05.12.2014 № 726, ані Положення про Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, затверджене розпорядженням голови Закарпатської облдержадміністрації від 27.04.2018 № 260, не передбачають права відповідача визнавати результати виборів керівника вищого навчального закладу недостовірними і такими, що не дають можливості прийняти рішення про укладення контракту з цим керівником.

Тому позивач управі вимагати захисту своїх порушених трудових прав шляхом скасування наказу від 26.07.2018 № 456-к та зобов`язання відповідача укласти з ним контракт як із директором Коледжу.

Оскільки позивач звертався з такими ж вимогами до відповідача з позовом в порядку адміністративного судочинства і ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 у справі № 0740/805/18 провадження в справі було закрито через необхідність розгляду такого спору в порядку цивільного судочинства, даний позов пред`являється в порядку цивільного судочинства.

Посилаючись на ці обставини, позивач ОСОБА_1 просив скасувати як незаконний наказ Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації від 26.07.2018 № 456-к «Про вибори директора Закарпатського базового державного медичного коледжу» та зобов`язати відповідача укласти з ним контракт як із директором Закарпатського базового державного медичного коледжу строком на п`ять років.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2019 позов задоволено, наказ Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації від 26.07.2018 № 456-к «Про вибори директора Закарпатського базового державного медичного коледжу» скасовано, зобов`язано Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації укласти з ОСОБА_1 контракт директора Закарпатського базового державного медичного коледжу строком на п`ять років. Стягнуто з відповідача на користь позивача 704,80 грн у рахунок відшкодування витрат із оплати судового збору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що в силу вимог Конституції України та інших норм законодавства відповідач не вправі був визнавати результати виборів директора Коледжу недостовірними і такими, що не дозволяють прийняти рішення про укладення контракту з директором, тому діяв поза межами визначених законодавством повноважень.

Відповідач Департамент охорони здоров`я Закарпатської облдержадміністрації оскаржив рішення суду як незаконне та необґрунтоване, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у позові відмовити.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.07.2020 апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров`я Закарпатської облдержадміністрації залишено без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2019 без змін.

ОСОБА_2 оскаржив рішення суду у порядку ст. 352 ч. 1 ЦПК України як особа, яка не брала участі у справі, в якій суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Посилається в скарзі на таке.

Апелянт був кандидатом на посаду директора Закарпатського базового державного медичного коледжу, брав участь у конкурсі і через численні порушення під час його проведення пред`явив позов про визнання незаконним його результату (справа № 309/2111/18). Хустський районний суд рішенням від 12.02.2019 цей позов задовольнив, проте, Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 07.11.2019 скасував рішення суду першої інстанції та закрив провадження в справі через підвідомчість її адміністративному суду, ухвалою Верховного Суду від 09.12.2019 відкрито відповідне касаційне провадження.

Отже, на дату ухвалення судом рішення, що оскаржується, питання законності проведених виборів керівника Коледжу не було вирішене.

Апелянт подавав заяву про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, суд необґрунтовано відхилив це клопотання, не ухвалив відповідного процесуального рішення в нарадчій кімнаті, а рішення суду обґрунтування з цього приводу не містить.

У зупиненні провадження в справі за клопотанням Департаменту до вирішення справи № 309/2111/18, яка, крім іншого, вказує на необхідність розгляду позову ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства, суд необґрунтовано відмовив. Суд не врахував наслідки прийнятих рішень у справі № 308/11811/18, ухвалених до вирішення по суті цивільної справи № 309/2111/18, а такі порушують законні права та інтереси апелянта.

Процедура проведення конкурсу на заміщення посади директора Коледжу передбачена ст. 42 Закону України «Про вищу освіту», Методичними рекомендаціями щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника вищого навчального закладу, затвердженими Постановою КМ України від 05.12.2014 № 726, Статутом коледжу та іншими похідними документами. Відповідно до п. 3.1. Положення про Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Закарпатської облдержадміністрації від 27.04.2018 № 260, Департамент організує та контролює виконання вимог Законів України та інших нормативних актів. Статутом Коледжу передбачено, що Департамент призначає директора коледжу на умовах контракту після проведення конкурсу у відповідності до чинного законодавства України.

Однак, вимоги законодавства не були дотримані під час проведення конкурсу на посаду директора Коледжу, оскільки у виборчому бюлетені було зазначено, що ОСОБА_1 обіймає посаду директора Коледжу, тоді як він був звільнений з цієї посади з 16.06.2018 у зв`язку із закінченням контракту.

З огляду на такі обставини, Департамент управі був визнати результати виборів на посаду керівника навчального закладу недостовірними і такими, що не дають можливість прийняти рішення про укладення контракту, а також призначити повторні вибори.

Наказ прийнятий Департаментом як місцевим органом виконавчої влади при виконанні ним владних дискреційних повноважень.

Суд не вправі підміняти державний орган, до компетенції якого входить вирішення певного питання, і приймати рішення з цього питання замість державного органу, давати йому вказівки. Тому зобов`язавши Департамент укласти з позивачем контракт суд вийшов за межі своїх повноважень і позбавив відповідача можливості в майбутньому прийняти рішення в межах компетенції щодо призначення керівника Коледжу.

Апелянт ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників: відповідача Департаменту охорони здоров`я Закарпатської облдержадміністрації Гуштана І.І., який апеляцію ОСОБА_2 вважає обґрунтованою, позивача ОСОБА_1 адвоката Гончарова В.В., який скаргу ОСОБА_2 не визнав, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України у відсутність апелянта ОСОБА_2 , обговоривши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення або оспорювання саме її прав (ст. 4 ч. 1, ст. 19 ч. 1 ЦПК України), зазначене стосується як права на позов, так і права на апеляцію.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ст. 53 ч. 1 ЦПК України).

Особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами (ст. 12 ч. 1, ст. 20 ч. 1 ЦК України (тут і далі норми матеріального права в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), ст. 12 ч. 1, ст. 13 ч. 3 ЦПК України); особа зобов`язана належно довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 12 ч.ч. 2, 3, ст. 13 ч. 1, ст.ст. 76-81 ЦПК України).

Апелянт, подаючи в порядку ст. 352 ч. 1 ЦПК України скаргу, повинен довести наявність у нього права на її подання, наявність фактів і обставин, що свідчать про вирішення судом питання саме про його права і обов`язки, про порушення рішенням суду, ухваленим без залучення до участі в справі апелянта, його законних прав та інтересів, а якщо йдеться про правила ст. 53 ч. 1 ЦПК України про можливість впливу рішення у справі на права або обов`язки апелянта щодо однієї зі сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2018 відбулися вибори керівника вищого навчального закладу Закарпатського базового державного медичного коледжу, за результатом яких кандидати на цю посаду набрали таку кількість голосів: ОСОБА_1 57,50%, ОСОБА_3 26,25%, ОСОБА_2 15,00% і ОСОБА_4 1,25%, що зафіксовано протоколом № 4 виборчої комісії з виборів керівника вищого навчального закладу (а.с. 9-10 т. 1). Протокол підписано членами виборчої комісії, будь-яких застережень чи зауважень протокол не містить.

Тобто, перемогу виборов ОСОБА_1 , його відрив від найближчого конкурента ОСОБА_3 склав понад 31% голосів виборців, а від ОСОБА_2 , який мав третій результат, склав 42,5% голосів виборців.

ОСОБА_1 з 17.06.2013 по 16.06.2018 обіймав посаду директора Коледжу і був звільнений з цієї посади за кілька днів до виборів наказом по Департаменту від 15.06.2018 № 146-К у зв`язку із закінченням контракту (а.с. 59-67, 74 т. 1).

Наказом по Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації від 26.07.2018 № 456-К «Про вибори директора Закарпатського базового державного медичного коледжу»:

визнано результати виборів на посаду директора Закарпатського базового державного медичного коледжу недостовірними і такими, що не дають можливість прийняти рішення про укладення контракту з директором коледжу (п. 1);

призначено проведення повторних виборів на посаду директора Закарпатського базового державного медичного коледжу з дотриманням вимог Методичних рекомендацій щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника вищого навчального закладу, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2014 № 726 (п. 2) (а.с. 8, 97-98 т. 1).

Єдиною фактичною підставою для видання наказу від 26.07.2018 № 456-К Департамент визначив недостовірні відомості щодо посади в Коледжі кандидата ОСОБА_1 на момент проведення виборів директора Коледжу, оскільки у виборчому бюлетені було зазначено, що він є директором Коледжу, тоді як на цей час він цю посаду не обіймав.

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що письмові докази (документи) відповідного змісту щодо обставин, якими обґрунтовувалася необхідність видання Департаментом наказу від 26.07.2018 № 456-К (порушення законодавства в діяльності коледжу при проведенні виборів директора), відсутні, доказів повідомлення Департаменту власне про порушення законодавства під час проведення виборів директора Коледжу немає. Стосовно вказівки в наказі від 26.07.2018 № 456-К на зазначення відповідної інформації щодо ОСОБА_1 у виборчому бюлетені, то сторони не заперечуючи цього факту як такого водночас пояснили в апеляційному суді, що на час подання документів для проведення конкурсу на посаду директора Коледжу ОСОБА_1 обіймав цю посаду.

Судом встановлено, що всупереч вимогам закону та передбаченим законодавством повноваженням Департамент не маючи для того правових підстав та за відсутності доказів наявності фактичних підстав визнав результат виборів на посаду директора Коледжу недостовірним і таким, що не дає можливість прийняти рішення про укладення контракту з директором Коледжу, внаслідок чого не уклав контракт директора Коледжу з переможцем конкурсу ОСОБА_1 , що зобов`язаний був зробити. Цим були істотно порушені трудові права ОСОБА_1 , які підлягають захисту відповідно до пред`явлених ним вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства по захист свого трудового права (права на працю, яку він вільно обрав, права на отримання роботи, зайняття посади за контрактом), що виникло в результаті його перемоги на конкурсі, який відбувся і в передбаченому законом порядку не було встановлено та визнано протилежне. Між ОСОБА_1 і Департаментом виник спір про захист трудового права, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (ст. 4 ч. 1, ст. 19 ч. 1 ЦПК України), що випливає як із правової природи та суті спірних правовідносин, так і підтверджено ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі № 0740/805/18.

Натомість ОСОБА_2 оскаржив судовим порядком результат конкурсу на посаду директора Коледжу як його учасник і пред`явив позов до виборчої комісії Закарпатського базового державного медичного коледжу, організаційного комітету з проведення виборів директора Закарпатського базового державного медичного коледжу, Департаменту охорони здоров`я Закарпатської облдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , про визнання виборів незаконним та скасування їх результатів (справа № 309/2111/18).

Провадження в справі № 309/2111/18 було відкрито в порядку цивільного судочинства ухвалою судді Хустського районного суду від 27.07.2018 (а.с. 95 т. 1). Однак, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07.11.2019 рішення Хустського районного суду від 12.02.2019 було скасовано, а провадження в справі № 309/2111/18 закрито внаслідок підвідомчості її адміністративному суду (а.с. 168 т. 1).

Постановою від 19.02.2020 у справі № 309/2111/18 Верховний Суд підтвердив, що позов ОСОБА_2 до виборчої комісії Закарпатського базового державного медичного коледжу, організаційного комітету з проведення виборів директора Закарпатського базового державного медичного коледжу, Департаменту охорони здоров`я Закарпатської облдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , про визнання виборів незаконним та скасування їх результатів належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та залишив без змін ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 07.11.2019 (а.с. 6-9 т. 2).

Встановлені під час судового розгляду обставини вказують на те, що позов ОСОБА_1 у справі № 308/11811/18 і позов ОСОБА_2 у справі № 309/2111/18 виникли з різних правових підстав, щодо різних предметів, із різним суб`єктним складом і підлягають розгляду за різними правилами судочинства, хоча й виникли з одних і тих самих виборів директора Коледжу. У справі № 308/11811/18 вирішується питання про захист трудового права ОСОБА_1 , що вже виникло внаслідок його перемоги в конкурсі і на виборах і перешкоди в реалізації якого створені діями Департаменту, вчиненими вже після конкурсу і виборів. У справі № 309/2111/18 ставиться питання про захист прав ОСОБА_2 , що їх він вважає порушеними, як учасника конкурсу та виборів на вакантну посаду директора Коледжу, коли трудове право ще не виникло і має місце спір щодо процедури конкурсу і виборів, їх результату, дій уповноважених суб`єктів у цій процедурі тощо. Відповідно, справа № 308/11811/18 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а справа № 309/2111/18 в порядку адміністративного судочинства, що, крім іншого, встановлено чинними судовими рішеннями, які не підлягають ревізії в непередбачений законом спосіб.

З огляду на такі обставини, у справі № 308/11811/18 суд не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 , а вирішував питання суто про відповідні права ОСОБА_1 із підстав, які стосуються саме і лише цієї особи. Справа, яка стосується фактів і обставин, що виникли після проведення конкурсу і виборів на посаду директора Коледжу, не впливає на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 , які ним пов`язуються з обставинами, що мали місце до та/або під час проведення конкурсу і виборів, рішення у такій справі не може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_2 щодо однієї зі сторін цій у справі. Зрештою, захист прав ОСОБА_1 , що вже виникли, із наведених ним підстав не може пов`язуватися із оспорюванням ОСОБА_2 процедури і результату виборів у контексті захисту прав останнього лише як учасника конкурсу і виборів, у якого трудові права, які можуть випливати з результату виборів, ще не виникли.

Поза тим, заяву про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 подав після ухвалення судового рішення про те, що спір за його вимогами щодо законності результату виборів директора Коледжу належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Ця обставина додатково вказує на відсутність належних і достатніх підстав для участі ОСОБА_2 у цивільній справі за спором про захист особистих трудових прав ОСОБА_1

Ужгородський міськрайонний суд ухвалою від 05.12.2019 правильно відмовив у заяві ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки не мав процесуальних підстав для її задоволення (а.с. 201-202 т. 1).

Отже, для залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у суду першої інстанції правових підстав не було, він не має права апеляційного оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2019, таким не вирішувалося питання про його цивільні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, рішення у справі не може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_2 щодо однієї зі сторін. Підстав стверджувати, що такі права і обов`язки у ОСОБА_2 існували на відповідний час, існують на час розгляду апеляції і щодо таких прав і обов`язків є належні та допустимі докази, наразі немає.

У контексті встановленого інші міркування та доводи апеляції, яка за змістом по суті збігається з апеляцією Департаменту на рішення суду, що стосуються процедури виборів, дій і повноважень Департаменту тощо, не мають правового значення і не можуть слугувати підставами для задоволення скарги. Окрім цього, зважаючи на фактичний збіг у відповідній частині обґрунтування апеляцій ОСОБА_2 і Департаменту суттєвим доводам дана оцінка в постанові апеляційного суду від 22.07.2020.

Таким чином, суд першої інстанції не вирішував питання про права і обов`язки ОСОБА_2 , останній не підтвердив наявності у нього права на апеляцію, яку подав, тому підстав для перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції за цією апеляцією немає.

Суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (ст. 362 ч. 1 п. 3, ч. 2 ЦПК України).

Відтак, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 352 ч. 1, ст. 362 ч. 1 п. 3, ч. 2, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації про захист трудових прав закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 3 серпня 2020 року.

Судді