Справа № 382/653/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест", стягувач АТ КБ "Правекс Банк", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в котрій зазначено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 15.07.2013 року по цивільній справі №382/653/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 191-003/08Ф від 30.09.2008 року у сумі 259 046,41 грн., непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 141 412,33 грн., несплачену пеню за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 12 149,53 грн., пеню за невчасну сплату кредиту у розмірі 6 705,27 грн., а також судовий збір у розмірі 3 441 грн. задоволено. 19.12.2019 між ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" укладено Договір №20191219 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 191-003/08Ф від 30.09.2008 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест». Враховуючи, що заявник став новим кредитором за Кредитним договором № 191-003/08Ф від 30.09.2008року і як правонаступник кредитора мав право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчою провадження, просив замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк "Правекс Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (код ЄДРПOУ: 42350033, місцезнаходження: 01042, м.Київ вул.Барановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі №382/653/13-ц, виданого Яготинським районним судом Київської області відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) та відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, в заяві до суду просив розглянути справу без участі представника.

Решта учасників судового провадження в судове засідання не з`явилися. Представник стягувача АТ КБ "Правекс Банк" та боржники Бащук Т.В. та ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає, що у її задоволенні необхідно відмовити виходячи із наступного.

В силу ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувану чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу них прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Із правової позиції сформульованої у постанові ВС від 16 травня 2018 року вбачається, що заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження у даній справі, однак це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, оскільки судами не було встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі, а також тому, що у протилежному випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договорами про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 15.07.2013 року по цивільній справі №382/653/13-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 191-003/08Ф від 30.09.2008 року у сумі 259 046,41 грн., непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 141 412,33 грн., несплачену пеню за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 12 149,53 грн., пеню за невчасну сплату кредиту у розмірі 6 705,27 грн., а також судовий збів у розмірі 3 441 грн.

На вимогу позивача ПАТ КБ "Правекс Банк" судом 20.09.2013 року видано виконавчі листи на стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Із договору про відступлення права вимоги вбачається, що 19.12.2019 між ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" укладено Договір № 20191219 про відступлення прав вимоги зокрема і за кредитним договором № 191-003/08Ф від 30.09.2008 року.

Разом з тим до матеріалів справи не додано жодного доказу того, що ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" є стягувачем за вказаним виконавчим листом. Відсутні докази укладення догову про відступлення права вимоги між ПАТ КБ "Правекс Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" та набуття останнім права вимоги до боржників, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За таких обставин, за відсутності належним чином оформлених документів щодо правонаступництва ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» від ПАТ КБ "Правекс Банк", суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест", стягувач АТ КБ "Правекс Банк", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.