УХВАЛА

18 травня 2020року

м. Київ

справа № 671/896/19

провадження № 61-7618ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань і процентів від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2019 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просило стягнути з останніх на свою користь 45 866 грн 70 коп. інфляційних нарахувань і 10 059 грн 11 коп. трьох процентів річних від простроченої суми, а всього - 55 925 грн 81 коп.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2019 року, в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовлено.

Суди, відмовляючи в задоволенні позову АТ «Універсал Банк», виходили з того, що матеріали справи не містять інформації щодо суми та дати погашення боргу, внаслідок чого суди позбавлені можливості визначити розмір інфляційних втрат і процентів від простроченої суми. Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт смерті ОСОБА_4 , а також належність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до спадкоємців останнього, наявність спадкового майна, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги кредитора, вартість цього майна та розмір часток кожного з спадкоємців, пред`явлення позивачем вимог до спадкоємців боржника. У зв`язку з цим позов АТ «Універсал Банк» є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

У травні 2020 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань і процентів від простроченої суми призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Предметом позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є стягнення інфляційних нарахувань і процентів від простроченої суми, ціна позову в загальному розмірі становить 55 925 грн 81 коп., яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн ? 100 = 210 200 грн), а тому справа № 671/896/19 є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Вказівка в резолютивній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2020 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення ухвалене в малозначній справі.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Універсал Банк» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2020 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань і процентів від простроченої суми відмовити.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов