УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року

м.Суми

Справа №2-о-37/10

Провадження № 22-ц/816/1315/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

учасники справи:

заявник прокурор Липоводолинського району Сумської області в інтересах держави в особі Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

скаржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Козін Тетяни Володимирівни на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 липня 2010 року в складі судді Шульги О.М., постановлене в смт Липова Долина,

в с т а н о в и в:

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 02.07.2010 року заяву прокурора Липоводолинського району Сумської області задоволено. Спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки розміром 3,10 га згідно державного акту на право приватної власності за землю серія IV-СМ №017600, визнано відумерлою та передано вказану земельну ділянку у власність територіальної громади с. Синівка Липоводолинського району Сумської області.

04.05.2020 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 2-о-37/10 разом з апеляційною скарга представника ОСОБА_1 адвоката Козін Т.В., у якій остання, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати рішення суду.

При цьому вказує, що даним рішенням порушуються прав та законні інтереси ОСОБА_1 , оскільки остання на час прийняття оскаржуваного рішення у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2 , в тому числі і на вказану земельну ділянку, тому суд першої інстанції дійшов хибного висновку про задоволення заяви про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 06.05.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Козін Т.В. та призначено справу до розгляду на 18.05.2020 року.

В судому засіданні колегія суддів порушила питання про зняття з апеляційного розгляду матеріалів відновленого втраченого провадження у справі №2-о-37/10 для направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила про усунення недоліків судового рішення, ухваленого судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2020 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Козін Т.В. на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 02.07.2010 року у справі за заявою прокурора Липоводолинського району Сумської області в інтересах держави в особі Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

У зв`язку з тим, що дану цивільну справу № 2-о-37/10 було знищено за закінченням терміну її зберігання в архіві суду та залишення на зберігання лише оригіналу рішення суду від 02.07.2010 року, ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 21.04.2020 року відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження та призначено до розгляду вирішення даного питання на 24.04.2020 року.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 24.04.2020 року відновлено втрачене провадження у цивільній справі за позовом прокурора Липоводолинського району Сумської області в інтересах держави в особі Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою та її передачі територіальній громаді (справа № 2-о-37/10 р) у спосіб тимчасового приєднання до матеріалів справи оригіналу рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 02.07.2010 року, який зберігається в архіві місцевого суду, окремо до матеріалів справи додати завірені копії актів про знищення матеріалів даної цивільної справи. Матеріали відновленої справи разом з матеріалами апеляційної скарги надіслано на адресу Сумського апеляційного суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Таким чином, зі змісту приведеної норми процесуального закону вбачається, що в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження крім даних, на підставі яких відновлювалось втрачене судове провадження, доказів, що досліджувались судом, та процесуальних дій, що вчинялись з втраченого провадження, зазначається також і зміст відновленого судового рішення, тобто його вступна, описова та мотивувальна, а також резолютивна частини.

Однак, як вбачається з мотивувальної та резолютивної частин ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 24.04.2020 року про відновлено втраченого судового провадження у даній справі, місцевим судом не було зазначено зміст відновленого судового рішення від 02.07.2010 року.

Вказана помилка, допущена місцевим судом при постановленні ухвали про відновлення втраченого судового провадження, може бути виправлення в порядку, визначеного статтею 269 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України в новій редакції), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, а також непорушність права особи на захист свої прав та інтересів в судовому порядку, права на оскарження судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зняття з апеляційного розгляду даної цивільної справи № 2-о-37/10 та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Липоводолинського районного суду Сумської області від 24.04.2020 року протягом десяти днів з дня надходження справи, оскільки при її постановленні місцевим судом допущено помилку шляхом не зазначення змісту рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 02.07.2010 року, яке є предметом оскарження у даній справі.

Без подальшого вирішення вказаних обставин судом першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення за результатами апеляційного перегляду скарги представника ОСОБА_1 адвоката Козін Т.В. на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 02.07.2010 року.

Керуючись ст.ст.260, 261, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу № 2-о-37/10 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Козін Тетяни Володимирівни на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 липня 2010 року у справі за заявою прокурора Липоводолинського району Сумської області в інтересах держави в особі Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 квітня 2020 року протягом десяти днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 19 травня 2020 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина