Справа № 522/3189/20
Провадження № 2з/522/434/20
УХВАЛА

06 серпня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Мукачевський» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про дольову участь в будівництві, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом, по якому просить суд:

-Визнати договір про пайову участь у будівництві житлового будипнку від 20.08.2003 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ « ГАЛІ» в особі директора ОСОБА_2 на підставі якого було зареєстровано право власності на житлове приміщення оздоровчо-профілактичного комплексу, загальною площею 348 кв.м.- недійсним з дня його укладання.

-Стягнути з відповідача судові витрати.

Представником позивача подано заяву, по якій просить суд накласти арешт на об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення оздоровчо-профілактичного комплексу, загальною площею 348 кв.м. ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, номер запису про право власності № 21878118), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Предметом позову є визнання договору про пайову участь у будівництві житлового будипнку від 20.08.2003 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ « ГАЛІ» в особі директора ОСОБА_2 на підставі якого було зареєстровано право власності на житлове приміщення оздоровчо-профілактичного комплексу, загальною площею 348 кв.м.- недійсним з дня його укладання.

В заяві про забезпечення позову заявник не навів доказів чому не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також заявник не зазначив доказів, що існує реальна загроза невиконання рішення суду та яким чином майно на яке вона просить суд накласти арешт стосується предмето спору.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ,- « про накладення арешту на майно»- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Р.Д. Абухін

06.08.2020