Єдиний унікальний номер справи 183/2705/20
Провадження № 2-з/183/35/20

У Х В А Л А
21 травня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
Ухвалою судді від 21 травня 2020 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Разом із позовною заявою на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка передана судді 21 травня 2020 року. В обґрунтування заяви заявник посилалась на те, що наразі позивач звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, з відповідачем остання перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03 липня 2004 року, від якого у них є діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначає, що у період шлюбу сторонами було набуто у власність вищезазначене нерухоме майно, яке було оформлено на відповідача, а також грошові кошти у розмірі 100 000,00 дол. США, які перебувають в особистому сейфі відповідача. ОСОБА_3 відмовляється у позасудовому порядку здійснити поділ цього нерухомого майна та грошових коштів, а тому позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.
Разом з тим, заявник посилається на те, що, оскільки відповідач є одноособовим власником спірного нерухомого майна існує реальна загроза його відчуження без згоди та волевиявлення позивача ОСОБА_2 , що в подальшому може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя. Побоювання позивача підтверджуються також і тим, що останнім часом до житлового будинку у с. Піщанка декілька разів приходили невідомі особи, які представлялись експертами-оцінювачами та зазначали, що вони проводять оцінку нерухомого майна для оформлення правочину купівлі-продажу.
У зв`язку з чим, заявник, посилаючись на ст.ст. 149, 150, 151, 154 ЦПК України звернулась до суду із цією заявою та просить забезпечити позов, шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної у м. Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції чи мають повноваження державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію виникнення, переходу, припинення та скасування прав власності, інших речових прав, обтяжень, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно наступних об`єктів нерухомого майна:
- житлового будинку загальною площею 210,5 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника позивача з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, згідно яких останній забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Подана заява про забезпечення позову та додані до неї матеріали, не містять належних доказів та аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Водночас, посилання заявника на те, що відповідач ОСОБА_3 не обмежений у своєму праві власності, а тому є висока вірогідність здійснення дій, спрямованих на відчуження житлового будинку та земельної ділянки, як обґрунтування необхідності забезпечення позову, суд не приймає до уваги, як безпідставні, оскільки таких доказів суду не надано, а самі лише посилання заявника на можливе здійснення ОСОБА_3 зазначених дій не є належним та допустимим доказом.
Крім того, питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя на теперішній час судом не вирішено, у зв`язку із залишенням позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представникові позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду складена і підписана 21 травня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна