УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Кропивницький

справа № 400/1323/16

провадження № 22-з/4809/35/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , законний представник неповнолітнього - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник - опікун неповнолітньої - ОСОБА_5 ,

третя особа - Петрівська селищна рада Петрівского району, як орган опіки і піклування,

заслухавши доповідача по цивільній справі за заявою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник неповнолітнього - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник - опікун неповнолітньої - ОСОБА_5 , третя особа: Петрівська селищна рада Петрівского району, як орган опіки і піклування про стягнення боргу за договором позики у складі судді Шаєнко Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01 берзня 2017 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник неповнолітнього - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник - опікун неповнолітньої - ОСОБА_5 , третя особа: Петрівська селищна рада Петрівского району, як орган опіки і піклування про стягнення боргу за договором позики.

Посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2017 року скасовано, позов задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок спадкового майна з ОСОБА_2 17 600 грн, з ОСОБА_4 35 200 грн.

Заявник вказує, що у мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року зазначено, що після смерті боржника ОСОБА_7 , ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частки земельної ділянки, належної боржнику та вартістю 103551 грн 61 коп, а також ОСОБА_2 приватним нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку земельної ділянки вартістю 51775 грн 80 коп. Зазначає, що ОСОБА_2 було добровільно відшкодовано 17600 грн. Проте, ОСОБА_4 відмовилась від виконання рішення суду.

Позивачу стало відомо, що 01 серпня 2017 року ОСОБА_4 передала в оренду свою частку земельної ділянки, отриманої у спадок, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05 лютого 2020 року №199082158.

Вказує, що ОСОБА_1 було подано виконавчий лист, виданий 22 травня 2017 року, до Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, за яким 30 травня 2017 року було відкрито виконавче провадження. Вказує, що листом Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20 лютого 2020 року №3162 було повідомлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №400/1323/16-ц, виданого 22 травня 2017 року, відкрито 30 травня 2017 року. Зазначає, що у зв`язку з тим, що згідно з виконавчим листом борг необхідно стягнути за рахунок спадкового майна (земельної ділянки), але введено мораторій на купівлю-продаж іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв) державний виконавець звернувся до суду за роз`ясненням, яким чином стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок спадкового майна ОСОБА_4 35 200 грн боргу.

Посилаючись на зазначені обставини вважає, що рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року є незрозумілим, таким, що унеможливлює його виконання в частині стягнення боргу з ОСОБА_4 .

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

При цьому, згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз`яснено у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Виходячи із вищенаведеного заява про роз`яснення рішення подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які нечітко та неясно сформульовані.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Як убачається з матеріалів справи рішеннямПетрівського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2017 року у складі головуючого судді Шаєнко Ю. В. у задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.178-179).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2017 року скасовано, позов задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок спадкового майна з ОСОБА_2 17 600 грн, з ОСОБА_4 35 200 грн (т.1 а.с.227-229).

Постановою Верховною Суду від 11 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_8 , залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року залишено без змін(т.2 а.с.23-27).

Колегія суддів погоджується з доводами заявника про необхідність додаткового роз`яснення зазначеного рішення, що стягнення боргу за договором позики на користь ОСОБА_1 за рахунок спадкового майна з ОСОБА_4 у сумі 35 200 грн, не виключає стягнення за рахунок будь-яких доходів, отриманих від використання спадкового майна, але не більше стягнутої судом суми. Колегія суддів звертає увагу, що таке стягнення може бути здійснене не лише шляхом відчуження такого майна, а і за рахунок будь-яких доходів, отриманих від використання спадкового майна.

Згідно зі ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що для запобігання невиконання чи неправильного виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року необхідно роз`яснити зміст даного рішення, а саме його резолютивної частини.

Керуючись ст. 271 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення задовольнити.

Роз`яснити рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року в частині стягнення боргу за договором позикина користь ОСОБА_1 з неповнолітньої ОСОБА_4 за рахунок спадкового майна у сумі 35 200 грн, вказавши, що зазначене в резолютивній частинірішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_4 за рахунок спадкового майна у сумі 35 200 грн не виключає стягнення за рахунок будь-яких доходів, отриманих від використання спадкового майна, але не більше стягнутої судом суми.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

С.М. Єгорова