ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2939/19 Номер провадження 22-з/814/181/20 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
27 липня 2020 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського Апеляційного суду в складі:
Головуючого судді : Обідіної О.І.
Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 7/20 частин за кожним в будинковолодінні літ. « АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 7/10 частин в будинковолодінні літ «А-І», розташованому в АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину незавершеного будівництвом житлового будинкуліт. «Б-ІІ» (ступінь готовності 86 процентів), розташованого в АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 552 кв.м., кадастровий номер :04:001:0720, для ведення будівництва і обслуговування житлового будинку літ. «А-І», незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «Б-ІІ», розташованої в АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати судовий збір за подання позовної заяви 4782 грн. та за подачу апеляційної скарги 7244 грн., а всього стягнуjи 12026 грн.

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені під час розгляду справи судові витрати, а саме: 5966 грн. на проведення судової будівельно-технічної експертизи та 20700 грн. витрат на правничу допомогу, з огляду на задоволення її позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви про постановлення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 п. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи;

Згідно ч.ч.1-3 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, матеріалами справи доводяться понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5966 грн. (рахунок №1677 а.с. 164 та квитанція а.с.176 т.1), які не спростовані відповідачем.

Крім того, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції позивачу надавалась правнича допомога адвокатом Кумечко І.В. (договір про надання правової допомоги а.с. 55 т.1).

При подачі позову ОСОБА_1 було надано попередній розрахунок вартості послуг та робіт адвоката Кумечко І.В. на загальну суму 6800 грн. (а.с.54 т.1), а в подальшому, в січні 2020 року, надано акт виконаних адвокатом робіт на загальну суму 20700 грн.

Згідно вказаного акту, останній включав в себе наступні послуги опрацювання законодавства зі спірного питання, складання позовної заяви, запиту, клопотання для проведення експертизи по справі, ознайомлення з матеріалами справи, участь в судових засіданнях.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат приймав участь в 5-ти судових засіданнях загальною тривалістю близько 4 год.

Так, 20.06.2019 року - 42 хв., 02.07.2019 року 22 хв., 03.07.2019 року 10 хв., 14.01.2020 року 50 хв., 29.01.2020 року 1год. 50 хв., при цьому, перебування адвоката в одному судовому засіданні в акті виконаних робіт оцінено в 2500 грн.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі № 690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Аналізуючи докази, надані позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, їх відповідності критерію реальності адвокатських послуг, колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи об`єм та складність справи, тривалість розгляду та кількість проведених за участю адвоката судових засідань, загальний час яких не перевищує 4 годин, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, колегія суддів вважає за можливе визначити компенсацію витрат, понесених позивачем за надання правничої допомоги, в розмірі 10000 грн.

За вказаних обставин, заява позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, оскільки на її користь підлягають відшкодуванню документально підтверджені понесені судові витрати в розмірі 15966 грн., які складаються з: 5966 грн. витрат по оплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 10000 грн. витрат за надання професійної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 270, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Постановити по справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме : 5966 грн. в якості оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 15966 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 липня 2020 року.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.