Дата документу 24.07.2020 Справа № 554/6983/19
Провадження № 2/554/2365/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 липня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі Титар Л.С.

розглянувши подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшло подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко І.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , погоджене начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Щерба Д.М. В якому прохали: вирішити питання про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду на користь стягувача, а саме: тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення зобов`язань ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_2 виданий 10.07.2017, органом 5322. Про прийняте рішення прохають повідомити Шевченківський ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми). Подання розглядати за відсутності державного виконавця. В обґрунтування подання зазначили, що на виконанні Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження ВП №60913361 з примусового виконання виконавчого листа №554/6983/19 від 19.09.2019, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення боргу в сумі 122 767,17 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк». 23.12.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60913361. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Станом на 09.07.2020 на виклики державного виконавця Шпак П.О. до відділу не з`являвся. 06.02.2020 та 17.06.2020 державним виконавцем здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 та встановлено, що ОСОБА_1 за цією адресою не проживає, про що складено відповідний акт. Відповідно до даних Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб ВК ПМР встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно електронного витягу з сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що ОСОБА_1 не є власником пакетів акцій. Відповідно до отриманих відповідей з УПФУ та ДФС щодо отримання доходу ОСОБА_1 встановлено, що останній доходів не отримує. Згідно даних ДПС, відкриті розрахункові рахунки в боржника відсутні. За боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно довідок встановлено, що земельні ділянки (паї) у боржника відсутні. Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за належного йому майна і доходів, отже боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття до нього вищевказаних заходів примусового виконання (а.с.68-71)

В судове засідання державний виконавець не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим, у поданні зазначив про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання стягував ПАТ КБ «Приватбанк» свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Судом встановлено, що 19.09.2019 видано виконавчий лист №554/6983/19 про стягнення боргу в сумі 122 767,17 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Державним виконавцем не надано доказів надсилання викликів до державного виконавця.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

У відповідності до п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Як вбачається з ч.3 статті 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

На думку суду особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Ч. 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умовидоведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються, адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

Станом на 09.07.2020 року рішення суду не виконано, однак суд не може достовірно переконатись у тому, що ОСОБА_1 повідомлений про відкрите виконавче провадження та ухиляється від виконання рішення суду. Державним виконавцем до подання не долучено документів, що свідчили про виклик боржника до виконавчої служби та те, що останньому направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець зазначає, що лист який направлявся ОСОБА_1 за адресою вказаною у виконавчому документі повернувся з відміткою «адресат не проживає», однак копію листа до матеріалів подання не долучив.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не подано доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань за виконавчим провадженням. Державний виконавець посилається лише на факт наявності у боржника невиконаного зобов`язання, покладеного на нього рішенням суду, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання покладених на нього зобов`язань, через що відсутні встановлені законом підстав для обмеження боржника в здійсненні його конституційних прав.

Керуючись ст.ст.247, 441 ЦПК України, ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

у х в а л и в :

В поданні державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2020 року.

Суддя І.О. Блажко