ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 травня 2020 року м. Херсон

Номер справи: 2121/2664/2012

Номер провадження: 22-ц/819/874/20

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 , яка не брала участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням, яким узаконено об`єкт нерухомості на суміжній земельній ділянці, вирішено питання про її права та інтереси, оскільки в її двір ллється вода з сусідського даху, 28.03.2020 року поштовим відправленням подала апеляційну скаргу.

Матеріали даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою надійшли до суду апеляційної інстанції 24.04.2020 року.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 18.10.2012 року та у випадку подання такої заяви - для надання відомостей у підтвердження доводів щодо майнового стану, що перешкоджає сплаті судового збору, а у разі відсутності таких доказів - для сплати судового збору у розмірі 4828,50 гривень.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 14.05.2020 року від ОСОБА_2 надійшла заява про звільнення від сплати судового збору з додатками та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що дізнавшись про існування оскаржуваного рішення суду, 14.02.2020 року вона звернулась до Цюрупинського районного суду Херсонської області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 26.02.2020 року особисто ознайомилась з ними і отримала копію судового рішення. З цього часу їй стало відомо про порушення її прав при розгляді справи. Стосовно факту ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії оскаржуваного рішення адвокатом Твердохлеб О.В. в її інтересах у 2019 році вважає, що вона особисто мала ознайомитись з матеріалами справи та рішенням суду, оскільки порушено її права, а не адвоката.

Відповідно до п. 13 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в чинній редакції, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України 2003 року в редакції станом дату ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 2 ст.358 ЦПК України в чинній редакції, незалежно від поважності пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку внаслідок обставин непереборної сили.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 02.10.2019 року Херсонським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено адвоката Твердохлеб О.В. для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_2 . На підставі зазначеного доручення, адвокатом Твердохлеб О.В. видано ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 (а.с. 68,70).

Відповідно до довіреності від 07.10.2019 року ОСОБА_2 на підставі доручення Херсонського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 02.10.2019 року уповноважила адвоката Твердохлеб О.В. здійснювати представництво її інтересів в судах та інших державних органах, зокрема адвокату надано право від її імені та в її інтересах ознайомлюватись з матеріалами справи та отримувати всі необхідні документи (рішення) (а.с 69).

09.10.2019 року від ОСОБА_2 направлена на адресу ОСОБА_1 лист-пропозиція згідно якого ОСОБА_2 як власниця (з 2006 року) будинку АДРЕСА_1 , запропонувала ОСОБА_1 - власниці (з 2008 року) будинку № 48 по тій же вулиці , зробити паркан вище ніж дах будинку, усунути перешкоди підтоплення її будинку.

У відповідь на лист-пропозицію ОСОБА_1 16.10.2019 року повідомила суміжного власника про те, що рішенням суду від 18.10.2012 року визнано право власності на житловий будинок 1958 року будівництва, житлову прибудову літ. «А» 2008 року, ганок 2008 року, гараж літ «В» 2009 року, підвал літ. «В» 1958 року, навіс 2009 року, дизельну літ. «Д» 2009 року, колодязь 1958 року, огорожу 2009 року, тощо. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.10.2012 року зазначені об`єкти не суперечать вимогам будівельних норм. При цьому, пропозиція ОСОБА_2 щодо зведення вищого паркану відхилена, оскільки це буде порушенням державних будівельних норм.

Отримавши відмову у зведенні більш вищого паркану між суміжними земельними ділянками, 29.10.2019 року адвокат Твердохлеб Олена Валеріївна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, з якими 21.11.2019 року ознайомилась та отримала копію оскаржуваного рішення (а.с. 67).

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, зокрема, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України право на ознайомлення з матеріалами справи, одержання копій судових рішень. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Таким чином, адвокат Твердохлеб О.В., будучи не обмеженою у здійсненні наданих їй довіреністю та цивільним процесуальним законом повноважень представника, який здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, ознайомилась з матеріалами даної справи та отримала копію оскаржуваного рішення 21.11.2019 року. У зв`язку з чим, при подачі апеляційної скарги 28.03.2020 року ОСОБА_2 , пропустила строк на апеляційне оскарження, вказані обставини для поновлення строку є неповажними та не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 18 жовтня 2012 року. Обставин непереборної сили, внаслідок яких ОСОБА_2 пропущено строк апеляційного оскарження - не зазначено.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2012 рокуслід відмовити з підстав, наведених вище.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2012 року,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя П.Я.Ігнатенко