Провадження №6/369/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року заявник ОСОБА_2 звернулася із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивували тим, що рішенням суду було звернуто стягнення на предмет іпотеки. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

28 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Горизонт» укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого до них перейшло право вимоги заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_2

14 листопада 2019 року між ТОВ «ФК Горизонт» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого до них перейшло право вимоги заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_2 .

Тому просила замінити сторону виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області у цивільній справі №369/10563/17 про звернення стягнення на предмет іпотекию

У судове засідання представник ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у поданій заяві заявник просив проводити розгляд заяви у відсутності представника заявника.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання ПП «Бурий ведмідь» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах - задоволено.

В рахунок погашення перед Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості Приватного підприємства «Бурий ведмідь» в сумі 8 930 740,3 9 грн. за Договором кредитної лінії в 02.08.2011 року №ВКЛ -2006368, звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майн що належить відповідачу - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) на праві власності та є предметом іпотеки за Іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Верповською О.В. 02.08.2011 року за реєстр. №5302, а саме на:

житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22- загальною площею 565,1 кв.м., житловою площею 179,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку площею 0,103 та, кадастровий номер :02:011:504 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, з цільовим призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку площею 0,1016 га, кадастровий номер :02:011:504 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, з цільовим призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 ,

ринкова вартість якого становить 3 053 871,00 грн. (три мільйони п`ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят одна гривня, 00 коп.), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедур виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнено з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 45 808, 06 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року рішення суду залишено без змін.

Рішення суду на час розгляду заяви набрало законної сили, відомості про його подальше оскарження в матеріалах справи відсутні.

28 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Горизонт» було укладено Договір №2067/к купівлі-продажу права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК Горизонт», а ТОВ «ФК Горизонт» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № ВКЛ-2006368 від 02 серпня 2011 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 .

Відповідно до умов п. 1 за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами порук, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

14 листопада 2019 року між ТОВ «ФК Горизонт» та ОСОБА_2 укладено Договір №2067/к купівлі-продажу права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК Горизонт» відступило ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № ВКЛ-2006368 від 02 серпня 2011 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 16 квітня 2019 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ч.2 ст. 247, 253, 442 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах задовольнити.

Замінити стягувача згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року в цивільній справі № 369/10563/17 провадження № 2/369/770/19 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» () на його правонаступника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_1 ).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 10 березня 2020 року.

Суддя Н.С. Пінкевич