УХВАЛА

29 липня 2020 року м.Суми

Справа № 592/435/20

Провадження №22-ц/816/923/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 адвоката Супруна Дмитра Володимировича про відмову від апеляційної скарги

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2020 року, ухваленого у складі судді Хитрова Б.В., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»(далі ТОВ «СМНВО»), в якому просив стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату, в сумі 6 530 грн 76 коп. та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 13 лютого 2020 року позов задовольнив: стягнув з ТОВ «СМНВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 6530 грн 76 коп

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустив негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Стягнув з ТОВ «СМНВО» на користь держави 840 грн 80 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Супрун Т.І., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення суду змінити в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнувши додатково компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, в іншій частині рішення залишити без змін.

28 липня 2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Супруна Т.І. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Заява про відмову від апеляційної скарги подана адвокатом Супруном Д.В., якому наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України, відомі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Супруна Т.І. про відмову від апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2020 року підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Супруна Т.І. - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 364 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Супруна Дмитра Володимировича від апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2020 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Супруна Дмитра Володимировича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук