гСправа № 358/329/18 Провадження № 2-ві/358/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участі секретаря Симоненко О.О.,

заявників Осипенко Ю.А., Луценко Р.В.,

представник Науменко О.М.,

розглянувши у приміщенні Богуславського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а також за позовом позивачки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Корбуту В.М., посилаючись на упередженість судді та те, що останній на його думку порушує його права, діючи з особливим цинізмом грубив йому.

Заява про відвід була визнана надуманою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Корбута В.М. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, заявлений відвід головуючому Корбуту В.М. підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставами відводу заявник визначає упередженість судді, що викликає необ`єктивність розгляду справи та полягає у тому, що під час бесіди з головуючим по справі, останній підвисив тон під час спілкування, та неодноразово ображав його.

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу.

Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Корбута В.М. від участі в розгляді цивільної справи № 358/329/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , а також за позовом позивачки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Цивільну справу № 358/329/18 передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко