справа № 631/940/16-ц
номер провадження 2/631/15/20
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

08 травня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Ракової С. А.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/940/16-ц (провадження № 2/631/15/20) за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ та ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду відповідно до ухвали судді Покальчука Ю. М., постановленої 29.06.2016 року, знаходиться цивільна справа з єдиним унікальним № 631/940/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради та ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом», в якому позивач просила встановити факт постійного безперервного володіння нею Ѕ частиною житлового будинку з надвірними будівлями розташованими за адресом: АДРЕСА_1 ,- з березня 1992 року по час звернення із позовом до суду, а також визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Ѕ частиною житлового будинку та за набувальною давністю на Ѕ частиною житлового будинку (літера «А-1»), загальною площею 56,0 м2, житловою площею 41,9 м2, веранду (літера «а»), тамбур (літера «а1»), сарай (літера «Б»), гараж (літера «б»), сарай (літера «В»), гараж (літера «Г»), вбиральню (літера «Д»), літній душ (літера «Е»), погріб (літера «М»), ворота з хвірткою (літера «N»), ворота з хвірткою (літера «N1»), огорожу (літера «N2»), зливну яму (літера «К»), що розташовані за адресом: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 2 4, 29).

20.12.2016 року за вхідним № 6910/16-вх до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради та ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом», в якій позивач просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок (літера «А-1»), загальною площею 56,0 м2, житловою площею 41,9 м2, веранду (літера «а»), тамбур (літера «а1»), сарай (літера «Б»), гараж (літера «б»), сарай (літера «В»), гараж (літера «Г»), вбиральню (літера «Д»), літній душ (літера «Е»), погріб (літера «М»), ворота з хвірткою (літера «N»), ворота з хвірткою (літера «N1»), огорожу (літера «N2»), зливну яму (літера «К»), що розташовані за адресом: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 42 44).

Розпорядженням керівника апарату суду Столяренка С. В. № 814 від 17.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно із відповідним протоколом, обліково-статистичною карткою справи та Контрольним журналом судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, справу передано на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (т. 1 а. с. 94, 95).

Ухвалою, постановленою 24.09.2018 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у складі судді Мащенко С. В., справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження (т. 1 а. с. 96 - 100).

За клопотаннями представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мякоти Т. М., яка діяла за ордером на надання правової допомоги від 16.04.2018 року (серії ПТ № НОМЕР_1 ), виданим на підставі договору про надання правової допомоги (договору про надання юридичних послуг № 60/17, укладеного 02.09.2017 року між нею та ОСОБА_1 ), а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії НОМЕР_2 ), виданого 21.03.2017 року Радою адвокатів Полтавської області, що зареєстроване за вхідним № 621/19-вх від 30.01.2019 року, що зареєстроване за вхідним № 5414/18-вх від 05.11.2018 року, ухвалою суду, постановленою 29.01.2019 року, витребувано:

-з Нововодолазької державної нотаріальної контори інформацію про наявні відкриті спадкові справи та заповіти, складені ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , та належним чином завірену копію спадкової справи за її наявності;

-з Харківського обласного державного нотаріального архіву інформацію про наявні відкриті спадкові справи та заповіти, складені ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , та належним чином завірену копію спадкової справи за її наявності;

-від приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкової Л. А. інформацію про наявні відкрити спадкові справи та заповіти, складені ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належним чином завірену копію спадкової справи № 54294299 (номер у нотаріуса 29/2013), заведену 25.03.2013 року,-

та долучено до матеріалів справи копію спадкової справи № 54294299 (номер у нотаріуса 29/2013), копію спадкової справи № 631/940 та відповідь Харківського обласного державного нотаріального архіву (т. 1 а. с. 60, 79, 80, 81, 106, 137 141, 144 224, 234, 239).

За клопотаннями представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мякоти Т. М., зареєстрованим за вхідним № 1980/19-вх від 18.03.2019 року, ухвалою суду, постановленою 18.03.2019 року, витребувано з Харківського обласного державного нотаріального архіву інформацію про наявність відкритих спадкових справ після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , який на час смерті мешкав та був зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , селище АДРЕСА_1 та долучено до матеріалів справи відповідь Харківського обласного державного нотаріального архіву із Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину (т. 1 а. с. 248, 250 253, т. 2 а. с. 4, 5).

12.03.2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мякота Т. М., звернулась до суду із клопотанням, зареєстрованим за вхідним № 1606/20-вх, в якому просила справу за позовом її довірителя ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради та ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом» залишити без розгляду, вирішивши питання за їх із позивачем відсутності (т. 2 а. с. 52).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час і місце засідання повідомлялась відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак скористалась правом, наданим їй частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через представника за ордером адвоката Мякоту Т. М. (т. 1 а. с. 60, 79).

Представник позивача ОСОБА_1 за ордером адвокат Мякота Т. М. в судове засідання також не з`явилась, хоча про дату, час і місце засідання повідомлялась відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, однак у абзаці 2 прохальній частині її клопотання, зареєстрованого за вхідним № 281/20-вх від 17.01.2020 року, зазначила, що справу просить розглянути за її та позивача відсутності (т.2 а. с. 52).

Представник відповідача Нововодолазької селищної ради в судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак голова Нововодолазької селищної ради Єсін О. С. надіслав лист, зареєстрований за вхідним № 5431/18-вх від 05.11.2018 року, в якому просив справу розглянути за відсутності їх представника, зазначивши, що проти задоволення позову вони не заперечують (т. 1 а. с. 107).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак звернулась до суду із заявою, зареєстрованою за вхідним № 6403/18-вх від 12.12.2018 року, в якому просила справу розглянути за її відсутності, зазначивши, що уточнені позовні вимоги визнає повністю (т. 1 а. с. 120 - 121).

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно приписів частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Про наявність таких клопотань у всіх учасників справи свідчать їх відповідні заяви та клопотання, долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання особами, які беруть участь у справі, особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути питання щодо залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті за їх відсутності.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду або відмовлення у задоволенні цього клопотання, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Мякоти Т. М. щодо залишення цього позову без розгляду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебувала на розгляді належного суду.

Крім того, згідно пункту 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання нею чинності.

Таким чином, ця цивільна справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року (із змінами та доповненнями).

Згідно із частиною 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

При цьому, вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд, перш за все, виходить з того, що статтею 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає у тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Отже, звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Частиною 3 статті 13 цивільного процесуального кодифікованого закону України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до змісту пункту 3 частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання. При цьому ними в розумінні приписів частини 1 статті 42 та частини 1 статті 48 цього кодексу є сторони (позивач і відповідач) й треті особи.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 257 цього ж нормативно-правового акту, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, з матеріалів справи з єдиним унікальним № 631/940/16-ц (провадження № 2/631/15/20) вбачається, що до Нововодолазького районного суду Харківської області із позовом «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом» звернулась фізична особа ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 11.04.2019 року закрито підготовче провадження й справу призначено до судового розгляду по суті на 10.05.2019 року, однак безпосередньо такий розгляд справи розпочатий не був, про що свідчать відповідні довідки про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою учасників цього судового провадження та зайнятістю головуючого у іншому судовому засіданні від 10.05.2019 року, 07.06.2019 року, 08.07.2019, 30.08.2019, 04.10.2019, 25.11.2019, 09.12.2019, 22.01.2020, 18.03.2020 (т. 2 а. с. 17, 22, 26, 34, 37, 39, 41, 46, 56).

Як вже була вказано вище, частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

При цьому відповідно до змісту частини 1 та 2 статті 64 зазначеного цивільного процесуального кодифікованого закону, представник, якій має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається із заяви, зареєстрованої за вхідним № 1606/20-вх від 12.03.2020 року, про залишення справи за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради та ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом» без розгляду, вона підписана та подана представником позивача адвокатом Мякотою Т. М., яка діє за ордеромна надання правової допомоги від 16.04.2018 року (серії ПТ № НОМЕР_1 ), виданим на підставі договору про надання правової допомоги (договору про надання юридичних послуг № 60/17, укладеного 02.09.2017 року між нею та ОСОБА_1 ), а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії НОМЕР_2 ), виданого 21.03.2017 року Радою адвокатів Полтавської області (т. 2 а. с. 52, т. 1 а. с. 60, 79, 80, 81).

Зазначені ордер та договір ніяких застережень щодо обмеження повноважень представника позивача на вчинення певної процесуальної дії, а саме: щодо подання від імені та в інтересах позивача заяви про залишення її позову без розгляду,- не містять (т. 1 а. с. 60, 79, 80, 81).

Тому суд робить висновок про те, що відповідна заява підписана та подана представником позивача адвокатом Мякотою Т. М. про залишення позову ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради та ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом» без розгляду в межах її процесуальних прав представника позивача, а тому заяву слід задовольнити.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги вільне волевиявлення позивача ОСОБА_1 щодо залишення її позову без розгляду, подання відповідної заяви її представником за ордером адвокатом Мякотою Т. М., а також відповідність поданої заяви вимогам процесуального кодифікованого закону України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради та ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом» залишити без розгляду.

Окрім того, постановляючи ухвалу, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на те, що пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 540-ІХ від 30.03.2020 року, який набрав чинності з 02.04.2020 року), визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, передбачені статтею 354 цього Кодексу (строк на апеляційне оскарження), продовжуються на строк дії такого карантину.

На підставі викладеного, керуючись статтею 55 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 1 5, 7, 13, 17, 18, 42, 46, 48, 58, 62, 64, 76 80, 89, 128 131, статтями 211, 214, 223, пунктом 5 частини 1 та частиною 2 статті 257, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 16 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві положення» та пунктом 9 та 11 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ та ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом»залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що після усунення умов, які були підставою для залишення цього позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , а також всім іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Нововодолазький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з цього дня.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки ухвалу постановлено під час дії карантину, перебіг цих строків у повному обсязі починається у день, наступний за днем закінчення карантину.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко