Справа №409/1071/19
Пров.№2/409/241/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.04.2014 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_4 був укладений договір кредитної лінії № 352бк, згідно якого Позивач надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 4500,00 грн. Кредит було надано на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 25 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем. Цього ж дня між позивачем, відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 325бк/1, відповідно до якого вона взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_4 , що випливають з кредитного договору. Цього ж дня між позивачем, відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 325бк/2, відповідно до якого вона взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_4 , що випливають з кредитного договору. При складанні зазначених договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_4 , яку вони несуть в разі неналежного виконання умов Кредитного договору, та повідомлено істотні умови Кредитного договору. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно якого Відповідач ОСОБА_4 зобов`язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. 26.04.2019 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитним договором № 325бк, укладеним між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_4 .. Відповідач ОСОБА_4 свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 26.04.2019 року сума заборгованості за Кредитним договором становить 23318,63 грн, з яких: 4008,86 грн - заборгованість зі сплати основного боргу; 19309,77 грн - заборгованість зі сплати відсотків. У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 23318,63 грн.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, в яких зазначили, що заперечують проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 05.06.2018 року по цивільній справі № 409/2581/17 за позовом Кредитної спілки "Імперіал Лтд" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту встановлено, що 09.04.2014 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_4 був укладений договір кредитної лінії № 352бк, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 4500,00 грн. Кредит було надано на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 25 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем. 09.04.2014 року між ОСОБА_4 , кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 325бк/1, відповідно до якого остання взяла на себе обов`язок перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором № 325бк від 09.04.2014 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. 09.04.2014 року між ОСОБА_4 , кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 325бк/2, відповідно до якого остання взяла на себе обов`язок перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором № 325бк від 09.04.2014 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 05.06.2018 року по цивільній справі № 409/2581/17 за позовом Кредитної спілки "Імперіал Лтд" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту позовні вимоги КС "Імперіал Лтд" задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за договором кредитної лінії № 325 бк від 09.04.2014 року станом на 07.11.2017 року в розмірі 15383 грн 81 коп., яка складається з: суми основного боргу - 4000 грн та суми заборгованості зі сплати відсотків - 11383,81 грн, у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки "Імперіал Лтд" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту відмовити в повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю.

26.04.2019 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитним договором №325бк, укладеним між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_4 (а.с.24).

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, зокрема договорів.

Розділ І книги п`ятої ЦК України регулює загальні положення про зобов`язання, зокрема положення щодо сторін у зобов`язанні.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Відступлення права за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору.

На відносини цесії поширюється положення про договір купівлі-продажу, оскільки ч. 3 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру.

Судом встановлено, що 26.04.2019 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги (цесія), пунктом 1 якого передбачено, що цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором кредитної лінії № 325 бк від 09.04.2014 року, укладеного між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_4 ..

Відповідно до п.п. 2, 2.1 цього договору цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання зобов`язання, а саме повернути кошти, одержані в рахунок кредитного договору лінії № 325 бк від 09.04.2014 року, повернути нараховані відсотки за користування кредитними коштами та виконати свої зобов`язання у повному обсязі, передбачені договором, укладеним між цедентом і боржником.

Так, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора (ст. 15 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено, що кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Статтею 21 Закону України «Про кредитні спілки» визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а пунктом 11 частини першої цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається.

Отже, кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження законом не передбачені.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладений у постановах від 15 квітня 2015 року у справі № 6-59 цс15 та від 02 вересня 2015 року у справі № 6-667цс15, постанові Верховного Суду від 22 грудня 2018 року у справі № 642/1269/16-ц.

Згідно ч.6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Звертаючись до суду із позовом позивач посилався на те, що право вимоги за вищезазначеним кредитним договором на підставі договору відступлення права вимоги від 26.04.2019 року, укладеного між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 , умовами якого передбачено, що цедент КС «Імперіал ЛТД» передає цесіонарієві ОСОБА_1 , а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором кредитної лінії № 325 бк від 09.04.2014 року. Отже, зобов`язання виникло із договору кредитної лінії, укладеного між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_4 , надання кредитних коштів здійснено за рахунок об`єднання грошових внесків членів кредитної спілки, такі зобов`язання тісно пов`язані з особою кредитора і в силу положень статті 515 ЦК України заміна кредитора у таких зобов`язаннях не допускається, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як поручителів, про стягнення боргу за договором кредитної лінії не підлягають задоволенню саме з підстав того, що відступлення права вимоги КС «Імперіал ЛТД» не спричиняє правових наслідків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не має права вимоги за кредитним договором № 325 бк, укладеним 09.04.2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_4 , а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір у розмірі 768,40 грн компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 21 Закону України «Про кредитні спілки», ч.6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст.ст. 11, 15, 509, 512, 656 ЦК України, ст.ст. 9, 10, 12, 13, 77-81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 272-273, 354, 355, п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 768,40 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 21.03.2000 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 28.03.2000 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 05.01.2001 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 07.02.2000 року, зареєстрована за адресою: с. Нещеретове Білокуракинського району Луганської області.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко