490/6222/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі- Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

встановив :

Заявник звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на квартиру АДРЕСА_1 накладеного ухвалою Народного суду Центрального району від 08.09.2003 року. Заявник вказує, що вказаним рішенням суду було накладено арешт на спірне майно для забезпечення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Заявник вказує, що справу вирішено, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2005 року відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Отже, заявник вказує, що справу по суті вирішено, рішення набрало законної сили, і за таких обставин відпали підстави у забезпеченні позову.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та дату судового засідання повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини .

Судом досліджено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.07.2017 року з якої вбачається, що ухвалою Народного суду Центрального району від 08.09.2003 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_1 .

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2005 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2005 року згідно якого відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Судом досліджено довідку Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2020 року. З якої вбачається, що в Центральному районному суді м. Миколаєва за 2003-2005 роки значиться лише одна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна. Інші справи з подібними сторонами не зареєстровані.

Відповідно до п. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ч.9 ст. 158 ЦПК, п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки рішення суду у даній справі набрало законної сили, тобто спір по суті вирішено.

Керуючись ст.ст.158,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 ухвалою Народного суду Центрального району м. Миколаєва від 08 вересня 2003 року для забезпечення виконання рішення суду у справі № 2-3-32/2005р., - зняти.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва.

Суддя