Справа № 2001/2-78/11
Провадження № 6/610/40/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2001/2-78/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» (далі ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ»), у якій заявник просить: замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18.05.2011 року у справі № 2001/2-78/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» .

Обґрунтовуючи заяву заявник вказав, що 18.05.2011 року Балаклійським районним судом Харківської області було винесено рішення у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №166-02-И від 06.04.2007 року у сумі 36 284,68 доларів США, що еквівалентне 287 262,19 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2010 року, а також 121 397, 89 грн. та судовий збір у сумі 1 820 грн.. У задоволеннні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки - відмовлено.

06.11.2019 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ»» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» права вимоги, що належали АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за відповідними договорами до яких входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 166-02-И від 06.04.2007 року та укладеним на його забезпечення договором поруки № П166-02-И від 06.04.2007 року.

З огляду на викладене ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» є правонаступником АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у даній справі, у зв`язку з чим просить замінити сторону виконавчого провадження з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись, заяв або клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування вимог, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18.05.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №166-02-И від 06.04.2007 у сумі 36 284,68 доларів США, що еквівалентне 287 262,19 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2010 року, також 121 397, 89 грн. та судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та 120 (сто двадцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.. У задоволеннні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки- відмовлено.

06.11.2019 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» права вимоги, що належали АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за відповідними договорами до яких входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 166-02-И від 06.04.2007 року та укладеним на його забезпечення договором поруки № П166-02-И від 06.04.2007 року.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зіст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Оскільки судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» як новий кредитор набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замість ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18.05.2011 р. у справі № 2001/2-78/11.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18.05.2011 року у справі № 2001/2-78/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.С. Носов