Справа № 712/7370/20
Провадження № 2/712/40/20
У Х В а л а

3 серпня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

31 липня 2020 року на розгляд судді передано вказану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, сформовану в системі «Електронний суд», в якій він до звернення до суду з позовом просить забезпечити позов шляхом зупинення рішення Черкаської міської ради №2-5930 від 12 червня 2020 року «Про припинення шляхом розірвання договорів оренди землі, укладених з ОСОБА_2 , по АДРЕСА_1 » та заборонити Черкаській міській раді проводити дії з розірвання договорів оренди землі з ОСОБА_2 до винесення рішення.

Заяву обґрунтовано тим, що позивач має намір звернутись до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради від 12 червня 2020 року за № 2-5930 про припинення шляхом розірвання договорів оренди землі, укладених із ОСОБА_2 , по АДРЕСА_1 .

26 грудня 2019 року Черкаською міською радою винесено рішення №2-5621 про передачу земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 (лишки в межах існуючого домоволодіння).

На підставі вказаного рішення 17 лютого 2020 року укладено договір оренди землі строком на 49 років.

При спробах установити паркан по території земельних ділянок представники ОСББ «Шевченко-200» створюють перешкоди при його встановленні.

Заявник зазначає, що враховуючи соціальну напругу, створену ОСББ «Шевченко-200», Черкаською міською радою прийнято рішення №2-5930 від 12 червня 2020 року «Про припинення шляхом розірвання договорів оренди землі, укладених з ОСОБА_2 , по АДРЕСА_1 ». Однак, зараз в Господарському судді Черкаської області перебуває на розгляді справа за їх позовом до ОСББ «Шевченко-200», Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації ОСББ «Шевченко-200», тому не вжиття вказаних заходів забезпечення позову, на його думку, може призвести до ускладнення виконання ухваленого судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що задоволення заяви про забезпечення позову в обраний позивачем спосіб (шляхом зупинення рішення Черкаської міської ради №2-5930 від 12 червня 2020 року «Про припинення шляхом розірвання договорів оренди землі, укладених з ОСОБА_2 , по АДРЕСА_1 » та заборони Черкаській міській раді проводити дії з розірвання договорів оренди землі з ОСОБА_2 до винесення рішення у справі за позовом останньої про визнання незаконним та скасування цього ж рішення Черкаської міської ради) означатиме фактичне вирішення позову по суті до ухвалення рішення, що неприпустимо.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 259, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкас протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Я.В.Пересунько