Справа № 303/6200/19
номер рядка стат. звіту 35
І м е н е м У к р а ї н и
27 травня 2020 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого судді Довжанин В.М.
секретар Варга Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, -
18 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму 310 772,59 гривень (в тому числі 259 993,10 гривень інфляційні витрати та 50 779,49 гривень 3% річних), що виник за період з 02.12.2013 року по 01.09.2019 року як встановлений індекс інфляції та три відсотки річних згідно простроченого виконання виконавчого листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., від 02 грудня 2013 року, що зареєстровано в реєстрі за № 3486 та понесених ним судових витрат.
Позовні вимоги мотивує тим, що 16.04.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 371-0221002/ФК-08, згідно якого останній було надано кредит в сумі 130 000,00 гривень із сплатою 12 % річних, з кінцевим терміном повернення до 15.04.2039 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань, того ж дня, між сторонами укладений іпотечний договір № 371-0221002/Zфкіп-08, яким передано квартиру АДРЕСА_1 в іпотеку банку. Станом на 02.12.2013 року загальна заборгованість за кредитним договором складала 153.117,11 гривень. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, 02 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., вчинено виконавчий напис, в реєстрі за № 3486, про звернення стягнення на вищевказану квартиру. Вказаний виконавчий напис, перебуває на виконанні в Мукачівському МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області за № 51984186 від 22.08.2016 року із загальною сумою до стягнення 155.617,11 гривень. 11.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений договір № 1908/К купівлі-продажу прав вимоги за № 755, за яким позивач набув права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 371-0221002/ФК-08 від 16.04.2008 року, поручителя ОСОБА_4 за договором поруки № 371/0221002/Zфпор-08 від 16.04.2008 року та договором іпотеки від 16.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Чорі О.Ю., за р.№ 1798. Боржник належним чином повідомлений про зміну кредитора. З моменту вчинення виконавчого напису від 02.12.2013 року на заборгованість відповідача ОСОБА_2 повинно бути донараховано індекс інфляції та 3% річних за період з 02.12.2013 по 01.09.2019 року, що складає 466.389,70 гривень, а саме: заборгованість визначена до стягнення згідно виконавчого напису № 3486 від 02.12.2013 року в розмірі 155.616,11 гривень, індекс інфляції за період з 02.12.2013 по 01.09.2019 року в розмірі 259.993,10 гривень та 50.779,49 гривень 3% річних.
Відповідно до ч.2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.
Враховуючи викладене, Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2019 року, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження відповідачу було направлено 15.10.2019 року, однак поштові конверти, направлені на її адресу повернулися з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву відповідача, беручи до уваги, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути справу заочно на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються процесуальними правами, реалізують право на судовий захист; кожна сторона зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обов`язок доказування позову лежить на позивачеві; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; зловживання процесуальними правами недопустиме (ст.20 ч.1 ЦК України, ст.ст.12, 13, 44, 76-82 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.77 ч.2 ЦПК України). Про задоволення позову рішення може бути прийняте лише за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог (ст.ст.89, 263-265 ЦПК України).
Судом встановлено, що 16.04.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 371-0221002/ФК-08, згідно якого останній було надано кредит в сумі 130 000,00 гривень із сплатою 12 % річних, з кінцевим терміном повернення до 15.04.2039 року (а.с.10-14).
16.04.2008 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань по вищевказаному кредитному договорі, між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладений іпотечний договір № 371-0221002/Zфкіп-08, згідно якого в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1 (а.с.15-16).
02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., вчинено виконавчий напис, в реєстрі за № 3486, про звернення стягнення на вищевказану квартиру (а.с.17).
22.08.2016 року державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51984186 з примусового виконання виконавчого напису № 3486 від 02.12.2013 року (а.с.18, 19).
11.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір № 1908/К купівлі-продажу прав вимоги № 755, за яким позивач набув права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 371-0221002/ФК-08 від 16.04.2008 року, поручителя ОСОБА_4 за договором поруки № 371/0221002/Zфпор-08 від 16.04.2008 року та договором іпотеки від 16.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Чорі О.Ю., за реєстровим № 1798 (а.с.21, 22-24, 25, 26). Боржник повідомлена про зміну кредитора (а.с.27).
Відповідно до ст. 509 ч.ч.1, 2 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно ст.11 ч.ч.1,5 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання, є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
Суд звертає увагу, що підставою даного позову є власне не виконання зобов`язання на підставі виконавчого напису, а не виконання зобов`язань відповідно до кредитного договору.
Наведене дає підстави для стягнення на користь позивача інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми, які входять до складу грошового зобов`язання, оскільки боржники відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України зобов`язані відшкодувати інфляційні втрати від знецінення неповернутих коштів за час невиконання рішення суду про стягнення суми. Норми цієї статті щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового ,визначеного у гривнях. Аналогічно правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 27.01.2016 року у справі №6-771цс15,яка відповідно до положень ст.360-7 ЦПК України є обов`язковою для всіх судів України.
Інфляційні витрати розраховується за формулою: (Індекс інфляції) - добуток щомісячних індексів за відповідний період; (Збитки від інфляції) = (Сума боргу) (Індекс інфляції) / 100% - (Сума боргу).
Розрахунок інфляційних втрат від суми боргу 155 617,11 гривень за період з 02.12.2013 року по 01.09.2019 року: 155 617,11 гривень х (100.2 х 100.2 х 100.6 х 102.2 х 103.3 х 103.8 х 101 х 100.4 х 100.8 х 102.9 х 102.4 х 101.9 х 103.1 х 105.3 х 110.8 х 114 х 102.2 х 100.4 х 99 х 99.2 х 102.3 х 98.7 х 102 х 100.9 х 99.6 х 101 х 103.5 х 100.1 х 99.8 х 99.9 х 99.7 х 101.8 х 102.8 х 101.8 х 101.1 х 101 х 101.8 х 100.9 х 101.3 х 101.6 х 100.2 х 99.9 х 102 х 101.2 х 100.9 х 101.5 х 100.9 х 101.1 х 100.8 х 100 х 100 х 99.3 х 100 х 101.9 х 101.7 х 101.4 х 101 х 100.5 х 100.9 х 101 х 100.7 х 99.5 х 99.4 х 99.7) / 100% - 155 617,11 = 221 551,92.
Тобто Інфляційні втрати від суми боргу 155 617,11 гривень за період з 02.12.2013 року по 01.09.2019 року складають 221 551,92 гривень.
Щодо нарахування 3% річних на суму боргу, то таке розраховується за формулою: (Відсотки) = (Сума боргу) х (Процентна ставка) / 100% / 365 х (Кількість днів) - 155 617,11 х 3% / 100% / 365 х 2100 = 26 859,94.
3% річних від суми боргу від суми боргу 155 617,11 гривень за період з 02.12.2013 року по 01.09.2019 року складають складають 26 859,94 гривень.
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що при визначенні розміру нарахування 3% річних та інфляційних витрат позивачем безпідставно до складу основної суми заборгованості (155 617,11), стягнутої на підставі виконавчого напису, було включено інфляційні витрати і на ці суми здійснено нарахування 3% річних та інфляційних витрат.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 221 551,92 гривень інфляційних витрат та 26 859,94 гривень 3% річних, що виник за період з 02.12.2013 року по 01.09.2019 року. В іншій частині позовні вимоги безпідставні і задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 261, 266, 267, 526, 527, 530, 533-535, 610-611, 625, 1046 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 248 411,86 (двісті сорок вісім тисяч чотириста одинадцять гривень 86 копійок) гривень (в тому 221 551,92 гривень інфляційних витрат та 26 859,94 гривень 3% річних), що виник за період з 02.12.2013 року по 01.09.2019 року як встановлений індекс інфляції та три відсотки річних згідно простроченого виконання виконавчого листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., від 02 грудня 2013 року, що зареєстровано в реєстрі за № 3486.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 484,11 (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири гривні 11 копійок) гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зреєстрована АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий В.М. Довжанин