Справа № 195/17/19
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2020 р. c-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., за участю секретаря судового засідання Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог - Друга нікопольська державна нотаріально контора Дніпропетровської області та Томаківська селищна рада Томаківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог - Друга нікопольська державна нотаріально контора Дніпропетровської області та Томаківська селищна рада Томаківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, .

Відповідач, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернулася з позовом внаслідок відмови їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом за відсвтності на правовстановлюючому документі на майно підпису та печатки органу який його видав, про що свідчить постанова нотаріуса від 19.06.2018 року. Він також не оформив належну йому частину будинку, з тієї причини, про що свідчить постанова нотаріуса від 21.01.2020 року.

Таким чином, позивач оскаржує відмову у вчиненні нотаріальної дії, а тому предмет позову про визнання права власності на спадщину у виді житлового будинку, як такий відсутній і не створюватиме наслідків наслідків для сторін.

Тому, він є не належним відповідачем, оскільки не отримав свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок за тією ж підствою, що і позивач.

Відповідач ОСОБА_2 06.03.2001 року подала заяву про відмову від обов`язкової долі у спадщині та про відмову від одержання свідоцтва про право на частку у спільному майні подружжя на користь нього.

Позивач, ОСОБА_1 , заперечує проти закриття провадження у справі, оскільки сторони є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 і мають право формити спадщину.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який до дня смерті був зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Спадкоємцями майна, до складу якого увійшов також житловий будинок, після смерті ОСОБА_4 явилися його діти ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , та його дружина ОСОБА_2 , якя звернулася до нотаріуса з заявою 06.03.2001 року №148 про відмову від обов`язкової долі у спадщині на користь сина, ОСОБА_3 .

Позивач звернувшись до суду з позовом просить встановити факт належності спадкодавцю правовстановлюючого документа на житловий будинок, визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частки житлового будинку, на земльну ділянку площею 7,55 га. призначеної для сільськогосподарського виробництва та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.03.2001 року на земельну ділянку.

Державний нотаріус постановою від 19.06.2018 року відмовив позивачу у вчиненні нотаріальної дії , а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом за відсутності у правовстановлюючому документі на житловий будинок підпису та печатки видавника.

Так само, постановою від 21.01.2010 року відповідачу ОСОБА_3 також було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з тієї ж причини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи , що нотаріус відмовив сторонам у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з причини відсутності у правовстановлюючому документі на будинок печатки та підпису органу, який його видав, відповідачу державний нотаріус 06.03.2001 року видав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку і позивач до цього його право не оспорював, між сторонами дійсно відсутній предмет спору, тому клопотання відповідача необхідно задовольнити та провадження по справі закрити.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 255 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог - Друга нікопольська державна нотаріально контора Дніпропетровської області та Томаківська селищна рада Томаківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2020 року.

Суддя: Д. М. Скрипченко