Справа № 149/736/20
Провадження №2-ві/149/2/20
У Х В А Л А

14.05.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Захарчука М.В. про відвід головуючого судді Войнаревича М.Г. у цивільній справі № 149/736/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 149/736/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

12.05.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Захарчука М.В. про відвід головуючого судді Войнаревича М.Г. у вказаній справі.

Заява мотивована тим, що представник позивача має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Войнаревича М.Г. при розгляді справи 149/736/20, оскільки суддя проживає по сусідству із сторонами у даній справі, що свідчить про конфлікт інтересів, підтвердженням чого є ухвала Хмільницького міськрайонного суду від 16.09.2016 року у справі 149/1170/16-ц (http:reyestr.соurt.gov.ua/Review/61390280), та від 19.12.2016 року у справі 149/2560/16-ц (http:reyestr.соurt.gov.ua/Review/63491998) де учасниками є ті ж самі сторони. За таких обставин заявник вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У задоволенні заяви про відвід судді Войнаревича М.Г. слід відмовити з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02), "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) зазначив, що при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі "Олександр Волков проти України", існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з:(і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Разом з тим, як вбачається з заяви про відвід судді Войнаревича М.Г., вказана заява обгрунтована тим, що заявник має сумніви, щодо неупередженості та об`єктивності судді Войнаревича М.Г., оскільки він проживає по сусідству із сторонами у даній справі, що свідчить про конфлікт інтересів, підтвердженням чого є ухвала Хмільницького міськрайонного суду від 16.09.2016 року у справі 149/1170/16-ц (http:reyestr.соurt.gov.ua/Review/61390280), та від 19.12.2016 року у справі 149/2560/16-ц (http:reyestr.соurt.gov.ua/Review/63491998) де учасниками є ті ж самі сторони.

Проте, проживання судді в одному місті, на одній вулиці із сторонами у справі, у будь якому випадку само по собі не може свідчити про упередженність і необ"єктивність судді при розгляді справи за участю таких сторін та про наявність конфлікту інтересів. Наведені у заяві про відвід ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 16.09.2016 року у справі 149/1170/16-ц (http:reyestr.соurt.gov.ua/Review/61390280), від 19.12.2016 року у справі 149/2560/16-ц (http:reyestr.соurt.gov.ua/Review/63491998), де учасниками є ті ж самі сторони, також жодним чином не доводять обгрунтованість сумнівів представника позивача в неупередженості та об`єктивності судді Войнаревича М.Г.

Таким чином, наведені аргументи та доводи у підтвердження необхідності відводу головуючого у справі судді Войнаревича М.Г., жодним чином не підтверджують, що сумніви представника позивача у справі щодо неупередженості та об`єктивності судді Войнаревича М.Г. мають під собою хоча б якесь підгрунття і є об`єктивно обґрунтованимита жодним чином не свідчать навіть про можливу упередженість та необ"єктивність судді по відношенню до сторін у справі.

Враховуючи викладене, суддя приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Войнаревича М.Г. у цивільній справі № 149/736/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Захарчука М.В. про відвід головуючого судді Войнаревича М.Г. у цивільній справі № 149/736/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.