Справа № 490/1298/20
н/п 2/490/2496/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

11 червня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

третя особа: Південна товарна біржа

про визнання договору дійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що був укладений 14.12.2001 року на Південній товарній біржі за № 11319 та зареєстрований 25.12.2001 р. за № 16842 в Миколаївському МБТІ. Позивач вказує, що їм стало відомо про недійсність біржової угоди і необхідність підтвердити її дійсність у судовому порядку, оскільки при оформленні ними договору купівлі-продажу не були виконані вимогист. 227 ЦК України( 1963 р.), у частині нотаріального оформлення зазначеної угоди. Крім того, позивач вказує, що договір купівлі-продажу нерухомого майна був виконаний сторонами належним чином, і дотепер не виникало ніяких претензій і спорів щодо предмету договору. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечитиЦивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч.3 ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору. Але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що сторони уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що був укладений 17.08.2001 р. на Південній Товарній біржі за № 11319 та зареєстрований 25.12.2001 р. за № 16842 в Миколаївському МБТІ, згідно якого позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені якої діяла ОСОБА_1 купили у відповідача ОСОБА_3 вищевказану квартиру.

Судом встановлено, що вищевказана квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3 на підставі договору дарування посвідченого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Войтовською Ж.Ф. 11.12.1992 року за № 4-6394, зареєстрованого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 16.12.1992 року за р. № 16842.

Судом досліджено витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін від 16 липня 2015 року з якого вбачається, що прізвище ОСОБА_2 було змінено на « ОСОБА_2 » у зв`язку з заявою матері про зміну прізвища малолітньої дитини.

У відповідності до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору,якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу квартири, сторони договору домовилися щодо істотних умов договору, необхідних для договорів даного виду, що підтверджується письмовим договором укладеним на товарній біржі, реєстрацією за позивачами права власності на спірну квартиру в бюро технічної інвентаризації, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відбулось повне виконання укладеного між сторонами договору, та даний договір може бути визнаний дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ч.2 ст.220, ч.1,3,4 ст. 203 ЦК України, суд,

В И Р І ШИ В :

Позов - задоволити.

Договір № 11319 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 14.12.2001 року на Південній Товарній біржі між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстрований Комунальним підприємством "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 25.12.2001 р. за № 16842 - визнати дійсним.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя