Справа №359/5879/19
Провадження №2-о/359/5/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

1. Зміст доводів поданої заяви.

1.1. В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилалась на те, що в актовому записі про народження заявника міститься інформація про те, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв. Однак протягом 1977 - 1979 років її матір ОСОБА_2 перебувала у довготривалому службовому відрядженні в Народній Республіці Ангола. ОСОБА_1 народилась в м. Луанда, про що 10 листопада 1978 року Консульський відділ Посольства СРСР здійснив відповідний реєстраційний запис. Ця суперечність в інформації про місце народження заявника перешкоджає заміні паспорту громадянки України на ID -картку нового зразку. Тому ОСОБА_1 просила суд встановити факт, що реєстрація народження заявника була здійснена 10 листопада 1978 року Консульським відділом Посольства СРСР у м.Луанда Народної Республіки Ангола.

1.2. В подальшому ОСОБА_1 подала заяву про уточнення змісту заявлених вимог (а.с.55-57) та просить встановити факт, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луанда Народної Республіки Ангола, а також є рідною дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сантьяго Республіки Чилі, чилійця, громадянина Республіки Чилі, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Алахадзе Гагрського району Абхазької АРСР, громадянки Української РСР. Крім того, ОСОБА_1 просить встановити факт, що в актовому записі про народження заявника за №178, складеному 13 січня 1979 року Мінським ВРАЦС Миколаївського МУЮ, зазначені недостовірні відомості про батька - ОСОБА_4 , а також недостовірні відомості про місце народження - Україна , Миколаївська область, м . Миколаїв .

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 липня 2019 року (а.с.13-14) подану заяву було залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для сплати судового збору.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 липня 2019 року (а.с.16) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 27 грудня 2019 року (а.с.59), Бориспільський МР ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області був замінений на Миколаївський МВ ДРАЦС ПМУ МЮ (м. Одеса).

3. Ставлення учасників судового процесу до поданої заяви.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

3.2. Представник Миколаївського МВ ДРАЦС ПМУ МЮ (м. Одеса) не з`явився у судове засідання та надіслав лист №109-5.1/84 від 30 січня 2020 року (а.с.61), в якому він не заперечує проти задоволення заяви та просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 16 вересня 1971 року ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_5 . Після укладення шлюбу ОСОБА_5 було присвоєно прізвище « ОСОБА_6 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 16 вересня 1971 року (а.с.20).

4.2. 13 січня 1979 року Мінський ВДРАЦС Миколаївського МУЮ склав актовий запис за №178, з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв народилась ОСОБА_1 . Її батьком був записаний ОСОБА_4 , а матір`ю - ОСОБА_2 . Ці обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру актів цивільного стану №3 від 26 січня 2018 року (а.с.39-40).

4.3. ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_4 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 3 січня 2005 року (а.с.22).

4.4. Зі змісту листа консула Чилі у м. Варшава від 16 листопада 2018 року (а.с.31) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 в муніципалітеті Нуньоа у м. Сантьяго в Республіці Чилі помер ОСОБА_3

4.5. ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_2 . Ця обставина підтверджується копіями свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 15 грудня 2006 року (а.с.9, 21).

4.6. Спірні правовідносини регулюються главою 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.

5. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді цивільної справи.

5.1. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.3 ч.7 постанови №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, або смерті жінки, котра вважалась матір`ю останньої, факт їхнього батьківства (материнства) може бути встановлено за рішенням суду в окремому провадженні.

5.2. Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Крім того, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

5.3. Згідно з ч.1 ст.319 цього Кодексу у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

5.4. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.5. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

6. Мотиви, якими керується суд при розгляді цивільної справи.

6.1. Зі змісту мотивувальної частини рішення народного суду м. Єнакієве від 25 грудня 1978 року (а.с.28) вбачається, що протягом 1977 - 1978 років ОСОБА_2 перебувала у закордонному відрядженні. У зв`язку з постійними сварками шлюб між нею та ОСОБА_4 фактично припинився ще до її від`їзду до Народній ОСОБА_7 . Вона мала намір розірвати шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луанда ОСОБА_2 народила дочку ОСОБА_8 , батьком якої був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Сантьяго, громадянин Республіки Чилі. ІНФОРМАЦІЯ_7 Консульський відділ Посольства СРСР в Народній Республіці Ангола склав актовий запис про народження ОСОБА_9

6.2. В матеріалах цивільної справи міститься навіть копія довіреності від 2 листопада 1979 року (а.с.50), якою ОСОБА_2 уповноважувала її матір ОСОБА_10 представляти її інтереси у розірванні в судовому порядку шлюбу, укладеного з ОСОБА_4

6.3. Зі змісту листа першого заступника начальника ГУ ЗАГС Московської області №34П.288/2019 від 6 лютого 2019 року (а.с.47) вбачається, що 10 січня 1979 року Консульський відділ Посольства СРСР в Народній Республіці Ангола видав ОСОБА_2 свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 .

6.4. З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 10 січня 1979 року (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_11 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луанда Народної Республіки Ангола. Його матір`ю була записана ОСОБА_2 , а батьком - ОСОБА_3 .

6.5. Аналіз цих доказів переконливо свідчить про те, що в актовому записі про народження ОСОБА_1 за №178, складеному 13 січня 1979 року Мінським ВРАЦС Миколаївського МУЮ, зазначені недостовірні відомості про батька - ОСОБА_4 , а також недостовірні відомості про місце народження - Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв.

6.6. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності належить встановити факт, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луанда Народної Республіки Ангола, а також є рідною дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сантьяго Республіки Чилі, чилійця, громадянина Республіки Чилі, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Алахадзе Гагрського району Абхазької АРСР, громадянки Української РСР.

7. Доводи заявника, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць; присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника; відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб; примусову госпіталізацію чи продовження строку примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу; встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України; надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку; видачу або продовження обмежувального припису.

7.2. Згідно з ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

7.3. Встановлено, що рішення суду про встановлення факту внесення недостовірних відомостей до актового запису про народження, а також факту родинних відносин не міститься в переліку, передбаченому ч.1 ст.430 ЦПК України. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для звернення судового рішення до негайного виконання. Крім того, рішення суду навіть не набрало законної сили. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Ці обставини свідчать про відсутність підстав для встановлення порядку виконання рішення суду.

7.4. З огляду на це суд вважає, що у задоволенні вимог про звернення рішення суду до негайного виконання та визначення порядку його виконання ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заява ОСОБА_9 , заінтересована особа - Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення фактів, що мають юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_9 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луанда Народної Республіки Ангола, а також є рідною дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сантьяго Республіки Чилі, чилійця, громадянина Республіки Чилі, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Алахадзе Гагрського району Абхазької Автономної Радянської Соціалістичної Республіки, громадянки Української Радянської Соціалістичної Республіки.

Встановити факт, що в актовому записі про народження ОСОБА_9 за №178, складеному 13 січня 1979 року Мінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, зазначені недостовірні відомості про батька - ОСОБА_4 , а також недостовірні відомості про місце народження дитини - Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв.

У задоволенні вимог про звернення рішення суду до негайного виконання та визначення порядку його виконання ОСОБА_9 відмовити.

Повний текст рішення суду складений 16 березня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець