Провадження № 2/761/649/2020
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Доміно-тур7» Оскютенко Олени Іванівни про розгляд справи № 761/37413/18 за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Доміно-тур7» про стягнення боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа 761/37413/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Доміно-тур7» про стягнення боргу за договорами позики.

05.10.2018 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.

Ухвалою суду від 24.09.2019 заяву про самовідвід головуючого судді Юзькової О.Л. задоволено, справу передано для повторного авторозподілу між суддями Шевченківського районного суду м. Києва.

25.09.2019 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.

Ухвалою суду від 26.11.2019 в судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Піхур О.В. - задоволено, справу передано для повторного авторозподілу між суддями Шевченківського районного суду м. Києва.

29.11.2019 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, учасникам процесу встановлені строки для надання заяв по суті справи.

13.02.2020 від представника відповідача Приватного підприємства «Доміно-тур7» Оскютенко Олени Іванівни надійшло клопотання про розгляд справи № 761/37413/18 за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Доміно-тур7» про стягнення боргу за договорами позики.

Клопотання обґрунтоване тим, що суд не виконав ухвалу про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, прийняту суддею Юзьковою О.Л. Вказана ухвала не скасована. При цьому, позивач з відповідним клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного порядку без виклику сторін по справі також не звертався. Вважає також, що вказана справа з урахуванням особливостей предмету спору, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. З врахуванням наведеного, представник відповідача звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 4 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд дослідивши подане представником відповідача клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, дійшов такого висновку.

Так, відповідачем не обґрунтовано необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, зокрема, ту обставину, що вказану справу через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, саме лише посилання на таку необхідність без належного обґрунтування не може слугувати підставою для задоволення зазначеного клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

При цьому, статтею 11 ЦПК України передбачено, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За таких обставин, суд прийняв рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в межах наданих йому повноважень та у відповідності до положень норм ЦПК України.

З врахуванням наведеного, клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Додатково суд роз`яснює, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази.

При цьому, положення цивільного процесуального законодавства надають рівні можливості у визначеному положеннями ЦПК України порядку подавати докази як позивачу, так і відповідачу,- у тому обсязі, в якому сторони вважають за необхідне для підтвердження чи спростування обставин справи, на які вони посилаються як на підставу для задоволення позову чи своїх заперечень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 7, ст. 11, ч. 8 ст. 43, ст. 44, 49, 53, 71, 83, 84, 85, 86, 91, 93, 95, 183, 185, 187, 189, 190-196, 199, 257, ч. 2 ст.261, ст. ст. 272, 353-355. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Доміно-тур7» Оскютенко Олени Іванівни про розгляд справи № 761/37413/18 за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Доміно-тур7» про стягнення боргу за договорами позики, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: