Справа № 667/8624/15-ц
УХВАЛА

про виклик свідка

30 квітня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар Головчина А.В.,

справа №667/8624/15-ц; провадження №2/766/1745/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про виклик та допит у якості свідка у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям нежитлових приміщень,-

в с т а н о в и в :

27.10.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 у якому просив стягнути із відповідача на його користь матеріальну шкоду заподіяну йому внаслідок залиття підвальних приміщень магазину, що розташований по АДРЕСА_4 у розмірі, що буде визначений висновком будівельно-технічної експертизи та судові витрати.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.12.2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.01.2016 року клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задоволено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

У зв`язку з ліквідацією Комсомольського районного суду м. Херсона у провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. надійшла вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 06.09.2016 року здійснено допит свідка ОСОБА_5 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2017 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 .

У зв`язку з закінченням терміну дії повноважень судді Ус О.В. у провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2018 року до участі у справі було залучено у якості співвідповідачів ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 .

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020, цивільна справа передана 27.03.2020 на розгляд судді Булах Є.М.

Відповідно до наказу Херсонського міського суду Херсонської області суддя Булах Є.М. з 30.03.2020 року по 17.04.2020 року перебувала у відпустці, у зв`язку із чим питання про прийняття справи до провадження вирішено після закінчення відпустки.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2020 року прийнято до провадження цивільну справу, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 30 квітня 2020 року.

У час призначений до розгляду справи особи, що приймають участь у справі у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Від відповідачів та їх представників будь-яких заяв на адресу суду не надходило.

30.04.2020 року адвокат Крупа Ю.Я., яка діє в інтересах позивача на підставі ордеру, через канцелярію суду подала заяву, у якій просила провести судове засідання, призначене на 30.04.2020 року без її участі.

У судове засідання позивач через канцелярію суду подав клопотання про виклик та допит свідка, в обґрунтування якого зазначив, що додатково до наявних у матеріалах справи доказів пошкодження майна внаслідок затоплення належних йому приміщень, а також того, що затікання відбулося з причин поломки сантехнічного обладнання у приміщенні, власником якого є відповідач-1, ще одним доказом на підтвердження зазначених обставин є покази свідка особи, яка будучи користувачем сусіднього приміщення на момент залиття, була присутньою на місці події при з`ясуванні обставин залиття та причин, що його викликали, та може повідомити про це суд. На підставі вказаного просив викликати та допитати у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_5 ).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, за таких обставин, суд вважає за можливе у судовому засіданні вирішити клопотання, подане позивачем - ОСОБА_1 про виклик та допит свідка, без участі сторін, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На вирішення поставлено клопотання позивача про виклик та допит свідка ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_5 був допитаний у судовому засіданні 06.09.2016 року.

Разом з тим, після допиту свідка ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2018 року до участі у справі було залучено у якості співвідповідачів ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 , тобто статус цих осіб, на час розгляду даного клопотання, змінився.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження, окрім іншого, є: визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання позивача про виклик та допит свідка задовольнити, оскільки за викладеними обставинами у клопотанні, вказана позивачем особа може повідомити суд про відомі йому обставини, які мають значення для цієї справи.

Керуючись ст. ст. 3-12, 91, 197-198, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про виклик та допит свідка ОСОБА_5 задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідка в судове засідання, призначене на 25 травня 2020 року о 13:30 год.,:

- ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_6 ) .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи та свідку ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 30.04.2020 року.

Суддя Є.М.Булах