У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-11613/09,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2009 року задоволено позов Акціонерного кредитного Банку «Форум» в особі Криворізької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. 30 серпня 2010 року виданий виконавчий лист 2-11613/09 по справі №2-11613/09. Ухвалою суду від 18.06.2019 року було замінено стягувача Публічне акціонернетовариство «БанкФорум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста» у справі № 212/11613/09-ц за позовом Акціонерного кредитного Банку «Форум» в особі Криворізької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0082/07/05-KN. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» ( Код ). Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку на ПІБ боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з останніх. У зв`язку з перебуванням ПАТ « Банк Форум» на стадії ліквідації, через передачу документів до інших структурних підрозділів було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа на виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, будь-яки клопотань та заяв на адресу суду від них не надходило.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2009 року задоволено позов Акціонерного кредитного Банку «Форум» в особі Криворізької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ « Форум» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 102 245 гривень 41 копійка, а також витрати по сплаті державного мита у сумі 1 022 гривень 45 копійок, 30 гривень за сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення, всього на загальну суму 103 297 гривень 86 копійок.

18.06.2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова Компанія «Веста». Ухвала набрала законної сили 18.06.2019 року.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» ( Код ) .

Відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами пошуку на ПІБ боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Згідно з акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0082/07/05-КN від 27.01.2020 року встановлено факт втрати /відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-11613/09 виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2009 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч. 1 ст. 6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Отже, той факт, що заявником в порушення наведених вище норм ЦПК України не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування твердження про втрату виконавчого листа, свідчить про його процесуальну недбалість.

Прийняття судом тверджень ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", як належних доказів в обґрунтування заявлених вимог про втрату виконавчого листа, фактично порушить право відповідача на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст. 6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на те, що перебування ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації та тривала процедура передачі документів за кредитними договорами призвела до спливу строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також до його втрати.

В той же час, за положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону чинного на час зварення заявника до суду), ПАТ «Банк Форум» мало право з 27 листопада 2009 року на протязі трьох років звернутись до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження, або до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в разі його втрати.

Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення у справі «Віктор Назаренко проти України» зазначив, що договірні сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I). Дійсно обов`язок заявника також полягав у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

За правилами ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, стягувач ПАТ «Банк Форум» мав обов`язок звернутися до суду задля отримання виконавчого документа. Проте, матеріали справи не містять відомостей про звернення стягувача та його правонаступника із заявою про видачу дубліката втраченого виконавчого документа до суду до часу подання цієї заяви.

Суд не може визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не надано доказів, які б перешкоджали ПАТ «Банк Форум» у межах строку, визначеного Закону України «Про виконавче провадження», пред`явити виконавчий лист до виконання або звернутись до суду із заявою про видачу його дублікату, в разі його втрати.

Інших доказів, які б свідчили про об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для вчинення процесуальних дій заявником не подано.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

У зв`язку із цим суд вважає відсутніми підстави визнати наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, а відтак і відсутніми підстави для поновлення такого строку.

Оскільки в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд відмовляє, вимога про видачу дубліката виконавчого листа також до задоволення не підлягає в силу положень п.17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в цьому судовому рішенні продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвалу складено та підписано 30 квітня 2020 року.

Суддя І. Б. Чайкін