Ухвала

19 травня 2020 року

м. Київ

справа № 484/920/18

провадження № 61-6992ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, об`єднану зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання малолітніх дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання,

встановив:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про негайне відібрання малолітніх дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання.

Крім того, у червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про негайне відібрання малолітніх дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання, в якому виклав ті ж самі обставини щодо відібрання дітей, що і в позові до органу опіки та піклування.

Просив суд відібрати його малолітніх дітей, а саме доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і негайно повернути їх за попереднім місцем проживання та реєстрації, тобто йому.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання малолітніх дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про негайне відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання об`єднані в одне провадження.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Первомайської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, об`єднану зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про негайне відібрання малолітніх дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2020 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Відібрано дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у ОСОБА_2 та повернуто їх батькові ОСОБА_1 . В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

14 квітня 2020 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївськогоапеляційного суду від 10 березня 2020 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2020 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області надав нову редакцію касаційної скарги та її відповідно до кількості учасників справи.

У касаційні скарзі заявник посилаючись на пункт 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зазначає, що суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права у випадку, коли відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Крім того, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області вказує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївськогоапеляційного суду від 10 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, з урахуванням предмета спору та змісту оскаржуваного судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявникапро зупинення виконання постанови Миколаївськогоапеляційного суду від 10 березня 2020 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/920/18 за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предметаспору:ОСОБА_2 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, об`єднану зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання малолітніх дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання.

Зупинити виконання постанови Миколаївськогоапеляційного суду від 10 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

В. О. Кузнєцов

В. А. Стрільчук