печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3989/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

відповідач 1: ОСОБА_1

відповідач 2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про заміну позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_4 про заміну позивача правонаступником. Заява обґрунтована тим, 25.11.2019 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та ОСОБА_4 укладено договір № 25-11/19/2 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0054/74/45897 від 16.02,2006 р. (разом з додатками та додатковими угодами/договорами до нього), що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (змінило найменування на АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 та за договором поруки від 16.02.2006 р. (разом з додатками та додатковими угодами/договорами до нього), що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 .

Також, 25.11.2019 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення права вимоги (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 2390) за договором іпотеки від 16.02.2006 р. (разом з додатками та додатковими угодами/договорами до нього), що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером 314.

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для заміни позивача його правонаступником.

Крім того, під час розгляду вказаної заяви в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав заяв про зупинення провадження у справі до набрання чинності судовим рішенням у цивільній справі № 757/25074/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_4 про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними.

Заслухавши думку учасників справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну позивача правонаступником, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що предметом спору є стягнення кредитної заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0054/74/45897 від 06.02.2006, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (змінило найменування на АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 та за договором поруки від 16.02.2006 р. (разом з додатками та додатковими угодами/договорами до нього), що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Водночас, 25 листопада 2019 року між позивачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшли до АТ «Оксі Банк».

Крім того, 25 листопада 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Після цього, 25 листопада 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та ОСОБА_4 укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшли до ОСОБА_4 .

Отже, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Оксі Банк», потім з АТ «Оксі Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та з ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на ОСОБА_4 , що є підставою для заміни позивача його правонаступником на ОСОБА_4 .

Водночас, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 757/25074/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_4 про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду в частині заміни позивача правонаступником може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин