Справа № 490/9589/18
н/п 4-с/490/80/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 квітня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати головного державного виконавця Інгульського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєрєвєрзєву Н.М. здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів згідно вимог чинного законодавства з урахуванням офіційних статистичних даних про повний розмір середньої заробітної плати працівника для даної місцевості без вираховування податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 року скаргу розподілено на суддю Черенкову Н.П.

27.04.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Черенкової Н.П., посилаючись на те, що є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя Черенкова Н.П. освідомлена про ситуацію в родині скаржника, що було підставою для заявлення їй відводу по справі №490/9589/18.

Скарга отримана суддею Черенковою Н.П. 29.04.2020 року.

В провадженні судді Черенкової Н.П. перебувала цивільна справа №490/9589/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою від 13.05.2019 року у справі №490/9589/18, постановленою під головуванням судді ОСОБА_3 , у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черенковій Н.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_4 - відмовлено. Заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. про самовідвід від розгляду цивільної справи № 490/9589/18 - задоволено. Відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/9589/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_4 .

Розділом VІІ ЦПК України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень шляхом подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та приватного виконавця під час виконання судового рішення..

За такого, вказані вище обставини виключають можливість розгляду суддею Черенковою Н.П. скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка подана в порядку виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/9589/18, від розгляду якої суддею Черенковою Н.П. 13.05.2019 року заявлено самовідвід.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Хаушільдт проти Данії).

На неупередженість судді, як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

З аналізу наведених обставин та норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається те, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, оскільки участь судді у розгляді справи унеможливлюється і в тому випадку, коли в учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (суддів).

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю суду під час розгляду скарги, дотримання норм закону, суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), поданої в порядку виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/9589/18.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по цивільній справі №490/9589/18 за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Черенковій Н.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_4 .

Передати скаргу №490/9589/18 до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду, у порядку встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова