Справа №682/427/20
Провадження №2/682/406/2020
У Х В А Л А

06 травня 2020 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Зеленської В.І.,

за участю секретаря судових засідань Козир О.П.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Жилюка О.В.,

до початку судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

20.02.2020 р ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя, визнання за нею права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0698 га, на якій розташований спірний житловий будинок з надвірними будівлями та поділ житлового будинку і земельної ділянки в натурі.

До початку судового розгляду позивачка та її представник подали клопотання про призначення судової будівельної та земельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу вказаного спірного майна, так як відповідач ОСОБА_2 перешкоджає у наданні доступу та можливості огляду спірного будинковолодіння експертом і провести експертизу у позасудовому порядку не представляється можливим.

У клопотанні позивачка просить поставити перед експертом питання: відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва чи є технічна можливість поділу в натурі в рівних частках між двома співвласниками (по 1/2 частці кожному) житлового будинку з надвірними будівлями та присадибної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями та присадибної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 по 1/2 частці кожному із співвласників?

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи, що для вирішення питання про поділ спільного сумісного майна подружжя і визначення можливих варіантів поділу житлового будинку з надвірними будівлями та присадибної земельної ділянки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд знаходить за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі судову будівельно-земельно-технічну експертизу.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Жилюк О.В. запропонували експерта та перелік питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин, відзив на позовну заяву не подав, своїх міркувань щодо призначення експертизи не висловив, не вніс пропозицій щодо інших запитань, хоча клопотання позивачки про призначення експертизи отримав завчасно і мав можливість підготувати та запропонувати для вирішення експерта інші запитання.

Тому суд знаходить за можливе погодитись з пропозицією позивачки та її представника щодо доручення проведення експертизи експерту Куті В.П. (м. Шепетівка, проспект Миру, 28а), який внесений до Реєстру атестованих судових експертів, місце знаходження якого найбільш наближене до місця знаходження спірного майна, та щодо запропонованих експерту запитань .

Разом з тим, для повного та об`єктивного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне поставити перед експертом запитання про визначення вартості спільного сумісного майна, а також про визначення переліку робіт (за потребою), які слід здійснити сторонам для поділу житлового будинку в натурі та визначення грошової компенсації одній із сторін у разі неможливості поділу будинку та надвірних будівель на дві рівні частки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Враховуючи строки розгляду цивільної справи судом в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи невизначеність часу, достатнього для проведення судової будівельної та земельно-технічної експертизи, суд знаходить за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 109, 252 ЦПК України, п. 3 Розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в.

Призначити у справі судову будівельну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Яка вартість житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 ?

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділу в натурі в рівних частках між двома співвласниками (по 1/2 частці кожному) житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 ?

3. Які можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 між двома співвласниками по 1/2 частці кожному?

4. Які можливі варіанти поділу присадибної земельної ділянки площею 0,0698 га по АДРЕСА_1 між двома співвласниками по 1/2 частці кожному з урахуванням частки кожного із співвласників у житловому будинку?

5. Які переобладнання (за потребою) слід здійснити сторонам для поділу житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та їх вартість?

6. Визначити розмір грошової компенсації одній із сторін у разі неможливості поділу будинку та надвірних будівель на дві рівні частки.

Доручити проведення експертизи судовому експерту Куті Володимиру Павловичу (30400, м. Шепетівка, проспект Миру, 28а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Обов`язок по оплаті послуг експерта покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати експерту доступ до житлового будинку з надвірними будівлями та до земельної ділянки по АДРЕСА_1 у день та час, визначений експертом.

Надати експерту для дослідження матеріали цивільної справи № 682/427/20.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Протягом 15 днів з дня проголошення ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на оскарження ухвали суду в апеляційному порядку, визначений статтею 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя Зеленська В.І.