Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/40/2020 Справа № 641/3523/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Інни Анатоліївни про визнання недійсними електронних торгів за протоколом № 304687 від 20 грудня 2017 року квартири АДРЕСА_1 та акт про реалізацію предмета іпотеки від 20 грудня 2017 року складеного на підставі протоколу № 304687 від 20 грудня 2017 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказану квартиру.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 подала заяву про вжиття заходів позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру та заборону її відчуження.

В обґрунтування заяви посилається на те, що незважаючи на наявність ухвали суду по справі № 641/338/18 про накладення арешту на вказану квартиру приватний нотаріус 28 квітня 2020 року видала відповідачу ОСОБА_3 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Зазначена обставина надає можливість відповідачу здійснювати будь-які дії щодо квартири, яка є спірною.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 в 2018 році зверталася з позовом про визнання вищезазначених електронних торгів недійсними, в задоволенні якого їй було відмовлено.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить жодного обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, обставин, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав заявника. Саме лише звернення з новим позовом про визнання електронних торгів недійсними не може бути безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З врахуванням вищезазначеного, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися до суду з заявою про забезпечення позову повторно за наявності підстав, передбачених ст. 149 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -О. А. Фанда