Справа № 2-982/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Капітонова А.Ф.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника заявників адвоката Реви С.Л.,

представника заінтересованої особи адвоката Чеботарь Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль», Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до Херсонського міського суду Херсонської області із зазначеною заявою, яка обґрунтована тим, що 16.01.2007 року між ВАТ «Райфайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було укладено договір поруки в забезпечення виконання кредитного договору № 014/10/722 на суму 17000,00 доларів США, зі сплатою 13,35% річних строком до 14.05.2018 року. В зв`язку з невиконанням кредитного договору ВАТ «Райфайзен банк Аваль» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_3 та солідарно з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Суворовським районним судом м. Херсона прийнято рішення від 08.09.2009 року, яким позовні вимоги ВАТ «Райфайзен банк Аваль» задоволено в повному обсязі. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 668/13081/15-ц від 08.04.2019 року визнано недійсними договори поруки від 16.01.2007 року, укладені між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в забезпечення виконання кредитного договору На виконанні Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувають виконавчі провадження № АСВП: 42730557 про стягнення з ОСОБА_2 та № АСВП: 48669395 ОСОБА_1 як з поручителів суми заборгованості за кредитним договором. 26.09.2019 року заявники звернулися до ВДВС з заявою про закінчення виконавчих проваджень, але 07.10.2019 року отримали лист про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження.

На думку заявників, наявні підстави, передбачені ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню, оскільки видані без достатніх правових підстав.

Ухвалою від 21.12.2019 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження та витребувано докази: виконавче провадження № АСВП: 42730557 про стягнення з ОСОБА_2 та виконавче провадження № АСВП; 48669395 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , які надано до суду 06.03.2020 року.

Ухвалою від 25.02.2020 року залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Заявник та її представник у судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у неї.

Представник АТ «Райфайзен банк Аваль» надала до суду письмові пояснення, у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи 2-982/09, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», який змінив своє найменування на АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладенокредитний договір № 014/10/722 від 16.01.2007 року за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 17000,00 доларів США зі строком погашення до 16.08.2012 року. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором №014/10/722 від 16.01.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 16.01.2007 року було укладено договори поруки та договір іпотеки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08.09.2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17203,82 грн. та судовий збір у розмірі 172,04 грн., стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23631,76 доларів США, що еквівалентно 180492,29 грн. та судовий збір у розмірі 745,35 грн., 782,61 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

03.03.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчі листи № 2-982/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль» суми боргу.

Суворовським районним відділом державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було відкрито виконавчі провадження № 42730557 та 48669395 з примусового виконання виконавчих листів № 2-982/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль» суми боргу.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2019 року по справі № 668/13081/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до АТ «Райфайзен банк Аваль» про визнання договорів поруки та іпотеки недійсними, позовні вимоги задоволено. Визнано договір поруки від 16.01.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ Райффайзен Банк Аваль», недійсним. Визнано договір поруки від 16.01.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ Райффайзен Банк Аваль», недійсним. Визнано договір іпотеки, укладений 16.01.2007 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ВАТ Райффайзен Банк Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В. недійсним та скасовано заборону відчуження предмету іпотеки з Державного реєстру заборон.

26.09.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Суворовського районного відділі державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою про закінчення виконавчих проваджень, згідно п.5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»

З відповіді Суворовського районного відділі державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 07.10.2019 року № 37249 убачається, що заявникам відмовлено у задоволенні заяви про закінчення виконавчих проваджень.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Судом встановлено, що на час розгляду заяви Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08.09.2009 року, яким стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості та на підставі якого видоно виконавчі листи є чинним.

Оскільки Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2019 договори поруки від 16.01.2007 року, укладені між ОСОБА_2 та ВАТ Райффайзен Банк Аваль» визнано недійсним, в даному випадку мають бути застосовані правові наслідки, які випливають з недійсності правочину

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 6 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину розглядаються у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства

Таким чином, на думку суду, у правовідносинах, що виникли між сторонами, відсутні підстави, передбачені ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчих листів № 2-982/09, виданих 03.03.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль» суми боргу, такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль», Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя Ю.М.Єпішин