Провадження №2/333/1783/20
Справа №333/2770/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О..,

за участю:

секретаря судового засідання Сокол Н.К.,

представника позивача Тюленєва О.С ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 В ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про визнання договору недійсним, застосування реституції та здійснення перерахунку, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2020 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати споживчих послуг. Посилається на те, що 06.09.2017 р. між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» (Управитель) було укладено договір №К-678 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Згідно умов договору управитель керуюча компанія «Мрія» зобов`язалося надавати замовнику послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях, а замовник надав право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним витрати, пов`язані з управлінням об`єктом. 01.11.2018 р. між співвласниками будинку та позивачем було укладено договір №034-У/18 про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_1 . Сторонами було погоджено тариф на оплату послуг з управління будинком. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 . Позивач належним чином виконував свої зобов`язання за договором, а відповідач свої зобов`язання виконував частково та нерегулярно, що призвело до виникнення заборгованості з оплати послуг управління будинком. За період з листопада 2017 року по травень 2020 року включно виникла заборгованість в розмірі 12905,43 грн. посилається на ст.. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 360, 525, 526 ЦК України та просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 р. по травень 2020 р. включно в розмірі 12905,43 грн.

11.06.2020 р. провадження по справі відкрито, призначений спрощений порядок позовного провадження з викликом сторін.

30.06.2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 в якому він просить договір № 034/У/18 від 01.11.2018 визнати недійсним, застосувати реституцію до відносин між співвласниками будинку АДРЕСА_1 та Управителем ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» за договором №034-У/18 від 01.11.2018 р. та зобов`язати ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» здійснити перерахунок співвласникам будинку АДРЕСА_1 нарахувань за послугу з управління багатоквартирним будинком за Договором №К-678 згідно фактично наданим послугам. Посилається на те, що ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» проводила нарахування з оплати послуг з неправильного тарифу. Крім того вони неналежним чином виконують свої зобов`язання управителя, порушують вимоги щодо якості встановлені конкурсною комісією зазначає, що договір К-678 розірваний 31.10.2018 р. та укладено новий договір №034-У/18 від 01.11.2018 р. який від імені співвласників підписаний ОСОБА_5 .. Але вважає, що цей договір укладений з порушенням чинного законодавства, оскільки ОСОБА_5 не є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Представник позивача за первісний позовом проти прийняття зустрічного позову заперечували, оскільки він не пов`язаний з первісним позовом, виникли з різних правовідносин.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник підтримали заяву, вважають за можливе прийняти зустрічний позов та розглядати його в одному провадженні із зустрічним позовом.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

За приписами ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи із змісту позовних вимог первісного та зустрічного позовів, а також законодавства, що регулює виниклі правовідносини, не має підстав вважати, що вони виникають з одних правовідносин.

Так, предметом первісного позову є оплата житлово-комунальних послуг, а предметом зустрічного позову є дійсність цивільно-правового договору. Виникли правовідносини в первісному та зустрічному позовах регулюються різними правовими нормами. Крім того, позовні вимоги зустрічного позову стосуються прав та обов`язків всіх мешканців багатоквартирного будинку, які не залучені до участі у справі.

В даному випадку, суд вважає, що недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, оскільки це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийняття зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про визнання договору недійсним, застосування реституції та здійснення перерахунку в одне провадження із первісним позовом.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутися до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.О. Варнавська