ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1296/19Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/817/413/20 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 304090100
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Ткач З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Іванюта О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за № 608/1296/19 за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", в інтересах яких діє адвокат Заставна Ольга Василівна, на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2020 року, ухваленого суддею Яковець Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи по ліквідації акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Пивовар Валерія Анатолійовича про визнання договору іпотеки припиненим, проведення державної реєстрації припинення іпотеки та обтяження на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи по ліквідації акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Пивовар Валерія Анатолійовича, про визнання договору іпотеку припиненим, проведення державної реєстрації припинення іпотеки та обтяження на рухоме майно.

В обґрунтування позову посилався на те, що 19 квітня 2006 року між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено іпотечний договір згідно якого в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 90/79 від 19 квітня 2006 року іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно а саме: житловий будинок, цегляний, загальною площею 129,2 кв.м. житловою площею 86,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та господарські будівлі і споруди: сарай-гараж-літня кухня, цегляна, огорожа металева, ворота металеві, криниця бетонна.

08 грудня 2001 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передав АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області 17 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно в користь ПАТ «Дельта Банк» 38 945 грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором.

25 березня 2019 року Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби видано довідку № 4764/13-28/2 ОСОБА_1 про те, що 30 червня 2016 року керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанні виконавчого листа №608/342/13-ц виданого Чортківським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Дельта Банк» 38945,43 заборгованості за кредитним договором та 389,43 грн сплаченого судового збору. Перевірку проведено станом на 25.03.2019р., згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

У зв`язку з відсутністю заборгованості за основним зобов`язанням (кредитним договором) та з метою зняття нотаріусом заборони відчуження належного йому житлового будинку, що є предметом іпотеки, він надіслав на адресу ПАТ «Дельта Банк» лист, в якому просив надати йому довідку про погашення заборгованості за кредитним договором.

Однак жодної відповіді від відповідача не отримав, що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2020 року вирішено: «Позов задовольнити частково.

Визнати припиненим іпотечний договір від 19 квітня 2006 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідчений 19.04.2006 року приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В.А., зареєстрованим в реєстрі за № 1015/37.

У задоволенні решти вимог відмовити.»

В апеляційній скарзі представник АТ «Дельта Банк» Заставна О.В. просить скасувати рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2020 року у справі №608/1296/19 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ПАТ «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Пивовар В.А. про визнання договору іпотеки припиненим, проведення державної реєстрації припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Вказала, що в порушення вимог ст 51, 175 ЦПК України та принципу диспозитивності суд першої інстанції не вправі був проводити заміну неналежного відповідача - уповноважена особа по ліквідації акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, на належного - ПАТ «Дельта Банк» за свою ініціативою.

Зазначила, що позовна заява не оплачена судовим збором, що було підставою для залишення її без розгляду.

Звернула увагу на те, що згідно з положеннями ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики за період його невиконання, а тому суд прийшов до помилкового висновку про відсутність заборгованості у позивача за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надіслали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, про час і місце відповідачі повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розвитку справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини справи.

19 квітня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 90/79,

Відповідно до умов договору банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 40000 грн. з розрахунку 17% річних на строк 19 квітня 2006 року по 10 квітня 2013 року.

08 грудня 2001 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передав АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

19 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено іпотечний договір, згідно якого в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 90/79 від 19 квітня 2006 року іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно а саме: житловий будинок, цегляний, загальною площею 129,2 кв.м. житловою площею 86,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та господарські будівлі і споруди: сарай-гараж-літня кухня, цегляна, огорожа металева, ворота металеві, криниця бетонна. Предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця на підставі рішення Чортківського районного суду від 22 лютого 2006 року, зареєстрованого в Чортківському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 24 березня 2006 року в реєстрову книгу № 4 за реєстровим № 593 та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 14258197. 19 квітня 2006 року цей договір посвідчено приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В.А.

19 квітня 2006 року приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В.А. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат», в зв`язку з посвідченням цього іпотечного договору накладена заборона відчуження зазначеного в договорі майна: житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , до повного припинення цього договору.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 квітня 2013 року у справі № 608/342/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 38945 грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором.

25 березня 2019 року Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби видано довідку № 4764/13-28/2 ОСОБА_1 про те, що 30 червня 2016 року керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанні виконавчого листа № 608/3 42/13-ц виданого Чортківським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 38945,43 грн. заборгованості за кредитним договором та 389,43 грн сплаченого судового збору. Перевірку проведено станом на 25 березня 2019 року, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість позивача ОСОБА_1 перед банком на суму 38945,43 грн. відсутня, що є підставою для визнання іпотеки припиненою.

Цей висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Згідно абзацу другого частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.

Згідно з частиною першою та другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У частині першій статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У пунктах 41-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19) зазначено, що: "іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку", пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц)".

Таким чином, зобов`язання за іпотечним договором припинилося відповідно до закону, внаслідок припинення зобов`язання за основним кредитним договором, оскільки заборгованість за кредитом відсутня. За таких обставин, суд першої інстанції, зробив правильний висновок про сплату боргу позивачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що банк має право на стягнення з відповідача ОСОБА_1 сум, визначених статтею ч.1 ст. 1048 ЦК України за період невиконання рішення суду з квітня 2013 року по березень 2019 рік, а тому не можна вважати, що зобов`язання виконано в повному обсязі, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 756/1529/15-ц (провадження № 14-242цс18) вказано, що "суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог ЦПК України, у межах заявлених ними вимог і на підставі доводів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина перша статті 11 ЦПК України у редакції чинній на час ухвалення судового рішення).

Відповідно до вимог статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як роз`яснено у вищенаведеній постанові від 27 червня 2018 року, суд апеляційної інстанції перевіряє рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

На момент ухвалення Чортківським районним судом оскаржуваного рішення від 10 січня 2020 року про визнання договору іпотеку припиненим, відповідних розрахунків чи інших доказів, які б достовірно підтверджували наявність заборгованості, яка виникла з умов кредитного договору, позивачем не надано.

Суд першої інстанції вирішив спір на підставі наданих позивачем доказів відповідно до вимог чинного законодавства.

У той же час, колегія суддів знаходить підстави для зміни резолютивної частини рішення.

Аналіз змісту позовних вимог уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" свідчить, що позивач просив визнати іпотеку припиненою у зв`язку із виконанням у повному обсязі зобов`язань за договором, тому належним способом захисту прав іпотекодавця є саме визнання припиненими зобов`язань за іпотечним договором, а не визнання припиненим договору іпотеки, як вказав в резолютивній частині рішення суд першої інстанції. У зв`язку із тим, що належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку, то виключається й відповідний запис про реєстрацію іпотеки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зазначене узгоджується із висновком, що міститься у пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19).

Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову.

Так, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог ст 51, 175 ЦПК України та принципу диспозитивності суд першої інстанції не вправі був проводити заміну неналежного відповідача на належного за свою ініціативою.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що суд залучив до участі у справі в якості відповідача ПАТ "Дельта Банк" на стадії підготовчого провадження за клопотанням позивача ОСОБА_1 (а.с. 48)

Протокольна форма ухвали про залучення до участі в справі ПАТ "Дельта Банк" не є істотним порушенням, що тягне скасування рішення суду відповідно до вимог процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд мав залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вона не відповідала вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів відхиляє, так як ухвали про усунення недоліків з наданням часу, не виносилось, а тому підстав для заяви залишення без розгляду не було.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково: рішення суду першої інстанції змінити шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини в новій редакції, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, Тернопільський апеляційний суд в складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2020 року змінити шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини в такій редакції:

"Визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_1 , як іпотекодавця за договором іпотеки від 19 квітня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та виключити запис №14258197 від 24 березня 2006 року про реєстрацію іпотеки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

В іншій частині рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2020 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повна постанова складена 30 квітня 2020 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.