Справа №295/6566/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 06 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року Богунським районним судом міста Житомира ухвалено заочне рішення у справі за вказаним позовом, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 5298000,00 грн., що еквівалентно 200000,00 дол. США, та судовий збір у розмірі 9605,00 грн.

15.04.2020 року представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, у якій на її обґрунтування зазначено, що відповідачем заперечується факт наявності у позивача оригіналу розписки від 30.12.2017 року про отримання коштів у борг і факт існування невиконаного зобов`язання за цією розпискою. При цьому судом не було досліджено обставин передання позивачем оригіналу цієї розписки відповідачу в грудні 2018 року, що свідчить про припинення зобов`язання його повним виконанням. Відповідач не отримував судових повісток на судові засідання, які були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання та з інших причин, про що містяться відмітки на поштових конвертах. Копію рішення суду відповідач також поштовою кореспонденцією із суду не отримував та дізнався про його існування 10.04.2020 року після надходження від банку повідомлення про арешт коштів на рахунку, накладений приватним виконавцем згідно виконавчого листа. 14.04.2020 року представником відповідача було отримано копію заочного рішення суду після ознайомлення з матеріалами справи. Тому у поданій заяві представник відповідача просить поновити строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

Відповідач та його представник у судовому засіданні вимоги заяви підтримали, обґрунтовуючи їх викладеними у ній обставинами. Відповідач після огляду в судовому засіданні оригіналу розписки від 30.12.2017 року, написаної від його імені, стверджував, що він не писав цієї розписки, почерк не його та підпис у ній йому не належить. При цьому відповідач зазначив про необхідність проведення експертизи для дослідження розписки від 30.12.2017 року щодо належності йому почерку та підпису. Після повернення позивачу коштів у грудні 2018 року йому він отримав від позивача оригінал розписки, який у подальшому знищив.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог заяви. Позивач пояснив, що кошти, надані відповідачу в борг, йому до теперішнього часу не повернуті. Представник позивача вказував на те, що у позивача є в наявності оригінал розписки від 30.12.2017 року, яка була надана для огляду в судовому засіданні та підтверджує невиконання відповідачем боргових зобов`язань перед позивачем щодо повернення отриманих у борг грошових коштів.

Заслухавши учасників справи та їхніх представників, дослідивши матеріали справи та оригінал боргової розписки від 30.12.2017 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи слідує, що відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву та він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, так як повістки про його виклик до суду на 12.06.2019 року, 18.07.2019 року та 06.11.2019 року, надіслані судом за його зареєстрованим місцем проживання, не були ним отримані та повернулися до суду за закінченням терміну зберігання та з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Дослідження повідомлених відповідачем обставини стосовно того, що оригіналу розписки від 30.12.2017 року, написаної від його імені, він не писав, почерк у ній не його та підпис йому не належить, має істотне значення для правильного вирішення справи. На підтвердження своїх доводів стороною відповідача вказано на необхідність проведення експертизи для дослідження розписки від 30.12.2017 року щодо з`ясування питання власноручного написання відповідачем розписки та її підпису ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Зважаючи на те, що доказом укладення між сторонами договору позики та існування між ними боргових зобов`язань, який був покладений в основу ухваленого судом заочного рішення, є письмова розписка від 30.12.2017 року від імені відповідача, написання якої та її підписання заперечується відповідачем, однак ці обставини можуть бути підтверджені або спростовані внаслідок проведення відповідної судової почеркознавчої експертизи, тому оскільки питання дійсності розписки є істотним та таким, що має значення для правильного вирішення спору, суд вважає обґрунтованими вимоги заяви щодо скасування заочного рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню з огляду на те, що із матеріалів справи вбачається, що копію повного заочного рішення суду представник відповідача отримав 14.04.2020 року, інші документально підтверджені відомості про отримання відповідачем копії рішення суду в матеріалах справи відсутні, та заяву про перегляд заочного рішення суду представником відповідача подано до суду протягом двадцяти днів із дня отримання ним копії судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 95, 260, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 06 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 06 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження на 15-00 год. 01 червня 2020 року (підготовче судове засідання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 07.05.2020 року.

Суддя Л.М. Семенцова