Справа № 490/2583/20
н/п 4-с/490/81/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
12 травня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-
В С Т А Н О В И В:
06.05.2020 року сформовано протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, присвоєно даній скарзі єдиний унікальний номер судової справи №490/2583/20 та головуючим обрано суддю Черенкову Н.П.
Скаргу передано судді Черенковій Н.П. 12.05.2020 року (суддя Черенкова Н.П. перебувала у нарадчій кімнаті з 07.05.2020 року по 12.05.2020 року у справі №490/2234/19).
У відповідності до ч. 2 ст. 14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
За ч. 14 ст. 33 ЦПК України, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
Відповідно до положення п. 2.3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, затвердженими Рішенням Зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва 28.01.2016 №4, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувала справа №ц-12-2027/10 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про стягнення сум страхового відшкодування.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.07.2010 року по справі №ц-12-2027/10 у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 2010 року по справі № 22 Ц-7944/10 рішення суду першої інстанції від 22 липня 2010 року скасоване, позов задоволено у повному обсязі, а саме: з ПрАТ СК ВУСОна користь ОСОБА_2 стягнуто 72700 грн. 98 коп. страхового відшкодування та 8003 грн. 08 коп. пені шляхом перерахування цих сум публічному акціонерному товариству Перший Український міжнародний банкза кредитним договором № 6899153 від 19 вересня 2008 року, розподілені судові витрати сторін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 28 вересня 2011 року скасовано рішення суду апеляційної інстанції та направлено справу на новий розгляд.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2011 року по справі № 22 Ц-3374/2011 р. частково задоволений позов ОСОБА_2 , з ПрАТ СК ВУСО на користь ОСОБА_2 стягнуто 28172 грн. 58 коп. в рахунок страхового відшкодування та 3101 грн. 30 коп. пені, розподілені судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2012 року, постановленою у справі №1423/11252/2012, заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСОпро поворот виконання рішення - задоволено частково. Зобов`язано публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк повернути приватному акціонерному товариству Страхова компанія ВУСО49430 (сорок дев`ять тисяч чотириста тридцять) грн. 18 коп. сплачених на виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області по справі № 22 Ц-7944/10 від 09 грудня 2010 року про стягнення з ПрАТ СК ВУСОна користь ОСОБА_2 72700 грн. 98 коп. страхового відшкодування та 8003 грн. 08 коп. пені, шляхом перерахування цих сум публічному акціонерному товариству Перший Український міжнародний банк за кредитним договором № 6899153 від 19 вересня 2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02.04.2013 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2012 року скасовано та ухвалено нову ухвалу. Заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСОпро поворот виконання рішення - задоволено (Справа №784/1220/13).

Розділ VI Цивільно-процесуального кодексу України передбачає вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) і є завершальною стадією цивільного процесу.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч. 1 ст. 448 ЦПК України , скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

При цьому, скарга на бездіяльність державного виконавця подана ПАТ "ВУСО" при здійсненні виконавчого провадження №42949445, відкритого на підставі виконавчого листа №2-ц-12/2027/10 від 28.08.2013 року.

Однак, скарзі приєднано єдиний унікальний номер судової справи №490/2583/20, а не №ц-12/2027/10.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вказане вище унеможливлює прийняття скарги до розгляду,за такого суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №490/2583/20 за скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на бездіяльність державного виконавця.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/2583/20 за скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова