ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 652/619/19 Головуючий в І інстанції Дамчук О.О.
Номер провадження 22-ц/819/750/2020 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи апеляційну скаргу адвоката Кудлюка Олександра Івановича, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області у складі судді Дамчука О.О. від 11 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2019 року було задоволено позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором № 014/1424/82/0113838 від 26 липня 2013 року в розмірі 54809,70 грн., а також судовий збір у розмірі 1921 грн.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2019 року, в якому заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року заявнику було відмовлено у поновленні строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Кудлюк О.І, який діє від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час розгляду заяви суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 не міг оскаржити заочне рішення, оскільки, уклавши договір з попереднім представником вважав, що той у строки, передбачені законом, оскаржить спірне рішення. Проте, представник взяті на себе зобов`язання не виконав та ознайомившись з матеріалами справи не направив вчасно заяви про перегляд заочного рішення. Про вказані обставини відповідачу стало відомо 09 грудня 2019 року, коли він звернувся до Високопільського районного суду Херсонської області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Крім того вказує, що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про отримання ним заочного рішення суду від 07.08.2019 року, проте у вказаному повідомленні стоїть підпис сторонньої особи. Також вказує, що за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 він з квітня 2019 року не проживає, на підтвердження чого надав до суду першої інстанції довідку Архангельської селищної ради № 2343 від 09 грудня 2019 року, проте судом вказана довідка не прийнята до уваги. Вказана довідка, на його думку, підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не міг отримувати повістку 27 липня 2019 року та заочне рішення суду, оскільки проживав за іншою адресою. Таким чином вважає, що невручення йому копії заочного рішення від 07 серпня 2019 року є поважною причиною для поновлення строку на оскарження судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник отримав заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2019 року 13 серпня 2019 року, тоді як до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся 17 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 284 ЦПК України, причини пропуску якого суд не вважав поважними, так як вони не підтверджені доказами.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2019 року було задоволено позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором № 014/1424/82/0113838 від 26 липня 2013 року в розмірі 54809,70 грн., а також суму судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до супровідного листа суду (а.с.44), копію заочного рішення надіслано відповідачу 08 серпня 2019 року на адресу: АДРЕСА_1 . Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заочне рішення було отримано 13 серпня 2019 року ОСОБА_1 особисто (а.с.45).

З відповіді Голови Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області на запит суду № 176 від 22.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.35).

Також в матеріалах справи наявна довідка секретаря виконкому Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області №2343 від 09.12.2019 року, де вказано, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований на території селищної ради за адресою АДРЕСА_1 , але з квітня 2019 року проживає за адресою АДРЕСА_3 (а.с.76).

Відповідно до заяв ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та про надання копії рішення від 26 листопада 2019 року та розписках на цих заявах, останній ознайомився з матеріалами справи 27 листопада 2019 року (а.с.54).

Також згідно заяви адвоката Кудлюка О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 06 грудня 2019 року та розписки на ній ОСОБА_1 останній ознайомився з матеріалами справи 09 грудня 2019 року (а.с.58).

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2019 року, в якій заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Під час розгляду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції, маючи у справі дві довідки, які мають однакову юридичну силу, оскільки видані повноважними особами, однак містять суперечливу інформацію щодо фактичного місця проживання заявника, взяв до уваги довідку, видану головою Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області на запит суду № 176 від 22.07.2019 року та не надав належної оцінки довідці, яка була видана №2343 від 09.12.2019 року секретарем виконкому Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області. Таким чином, суд першої інстанції, не усунувши суперечності у доказах, прийшов до передчасного висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на перегляд заочного рішення суду.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи вбачається, заочне рішення ухвалено районним судом в першому судовому засіданні, що суперечить положенням частини 4 ст. 223 ЦПК України, яка передбачає, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів і постановляє заочне рішення у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Колегія суддів, з огляду на зазначені обставини, приходить до висновку, що суд першої інстанції, при вирішенні питання про можливість поновлення строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення, неповно з`ясував обставини справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Отже апеляційна скарга адвокат Кудлюка О.І, який діє від імені ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Високопільського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кудлюка Олександра Івановича, який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко