Дата документу 21.05.2020
Справа № 501/1331/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Портного М.І. про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДІ-МЕЙД»

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості

учасники справи:

представник позивача адвокат Портний М.І.

керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДІ-МЕЙД» - Авраменко А.М.,

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДІ-МЕЙД» про стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_1 адвокат Портний М.І. 20.05.2020 року надав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд:

- заборонити відповідачу та іншим фізичним та юридичним особам виконувати будівельні роботи з будівництва та реконструкції нежитлових приміщень на земельній ділянці №:02:002:0015 за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті. Повідомити Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури і містобудування Одеської міської ради про наявність заборони щодо виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити Управлінню Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури і містобудування Одеської міської ради реєструвати декларацію про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським районним у м.Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їхобтяжень» вчиняти наступні реєстраційні дії: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відкриття/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав, зміни до таких записів щодо нерухомого майна за адресою:

- АДРЕСА_2 ,

- АДРЕСА_3 ,

- АДРЕСА_4

- АДРЕСА_5

- АДРЕСА_6 ,

- АДРЕСА_7 ,

- АДРЕСА_8 ,

- АДРЕСА_9 ,

- АДРЕСА_10 ,

- АДРЕСА_11 ,

- АДРЕСА_12 ,

- АДРЕСА_13 ,

- АДРЕСА_14 ,

- АДРЕСА_15 ,

- АДРЕСА_16 ,

- АДРЕСА_17 ,

- АДРЕСА_18 ,

- АДРЕСА_19 ,

- АДРЕСА_20 ,

- АДРЕСА_21 ,

- АДРЕСА_22 ,

- АДРЕСА_23 ,

- АДРЕСА_24 ,

- АДРЕСА_25 ,

- АДРЕСА_26 ,

- АДРЕСА_27 ,

- АДРЕСА_28 ,

- АДРЕСА_29 ,

- АДРЕСА_30 ,

- АДРЕСА_31 ,

- АДРЕСА_32 ,

- АДРЕСА_33 ,

- АДРЕСА_34 ,

- АДРЕСА_35 ,

- АДРЕСА_36 ,

- АДРЕСА_37 ,

- АДРЕСА_38 ,

- АДРЕСА_39 ,

- АДРЕСА_40 ,

- АДРЕСА_41 ,

- АДРЕСА_42 ,

- АДРЕСА_43 ,

- АДРЕСА_44 ,

- АДРЕСА_45 ,

- АДРЕСА_46 ,

- АДРЕСА_47 ,

- АДРЕСА_48 ,

- АДРЕСА_49 ,

- АДРЕСА_50 ,

- АДРЕСА_51 ,

- АДРЕСА_52 ,

- АДРЕСА_53 ,

- АДРЕСА_54 ,

- АДРЕСА_55

- АДРЕСА_56 .

Заява обґрунтована тим, що ним до суду подано позов з вимогами про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДІ-МЕЙД» заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Заявник вказує, що 16 листопада 2017 року, між ним та ТОВ «РЕДІ-МЕЙД» було укладено договір зворотної фінансової допомоги, за яким Позивач передав Відповідачу грошові кошти у розмірі 4 000 000,00 гривень, а Відповідач зі свого боку зобов`язався повернути вищевказані грошові кошти в строк до 01.01.2020 року.

Заявник зі свого боку повністю виконав умови Договору від 16 листопада 2017 року, передавши Відповідачу грошові кошти у розмірі, визначеному вищевказаним Договором.

Проте ні в зазначений строк, ні пізніше грошові кошти у розмірі 4 000 000.00 гривень повернуті не були. На неодноразові звернення про необхідність повернення грошових коштів Відповідач повідомляв про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань по поверненню грошових коштів.

Заявник стверджує, що з приводу цієї обставини є підстави вважати, що не забезпечення позову на період судового розгляду справи може призвести до невиконання рішення суду, адже після накладення арешту на підставі ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 29.04.2020 року до фактичного внесення відомостей до реєстру нерухомого майна Відповідач встиг переоформити декілька приміщень на афельовані до нього підприємства ТОВ «РЕДІ МЕЙД ПЛЮС» та ТОВ «РЕДІ-МЕЙД А».

Крім того, Заявник зазначає, що одразу після внесення відомостей до єдиного реєстру нерухомого майна Відповідач почав робити прибудови до майна, на яке накладено арешт. З урахуванням наявної у Позивача інформації він робить висновок, що за допомогою подання декларацій про будівельні роботи Відповідач об`єднавши павільйони із прибудовами переоформить майно, на яке накладено арешт за новою адресою, і в подальшому переоформить його на афельовані йому підприємства, що зробить неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, заявник з метою забезпечення ефективного захисту його прав, просить суд вжити заходи забезпечення позову на належне Відповідачу майно.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити заяву в повному обсязі з підстав, викладених у заяві. Також, представник позивача вказує, що проведенням відповідачем реконструкції, будівництва та ремонту належних йому приміщень може бути знищено чи знецінено спірне нерухоме майно, на яке накладено арешт, що може ускладнити в подальшому виконання можливого рішення суду.

Крім того, представник позивача просить суд заборонити Управлінню Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури і містобудування Одеської міської ради реєструвати декларацію про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи вимогу заяви в цій частині, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач може здійснювати будівництво нових об`єктів нерухомості на орендованій ним земельній ділянці до вже побудованих та введених в експлуатацію об`єктів нерухомості, що може призвести до зміни розмірів, цільового призначення об`єктів нерухомого майна, реєстрації нових об`єктів та нове будівництво, результатом якого стане монтаж фундаменту та початок зведення стін, нових будівель та їх реєстрації.

Керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДІ-МЕЙД» - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перед позивачем існують боргові зобов`язання, від виконання яких відповідач не відмовляється, підприємством проводяться будівельні роботи в належних відповідачу об`єктах нерухомого майна, щодо розгляду даної заяви послався на розсуд суду.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Вислухавши пояснення сторін по справі, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

Розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував обсяг позовних вимог, дані про відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи та наданих в судовому засіданні пояснень представників сторін вбачається, що між сторонами існує спір з приводу боргових зобов`язань за договором зворотної фінансової допомоги від 16 листопада 2017 року.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.04.2020 року накладено арешт на нерухоме майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕДІ-МЕЙД», місцезнаходження проспект Миру, 6/8 м.Чорноморськ Одеської області, ), яке розташоване за адресою:

- Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт.Авангард, вул.Базова, 17/5,

- АДРЕСА_1 обл., Овідіопольський р-н., смт.Авангард, вул.Базова, 17/6,

- АДРЕСА_1 н., АДРЕСА_1 .Базова, 17/7,

- АДРЕСА_1 , 17 АДРЕСА_57 ,

- АДРЕСА_8 ,

- АДРЕСА_9 ,

- АДРЕСА_10 ,

- АДРЕСА_11 ,

- АДРЕСА_12 ,

- АДРЕСА_13 ,

- АДРЕСА_14 ,

- АДРЕСА_15 ,

- АДРЕСА_16 ,

- АДРЕСА_17 ,

- АДРЕСА_18 ,

- АДРЕСА_19 ,

- АДРЕСА_20 ,

- АДРЕСА_21 ,

- АДРЕСА_22 ,

- АДРЕСА_23 ,

- АДРЕСА_24 ,

- АДРЕСА_25 ,

- АДРЕСА_26 ,

- АДРЕСА_27 ,

- АДРЕСА_28 ,

- АДРЕСА_29 ,

- АДРЕСА_30 ,

- АДРЕСА_31 ,

- АДРЕСА_32 ,

- АДРЕСА_33 ,

- АДРЕСА_34 ,

- АДРЕСА_35 ,

- АДРЕСА_36 ,

- АДРЕСА_37 ,

- АДРЕСА_38 ,

- АДРЕСА_39 ,

- АДРЕСА_40 ,

- АДРЕСА_41 ,

- АДРЕСА_42 ,

- АДРЕСА_43 ,

- АДРЕСА_44 ,

- АДРЕСА_45 ,

- АДРЕСА_46 ,

- АДРЕСА_47 ,

- АДРЕСА_48 ,

- АДРЕСА_49 ,

- АДРЕСА_50 ,

- АДРЕСА_51 ,

- АДРЕСА_52 ,

- АДРЕСА_53 ,

- АДРЕСА_54 ,

- АДРЕСА_55 ,

- АДРЕСА_56 .

В судовому засіданні керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДІ-МЕЙД» - Авраменко А.М. пояснив що відповідачу відомо про наявність спору в суді між ТОВ «РЕДІ-МЕЙД» та позивачем, відомо про існування ухвали суду про накладення арешту на майно, яке належить підприємству. Також, щодо проведення будівельних робіт на земельній ділянці № :02:002:0015 за адресою: АДРЕСА_1 , заявник пояснив, що дана земельна ділянка перебуває в оренді підприємства та підприємством проводиться реконструкція, будівництво, ремонт належних відповідачу приміщень, які здійснюються працівниками на підставі договорів підряду та на підставі усних мінливих домовленостей.

Згідно витягу з Державного реєстру нерухомого майна сформованого від 18.05.2020 року підтверджується наявність у відповідача права користування земельною ділянкою №:02:002:0015 за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, позивачем надано докази, які підтверджують право користування земельною ділянкою, щодо якої позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Позивачем до заяви про забезпечення позову надані фотозображення, на яких відображено будівельні матеріали на земельній ділянці, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , наявність яких та використання їх відповідачем не спростована представником відповідача в судовому засіданні.

Отже, суд погоджується з доводами позивача щодо заборони відповідачу у здійсненні будівельних робіт та реконструкції приміщень на орендованій відповідачем земельній ділянці. Разом з тим, позивачем чітко не сформульовано коло осіб, крім відповідача, які повинні бути обмежені у виконанні таких робіт. На підставі викладеного, з врахуванням того, що представник відповідача в судовому засіданні підтвердив проведення підприємством реконструкції, будівництва, ремонту належних відповідачу приміщень, які здійснюються працівниками на підставі договорів підряду та на підставі усних мінливих домовленостей, суд доходить до висновку про часткове задоволення вимоги в цій частині.

У зв`язку з вищевикладеним, суд доходить до висновку, що позивач має цілком обґрунтовані підстави вважати, що через проведення відповідачем реконструкції, будівництва та ремонту належних йому приміщень може бути знищено чи знецінено спірне нерухоме майно, на яке накладено арешт, що не буде сприяти забезпеченню позовних вимог майнового характеру та може ускладнити в подальшому виконання можливого рішення суду.

Також, суд погоджується з доводами представника позивача щодо необхідності заборони Управлінню Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури і містобудування Одеської міської ради реєструвати декларацію про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 з тих підстав, що відповідач може здійснювати будівництво нових об`єктів нерухомості на орендованій ним земельній ділянці до вже побудованих та введених в експлуатацію об`єктів нерухомості, що може призвести до зміни розмірів, цільового призначення об`єктів нерухомого майна, результатом якого стане монтаж фундаменту та початок зведення стін, нових прибудов (будівель), реєстрації нових об`єктів, тощо.

Враховуючи ціну позову та співставляючи її з предметом позову, суд дійшов висновку, що враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Наявність ризиків наведених представником позивача в заяві та в судовому засіданні підтверджується доказами наданими до заяви, копіями документів наданими представником відповідача та поясненнями сторін в судовому засіданні.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Також, при розгляді забезпечення позову, суд бере до уваги практику Європейського Суду з прав людини.

Так, відповідно до чіткої й усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі "ImmobiliareSaffi" проти Італії", заява N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Крім того, за обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Однак, суд бере до уваги, що позивачем на виконання ухвали суду від 29.04.2020 року сплачено розмір зустрічного забезпечення у сумі 20000 грн. (а.с.84-85), тому застосовувати вдруге зустрічне забезпечення до позивача недоцільно.

З цих підстав, керуючись статтями 149-150, 153-154 Цивільного - процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Портного М.І. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДІ-МЕЙД» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕДІ-МЕЙД» та іншим особам виконувати будівельні роботи з будівництва та реконструкції нежитлових приміщень на земельній ділянці №:02:002:0015 за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Заборонити Управлінню Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури і містобудування Одеської міської ради реєструвати декларацію про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським районним у м.Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їхобтяжень» вчиняти наступні реєстраційні дії: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відкриття/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав, зміни до таких записів щодо нерухомого майна за адресою:

- АДРЕСА_2 ,

- АДРЕСА_3 ,

- АДРЕСА_4

- АДРЕСА_5

- АДРЕСА_6 ,

- АДРЕСА_7 ,

- АДРЕСА_8 ,

- АДРЕСА_9 ,

- АДРЕСА_10 ,

- АДРЕСА_11 ,

- АДРЕСА_12 ,

- АДРЕСА_13 ,

- АДРЕСА_14 ,

- АДРЕСА_15 ,

- АДРЕСА_16 ,

- АДРЕСА_17 ,

- АДРЕСА_18 ,

- АДРЕСА_19 ,

- АДРЕСА_20 ,

- АДРЕСА_21 ,

- АДРЕСА_22 ,

- АДРЕСА_23 ,

- АДРЕСА_24 ,

- АДРЕСА_25 ,

- АДРЕСА_26 ,

- АДРЕСА_27 ,

- АДРЕСА_28 ,

- АДРЕСА_29 ,

- АДРЕСА_30 ,

- АДРЕСА_31 ,

- АДРЕСА_32 ,

- АДРЕСА_33 ,

- АДРЕСА_34 ,

- АДРЕСА_35 ,

- АДРЕСА_36 ,

- АДРЕСА_37 ,

- АДРЕСА_38 ,

- АДРЕСА_39 ,

- АДРЕСА_40 ,

- АДРЕСА_41 ,

- АДРЕСА_42 ,

- АДРЕСА_43 ,

- АДРЕСА_44 ,

- АДРЕСА_45 ,

- АДРЕСА_46 ,

- АДРЕСА_47 ,

- АДРЕСА_48 ,

- АДРЕСА_49 ,

- АДРЕСА_50 ,

- АДРЕСА_51 ,

- АДРЕСА_52 ,

- АДРЕСА_53 ,

- АДРЕСА_54 ,

- АДРЕСА_55 ,

- АДРЕСА_56 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Повідомити Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури і містобудування Одеської міської ради про наявність заборони щодо виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ;

Стягувач: ОСОБА_1 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_58 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕДІ-МЕЙД» (місцезнаходження: проспект Миру, буд.6/8, м.Чорноморськ, Одеська область, ).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2020 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко