КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 360/1743/17-ц

05 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Батрин О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, визнання трудового договору, договору про матеріальну відповідальність недійсними та наказу про прийняття на роботу незаконним, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, визнання трудового договору, договору про матеріальну відповідальність недійсними та наказу про прийняття на роботу незаконним - задоволено частково.

Визнано трудовий договір та договір про повну матеріальну відповідальність між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 за 2016 рік недійсними.

Визнано наказ Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» № DN-КП-2016-6619047 від 1.03.2016 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу в ПАТ КБ «ПриватБанк» на посаду адміністратора мережі терміналів «Квітка» на 1 / 4 ставки незаконним.

Визнано протиправними дії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо надання відомостей до Пенсійного фонду України про ОСОБА_1 як працівника та застраховану ним особу для внесення відомостей до Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування на підставі неукладеного договору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 280 грн. та 1 500 грн. на оплату правничої допомоги.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1 280 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 04 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення майнової шкоди у розмірі 24736,50 грн. та ухвалити нове рішення, яким позовну вимогу задовольнити.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення ним отримано 09 липня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене 01.11.2019 року.

Відповідно до супровідного листа, копію оскаржуваного рішення направлено позивачу 20 травня 2020 року, проте в матеріалах справи не міститься відомостей про отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Копію оскаржуваного рішення отримано ОСОБА_1 було отримано 09.07.2020 року, про що апелянт надає копію конверту із поштовим штампом та відміткою про отримання.

Апеляційну скаргу подано 04.08.2020 року

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Батрин О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, визнання трудового договору, договору про матеріальну відповідальність недійсними та наказу про прийняття на роботу незаконним, відшкодування шкоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 21 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: