overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2006/2020
Справа №359/3851/20
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

22 травня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок та на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а також на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Україна» Старівської сільської ради Бориспільського району розміром 3,27 в умовних кадастрових гектарах, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Водночас, згідно з п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 21 липня 2020 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Треті особи мають право надати пояснення щодо позову або відзиву щодо предмета спору протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
гСправа № 358/226/20 Провадження № 2/358/292/20 Категорія 351000000
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання особи добросовісним набувачем транспортного засобу та звільнення майна з під застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 .

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Публічне Акціонерне Товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Місце знаходження відповідача 1: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. №60

Відповідач 2: ОСОБА_2 .

Місце проживання відповідача 2: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Місце знаходження третьої особи: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. №73.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати її добросовісним набувачем транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Chevrolet Aveo», 2006 року випуску, сірий, легковий седан, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та звільнити автомобіль з під застави.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 10 квітня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2020 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Кіхтенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1712/20 провадження № 4-с/361/52/20
У Х В А Л А

«21» травня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кравця Вадима Валентиновича, учасник справи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище скарга.

23 квітня 2020 року до суду надійшло письмове клопотання від заявника ОСОБА_1 , подане його представником - адвокатом Назаренко М.В., про залишення скарги без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частинами першою, другою статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Перевіривши матеріали справи, а також повноваження представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Назаренко М.В., суд вважає за необхідне із викладених вище підстав залишити скаргу без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260, 261, 353, 447 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кравця Вадима Валентиновича, учасник справи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 364/395/20
Провадження № 2-н/364/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

перевіривши матеріали справи №364/395/20 за заявою Приватного акціонерного товариства « Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму 459,07 гривень з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2020 року Приватне акціонерне товариство « Київобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу у розмірі 459,07 гривень з ОСОБА_1 .

Володарським районним судом Київської області 08.05.2020 року було надіслано запит щодо надання відомосте про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі стосовно зазначеного в заяві боржника ОСОБА_1 .

21.05.2020 року на адресу суду надійшла відповідь Рогізнянської сільської ради Володарського району Київської області, якою поінформовано, що ОСОБА_1 , 1938 року народження, померла , актовий запис про смерть № 06 від 14.05.2012 року.

Відповідно до вимог ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Стаття 165 ч.1 п. 4 ЦПК України , суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких підстав, оскільки заява про видачу судового наказу пред`явлена до особи, яка не наділена відповідною цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю, у зв`язку зі смертю, а відтак заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 55, 165, 186, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства « Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму 459,07 гривень з ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області або безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 367/2774/20
Провадження № 2/367/3779/2020
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

22 травня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.06.2020 року на 08-35 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 367/2775/20
Провадження № 2/367/3780/2020
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

22 травня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.06.2020 року на 08-40 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2020 року Справа № 382/535/20
Провадження № 2-н/382/33/20
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства Яготинської міської ради "Яготинська ЖЕК" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки, після набрання ним законної сили.
Суддя: О. А. Кисіль
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
В силу ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Відповідно Закону № 540-IX від 30.03.2020 та п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 170 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________ 201_ року
Термін пред`явлення до виконання "________"___________ 20__ року
Суддя ________________________ Кисіль О. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 382/2229/19
Провадження 2-сз/382/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

"22" травня 2020 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву представника позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_1 про повернення судового збору,

Встановив:

Представник МТСБУ - Сакалюк Д.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в котрій зазначено, що до Яготинського районного суду було подано позовну заяву про відшкодування шкоди в порядку регресу (позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, відповідач- ОСОБА_2 ). За подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. Судом було встановлено, що на час звернення до суду з позовом цивільна правоздатність та дієздатність відповідача припинилася у зв"язку зі смертю, що стало підставою для відмови у відкритті провадження у справі. Просив розглянути питання про повернення судового збору на користь позивача на підставі п. 3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

В судове засідання представник заявника не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності та задовольнити заяву.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 27 січня 2020 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу на підставі п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, у зв"язку зі смертю відповідача.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України- ОСОБА_1 Васильовича задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Яготинському районі Київської області, м. Яготин, вул. Незалежності, б.54 повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ІВАN: НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк", м. Київ, судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з дня її проголошення у строк який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Суддя Литвин Л. І.