Справа № 524/8736/19
Провадження № 2/524/762/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» - Кононенка В.А., представника ПП «Промфактор-Сервіс» - Артюх А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання представника позивача прозастосування заходів процесуального примусу та витребування доказів, клопотання представника відповідача ПП «Промфактор-Сервіс» про ознайомлення з матеріалами справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Промфактор-Сервіс», ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 оголосила письмове клопотання про зобов`язання відповідачів виконати процесуальні обов`язки та надати вичерпну відповідь на кожне поставлене їм запитання по суті в порядку, встановленому ст. 93 ЦПК України, накладення на відповідачів штрафу у зв`язку із невиконанням процесуального обов`язку про надання відповіді на запитання, витребування доказів, у зв`язку з неможливістю отримати вказані докази самостійно та про виклик та допит в якості свідка директора ТОВ «НВІФ «ВІЛП» Пушкарьову ОСОБА_6 .М.

Вислухавши клопотання, думку позивача, який його підтримав, представників відповідачів, які заперечували проти його задоволення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17.01.2020 року зобов`язано відповідачів ТОВ «НВІФ «ВІЛП», ОСОБА_3 , ПП «Промфактор-Сервіс» в порядку ст.93 ЦПК України надати відповідь на поставлені позивачем запитання у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання.

Вказана ухвала отримана відповідачем ОСОБА_3 28.01.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.02.2020 року, повторно зобов`язано відповідача ОСОБА_3 , в строк до 13 березня 2020 року надати відповіді в якості свідка на поставлені у заяві позивача ОСОБА_1 питання в порядку ст. 93 ЦПК України та стягнуто з нього штраф в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630,60 грн.

У відповідності до п.п. 2,6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч. 3 ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги, викладені в ухвалах відповідачами ОСОБА_3 та ТОВ «НВІФ «ВІЛП» не виконані. 13.03.2020 року ОСОБА_3 та ТОВ «НВІФ «ВІЛП» подано до суду заяви в порядку ст. 93 ЦПК України, проте не надано доказів направлення копії таких заяв позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що відповідачем ТОВ «НВІФ «ВІЛП» не виконано вимоги суду, не надано доказів направлення копії заяви щодо надання відповіді на питання позивачу ОСОБА_1 , не повідомлено поважних причин невиконання процесуального обов`язку, суд вважає за можливе застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630,60 грн. та зобов`язати його надати відповідь на поставлені позивачем запитання у формі заяви свідка до 21.05.2020.

Оскільки відповідачем ОСОБА_3 повторно не виконано вимоги суду, не надано доказів направлення копії заяви щодо надання відповіді на питання позивачу ОСОБА_1 , не повідомлено поважних причин невиконання процесуального обов`язку, суд вважає за можливе застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 грн. та зобов`язати його надати відповідь на поставлені позивачем запитання у формі заяви свідка до 21.05.2020.

Поштова кореспонденція з ухвалами про зобов`язання відповідачівПП «Промфактор-Сервіс», ОСОБА_4 в порядку ст.93 ЦПК України надати відповідь на поставлені позивачем запитання у формі заяви свідка повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання.

У пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18, ЄДРСРУ № 78977546) вказано, що приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачам ПП «Промфактор-Сервіс», ОСОБА_4 поштового відправлення клопотання про накладення на них штрафу задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає за необхідне витребувати від від Кременчуцької ОДПІ (м.Кременчук, вул.Троїцька, буд. 76) копію фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» () за 2009 та 2010 рік; інформацію про реквізити банківських рахунків, які відкриті та існували у вказаного підприємства станом на вересень жовтень 2009 року; інформацію про доходи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 2000 року по 07 травня 2000 року, а також копію декларації про доходи останнього за 2017 рік, враховуючи, що ці докази мають значення для вирішення справи, а у позивача виникають складнощі в їх поданні.

В іншій частині клопотання є передчасним.

Щодо клопотання представника позивача про виклик та допит в якості свідка директора ТОВ «НВІФ «ВІЛП» Пушкарьову Л.М., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, в якій відповідно до ч. 2 ст. 91 ЦПК України зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Статтею 92 ЦПК України визначено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

З цих підстав, директор ТОВ «НВІФ «ВІЛП» Пушкарьова Л.М., може бути допитана судом в якості свідка лише за її згодою.

Клопотання представника відповідача ПП «Промфактор-Сервіс» - Артюх А.П. про ознайомлення з матеріалами справи підлягає до задоволення.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв`язку із витребуванням доказів та надання часу представнику відповідача на ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 43, 84, 143, 148, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Повторно зобов`язати відповідача ОСОБА_3 , в строк до 21 травня 2020 року надати відповіді в якості свідка на поставлені у заяві позивача ОСОБА_1 питання в порядку ст. 93 ЦПК України, а саме:

1.При яких обставинах ( зокрема, де, коли, ким зі сторони ТОВ «НВІФ «Вілп», в чиїй присутності) відбулось підписання договору №11/02-17 купівлі-продажу майнових прав від 02.02.2017 року?

2.Якими документами (вказати їх повні реквізити) підтверджується проведення кожного платежу з вашого боку на виконання Договору №11/02-17 купівлі-продажу майнових прав від 02.02.2017 року?

3.Вкажіть джерела доходів (з зазначенням реквізитів документів, що їх підтверджують), з яких Ви отримали кошти, які були використані в оплату кафе по Договору №11/02-17 купівлі-продажу майнових прав від 02.02.2017 року?

4.Як відображено факт виконання Договору №11/02-17 купівлі-продажу майнових прав від 02.02.2017 року у ваших податкових деклараціях?

5.Хто саме здійснював (хто був заявником) в Лучківській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області державну реєстрацію прав ОСОБА_3 на дитяче кафе по АДРЕСА_1 ? Чи надавали Ви повноваження іншій особі на проведення реєстрації права власності?

6.Чи відомо Вам було на момент реєстрації права власності на кафе про наявність заборони на видачу товариством документів для реєстрації права власності та про заборону реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти відповідні реєстраційні дії щодо приміщень першого поверху будинку АДРЕСА_1 , що накладена ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22.11. 2018 року по справі №524/9159/18 пров.№2-з/524/72/18? Чи повідомляло Вас ТОВ «НВІФ «ВІЛП» про зазначене судове рішення?

7.Чи повідомляло Вас ТОВ НВІФ ВІЛП про укладення Договору про спільне закінчення будівництва від 03.05.2017 року, предметом якого було інвестування коштів в добудову дитячого кафе та завершення будівництва в цілому з подальшим розподілом приміщень новобуду між сторонами цього договору? Чи повідомляло ТОВ НВІФ ВІЛП про наявність прав третіх осіб на приміщення дитячого кафе по АДРЕСА_1 ?

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , інші відомості суду не відомі на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795 (01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5) штраф в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 грн.

Повторно зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» (код 24562004, місцезнаходження: вул. Першотравнева, 1, м.Кременчук, Полтавська область, 39600), в строк до 21 травня 2020 року надати відповіді в якості свідка на поставлені у заяві позивача ОСОБА_1 питання в порядку ст. 93 ЦПК України, а саме:

1.В яких документах бухгалтерського та податкового обліку було оприбутковано кожен з платежів ОСОБА_3 на виконання Договору №11/02-17 купівлі-продажу майнових прав від 02.02.2017 року?

2.Як отримані від ОСОБА_3 грошові кошти на виконання Договору №11/02-17 купівлі-продажу майнових прав від 02.02.2017 року були відображені в документах податкового обліку та звітності?

3.Вкажіть кожен платіж, який свідчить про використання отриманих від ОСОБА_3 коштів на виконання договору №11/02-17 купівлі-продажу майнових прав від 02.02.2017 року ( дата, сума, отримувач платежу, призначення платежу)

4.Хто з боку ТОВ «НВІФ «Вілп» прийняв рішення про укладення та визначення істотних умов договору №11/02-17 купівлі-продажу майнових прав від 02.02.2017 року?

5.При яких обставинах ( зокрема, де, коли, ким зі сторони ТОВ «НВІФ «Вілп», в чиїй присутності) відбулось підписання договору №11/02-17 купівлі-продажу майнових прав від 02.02.2017 року?

6.На підставі яких саме первинних бухгалтерських документів було видано довідку №13/12 від 12.12.2018 року про стовідсоткову оплату ціни майнових прав на дитяче кафе?

7.Де зберігаються первинні бухгалтерські документи, в тому числі договір №11/02-17 купівлі-продажу майнових прав від 02.02.2017 року та документи про його виконання?

8.Чи маєте ви в своєму розпорядженні оригінал договору №11/02-17 купівлі-продажу майнових прав від 02.02.2017 року та документи про його виконання?

9.Чому після укладення договору №11/02-17 купівлі-продажу майнових прав від 02.02.2017 року було прийнято рішення про укладення договору про спільне закінчення будівництва від 03 травня 2017 року, предметом якого було те ж саме приміщення кафе?

10.Яким чином відчуження приміщення дитячого кафе на користь ОСОБА_3 , а саме видачу йому 12 грудня 2018 року акту приймання-передачі нерухомого майна, довідки про 100% оплату вартості нерухомого майна №13/12 та витягу з переліку осіб, що брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об`єкта №12/12 узгоджується з забороню вчинення таких дій, що встановлена ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22.11. 2018 року по справі №524/9159/18 пров.№2-з/524/72/18?

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» (код 24562004, місцезнаходження: вул. Першотравнева, 1, м.Кременчук, Полтавська область, 39600), інші відомості суду не відомі на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795 (01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5) штраф в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630,60 грн.

Реквізити для сплати:

Отримувач коштівУК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38004897

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026007

Код класифікації доходів бюджету 21081100

Строк пред`явлення до виконання до 07.07.2020.

Витребувати від Кременчуцької ОДПІ (м.Кременчук, вул.. Троїцька, буд. 76):

- копію фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» () за 2009 та 2010 рік, інформацію про реквізити банківських рахунків, які відкриті та існували у вказаного підприємства станом на вересень жовтень 2009 року.

- інформацію про доходи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 2000 року по 07 травня 2000 року, а також копію декларації про доходи останнього за 2017 рік.

В іншій частині клопотання відмовити.

Клопотання представника ПП «Промфактор-Сервіс» - Артюх А.П. про ознайомлення з матеріалами справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк