Провадження № 2/686/1248/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Кшановської Є.З.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмежденою відповідальністю «Українська Інвестиційно-Анатолітична Компанія» про визнання недійсним Договору № АЗНМ68501 про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмежденою відповідальністю «Українська Інвестиційно-Анатолітична Компанія» Добринь Я.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, найближчим судом, до якого можуть прибути представник відповідача для участі у вищезазначеному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Третій апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

Згідно вимогст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки представнк відповідача Товариства з обмежденою відповідальністю «Українська Інвестиційно-Анатолітична Компанія» територіальна відділеність місця знаходження відповідача і його представника та місцезнаходження суду, в провадженні якого перебуває справа, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в судовому засіданні відповідача, вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Третім апеляційним адміністративним судом.

За таких обставин клопотання слід задовольнити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.ч. 5,8,9 ст.212, 259-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за довіреністю Поперецького Олега Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпо справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмежденою відповідальністю «Українська Інвестиційно-Анатолітична Компанія» про визнання недійсним Договору № АЗНМ68501 про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Доручити Третьому апеляційному адміністративному суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23) забезпечити проведення судового засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмежденою відповідальністю «Українська Інвестиційно-Анатолітична Компанія» про визнання недійсним Договору № АЗНМ68501 про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення грошових коштів, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (29000 м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал № 3) на 25 червня 2020 року о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції із участю представника відповідача Товариства з обмежденою відповідальністю «Українська Інвестиційно-Анатолітична Компанія» Добринь Ярослава Олексійовича.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин