Справа № 308/7741/19
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

розглянувши в порядку письмово провадження за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою в порядку ст.ст. 447-451 ЦПК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2019 року вказану скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

В подальшому, у листопаді 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про внесення виправлень в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2019 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2019 заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2019 року залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 576,30 грн.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення.

Та у березні 2020 року ОСОБА_1 подана до апеляційного суду заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.03.2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Після чого ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції письмову заяву у якій просив відвести склад суду у даній справі, а також виправити описки в ухвалі від 20.03.2020 року та роз`яснити її.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 09.04.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду.

А ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.04.2020 року виправлено описку у першому абзаці описової частини ухвали Закарпатського апеляційного суду від 20 березня 2020 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, а саме у найменуванні заявника замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 » вважати вірним « ОСОБА_1 ».

Також виправлено описку у мотивувальній частині ухвали Закарпатського апеляційного суду від 20 березня 2020 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, а саме у найменуванні представника заявника замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 » (у відповідних відмінках) вважати вірним « ОСОБА_3 » (у відповідних відмінках).

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 20 березня 2020 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, відмовлено.

Наразі ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про виправлення описок в ухвалі від 13.04.2020 року у якій просить - (далі із збереженням орфографії): 1) «зазначити назву І та ІІ інстанції по закону та обов`язків»; 2) «виправити (повернути букву «Х») в слово (відмінка?)»; 3) «зазначити у відповідності ст. 28 ч. 1 ЦК ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвокат позивача (меня)»; 4) визначити заінтересовану особу по закону; 5) «дотриматись вимог ст. 260 ЦПК, ст.ст. 6, 8, 10, 12, 16 ЦПК зазначив учасників»; 6) «застосувати (ст. 23 ч. 3 ЦК) та ст.ст. 48, 50, 57, 58, 129-1 Конституції України»; 7) «застосувати ст. 374 ч. 8 ЦПК скасувати ухвали по справі №308/7741/19»; 8) «зазначити номер справи в ухвальній частині - № провадження = ?».

А звідси, стосовно поданої заяви про виправлення описок слід зазначити наступне.

У відповідності до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, тощо.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 13.04.2020 року відсутні описки, які б підлягали виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України, так-як не носять істотний характер.

Так, в ухвалі зазначено назви судів першої та апеляційної інстанції, а твердження ОСОБА_1 про протилежне є безпідставним.

Щодо відсутності букви «х» в слові «відмінках» у другому абзаці резолютивної частини ухвали, то слід зазначити, що граматична помилка у написанні закінчення вказаного слова, жодним чином не спотворює текст ухвали суду та не призводить до його неправильного сприймання, а отже не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Також недоречним є вимоги ОСОБА_1 про необхідність написання повних імен: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 замість ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно, так-як використання у судових рішеннях скорочень імені та по-батькові учасників справи не є описками.

З приводу вимог ОСОБА_1 про зазначення заінтересованої особи та учасників справи, то слід зазначити, що ухвалою від 13.04.2020 року не вирішувалась справа по суті вимог ОСОБА_1 , а лише вирішувалось питання щодо можливого виправлення описок та роз`яснення судового рішення за заявами ОСОБА_1 . А отже, в такій ухвалі обов`язковим є лише зазначення учасника, який ініціював відповідну процесуальну дію. Зазначення в ухвалі всіх інших учасників (заінтересованих осіб) в такому випадку не є обов`язковим.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про «застосувати (ст. 23 ч. 3 ЦК) та ст.ст.48, 50, 57, 58, 129-1 Конституції України», то така позбавлена жодного правового змісту в аспекті вирішення питання про виправлення описок.

Вимоги ж ОСОБА_1 про «застосувати ст. 374 ч. 8 ЦПК скасувати ухвали по справі №308/741/19» є недоречними, оскільки в поряду виправлення описок, суд апеляційної інстанції не вправі скасовувати судові рішення на підставі ст. 374 ч. 8 ЦПК України.

Безпідставним є й вимоги ОСОБА_1 про «зазначити номер справи в ухвальній частині - № провадження = ?», оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку суду зазначити номера справи чи провадження у резолютивній частині ухвали (після слова «ухвалив:»).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що всі наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не є описками в розумінні ст. 269 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Зважуючи на викладене та керуючись статтями 269, 271, 369 і 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року про виправлення описок і відмови у роз`ясненні ухвали суду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний тексту ухвали суду складено 29 квітня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді