Провадження № 2-в/243/3/2020
Справа № 2-1010/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю особи яка брала участь у справі як відповідач ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю особи яка брала участь у справі як відповідач ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області перебувала цивільна справа № 2-1010/2007 від 20 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Зазначає, що 22 листопада 2008 року виконавчий лист № 2 1016 про стягнення аліментів був надісланий для виконання до Центрально Міського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та зареєстровано виконавче провадження ВП № 10149956. Вказує, що з листа Центрального Міського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області матеріали виконавчого провадження залишені на території де раніше був розташований відділ та передача виконавчого провадження у встановленому законодавством в порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена і вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 10149956 неможлива, з огляду на викладене просила суд, ухвалити рішення, яким видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Центрального Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 20 березня 2007 року по цивільній справі № 2-1010/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заявниця ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, в своїй заяві про відновлення втраченого судового провадження розгляд справи просила провести у її відсутності.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення особи яка брала участь у справі як відповідача ОСОБА_2 про місце, день та час розгляду справи. Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» та Указу Президента від 14 листопада 2014 року № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», пересилання пошти не здійснюється, зокрема, до м. Горлівка Донецької області, що є останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , що стверджується наданим на запит суду повідомленням Міністерства соціальної політики України, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості здійснити виклик ОСОБА_2 шляхом надіслання поштою судової повістки (ч. 7 ст. 128 ЦПК України). У зв`язку із чим, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, його виклик у судове засідання був здійснений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Втім, будучи повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином) про місце, дату та час судового розгляду справи, ОСОБА_2 не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за відсутності осіб, що не з`явилися.

Згідно із наданою заявницею копією рішення Центрально -Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 березня 2007 року, воно було ухвалене суддею Центрально - міського районного суду м. Горлівки Донецької області Тарасенко С. Б., за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Позов задоволений, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі ј частини заробітку (доходу) до досягнення сином повноліття, але не менш ніж 30%(на дитину) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, крім того стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, крім того вказане судове рішення закріплено гербовою печаткою. Рішення набрало чинності 02 квітня 2007 року.

Згідно із листом Центрально міського відділу ДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області № 15.5-138/251 від 03 червня 2019 року, виконавче провадження ВП № 10149956 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1016, виданого 22 листопада 2008 року виданого Центрально міським районним судом м. Горлівки про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини у розмірі ј частини заробітку (доходу), зареєстровано у відділі ДВС. Іншої інформації надати неможливо, оскільки матеріально технічна база та документація відділу перебуває на території м. Горлівка.

Згідно із наданою заявницею копією рішення Центрально -Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 лютого 2007 року, шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського МУЮ Донецької області за актовим записом 729 -розірваний.

Відповідно до наданої копії свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 01 квітня 2009 року, міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського МУЮ Донецької області зареєстровано розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище ОСОБА_3 .

Згідно із наданим на запит суду повідомленням Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, у зв`язку із діяльністю на тимчасово окупованій території України незаконних збройних формувань, проведенням бойових дій, організувати передачу справ, у тому числі цивільних, які перебували у провадженні Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відповідно до розпорядження голови ВССУ від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», - не виявилось можливим.

Вирішуючи питання про відновлення втрачених матеріалів судового провадження, для підтвердження висновків суду викладених в рішенні Центрально -Міського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 2-1010/2007, судом були здійснені пошуки інформації зі статистичної картки у справі, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), за наслідками яких, в програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Центально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області було встановлено відсутність будь-яких документів по зазначеній цивільній справі, в Єдиному державному реєстрі судових ЄДРСР), інформація стосовно наявності вказаного судового рішення теж відсутня.

Так, згідно із довідкою головного спеціаліста з інформаційних технологій Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2020 року, ним був виконаний запит до бази автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д3 Центрально - міського районного суду м. Горлівка Донецької області щодо отримання інформації по цивільній справі № 2-1010/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за наслідками якого в базі Центрально Міського районного суду м. Горлівка Донецької області не було знайдено жодного документу, оскільки база була впроваджена наприкінці 2010 року(а.с.22).

Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР), рішення за № 2-1010/2007 року зареєстровано в ЄРДР 30 серпня 2007 року, оприлюднено 19 грудня 2007 року.

Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР), рішення за № 2-1007/2007 року зареєстровано в ЄРДР 27 листопада 2007 року, оприлюднено 02 липня 2007 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, періодом проведення антитерористичної операції є - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням КМУ № 1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Горлівка Донецької області.

Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку також належить м. Горлівка Донецької області.

Зазначене свідчить, що в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Центрально- міський районний суд м. Горлівки Донецької області.

З огляду на викладені обставини слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі № 2-1010/2007 є втраченим.

Відповідно до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Центрально- міського районного суду м. Горлівки Донецької області змінено та визначено за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частин у справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За приписами ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як зазначено в п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи.

Як роз`яснено в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Узагальнення), в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Проте сам по собі факт відсутності інформації про справу та ухвалене в ній судове рішення в АСДС або в ЄДРСР не можуть бути підставою для висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження, а особливо у випадках, якщо судове рішення у втраченому провадженні було ухвалене до запровадження цих електронних баз даних.

З огляду на зібрані судом матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з таких встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів.

Судом досліджені представлені в судове засідання копії документів: копія свідоцтва про розірвання шлюбу, відповідь ВДВС, світлокопії рішень суду від 21 лютого 2007 року та 20 березня 2007 року, даними ЄДРСР, відповіддю ВДВС.

Як видно світлокопії рішення суду від 20 березня 2007 року, воно має печатку суду, підпис судді та відомості про набрання ним законної сили 02 квітня 2007 року, зміст та реквізити вказаного рішення повністю збігається із змістом оприлюдненого рішення суду в ЄДРСР.

Суд зазначає, що аналіз вказаних документів, дозволяє дійти висновку, що саме на їх підставі було ухвалено рішення, при цьому всі відомості, зазначені в указаних документах, повністю збігаються із відомостями, зазначеними в копії рішенні суду, наданому заявницею, а також із рішеннями, які містяться в системі Д-3 та ЄДРСР.

Суд також звертає увагу, що відповіддю з ВДВС підтверджується та обставина, що рішення суду від 20 березня 2007 року перебуває на виконанні у виконавчій службі однак на сьогодні не виконується у зв`язку з тим, що виконавче провадження перебуває на території, непідконтрольній владі України.

Суд не вбачає підстав не приймати до уваги подані заявницею матеріали, оскільки вони узгоджуються між собою та у своїй сукупності з іншими доказами підтверджують наведені нею обставини.

Приймаючи до уваги копію рішення суду, яка завірена печаткою суду, та відповідно до якого зазначено інформацію про те, що оригінал рішення зберігається в матеріалах цивільної справи № 2-1010/2007 р., рішення вступило в законну силу 02 квітня 2007 року, суд виходить з того, що у тому становищі, в якому опинилася заявниця, вона була позбавлена можливості отримувати аліменти на утримання свого сина, а тому звертаючись до суду, надала усі можливі докази, які могла надати у цій ситуації.

Крім того, застосовуючи Рішення Європейського Суду, як джерело «живого» права, суд також зазначає, що в ситуаціях, подібним тим, що приводяться у вказаній справі, обов`язок ігнорувати, не приймати до уваги дії існуючих de facto інститутів далекий від абсолютного. Для людей, які проживають на цій території життя продовжується. І це життя потрібно зробити більш стерпним і терпимим, воно повинно бути захищено від влади de facto, включаючи і їх суди, і саме в інтересах жителів цієї території дії згаданих властей, що мають відношення до сказаного, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами в тому числі і цим. Думати інакше означало б зовсім позбавляти проживаючих на цій території людей всіх їх прав кожного разу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, це означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать.

Така позиція висловлена у Рішенні Європейського Суду по справі «Кіпр проти Туреччини» від 10 травня 2001 року (, де також у п. 93 Суд нагадує, що в своєму Консультативному Висновку по Намібії Міжнародний Суд заявив наступне (1971 ICJ Reports, p. 56, § 125): "Загалом непризнання північно-африканської адміністрації цієї Території не повинно привести позбавлення народу Намібії вигод від міжнародної співпраці. Зокрема в той час як дії офіційного характеру, які здійснюються урядом Північної Африки від імені або по відношенні Намібії після спливу відомого мандата, являються незаконними та такими, що не мають сили, ця неспроможність не може бути розповсюджена на такі дії, як наприклад реєстрація народження, смерті, шлюбу, наслідки подібних дій можуть бути проігноровані в погіршення мешканців цієї Території».

Виходячи з аналізу чинного законодавства та встановлених обставин справи, оцінивши представлені заявницею, та здобуті судом докази, суд приходить до висновку, що вони повністю узгоджуються між собою, не містять внутрішніх протиріч, доповнюють одне одного, та у своїй сукупності є достатніми, для того щоб дійти висновку, про те, що дійсно 20 березня 2007 року Центрально - Міським районним судом м. Горлівки Донецької області (суддя Тарасенко С.Б..) був завершений розгляд цивільної справи № 2-1010/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За наведених обставин, беручі до уваги той факт, що зазначене рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для відновлення втраченого судового провадження по вказаній цивільній справі в частині рішення суду від 20 березня 2007 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, ч. 4 ст. 223, 259, 263 265, 273, 280, 281, 488-494 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1010/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 березня 2007 року:

Справа № 2-1010/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Центрально Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Тарасенко С.Б.

при секретарі Цабевській К.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до пі ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 23 липня 2005 року, але влітку 2006 року сторони стали мешкати окремо. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільно допомоги на утримання дитини відповідач не надає, хоча працює та має постійний доход у вигляді заробітної плати. Просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітнього сина щомісяця аліментів у розмірі ј частки всіх видів заробітку(доходів) щомісячно.

У судовому засіданні позивач наполягала на своїх позовних вимогах, мотивуючи їх аналогічно викладеному в позовній заяві, заявила, що відповідач не має інших дітей та в змозі надавати матеріальну допомогу своєму неповнолітньому синові.

Відповідач у судове засідання з`явився, позов визнав у повному обсязі, додавши, що буде надавати матеріальну допомогу своєму синові.

Відповідно до свідоцтва про народження від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 2090.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їхній сукупності, вважає встановленим наступне.

23 липня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис за № 729, але влітку 2006 року сторони стали мешкати окремо. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дітей до повноліття. Відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу своєму неповнолітньому сину. При визначені розміру аліментів, що підлягають стягненню, суд бере до уваги стан здоров`я і матеріальне становище дитини; стан здоров`я і матеріальне становище відповідача, зокрема, те, що інших утримань з нього не проводиться і приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з відповідача необхідно стягнути на користь відповідачки аліменти в розмірі ј частини від заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного,ст. ст. 104-105, 112, 180-182, 184 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 212-217, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , 1983 року народження, уродженця м. Горлівки Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_1 , 1983 року народження, уродженки м. Горлівки Донецької області, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 26 січня 2007 року, у розмірі ј частини заробітку (доходу) до досягнення сином повноліття, але не менш ніж 30% (на дитину) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання про апеляційне оскарження(десяти днів з дня проголошення рішення), заяву про апеляційне оскарження не було подано або якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.. 294 ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Центрально Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складений 08 травня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич