У Х В А Л А

27 липня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Харечка С.П. по цивільній справі № 569/21351/19 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення шляхом виселення з житлового приміщення без надання іншого житла-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення шляхом виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

Справа призначена до судового розгляду на 27 липня 2020 року.

24 липня 2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

08.02.2020р. набув чинності ЗУ № 460-1Х ввід 15.01.2020р. «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ.

Відповідно до п. 2 зазначеного закону ч.3 ст. 40 ЦПК викладена у новій редакції.

Так, відповідно до абз.2 ч.3 ст. 40 ЦПК, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три дні до наступного засідання,така заява непідлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід головуючому судді подана у за один робочий день до судового засідання.

Враховуючи той факт, що набрав чинності Закон, яким змінений порядок розгляду заяви про відвід, який було подано пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вважаю, що питання про відвід не підлягає до вирішення іншим суддею.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, дійшов до наступного.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст.36ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбаченихст.. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з прийнятим по справі рішенням та припущень відповідача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може грунтуватись на припущеннях.

Таким чином, підстави для відводу судді відсутні.

Керуючисьст. 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Харечка С.П. по цивільній справі № 569/21351/19 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення шляхом виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.