03.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/6093/20
Номер провадження 2/205/2291/20
03 грудня 2020 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -
12 серпня 2020 року Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулося з позовом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.
Позов обґрунтовано тим, що позивач надає відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення. Однак, відповідач не сплачує послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку складає 17 677,37 грн., з яких: 9 334,93 грн. сума основного боргу, 1 466,15 грн. сума 3% річних, 6 876,29 грн. інфляційне збільшення.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі.
Від відповідача відзив на позов до суду не надходив.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.
За змістом ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Таким чином, відповідач про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
За таких обставин, розгляд справи буде проводитись на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У ході судового розгляду встановлено, що між КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та відповідачем встановились фактичні відносини з приводу надання послуг, згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради №526 від 20 квітня 1995 року про розподіл плати за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал», абоненту відкрито особовий рахунок.
Споживачі зобов`язані оплатити послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати комунальних послуг.
Відповідно до розрахунку позивача сума заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , де на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , складає 17 677,37 грн., з яких: 9 334,93 грн. сума основного боргу, 1 466,15 грн. сума 3% річних, 6 876,29 грн. інфляційне збільшення (а.с.6-10).
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 вищезазначеного Закону комунальні послуги - це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду, витне водопостачання та водовідведення» визначено, що споживачі питної води зобов`язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються.
Відповідно до ст. 541 ЦК солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Відтак, ураховуючи той факт, що відповідач порушує зобов`язання з оплати наданих послуг з водопостачання та водовідведення, суд доходить висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з них заборгованості, позов в частині стягнення суми основного боргу є таким, що підлягає задоволенню.
Стосовно позовних вимог щодо стягнення трьох відсотків річних та інфляційних, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
Матеріали справи не містять відомостей про встановлений між сторонами інший розмір відсотків за несвоєчасне виконання зобов`язання, отже, вимога позивача про стягнення з відповідачів трьох відсотків річних та інфляційних втрат обґрунтована та підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність правових для задоволення позову в повному обсязі.
У порядку статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню компенсація понесених судових витрат у розмірі 2102,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 128, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, ст.ст. 526, 541, 625 ЦК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г. Остапенко