Справа № 591/4656/20
Провадження № 6/591/209/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Слабко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Маліков Антон Анатолійович про привід боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Маліков А.А. звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , вказуючи, що на виконанні відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №11562819 з виконання виконавчого листа № 2-2365 від 16 лютого 2009 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 600 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 12 травня 2008 року.

Зазначає, що 02 серпня 2019 року та 13 вересня 2019 року на адресу боржника направлені виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень про причини невиконання постанов, однак боржник на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Посилається на те, що державним виконавцем виконані всі необхідні дії щодо виявлення майна боржника та неодноразово здійснювалися виходи за адресою боржника 24 липня 2020 року, 17 липня 2020 року, де встановлено, що двері ніхто не відчиняв.

Тому просить суд застосувати привід до боржника ОСОБА_1 , який здійснити до Зарічного ВДВС м. Суми Пн-Сх МРУМЮ на 25 серпня 2020 року на 09 год. 00 хв.

УхвалоюЗарічного районного суду м. Суми від 31 липня 2020 року вказане подання прийняте до провадження з призначенням судового засідання 07 серпня 2020 року о 08 год. 40 хв.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, в поданні просить здійснювати розгляд без його участі, а також аналогічного змісту суду направлено клопотання.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що згідно інформації, яка міститься в поданні державного виконавця, на примусовому виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2365/08 виданого Зарічним районним судом м. Суми від 16 лютого 2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 600 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 12 травня 2008 року .

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Перш ніж звертатися до суду, державний виконавець повинен самостійно вжити заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Матеріали подання не містять в собі доказів, що державним виконавцем вживались всі заходи по виконанню виконавчого листа, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», а також про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні, що розуміється як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Суду не надано достатніх і достовірних доказів, підтверджуючих факт ухилення боржника від виконання зобов`язань та від явки до Відділу державної виконавчої служби. Відомості про обізнаність боржника щодо наявності на виконанні провадження про стягнення з нього аліментів відсутні, також як і відомості про отримання ним виклику державного виконавця.

Доказів направлення будь-яких викликів суду не надано.

Також відсутні відомості про здійснення державним виконавцем заходів щодо встановлення місця проживання боржника, приєднані до подання державного виконавця акти не містять зазначення адреси, за якою здійснювався вихід державного виконавця.

Таким чином суд позбавлений можливості впевнитися, що державним виконавцем вживалися заходи для встановлення місця проживання боржника.

Суд може прийняти рішення про привід боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Тобто, державний виконавець зобов`язаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника.

За таких обставин, суд вважає передчасним вирішення питання про привід боржника, оскільки в обґрунтування подання суду не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, а тому в задоволенні подання належить відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Маліков Антон Анатолійович про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко