КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №363/3583/15-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7827/2020
У Х В А Л А

6 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Альтернатива» та ОСОБА_1 - адвоката Кур`ян Катерини Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Альтернатива» в особі директора Бурляй Інни Анатоліївни, ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2019 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Альтернатива» до Акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Фортуна Групп» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, та на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року (суддя Баличева М.Б.) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Альтернатива», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Фортуна Групп» про застосування наслідків недійсності правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів,

встановив:

ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2019 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «К.Альтернатива».

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказані ухвалу та рішення суду 5 березня 2020 року представник ТОВ «К.Альтернатива» та ОСОБА_1 - адвокат Кур`ян К.І., ТОВ «К.Альтернатива», в особі директора Бурляй І.А., та ОСОБА_1 направили до суду апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення суду представник відповідачів отримала 9 січня 2020 року, 8 лютого 2020 року направила до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року відмовлено у прийнятті, у зв`язку із ненаданням нею належних документів у підтвердження своїх повноважень, як представника відповідачів.

Адвокат Кур`ян К.І. зазначає, що вона представляє інтереси відповідачів на підставі договорів про надання правової допомоги від 28 жовтня 2019 року, які передбачають можливість надання правової допомоги у судах всіх рівнів, а до апеляційної скарги помилкового були надані ордери, які використовувалися у суді першої інстанції.

Адвокат Кур`ян К.І. вважає, що її технічна помилка не повинна позбавляти відповідачів права на апеляційне оскарження рішення суду, а направлення апеляційної

скарги разом із належними ордерами є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Крім того, адвокат Кур`ян К.І. звертає увагу на те, що ТОВ «К.Альтернатива» не отримувало копії рішення, так як поштова кореспонденція направлялася судом за адресою, де товариство вже не знаходиться, оскільки перереєстроване за іншою адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2019 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду за відсутності учасників справи, повний текст рішення складений 23 грудня 2019 року, тому строк для подачі апеляційної скарги для відповідачів та їх представника закінчився 22 січня 2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення суду отримана представником відповідачів - адвокатом Кур`ян К.І. 9 січня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.129 т. 4).

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, отримання адвокатом Кур`ян К.І. копії рішення суду, вважається врученням її і відповідачам.

Таким чином, відповідачі та їх представник мали правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги до 10 лютого 2020р.

8 лютого 2020р. представник відповідачів направила до суду апеляційну скаргу на вказані судові рішення, яка ухвалою судді Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року була повернута представнику відповідачів у зв`язку із поданням апеляційної скарги особою, яка не мала права її підписувати, так як адвокатом Кур`ян К.І. до апеляційної скарги були додані копії ордерів, які підтверджують її повноваження на представлення інтересів відповідачів у Вишгородському районному суді Київської області.

Вказану ухвалу судді адвокат Кур`ян К.І. не оскаржила, а відтак погодилася з нею.

Згідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Посилання адвоката Кур`ян К.І. на те, що усунення нею недоліків апеляційної скарги та надання нових ордерів на представлення інтересів відповідачів, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для поновлення пропущеного строку, так як адвокатом є особа, яка має вищу юридичну освіту, а відтак є фахівцем у галузі права і зобов`язаний бути обізнаним з нормами процесуального права, зокрема із положеннями ст. 62 ЦПК України, які визначають види документів, які підтверджують повноваження представника.

Зокрема, згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України договір про надання правової допомоги не підтверджує повноваження адвоката, як представника, у суді.

За таких обставин, неподання адвокатом Кур`ян К.І. до апеляційної скарги належних документів у підтвердження своїх повноважень, не може бути підставою для висновку, що строк на апеляційне оскарження нею пропущено з поважних причин.

Твердження про те, що ТОВ «К.Альтернатива» не отримувало копію рішення суду, так як суд направив його за адресою, де товариство вже не знаходилося, не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

З матеріалів справи вбачається, що адреса місцезнаходження товариства зазначалася представниками товариства, як вул. Сирецька, 31 у м. Києві .

Частиною 1 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Матеріали справи не містять повідомлення ні ТОВ «К.Альтернатива», ні представників товариства про зміну місця знаходження товариства, тому направлення судом копії рішення за адресою, яка наявна у матеріалах справи, є правомірним, і вважається, що копія рішення відповідачу є доставленою.

За таких обставин, не отримання копії рішення суду особисто ТОВ «К.Альтернатива», не є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не зазначені.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням визначеного законом строку, зазначені представником відповідачів та відповідачем ТОВ «К. Альтернатива» причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними, апеляційна скарга залишається без руху та надається представнику відповідачів і відповідачам строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити інші підстави для поновлення процесуального строку.

Крім того, до апеляційної скарги додані документи про оплату судового збору ТОВ «К.Альтернатива» та ОСОБА_1 у розмірі 2 740грн 50коп. кожним (в частині оскарження рішення суду) та 2 102грн і 420грн 40коп. відповідно (в частині оскарження ухвали суду).

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року задоволено позов АТ «Універсал Банк», згідно прохальної частини апеляційної скарги відповідачі не погоджуються з рішенням суду в цій частині.

Позивачем було подано позовну заяву майнового характеру, за подання якої судовий

збір був оплачений у сумі 3 654грн, тому судовий збір за подання апеляційної скарги становить 5 481грн.

Враховуючи викладене, ТОВ «К.Альтернатива» та ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду оплачено не у повному обсязі,

що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому відповідачам необхідно доплатити судовий збір у сумі 2 740грн 50коп. кожному та направити на адресу апеляційного суду оригінали документів, що підтверджують доплату.

Також звертаю увагу адвоката Кур`ян К.І. на положення частини другої статті 61 ЦПК України, згідно якої особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

З наявної у матеріалах справи копії зустрічної позовної заяви вбачається, що ТОВ «К.Альтернатива» по зустрічному позову є позивачем, а ОСОБА_1 відповідачем, а відтак адвокат Кур`ян К.І. не може представляти одночасно позивача і відповідача, оскаржуючи ухвалу суду про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Крім того, заявляючи вимоги про скасування ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2019 року в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, апелянти не зазначають, яке судове рішення вони просять ухвалити за результатами розгляду їх апеляційної скарги в цій частині.

Враховуючи викладене, апелянтам необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

визнати неповажними причини пропуску представником Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Альтернатива» та ОСОБА_1 - адвокатом Кур`ян Катериною Ігорівною, Товариством з обмеженою відповідальністю «К.Альтернатива» в особі директора Бурляй Інни Анатоліївни строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Альтернатива» та ОСОБА_1 - адвоката Кур`ян Катерини Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Альтернатива» в особі директора Бурляй Інни Анатоліївни, ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2019 року та рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року залишити без руху, надавши представнику відповідачів та відповідачам десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про доплату судового збору.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання ухвали суду в частині надання документів про доплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідачів та відповідачам.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя