Номер провадження: 22-ц/813/4072/20
Номер справи місцевого суду: 522/2455/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву судді Сегеди С.М. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою задоволено.

Визнано поруку, встановлену Договором поруки № ОД14/03/2008/840-П/90 від 11.03.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» - припиненою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.01.2018 року ( в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області: головуючого Сегеди С.М., суддів Кононенко Н.А., Таварткіладзе О.М.) закрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» подало касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2020 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - задоволено.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2018 року скасовано, а справу передано для розгляду до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід судді Сегеди С.М. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав зазначених у статтях 36, 37, 38 суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст. 39 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, до відкриття апеляційного провадження та до початку розгляду справи стало відомо, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2020 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2018 року, в складі головуючого судді Сегеди С.М.

Тому, розглянувши заяву про самовідвід судді Сегеди С.М., з метою виключення будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів при прийнятті рішення у даній справі, колегія дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Сегеди С.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного перерозподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк