ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року

м. Харків

Справа № 624/280/19

Провадження №22-ц/818/2784/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Слобожанська селищна рада Кегичівського району Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 31 січня 2020 року (суддя першої інстанції Зимовський О.С.),

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті її бабусі ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також в разі визнання цього позову відповідачем, судовий збір залишити за позивачем.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача ОСОБА_2 , з якою позивач проживала без реєстрації та вела спільне господарство згідно довідки Слобожанської селищної ради від 10.07.2018 за №02-29/1254, а також займалась її похованням. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,65 га, кадастровий номер :06:002:0050 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Чапаївської (Слобожанської) селищної ради Кегичівського району Харківської області, спадкова справа за даними Кегичівської ДНК Харківської області щодо майна померлої не заводилася. Вказує, що після поховання бабусі постійно знаходилася у м. Харкові та 5 грудня 2018 року нею у нотаріальній конторі за місцем знаходження в м. Харків було складено заяву про прийняття спадщини. 9 січня 2019 року, маючи намір подання вказаної заяви про прийняття спадщини до Кегичівської нотаріальної контори, позивач зібралась їхати до с. Кегичівка, проте в цей же день упала та травмувала суглоб, у зв`язку з ускладненнями травми їй наклали гіпс та вона не змогла рухатись певний час. Звернувшись потім до нотаріальної контори, вона отримала лист-роз`яснення від 23.04.2019 про те, що нею пропущено 6-місячний строк для подання відповідної заяви та роз`яснено можливість звернення до суду з вимогою встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 31 січня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наведені позивачем причини не є об`єктивними, непереборними та істотними труднощами, які згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України можуть визнаватися поважними для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Суд зазначив, що хвороба спадкоємця не є беззаперечно поважною причиною, пов`язаною з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкодавця. Наявні у матеріалах справи довідка «Міської поліклініки №26» та виписка із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 не містять інформації про те, що позивач мала стан здоров`я, який перешкоджав зверненню до нотаріуса впродовж строку для прийняття спадщини. Також, як пояснила позивач, вона з періодичність один раз на місяць приїздила в смт Слобожанське та здійснювала нагляд за належним їй житловим будинком, тому посилання позивача та її представника на значну віддаленість її місця проживання від місця відкриття спадщини, суд вважає безпідставними. Крім того, з доданої до позову заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 від 05.12.2018 року вбачається, що їй державним нотаріусом було роз`яснено вимоги ст. 1269 ЦК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на ті ж обставини, що і у позовній заяві, а також зазначає, що судом взято до уваги судову практику, яка не може бути застосована до даних правовідносин, оскільки обставини справ у викладених постановах значно різняться від обставин даної цивільної справи і не є тотожними. Вказує, що мала право подати заяву про прийняття спадщини з 10.07.2018 року по 10.01.2019 року, подання її в останній день не суперечить вимогам законодавства. Крім того, у Кегичівській ДНК тривалий час був відсутній державний нотаріус, а її обов`язки виконував нотаріус Зачепилівської ДНК, у смт Кегичівка прийом громадян здійснювався 09.01.2020 року.

Звертає увагу на те, що її лікування було тривалим та потребувало накладення гіпсових шин, носіння бандажу з яким слідував реабілітаційний період, що ускладнило можливість вільного пересування позивача та її поїздку до віддаленої до її місця проживання ДНК для подання заяви. Також стверджує, що за період з 10.07.18 по 10.01.19 вона декілька разів приїздила до с. Слобожанське для нагляду за будинком лише у вихідні дні у зв`язку із щільним графіком роботи.

На підставі наведеного вважає, що обставини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини викладені нею є непереборними, об`єктивними та спричинили істотні труднощі для спадкоємця і стали перепоною для своєчасного подання позивачем заяви, за умови, що вона не мала наміру відмовлятися від спадщини.

До апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Слобожанське Кегичівського району Харківської області померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 10 липня 2018 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківській області ( а.с. 9).

Відповідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 09.12.1950 року батьками ОСОБА_3 , вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 12).

Згідно із копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 від 21.12.1970 року батьками ОСОБА_5 , вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с. 10).

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_4 від 12.08.1995 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_7 і їй присвоєно прізвище ОСОБА_8 (а.с. 11).

Вказані документи підтверджують родинні стосунки позивачки ОСОБА_1 та її померлої бабусі ОСОБА_2 .

Згідно копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого 11 вересня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чапаївської селищної ради Кегичівського району Харківській області, ОСОБА_3 (батько позивачки) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки Слобожанської селищної ради від 03.12.2018 року за вих. № 02-29/2707, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на день смерті була зареєстрована і постійно проживала в АДРЕСА_1 на день смерті проживала одна (а.с. 16).

Відповідно довідки Слобожанської селищної ради від 12.07.2018р. за вих. № 02-23/1275, ОСОБА_1 проживала без реєстрації разом з померлою бабусею ОСОБА_2 однією сім`єю, вела з нею спільне господарство та виконувала догляд за померлою по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 17).

Згідно Довідки Слобожанської селищної ради від 10.07.2018 року за вих. № 02-29/1254, ОСОБА_1 поховала свою бабусю ОСОБА_2 за власні кошти (а.с. 18).

Відповідно до копії заяви посвідченої державним нотаріусом Шостої харківської державної нотаріальної контори від 05.12.2018 року, ОСОБА_1 повідомляє, що спадщину вона прийняла. Зміст ст. 1269 ЦК України їй роз`яснено (а.с. 20).

Згідно довідки «Міської поліклініки №26» за № 255 від 09.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до лікувального закладу у зв`язку з «надривом связок» о 13 год. 40 хв. 09.01.2019 року і їй було накладено гіпсову пов`язку (а.с. 21).

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 отримала травму при падінні у побуті 09.01.2019 року та з 10.01.2019 року знаходилася на лікуванні в амбулаторному режимі (а.с. 22).

Згідно листа Кегичівської державної нотаріальної контори за №414/01-16 від 23.04.2019 року позивачці повідомлено про те, що нею пропущено, встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з моменту смерті спадкодавця та надано роз`яснення щодо можливості її звернення до суду з позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с. 23).

Відповідно до інформаційної довідки із Спадкового реєстру за № 57885409 від 24.12.2019 року інформація про підготовку до видачі свідоцтва про право на спадщину померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 відсутня (а.с. 47)

На підтвердження доводів неможливості з`явитися до с. Слобожанське (Кегичівка) у робочі дні позивач надала довідки з ХНУ ім. Каразіна, згідно яких ОСОБА_1 працює там на посаді редактора видавництва та має роботу за сумісництвом, а саме редактора Навчального центру методичної роботи Управління якості освіти з графіком робочого часу з понеділка по п`ятницю (а.с.102-103).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи (ч. 1 с. 1220 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Відповідно до положень ст.1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК установлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Правовими положеннями, викладеними у п.24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 №7 роз`яснюється, що вирішуючи питання щодо визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Також, у абзаці шостому пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема, тривала хвороба спадкоємців.

Згідно роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 24-735/0/4-13 від 16.05.2013 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», при вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, вислухавши сторін, встановивши дійсні обставини у справі, дослідивши докази у справі дійшов неправильного висновку про відсутність підстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і саме ця дата є часом відкриття спадщини, відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України. Отже, шестимісячний строк для прийняття позивачем спадщини, закінчився 10 січня 2019 року. Як встановлено, позивач з 9 січня 2019 року отримала травму «надрив зв`язок» та їй було проведено накладення гіпсової шини, з 10 січня 2019 року її було взято на лікування в амбулаторному режимі.

Отже, факт незадовільного стану здоров`я позивача підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства «Міської поліклініки №26» Харківської міської ради та у суду немає підстав, ставити під сумнів дійсність діагнозів, вказаних у ній та факт лікування позивача протягом певного періоду.

Проаналізувавши норми ЦК України, якими регламентовано порядок прийняття спадщини (ст. 1268-1272 ) колегія суддів вважає, що спадкоємець має право вчинити дії для прийняття спадщини до останнього дня строку передбаченого для цього. Отже, в даному випадку перебування позивача на лікуванні в останній місяць та день строку для подання заяви про прийняття нею спадщини після померлої бабусі, є поважною причиною, яку суд першої інстанції не взяв до уваги.

Головним положенням Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, яка захищає власність, є ст.1 Протоколу №1, яким стверджується, що право власності захищається на найвищому рівні, і Держави учасниці Конвенції, зобов`язані поважати це право й гарантувати його захист, передусім на національному рівні.

Європейський суд з прав людини притримується позиції, що ст. 1 Протоколу застосовується лише до існуючого майна тієї чи іншої особи, а не до права набувати власність будь то в разі відсутності заповіту або через добровільну реалізацію.

Отже, враховуючи вимоги Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, на підставі ст. 1 Протоколу № 1, право позивача на спадщину підлягає захисту, надавши йому можливість вчинити дії для прийняття спадщини.

Таким чином, вимога щодо необхідності визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є справедливою, законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції, не погоджується з висновком суду першої інстанції, який не врахував та помилково не звернув увагу на те, що короткочасний розлад здоров`я є об`єктивною причиною, з якою закон пов`язує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, оскільки призвела до об`єктивних та істотних труднощів щодо вчинення нотаріальної дії, а саме подання заяви про прийняття спадщини у строк, передбачений статтею 1270 ЦК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю/або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки позивачем доведені поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини, які давали б підстави для надання додаткового строку для прийняття спадщини понад установлений законом шестимісячний строк, судова колегія вважає вірним скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову ОСОБА_1 .

Судова колегія не вирішує питання про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача, оскільки відповідач Слобожанська селищна рада Кегичівського району Харківської області не вчиняла будь-яких дій щодо порушення прав позивача. Крім того, позивач просить залишити сплату судового збору за ним.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 31 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном 1 (один) місяць з дня набрання постановою законної сили.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови складено 31 липня 2020 року