КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6598/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 4 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2020 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 5 березня 2020 року позивач через свого представника за довіреністю - адвоката Пархоменко О.О. подала апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення її недоліків, а саме надання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали 22 квітня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 2 741,82 грн та з клопотанням про продовження процесуального строку для усунення таких недоліків у зв`язку із введенням карантинних заходів на території України.

Так, Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

На усій території України карантин установлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року (постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 і від 2 квітня 2020 року № 255) та продовжено до 11 травня 2020 року (постанова Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 291).

Зазначені законодавчі зміни набули чинності з моменту опублікування Закону № 540-ІХ, тобто з 2 квітня 2020 року. Проте, ураховуючи що запропоновані зміни не встановлюють нових обов`язків, не скасовують і не звужують прав учасників судового процесу, не обмежують їх використання, вони мають зворотну силу.

Законом № 540-ІХ визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, існують строки, тривалість яких наперед визначена законом, і строки, тривалість яких визначається судом з урахуванням обставин кожної конкретної справи та особливостей кожної конкретної процесуальної дії.

Зважаючи на те, що в тексті Закону № 540-ІХ йдеться саме про продовження процесуальних строків, тобто строків, установлених учасникам справи для вчинення певних процесуальних дій, то вирішення клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який має абсолютний характер, у даному випадку не потребується.

При цьому до закінчення карантину не може відбутися розгляд справи, в якій «зобов`язаний» учасник не вчинив процесуальної дії, яка від нього очікується, або не реалізував надані йому процесуальні права.

Таким чином, встановлений у судовому рішення строк не може бути меншим, ніж строк дії карантину, який на даний час не закінчений.

Відтак недоліки апеляційної скарги вважаються усунутими позивачем у встановлений строк, тому скарга за формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, подана до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. Дотримання вимог щодо сплати судового збору та зарахування коштів перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 4 лютого 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше закінчення строку карантину.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко