Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г. Єдиний унікальний номер 242/3831/19
Номер провадження 22-ц/804/1974/20
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Баркова В.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Бойка Олексія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики, на виконання якого були надані розписки від 26.04.2007 року та 01.01.2009 року, у розмірі 5 671 583 грн. 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 19 605 грн. 00 коп., а саме - по 9 802 грн. 50 коп. з кожного.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Бойко О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Посилається на пропуск строку з поважних причин, оскільки про розгляд даної справи відповідачці ОСОБА_1 не біло відомо, копію оскаржуваного рішення вона не отримувала, лише 30 березня 2020 року після неодноразових звернень до канцелярії суду їй на електронну адресу були направлені сканкопії матеріалів справи. Щодо відстрочення сплати судового збору зазначає, що на даний час внаслідок введення карантину, обмежувальних заходів та режиму надзвичайної ситуації, доходи від діяльності ОСОБА_1 фактично не надходять взагалі. Розмір судового збору значно перевищує 5% від річного доходу ОСОБА_1 за попередній 2019 рік, який відповідно до податкової декларації платника єдиного податку склав 128 841,20 грн. Крім того, на всі рахунки ОСОБА_1 накладено арешт, тому на даний час вона не має жодної можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 про розгляд справи судом першої інстанції не повідомлялась належним чином, даних про отримання нею копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять. Зі звіту про отримання електронного листа (а.с. 141) вбачається, що 30 березня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області було направлено ОСОБА_1 сканкопії матеріалів справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Бойко О.І. строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини, зазначені в апеляційній скарзі щодо сплати судового збору, вважаю можливим відстрочити заявнику сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 14 407,50 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити клопотання адвоката Бойка Олексія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року.

Поновити адвокату Бойку Олексію Ігоровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року.

Відстрочити адвокату Бойку Олексію Ігоровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 14 407,50 грн. до ухвалення рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бойка Олексія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 16 червня 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Зупинити дію рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Барков