Справа № 633/147/20
провадження № 2/633/80/2020
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду з позовом в якому просить суд:

1. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (вулиця Вікендія Хвойки, б.15/15, м. Київ, 04080; ) заборгованість за кредитним договором №0 від 22.02.2008 року у розмірі 110 002, 98 грн.(сто десять тисяч дві гривні 98 копійок)

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (вулиця Вікендія Хвойки, б.15/15, м. Київ, 04080; ) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2102 грн.( дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Ухвалою судді від 05.05.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Фінанс» залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 95, 175, 177 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; позивачем додано до позовної заяви розрахунок боргу 3% річних з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ по клієнту ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 22.02.2008 року та розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Фінанс» станом на 23.03.2020 року, на якому відсутній підпис уповноваженої на це особи, лише зазначено прізвище, ім`я та по батькові представника за довіреністю; позивачем не зазначено: попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків позивачу було надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 12.05.2020, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя : А.М. Тимченко