Номер провадження: 22-ц/813/6468/20
Номер справи місцевого суду: 519/761/15-ц
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 18 грудня 2019 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів про визнання електронних торгів недійсними, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.09.2013 ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №1527/2-486/11, виданим Суворовським райсудом м. Одеси 20.08.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 700899,93 грн. та судових витрат у розмірі 910,00 грн., а всього 701809, 93 грн. 19.05.2015 позивач отримав рекомендованого листа від Відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області з додатком у вигляді Акту про реалізацію предмета іпотеки від 20.04.2015. Згідно з цим актом на електронних торгах було реалізовано покупцю ОСОБА_2 предмет іпотеки - однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка належала Боржнику (Іпотекодавцю) ОСОБА_1 . На підставі правових висновків Верховного Суду України (справа №6-116цс12 від 12.10.2012; справа № 6-147цс14 від 01.10.2014 р.) при підготовці та проведенні електронних торгів допущено низку порушень. Також з урахуванням того, що електронні торги проводилися на виконання рішення суду про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором, шляхом продажу арештованого майна, до зазначених правовідносин не підлягають застосуванню положення Закону України «Про іпотеку». Неналежним чином здійснювалось сповіщення позивача. В результаті належне позивачу майно було продано за заниженою ціною. Просить суд визнати недійсними результати електронних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки (т.1, а.с 1-5).

18 грудня 2019 року рішенням Южного міського суду Одеської області (головуючий суддя Барановська З.І.) у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10 грудня 2015 року, а саме скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (т.2, а.с 143-154).

20 лютого 2020 року засобами Укрпошти ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на рішення Южного міського суду Одеської області від 18 грудня 2019 року. Апелянт не погоджується з вказаним рішенням, вважає його незаконним, непоґрунтованим та підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції, взагалі не помічає доводів позивача, викладених у тексті уточненої позовної заяви, а саме, що є фактом, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення електронних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку, обов`язковою умовою призначення і проведення електронних торгів, є отримання нового звіту про оцінку майна. Апелянт пояснює, враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог. Крім того, на момент проведення прилюдних торгів, для визначення вартості об`єкта, оцінки, звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. Як зазначає апелянт, оскільки звіт про оцінку арештованого майна був складений 07.07.2014 року, а електронні торги з реалізації майна відбулися лише 26.03.2015 року, тому вказаний звіт про оцінку майна втратив чинність. При цьому, грошові кошти, за які продане майно боржника у виконавчому провадженні, зараховується до загальної суми боргу, яка стягується АТ «УкрСиббанк». Також апелянт пояснює, що в разі коли прилюдні торги з продажу майна проводяться на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет і іпотеки відсутнє, то норми ЗУ «Про іпотеку» не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів. Апелянт пояснює те, що у тексті рішення суду першої інстанції зазначено, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення прилюдних торгів, а вони відбулися 26.03.2015 року за наявності лише одного учасника ОСОБА_2 , тому вони мають вважатися такими, що не відбулися. Тому апелянт просить скасувати рішення Южного міського суду Одеської області від 18 грудня 2020 року, ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення було складено 18 грудня 2019 року. Апеляційну скаргу до Южного районного суду Одеської області направлено засобами Укрпошти 20 лютого 2020 року. Пропуск строку на апеляційне оскарження вказаного рішення апелянт пояснює тим, що отримав його лише 21 січня 2020 року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки в матеріалах справи не міститься будь-яких доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення та він не був присутній в судовому засіданні під час його проголошення, Одеський апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Матеріали цивільної справи передано до Одеського апеляційного суду, відповідно до супровідного листа Южного міського суду Одеської області, 06 квітня 2020 року.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 572,1 грн, що підлягала сплаті 150 відсотків ставки при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету - 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 18 грудня 2019 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк