Справа № 138/1493/19
Провадження №:2/138/81/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницького обласного центру з гідрометеорології, Могилів-Подільської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До початку підготовчого судового засідання до суду надійшло клопотання Вінницького обласного центру з гідрометеорології мотивоване тим, що Могилів-Подільським міськрайонним судом вже розглядався такий позов, між тими ж сторонами з тих самих підстав та ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2010 було затверджено мирову угоду. Зі змісту даної ухвали суду слідує, зокрема, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , Могилів-Подільська міська рада погодились на виділення в натурі в спільне користування земельної ділянки площею 0,1153 га по АДРЕСА_1 . Зважаючи на викладене, відповідач просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та Могилів-Подільської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились. Позивач подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Просив на вирішення експерта поставити запропонований ним перелік питань. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ, а оплату за проведення експертизи покласти на позивача. Позивач також подав заяву в якій просив відмовити в задоволенні клопотання Вінницького обласного центру з гідрометеорології, оскільки ухвала Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2010 стосувалась лише частини земельної ділянки, тоді як даний цивільний позов було пред`явлено щодо іншої частини.

Представник Могилів-Подільської міської ради в підготовче судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання в якому просила підготовче судове засідання провести без її участі. При розгляді вказаних вище клопотань поклалась на розсуд суду.

Представник Вінницького обласного центру з гідрометеорології в підготовче судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в підготовче судове засідання не з`явились. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зміст клопотань, суд прийшов до таких висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2010 в цивільній справі № 2-32/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Могилів-Подільської міської ради про розподіл земельної ділянки і встановлення порядку користування нею було затверджено мирову угоду між сторонами спору (а.с.16,17).

Зі змісту вказаної вище ухвали слідує, що позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_3 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , Могилів-Подільська міська рада погодились на виділення в натурі в спільне користування земельної ділянки площею 0,1153 га по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 зобов`язалась демонтувати огорожу з металевої сітки під час виходу на місце представника МБТІ, яка знаходилась на земельні ділянці спільного користування по АДРЕСА_1 ; сторони зобов`язались не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою і будівель, які розташовані на ній один одному, користуватися встановленими нормами добросусідства.

Разом з тим, зі змісту позову та доданих до нього документів слідує, що площа всієї земельної ділянки по АДРЕСА_1 становить 0,5727 га, з яких сторонам було виділено 0,1153 га, за метеостанцією закріплено 0,0326 га, а залишок земельної ділянки становить 0,4248 га.

Предметом спору в цивільній справі № 2-32/2010 була частина земельної ділянки площею 0,1153 га, тоді як предметом даного позову є інша частина земельної ділянки площею 0,4248 га.

Таким чином, враховуючи зміст п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суть даного спору, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання Вінницького обласного центру з гідрометеорології про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та Могилів-Подільської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Крім того, розглянувши клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою забезпечення дії принципу змагальності та для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань слід призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати.

Відповідно до п. 6.1.3.Розділу ІІ НАУКОВО-МЕТОДИЧНИХ РЕКОМЕНДАЦІЙ з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98№ 53/5, в розпорядження експерта слід надати матеріали даної цивільної справи та матеріали інвентарної.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 103, 104, 197, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Вінницького обласного центру з гідрометеорології про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та Могилів-Подільської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну експертизу у цивільній справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; моб.тел.: НОМЕР_1 ; представник ОСОБА_4 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; представник адвокат Королю О.В.), Вінницького обласного центру з гідрометеорології (вул. Руданського/І. Богуна, 14/127, м. Вінниця, 21010), Могилів-Подільської міської ради (площа Шевчена, 6/16, м. Могилів-Подільський Вінницької області) про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Доручити проведення судової експертизи експертам Вінницькому відділенню КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1)Яка загальна площа земельної ділянки, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 ?

2)Яка площа земельної ділянки під будівлями Метеорологічної станції Могилів-Подільський Вінницького обласного центру з гідрометеорології?

3)Які можливі варіанти користування земельною ділянкою, розміщеною по АДРЕСА_1 між домоволодіннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та будівлями метеорологічної станції Могилів-Подільський Вінницького обласного центру з гідрометеорології за виключенням земельної ділянки, порядок користування якою встановлено на підставі мирової угоди, затвердженої 01 березня 2010 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам спору, що наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати:

1)матеріали цивільної справи № 138/1493/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницького обласного центру з гідрометеорології, Могилів-Подільської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою;

2)матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Т.Б.Київська