Справа №175/5022/18
Провадження №2-во/175/21/20
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про виправлення помилки допущеної у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась справа №175/5022/18 (провадження №2 /175/1638/18) за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

02 грудня 2019 року по вищевказаній справі було ухвалене рішення згідно якого: «Позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3 % річних та інфляційного збільшення в розмірі 9216 грн. 13 коп. (дев`ять тисяч двісті шістнадцять грн. 13 коп.), з них 7253 грн. 72 коп. - сума основного боргу, 364 грн. 47 коп. - сума 3% річних та інфляційне збільшення - 1597 грн. 94 коп. на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради ( п/р НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» в м. Дніпропетровськ, МФО 351005).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.».

Після чого, 25 травня 2020 року, на примусове виконання вищевказаного рішення, судом було видано відповідний виконавчий лист.

Проте, 02 червня 2020 року представник КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної помилки у даному виконавчому листі, а саме заповнити відомості щодо РНОКПП боржника ОСОБА_1 .

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, з урахуванням зазначених обставин справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи, в матеріалах позовної заяви відсутні відомості щодо РНОКПП боржника ОСОБА_1 , а також на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа представником КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради такі відомості суду також додатково не надавалися.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких неточностей чи помилок у виконавчому листі виданого 25 травня 2020 року, який видавався судом з урахуванням всіх обставин справи та інформації наданої саме позивачем, тому у задоволенні заявленого клопотання про виправлення помилки в даному виконавчому листі (як виконавчому документі) слід відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу представника заявника на те, що вони вправі надати додаткові відомості чи інформацію стосовно боржника, яка їм стала відома після видачі виконавчого документу (у тому числі й РНОКПП особи), в рамках саме виконавчого провадження державному виконавцю, який також, у свою чергу, наділений правом на збирання та отримання додаткових відомостей стосовно РНОКПП боржника (стягувача) в рамках відкритого ним виконавчого провадження.

Так, згідно ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки встановлено, що заява про виправлення помилки є необґрунтованою та безпідставною, а виконавчий лист виданий у відповідності до вимог норм чинного законодавства і не містить жодних неточностей, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про виправлення помилки допущеної у виконавчому листі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко