Провадження № 6/359/32/2020
Справа № 2-2043/11
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у якій просила суд: у межах виконавчого провадження № 51322269, що відкрито у Бориспільському міськрайонному відділі ДВС на підставі виконавчого листа №2/359/19/2013 від 02.10.2013 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, замінити стягувача АТ «Родовід Банк», на правонаступника фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .( а.с.1-3).

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Бориспільському міськрайонному відділі ДВС перебуває виконавчий лист 2/359/19, виданий 02.10.2013 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором. Зазначила, що 27.02.2019 року відповідно до договору № 739/10-18-К купівлі-продажу(відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 37.3/СЖ-004.08.1 від 11.03.2008, новим кредитором боржника ОСОБА_2 стала заявник, ОСОБА_1 . Цього ж дня, 27.02.2019, було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим 11.03.2008, реєстровий номер 1017, новим іпотекодержателем замість ПАТ «Родовід банк» також стала ОСОБА_1 .

З урахуванням викладених обставин у заявника виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Заявник у судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд заяви у її відсутність, вимоги викладені у заяві підтримує у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 також у судове засідання не з`явилася, направила заяву, у якій просила судове засідання проводити без її участі, вимоги викладені у заяві підтримує у повному обсязі.

Представник ТОВ «ФК «ФІНМАРК» також направив клопотання про розгляд справи без участі товариства, підтвердило обставини щодо відступлення права вимоги новому кредитору ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши подані заяви, заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи 2/359/19/2013, 2-2043/11, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів витребуваної цивільної справи № 2/359/19/2013, 2-2043/11, вбачається, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором № 37.3/СЖ-004.08.1 від 11.03.2008 року в розмірі 40825 доларів США 21 центів, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн.00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00грн. (а.с.15-18 та а.с.190-194 ц.с. № 2/359/19/2013, 2-2043/11).

06.03.2014 року ПАТ «Родовід Банк» було направлено два виконавчі листи (а.с. 202 ц.с. № 2 /359/19/2013, 2-2043/11).

На підставі Договору № 8 від 26.02.2019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором право вимоги за кредитним договором № 37.3/СЖ-004.08.1 від 11.03.2008 із забезпеченням за ним відступлено від ПАТ « Родовід Банк» до ТОВ «ФК «Фінмарк».

У подальшому, 27.02.2019 р. між ТОВ «ФК «Фінмарк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 739/10-18-К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № № 37.3/СЖ-004.08.1 від 11.03.2008 та за договором іпотеки від 11.08.2008р., посвідченим ПНКМНО Палладій Н.В., реєстровий номер 1017 (а.с.4-14).

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 512, 514ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача ПАТ «Родовід Банк», яка відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст.442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, де зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що виконавче провадження закінчено і заборгованість погашена, суду надано не було.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому №51322269, що відкрито у Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі виконавчого листа №2/359/19/2013 від 02.10.2013 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, а саме : стягувача АТ «Родовід Банк», , замінити на правонаступника фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 10 березня 2020 року.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів