КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №755/2697/20
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9884/2020
У Х В А Л А

31 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Дмитра Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року (суддя Катющенко В.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень.

16 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Кравця Д.М. про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації та службу у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, посилаючись на те, що рішення може вплинути на права та обов`язки третіх осіб щодо захисту прав та інтересів малолітньої дитини.

Також представником відповідача була подана заява про витребування доказів:

- у Головного управління ДПС у м. Києві:

- інформацію про розмір доходів ОСОБА_2 , починаючи з 1 січня 2020р. по 1 червня 2020р. включно;

- копії звітів, податкових декларацій, документів про сплату податків, тощо ОСОБА_2 , починаючи з 1 січня 2020р. по 1 червня 2020р. включно, які були подані ОСОБА_2 у зв`язку із здійсненням нею підприємницької діяльності як ФОП;

у Пенсійного фонду України:

- інформацію про розмір доходів ОСОБА_2 , починаючи з 1 січня 2020р. по 1 червня 2020р. включно;

- копії звітів, податкових декларацій, документів про сплату податків, тощо ОСОБА_2 , починаючи з 1 січня 2020р. по 1 червня 2020р. включно, які були подані ОСОБА_2 у зв`язку із здійсненням нею підприємницької діяльності як ФОП.

Обґрунтовуючи клопотання, представник відповідача посилається на те, що у

порушення вимог ст. 76-80 ЦПК України позивачем не надано доказів, які б підтверджували її матеріальну можливість забезпечувати та утримувати дитину на період поїздки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти задоволення заявлених клопотань, оскільки предмет спору не стосується прав та обов`язків служб у справах дітей та сім`ї, а безпідставне залучення їх до участі у справі призведе до затягування його розгляду. Стосовно витребування доказів позивач зазначає про приєднання звітних документів про розмір її доходів та сплату податків і зборів у період з 1 січня 2020р. до відзиву на апеляційну скаргу, тому підстав для їх повторного витребування не вбачає.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини першої статті 365 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, апеляційний суд залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Перелік спорів, при розгляді яких судом є обов`язковою участь органу опіки та піклування, наведений у ч. 4 ст. 19 СК України, і він не містить спір про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про залучення до участі у справі служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації та служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області.

Клопотання представника відповідача, направлене до Київського апеляційного суду, не містить доводів незаконності вказаної ухвали суду першої інстанції та належного обґрунтування, як саме рішення суду може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб, тому колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Згідно ч.3 та 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, обсяг доказів у підтвердження своїх позовних вимог визначається позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції ні відповідач, ні його представник не заявляли клопотання про витребування доказів у підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Представником відповідача у клопотанні про витребування доказів, поданому до Київського апеляційного суду, не наведено обґрунтування неможливості неподання такого клопотання до суду першої інстанції, тому відповідно до ст. 367 ЦПК України колегія суддів відмовляє у задоволенні даного клопотання.

28 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог в частині строку виїзду і перебування дитини за кордоном, в якій позивач просить поновити строк для подачі заяви та змінити рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року в частині строку виїзду і перебування дитини за кордоном.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивачем апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 27 травня 2020 року подана не була.

Згідно частини 6 статті 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог не приймається до розгляду і підлягає поверненню позивачу.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 367 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Дмитра Миколайовича прозалучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та витребування доказів відмовити.

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог та повернути її позивачу.

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Дмитра Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 29 вересня 2020 року на 14 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

О.І. Шкоріна