СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3285/18

пр. № 2/759/256/20

17 червня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Бойчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Приватного підприємства «СІРІУС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Толеранс-Б», третя особа: ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Толеранс-Б», третя особа: ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди та з урахуванням збільшення позовних вимог просив суд, визнати недостовірною інформацію, та такою, що принижує ділову репутацію ПП «Сіріус» викладену ОСОБА_1 про Приватне Підприємство «СІРІУС» і його засновника ОСОБА_2 у закритих групах на фейсбуці: "ІНФОРМАЦІЯ_9":

ІНФОРМАЦІЯ_11/, а саме: публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_12. - щодо репутації позивача ПП «Сіріус.», публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_13. - порівняння ПП «СІРІУС» із дохлою кішкою, слоган: «ІНФОРМАЦІЯ_14», відео про ПП «СІРІУС», публікація ІНФОРМАЦІЯ_15. - голосування, щодо рекламної компанія ПП « СІРІУС» - «ІНФОРМАЦІЯ_16», опитування «ІНФОРМАЦІЯ_17. «ІНФОРМАЦІЯ_16», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_18 - анекдоти про СІРІУС, публікація ІНФОРМАЦІЯ_19. - щодо розбитого авто ПП «СІРІУС.», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_20. - щодо написання статті «ІНФОРМАЦІЯ_21», публікація ІНФОРМАЦІЯ_22 р - створення та розповсюдження пародії про ПП «СІРІУС», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_23 р. - ображання ПП «СІРІУС» та пропозиція відлупцювати ОСОБА_2 - Засновника ПП «Сіріус», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_24. - розповсюдження пародії про ПП «СІРІУС», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_25 - критика ПП «Сіріус», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_26 р.- відео де, ОСОБА_1 в анонсі свого відео журналу, акцентує увагу на неякісних послугах ПП «СІРІУС»: «ІНФОРМАЦІЯ_27 »)», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_28 р- карикатура на засновника ПП «Сіріус» ОСОБА_18 та "ІНФОРМАЦІЯ_10"

ІНФОРМАЦІЯ_29/, а саму, публікація від ІНФОРМАЦІЯ_30 р. - відео сюжети, з негативною інформацією про ПП «СІРІУС», коментарі до відео від ІНФОРМАЦІЯ_31., публікація від ІНФОРМАЦІЯ_32. - відео ІНФОРМАЦІЯ_33», коментарі до відео від ІНФОРМАЦІЯ_34. - коментує пародію про ПП «СІРІУС» - «ІНФОРМАЦІЯ_35», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_36 р. - відео журнал про ПП «СІРІУС»., публікація від ІНФОРМАЦІЯ_37. - посилання на статтю про ПП «СІРІУС»: «ІНФОРМАЦІЯ_38»., публікація від ІНФОРМАЦІЯ_39. - посилання на статтю про ПП «СІРІУС»: «ІНФОРМАЦІЯ_40», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_41. - розповсюдження відео з інтерв`ю невідомої особи, обіцянка про написання листа що перевірки діяльності ПП «СІРІУС», а також на особистій сторінці у соціальній мережі Fасеbоок ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ). Визнати недостовірною інформацію, та такою що принижує ділову репутацію ПП «Сіріус» розповсюджену ТОВ «Толеранс-Б» його заснованим Інформаційним Бюро «Сек`юріті ЮЕй» за участію ОСОБА_1 , який є головним редактором даного бюро про Приватне Підприємство «СІРІУС» і його засновника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_42, а саме: публікація від ІНФОРМАЦІЯ_43.- стаття про те. що в ПП «СІРІУС» працюють таксисти, публікація від ІНФОРМАЦІЯ_44 - « ІНФОРМАЦІЯ_45», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_46 - «ІНФОРМАЦІЯ_16», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_47», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_48 - стаття: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », публікація ІНФОРМАЦІЯ_49 - стаття: « ІНФОРМАЦІЯ_50», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_22 - стаття: «ІНФОРМАЦІЯ_51», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_52 - звинувачення ПП «СІРІУС» у несправедливості. Зобов`язати ОСОБА_1 , публічно спростувати і видалити негативну інформацію в тій же формі, що і розповсюдив у закритих групах на фейсбуці: "ІНФОРМАЦІЯ_9"

ІНФОРМАЦІЯ_53/ а саме: публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_12. - щодо репутації позивача ПП «Сіріус.», публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_13. - порівняння ПП «СІРІУС» із дохлою кішкою, слоган: «ІНФОРМАЦІЯ_14», відео про ПП «СІРІУС», публікація ІНФОРМАЦІЯ_15. - голосування, щодо рекламної компанії СІРІУС - «ІНФОРМАЦІЯ_16», опитування «ІНФОРМАЦІЯ_17. «ІНФОРМАЦІЯ_16», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_18 - анекдоти про СІРІУС, публікація ІНФОРМАЦІЯ_19. - щодо розбитого авто ПП «СІРІУС.», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_20. - щодо написання статті «ІНФОРМАЦІЯ_21», публікація ІНФОРМАЦІЯ_22 р- створення та розповсюдження пародії про СІРІУС, публікація від ІНФОРМАЦІЯ_23 р - ображання ПП «СІРІУС» та пропозиція відлупцювати ОСОБА_2 - Засновника і третью особу без самостійних вимог ПП «Сіріус», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_24. - розповсюдження пародії про ПП «СІРІУС», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_25 - критика ПП «Сіріус», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_26 р. - відео де, ОСОБА_1 в анонсі свого відео журналу, акцентує увагу на неякісних послугах ПП «СІРІУС»: «ІНФОРМАЦІЯ_54 »)», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_28 р - карикатура на засновника ПП «Сіріус» ОСОБА_18 та "ІНФОРМАЦІЯ_10"

ІНФОРМАЦІЯ_29/, а саму, публікація від ІНФОРМАЦІЯ_55 р. - відео сюжети, з негативною інформацією про ПП «СІРІУС», коментарі до відео від ІНФОРМАЦІЯ_31., публікація від ІНФОРМАЦІЯ_32. - відео ІНФОРМАЦІЯ_33», коментарі до відео від ІНФОРМАЦІЯ_34. - коментує пародію про ПП «СІРІУС» - «ІНФОРМАЦІЯ_35», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_36 р. - відео журнал про ПП «СІРІУС»., публікація від ІНФОРМАЦІЯ_37. - посилання на статтю про ПП «СІРІУС»: «ІНФОРМАЦІЯ_38»., публікація від ІНФОРМАЦІЯ_39. -посилання на статтю про ПП «СІРІУС»: «ІНФОРМАЦІЯ_40», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_41. - розповсюдження відео з інтерв`ю невідомої особи, обіцянка про написання листа що перевірки діяльності ПП «СІРІУС», а також на особистій сторінці у соціальній мережі Fасеbоок ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ); 3обов`язати ТОВ «Толеранс-Б» в складі якого діє засноване ним Інформаційне Бюро «Сек`юріті ЮЕй», Код ЄДРОПОУ 35676179, яке розповсюдило недостовірну інформацію в інтернеті відносно ПП «Сіріус» і є структурним підрозділом юридичної особи, публічно спростувати і видалити негативну інформацію в формі по якій і було опубліковано нижче вказана інформація на сайті ІНФОРМАЦІЯ_42, відносно ПП « Сіріус » і третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 а саме: публікація від ІНФОРМАЦІЯ_43.- стаття про те, що в ПП «СІРІУС» працюють таксисти, публікація від ІНФОРМАЦІЯ_44 - «ІНФОРМАЦІЯ_45», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_46 - «ІНФОРМАЦІЯ_16», «ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_47», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_48 - стаття: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », публікація ІНФОРМАЦІЯ_49 - стаття: « ІНФОРМАЦІЯ_50», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_22 - стаття: «ІНФОРМАЦІЯ_51», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_52 - звинувачення ПП «СІРІУС» у несправедливості. Стягнути з відповідачів: ОСОБА_1 250 000 грн. і ТОВ «Толеранс-Б» в складі якого засноване даним товариством і ним Інформаційного Бюро, за неправомірні дії свого структурного підрозділу ІБ «Сек`юріті ЮЕй» 250 000 грн., а всього 500 000 грн. на користь Приватного підприємства «СІРІУС» (код СДРПОУ 32344175; вул. Одеська, 14, м. Київ, 03061) заподіяну моральну (немайнову) шкоду, завдану діловій репутації ПП «Сіріус», шляхом розповсюдженні в інтернеті недостовірної інформації. Покласти всі судові витрати в тому числі і судовий збір на відповідачів, стягнути з відповідачів адвокатські послуги в розмірі 41 000 грн. в рівних частинах.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що Приватне підприємство «Сіріус» займається господарською діяльністю у сфері охоронних послуг. Починаючи з займається господарською діяльністю у сфері охоронних послуг з 2003 року і має ліцензію на дану діяльність. На ринку даних послуг розв`язалась конкурентна боротьба. Деякі керівники охоронних компаній з допомогою недобросовісних журналістів, і інших осіб діючи на замовлення під виглядом критики, розповсюджують про наше підприємство недостовірну інформацію, яка порушує ділову репутацію підприємства і завдає матеріальним збиткам і моральній шкоді нашому підприємству.

Так, останній роки, в тому числі в 2017 - 2018 р. громадянин, ОСОБА_1 , будучи журналістом, директором і засновником ТОВ «Толеранс-Б» і головним редактором Інформаційного бюро "Сек`юріті ЮЕй", яке було також засноване даним товариством, викладає на своїх інтернет сайтах та на сторінці у соціальній мережі Fасеbоок недостовірну, негативну інформацію про ПП «СІРІУС», розпочав умисно та відкрито дискредитувати ПП «СІРІУС» та його засновника - третю особу по справі без самостійних вимог ОСОБА_2 .

Єдиною метою дій ОСОБА_1 є умисне нанесення шкоди діловій репутації і іміджу ПП «Сіріус» і його засновнику ОСОБА_2 , при цьому постійно порушує журналістську етику і стандарти журналістської етики, яка вимагає об`єктивно висвітлювати повсякденні події і явища в суспільстві, при цьому ставитись з повагою до приватного життя і ділової репутації громадян і юридичних осіб.

У соціальній мережі Fасеbоок, а саме у групах («ІНФОРМАЦІЯ_56» та ІНФОРМАЦІЯ_10»), засновником, керівником та головним дописувачем яких є ОСОБА_1 не зазначаючи, що він діє не як журналіст, так як підписується як фізична особа- ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_57

ІНФОРМАЦІЯ_58

Відповідач стверджував про те, що всі підприємства «СІРІУС», в тому числі і ПП «Сіріус» - це фінансова піраміда, яка не надає послуг своїм клієнтам. Основними учасниками вищезазначених закритих груп в соціальній мережі Fасеbоок є керівники охоронних компаній, у яких чітко формується негативна уява про ПП «СІРІУС» через масові відео, фото та друкованих репортажів ОСОБА_1 , та подальша відмова від співпраці з підприємством, завдяки старанням ОСОБА_1 , і також очолюваного ним ТОВ «Толеранс-Б» в підпорядкуванні якого є засноване під його керівництвом даним товариством Інформаційне бюро «Сек`юріті ЮЕй» де він виступає головним редактором і журналістом.

У цих групах ОСОБА_1 створена така недопустима обстановка, що деякі керівники охоронних компаній своїми висловлюваннями ображали і ображають один-одного, висловлювали негативні думки відносно влади та конкурентів, наприклад:

Так, в групі «ІНФОРМАЦІЯ_9» у соціальній мережі Fасеbоок:

ІНФОРМАЦІЯ_12. - відповідач ОСОБА_1 в неприпустимій формі критикує репутацію позивача ПП «Сіріус.»

ІНФОРМАЦІЯ_13. - ОСОБА_1 у вкрай жорсткій формі, з застосуванням непристойних слів ображає позивача ПП «СІРІУС», порівнює підприємство із дохлою кішкою, придумав слоган: «ІНФОРМАЦІЯ_14» назвав ПП «СІРІУС» -ІНФОРМАЦІЯ_59 (відеофайл) В той час як це не так, на емблемі вказаний звір-ягуар, а не кішка, граціозний ягуар ніяк не схожий на дохлу кішку.

27.12.2015р. - відповідач пропонує голосувати, що рекламна компанія СІРІУС - «ІНФОРМАЦІЯ_16». « ОСОБА_8 створив опитування «ІНФОРМАЦІЯ_60. «ІНФОРМАЦІЯ_16». Закликає користувчів сайту зробити позначку біля події, яка, на ваш погляд, більш за все заслуговує на цю номінацію» у якому першим пунктом для вибору є «Рекламна компанія охоронної фірми «Сіріус». В той час дійсно наше підприємство, витрачає достатні кошти на рекламну компанію послуг нашого підприємства, в рамках діючого законодавства, і є підтвердженням нашої успішності, що дратує дуже таких як ОСОБА_1 і його господарів, що є неприпустимим.

ІНФОРМАЦІЯ_18- ОСОБА_1 розповсюджує анекдоти про ПП « СІРІУС», які також направлені на приниження репутації нашого підприємства і повинні ним бути спростовані.

ІНФОРМАЦІЯ_19. - ОСОБА_1 та його друг і конкурент підприємства директор ПП «Комсервіс» ОСОБА_9 зловтішаються з розбитого авто в ДТП ПП «СІРІУС.» в той час як дане ДТП відбулося не з вини наших співробітників, автомобілі інших охоронних фірм, також і ОСОБА_9 також попадають в ДТП, але наше підприємство не радіють і не зловтішаються як це робить редактор ІБ «Сеюоріті ЮЕй»

ІНФОРМАЦІЯ_20. - ОСОБА_1 зробив повідомлення, що напише статтю, що ІНФОРМАЦІЯ_21. В той час, як навіть така була заява в СБУ, яка не знайшла свого підтвердження.

ІНФОРМАЦІЯ_22 р- ОСОБА_1 створив та розповсюджує пародію про ПП «СІРІУС» що також пыдриває ділову репутацію підприємства.

ІНФОРМАЦІЯ_23 р - ОСОБА_1 у жорстокій, непристойній формі ображає ПП «СІРІУС» та пропонує відлупцювати ОСОБА_2 - засновника ПП «Сіріус», третю особу по справі без самостійних вимог, що також є неприпустимим і знову ж застрагує ділову репутацію підприємства.

ІНФОРМАЦІЯ_24. - ОСОБА_1 знову ж розповсюджує пародію про ПП СІРІУС», яка містить неправдиву інформацію і була переглянута необмеженим волом користувачами інтернету.

ІНФОРМАЦІЯ_25 - ОСОБА_1 разом з ОСОБА_9 в недопустимій формі критикують ПП «Сіріус . » в той час як підприємства ОСОБА_9 є постійними фігурантами порушення обов`язків перед клієнтами охотних послуг.

ІНФОРМАЦІЯ_26 р. - ОСОБА_1 в анонсі свого відео журналу, акцентує увагу на неякісних послугах ПП «СІРІУС»: «ІНФОРМАЦІЯ_61 »)» Що також є недостовірною інформацією, яка спростовується Актом перевірки нашого підприємства, згідно якого порушень ліцензійних умов не виявлено.

ІНФОРМАЦІЯ_28 р. - ОСОБА_1 показує карикатуру на засновника ПП -Сіріус» ОСОБА_11 із ніби то він оточений купою грошей, зароблених нечесним шляхом. Це також недостовірна інформація, гроші зароблені чесним шляхом, за що сам ОСОБА_2 і підприємство відзначалося грамотами і подяками різних організацій, а наші співробітники є спортсменеами світового рівня відзначені нагородами і грамотами.

В групі «ІНФОРМАЦІЯ_62» у соціальній мережі Fасеbоок:

ІНФОРМАЦІЯ_55 р. - ОСОБА_1 наводить перелік своїх відео сюжетів, у тому числі компрометуючих з негативною інформацією про ПП «СІРІУС» яка не відповідає дійсності, протирічить журналістській етиці, яка порочить ділову репутацію нашого підприємства.

ІНФОРМАЦІЯ_31. - ОСОБА_1 та його приятель ОСОБА_9 знову коментуючи відео охоронної компанії Спрут, глумляться над ОСОБА_2 . Засновник ПП «Сіріус») ОСОБА_9 , підбурюваний ОСОБА_1 означає в даній групі, що ОСОБА_2 хворіє ніби то слабоумством та шизофренією в той час, як це не так. Третя особа по справі ОСОБА_2 успішний бізнесмен, займається благодійництвом, відмічений в номінаціях «бізнесмен року»

ІНФОРМАЦІЯ_32. - ОСОБА_1 презентує відео «ІНФОРМАЦІЯ_63», де знята пародія про ПП «СІРІУС», що також є неприпустимим і потребує захисту ділової епутації судом і іншими державними органами.

ІНФОРМАЦІЯ_34. - ОСОБА_1 коментуючи пародію про ПП «СІРІУС», каже: «ІНФОРМАЦІЯ_35». В той час це не «фірмочка» а солідне підприємство, послугами якої користується велика кількість клієнтів м. Києва і Київської області, має своє пультове оснащення, освідчених добре екіпірованих охоронників, які за лічені хвилини виїжджають на спрацювання охоронної сигналізації.

ІНФОРМАЦІЯ_36 р. - ОСОБА_1 презентує свій відеожурнал з черговою порцією негативу про ПП «СІРІУС». Шляхом нарізки відеокадрів та відео монтажу, ОСОБА_1 намагався посварити охоронний ІНФОРМАЦІЯ_64 з ОСОБА_2 , показуючи що ніби-то ОСОБА_2 назвав охоронний ІНФОРМАЦІЯ_64 - «шарашкіною конторою». В той час як такого факту не було, дприємство співпрацює з усіма охоронними фірмами, тільки довелося розірвати говір-послуг з підприємством ОСОБА_9 після чого він з допомогою журналіста, головного редактора ІБ «Секюоріті ЮЕй» став вести нечесну боротьбу, навіть подав позов в Солом`янський районний суд м. Києва відносно ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 300 000 грн. за нібито зповсюдження недостовірної інформації відносно його підприємства, рішення яке було скасоване Київським апеляційним судом і залишене в силі Касаційним судом.

ІНФОРМАЦІЯ_37. - ОСОБА_1 розміщує посилання на замовну статтю про ПП «СІРІУС»: «ІНФОРМАЦІЯ_38». ОСОБА_1 та його замовник ОСОБА_9 негативно коментують розповсюджуючи таким чином недостовірну інформацію і підбурюваний ними ОСОБА_13 пише, що ця група перетворилася у «ІНФОРМАЦІЯ_65». Ця інформація недостовірна і підлягає спростуванню її автором.

ІНФОРМАЦІЯ_39. - ОСОБА_1 розміщує посилання на замовну статтю про ПП «СІРІУС»: «ІНФОРМАЦІЯ_66». Ця стаття також недостовірна, пов`язана з дійсним фактом, що ОСОБА_2 ще на початку діяльності підприємства зареєстрував політичну партію «Сіріус», яка зараз припинила свою діяльність. Створення такої партії не заборонено законом, і ніколи не функцінювала вищевказана вигадана ОСОБА_1 політична піраміда, ця інформація також недостовірна і підлягає спростуванню.

ІНФОРМАЦІЯ_41. - ОСОБА_1 розповсюджуючи відео з інтерв`ю невідомої особи, обіцяє написати листи у ліцензійний, податкову, інші інстанції, щоб перевірили ПП « СІРІУС». Дане відео, також містить недостовірну інформацію, яке підлягає спростуванню, тому що відповідач, заздалегідь натякає на незаконність діяльності підприємства, що відлякує потенційних клієнтів охоронних послуг.

Власний інтернет-портал ОСОБА_14 - ІНФОРМАЦІЯ_67 , який він використовує для публікації статей Інформаційним бюро «Секюріті ЮЕй» засноване його підприємством ТОВ «Толеранс Б» де він працює головним редактором.

Цей портал є віркритим, тут ОСОБА_1 , як головного редактора Інформаційне бюро «Секюріті ЮЕй», яке є підрозділом ТОВ Толеранс Б» і засноване цим підприємством і ОСОБА_1 регулярно розміщу недостовірну інформацію про ПП «СІРІУС» і його засновника - третю особу без самостійних вимог ОСОБА_2 яка порушує честь і його гідність, а також ділову репутацію ПП «Сіріус». Тому підприємство ПП «Сіріус» в даному позові виступає відносно позовних вимог до юридичної особи ТОВ «Толеран Б» і заснованого ним ІБ «Інформаційне бюро СекюрітіЮЕй» вже, по слідуючій недостовірній інформації викладеній ваповідачами, які розповсюджували слідуючу недостовірну інформацію про підприємствоі третю особу, яка підлягає визнанню недійсною і спростуванню.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_43.- стаття про те, що в ПП «СІРІУС» працюють таксисти, що не є вірним. На підприємстві працюють кваліфіковані працівники охорони і ніколи не працювали водії таксі.

ІНФОРМАЦІЯ_44 - визначив ПП «СІРІУС» переможцем номінації «ІНФОРМАЦІЯ_45», стверджуючи, що у групах затримання ПП «СІРІУС» працюють таксисти. Але це не відповідає дійсності, образливо для підприємства, як зазначили вище не відповідає дійсності.

ІНФОРМАЦІЯ_46 - ОСОБА_1 на сайтах ІБ «Секюріті ЮЕй» показує, що ПП «СІРІУС» є кандидатом на перемогу у номінації «ІНФОРМАЦІЯ_16», називає ПП «СІРІУС»: «ІНФОРМАЦІЯ_3», « ІНФОРМАЦІЯ_47» при цьому вживає нецензурну лексику. Що неприпустимо для журналіста, засновника підприємства, яке займається медійною діяльністю, головного редактора інформаційного бюро, інформацією якого користується необмежена кількість користувачів, що також неприпустимо і порочить нашу ділову репутацію.

ІНФОРМАЦІЯ_48 - публікується стаття: «ІНФОРМАЦІЯ_1», невідповідає дійсності, ніколи співробітники не були затримані в стані сп`яніння, тому дана інформація є недостовірною.

ІНФОРМАЦІЯ_49 - стаття відповідачів: « ІНФОРМАЦІЯ_50», також є недостовірна, так як не зрозуміло по яких звинуваченнях третяособа по справі повинна стати перед судом і по яких справах: цивільних чи кримінальних, тобто дана інформація кидає тінь на підприємство, від якого відразу можуть відвернутися потенційні клієнти.

ІНФОРМАЦІЯ_22 - стаття: «ІНФОРМАЦІЯ_51 », також -недостовірна інформація, і є також натяк на незаконну діяльність нашого підприємства, ми вже вказували вище що в СБУ України немає ніяких справ відносно підприємства, тому дана інформація повинна судом бути визнана недостовірною.

ІНФОРМАЦІЯ_52 - ОСОБА_1 в ІБ «Сікюріті ЮЕй» звинувачує ПП «СІРІУС» у несправедливості. Також недостовірний натяк, який руйнує ділову репутацію підприємства.

Вищевказані висловлювання і публікації здійснені відповідачами, які як одне ціле, в співучасті, об`єднані однією ціллю, розповсюджувати недостовірну, неперевірену інформацію, яка порочить ділову репутацію, і не відповідає дійсності, оскільки, претензій щодо якості наданих послуг ПП «СІРІУС» і до його засновника ОСОБА_2 , від клієнтів охоронної діяльності не надходило, а тільки подяки і побажання успіху. По суті такі висловлення і публікації ОСОБА_1 і ІБ «Сікоріті ЮЕй» яке діє в рамках і під контролем свого засновника ТОВ «Толеранс Б» є звинуваченням позивача і третьої особи без самостійних вимог у вчиненні протиправної, злочинної діяльності, недотримання ним загальновизнаних правил та принципів ведення господарської діяльності, прояв неетичної (неморальної) поведінки, розцінюється як недостовірна інформація, яка підгає спростуванню самими відповідачами за рішенням суду. Вищевказана інформація, яка розміщена ОСОБА_1 і Інформаційним агентством «Секюоріті ЮЕй» в складі ТОВ «Толеранс-Б» у соціальній мережі Fасеbоок, і в групах за своєю формою та змістом носить образливий, зневажливий, негативно-звинувачуваний характер, тому, окрім іншого принижує честь, гідність третьої особи ОСОБА_2 без самостійних вимог та ділову репутацію позивача як юридичної особи.

З огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів висловлення пошині не у формі оціночних суджень, а у формі фактичних тверджень. Тобто, на думку позивача вказана інформація не відповідає дійсності. Більш того, не може існувати жодних доказів того, що позивач і третя особа колись могли вчинити злочинні діяння, оскільки проти них ніколи не порушувались кримінальні справи, проведені перевірки Управління ліцензування за заявами недоброзичливих конкурентів, не встановили ніяких порушень діючого законодавства. Нам не відомо, чи проводилось журналістське розслідування нашої діяльності, вході якого принаймі повинно було братись інтерв`ю журналістами, відповідача в наших працівників чи потенційних клієнтів. Без цих заходів неможливо встановити негативну інформацію про наше підприємство, яку потім оприлюднити в соціальних мережах.

Негативний характер інформації та звинувачення у здійсненні позивачем явно незаконних вчинків порушує його особисті немайнові права, а саме порочить ділову репутацію підприємства і нам потрібний час і кошти на постійне підтримання іміджу.

Тобто публічність характеру поширення відомостей, що повідомлялись у соціальній мережі Fасеbоок, відносно позивача і його засновника стали відомі необмеженому колу осіб в тому числі і нашим працівникам і членам їхніх родин.

Вищевказана інформація, яка розміщена у соціальній мережі Facebook, за своєю формою та змістом носить образливий, зневажливий, негативно- звинувачуваний характер, тому, окрім іншого, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що позов є необґрунтованим та безпідставним.

Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні Приватне підприємство «Сіріус» займається господарською діяльністю у сфері охоронних послуг.

Відповідач на сторінці у соціальній мереж Фейсбук, а саме у групах («ІНФОРМАЦІЯ_68 » та «ІНФОРМАЦІЯ_69 »), учасниками яких є керівники охоронних компаній:

ІНФОРМАЦІЯ_70 /

ІНФОРМАЦІЯ_71/

стверджував про те, що група компаній "СІРІУС" це фінансова піраміда, яка не надає послуг своїм клієнтам.

У соціальній мережі facebooк викладено інформацію ОСОБА_1 про Приватне Підприємство «СІРІУС» і його засновника ОСОБА_2 у закритих групах на фейсбуці: "ІНФОРМАЦІЯ_9".

ІНФОРМАЦІЯ_53/, а саме: публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_12. - щодо репутації позивача ПП «Сіріус.», публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_13. - порівняння ПП «СІРІУС» із дохлою кішкою, слоган: «ІНФОРМАЦІЯ_14», відео про ПП «СІРІУС», публікація ІНФОРМАЦІЯ_15. - голосування, щодо рекламної компанія ПП « СІРІУС» - «ІНФОРМАЦІЯ_16», опитування «ІНФОРМАЦІЯ_17. «ІНФОРМАЦІЯ_16», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_18 - анекдоти про СІРІУС, публікація ІНФОРМАЦІЯ_19. - щодо розбитого авто ПП «СІРІУС.», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_20. - щодо написання статті «ІНФОРМАЦІЯ_21», публікація ІНФОРМАЦІЯ_22 р - створення та розповсюдження пародії про ПП «СІРІУС», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_23 р. - ображання ПП «СІРІУС» та пропозиція відлупцювати ОСОБА_2 - Засновника ПП «Сіріус», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_24. - розповсюдження пародії про ПП «СІРІУС», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_25 - критика ПП «Сіріус», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_26 р.- відео де, ОСОБА_1 в анонсі свого відео журналу, акцентує увагу на неякісних послугах ПП «СІРІУС»: «ІНФОРМАЦІЯ_27 »)», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_28 р- карикатура на засновника ПП «Сіріус» ОСОБА_18 та "ІНФОРМАЦІЯ_10"

ІНФОРМАЦІЯ_29/, а саму, публікація від ІНФОРМАЦІЯ_30 р. - відео сюжети, з негативною інформацією про ПП «СІРІУС», коментарі до відео від ІНФОРМАЦІЯ_31., публікація від ІНФОРМАЦІЯ_32. - відео ІНФОРМАЦІЯ_33», коментарі до відео від ІНФОРМАЦІЯ_34. - коментує пародію про ПП «СІРІУС» - «ІНФОРМАЦІЯ_35», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_36 р. - відео журнал про ПП «СІРІУС»., публікація від ІНФОРМАЦІЯ_37. - посилання на статтю про ПП «СІРІУС»: «ІНФОРМАЦІЯ_38»., публікація від ІНФОРМАЦІЯ_39. - посилання на статтю про ПП «СІРІУС»: «ІНФОРМАЦІЯ_66», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_41. - розповсюдження відео з інтерв`ю невідомої особи, обіцянка про написання листа що перевірки діяльності ПП «СІРІУС», а також на особистій сторінці у соціальній мережі Fасеbоок ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ). Визнати недостовірною інформацію, та такою що принижує ділову репутацію ПП «Сіріус» розповсюджену ТОВ «Толеранс-Б» його заснованим Інформаційним Бюро «Сек`юріті ЮЕй» за участію ОСОБА_1 , який є головним редактором даного бюро про Приватне Підприємство «СІРІУС» і його засновника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_42, а саме: публікація від ІНФОРМАЦІЯ_43.- стаття про те. що в ПП «СІРІУС» працюють таксисти, публікація від ІНФОРМАЦІЯ_44 - « ІНФОРМАЦІЯ_45», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_46 - «ІНФОРМАЦІЯ_16», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_47», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_48 - стаття: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », публікація ІНФОРМАЦІЯ_49 - стаття: « ІНФОРМАЦІЯ_50», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_22 - стаття: «ІНФОРМАЦІЯ_51», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_52 - звинувачення ПП «СІРІУС» у несправедливості. Зобов`язати ОСОБА_1 , публічно спростувати і видалити негативну інформацію в тій же формі, що і розповсюдив у закритих групах на фейсбуці: "ІНФОРМАЦІЯ_9"

ІНФОРМАЦІЯ_53/ а саме: публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_12. - щодо репутації позивача ПП «Сіріус.», публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_13. - порівняння ПП «СІРІУС» із дохлою кішкою, слоган: «ІНФОРМАЦІЯ_14», відео про ПП «СІРІУС», публікація ІНФОРМАЦІЯ_15. - голосування, щодо рекламної компанії СІРІУС - «ІНФОРМАЦІЯ_16», опитування «ІНФОРМАЦІЯ_17. «ІНФОРМАЦІЯ_16», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_18 - анекдоти про СІРІУС, публікація ІНФОРМАЦІЯ_19. - щодо розбитого авто ПП «СІРІУС.», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_20. - щодо написання статті «ІНФОРМАЦІЯ_21», публікація ІНФОРМАЦІЯ_22 р- створення та розповсюдження пародії про СІРІУС, публікація від ІНФОРМАЦІЯ_23 р - ображання ПП «СІРІУС» та пропозиція відлупцювати ОСОБА_2 - Засновника і третью особу без самостійних вимог ПП «Сіріус», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_24. - розповсюдження пародії про ПП «СІРІУС», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_25 - критика ПП «Сіріус», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_26 р. - відео де, ОСОБА_1 в анонсі свого відео журналу, акцентує увагу на неякісних послугах ПП «СІРІУС»: «ІНФОРМАЦІЯ_54 »)», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_28 р - карикатура на засновника ПП «Сіріус» ОСОБА_18 та "ІНФОРМАЦІЯ_10"

ІНФОРМАЦІЯ_29/, а саму, публікація від ІНФОРМАЦІЯ_55 р. - відео сюжети, з негативною інформацією про ПП «СІРІУС», коментарі до відео від ІНФОРМАЦІЯ_31., публікація від ІНФОРМАЦІЯ_32. - відео ІНФОРМАЦІЯ_33», коментарі до відео від ІНФОРМАЦІЯ_34. - коментує пародію про ПП «СІРІУС» - «ІНФОРМАЦІЯ_35», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_36 р. - відео журнал про ПП «СІРІУС»., публікація від ІНФОРМАЦІЯ_37. - посилання на статтю про ПП «СІРІУС»: «ІНФОРМАЦІЯ_38»., публікація від ІНФОРМАЦІЯ_39. -посилання на статтю про ПП «СІРІУС»: «ІНФОРМАЦІЯ_40», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_41. - розповсюдження відео з інтерв`ю невідомої особи, обіцянка про написання листа що перевірки діяльності ПП «СІРІУС», а також на особистій сторінці у соціальній мережі Fасеbоок ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ); 3обов`язати ТОВ «Толеранс-Б» в складі якого діє засноване ним Інформаційне Бюро «Сек`юріті ЮЕй», Код ЄДРОПОУ 35676179, яке розповсюдило недостовірну інформацію в інтернеті відносно ПП «Сіріус» і є структурним підрозділом юридичної особи, публічно спростувати і видалити негативну інформацію в формі по якій і було опубліковано нижче вказана інформація на сайті ІНФОРМАЦІЯ_42, відносно ПП « Сіріус » і третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 а саме: публікація від ІНФОРМАЦІЯ_43.- стаття про те, що в ПП «СІРІУС» працюють таксисти, публікація від ІНФОРМАЦІЯ_44 - « ІНФОРМАЦІЯ_45», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_46 - «ІНФОРМАЦІЯ_16», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_47», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_48 - стаття: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », публікація ІНФОРМАЦІЯ_49 - стаття: « ІНФОРМАЦІЯ_50», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_22 - стаття: «ІНФОРМАЦІЯ_51», публікація від ІНФОРМАЦІЯ_52 - звинувачення ПП «СІРІУС» у несправедливості.

На думку позивача відповідачем були поширені відомості, які є недостовірними, не відповідають дійсності, а відтак принижують честь і гідність, ганьблять ділову репутацію позивача. Більш цього, поширена відповідачем негативна недостовірна інформація порушує особисті немайнові права позивача. Вищевказана інформація виражається у негативному упередженому ставленні до позивача з боку інших осіб.

Крім того, подібними діями відповідача охарактеризували позивача, як організацію, що з легкістю порушує закон.

У зв`язку з цим, позивач просив спростувати недостовірну інформацію, неправомірно поширену відповідачем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що недостовірні відомості поширені в інтернеті відповідачем ОСОБА_1 і його ТОВ «Толеранс-Б» надають Приватному підприємству «СІРІУС» рис характеру, які негативно сприймаються в суспільстві. Зазначив, що на даний час, на всіх вищезазначених інтернет ресурсах можна знайти всі відео та фото матеріали, коментарі та дописи стосовно ПП «СІРІУС» виконані відповідачем ОСОБА_1 .

Ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення (ч.2 ст.275 ЦК України).

На підставі цього Позивач вимагав, щоб вищезазначена інформація була спростована. Відповідно статей 272, 275, 297,299, Цивільного кодексу України, статті 31 Закону України «Про інформацію», Позивач має право на повагу до своєї честі, гідності та ділової репутації, які є недоторканими, і для захисту яких має право звернутись із позовом до суду. Згідно зі статтею 269 Цивільного кодексу України, Позивач не може бути позбавлений цих прав або відмовитися від них. Очевидно, що розповсюджена Відповідачем вищезазначена інформація про Позивача є негативною.

У частині 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказано: «9. Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації…».

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.76-77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами як письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показанням свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п.4, 15 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, при розгляді справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи та юридичної особи суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин, як поширення інформації, тобто доведення її до відома кола осіб; поширена інформація стосується певної юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої що не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє немайнове право.

Згідно ст.18 даної Постанови передбачено, що на Позивача покладається обв`язок довести факт поширення інформації Відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожен має право на свободу вираження поглядів у розумінні статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на свободу дотримання своїх поглядів, одержання і передання інформації та ідей без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Згідно положень частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до положень статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під час розгляду справи, судом було встановлено, що групи в соціальній мережі facebook групах « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ІНФОРМАЦІЯ_72/) та « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ІНФОРМАЦІЯ_71/) є групами людей по інтересам в галузі охоронної діяльності. Вказані групи не мають державного статусу, будь-які правові наслідки за висловлення своїх думок - відсутні.

Також, позивачем не доведений факт наявності коментарів, які носять характер недостовірної інформації та розповсюджені відповідачем. Тому, як наслідок не доведений факт настання збитків для позивача внаслідок розповсюдження недостовірної інформації відповідачем та причинно-наслідковий зв`язок між розповсюдженням недостовірної інформації та завданням шкоди.

Заявлений позивачем розмір компенсації за спричинену моральну шкоду у розмірі 500 тис. грн є недоведеним та необґрунтованим.

Наданий позивачем графік зміни надходжень від реагування на інші охоронні компанії з 2015 р. по 2017 р., відповідно до якого надходження ПП «Сіріус» значно знизилися не підтверджений належним чином, оскільки не надано жодного доказу щодо підтвердження розторгнення договірних відносин позивача з його клієнтами через висловлювання в соціальних мережах.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач не довів обставини, на які посилався, як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Приватного підприємства «СІРІУС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Толеранс-Б», третя особа: ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Журибеда