ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6037/20 Справа № 185/6764/19 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

14 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року вищевказаний позов - задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що позивачем була подана заява про зміну предмета позову, в якій останній просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення та позбавлення права користування, зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 з квартири ( а.с. 95).

Як вбачається з матеріалів справи, письмові матеріали, протоколи судових засідань не містять ухвал про повернення уточненої позовної заяви (ст. 185 ЦПК України), неприйняття такої до розгляду та повернення (ст. 49 ЦПК України), повернення такої без розгляду (ст. 183 ЦПК України),

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з ч. 3 ст. 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду заяви про зміну предмета позову.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 15 червня 2020 року, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.О. Каратаєва