КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/633/20
УХВАЛА

25.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Трусова Анатолія Сергійовича про забезпечення позову по справі за позовом

ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Альфа-банк»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Акціонерного товариства «Альфа-банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №24398, вчинений31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла по договору кредиту №2008-690/Ф03.7-093 від 12.06.2008 року за період з 01.05.2015 року по 19.10.2017року та складається з: строкова заборгованість - 0,01 дол. США, прострочена заборгованість - 66 824,85 дол. США, строкова заборгованість по нарахованих % - 217,18 дол. США, прострочена заборгованість по нарахованих %-72 571,17 дол. США.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 18.05.2020року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання.

21.05.2020 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 31.10.2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №24398, який оскаржується Ільєвою Лілією Іванівною у судовому порядку, до набрання законної сили рішенням суду по справі.

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис №24398, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по договору кредиту №2008-690/Ф03.7-093 від 12.06.2008 року за період з 01.05.2015 року по 19.10.2017 року та складається з: строкова заборгованість - 0,01 дол. США, прострочена заборгованість - 66 824,85 дол. США, строкова заборгованість по нарахованих % - 217,18 дол. США, прострочена заборгованість по нарахованих % - 72 571,17 дол. США. Загальна сума за виконавчим написом складає - 139 613,21 дол. США.

Як вказує представник позивача, про відповідний виконавчий напис від 31.10.2017 року та документи, на підставі яких він був вчинений, позивач дізналася лише 14.05.2020 року під час ознайомлення із виконавчим провадженням №60577120, яке знаходиться на виконанні у Другому Київському відділі Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). На майно позивача державним виконавцем ОСОБА_2 О ОСОБА_3 було накладено арешти, проводяться виконавчі дії щодо стягнення заборгованості.

Представник позивача зазначає, що стягувачем у виконавчому проваджені з виконання вищевказаного напису нотаріуса значиться Акціонерне товариство «Альфа-Банк» як правонаступник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Разом з тим, представник позивача вважає, що виконавчий напис №24398, вчинений 31,10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом.

На думку представника позивача, ненадання відповідачем для вчинення виконавчого напису оригіналу нотаріально посвідченої угоди відповідно до переліку документів, а також неподання відповідачем документів, які підтверджують безспірність заборгованості позивача у розмірі 139613,21 дол. США, виконавчий напис №24398 від 31.10.2017 року вчинений нотаріусом Чуловським В. А. є неправомірним.

Як стверджує представник позивача, у позивача наявне майно на яке можливо звернути стягнення, а саме: квартира АДРЕСА_1 , та дачний будинок, за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим, представник позивача вважає, що стягнення на підставі виконавчого напису №24398 від 31.10.2017 року вчиненого приватним нотаріусом Чуловським В.А. має бути зупинене, оскільки продовження примусового виконання та стягнення грошової суми передбаченої виконавчим документом за рахунок майна, належного позивачу, може завдати останньому значної шкоди з огляду на те, що майно буде реалізоване, а кошти отримані від його реалізації перераховані відповідачу.

У разі ж визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення коштів та реалізованого майна належного позивачу буде коштувати значних матеріальних, часових та інших ресурсів, що буде дуже витратним для позивача враховуючи, що сума стягнення за виконавчим документом становить 139613,21 дол. США.

За таких обставин, представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може значно утруднити виконання рішення суду або взагалі зробить неможливим його виконання у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис №24398, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по договору кредиту №2008-690/Ф03.7-093 від 12.06.2008 року за період з 01.05.2015 року по 19.10.2017 року та складається з: строкова заборгованість - 0,01 дол. США, прострочена заборгованість - 66 824,85 дол. США, строкова заборгованість по нарахованих % - 217,18 дол. США, прострочена заборгованість по нарахованих % - 72 571,17 дол. США. Загальна сума за виконавчим написом складає - 139 613,21 дол. США.

12.11.2019 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бирледяну О.Г. було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

На теперішній час ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню вищезазначений виконавчий напис №24398, вчинений31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 та п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є визнання виконавчого напису №24398, вчиненого31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 31.10.2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №24398, до розгляду справи по суті, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 31.10.2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №24398, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Акціонерному товариству «Альфа-банк», Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському Володимиру Анатолійовичу та Другому Київському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Акціонерне товариство «Альфа-банк», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100, .

Боржник: Приватний нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, місцезнаходження: АДРЕСА_4 вул АДРЕСА_5 Олеся АДРЕСА_6 .

Боржник: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, .

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Петренко В. С.