КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7159/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/12035/16-ц

21 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Кушнір С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне майно:

- земельна ділянка площею 0,2224 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0340;

- земельна ділянка площею 0,1652 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :10:001:0338;

- гараж (гаражний бокс) № НОМЕР_1 у Гаражно-будівельному кооперативі «Перемога» в м. Києві, розташований по вул. Лабораторній, 9

- автомобіль марки «Хонда», модель «Сівік», д.н. НОМЕР_2 , 2008 року;

- земельна ділянка площею 0,0595 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:002:0184;

- земельна ділянка площею 0,025 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:002:0183;

- житловий будинок, загальна площа 175,7 кв.м., по АДРЕСА_3 .

- Житловий будинок, загальною площею 83,30 кв.м., по АДРЕСА_3 .

- земельна ділянка площею 0,1676 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :03:001:0484.

Визнано в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_3 право власності на:

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2224 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0340;

- 1/2 частину земельної ділянки земельна ділянка площею 0,1652 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :10:001:0338;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0595 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:002:0184;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,025 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:002:0183;

- 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 175,7 кв.м., по АДРЕСА_3 .

- 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 83,30 кв.м., по АДРЕСА_3 .

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1676 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :03:001:0484;

- автомобіль марки «Хонда», модель «Сівік», д.н. НОМЕР_2 , 2008 року.

Визнано у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2224 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0340;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1652 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :10:001:0338;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0595 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:002:0184;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,025 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:002:0183;

- 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 175,7 кв.м., по АДРЕСА_3 .

- 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 83,30 кв.м., по АДРЕСА_3 .

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1676 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :03:001:0484;

- гараж (гаражний бокс) № НОМЕР_1 у Гаражно-будівельному кооперативі «Перемога» в м. Києві, розташований по вул. Лабораторній, 9

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 27 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати частково рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину сімейних заощаджень у розмірі 255 500,00 грн., та відмовити в задоволенні позовних вимог в частині поділу земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2020 року залишено без руху апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року із зазначенням підстав його пропуску, а також оригіналу документу про сплату судового збору на суму 10 335,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року, ОСОБА_1 отримав особисто 21 квітня 2020 року та його представник ОСОБА_2 - 04 травня 2020 року.

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 травня 2020 року строки, недоліки апеляційної скарги, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року було відкрито провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року протягом встановленого судом строку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Кушнір С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: