Дата документу 28.04.2020
Справа № 937/1967/20
Провадження № 2/937/1631/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» квітня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 26.06.2012 року у розмірі 139 583,65 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Цимбалюка М.Г. до суду надійшла заява про проведення судового засідання призначеного на 28.04.2020 року без його участі, у разі необхідності просить викликати в судове засідання представників сторін і провести слухання справи в загальному порядку. Крім того, від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить витребувати у позивача матеріали кредитної справи, зокрема оригінали всіх документів, які вона підписувала і, які знаходяться у позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З вимог ч. 8 ст.84 ЦПК України вбачається, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає, що не витребування доказів по справі може ускладнити чи зробити неможливим ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим вважає необхідним клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково, а саме витребувати у позивача АТ КБ «Приватбанк» належним чином завірені копії матеріалів кредитної справи від 26.06.2012 року, зокрема належним чином завірені копії всіх документів, які підписувала ОСОБА_1 під час отримання банківських послуг на підставі її заяви № б/н від 26.06.2012 року, які знаходяться у позивача.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз`яснює, що згідно до вимог ч. 8, 9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Крім того, в своїй заяві представник відповідача просить, у разі необхідності викликати в судове засідання представників сторін і провести слухання справи в загальному порядку.

Оскільки, представник відповідача прямо не заперечував проти розгляду справи в спрощеному провадженні, а лише зазначив про можливість проведення, у разі необхідності, слухання справи в загальному провадженні суд, з урахуванням вимог ч.4 ст. 277 ЦПК України, не вбачає підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального провадження.

Згідно п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260, 261, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Витребувати з Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) належним чином завірені копії матеріалів кредитної справи від 26.06.2012 року, зокрема належним чином завірені копії всіх документів, які підписувала ОСОБА_1 під час отримання банківських послуг на підставі її заяви № б/н від 26.06.2012 року, які знаходяться у позивача.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Вищезазначені документи надати суду в строк до «26» травня 2020 року до 10 години 30 хвилин.

Розгляд справи відкласти на «26» травня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали негайно направити до Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» для виконання.

У разі неможливості надати вищевказані докази, повідомити про це Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, із зазначенням відповідних причин.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна