ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-724/10
номер провадження 6/695/53/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участі секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», подану представником Радченко В.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява представника за довіреністю ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 04.10.2010 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредитному договору за №Z023.

На підставі вказаного судового рішення, яке набрало законної сили було видано виконавчий лист.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2020 року по даній справі замінено стягувача, а саме публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заявником було встановлено, що згідно даних АСВП відкритих виконавчих проваджень відносно боржника немає, а тому заявник приходить до висновку, що виконавчий документ втрачено.

Таким чином неможливо виконати належним чином судове рішення, яке набрало законної сили та від добровільного виконання якого боржник ухиляється.

Факт відсутності виконавчого листа було встановлено заявником лише при перевірці документів та матеріалів кредитної справи клієнта (боржника), яка є довготривалою в часі, а тому строки пред`явлення виконавчого листа до виконання були пропущені із поважних причин.

За таких обставин, заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися у порядку визначеному чинним законодавством.

За вказаних обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України, здійснює розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі №2-724/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором № Z023.

З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2011 року представник банку ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звертався до суду з письмовою заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа, який було отримано представником банку 14.02.2011 року, про що міститься його відмітка на вказаній заяві.

28.11.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № Z023, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 ..

За таких обставин 27.02.2020 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було замінено стягувача по даній справі з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ТОВ «Вердикт капітал».

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи посилаючись на те, що в матеріалах кредитної справи переданої йому в наслідок купівлі-продажу права вимоги відсутні вказані виконавчі листи.

Крім того, ним пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, які просив визнати поважними та поновити строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25:09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Посилання заявника в своїй заяві на те, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень на ім`я боржника не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого листа, є безпідставними, оскільки зазначений документ не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого листа, а лише підтверджує факт того, що виконавчий лист по даній справі на примусове виконання судового рішення до органів виконавчої служби не надходив.

Окрім того законодавець чітко визначився з умовою надання стягувачеві дубліката виконавчого листа, а саме стягувач чи виконавець повинні звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом із тим, як вказано вище, представник позивача отримав вказаний виконавчий лист ще 14.02.2011 року.

Отже Банк не вчинив жодної дії щодо звернення стягнення за вказаним виконавчим листом починаючи з ще 2011 року. Суд зважає, що виконавчий лист було видано у 2011 році, а відповідно до законодавства, чинного на той момент строк пред`явлення на виконання складав 1 рік. Разом із тим матеріали справи не містять жодних відомостей про те чи вживалися попереднім стягувачем будь-які дії спрямовані на виконання вказаного судового рішення, а тому неможливо встановити поважність пропуску строків звернення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судом встановлено, що позивачем (заявником) отримано виконавчі листи вчасно в межах строку, передбаченого Законом. Фактично вбачається, що попередній стягувач з 2011 року після отримання вказаного виконавчого листа не вчиняв жодних дій спрямованих на виконання судового рішення.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

При цьому позивач (заявник) не навів суду безумовних ґрунтованих доводів для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.., ст.. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявником суду надано не було.

Суд не може визнати пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання поважним лише із підстав того, що представники попереднього стягувача неналежно виконували свої обов`язки, а представники нового стягувача здійснювали перевірку матеріалів кредитної справи тривалий проміжок часу, оскільки доказів останнього матеріали справи не містять, як і не містять відомостей про те чи вживалися взагалі попереднім стягувачем будь-які дії спрямовані на примусове виконання рішення суду, що може свідчити про його інтерес чи відсутність такого щодо виконання боржниками рішення суду.

Крім того сам заявник в момент укладення договору про відступлення права вимоги не був позбавлений можливості перевірити факт належності виконання судового рішення, строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, їх наявність, наявність чи відсутність дій попереднього стягувача спрямованих на виконання рішення суду, тощо.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані заявником до заяви на підтвердження викладених у ній обставин, є недостатніми для підтвердження факту втрати виконавчого листа.

Крім того, враховуючи, що заявником належним чином не підтверджено факту втрати оригіналу виконавчого листа, а також не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх причин на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Крім того, суд не може залишити поза увагою і ту обставину, що видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його виконання може призвести до подвійного стягнення чи поновлення пропущеного без законних на те підстав строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 433 та п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», подану представником Радченко В.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені цим судовим рішенням процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Середа Л.В.