ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/222/20 Справа № 201/7717/14 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

31 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ткаченко І.Ю., ознайомившись з заявою приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про роз`яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у вищевказаній цивільній справі - задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" заборгованість за кредитним договором від 08 лютого 2008 року в розмірі 678 356,13 грн. (яка складається з заборгованості: за кредитом - 24 874,85 доларів США, що еквівалентно 292 640,70 грн.; за відсотками - 15 485,01 доларів США, що еквівалентно 182173,73 грн.; пені за порушення основного зобов`язання - 15 310,21 грн.; пені за прострочення погашення відсотків - 7 642,98 грн.; штрафу - 15350, 26 доларів США, що еквівалентно 180 588,48 грн.). Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" судовий збір в сумі 3654 грн.(том 1 а.с.143-145).

07 квітня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду поштою надійшла заява приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про роз`яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року.

19 травня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду поштою надійшла ще одна заява від ОСОБА_2 , в якій він просить повернути свою попередню заяву за Вих. № 926, подану 20.03.2020 року, про роз`яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року - без розгляду.

29 липня 2020 року на повторний запит судді Дніпровського апеляційного суду до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заяву приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про роз`яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця - суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Згідно з ч.2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 від 19.05.2020 року, виконавче провадження завершено 13.05.2020 року, тому відсутні підстави для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду, на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України норма п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає застосуванню в порядку аналогії закону.

Відповідно до п.3, 4 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За наведених обставин, заяву приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича слід повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 271, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про роз`яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів .

Суддя: І.Ю. Ткаченко