Постанова

Іменем України

14 травня 2020 року

м. Київ

справа № 359/6437/17

провадження № 61-44750св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області,

треті особи: комунальне підприємство «Горянин» Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Бізнес Груп»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області на ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2018 року у складі судді Яворського М. А.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась о суд з позовом до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи: комунальне підприємство «Горянин» Гірської сільської ради (далі - КП «Горянин»), товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Бізнес Груп» (далі - ТОВ «Україна Бізнес Груп»), про відшкодування майнової та моральної шкоди завданими незаконним рішенням та діями.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 12 червня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 125 282,88 грн завданих матеріальних збитків,

100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та 1 893,00 грн сплаченого судового збору, а всього стягнуто 227 175,88 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області оскаржила його в апеляційному порядку.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 12 червня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2018 року у задоволенні клопотання голови Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року відмовлено.

Апеляційну скаргу Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 12 червня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали. Роз?яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме завантаженість роботою, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються належними доказами. Суд на підставі правил частин третьої, четвертої статі 357 ЦПК України залишив апеляційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків скарги, зокрема заявнику потрібно було надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, навівши інші підстави для поновлення строку.

07 вересня 2018 року Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області через засоби поштового зв?язку на виконання вимог ухвали апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2018 року через засоби поштового зв?язку направила до апеляційного суду Київської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 12 червня 2018 року відмовлено.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що зазначені заявником у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження уже були предметом перевірки та визнані судом не поважними, інших поважних причин заявником не зазначено. При цьому, апеляційний суд вказав, що подаючи 07 вересня 2018 року заяву про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення місцевого суду виконуюча обов?язки голови Гірської сільської ради ОСОБА_5 не підписала її та не додала доказів щодо її повноважень вчиняти вказані дії від імені органу місцевого самоврядування , станом на 07 вересня 2018 року.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

27 вересня 2018 року Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду Київської області.

Касаційна скарга мотивована тим, що пропущення строку на апеляційне оскарження є не значним, що не може бути розцінене, як зловживання процесуальними правами з боку Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області. Згідно пояснень діловода Гірської сільської ради Бориспільського район Київської області ОСОБА_3 , вона у зв?язку із завантаженістю в роботі передала рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року на розгляд голови - 23 липня 2018 року. Після опрацювання вхідної документації головою Гірської сільської ради матеріали по справі були розписані на юридичний відділ та передані на опрацювання 27 липня 2018 року. Діловодом Гірської сільської ради

ОСОБА_6, надано пояснення, згідно яких вона не була повідомлена про перебування голови сільської ради - ОСОБА_4 у відпустці, а тому й не передавала вхідну кореспонденцію секретарю сільської ради, яка на той час виконувала обов?язки голови ради. Діловод сільської ради не здійснює аналіз вхідної кореспонденції і тому не могла знати про важливість даного рішення. Секретар сільської ради не отримувала рішення суду першої інстанції та не ознайомлювалась з ним, а тому з об?єктивних причин не мала можливості вжити заходів щодо подання апеляційної скарги.

При поданні відповідної зави на усунення недоліків скарги, ОСОБА_5 склала та підписала супровідний лист, який є невід?ємною частиною заяви, чим на думку заявника, підтвердила свою волю та наміри на подання зави. ОСОБА_5 не має юридичної освіти, на момент подачі відповідної заяви, не володіла спеціальними знаннями у галузі права, тому не могла розуміти наслідків не підписання такої заяви.

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/6437/17.

18 вересня 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Розпорядженням від 13 квітня 2020 року № 1022/0/226-20 за касаційним провадженням № 61-44750св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 13 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ

08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області на ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

У справі, яка переглядається, апеляційним судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи: КП «Горянин», ТОВ «Україна Бізнес Груп», про відшкодування майнової та моральної шкоди завданими незаконним рішенням та діями задоволено частково.

Стягнуто з Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 125 282,88 грн завданих матеріальних збитків,

100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та 1 893,00 грн сплаченого судового збору, а всього стягнуто 227 175,88 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області оскаржила його в апеляційному порядку.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 12 червня 2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що повний текст рішення отримано діловодом Гірської сільської ради - ОСОБА_6 10 липня 2018 року за

вх. № 1248-02-19-18, проте у зв`язку із завантаженістю в роботі, діловод передала вказане рішення на розгляд голові Гірської сільської ради 23 липня 2018 року, після виходу його з відпустки, 27 липня 2018 року матеріали по справі були розписані на юридичний відділ та передані на опрацювання 27 липня 2018 року, а тому строк пропущено з поважних причин.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2018 року у задоволенні клопотання голови Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року відмовлено.

Апеляційну скаргу Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 12 червня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали. Роз?яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме завантаженість роботою, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються належними доказами. Суд на підставі правил частин третьої, четвертої статі 357 ЦПК України залишив апеляційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків скарги, зокрема заявнику потрібно було надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, навівши інші підстави для поновлення строку.

Ухвала апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2018 року отримана Гірською сільською радою Бориспільського району Київської області

28 серпня 2018 року.

07 вересня 2018 року Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області через засоби поштового зв?язку на виконання вимог ухвали апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2018 року через засоби поштового зв?язку направила до апеляційного суду Київської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку мотивовано такими ж підставами, як і попередню заяву.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У відповідності до статті 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Аналізуючи викладене, слід зробити висновки, що необізнаність та неналежне виконання посадовою особою своїх трудових зобов`язань не є належною підставою вважати пропущений строк з поважних причин.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод

від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини

від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня

1989 року у справі «Юніон Аліментарія ОСОБА_8 проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня

2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Встановивши, що зазначені заявником у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження уже були предметом перевірки та визнані судом не поважними, інших поважних причин заявником не зазначено, апеляційний суд зробив правильний висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки неналежне виконання посадовою особою своїх трудових зобов`язань не є належною підставою вважати пропущений строк з поважних причин.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані обставини справи, доводи заявника перевірено та їм дана належна оцінка.

Згідно з частиною третьою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2018 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Гірської сільської ради Бориспільського району Київської областізалишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська