Справа № 522/1745/20
№ провадження 2/495/1792/2020
УХВАЛА

Про самовідвід судді

"07" травня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисєльова Надія Володимирівна, про скасування рішення та скасування запису про іпотеку,

В С Т А Н О В И Л А:

31 січня 2020 року позивач із вказаним позовом звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисєльова Надія Володимирівна, про скасування рішення та скасування запису про іпотеку.

Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисєльова Надія Володимирівна, про скасування рішення та скасування запису про іпотеку, було направлено за підсудністю на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 року, вказана цивільна справа передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

23.04.2020 року ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Шевчук Ю.В. було заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи, з тих підстав, що суддею Шевчук Ю.В. розглядалась цивільна справа №495/4005/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2013 року по справі № 2-3298/11 за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 року, вказана цивільна справа № 495/1745/20, провадження № 2/495/1792/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисєльова Надія Володимирівна, про скасування рішення та скасування запису про іпотеку, передана на розгляд судді Мишко В.В.

29.04.2020 року ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Мишко В.В. було заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи, з тих підстав, того що 13 січня 2015 року ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка В.В. заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року у справі № 2-3298/11 - залишено без задоволення. 22 квітня 2016 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишком В.В. було винесено рішення по цивільній справі №495/8830/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіної Людмили Сергіївни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконними дій нотаріуса, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яким в задоволенні позову було відмовлено.

Згідно розпорядження №146 від 06.05.2020 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв`язку із самовідводом судді Мишко В.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2020 року, вказана справа передана на розгляд судді Прийомової О.Ю.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлені наступні обставини.

11 березня 2014 року ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі Одеського регіонального управління "ПАТ "Банк Фінанси і кредит", ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіна Людмила Сергіївна про визнання частково недійсним кредитним договору та повністю недійсним договору іпотеки, та зустрічною позовною ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі представника Чебан Алли Пилипівни до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, 20 лютого 2019 року ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по справі №495/6244/14-ц в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіної Людмили Сергіївни, про визнання недійсним іпотечного договору, відмовлено.

Вищевказані обставини унеможливлюють розгляд суддею Прийомовою О.Ю. вказаної позовної заяви.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 39 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисєльова Надія Володимирівна, про скасування рішення та скасування запису про іпотеку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисєльова Надія Володимирівна, про скасування рішення та скасування запису про іпотеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: