ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1089/18 Номер провадження 22-ц/814/1513/20Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Кукушкіної Людмили Юріївни

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2020 року, постановлене суддею Михайлюк О.І. (повний текст складено 27 березня 2020 року),

у справі за позовом Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконком Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, відібрання дітей, стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2020 року позов Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - задоволено частково.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відібрано дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_1 , без позбавлення її батьківських прав.

Дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передано органу опіки та піклування - Чутівській районній державній адміністрації Полтавської області.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь опікуна або іншої особи, установи, на утриманні якої будуть перебувати діти, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини від повідного віку щомісячно, починаючи з 27.09.2018 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь опікуна або іншої особи, установи, на утриманні якої будуть перебувати діти, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.09.2018 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі уповноваженого представника - адвоката Кукушкіної Л.Ю., оскаржили рішення районного суду в апеляційному порядку. Разом із апеляційною скаргою представником відповідачів - адвокатом Кукушкіною Л.Ю. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з підстав його несвоєчасного отримання та про звільнення від сплати судового збору через скрутне матеріальне становище відповідачів.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суддя виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, із 12 березня до 03 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин, а 25 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України на території України запроваджено режим надзвичайної ситуації та продовжено карантин до 24.04.2020. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 продовжено дію карантину до 22 червня 2020 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, у тому числі статтею 354 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину (п.3 Розділу ХІІ ЦПК України згідно із Законом України №540-ІХ від 30.03.2020).

Таким чином, встановлений у судовому рішенні строк на його апеляційне оскарження не може бути меншим, ніж строк дії карантину, який на даний час не закінчений. З урахуванням викладеного, строк на апеляційне оскарження рішення районного суду відповідачами, в особі уповноваженого представника - адвоката Кукушкіної Л.Ю., не був пропущений, а тому дане клопотання не потребує додаткового вирішення.

Вирішуючи питання звільнення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення районного суду, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.8 Законом України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга наведеної норми).

Проте, враховуючи процесуальний статус ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі - відповідачі та відсутність належних та допустимих доказів, які б обґрунтовували їх скрутне матеріальне становище, суддя приходить до висновку, що дія указаної норми на скаржників не розповсюджується, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, апеляційний суд враховує, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви не майнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за оскарження рішення суду першої інстанції слід сплатити 5 286,00 грн. ((1 762,00 грн. + 1 762,00) х 150%).) судового збору.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/- 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38019510

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО)- 899998

Рахунок отримувача - UA0016002

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

У відповідності до положень ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати відповідачам строк десять днів з моменту отримання копії ухвали, але не пізніше закінчення строку карантину, для усунення недоліків скарги, зокрема, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.356,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Кукушкіної Людмили Юріївни про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Кукушкіної Людмили Юріївни на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2020 року - залишити без руху та надати відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше закінчення строку дії карантину.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук