1Справа № 335/1375/20 2/335/1112/2020
УХВАЛА
7 травня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 в особі адвоката Кравченко С.І. про розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Континент», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Кравченко С.І. про витребування доказів,
17.02.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Континент», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою судді від 05.03.2020 провадження справі відкрито, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, встановлено строки для подання заяв по суті справи тощо.
04.05.2020 від відповідача ОСОБА_1 в особі адвоката Кравченко С.І. надійшла заява представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Заява мотивована тим, що для об`єктивного з`ясування всіх обставин справи необхідно витребувати додаткові докази, залучити в якості третьої особи сторону, на права якої може вплинути судове рішення (страхова компанія), а також враховуючи невідповідності та суперечності поданих доказів, є необхідність призначення судової експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
2) значення справи для сторін;
3) обраний позивачем спосіб захисту;
4) категорію та складність справи;
5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;
6) кількість сторін та інших учасників справи;
7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:
1)залишення заяви відповідача без задоволення;
2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Вивчивши заяву представника відповідача, суд доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, у клопотанні представник відповідача посилається на те, що для об`єктивного з`ясування всіх обставин справи необхідно витребувати додаткові докази, залучити в якості третьої особи сторону, на права якої може вплинути судове рішення, а також є необхідність призначення судової експертизи.
Однак, вищезазначені процесуальні дії, на вчиненні яких наполягає відповідач, можливо вчинити і під час розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відтак, залучати третіх осіб можливо і під час розгляду справи в спрощеному провадженні.
За частиною 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Отже, зазначена норма закону не містить заборони щодо витребування доказів при розгляді справи в порядку спрощеного провадження.
Відсутні в ЦПК України й процесуальні заборони щодо призначення у справі експертиз при розгляду справи в спрощеному провадженні.
Крім цього, суд зазначає, що предметом позову є стягнення грошових сум, розмір яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В цей же час, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення підготовчого судового засідання та його не проведення не впливає на повне та всебічне встановлення обставин справи.
Таким чином, наявні визначені ч. 4 ст. 277 ЦПК України підстави для відмови у задоволенні заяви представника відповідача.
В цей же час, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи із викликом (повідомленням) учасників справи.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Кравченко С.І. про витребування доказів, суд виходить з такого.
В клопотанні представник відповідача просить витребувати від ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» матеріали, які стали підставою для виплати страхового відшкодування з поясненням розміру такого відшкодування та відмови у виплаті повної суми вартості ремонту автомобіля позивача.
У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Інші клопотання, що надійшли від представника відповідача (про залучення третьої особи, про призначення експертизи, про визнання доказу недопустимим), суд вважає необхідним розглянути в наступному судовому засіданні, після з`ясування думки всіх учасників справи.
Керуючись ст.ст. 84, 274, 277 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Кравченко С.І. про розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Континент», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.
Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін про дату, час та місце його проведення.
Розгляд справи відкласти на 15 червня 2020 р. о 15:30 год.
Клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Кравченко С.І. про витребування доказів задовольнити частково.
- завірену копії страхової справи, заведеної за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.11.2019 із транспортним засобом VOLVO ХС60, д.н. НОМЕР_1 та транспортним засобом CEELY, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , за страховим полісом № АМ/5324844 від 21.02.2019;
- письмові пояснення щодо розміру виплати страхового відшкодування та відмови у виплаті повної суми вартості ремонту автомобіля.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, які передбачені цим Кодексом.
Копію ухвали направити для відома учасникам справи, ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ».
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя І.П. Соболєва