ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5509/20 Справа № 190/1249/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Резніченко М. С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України подала апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого нормами ЦПК України. При цьому апелянт просив поновити пропущений процесуальний строк з тих підстав, що прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ознайомився із матеріалами справи 22 вересня 2016 року (а. с. 71), а із апеляційною скаргою перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся 01 жовтня 2016 року (а. с. 80).

У зв`язку з неповажністю зазначених підстав для поновлення процесуального строку та недоплатою судового збору апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06 травня 2020 року апелянтом на виконання ухвали апеляційного суду від 16 квітня 2020 року було надано квитанцію про доплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якій зазначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в інтересах якої подана апеляційна скарга, участі у розгляді даної справи не приймала, а П`ятихатська міська рада Дніпропетровської області копію оскаржуваного рішення не отримувала. Тому, орган прокуратури, ознайомившись із матеріалами справи 22 вересня 2016 року, звернувся 01.10.2016 року з апеляційною скаргою на рішення суду від 04 серпня 2016 року та просив поновити строк на апеляційне оскакрження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, здійснюється судом за заявою учасника справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Матеріали справи не містять доказів отримання П`ятихатською міською радою Дніпропетровської області копії оскаржуваного рішення суду, а Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в інтересах якої подана апеляційна скарга, участі у розгляді даної справи не приймала, тому наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Прокуратурі Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Зупинити дію рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року, до закінчення апеляційного провадження у справі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Деркач