Провадження №2/311/626/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Шак О.В.

за участі: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Лисенко І.Ю.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 . Позивачка просить суд стягнути з Відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , в розмірі ј частини всіх доходів (заробітної плати) до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 завила про відвід судді. Заява мотивована тим, що дружина відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , тривалий час працює у Василівському районному суді, тому вказана обставина викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Носика М.А. та інших суддів Василівського районного суду.

Третя особа ОСОБА_2 пітримав заяву про відвід судді та просить задовольнити вказану вимогу.

Представник відповідача адвокат Лисенко І.Ю. просить вирішити питання щодо відводу на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, оглянувши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 сумнівається у безсторонності судді, оскільки дружина відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , працює у Василів ському районному суді.

У Василівському районному суді Запорізької області дійсно тривалий час працює ОСОБА_5 .

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для забезпечення гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, вважаю, що існують підстави, передбачені ст.36 ЦПК України, для відводу судді, тому суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений позивачкою ОСОБА_1 відвід судді Носику М.А. - задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення судді, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик