Справа № 946/8994/19
Провадження № 2/946/352/20
УХВАЛА

25 травня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , діючої від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, яким просили визнати за ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/20 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . А також, просили визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 7/20 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гончаровою О.С. їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із тим, що наявний спір щодо визначення часток у спадковому майні.

В свою чергу відповідач ОСОБА_3 діючи від імені та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом, яким просила визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку спадкування за закоповітом після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в рівних частках за кожним з них право власності на 33/360 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гончаровою О.С. їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку із тим, що між спадкоємцями наявний спір щодо визначення часток у спадковому майні з іншим спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2

В судове засідання позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивачів надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою не заперечують щодо об`єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів.

Відповідач ОСОБА_3 яка, діє від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою просила об`єднати в одне провадження первісний та зустрічний позови.

Згідно до вимог ч. 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , діючої від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_3 , діючої від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 193, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_3 , діючої від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , діючої від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_3 , діючої від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус