Справа № 525/1605/19
Провадження № 2/525/161/2020
У Х В А Л А

22.05.2020 сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 травня 2020 року позовні вимоги Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради 23613 гривень 42 копійки заборгованості за надані послуги по теплопостачанню за період з 01.02.2015 року по 01.02.2018 року та 1921 гривню судових витрат. Рішення суду не набрало законної сили.

При винесенні вищевказаного рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.05.2020 року у резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме в абзаці другому помилково вказано словосполучення «та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню судових витрат», оскільки питання про стягнення судових витрат по справі (судового збору) вирішено в абзаці третьому.

Суд розглядає питання виправлення описки, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2 цієї статті).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №525/1605/19 за позовом за позовом Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,виключно в межах розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні від 22.05.2020 року, зазначає, що у резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме в абзаці другому помилково вказано словосполучення «та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню судових витрат», оскільки питання про стягнення судових витрат по справі (судового збору) вирішено а абзаці третьому.

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у даному рішенні суду (у резолютивній частині рішення суду від 22.05.2020 року) необхідно виправити описку, про яку вказано вище у даній ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.05.2020 року у справі №525/1605/19 вважати помилково вказаним в абзаці другому словосполучення «та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню судових витрат», оскільки питання про стягнення судових витрат по справі (судового збору) вирішено в абзаці третьому.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або кладення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Сторонам по справі роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділ XII Прикінцевих положень ЦПК України, строк апеляційного оскарження, який встановлений в рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя В.В.Хоролець