Справа №:755/6058/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участю секретаря судових засідань - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

представник скаржника - Годованюк О.В.,

особа, дії якої оскаржуються - ОСОБА_1,

представник стягувача - ОСОБА_8 . ,

заінтересована особа, який є і представником ПП «Експерт - Аналітик» - Вишинський А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за скаргою ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_5 , Приватне підприємство «Експерт - Аналітик», ОСОБА_6 ,

установив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В., в якій скаржник просить скасувати результати визначення вартості легкового автомобіля, який йому належить, у межах виконавчого провадження № 61551656.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні приватного виконавця Іванова А.В. перебуває виконавче провадження № 61551656 з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва, постановленого 21.10.2016 року у справі № 755/16868/15-ц про стягнення з нього заборгованості в розмірі 4 166 073,00 грн. Виконавче провадження відкрито 13.03.2020 року. 09.04.2020 року приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт належного йому легкового автомобіля «Jaguar XJ», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5000 см3. Згідно висновку про вартість майна, його вартість вказана 771 100 грн. яка не є ринковою, та є явно заниженою. 14.04.2020 року автомобіль передано на реалізацію через електронні торги ДП «Сетам» Міністерства юстиції України. Як убачається з висновку, Договір між приватним виконавцем та ПП «Експерт-Аналітик» укладено 10.04.2020 року, та у цей же день складено висновок, це свідчить про те, що під час здійснення оцінки оцінювач був позбавлений безпосереднього доступу до салону автомобіля, можливості зняття даних щодо пробігу автомобіля, оздоблення салону. У зв`язку з чим оцінювач не міг достовірно встановити пробіг автомобіля, від чого суттєво залежить його ринкова вартість. Вважав, що оцінювачем порушено вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. У характеристиці автомобіля, яка зазначена на офіційному сайті ДП «Сетам», автомобіль має недоліки у вигляді подряпини та незначної деформації заднього бамперу, пошкоджено лако-фарбове покриття лівої та правої нижніх частин переднього бамперу, подряпини на правому дзеркалі заднього виду. Пробіг та комплектація не відомі, ключі та свідоцтво про реєстрацію відсутні. Відсутність документів на автомобіль та ключів суперечить вимогам Методики. Окрім того, відповідно до спеціалізованого сайту оголошень транспортних засобів RST.UA, вартість аналогічного транспортного засобу у такій же комплектації становить орієнтовно 999 600 грн. Таким чином, висновок оцінювача не відповідає вимогам діючого законодавства, та передача його на реалізацію може порушити його (скаржника) права.

В судовому засіданні представник скаржника обставини викладені у скарзі, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Зауважив, що оцінювач проводив оцінку по Методиці, яка вже не діє, не вірно застосував коефіцієнти, він не бачив та не оглядав автомобіль боржника. Невідомо звідки взяв пробіг автомобіля 60 000 км. Про оцінку дізналися лише 10.04.2020 року. Підтвердив, що боржник по місцю реєстрації не проживає, пошту не отримує, та про фактичне місце проживання виконавця не повідомляв.

В судовому засіданні приватний виконавець з доводами скаржника не погодився, просив у задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що скарга є безпідставною, та пропущено строк звернення до суду. Зауважив, що з часу відкриття виконавчого провадження боржник не виконує його вимоги, не реагує на його виклики, не отримує кореспонденцію, не подав декларацію, не надає доступу до майна і житла. При вилученні автомобіля боржник був присутній, однак ключі та документи від автомобіля не надав. Згідно норм ЗУ «Про виконавче провадження» ним вчинено усі дії для виконання рішення суду. За клопотанням стягувача направляли запит, та отримали Рецензію оцінки.

В судовому засіданні представник стягувача зі скаргою не погодився, просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що дії виконавця відповідають діючому законодавству України, тоді як боржник ухиляється від виконання рішення суду. Вважав, що боржником не вірно обрано спосіб захисту.

В судовому засіданні оцінювач ОСОБА_6 , який є і представником ПП «Експерт-Аналітик», зазначив, що оцінка проведена згідно Методики, вірно застосовано коефіцієнт. Вартість автомобіля не занижена. Звіт був наданий на рецензування, та згідно рецензії, звіт відповідає вимогам законодавства, та недоліки, які виявлені, не впливають на оцінку. Та обставина, що він не бачив автомобіль, не впливає на оцінку, йому було достатньо даних наданих виконавцем. Пробіг у розмір 60 000 км. вказано ним помилково. Власник автомобіля ним користування, це враховано, та визнано стан автомобіля як задовільний, про це свідчать фотознімки. Аварійні пошкодження не враховувались. Він послався на Методику 2009 року, але були зміни у 2019 році, які не мали відношення до звіту, тому не враховував їх. Зауважив, що він узяв верхню межу порівняльної оцінки.

Вислухавши пояснення представника скаржника, приватного виконавця, представника стягувача, оцінювача, який є представником ПП «Експерт-Аналітик», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва 28.04.2020 року.

28.04.2020 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04.05.2019 року по даній справі відкрито провадження, витребувано матеріали виконавчого провадження.

04.05.2020 року від представника стягувача надійшла заява.

14.05.2020 року надійшли пояснення приватного виконавця та матеріали виконавчого провадження.

14.05.2020 представником заявника подано додаткові пояснення.

14.05.2020 року представником стягувача подано заперечення на скаргу.

19.05.2020 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі оцінювача ОСОБА_6 та ПП «Експерт-Аналітик».

21.05.2020 року ОСОБА_6 подано пояснення.

В суді встановлено, що 21.10.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено рішення у справі № 755/16868/15-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідачів борг у сумі 4 166 073,00 грн. Рішення суду набуло законної сили 24.07.2019 року. 20.02.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою здійснено заміну стягувача з ПАТ «Енергобанк» на ОСОБА_5 .

13.03.2020 року видано виконавчі листи на примусове виконання рішення суду. Адреса боржника - АДРЕСА_1 .

13.03.2020 року ОСОБА_5 подано приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Іванову А.В. заяву про примусове виконання рішення суду у справі № 755/16868/15-ц, де просив відкрити провадження та вчинити ряд виконавчих дій.

13.03.2020 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61551656.

17.03.2020 року приватний виконавець своєю постановою наклав арешт на транспортний засіб «Jaguar XJ», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4

09.04.2020 року виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою також вилучено та передано на зберігання представнику ДП «Сетам» транспортний засіб «Jaguar XJ», державний номерний знак НОМЕР_2 . Згідно постанови, опис та вилучення автомобіля відбулось за адресою - АДРЕСА_2 , у присутності боржника, який від підпису відмовився. Ключі та технічні документи на автомобіль не надано. В описі виконавець зазначив, що автомобіль має наступні недоліки: подряпина та незначна деформація заднього бамперу (ліва сторона); подряпини лівої та правої нижніх частин переднього бамперу; пошкоджено лако-фарбове покриття решітки радіатора та емблеми виробника спереду; подряпини на правому дзеркалі заднього виду.

10.04.2020року виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для визначення транспортного засобу «Jaguar XJ», державний номерний знак НОМЕР_2 .

10.04.2020 року між приватним виконавцем Івановим А.В. та ПП «Експерт-Аналітик» укладено Договір № 13/20 про надання послуг з оцінки майна (ринкової вартості) - автомобіля «Jaguar XJ», державний номерний знак НОМЕР_2 .

10.04.2020 року оцінювачем ОСОБА_6 складено Висновок про вартість майна, переданий виконавцю 13.04.2020 року. Згідно даного висновку, ринкова вартість автомобіля «Jaguar XJ», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 771 100 грн. Встановлено, що для проведення оцінки виконавцем надано: лист МВС від 13.03.2020 року (АСВП № 61551656), постанова про арешт майна боржника від 17.03.2020 року, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 17.03.2020 року (№ витягу 65388789), постанова про опис та арешт майна боржника від 09.04.2020 року, акт приймання-передавання майна від 09.04.2020 року + опис майна, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.03.2020 року.

13.04.2020 року на адресу боржника та стягувача надіслано копію висновку про вартість майна від 10.04.2020 року.

11.05.2020 року представником ОСОБА_5 подано заяву про замовлення рецензії до звіту про незалежну оцінку автомобіля.

12.05.20209 року приватний виконавець Іванов А.В. звернувся до ГО «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки» із запитом про рецензування звіту про оцінку майна».

13.05.2020 року складено Рецензію на Звіт про оцінку майна - автомобіля «Jaguar XJ», державний номерний знак НОМЕР_2 . За висновком рецензії, звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; виконавчих написів нотаріусів; посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 5-8 статті 48 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення з виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України № 2658-III передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Таким чином, діючим законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

У частині третій та четвертій статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження № 12-18гс18) зроблено висновок, що «чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону № 2658-III). Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів».

У статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ.

По даній справі судом встановлено, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідють положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом враховано, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Вимоги про визнання незаконною та скасування постанови від 10.04.2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності скаржник не заявляв, доказів, які б свідчили про його звернення до виконавця з відповідними заявами про незгоду з результатами визначення вартості майна зазначеного у даному звіті, не надав. Натомість, саме стягувач звернувся до виконавця щодо проведення рецензування, за висновком якого не було встановлено суттєвих порушень

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

З приводу строків звернення до суду з даною скаргою установлено, що висновок складено 10.04.2020 року, переданий виконавцю 13.04.2020 року, який у свою чергу, 13.04.2020 року надіслав учасникам виконавчого провадження. Інформація про отримання скаржником висновку відсутня. Представник скаржника знайомився з матеріалами справи 10.04.2020 року - до отримання виконавцем висновку. Скарга подана до суду 28.04.2020 року. Суду не було надано доказів часу ознайомлення чи отримання боржником висновку оцінювача, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для прийняття рішення про пропуск строку звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд, враховуючи матеріали справи (докази надані сторонами), вимоги законодавства, дійшов висновку, що приватний виконавець діяв в рамках закону, і підстав для задоволення скарги немає. Викладені скаржником обґрунтування не знайшли свого підтвердження в суді, та спростовані матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 18, 76-89, 258, 259, 260, 353, 354, 447-451, 453 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_5 , Приватне підприємство «Експерт - Аналітик», ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 26.05.2020 року.

Суддя: