Справа № 214/2441/17
2/214/977/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який надалі уточнила та згідно уточнених позовних вимог в редакції від 23.07.2020 року просить суд розділити спільне майно подружжя в натурі, визначивши їй право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та гараж АДРЕСА_2 блоку АДРЕСА_3 ГБК « АДРЕСА_4 », що розташований по вул АДРЕСА_4 , залишити відповідачу частину грошових коштів від продажу автомобіля «Toyota Venza», 2013 року випуску, у розмірі 326115 грн. 75 коп. та дачний будинок із господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці 0,1030 га в садівничому товаристві «Крижовник», буд. 10 Лозуватської сільської ради Криворізького району, вартістю 360050 грн. 50 коп., а також стягнути з відповідача на її користь 361604 грн. 25 коп. (вартість 1/2 частини від продажу спірного майна автомобіля «Toyota Venza», 2013 року випуску, тип універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

23.07.2020 року представником позивача було подано заяву про забезпечення вказаного позову, в якій остання просить суд в порядку забезпечення позову, накласти арешт на: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 АДРЕСА_5 », що знаходиться по АДРЕСА_4 , земельну ділянку 0,1030 га, яка належить на праві власності відповідачу (дачний будинок АДРЕСА_4 АДРЕСА_6 , яка також належить відповідачу на праві власності. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач з відповідачем з 01.12.1995 року перебували у шлюбі. За час перебування у шлюбі подружжям було придбано майно: однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , автомобіль «Toyota Venza», 2013 року випуску, тип універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , гараж АДРЕСА_5 «Криворіжець» та збудували на земельній ділянці 0,1030 га, яка належить на праві власності відповідачу, дачний будинок АДРЕСА_4 . Під час розгляду справи з`ясувалось, що 28.04.2016 року відповідач, без згоди позивача, за договором купівлі-продажу переоформив автомобіль «Toyota Venza», 2013 року випуску, на свою дочку від першого шлюбу ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_4 заявляв про намір продати земельну ділянку, на якій збудований дачний будинок, а також наполягав на продажу однокімнатної квартири, тому позивач вважає, що оскільки спірне майно зареєстровано на ім`я відповідача та у нього наявні документи на підтвердження права власності, існує ризик відчуження цього спірного майна. Разом з тим, окрім поділу майна в натурі, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 361604 грн. 25 коп., тому вважає за доцільне також накласти арешт на особисте майно відповідача в якості забезпечення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Проте суд уважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково, відмовивши в накладенні арешту на належні відповідачеві земельну ділянку та чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_6 , оскільки таке майно не є предметом позову, а також позивачем не надано суду доказів співмірності арешту належного відповідачеві майна, як заходу забезпечення позову, заявленим нею позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на гараж АДРЕСА_5 » АДРЕСА_7 що знаходиться по АДРЕСА_4 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у 15-ти денний строк з дня вручення її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Попов.