Справа № 152/427/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 травня 2020 року м. Шаргород

Cправа №152/427/20

Провадження №2-о/152/39/20

Шаргородський районний

суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи

1. Виклад позиції заявника

27.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки Шаргородського районного Трудового архіву від 17.03.2019 року за №01-13-240.

Заява мотивована тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і на даний час має право виходу на пенсію за віком.

При подачі документів для призначення пенсії було встановлено, що у архівній довідці, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом за №01-13-240 від 11.03.2019 року про прийняття його на роботу в Шаргородське районне виробниче об`єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Родючість» наявна розбіжність у написанні його прізвища, у зв`язку з чим ГУПФУ України у Вінницькій області було надано усну відмову у прийнятті поданих ним документів для призначення пенсії.

Так, у вказаній архівній довідці він значиться як « ОСОБА_1 », тоді як в паспорті та інших документах він зазначений як « ОСОБА_1 ».

Архівна довідка від 17.03.2019 року за №01-13-240, видана Шаргородським районним трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області, засвідчує його трудовий стаж, зокрема прийняття його на роботу з 24.03.1993 року, що впливає на призначення та розмір пенсії, а виправлення до неї внести неможливо, оскільки Шаргородське районне виробниче об`єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Родючість», яке з квітня 1993 року перейменовано в Шаргородське районне виробниче об`єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Райагрохім», з жовтня 1994 року у Шаргородське районне державне підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім», а з травня 1997 року перетворено у ВАТ «Шаргородське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім», 12.04.2007 року ліквідовано через банкрутство, тому він вимушений звернутися до суду про встановлення факту належності йому документу.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Костриця В.С. не прибули. ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його та представника відсутності у зв`язку із введенням і дією на території України карантину, просить встановити факт належності йому архівної довідки №01-13-240 від 17.03.2019 року (а.с.28).

2. Виклад позиції заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, але 05.05.2020 року представник Управління ОСОБА_2 , повноваження якого підтверджуються довіреністю від 10.12.2019 року за №7636/10-1-50/08 (а.с.26), надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.25).

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

1. Заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у відсутності його та представника через дію на території України карантину, заяву підтримує, просить встановити юридичний факт належності йому правовстановлюючого документу (а.с.28).

2. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надіслав до Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.25).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 27.04.2020 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 08.05.2020 року (а.с.22).

2. В судове засідання для розгляду справи по суті не прибули заявник, його представник та представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, суд задовольнив заяву та клопотання заявника і представника заінтересованої особи про розгляд справи у їх відсутності та постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності учасників справи, враховуючи поширення у світі коронавірусної хвороби COVID-19 та введення і дію на території України карантину.

3. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд означеної справи здійснюється в судовому засіданні у відсутності всіх учасників справи, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано ОСОБА_1 17.03.2019 року видано архівну довідку за №01-13-240 про прийняття його на роботу водієм, згідно з наказом голови Шаргородського районного виробничого об`єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Родючість» від 24.03.1993 року.

При цьому, судом встановлено, що в означеній архівній довідці за №01-13-240 зазначено невідповідність при написанні прізвища заявника, що допущена в наказі голови Шаргородського районного виробничого обєднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Родючість».

Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останнього зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.5); трудовою книжкою заявника, копія якої знаходиться у матеріалах справи, серії НОМЕР_1 , з якої вбачається, що вона видана 16.01.1981 року на ім`я « ОСОБА_1 », у якій наявне виправлення прізвища « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » із поміткою, що прізвище змінено на підставі паспорта серії НОМЕР_2 , виданого Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.07.1998 року та з якої вбачається, що 24.03.1993 року заявник зарахований водієм третього класу у Шаргородське районне виробниче об`єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Родючість» (а.с.6-8), тобто дата прийняття заявника на роботу співпадає із датою, що зазначена у архівній довідці від 17.03.2019 року за №01-13-240 (а.с.9); архівною довідкою №01-13-241 від 17.03.2019 року про створення Шаргородського районного виробничого об`єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Родючість» та його подальше перейменування в Шаргородське районне виробниче об`єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Райагрохім», Шаргородське районне державне підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім», а з травня 1997 року його реорганізацію у ВАТ «Шаргородське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім» та подальшу ліквідацію у зв`язку з банкрутством (а.с.10); довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що 02.04.2010 року відбулася державна реєстрація припинення юридичної особи ВАТ «Шаргородське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім» у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.11-13); довідкою Шаргородського РВК від 21.02.2020 року №38 про проходження заявником служби в Збройних Силах з 22.05.1978 року по 30.06.1980 року, у якій прізвище останнього значиться, як « ОСОБА_4 » (а.с.14); свідоцтвом про народження заявника, де він зазначений як « ОСОБА_1 » (а.с.15); довідкою Приватного акціонерного товариства «Шаргородське районне підприємство «Агромаш» про заробіток для обчислення пенсії від 25.02.2020 року №5, виданої ОСОБА_1 на підставі особових рахунків за 1986-1990 роки (а.с.16); копією посвідчення водія, що видане на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с.17).

Заявник ОСОБА_1 звертався до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з приводу призначення пенсії за віком, проте, отримав усну відмову у прийнятті поданих ним документів для призначення пенсії через розбіжність у написанні прізвища в архівній довідці від 17.03.2019 року №01-13-240 та інших документах.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

VІ. Висновки суду

Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник ОСОБА_1 , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 316 ЦПК України, на підставі п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області від 17 березня 2019 року за №01-13-240 на підставі фонду №30, опису 1, справи 30, аркушу 12, яким є наказ голови Шаргородського районного виробничого об`єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Родючість» м. Шаргород Вінницької області від 24 березня 1993 року за №11 про прийняття на роботу водієм, у якому значиться « ОСОБА_1 », належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України), тобто, якщо процесуальний строк почав перебіг під час дії карантину, то його тривалість буде складати: кількість днів до закінчення карантину + визначений законом процесуальний строк, а якщо право на вчинення процесуальної дії в учасника справи виникло під час дії карантину, перебіг процесуального строку починається у день, наступний після закінчення дії карантину, і в повному обсязі, встановленому законом (або судом).

Ім`я (найменування) сторін:

- заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Садківці Шаргородського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

- заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код за .

Повне рішення складено 08.05.2020 року.

Суддя: