Справа №487/1738/14-ц
Провадження №8/487/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В. в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2014 за нововиявленими обставинами у справі №487/1738/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2007, яке було підставою для ухвалення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2014 у вищевказаній справі було скасовано постановою апеляційного суду Миколаївської області від 15.01.2018, а тому вказані обставини є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

02.12.2019 ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Рехлецький Р.В. надав до суду заяву про розгляд заяви за їх відсутності, заявлені вимоги просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про місце, час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних міркувань.

Так судом встановлено, що у провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа №487/1738/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 21.02.2008 придбала у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Вказана квартира належала ОСОБА_3 на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2007.

В подальшому, заочне рішення було скасовано Заводським районним судом м. Миколаєва та 28.10.2010 було ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 відмовлено та визнано за ОСОБА_1 право власності на вказаний житловий будинок та витребувано цей будинок від ОСОБА_2 . Також, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 за той період, за який вона володіла квартирою, управлінням з використання та розвитку власності Миколаївської міської ради №199 р від 16.04.2008, було списано з балансу ЖЕК ТОВ «Ліски-М» та видано виконкомом Миколаївської міської ради свідоцтво про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_3 . Також встановлено, що вона провела в цьому житловому будинку капітальний ремонт, на який витратила 349658,00 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2014 позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , на її користь 349658,00 грн. матеріальної шкоди та 1820,00 грн. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23.07.2015 рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2014 було залишено без змін.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , заявник вважає, що нововиявленою обставиною є те, що заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2007, яке було підставою для ухвалення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2014 у справі №487/1738/14-ц було скасовано постановою апеляційного суду Миколаївської області від 15.01.2018 у справі №2-7113/07.

Проте, з такими твердженнями заявника погодитися не можна, оскільки, хоч в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2014 у справі №487/1738/14-ц і є посилання на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2007, яке в подальшому було скасовано, але між тим, це рішення не було підставою для ухвалення першого рішення.

Так, підставою задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ухвалення рішення від 16.12.2014 слугувало те, що в період з 21.02.2008 по 01.03.2011 позивач була добросовісним володільцем житлового будинку по АДРЕСА_4 і в цей період провела ремонт і поліпшення указаної нерухомості, які не можливо відокремити, а отже вона мала право вимагати від власника цього майна відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що доводи заявника не носять характеру нововиявлених, а за такого заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2014 за нововиявленими обставинами у справі №487/1738/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити та залишити в силі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2014.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА