Справа №766/4322/20 н/п 2/766/7011/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кузьміної О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/4322/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про відвід головуючому судді Кузьміній О.І., у зв`язку з відмовою головуючого судді задовольнити його клопотання про передачу справи на розгляду за підсудність до Бериславського районного суду Херсонської області, за місцем реєстрації його місця проживання.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, вважає її необґрунтованою.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватися як підстава для відводу головуючого судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Кузьміної О.І. провести розгляд справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що зазначені в заяві, обставини, у відповідності до положень ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, при цьому, враховуючи те, що в обґрунтування своїх вимог, відповідачем не надано жодних належних і допустимих доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви відповідача про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою, а доводи відповідача фактично зводяться до незгоди його з судовим рішенням щодо вирішення питання про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кузьміної О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна