Справа № 487/2509/20
Провадження № 2-ві/487/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю за участю секретаря судового засідання Гузан Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменко Вячеславу Володимировичу у цивільні справі №487/2509/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики.

19.06.2020 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід судді, в якій просив відвести суддю Кузьменко В.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики, посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді з огляду на грубе порушення ним норм цивільного процесу при розгляді іншої справи за участю тих самих учасників, а саме 23.07.2019 року суддею Заводського районного суду м. Миколаєва була винесена ухвала № 487/5448/19 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

В призначене судове сторони не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо у позивача по справі виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо відводу судді, відповідач посилається на прийняття ним процесуального рішення щодо забезпечення доказів у справі.

Разом з тим, за приписами ст..36 ч.4 ЦПК України - незгода сторони з процесуальним рішенням судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.

Судом не встановлено, будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість або безсторонність судді Кузьменко В.В. до будь-кого з учасників справи, а відтак суд вважає, що заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменко Вячеслава Володимировича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: С.В. Щербина