Справа № 367/3653/19
Провадження №2/367/1942/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

за участі: секретаря Балинської О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 22.07.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №77222а5кЗ, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб КІА Ceed, д.р.н. НОМЕР_1 .

03.01.2016 року о 20:00 год в м.Ірпіні Київської області, по вул. Лісова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КІА Ceed д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та автомобіля Ford Focus, д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль КІА Ceed д.р.н. НОМЕР_1 .

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту від 25.01.16 №АХА2001037 та умов Договору страхування від 22.07.15 № 77222а5кЗ, розмір страхового відшкодування склав 24 629,00 грн., яке АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу за вирахуванням франшизи в розмірі 1 200,00 грн.

Вказує, що таким чином до АТ «СК «АХА Страхування» у порядку регресу перейшло право вимоги від відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП власнику автомобіля КІА Ceed д.р.н. НОМЕР_1 .

Оскільки на момент скоєння ДТП згідно полісу № НОМЕР_3 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Ford Focus д.р.н. НОМЕР_4 була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА», відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «УНІКА» виплатило страхове відшкодування в розмірі 13 747,74 грн.

За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову, становить 10 881,37 грн.

Тому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 10 881,37 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з?явився, надіслав до суду заяву, в якій просив суд замінити позивача на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» і розглянути справу за його відсутності.

Суд ухвалою від 27.07.2020 р. замінив позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказував, що розмір збитків, завданих автомобілю КІА Ceed д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП не відповідає отриманим пошкодженням. До того ж, наполягав, що оскільки його цивільно-правова відповідальність водія була застрахована на момент ДТП, всю суму завданої шкоди повинна була відшкодувати страхова компанія, оскільки ліміт відповідальності становив 50 000,00 грн.

Також просив застосувати строк позовної давності, який сплинув 03.01.2019 року, і відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що в позові слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 03.01.2016 року, о 20:00 год, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Focus, д.р.н. НОМЕР_2 , в м. Ірпіні Київської області, по вул. Лісова, рухаючись заднім ходом, не впевнився в тому, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА Ceed д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . При цьому автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Винним у скоєнні цієї ДТП Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 22.01.2016 р. (а.с. 9) визнано ОСОБА_1 .

Також встановлено, що автомобіль КІА Ceed, д.р.н. НОМЕР_1 було застраховано згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту від 22.07.2015 №77222а5кЗ, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») та ОСОБА_2 (а.с. 20-24).

ОСОБА_2 15.01.2016 р. звернувся до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку (а.с. 14), і на підставі Розрахунку суми страхового відшкодування, Страхового акту від 25.01.16 №АХА2001037 та Калькуляції від 20.01.16 № КА-0000016 (а.с. 11-13), розмір страхового відшкодування склав 24 629,00 грн., яке АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується платіжним дорученням від 26.01.16 № 219208 (а.с. 8).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, ОСОБА_1 повинен сплатити позивачу розмір виплаченого ним відшкодування на відновлення пошкодженого в ДТП з вини відповідача автомобіля КІА Ceed д.р.н. НОМЕР_1 .

В той же час, суду не надано доказів часткової сплати страхової виплати ПрАТ «СК «Уніка». Не надано також доказів страхування цією страховою компанією цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що збитки, завдані внаслідок ДТП автомобілю КІА Ceed д.р.н. НОМЕР_1 , не відповідають отриманим пошкодженням, а також на те, що таку суму відшкодування повинна була сплатити в повному обсязі страхова компанія, в якій було застраховано його відповідальність водія, оскільки ним не було надано суду жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Разом з цим, суд враховує, що відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права, або про особу яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Такий перехід прав до страховика називається суброгацією (переміною кредитора у вже існуючому зобов`язанні, яке виникло із заподіяння шкоди).

Розуміння відмінностей регресу та суброгації у страхуванні є основою для правильного вирішення спору по суті, адже їх розмежування має важливе значення у розв`язанні питання щодо обчислення строку перебігу позовної давності.

Так, при суброгації перебіг позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування.

У даному випадку, враховуючи, що позивач з даним позовом звернувся до суду 03.05.2019 р. (що підтверджується штемпелем на поштовому конверті), пропущено трирічний строк позовної давності як з моменту виникнення страхового випадку (03.01.2016 р.), так і з часу виплати страхового відшкодування (26.01.2016 р.).

В той же час, суд вважає, що у даному випадку виникли саме правовідносини суброгації, а тому перебіг позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку, тобто з 03.01.2016 р.

Правовий режим понять «суброгація» та «регрес» відрізняється за видом укладеного договору страхування.

Враховуючи, що у даному випадку виник спір щодо відшкодування витрат, здійснених у зв`язку з виплатою коштів за Договором добровільного майнового страхування, то правовідносини між сторонами у справі регулюються положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

У відносинах суброгації страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні, а особа, яка завдала шкоди, - його боржником. Як наслідок у страховика вникає право вимоги до відповідальної особи щодо відшкодування завданої йому шкоди саме у порядку суброгації.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки перебіг строку позовної давності у даних правовідносинах розпочався 03.01.2016 р., з вимогою про відшкодування понесених витрат на виплату страхового відшкодування позивач мав звернутися до 03.01.2019 р., однак цього не зробив, поважні причини цього суду не повідомив, з клопотанням про поновлення такого строку не звертався, а тому строк позовної давності сплинув, що, враховуючи клопотання відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, є окремою підставою для відмови у позові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1188, 993, 257 ЦК України, ст.ст. 259, 263, 265, 280, 284 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Повний текст рішення буде складено до 03.08.2020 р.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.Я. Линник