Справа № 712/5042/20 Провадження № 4с/712/42/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ДВС Павлик Н.І.

представника зацікавленої особи АТ КБ «Приватбанк» - Назаренка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця, зацікавлені особи: Придніпровський відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2020 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця, зацікавлені особи: Придніпровський відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, що 17 жовтня 2019 року державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60332980 з примусового виконання виконавчого листа № 711/4127/14-ц виданого 06.04.2015 року. 02 грудня 2019 року державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС було винесено постанову про звернення стягнення на кошти по рахунках боржника. Цього ж дня постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника в АТ КБ «Приватбанк» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на суму 1 307 227,22 грн. Вважає, що постанова державного виконавця є незаконною в частині накладення арешту на належні боржнику кошти на картковому рахунку у АТ КБ «Приватбанк», через виплачується пенсія та підлягає до скасування, а дії державного виконавця неправомірними. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2020 року скарга прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 01 липня 2020 року.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав повністю та просив суд визнати дії державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) при винесенні постанови від 02.12.2019 року в частині накладення арешту на належні боржнику кошти у вигляді пенсії, що містяться на картковому рахунку у АТ КБ «Приватбанк» неправомірними та зобов`язати начальника Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову від 02 грудня 2019 року про накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні № 60332980 у вигляді пенсії, що містяться на картковому рахунку НОМЕР_1 у АТ УБ «Приватбанк», що відкриті на ім`я ОСОБА_3 .

Державний виконавець в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, при цьому пояснила, що боржник не надав документів на підтвердження того, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на такому рахунку, забороненого законом. Крім того, до відділу виконавчої служби не надходило повідомлення з банку щодо статусу коштів і рахунку, відкритого на ім`я боржника. Таким чином, виконавець не мав передбачених законом підстав для зняття арешту з рахунку боржника. Також пояснила, що боржник має заборгованість більше одного мільйона гривен перед ПАТ «Державний ощадний банк України», крім даних відрахувань з пенсії, інші стягнення не проводяться, кожного місяця стягуються кошти в сумі 400 грн. на погашення заборгованості. Скасування даної постанови утруднить виконання рішення суду. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Представник зацікавленої особи АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні при вирішенні скарги посилався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 60332980 з виконання виконавчого листа № 711/4127/14-ц, виданого 06 квітня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 730 000 грн., заборгованості по відсотках в сумі 333109,98 грн., нарахованої пені 121 443,49 грн. та судового збору в сумі 3654 грн., а всього 1 188 207,47 грн.

Постановою державного виконавця від 02.12.2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1307227,22 грн.

Скаржник ОСОБА_3 в своїй скарзі вказує, що вказаною постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, в тому числі на рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» який має статус спеціального призначення (на який зараховується пенсія).

З довідки АТ КБ «Приватбанк» від 27.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 має картку на яку отримує пенсію та на яку накладено арешт.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частиною 2, 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

Частиною 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для знаття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує виконавчу політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки судом встановлено, що постановою державного виконавця накладено арешт на рахунок в банку: АТ КБ «Приватбанк», на який нараховується пенсія ОСОБА_3 та має статус спеціального призначення, що є порушенням прав останнього, тому дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скаржника про скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

З аналізу змісту вказаних вимог законодавства вбачається відсутність у суду повноважень на визнання протиправною відмови державного виконавця у скасуванні арешту, оскілки відмова за письмовим листом не є безпосередньою дією, рішенням чи бездіяльністю, оформленого відповідним процесуальним документом.

Тому в частині вимог скаржника про визнання дій державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо скасування арешту у виконавчому провадженні № 60332980 неправомірними - слід відмовити.

Також суд враховує вимоги п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України відповідно до якого у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, суд вважає, що належним способом захисту права боржника у даному виконавчому провадженні є скасування постанови державного виконавця від 02.12.2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритому рахунку зі спеціальним призначенням (пенсія) відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02 грудня 2019 року по виконавчому провадженню № 60332980 щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритому рахунку зі спеціальним призначенням (пенсія) відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_3 .

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 21 липня 2020 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ: