Справа № 201/1426/20
Провадження № 2/201/1615/2020
УХВАЛА

22 липня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кисельової В.В.,

за участю представника позивача - адвоката Мисник Н.В.,

представників відповідача - адвоката Бондара І.Л.,

представника третьої особи - адвоката Баранова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника відповідача - Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - адвоката Бондара Іллі Леонідовича, про відвід головуючого по справі судді Наумової Ольги Сергіївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи - Акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк», Первинна профспілкова організація трудового колективу Головного офісу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про визнання незаконним і скасування рішення засідання комітету Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Наумової О.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи - Акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк», Первинна профспілкова організація трудового колективу Головного офісу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про визнання незаконним і скасування рішення засідання комітету Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Підготовче засідання по справі закрите 27.05.2020р. і судове засідання по справі призначене на 22.07.2020р.

22.07.2020р. у день розгляду справи по суті представником відповідача - Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк» - адвокатом Бондарем І.Л. (діє на підставі договору від 09.08.2019р. і ордеру від 22.07.2020р. - а.с. 216-217) подано заяву про відвід головуючого судді Наумової О.С. від розгляду даної цивільної справи.

На обґрунтування заяви про відвід вказував, що суддя Наумова О.С. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки 07.02.2020р. по аналогічній цивільній справі - №201/13623/19 - з тими самими сторонами суддею Наумовою О.С. винесено рішення, яким задоволений позов позовом ОСОБА_1 саме через відсутність у Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк, на думку судді Наумової О.С., повноважень на прийняття оскаржуваного рішення внаслідок не укладення колективного договору між AT КБ «Приватбанк» і Профспілкою.

Таким чином, суддя Наумова О.С. вже вирішила в іншій справі питання, яке вона ж знов має вирішувати в судовому засіданні під час розгляду даної справи, але суддя не може вирішити його інакше, ніж раніше. Таким чином, рішення судді у цій справі вже заздалегідь відомо без судового засідання. Означене свідчить, що суддя Наумова О.С. є заздалегідь упередженою в даному питанні, а від вирішення даного питання залежить рішення у цій справі в цілому.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Тому вважав, що наведена обставина є підставою для відводу судді від розгляду справи згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В судовому засідання представник відповідача - адвокат Бондар І.Л. заяву про відвід підтримав і просив її задовольнити, додатково пояснивши, що він не був обізнаний раніше про наявність рішення суду у справі № 201/13623/19, оскільки на приймав у ній участь.

Представник позивача - адвокат Мисник Н.В. і представник третьої особи - адвокат Баранов В.С. проти заявленого відводу заперечували, вважали його не обґрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про відвід судді з мотивів порушення порядку визначення судді при розгляді справи, та з інших підстав, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 (в редакції Закону №460-ІХ від 15.01.2020р.) ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомуч.1 ст.33 Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відповідач заявив відвід головуючому 22.07.2020р., тобто у день судового засідання, тобто із порушенням термінів, встановлених вищевказаною нормою закону, то відвід розглядається головуючим по даній справі.

Вивчивши доводи заявника (представника відповідача), представників позивача і третьої особи, суд дійшов до висновку, що заява про відвід не може бути задоволена.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, заявляючи відвід, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суд.

При цьому згідно із ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже в даному випадку заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Дійсно, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська віл 07.02.2020р. по справі № 201/13623/19 (провадження № 2/201/932/2020) під головуванням судді Наумової О.С. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - Акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк», про визнання незаконним і скасування рішення засідання комітету Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк». Визнано незаконним і скасовано рішення засідання комітету Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», оформлене протоколом № 16 від 22 листопада 2019 року, про звернення до наглядової ради Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» із вимогою в порядку ст. 45 КЗпП України про розірвання трудового договору з головою правління Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Петром Крумханзлом.

Означене рішення не набрало законної сили. За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень воно оскаржується Первинною профспілковою організації співробітників АТ КБ «Приватбанк» в апеляційному порядку. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2020р. відкрито провадження за апеляційною скарго Профспілки і призначений її розгляд в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Заявлений відповідачем відвід зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, яке раніше у схожій до цієї справи прийняте не на його користь. Однак відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином наведені заявником обставини не можуть бути підставами для відводу головуючого по справі.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дана справа слухається у порядку загального позовного провадження, відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження 27.02.2020р. (а.с. 95), тоді коли вже рішення по справі № 201/13623/19 було прийняте - 07.02.2020р., однак, будучи обізнаним про це рішення, не заявляв відводів ані до початку підготовчого засіданні та в підготовчому засіданні, а заявив його вже в судовому засідання. Доводи представника відповідача - адвоката Бондара І.Л. про те, що він не брав участь у справі № 201/13623/19 судом не приймаються, оскільки він 09.01.2020р., діючи на підставі договору від 09.08.2019р. і ордеру від 09.09.2019р., надавав відзив на позовну заяву по справі № 201/13623/19, що відображено у самому рішенні від 07.02.2020р., копію якого долучив заявник до своєї заяви про відвід. При цьому, слід зауважити, що відповідач є юридичною особою, має право на укладенні невизначеної кількості догорів на надання правової допомоги, тому необізнаність представника відповідача про наявність у судового рішення у відношенні останнього, не є винятковим випадком у розумінні ч. 4 ст. 39 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача - Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - адвокатові Бондару Іллі Леонідовичу у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Наумової Ольги Сергіївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи - Акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк», Первинна профспілкова організація трудового колективу Головного офісу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про визнання незаконним і скасування рішення засідання комітету Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Повний текст ухвали складений 22 липня 2020 року.

Суддя О.С. Наумова