Справа № 446/2505/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/811/1420/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 грудня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 грудня 2019 року позовні Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договороми № Б/Н від 26.02.2014 року в розмірі 12071,56 (дванадцять тися сімдесят одну гривню п`ятдесят шість копійок) (66000,00 грн. заборгованість за кредитом; 3012,02 грн. ; заборгованість по процентам за користування кредитом; 1782,74 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; 675,80 грн. заборгованість за користування кредитом).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 243 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржила представник відповідачки ОСОБА_4 , подавши 25.03.2020 апеляційну скаргу (а.с. 143, конверт).

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції враховуючи таке.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд скарги проводився з повідомленням учасників справи.

При цьому, з тексту оскаржуваного рішення вбачається, що позивач та відповідачка у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Поряд з цим, за відсутності учасників справи та фіксації судового засідання технічними засобами, в судовому засіданні 17.12.2019 проголошено короткий текст оскаржуваного рішення.

Згідно із ч. 6 ст. 268 ЦПК України, у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення, суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

У резолютивній частині короткого тексту оскаржуваного рішення зазначено, що повний текст рішення буде складено 26 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення також вказується про дату складення повного судового рішення.

У резолютивній частині повного тексту оскаржуваного рішення суд не зазначив дату його складення.

При цьому, в описовій частині оскаржуваного рішення зазначено, що суд проводив заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, незважаючи на те, що заочний розгляд справи врегульований статтями 280-289 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017, яка набрала чинності з 15.12.2017).

Крім цього, суд зазначив, що в матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, у якій також зазначено про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Поряд з цим, в резолютивних частинах короткого та повного текстів оскаржуваного рішення відсутнє розяснення оскарження та набрання законної сили заочним рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст.287 ЦПК України).

При цьому, матеріали справи не містять доказів про те, що відповідачка ОСОБА_1 зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, що свідчить про порушення нею порядку перегляду заочного рішення.

Як роз`яснено у п. 2 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. У випадку оскарження заочного рішення відповідачем без дотримання вказаного вище порядку, апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи наведене, підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги немає, оскільки апелянтом не додержано порядку перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, що не перешкоджає їй звернутися із заявою про перегляд заочного рішення в порядку, визначеному ст. 284 ЦПК України, з дотриманням вимог до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, що передбачені ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 грудня 2019 року повернути скаржнику.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Ніткевич