Провадження 2/127/992/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву представника відповідача Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області Парвадова Сергія Миколайовича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Агрономічної сільської ради Вінницького р-ну Вінницької області за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головного Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області про визнання недійсними та скасування рішень та визнання недійсним державного акту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області Парвадов С. М. подав до суду заяву про відвід мотивуючи її тим, що з початку відкриття провадження по справі суддею Бойко В.М. було прийнято низку процесуальних рішень з порушенням норм процесуального закону, які діють виключно на користь позивача ОСОБА_1 , одночасно порушуючи права відповідача та інших учасників справи на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи. Зазначає, що розгляд справи суддею Бойко В.М. призведе до неправосудного рішення, та порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд клопотання про відвід без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись.

Дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Кубберпроти Бельгії» ( De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві є необґрунтованими та не відповідають дійсності, проте, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для заявника щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області Парвадова Сергія Миколайовича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Агрономічної сільської ради Вінницького р-ну Вінницької області за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головного Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області про визнання недійсними та скасування рішень та визнання недійсним державного акту

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Бойко