КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/4184/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Миколаєць І.Ю.
У Х В А Л А

17 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої Алли Михайлівни, державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Василенка Олега Анатолійовича, ОСОБА_2 , -

установив:

23 січня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали: «Цивільна справа за, позовом: до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Державний реєстратор ПН КМНО Василенка Олег Анатолійович, ОСОБА_2 », які ухвалою Київського апеляційного суду від 28.01.2020 року були повернуті до суду першої інстанції для належного оформлення.

12.03.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшли "Матеріали оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року. ун. 759/19055/19 пр. 2-з/759/181/19. Апеляційна скарга подана адвокатом Осипенко О.Ю.".

З указаних матеріалів убачається, що 15.10.2019 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої Алли Михайлівни, державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Василенка Олега Анатолійовича, ОСОБА_2 про визнання протиправним дії та скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, яка ухвалами суду першої інстанції від 23.10.2019 та від 13.01.2020 року була залишена без руху.

Крім того, також 15.10.2019 року позивачем була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 23 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва розглянув та відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 08.01.2020 року представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Як убачається із уже належним чином оформлених матеріалів справи, що надійшли до суду апеляційної інстанції 12.03.2020 року, то 03.03.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої Алли Михайлівни, державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Василенка Олега Анатолійовича, ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачу.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України).

З аналізу вищезазначених положень процесуального закону випливає, що заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду та є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

Частиною 13 ст. 158 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Установлено, що в даній справі позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено, а в подальшому ухвалою суду від 03.03.2020 року позовна заява останнього була визнана неподаною та повернута останньому.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, серед яких і можливість оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову (п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Тобто, у разі обґрунтованості апеляційної скарги на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції скасував би таку ухвалу та постановив нову про забезпечення позову.

Проте, як убачається з матеріалів справи, то на даний час позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута останньому.

Законодавцем чітко не вказано про неможливість оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову після повернення позовної заяви, однак системний та логічний аналіз вказаних вище норм закону, дає підстави вважати, що у випадку коли позовна заява була повернута позивачу, то перегляд в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову неможливий, оскільки є практично недоцільним, так як на даний час позивачу відмовлено у реалізації права на позов.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, ОСОБА_1 не позбавлений права повторно звернутись до суду з позовною заявою, у разі якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для визнання її неподаною та повернення або оскаржити ухвалу суду першої інстанції від 03.03.2020 року, включивши до апеляційної скарги і заперечення щодо ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої Алли Михайлівни, державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Василенка Олега Анатолійовича, ОСОБА_2 - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: А.О. Чобіток