Справа № 346/2043/16-ц
Провадження № 4-с/346/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді Васильковського В.В.

з участю секретаря Васильчук Я.В.

скаржника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Безрукого О.В. у зведеному виконавчому провадженні № 56037248,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 18.07.2020 р. він випадково виявив, що відповідно до інформації, розміщеній на офіційному сайті ДП «СЕТАМ», було опубліковано оголошення про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації належного йому майна у виконавчому провадженні 56037248, а саме: будівлі рембази загальною площею 829,7 м кв. за адресою: АДРЕСА_1 . При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження виявилось, що :1.) 13.02.2018 р. Приватний виконавець Безрукий О.В. прийняв Постанову від 13.02.2018 р у ВП № 55789673 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-194/2010, виданим 04.10.2010 р. про стягнення з нього на користь АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору від 20.07.2007 р. № 33-35.8/355, яка станом на 21.10.2009 р. становить 1 158 054, 81 грн.; 2.) Постановою від 15.03.2018 р. приватний виконавець Безрукий О.В. у ВП № 55989224 відкрив виконавче провадження за виконавчим листом № 346/2043 від 27.03.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 7822004 (сімсот вісімдесят дві тисячі чотири гривні 85 коп.) заборгованості та нарахувань за кредитним договором; 3.) Постановою від 21.03.2018 р. приватний виконавець Безрукий О.В. об`єднав в одне виконавче провадження два виконавчих провадження - за виконавчим листом № 2-194/2010, виданим 04.10.2010 та за виконавчим листом № 346/2043 від 27.03.2017р. за № 55789673 у зведене та присвоїв цим двом виконавчим провадженням інший, єдиний номер - 56037248.; 4.) Після цього об`єднання Постановою від 27.03.2018р., прийнятого у виконавчому провадженні № ВП 55989224, в рамках якого не мас проводитись ніяких виконавчих дій. приватний виконавець Безрукий О.В. провів без його участі та належного повідомлення опис та арешт майна .; 5.) Постановою від 12.06.2018 р. приватний виконавець Безрукий О.В. знов-таки у виконавчому провадженні № ВП 55989224 призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП ОСОБА_3 надати висновок про вартість об`єкта оцінки - будівлі рембази загальною площею 829,7 м кв. за адресою: АДРЕСА_1 ; 6.) На підставі вищевказаної Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 склав ЗВІТ № 18/07/01 про оцінку майна - нежитлової будівлі РЕМБАЗА, загальною площею 829.7 м кв., без врахування вартості земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначає що, відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. Жодного повідомлення про визначення вартості майна у зведеному виконавчому провадженні № 56037248 для цілей примусового продажу, який призначений на 20.07.2020 р. в цьому виконавчому провадженні, він не отримував, ця оцінка не проводилась взагалі, і дії приватного виконавця в частині визначення ним стартової ціни 1 272 934.60 грн. суперечать чинному законодавству. Вказує, що прийнявши Постанову 21.03.2018 р., приватний виконавець всупереч ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження, не призначив та не провів оцінку належної мені нежитлової будівлі РЕМБАЗА, загальною площею 829,7 м кв. у зведеному ВП № 56037248. Єдиний документ, яким було визначено вартість належної мені Рембази, є Звіт № 18/07/01, складений ФОП МІЛОВАНОВИМ Ю.С. в рамках іншого виконавчого провадження - ВП 55989224, яке, як окреме виконавче провадження станом на дату призначення електронних торгів 18 червня 2020 вже не існувало, і ніякого примусового продажу в рамках цього провадження не проводилось. Такі дії приватного виконавця суперечать п.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно з якою, визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюються в порядку, встановленому статтею 57 Закону «Про виконавче провадження». Приватний виконавець не призначав суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості належного йому майна у виконавчому провадженні № 56037248, в рамках якого проводяться електронні торги, тобто грубо порушив вищевказану норму Закону. Постанова, яка відповідає вимогам, передбаченим п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, в тому числі - в частині зазначення номеру зведеного виконавчого провадження, а також -прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, не існує. У разі реалізації майна на електронних торгах, проведеної з грубим порушенням законодавства, йому як стороні виконавчого провадження, для відновлення своїх прав та свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для оскарження торгів. Тому просить суд зупинити реалізацію арештованого майна та визнати незаконними дії приватного виконавця Безрукого О.В. щодо визначення стартової ціни продажу нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні № 56037248.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги скарги підтримали.

Приватний виконавець Безрукий О.В. та стягувач в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 451 вказаного Кодексу за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що 13.02.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Безруким Олегом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55789673 на підставі виконавчого листа № 2-194/2010 виданий 04.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 1158054, 81 грн. заборгованості. (а.с.14).

15.03.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Безруким Олегом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55989224 на підставі виконавчого листа № 346/2043/16-ц виданий 27.03.2017 про стягнення з ОСОБА_1 782004, 85 грн. заборгованості. (а.с.16).

21.03.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Безруким Олегом Васильовичем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 55989224, відповідно до якої об`єднано виконавчі провадження №55789673,№ 55989224 у зведене виконавче провадження № 56037248 (а.с.17).

27.03.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Безруким Олегом Васильовичем винесено постанову № 55789673 про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на майно боржника: рембаза, місцезнаходження : АДРЕСА_2 рембаза, загальною площею 829,7 м.кв., за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису 561 в книзі 2нф, номер РПВН: 569239(а.с.18-19).

12.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Безруким Олегом Васильовичем винесено постанову № 55789673 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкту господарювання для участі у виконавчому провадження, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкт господарювання ОСОБА_4 ОСОБА_5 (а.с.20).

28.06.2018 року суб`єкт господарювання ПП ОСОБА_3 надав висновок про вартість майна відповідно до якого ринкова вартість нежитлової будівлі- рембаза, загальною площею 829,7 м. кв., без врахування вартості земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 складає: 1818478,00 грн.(а.с. 21-23).

Отже, як вбачається з встановлених судом обставин, приватним виконавцем Безруким О.В. було вчинено дії щодо визначення стартової ціни продажу нерухомого майна у виконавчому провадженні № 55989224.

Скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця щодо визначення стартової ціни продажу нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні № 56037248.

Однак, матеріали скарги не містять доказів, що приватний виконавець вчиняв будь-які дії щодо визначення стартової ціни продажу нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні № 56037248, а тому відсутні підстави визнання його дій щодо визначення стартової ціни продажу нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні № 56037248 незаконними.

Також суд не вбачає підстав для зупинки реалізації арештованого майна.

Тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 4, 12, 37, 74 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 127, 260, 261, 447, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Васильковський В. В.