ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Підприємство обєднання громадян «Акація», ВАТ «УКР-ДЕРЕВОБУДИНОК,РПС», Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного МРУ МЮ України про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2013 року відповідача ВАТ «УКР-ДЕРЕВОБУДИНОК,РПС» зобов`язано сплатити на користь ПОГ «Акація» грошові кошти в сумі 1864568 грн. Виконавчий лист був скерований до служби державних виконавців ГТУЮ у Закарпатській області і в подальшому Постановою від 24.11.2014 року відкрито виконавче провадження, яке триває і до нині. 02.02.2017 року між ПОГ «Акація» та ОСОБА_1 , був укладений договір відступлення права вимоги щодо боргових зобов`язань ВАТ «УКР-ДЕРЕВОБУДИНОК,РПС». Виходячи з викладеного, заявник просить замінити стягувача ПОГ «Акація» на ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, просив справу розглянути в його відсутність, заявлені вимоги просив задовольнити.

В судове засідання заінтересовані особи не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2013 року, задоволено частково позов Підприємства об`єднання громадян Акація та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Укр- Деребудинок. РПС на користь Підприємства Акація грошові кошти в сумі 1864568 гривень . На виконання вказаного рішення, 24.12.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист (провадження № 2/381/354/13, справа № 381/365/13-ц), який було пред`явлено до відділу ДВС.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Тячівського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2014 року, відкрито виконавче провадження № 45559529 з виконання виконавчого листа № 381/365/13-ц виданого 24.12.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 02.02.2017 року, Підприємство об`єднання громадян «Акація» (первісний кредитор) передало ОСОБА_1 (новий кредитор) належне право вимоги щодо повернення позикових коштів у сумі 1864568 грн. від боржника ВАТ Укр-Деребудинок. РПС, про що встановлено рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2013 року у справі № 2/381/354/13 та випливає з виконавчого провадження № 45559529 від 21.11.2014 року.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) від 10.01.2020 року, прийнято виконавче провадження № 45559529 з примусового виконання виконавчого листа № 381/365/13-ц виданого 24.12.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області.

12.05.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача та просив замінити стягувача Підприємство обєднання громадян «Акація» на нього, як правонаступника.

Відповідно до ст.15 ЗУ Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які є фізичною чи юридичною особою і мають вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну стягувача є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Підприємство обєднання громадян «Акація», ВАТ «УКР-ДЕРЕВОБУДИНОК,РПС», Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного МРУ МЮ України про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Підприємство об`єднання громадян «Акація», , місцезнах.: Київська область, м.Ірпінь, вул. К.Лібкнехта, 6 у виконавчому провадженні № 45559529 на стягувача ОСОБА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей