№201/3771/20
провадження 2/201/2067/2020
УХВАЛА

27 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛС ВЕСТА», третя особа: Приватний виконавець Ванжа Олександр Володимирович, про встановлення факту, поділ майна, визнання недійсним договору, скасування арешту, стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 квітня 2020 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛС ВЕСТА», третя особа: Приватний виконавець Ванжа О.В., про встановлення факту, поділ майна, визнання недійсним договору, скасування арешту, стягнення витрат.

З інформації отриманої автоматизованої системи документообігу суду витікає, що 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 було подано до суду ще одну аналогічну позовну заяву, а саме: справа № 201/3772/20 та по цій справі не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, тобто зазначеним вище позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Також слід звернути увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Крім того вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України визнати вище вказані дії зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, п. 6 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛС ВЕСТА», третя особа: Приватний виконавець Ванжа Олександр Володимирович, про встановлення факту, поділ майна, визнання недійсним договору, скасування арешту, стягнення витрат повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 27 квітня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк