Справа № 2-9857/10
УХВАЛА

18 травня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

за участі приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О.

представника боржника Голуба В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення заявникові без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що Ухвалою Рівненського міського суду від 18 вересня 2018 року у цій же справі, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Вознюка І.Я. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку відмовлено. В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа №569/18738/18 за позовом ПАТ "Універсалбанк" до ОСОБА_2 про визнання права власності, звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому позивач просить визнати за ОСОБА_2 право власності на об"єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, з мансардним поверхом, об"єкт житлової нерухомості, загальною площею 652,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 та звернути стягнення на таке нерухоме майно. Вважає, що наведені обставини унеможливлюють розгляд подання в порядку та у строк, визначений процесуальним законом, у зв"язку із чим подання підлягає поверненню без розгляду.

Приватний виконавць виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Дослідивши вищевказане клопотання, заслухавши представника боржника та заявника, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1,2 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судом встановлено, що приватний виконавць виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. вперше звернулася до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

З огляду на викладене вище, суд не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання.?

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника боржника Голуба В ОСОБА_3 про повернення заявникові без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Гордійчук