Провадження 2-з/756/126/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 травня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду із первісним позовом, в якому просила суд витребувати транспортний засіб Seat Ibiza Sport 2.0і 115, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2008 року випуску з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

25.02.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя та просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину автомобіля Seat Ibiza Sport 2.0і 115 к.с., червоного кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , тип хетчбек, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

19.05.2020 р. представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль марки: Seat, модель: Ibiza Sport, тип: легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, право власності на який належить ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, враховуючи те, що майно на яке просить представник позивача за первісним позовом накласти арешт є предметом спору, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити шляхом накладення арешту на автомобіль марки: Seat, модель: Ibiza Sport, тип: легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки: Seat, модель: Ibiza Sport, тип: легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко