Справа №521/6740/20
Провадження №2/521/2445/20
УХВАЛА

13 травня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2020 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, з підстав сплати судового збору не в повному розмірі.

Судом, в ухвалі про залишення позовної зави без руху, від 29 квітня 2020 року, визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що зазначену ухвалу суду представник позивача отримав 30 квітня 2020 року, що підтверджується особистим підписом представником позивача в розписці про вручення.

06 травня 2020 року представник позивача подав до суду клопотання про продовження строку усунення недоліків з метою отримання відповіді на адвокатські запити від Північного управління у м. Одесі Головного Управління ДПС в Одеській області та Головного Управління Пенсійного фонду ДПС в Одеській області щодо отримання даних про доходи ОСОБА_1 за 2019 рік, та в подальшому подання клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2020 року терміном в десять днів до 15 травня 2020 року.

12 травня 2020 року, до закінчення продовженого строку на усунення недоліків, представник позивача подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що за 2019 рік позивач отримав річний дохід у розмірі 63089,42 гривень, що підтверджується листом Головного Управління Пенсійного фонду в Одеській області про надання інформації №1500-0602-8/23666 від 08 травня 2020 року. А отже, п`ять відсотків «розміру річного доходу позивача» становить 3154,47 гривні. Тобто, при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 3840,80 гривень (3000+840,80), що вже перевищило 5% розміру річного доходу позивача. Крім того зазначив, що позивач не звертався до Суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду, оскільки сплата 3840,80 гривень склала хоча й великий, але економічно можливий тягар.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ст. 8 Закону України «Про судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року містить вичерпний перелік підстав для відстрочення від сплати судового збору.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору представник позивача посилається на п. 1, ч. 1, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З наданого листа Головного Управління Пенсійного фонду в Одеській області про надання інформації №1500-0602-8/23666 від 08 травня 2020 року встановлено, що позивач, як застрахована особа, протягом 2019 року звітував за отриманих дохід в розмірі 53722,26 гривні, а також отримував пенсійні виплати протягом 2019 року в розмірі 18440 гривень.

Тобто згідно вказаного листа, річний доход позивача становить 72162,26 гривні, з яких 5% 3608,11 гривень. Таким чином, розмір судового збору у даній справи перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Разом з цим, суд вважає, що отримання позивачем доходу в зазначеному розмірі, не може слугувати належним доказом того, що у позивача не має фінансової можливості оплатити судовий збір, визначений судом. Будь-яких доказів, на підтвердження того, що вказані кошти є єдиним доходом позивача, та того, що у позивача не має інших доходів, стороною позивача не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача з метою отримання даних про доходи ОСОБА_1 також подавав запит до Північного управління у м. Одесі Головного Управління ДПС в Одеській області, проте будь-якої інформації з ДПС, щодо доходів позивача суду не надано.

Оскільки відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є правом суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку позивачем не доведено, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору належить залишити без задоволення.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не усунено недоліки, визначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева