Номер провадження: 22-ц/813/3325/20
Номер справи місцевого суду: 523/7063/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.

за участю секретаря: Ющак А.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справиклопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості спільного майна було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року та постановлення нового, про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи питання про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання, яке призначено на 08.07.2020 року, на 14.00 год., як то передбачено ст. 130 ЦПК України (т.2, а.с. 21-27).

Разом з тим, 07 липня 2020 року на адресу суду від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника відповідачки (т.2, а.с. 28-31).

Крім того, 07 липня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи (т.2, а.с. 32-34), на вирішення якої останній просив поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість ремонтних робіт та використаних будівельних матеріалів, витрачених протягом 2008-2009 років для здійснення ремонту в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи;

2) Яка ринкова вартість наступної побутової техніки, придбаної сторонами по справі під час шлюбу, станом на час проведення експертного дослідження:

-холодильнику LIEBHERR CBN 5156;

-морозильної камери LIEBHERR GN 2303;

-пральної машини BOSCH WLX20463OE.

Проведення експертизи ОСОБА_1 просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати за проведення судової експертизи покласти на нього, на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

При цьому, колегія суддів враховує, що у відповідності до п.п. 1, 5 Розпорядження голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, з наступними змінами (т.2, а.с.19), апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Оскільки жоден із учасників даної цивільної справи не надав суду заяви про бажання прийняти участь у справі особисто, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила слухати справу за відсутності її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та у зв`язку з перебуанням судді колегії суддів на лікарняному, датою ухвалення цього судового рішення, яким є ухвала суду, є 03.08.2020 року (т.2, а.с.39).

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір з приводу визначення частки у спільному майні подружжя та компенсації вартості спільного майна.

24.04.2018 року ОСОБА_1 подавав до суду першої інстанції клопотання про призначення комплексної судової експертизи (т.1, а.с. 105-107).

Відповідно вказаного клопотання, Суворовським районним судом м. Одеси 10.05.2018 року було постановлено ухвалу про задоволення клопотання та призначено по справі комплексну судову експертизу (т.1, а.с. 117).

31.05.2018 року від ОНДІСЕ до суду надійшов лист, у якому містилось клопотання про забезпечення безперешкодного доступу до огляду об`єктів дослідження та рахунок за проведення експертизи (т.1, а.с.135-137).

19.07.2018 року ОНДІСЕ повернув на адресу суду матеріали справи без виконання, з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів та надання доступу до об`єкта дослідження, та рахунок за проведення експертизи (т.1, а.с. 119-122).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року відновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду (т.1, а.с. 123).

Крім того, 24.07.2018 року ОНДІСЕ надіслав на адресу суду повідомлення про неможливість проведення товарознавчої експертизи у зв`язку з тим, що вимоги заявлені експертом у клопотанні були виконані не в повному обсязі, а у межах наданих матеріалів не можливо вирішити поставлене питання (т.1, а.с. 139-140).

Разом з тим, 03.08.2018 року ОСОБА_1 знову подав клопотання про повторне направлення справи для проведення експертизи (т.1, а.с. 142-145).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року клопотання було задоволено, призначено експертизу та направлено справу до ОНДІСЕ для проведення експертизи (т.1, а.с. 161).

В свою чергу ОНДІСЕ 27.12.2018 року та 18.01.2019 року направило на адресу суду клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-товарознавчої експертизи, та про надання додаткових матеріалів та надання доступу до об`єкта дослідження з рахунком за проведення експертизи (т.1, а.с. 166-167, 170-172).

26.02.2019 року від ОНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку через не виконання вимог експерта (т.1, а.с. 180-181).

Після ознайомлення з матеріалами справи, представником позивача ОСОБА_5 13.03.2019 року на виконання клопотання експерта направлено на адресу суду лист з роз`ясненнями щодо клопотання експерта, та надано оригінали квитанцій, видаткових накладних на придбання матеріалів використаних під час ремонту квартири АДРЕСА_2 , та належним чином засвідчену копію квитанції про оплату проведення судової експертизи згідно із рахунком №18-5915/52 від 29.12.2018 року (т.1, а.с. 185-187) та всі додані оригінали документів наданих по справі в окремому томі (а.с. 1-37).

18.03.2019 року направлено матеріали справи на адресу ОНДІСЕ для подальшого проведення експертизи з усіма доданими позивачем документами (т.1, а.с. 188-189).

Однак, 23.04.2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості спільного майна повернулась до суду без виконання експертизи, у зв`язку з відсутністю об`єктів дослідження та вихідних даних стосовно об`єктів експертизи (т.1, 190-191).

Після цього, ухвалою суду від 24.04.2019 року було поновлено провадження у справі з призначенням справи до розгляду (т.1, а.с. 192).

Як було вказано вище, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості спільного майна було відмовлено (т.1, а.с.222-225).

23.07.2019 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій ставить питання про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року та постановлення нового - про задоволення його позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.1, а.с.228-234).

Крім того, 07 липня 2020 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по даній справі вищевказаної комплексної судової експертизи (т.2, а.с. 32-34).

Таким чином, враховуючи, що експертизу по даній справі проведено не було, позивач оскаржує ухвалене у справі судове рішення, у тому числі, оспорюючи його з посиланням на обставини, для яких необхідно провести судову експертизу, та оскільки для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення судової експертизи.

При цьому колегія суддів виходить із того, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на зазначене, а також для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно проведення експертного дослідження, клопотання про призначення та проведення експертизи є обґрунтованим й підлягає задоволенню.

Колегія суддів також враховує, що заявником клопотання повністю сплачені витрати на проведення експертизи, що додатково свідчить про його бажання провести експертизу, а не бажання затягнути розгляд справи (т.1, а.с.207), а.с.6 окремого тому з матеріалами.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом, у зв`язку з чим розгляд справ призначається на 2021 рік.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, про призначення якої ставить питання заявник апеляційної скарги, та яка буде проведена до 2021 року.

Слід також зазначити, що оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, колегія суддів, виходячи з норм п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Розгляд справи відбувся 08.07.2020 року, однак через перебування судді колегії суддів на лікарняному з 09 по 31 липня 2020 року (т.2, а.с.39), повний текст судового рішення виготовлено 03.08.2020 року.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 182, 222, 252, 367, 381, 389ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість ремонтних робіт та використаних будівельних матеріалів, втрачених протягом 2008-2009 років для здійснення ремонту в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи?

2)Яка ринкова вартість наступної побутової техніки, станом на час проведення експертного дослідження а саме:

-холодильнику LIEBHERR CBN 5156;

-морозильної камери LIEBHERR GN 2303;

-пральної машини BOSCH WLX20463OE.

Роз`яснити сторонам положення ст. 104 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення судової експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від дачі висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №523/7063/17 (апеляційне провадження №22-ц/813/3325/20), в об`ємі 2-х томів та окремого тому з матеріалами.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу експертів на додані позивачем до матеріалів справи докази, а саме: т.1, а.с. 114- 116, та окремий том з матеріалами а.с. 1-37.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.08.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра