Дата документу 15.05.2020 Справа № 315/47/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 315/47/19 Головуючий у 1 інстанції Ярош С.О.
Провадження №22ц/807/1321/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Крилової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача.

В обґрунтування своїх вимог, з урахуванням уточнень, зазначала, що 22 листопада 2019 року слюсар з метрології ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» прибув до її домоволодіння, для демонтажу газового лічильника для позаштатної перевірки, у зв`язку із низьким щомісячним споживанням газу.

Цього ж дня працівником складено АКТ про порушення № 133, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу ГРМ: розділ 11 гл. 2 п. 13 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, розділ 11 гл. 2 п. 3.1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати споживання природного газу комерційним ВОГ не обліковується, або обліковується некоректно.

На підставі акту № 1576 від 22 листопада 2018 року, про демонтаж засобу вимірювальної техніки, прилад обліку був демонтований та направлений на експертизу.

03 грудня 2018 року проведено експертизу ЗВТ про що складено акт № 1510 експертизи лічильника газу, за результатами якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: внесено зміни в конструкцію відлікового механізму, що не передбачено заводом-виробником - механічне пошкодження вала на якому кріпиться велике зубчасте колесо - укорочено частину зубців валу - шестерні, вал зменшено в діаметрі.

26 грудня 2018 року ОСОБА_1 отримано Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості на суму 64649,75 грн.

Позивач зазначає, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу не є тотожним позаштатному режиму роботи лічильника газу, а отже не можуть одночасно міститься як порушення, оскільки є взаємовиключними. Всупереч цьому, в акту про порушення від 22 листопада 2018 року № 133, зазначені ці два порушення. Крім того, в Акті не конкретизовано, у чому саме полягає виявлене на той момент несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. Натомість про пошкодження самого лічильника взагалі нічого не зазначено. Також, в протоколі № 133 про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу не вказано жодної ознаки пошкодження пломби, пошкодження лічильника чи несанкціонованого втручання в роботу лічильника.

ОСОБА_1 також зазначала, що з акту експертизи взагалі неможливо встановити в чому полягало експертне дослідження, оскільки акт містить лише опис зовнішніх ознак лічильника, які є доступними при простому зовнішньому огляді навіть без демонтування. Більш того, цим актом зафіксовано, що зовнішній вигляд лічильника задовільний, цілісність відлікового механізму, механічні пошкодження, втрата тиску та герметичність в нормі. Також, відповідачем не було залучено до експертизи представників заводу-виробника, чим допущено істотне порушення процедури проведення експертизи.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним складений ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» Акт про порушення № 133 від 22 листопада 2018 року; скасувати постанову комісії з розгляду актів про порушення ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» від 07 грудня 2018 року про визнання акту № 133 від 22 листопада 2018 року правомірним; визнати незаконним дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» щодо нарахування ОСОБА_1 додаткової вартості (обсягу) поставленого газу за період з 22 листопада 2017 року по 21 листопада 2018 року на суму 64649,75 грн.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 січня 2020 року позов залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення, оскільки встановлено, що дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» щодо складання акту про порушення №133 від 22 листопада 2018 року та демонтаж лічильника та рішення комісії про часткове затвердження акту, акт-розрахунок проведені у відповідності до вимог законодавства, а саме вимог Кодексу газорозподільних систем від 30 вересня 2015 року № 2494.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 січня 2020 року, та ухвалити нове рішення яким задовольнити її позовні вимоги.

В обґрунтування доводів своєї скарги ОСОБА_1 зазначає, що відповідач порушив її право на отримання послуги за належною ціною та на однакових умовах з іншими споживачами, тобто допустив порушення, передбачені ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Скаржниця зазначає, що єдиним доказом, на який відповідач посилається на підтвердження факту вчинення нею несанкціонованого втручання в роботу лічильника є Акт № 1510 експертизи лічильника газу від 03 грудня 2018 року, натомість з нього неможливо встановити, у чому полягало експертне дослідження. Також, зазначає, що Кодексом ГРМ передбачено триденний строк складання Акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) природного газу і його вартості, проте нею Акт-розрахунок отримано лише в грудні 2018 року. Вважає, що документи, на підставі яких було складено Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу його вартості на суму 64649,75 грн. були складені з істотними порушеннями. Відповідач пр. розгляді справи не надав належних доказів на підтвердження факту вчинення нею несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що спір виник не з підстав, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України, здійснюється без повідомлення сторін.

У відзиві АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» зазначають, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи, є необґрунтованою, оскільки дії відповідача ґрунтуються та відповідають приписам законодавства. Вказують, що згідно положень Кодексу ГРМ відсутня заборона щодо зазначення двох видів порушення в Акту про порушення, крім цього, ці два порушення мають спільну ознаку - витрата (споживання) природного газу ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Не відповідає дійсності твердження скаржниці про необхідність зазначати місця розташування пломб, їх цілісність та ознаки відповідних порушень, цілісність та відповідність заводського та повір очного тавра, оскільки це не передбачено п. 2 гл. 10 розділу Х Кодексу ГРМ. Просили залишити рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 січня 2020 року без змін, та відхилити апеляційну скаргу.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Так, учасникам справи визнається, та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

22 листопада 2018 року працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» під час огляду лічильника за вищезазначеною адресою, було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: розділу 11 глави 2 п.1,3 несанкціоноване втручання в ЗВТ, розділ 11 глави 2 п.3.1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Зазначене підтверджується копією акту про порушення №133. Акт підписувати позивач відмовилась (а.с. 7).

В цей же день, 22 листопада 2018 року лічильник було демонтовано, про що складено акт № 1576 про демонтаж вимірювальної техніки. Працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» складено протокол № 133 про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу. Зазначено дата та місце проведення експертизи. Акт № 1576 та протокол № 133 споживачем ОСОБА_1 підписано без зауважень (а.с. 8, 9).

Повідомленням від 28 листопада 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про необхідність бути присутній на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ (а.с. 10).

З акту № 1510 експертизи лічильника газу від 03 грудня 2018 року вбачається, що за висновками комісії з проведення експертизи лічильника газу виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: внесено зміни в конструкцію відлікового механізму, що не передбачені заводом-виробником - механічне пошкодження вала на якому кріпиться велике зубчасте колесо - укорочено частину зубців валу-шестерні, вал зменшено в діаметрі. На валу встановлених малого зубчастого колеса встановлено пружину. При впливі на мале зубчасте колесо, вал з малим зубчастим колесом здвигається під дією пружини, встановленої на валу (під колесом) в сторону зменшеного діаметру вала на якому встановлено велике зубчате колесо, зо виводить його із зачеплення з валом-шестернею на якому встановлене велике зубчасте колесо. Внаслідок чого облік витрати газу припиняється (рахувальні колеса відлікового механізму не обертаються). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації (внаслідок змін конструкції відлікового механізму не передбачених заводом-виробником, підлягає зміні (а.с. 34).

З протоколу № 2898 від 07 грудня 2018 року комісією ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» було прийнято рішення про часткове задоволення акту про порушення №133, оскільки факт втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами підтверджено (а.с. 35). Вбачається також, що на засіданні комісії з розгляду актів про порушення був присутній представник споживача - ОСОБА_2 .

На підставі рішення комісії був складений акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, вартість якого склала 64 649,75 грн. (а.с. 15).

17 грудня 2018 року ОСОБА_1 було встановлено інший газовий лічильник, про що було складено акт №1560 про монтаж засобу вимірювальної техніки (а.с. 11).

17 грудня 2018 року газовий лічильник був прийнятий в експлуатацію, про що було складено акт прийняття в експлуатацію побутового лічильника газу, встановленого за кошти споживача (а.с. 12).

Згідно Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний зокрема: не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

За положеннями п. 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 глави 9 розділу Х ГРС визначено, якщо за результатами експертизи буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Згідно висновку в акті експертизи лічильника газу від 03 грудня 2018 року лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Дана обставина сторонами не оспорюється.

Главою 3 розділу XI Кодексу визначено, що внаслідок порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів).

Згідно п.4 гл.1 розділу I Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

За приписами п. 11 глави 5 розділу XI кодексу ГРС встановлено, що за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення, або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Відповідно до п. 12 глави 5 розділу XI Кодексу, вартість необлікованого об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку та в подальшому надіслана ОСОБА_1 , та складає 64649,75 коп.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень при оформленні документів, на підставі яких було складено Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу були складені з істотними порушеннями, є безпідставними, оскільки вказані документи, зокрема акт № 1576 та протокол № 133 були підписані ОСОБА_1 без зауважень.

Крім цього, пунктами 5, 6 ч.2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Однак, всупереч положенням п.п. 5, 6 ч.2 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга по суті дублює зміст позовної заяви. Так, доводи апеляційної скарги викладені ідентично до позовної заяви, зокрема зазначені ті самі обставини на обґрунтування, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії відповідача щодо складання акту про порушення №133 від 22 листопада 2018 року та демонтаж лічильника та рішення комісії про часткове затвердження акту, акт-розрахунок проведені у відповідності до вимог Кодексу газорозподільних систем від 30.09.2015 року № 2494.

Посилання ОСОБА_1 на недоведеність її вини у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ, зокрема через те, що експертизою не встановлено зовнішніх пошкоджень лічильника, відхиляються колегією суддів виходячи з наступного.

Згідно з пункту 4 глави 6 розділу Х КГС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Випадки для звільнення від доказування, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наведене вбачається, що судом з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, встановивши факт несанкціонованого втручання у роботу лічильника та те, що позивачем не надано доказів на спростування цього факту, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 367, 369 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 384, п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 15 травня 2020 року.

Головуючий:

Судді: