Справа № 487/5026/19
Провадження № 22-ц/812/845/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді апеляційного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2020 р. особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 звернулася до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2019 р. по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 разом з відповідною справою №487/5026/19 надійшла до Миколаївського апеляційного суду 09 квітня 2020 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи від 09 квітня 2020 р. визначено склад колегії суддів: Базовкіна Т.М. (головуючий суддя), Царюк Л.М., Яворська Ж.М.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 квітня 2020 р. строк на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_3 поновлено та ухвалою Миколаївського апеляційного судутого ж дня апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для звернення до Миколаївського апеляційного суду повторно з клопотанням про зменшення сплати судового збору з наданням доказів, а саме довідкою про розмір річного доходу за попередній календарний рік або сплати 8105 грн. судового збору.

22 квітня 2020 р. ОСОБА_3 надав до апеляційного суду клопотання на виконання вимог ухвали того ж суду від 14 квітня 2020 р. про залишення апеляційної скарги без руху.

23 квітня 2020 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Базовкіної Т.М., яка в той же день була розглянута та визнана необґрунтованою та передана у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді на розгляд.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 квітня 2020 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 27 квітня 2020 р. клопотання ОСОБА_3 про зменшення сплати судового збору задоволено та відкрито провадження за його апеляційною скаргою, а ухвалою наступного дня призначено до розгляду.

29 квітня 2020 р. ОСОБА_1 знову звернувся до Миколаївського апеляційного суду з заявою про відвід судді Базовкіної Т.М., але з інших підстав ніж були зазначені ним у попередній заяві.

Підставами відводу зазначає такі:

-суддею Базовкіною Т.М. визнано його заяву необґрунтованою з порушенням правил ч. 3 ст. 40 ЦПК України;

-не прийнято ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі. Станом на 28 квітня 2020 р. на сайті «Судова влада України» вона не оприлюднена, сторонам не надіслана;

-суд не розглянув питання щодо розгляду заяви про виправлення недоліків, які були допущені апелянтом при подачі апеляційної скарги;

-не витребував цивільну справу № 487/5026/19 із Заводського районного суду м. Миколаєва.

-не направив апеляційну скаргу з додатками сторонам у справі та не надав можливості позивачу скористатись своїм правом на подачу письмового відзиву на апеляційну скаргу, надавши при цьому розумний строк для його підготовки;

-суд продовжив розгляд справи, не дивлячись на заявлений відвід судді і на тойфакт, що по цій заяві ще не прийнято остаточного рішення, що унеможливлює продовження розгляду справи, яка повинна бути зупинена.

Посилаючись на те, що у нього є сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Базовкіної Т.М., просив відвести її від розгляду вищевказаної справи.

Щодо обставин, викладених у заяві ОСОБА_1 про відвід від 29 квітня 2020 р.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 разом з відповідною справою №487/5026/19 надійшла до Миколаївського апеляційного суду 09 квітня 2020 р.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 квітня 2020 р. строк на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_3 поновлено та ухвалою Миколаївського апеляційного судутого ж дня апеляційна скарга залишена без руху.

22 квітня 2020 р. ОСОБА_3 надав до апеляційного суду клопотання на виконання вимог ухвали того ж суду від 14 квітня 2020 р. про залишення апеляційної скарги без руху.

23 квітня 2020 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Базовкіної Т.М.

Відповідно до абзацу першого ч. 3 ст. 40 ЦПК України (зі змінами згідно до Закону № 460-IX від 15 січня 2020 р., які діють з 08 лютого 2020 р.) якщо суд доходитьвисновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно частин 7 та 8 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза мажами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

23 квітня 2020 р. ухвалою судді Базовкіної Т.М. вищезазначена заява визнана необґрунтованою. Вирішення питання про відвід передано судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (згідно відомостей Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» вказана ухвала судді в той же день направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР)).

Розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий судді Темніковій В.І., яка ухвалою того ж суду від 27 квітня 2020 р. відмовила в її задоволенні.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 27 квітня 2020 р.(згідно ч. 2 ст. 359 ЦПК України) задоволено заяву ОСОБА_3 про зменшення сплати судового збору та відкрито провадження по вищевказаній справі (згідновідомостей Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» вказані ухвали судді в той же день направлені до ЄДРСР).

Ухвалою того ж суду від 28 квітня 2020 р. розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 призначено на 12 травня 2020 р. на 08 годин 30 хвилин (згідновідомостей Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» вказана ухвала судді в той же день направлена до ЄДРСР).

Підстави для відводу судді, викладені в ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Проте, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Базовкіної Т.М. фактично стала незгода сторони у справі з процесуальним рішенням судді щодо залишення апеляційної скарги без руху та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, що не може в силу положень ч.4 ст. 36 ЦПК України бути підставою для відводу судді.

Щодо оприлюднення судових рішень у ЄДРСР.

Так, згідно рішення Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 р. №1200/0/15-18 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» а саме ч.1 його розділу V зареєстровані електронні примірники судових рішень та окремих думок суддів протягом трьох робочих днів із дня їх реєстрації в Реєстрі обробляються та знеособлюються в автоматичному режимі в порядку черговості їх надходження.

Виходячи із наведеного та положень ч.1 ст.36 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд питання про відвід здійснюється суддею, який визначається в порядку частини 1 статті 30 ЦПК.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Базовкіної Т.М. - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: