Справа №464/2533/20
пр № 2/464/1009/20
У Х В А Л А

23 липня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

адвокат Сигінь Ю.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , 20.05.2020 р. звернувся в суд із позовом, в якому просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 припинити неправомірні дії щодо приниження її честі і гідності та публічно вибачитись в присутності членів релігійної громади християнської організації «Свідки Єгови». Окрім цього, позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь моральну шкоду по 54 200 грн. з кожного відповідача.

10.07.2020 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а саме взагалі не підлягає судовому розгляду, відтак існують обставини, передбачені ЦПК України для закриття провадження у справі. Зокрема зазначає, що зміст позовних вимог вказує на те, що даний позов пов`язаний виключно із рішенням всередині релігійної громади та є продовженням кампанії позивача з метою здійснення впливу на врегулювання та вирішення окремих внутрішньоканонічних питань релігійної громади Свідків Єгови, яку вона певний час відвідувала, а також на священнослужителів, залучених до цього, і є черговим намаганням позивача змусити державу в особі суду, втрутитись у вирішення питань суто релігійного характеру. З огляду на наведене, порушене питання позивачем виходить за межі юрисдикції судів та взагалі не підлягає судовому розгляду, як суто релігійне. Окрім цього, у клопотанні представник відповідачів зазначає, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту права, такий суперечить положенням ст.16 ЦК України.

У підготовчому засіданні представники відповідачів підтримали клопотання про закриття провадження у справі та просять таке задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі. Представник позивача у підготовчому засіданні зазначив, що представники відповідачів намагаються перевести неправомірні дії відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо приниження честі та гідності позивача у внутрішній конфлікт релігійної громади. Проте дії відповідачів, а саме образи та приниження, постійно створюють позивачу умови, щоб вона не приходила на зібрання, обмежують її в доступі до інформації громади, тобто всім членам громади доводять необхідну інформацію, а позивачку обмежують в доступі до неї, тим самим створюють умови для того, щоб позивачка залишила християнську громаду. Із врахуванням наведеного вважає, що позовні вимоги не є суто релігійного характеру, відтак відсутні підстави для закриття провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про закриття провадження та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, а стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Обраний позивачем спосіб захисту відповідає ст. 16 ЦК України, у відповідності до якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує її право, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Так, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд зобов`язати відповідачів припинити неправомірні дії щодо приниження її честі і гідності та публічно вибачитись в присутності членів релігійної громади християнської організації «Свідки Єгови», а також стягнути моральну шкоду.

Суд не погоджується з позицією сторони відповідачів про те, що дані правовідносини пов`язані із втручанням у діяльність релігійної громади Свідків Єгови та мають суто релігійний характер, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, виключає провадження у справі, оскільки позивач звернулась до суду із вказаним позовом немайнового характеру про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, яка (на її думку) спричинена їй відповідачами неправомірними діями, що жодним чином не впливає на внутрішньоканонічні організаційні питання релігійної громади.

Із врахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а саме щодо закриття провадження у справі, відтак клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 255, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27.07.2020 р.

Суддя Д.Ю.Теслюк