П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020року м. Київ

Справа № 357/1364/20

Провадження: № 22-ц/824/6886/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Бондаренко О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Обухівської міської ради Київської області, орган опіки та піклування Узинської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Обухівської міської ради Київської області, орган опіки та піклування Узинської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Обухівської міської ради Київської області, орган опіки та піклування Узинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів передано за підсудністю для розгляду до Обухівського районного суду Київської області.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 18 березня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що предметом даного позову є стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, а тому згідно ч. 16 ст. 28 ЦПК України він як позивач має право на вибір між кількома судами.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 06 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України від інших учасників справи не надходив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку позовні вимоги про стягнення аліментів не є самостійними вимогами, а є похідними, враховуючи підстави позовних вимог про позбавлення батьківських прав щодо невиконання відповідачем батьківських обов`язків, а тому застосуванню підлягають положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України щодо визначення підсудності даного спору саме за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Суд не має право обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності (відповідно до статті 27 ЦПК України) за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подається до обох батьків (частина п`ятнадцята 28 ЦПК України). Якщо в одному позові вимоги про позбавлення батьківських прав (та інші вимоги щодо захисту прав дитини) поєднуються з вимогою про стягнення аліментів (або оплату додаткових витрат на дитину), такий позов може подаватися за вибором позивача згідно з частиною першою статті 28 ЦПК України.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09 квітня 2020 року у справі № 200/11563/18.

Згідно матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , а відповідачки: АДРЕСА_2 .

Ураховуючи те, що у даній справі цивільним процесуальним законодавством надано позивачу право обирати суд, до якого він має намір подати позов, ОСОБА_1 , як позивач, використавши таке право, звернувся до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Вищезазначене залишилось поза увагою суду першою інстанції, а тому висновок про наявність підстав для направлення справи за підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача є помилковим.

Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2020 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль