Справа № 638/4150/18
Провадження № 2/638/909/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Шишкіна О.В.

за участю секретаря Котяш Н.В., Кириллової К.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення. В обгрунтування позову зазначено, що позивач є власником житлового будинку з надвірними будівлями під номером АДРЕСА_1 . Зазначений будинок ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_6 за договором купівлі - продажу житлового будинку від 16.03.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. за номером 261. В зазначеному будинку проживає відповідач - ОСОБА_5 , від якого право власності на будинок перейшло до ОСОБА_6 в 2016 році. ОСОБА_5 знятий з реєстрації місця проживання, але звільнити будинок відмовляється. Позивач в позовній заяві зазначає, що в неї є намір проживати в будинку, власницею якого вона є, але не може реалізувати дане право, оскільки в будинку проживає ОСОБА_5 . У зв`язку з чим ОСОБА_4 просить суд усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом виселення ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.09.2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Представником позивача ОСОБА_4 29.10.2018 року подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначалося, що позивачу та представнику позивача стало відомо, що у будинку АДРЕСА_1 такоє проживає ОСОБА_2 , про що свідчить відкриті особові рахунки у комунальних службах на ім`я ОСОБА_2 . Наразі ОСОБА_2 так само як і ОСОБА_5 проживанням в налележному позивачу будинку створює позивачу перешкоди в реалізації її права як власника. На спроби вирішити спір в позасудовому порядку відмовляються. У зв`язку з чим ОСОБА_4 просить суд усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 . Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2018 року було прийнято заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7. про збільшення позовних вимог до розгляду, та залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2019 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

18.09.2019 року представником відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 адвокатом Канівець Сергієм Івановичем було подано клопотання до Дзержинського районного суду м. Харкова, в якому він зазначав, що ОСОБА_2 до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано 01.10.2018 року цивільний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Карташової С.І. про визнання незаконним реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2019 року відкрито провадження по справі № 638/14415/18 за позовом ОСОБА_2 . Відповідачі вважають, що є очевидні правові підстави для зупинення провадження по справі №638/4150/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 638/14415/18, оскільки відповідачі є власниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який вибув з їх володіння внаслідок прийняття незаконного рішення про позбавлення відповідачів права власності на цей будинок у позасудовому порядку. Дзержинським районним судом м. Харкова в судовому засіданні 01.11.2019 було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання представнику відповідачів ОСОБА_3 ..

В судове засідання 02.03.2020 року відповідачі та їх представник не з`явилися, представник відповідачів адвокат Канівець С.І. надав до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, підтверджуючих документів не надав.

30.03.2020 року до суду представником позивача ОСОБА_4 адвокатом Тарасенко Д.Ю. надано заяву до суду, в якій вона зазначала, що в провадженні Дзержинського районного суду перебувала справа № 638/14415/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та приватного нотаріусу ХМНО Карташової Світлани Іванівни про визнання незаконним та скасування рішення, на яку ОСОБА_2 посилалася як підставу для подання клопотання про зупинення провадження у справі № 638/4150/18. Представник позивача повідомила суд, що ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову по справі №638/14415/18 без розгляду. За результатами розгляду заяви, 20.03.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова постановив ухвалу про залишення позовної заяви по справі № 638/14415/18 без розгляду, про що свідчить роздруківка з ЄДРСР.

В судове засідання 14.04.2020 року сторони не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Тарасенко Д.Ю. надала до суду заяву, про розгляд справи за відсутності позивача, звернула увагу суду, що сторони надали свої пояснення у судовому засіданні, суду залишилось дослідити матеріали справи, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 14.04.2020 року не з`явилася, надала до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з карантином на території України.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання 14.04.2020 року не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідачів адвокат Канівець Сергій Іванович в судове засідання 14.04.2020 року не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, принини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, дійшов висновку, що позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком щляхом виселення, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником житлового будинку з надвірними будівлями під номером АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 01 від 16.03.2018 року.

Згідно відомостям, наданими обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 28.08.2018 року, ОСОБА_5 знятий з реєстрації 28.12.2017 року за адресою : АДРЕСА_1 .

Представником позивача 29.10.2018 року було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій було зазначено, що представнику позивача та позивачу стало відомо , що за адресою: АДРЕСА_1 також проживає ОСОБА_2 . Ухвалою Дзержинського районного суду від 29.11.2018 року було прийнято заяву представнка позивача ОСОБА_4 ОСОБА_8 про збільшення позовних вимог до розгляду та залучено ОСОБА_2 як співвідповідача по справі.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного Кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 33 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК України, про те, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача".

Таким чином, суд вважає доведеним позивачем факт того, що відповідачами створені перешкоди для доступу до належного позивачу житла. На момент подачі цього позову ці перешкоди відповідачем не усунено. Матеріали позову вказують на відсутність у законного власника реальної можливості щодо здійснення цих прав у зв`язку зі створенням перешкод з боку колишнього власника житлового будинку з надвірними будівлями під номером АДРЕСА_1 .

За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позивачем пред`явлено негаторний позов про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення у спірну квартиру, оскільки через наявність перешкод вона позбавлена можливості здійснювати своє право користуватися та розпоряджатися належним їй майном, і цей спосіб захисту цивільного права відповідає вимогам, установленим частиною другою статті 16 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 141, 200, 259 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16,316,319,321,391,396 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення, - задовольнити.

Усунути ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) перешкоди в користуванні належного їй на праві власності житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( паспорт НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ).

Зобов`язати ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( паспорт НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) надати ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) використовувати своє законне право володіння житловим будинком, що розташований по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Шишкін О.В.