Справа 237/5064/13-ц
Номер провадження 2-з/237/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивоване тим, що розгляд справи проведено в першій, апеляційній та касаційній інстанції, на теперішній час вжиття заходів забезпечення позову унеможливлюють виконання рішення суду та реєстрацію права власності у порядку встановленому законодавством.

Розгляд клопотання було призначено на 22.06.2020 року.

22.06.2020 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з карантинними заходами на території України до закінчення карантину.

22.06.2020 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді залишено без задоволення.

Розгляд справи відкладено на 20.07.2020 року.

У судове засідання, призначене на 20.07.2020 року заявник та зацікавлена особа не з`явивлись.

20.07.2020 року від зацікавленої особи, ОСОБА_2 , надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з карантинними заходами на території України до закінчення карантину.

ОСОБА_2 заперечень на клопотання або будь-яких письмових пояснень до суду не надала. Нормами ЦПК не передбачено обов`язкової участі інших учасників справи (зацікавлених осіб) при розгляді питання про скасування забезпечення, то ж суд вважає за можливе провести судове засідання за її відсутності.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 19.03.2019 року, з урахуванням ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області від 19.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на грошові кошти у розмірі 177 077 грн., що скаладають 1/2 частину коштів отриманих від продажу житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину комплексу будівель і споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на грошові кошти у розмірі 177 077 грн., що скаладають 1/2 частину коштів отриманих від продажу житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частину комплексу будівель і споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_2 .

Постановою Донецького апеляційного суду від 03.07.2019 року по справі № 237/5064/13-ц апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.06.2013 року залишено без змін. Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 20.06.2014 року скасовано. Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 19.03.2019 року змінено. Визнано за ОСОБА_1 право на грошові кошти у розмірі 147704 грн., що складає еквівалент вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та стягнути ці кошти на його користь з ОСОБА_2 . В решті рішення залишити без змін.

Постановою Верховного суду від 29.04.2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.08.2013 року, рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 19.03.2019 року в незміменій після апеляційного перегляду частині та постанову Донецького апеляційного суду від 03.07.2019 року залишено без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Так, ухвалою Мар`їнського Мар`їнного суду Донецької області від 30.11.2017 року, з урахуванням ухвали від 30.11.2017 року про виправлення описки, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд (промзону), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.04.2019 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 30.11.2017 року, а саме арешт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд (промзону), розташовану за адресою АДРЕСА_2 .

Постановою Донецького апеляційного суду від 30.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.04.2019 року про скасування забезезпечення позову скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Таким чином, ухвала Мар`їнського районного суду Донецької області від 30.11.2017 року про забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно наразі є чинною.

Судова палата у цивільних справах ВСУ в Постанові від 25.05.2016 р., винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа № 6-605цс16), зазначила, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Мар`їнською районного суду Донецької області від 30.11.2017 року по справі № 237/5064/13-ц, шляхом скасування арешту на нерухоме майно, а саме комплекс будівель та споруд (промзону), розташовану за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, шляхом скасування арешту нерухомого майна, а саме комплексу будівель та споруд (промзону), розташовану за адресою АДРЕСА_2 , вжиті ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області № 237/5064/13-ц від 30.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Мар`їнський районний суд Донецької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. М. Ліпчанський

20.07.20