ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1326/19

Головуючий у першій інстанції - Майборода С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/446/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Онищенко О.І.,

за участю секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач - Чернігівська місцева прокуратура в інтересах Довжицької сільської ради Чернігівського району,

відповідач: ОСОБА_1 ,

треті особи: Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, Чернігівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Чернігіврайагролісгосп»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Довжицька сільська рада Чернігівського району,

на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 30.12.2019, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 р. Чернігівська місцева прокуратура звернулася в інтересах Довжицької сільської ради Чернігівського району з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев, у сумі 73076 грн 94 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області від 01.04.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 65 КУАП - самовільної рубки дерев вільхи чорної сироростучої, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу, який останнім сплачено, але сума збитків, завданих незаконною рубкою дерев, ним не відшкодована.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив із того, що позовні вимоги є недоведеними.

В апеляційній скарзі Довжицька сільська рада Чернігівського району просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позовні вимоги є доведеними.

Представник відповідача - адвокат Хайтов П.В. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду І інстанції залишити без змін (арк. 168-182).

Чернігівська місцева прокуратура подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просила скасувати рішення суду І інстанції та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги (арк. 183 - 187).

Державна екологічна інспекція в Чернігівській області повідомила про відсутність наміру надавати відзив на апеляційну скаргу.

Чернігівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Чернігіврайагролісгосп» відмовилося від отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Так, у справі встановлено наступне.

01.04.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області складено протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУАП - за фактом незаконної рубки ним у лютому 2019 р. дерев вільхи чорної сироростучої у кварталі 303 виділу 48 ДП «Чернігіврайагролісгосп» (копія цього протоколу на арк. 12).

01.04.2019 цією ж посадовою особою винесено постанову № 44/06 за наслідком розгляду вищевказаного протоколу, якою встановлено факт здійснення ОСОБА_1 у лютому 2019 р. незаконної рубки дерев вільхи чорної сироростучої у кварталі 303 виділу 48 ДП «Чернігіврайагролісгосп» і якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 65 КУАП, за що нього накладено стягнення у вигляді штрафу, який ОСОБА_1 сплатив. Ці обставини підтверджено копіями згаданої постанови та квитанції відповідного змісту (арк. 13, 14).

Із листа Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп» від 13.03.2019 № 100 начальнику Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області вбачається, що підприємство просить поліцію розслідувати факт самовільної рубки 12 дерев вільхи чорної сироростучої в кварталі 303 виділ 48 майстерської дільниці № 1 (копія цього листа на арк. 72).

Листом від 02.04.2019 № 06-10/908 Державна екологічна інспекція в Чернігівській області повідомила начальникові Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за незаконну вирубку дерев вільхи чорної у кварталі 303 виділу 48 ДП «Чернігіврайагролісгосп» (копія цього листа на арк. 38).

При супровідному листі від 12.04.2019 № 06-10/1074 Державна екологічна інспекція в Чернігівській області надала Чернігівській місцевій прокуратурі розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконною рубкою ростучих дерев вільхи чорної у кварталі 303 виділу 48 ДП «Чернігіврайагролісгосп». Згідно з цим розрахунком, розмір шкоди, про яку в ньому йдеться, становить 73076 грн 94 коп. (арк. 15-17).

Листом від 16.04.2019 № 02-08/150 Довжицька сільська рада повідомила сповістила Чернігівську місцеву прокуратуру про те, що вона не звертатиметься з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною рубкою ним дерев, у зв`язку з відсутністю в сільській раді посади юриста і що рада не пред`являла такого позову (арк. 10).

Аналізуючи надані докази і правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

З вищеописаних доказів вбачається, що земельна ділянка, яка розташована у кварталі 303 (виділ 48 майстерської дільниці № 1), де росли порубані дерева, про які йдеться у позовній заяві, перебуває у користуванні Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 19 Лісового кодексу України, постійні лісокористувачі мають право на відшкодування збитків у випадках, передбачених законодавством. Згідно ч. 1 ст. 105 цього Кодексу, порушення лісового законодавства тягне за собою, серед іншого, цивільно-правову відповідальність відповідно до закону. Стаття 107 цього ж Кодексу України передбачає, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. З цих норм права випливає таке: оскільки зрубані дерева знаходилися на території земель лісу, наданих у постійне користування лісокористувачу Чернігівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Чернігіврайагролісгосп», то Чернігівська місцева прокуратура, порушивши цю справу в інтересах Довжицької сільської ради Чернігівського району, вступила у справу на стороні неналежного позивача, адже таким є Чернігівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Чернігіврайагролісгосп». З цієї причини розгляд справи не може закінчитись задоволенням позову.

З викладеного випливає, що висновок суду І інстанції про відмову в задоволенні позову є вірним, але мотиви, з яких він дійшов такого висновку, є хибними. Отож оскаржуване рішення підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову з залишенням його без змін в іншій частині.

Так як розгляд справи не закінчився задоволенням позову, то відсутні підстави для відшкодування судового збору, справленого з позовної заяви і апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Довжицької сільської ради Чернігівського району задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2019 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову, виклавши їх у редакції, що наведена в мотивувальній частині цієї постанови.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: