Справа №: 653/1583/17
Провадження № 2-п/653/2/20
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2020 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Гурковський В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Генічеського районного суду від 12 грудня 2017 року, ухваленому в справі за вказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк» заборгованість в сумі 12723,05 грн та судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 1600,00 грн, а також витрати на оголошення у пресі в розмірі 125,00. Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що жодної судової повістки вона не отримувала. Крім того, ОСОБА_2 не згодна з розміром відсотків, які були нараховані банком.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просить її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» до судового засідання не прибув, але надіслав відзив, в якому заперечує проти задоволення заяви, вважає її необгрунтованою.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Заявник в заяві вказує, що що жодної судової повістки він не отримував.

Так, згідно матеріалів справи, зокрема поштового повідомлення (а.с. № 43 та 49), вбачається, що поштові повідомлення від ОСОБА_2 повернулись до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання». При цьому, згідно вимог законодавства, яке діяло на момент розгляду справи, а саме ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення в пресі, а саме в газеті «Наддніпрянська правда» № 81-82 за 03.11.2017 року.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, доводи заявника, відносно того, що проценти за кредитом нараховані невірно, підтвердження в судовому засіданні не знайшли та не грунтуються на будь яких доказах.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, повідомлялась належним чином, відповідно до норм діючого на той момент ЦПК. Судом не встановлено поважності причин не прибуття в судове засідання та не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву відповідачем. За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна