Справа № 596/271/20
Провадження №2/596/234/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2020 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.,

представника позивача адвоката Башуцького І.Я.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт.Гусятин Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Башуцький Ігор Ярославович до Природного Заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 .Я. в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Природного Заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та просить: визнати незаконним та скасувати розділ II наказу природного заповідника «МЕДОБОРИ» від 04.02.2020 № 10-К «Про звільнення ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 » про звільнення ОСОБА_4 , майстра лісу Городницького лісництва природного заповідника «МЕДОБОРИ» з 10.02.2020, пункт 3 ст. 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_4 на посаді (роботі) майстра лісу Городницького лісництва природного заповідника «МЕДОБОРИ» з 10.02.2020; стягнути з природного заповідника «МЕДОБОРИ» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.02.2020 по день поновлення його на роботі; стягнути з природного заповідника «МЕДОБОРИ» на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Башуцький І.Я. подав заяву про відмову позивача від позову.

В обгрунтування заяви посилається на те, що підставою для відмови від позову є те, що відповідач скасував свій наказ від 04.02.2020 року №10-К «Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 », визнавши тим самим незаконним застосування щодо ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України. Оскільки природний заповідник «Медобори» добровільно виконав вимоги позивача, відсутній предмет спору у даній справі.

Також просить суд судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. стягнути з відповідача, оскільки якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Просив розгляд справи проводити за їх відсутності.

Представник відповідача Природного Заповідника «Медобори» Філь І.Я. в судовому засіданні підтвердив відсутність предмета позову у звязку з скасуванням наказу про звільнення позивача. Щодо стягнення процесуальних витрат вважав безпідставним стягувати на користь позивача ОСОБА_2 з ПЗ «Медобори» понесені витрати, оскільки на думку представника відповідача вони стягнуті з відповідача в справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат Башуцький Ігор Ярославович до Природного Заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Інших клопотань від сторони відповідача не надходило.

Суд, заслухавши думку представника відповідача щодо закриття справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Перевіривши матеріали справи, письмові заяви сторін, суд прийшов до наступного.

З заяви представника позивача вбачається, що станом на 12.05.2020 року вимоги позивача задоволені, а саме після пред`явлення позову про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що мало місце 17 лютого 2020 року.

Згідно копії наказу ПЗ «Медобори» від 17 лютого 2020 року «Про скасування наказу про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 », наказ «Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 » від 04 лютого 2020 року скасовано. З наказом представник позивача адвокат Башуцький І.Л. ознайомлений 13 березня 2020 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відмову від позову представника позивача необхідно прийняти, так як вона не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Башуцький Ігор Ярославович до Природного Заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слід закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Пунктом 1 частини 2 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як встановлено, 10 лютого 2020 року між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «Сила права», в особі керуючого партнера ОСОБА_5 Олександра Володимировича укладено договір про правничу (правову) допомогу.

Згідно Додатку №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 10.02.2020 року, Акту №1 обсягу наданої правової допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.04.2020 року, Виписки за рахунками за 01.04.2020 року, позивач ОСОБА_2 здійснив платіж частини гонорару по договору про надання правничої (правової) допомоги від 10.02.2020 року в розмірі 5000 грн. за виконання наданих послуг: попередної консультації, вивчення документів, судової практики та аналізу законодавства щодо предмета спору, підготовки заяв по суті (позовної заяви).

У зв`язку із наданням правової (правничої) допомоги ОСОБА_2 представником Адвокатського об`єднання «Сила Права» готувались відповідні клопотання, а також адвокатські запити від 10.02.2020 року, від 25.02.2020 року, від 03.03.2020 року, від 03.03.2020 року. Згідно Акту №1 обсягу наданої правової допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.04.2020 року, до оплати за складання адвокатських запитів підлягає сума в розмірі 2000 грн.

Таким чином враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача в частині, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу чи оспорювання їх співмірності від представника відповідача не надходило. Наявність лише усних заперечень проти заяви про відшкодування судових витрат, за відсутності доказів неспівмірності заявлених стороною витрат на правову допомогу або завищення їх розміру, не може бути підставою для зменшення розміру витрат на правову допомогу. (постанови Верховного Суду від 29.03.2018 р. у справі №907/357/16, від 18.12.2018 р. у справі №910/4881/18);

Твердження сторони відповідача про те, що процесуальні витрати вже стягувались, є безпідставними.

За таких обставин заявлена представником позивача до відшкодування сума в частині 7000 грн. з урахуванням наданих в її обґрунтування документів, є співмірною із складністю справи; обсягом наданих послуг; часом, витраченим адвокатом на надання вказаних послуг. Тому підлягають стягненню із відповідача Природного заповідника «Медобори» на користь позивача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

В стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

При цьому суд наголошує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу є не лише компенсацією стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених нею витрат, але й у певному сенсі має спонукати іншу сторону, утримуватися від подання безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, зокрема у сфері публічно-правових відносин (постанови Верховного Суду від 05.09.2019 р. у справі № 826/841/17, від 24.10.2019 р. у справі № 820/4280/17, від 25.10.2019 р. у справі № 826/13270/16).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 247, 255, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_2 адвоката Башуцького Ігоря Ярославовича.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Башуцький Ігор Ярославович до Природного Заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, закрити в зв`язку з відмовою від позову позивача.

Стягнути з природного заповідника «Медобори» (ідентифікаційний код юридичної особи 21137571, місцезнаходження: 48210, Тернопільська область, Гусятинський район, смт.Гримайлів, вул. Міцкевича, 21) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

В стягненні решти суми витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2020 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк