Справа № 404/5552/17
Номер провадження 2/404/875/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

при секретарі - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, )до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ТОВ «Бігера» (, вул. Маршала Тимошенка, 9, м. Київ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ТОВ «Бігера» про стягнення заборгованості в розмірі 199 975,01 грн.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 14.06.2016 ТОВ «Бігера» підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви третя особа приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", тарифів банку, що розміщені в мережі інтернет на сайті банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 14.06.2016 та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору. ТОВ «Бігера» встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок НОМЕР_2, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта, що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". Банк зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши кредитний ліміт в розмірі 200 000 грн. Третя особа не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 18.05.2017 мав заборгованість у розмірі 324 328,72 грн, яка складається з:

-199975,01 грн. - заборгованість за кредитом;

-73140,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-39414,79 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором;

-11798,78 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Між ОСОБА_1 та позивачем 19.08.2016 укладений договір поруки № НОМЕР_3 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором третьої особи.

Згідно п. 1.1 договору поруки, предметом є надання поруки відповідачем перед банком, за виконання ТОВ «Бігера» всіх своїх обов`язків за договором б/н від 14.06.2016.

Користуючись правом вимагати повернення всього боргу або будь-якої його частини позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 199975,01 грн та судовий збір.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2017 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2018 визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2018 закрито підготовче провадження та справа призначена для розгляду по суті.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2019 закрито провадження у справі.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 06.05.2019 ухвала суду від 27.02.2019 скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2019 відкрито спрощене провадження у справі.

Представник відповідача - адвокат Гретченко Л. подала відзив, в якому позов не визнала, мотивуючи тим, що у позові, з посиланням на п. 1.1 договору поруки, зазначено, що предметом договору є надання поруки відповідачем перед банком за виконання ТОВ «Бігера» всіх своїх обов`язків за договором б/н від 14.06.2016, що не відповідає дійсному змісту зазначеного пункту договору поруки.

Пунктом 1.1 договору поруки визначено, що предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ «Бігера» зобов`язань за угодами -приєднання.

Угоди - приєднання, реквізитами не ідентифіковані, в складі додатків до договору та в матеріалах позову відсутні. Відповідач не обізнана щодо наявності таких угод та їх конкретних умов, докази щодо ознайомлення з ними відповідача не надані.

Договір поруки не визначає зобов`язань та відповідальності відповідача перед позивачем виконання/невиконання третьою особою своїх обов`язків саме за договором банківського обслуговування б/н від 14.06.2016. Також договір поруки не містить умов щодо забезпечення поручителем зобов`язань за кредитним лімітом, встановленим банком на поточному рахунку боржника, що виключає підстави для пред`явлення до поручителя вимог, пов`язаних з користуванням боржником такими кредитними коштами. Зазначене свідчить про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача. На дату укладення договору поруки відсутній встановлений кредитний ліміт на рахунку ТОВ «Бігера», що свідчить про невизначеність та неконкретизованість забезпеченого зобов`язання, про відсутність основного зобов`язання та потреби у його забезпеченні. Договір поруки не містить дати початку строку його дії та не визначають моменту виникнення зобов`язань. Просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що при укладенні кредитного договору та договору поруки дотримані всі передбачені чинним законодавством істотні умови, які були узгоджені сторонами. Договір поруки набирає чинності з моменту підписання сторонами та припиняється через 15 років після укладення. Відповідач вимоги про припинення договору поруки не заявлено, а лише надані заперечення проти нього. Порука вважається дійсною до моменту, коли судом не буде встановлений факт припинення договору. Просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обґрунтовуючи підставами, викладеними у позові.

Представник відповідача позов не визнала, обґрунтовуючи підставами, викладеними у відзиві.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2016 ТОВ «Бігера» підписано заяву про відкриття поточного рахунку.

Згідно заяви третя особа приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", тарифів банку, що розміщені в мережі інтернет на сайті банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 14.06.2016 та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору.

ТОВ «Бігера» встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок НОМЕР_2, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта, що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

З довідки про розміри кредитних лімітів вбачається, що 14.06.2016 розмір кредитного ліміту становить 0 грн, 25.08.2016 - 10000 грн, 07.09.2016 - 200000 грн.

Відповідно до п. 3.2.1.1.1. Умов - кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банка та клієнта.

Згідно п. 3.2.1.1.3 Умов - кредит надається в обмін на зобов`язання клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди.

Відповідно до п. 3.2.1.1.8 Умов проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до «умов і правил надання банківських послуг».

Пунктом 3.2.1.1.6 Умов зазначено, що ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку. Підписавши угоду, клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта ( системи клієнт - банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Свої зобов`язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши третій особі кредитний ліміт в розмірі 200000 грн.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 18.05.2017 мав заборгованість у розмірі 324328,72 грн, яка складається з:

-199975,01 грн. - заборгованість за кредитом;

-73140,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-39414,79 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором;

-11798,78 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.09.2017 задоволений позов ПАТ «ПриватБанк» до ТОВ «Бігера» про стягнення 349696 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 20.05.2020 рішення суду не виконано.

Між ОСОБА_1 та позивачем 19.08.2016 укладений договір поруки № НОМЕР_3 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором третьої особи.

Згідно п. 1.1 договору поруки, предметом є надання поруки відповідачем перед банком, за виконання ТОВ «Бігера» за угодами - приєднання до:

1.1.1. розділу 3.11. «Кредитний ліміт» Умов та правил надання банківських послуг, далі угода 1по сплаті:

а) процентної ставки за користування кредитом:

- За період користування кредитом згідно п. 3.2.1.4.1.2. «Угоди 1» - 30% річних для договорів забезпечених порукою, 34% річних для договорів незабезпечених порукою;

- За період користування кредитом згідно п. 3.2.1.4.1.3. «Угоди 1» 60% річних для договорів забезпечених порукою, 68% річних договорів незабезпечених порукою;

б) комісійної винагороди згідно п. 3.2.1.1.17. «Угоди 1» в розмірі 3% річних від суми перерахувань;

в) винагороди за використання Ліміту відповідно до 3.2.1.4.4. «Угоди 1» 1-го числа кожного місяця у розмірі 0,9% від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць;

г) кредиту в розмірі 10000 грн.

Якщо піл час виконання «Угоди 1» зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладенні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за «Угодою 1» в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем непотрібні.

1.1.2. до розділу 3.2.2. « Кредит за послугою «Гарантовані платежі» Умов та правил надання банківських послуг» «Угода 2» но сплаті:

а) процентної ставки за користування кредитом;

- За період користування кредитом згідно п 3.2.2.2 «Угоди 2» - 64% (шістдесят чотири) річних:

б) винагород, штрафів, пені та інші платежі відшкодувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у «Угоді 2».

в) кредиту в розмірі 10000 грн.

Якщо під час виконання «Угоди 2» зобов`язання Боржника, шо забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується і обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладанні цього Договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за «Угодою 2» в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні. Згідно цього пункту Поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить на праві власності.

Пунктом 4.1 договору поруки визначено, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем своїх зобов`язань за «Угодою1 і/або Угодою 2» цей договір припиняє свою дію.

З умов договору вбачається, що договір поруки чітко визначає зобов`язання, відповідальність відповідача перед позивачем та строк його дії. Також договір поруки містить визначений розмір кредитного ліміту, а саме 10000 грн та згоду відповідача на збільшення обсягу відповідальності поручителя перед кредитором без попередніх додаткових узгоджень.

Договір підписаний відповідачем, вона не зверталась з вимогами про оспорювання договору поруки, а томі в силу ст. 204 ЦК України він є дійсним, що є правовою позицією ВС, викладеною у постанові ВС від 16.05.2019 у справі № 442/158/18.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша та друга статті 553 ЦК України).

У той же час, якщо в договорі поруки передбачена, зокрема, можливість збільшення обсягу зобов`язань без додаткового повідомлення поручителя, то ця умова договору є результатом досягнення певної домовленості між сторонами (банком і поручителем), а отже, поручитель визнається таким, що надав згоду на зміну у майбутньому основного зобов`язання.

У договорі поруки відповідач погодилась, на збільшення зобов`язань за «Угодою 1 та 2» без додаткових узгоджень. Таким чином, поручитель висловив свою згоду нести відповідальність перед кредитором і у випадку зміни у майбутньому обсягу зобов`язань погодившись на те, що такі зміни не потребують укладення додаткових договорів до договору поруки, а отже і його згоди на збільшення обсягу відповідальності.

Вказаний висновок узгоджується із висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, які висловлені у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 757/4111/13.

Третя особа не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, третя особа не виконала зобов`язання за договором.

Згідно статей 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статі 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання є неприпустимою.

За частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно частини першою статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першою статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до правил статей 546, 548 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За даним у частині першій статті 553 ЦК України визначенням, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, передбачені статтю 554 ЦК України, відповідно до частин першої та другої якої у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порука водночас є способом забезпечення виконання зобов`язань, а також і сама має зобов`язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюються загальні положення ЦК України про зобов`язання та договори.

Норми ЦК України, якими врегульовано відносини поруки, не визначають переліку спеціальних істотних умов, які повинен містити саме договір поруки. Отже, ці норми мають диспозитивний характер, що з огляду на положення статей 6, 627 ЦК України надає сторонам можливість урегулювати на свій розсуд переважну частину умов договору, зокрема й щодо обсягу основного зобов`язання, за виконання якого боржником поручається поручитель, обсягу обов`язків поручителя, характеру зобов`язання поручителя тощо.

ЦК України також не містить переліку видів зобов`язань, які можуть забезпечуватися порукою чи навпаки, забезпечувати порукою які закон забороняє. З огляду на таке, порукою можуть забезпечуватися загалом будь-які зобов`язання.

Отже, порука як традиційний інститут цивільного права - це акцесорне зобов`язання, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором третьої особи (боржника) за виконання останнім його зобов`язання частково або в повному обсязі, а у разі його невиконання чи неналежного виконання - зобов`язується виконати зобов`язання боржника в натурі та/або нести цивільно-правову відповідальність за порушення боржником зобов`язання.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, а з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь АТ «ПриватБанк» 199975 грн та судовий збір в розмірі 2999,63 грн.

На підставі ст.ст. 526, 553, 629, 1054 ЦК України, ст. 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ТОВ «Бігера» (, вул. Маршала Тимошенка, 9, м. Київ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) заборгованість в розмірі 199 975,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) судовий збір в розмірі 2999,63 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 31.07.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда