ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1361/20 Справа № 186/920/18 Головуючий у першій інстанції: Янжула С. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 02 грудня 2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №709940471 на суму 17136,00 гривень під 14,99% річних, строком на 48 місяців. 12 квітня 2016 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № на суму 21600,00 гривень під 14,99% річних, строком на 36 місяців. 14 липня 2017 року між ТОВ "ФК "ЦФР" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір про відступлення права вимоги №20170714, за яким право вимоги по зазначених кредитних договорах було відступлене на користь позивача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 14 липня 2017 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 44371,90 гривень, з яких 21220,48 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 3613,91 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 9385,20 гривень - заборгованість по комісії за управління кредитом, 10152,31 гривень - пеня. Також, відповідно до виписки з реєстру боржників від 14 липня 2017 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 35442,61 гривень, з яких: 15857,42 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 2759,98 гривень - заборгованість по процентах за користування кредитом, 8793,20 гривень - заборгованість по комісії за управління кредитом, 8032,01 гривень - пеня. Згідно п. 6.2.3 договору відступлення права вимоги, відповідачу було направлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги, але незважаючи на це вона не виконала свої зобов`язання та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 14 липня 2017 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість за кредитними договорами в сумі 44371,90 грн. та 35442,61 грн., а також судові витрати.

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заборгованість за кредитним договором № від 12 квітня 2016 року в розмірі 44371,90 грн., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 21220,48 гривень, суми заборгованості за відсотками 3613,91 гривень, суми заборгованості за платою за управління кредитом 9385,20 гривень та суми заборгованості за пенею 10152,31 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором №709940471 від 02 грудня 2015 року в розмірі 35442,61 грн., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 15857,42 гривень, суми заборгованості за відсотками 2759,98 гривень, суми заборгованості за платою за управління кредитом 8793,20 гривень та суми заборгованості за пенею 8032,01 гривень. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування і зміни оскаржуваного заочного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 02 грудня 2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №709940471 на суму 17136,00 гривень під 14,99% річних, строком на 48 місяців та встановленою пенею в розмірі 0,3% за кожен день прострочки (а.с. 21).

Між сторонами також було погоджено графік платежів, відповідно до якого погашення заборгованості мало здійснюватись щомісячними платежами (а.с. 21-22).

Також між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та ОСОБА_1 12 квітня 2016 року був укладений кредитний договір № на суму 21600,00 гривень під 14,99% річних строком на 36 місяців та встановленою пенею в розмірі 0,3% за кожен день прострочки (а.с. 5).

Між сторонами також було погоджено графік платежів, відповідно до якого погашення заборгованості, за кожним договором, мало здійснюватись щомісячними платежами (а.с. 6).

14 липня 2017 року між ТОВ "ФК "ЦФР" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір про відступлення права вимоги №20170714, за умовами якого право вимоги по зазначених вище кредитних договорах було відступлене на користь позивача, що піжтверджуєтсья також витягом з Реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги №20170714 від 14.07.2017 рок (а.с. 16-18, 19, 34).

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 02.12.2015 №709940471, станом на 20.07.2017 року, утворилась заборгованість в загальному розмірі 35442,61 грн., з яких: 15857,42 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 2759,98 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 8793,20 гривень - заборгованість по комісії за управління кредитом, 8032,01 гривень - пеня (а.с. 13).

Також, через неналежне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 12 квітня 2016 року №, станом на 21.07.2017 року, утворилась заборгованість в загальному розмірі 44371,90 гривень, з яких: 21220,48 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 3613,91 гривень - заборгованість по процентах за користування кредитом, 9385,20 гривень - заборгованість по комісії за управління кредитом, 10152,31 гривень - пеня (а.с. 28).

ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було направлено на адресу відповідача листи №001836916-1 від 21.07.2017 року та №001837146-1 від 21.07.2017 року, якими позивач повідомляв ОСОБА_1 про отримання ним права вимоги за вказаними вище кредитними договорами, наявність заборгованості та вимогу про сплату даної заборгованості із зазначенням її розміру та реквізитів рахунку, на який сплачувати кошти (а.с. 15, 30).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, за положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Кредитні договори від 02 грудня 2015 року №709940471 та від 12 квітня 2016 року №, укладені між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та ОСОБА_1 ,є споживчими кредитами, тому на них розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно абзаців 2, 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції, що діяла на час укладення зазначених вище кредитних договорів, встановлено, що споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Згідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

З рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; приймаючи до уваги нарахування заборгованості по комісії за управління кредитом від 02.12.2015 №709940471 на суму 8793,20 грн. та за управління кредитом від 12 квітня 2016 року № на суму 9385,20 грн., позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються споживачу, тому колегія приходить до висновку про нікчемність відповідних умов кредитного договору та відсутність підстав для стягнення з відповідачів на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості по комісії у вказаних розмірах.

Більше того, положення про сплату споживачем комісії за управління кредитом взагалі відсутні в кредитних договорах від 02.12.2015 №709940471 та від 12 квітня 2016 року №, що оформлені у вигляді заяв на отримання кредиту, а також в графіках платежів.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, не надав належної оцінки представленим у справі доказам, тому оскаржуване заочне рішення підлягає скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" плати за управління кредитом за кредитним договором № від 12 квітня 2016 року в сумі 9385,20 грн. та за кредитним договором №709940471 від 02 грудня 2015 року в сумі 8793,20 грн. з ухваленням у відповідних частинах нового судового рішення про відмову в задоволенні даних позовних вимог.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для стягнення з відповідача комісії, рішення місцевого суду підлягає зміні в частині розміру стягнутих з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором № від 12 квітня 2016 року пені, з 10152,31 грн. на 7367,53 грн.; та в частині розміру загальної заборгованості, що присуджена до стягнення з 44371,90 грн. на 32201 (тридцять дві тисячі двісті одна) грн. 92 коп.

Також заочне підлягає зміні в частині розміру стягнутої з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором №709940471 від 02 грудня 2015 року пені, з 8032,01 грн. на 5455,34 грн.; та в частині розміру загальної заборгованості, що присуджена до стягнення з 35442,61 грн. на 24072 (двадцять чотири тисячі сімдесят дві) грн. 74 коп.

За положеннями ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог в загальному розмірі 56274,66 грн., з відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при подачі позовної заяви, пропорційно задоволеним позовним вимогам (70,51%), в розмірі 1242,39 грн. (70,51% від 1762,00 грн.).

Тому, заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року підлягає також зміні в частині розміру стягнутого з відповідача судового збору, з 1762,00 грн. на 1242,39 грн.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини справи не встановив, що призвело до ухвалення неправильного рішення в частині стягнення комісії та визначення розміру пені. Доводи апеляційної скарги в іншій частині не спростовують правильність висновків районного суду, зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, заочне рішення місцевого суду підлягає частковому скасуванню та зміні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором № від 12 квітня 2016 року плати за управління кредитом в сумі 9385,20 грн. скасувати, в задоволенні даної позовної вимоги відмовити.

Заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року в частині розміру стягнутої з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором № від 12 квітня 2016 року пені змінити з 10152,31 грн. на 7367,53 грн.; та в частині розміру загальної заборгованості, що присуджена до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором № від 12 квітня 2016 року змінити з 44371,90 грн. на 32201 (тридцять дві тисячі двісті одна) грн. 92 коп.

Заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором №709940471 від 02 грудня 2015 року плати за управління кредитом в сумі 8793,20 грн. скасувати, в задоволенні даної позовної вимоги відмовити.

Заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року в частині розміру стягнутої з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором №709940471 від 02 грудня 2015 року пені змінити з 8032,01 грн. на 5455,34 грн.; та в частині розміру загальної заборгованості, що присуджена до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором №709940471 від 02 грудня 2015 року змінити з 35442,61 грн. на 24072 (двадцять чотири тисячі сімдесят дві) грн. 74 коп.

Заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року в частині розміру стягнутго з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судового збору, змінити з 1762,00 грн. на 1242 (одна тисяча двісті сорок дві) грн. 39 коп.

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді