1Справа № 335/3708/20 2-з/335/47/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Черкашин І.І. про забезпечення позову в цивільній справі № 335/3708/20 (провадження № 2/335/1502/2020) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 644 вчинений 05.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» заборгованості у розмірі 79865, 77 грн.

Ухвалою судді від 05.05.2020 зазначену позовну заяву залишено без руху.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису № 644 від 05.08.2016, виданого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» заборгованості у розмірі 79865, 77 грн.

Заява обґрунтована тим, Вознесенівським ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в рамках виконавчого провадження № 52342711 від 28.09.2016 щодо примусового виконання виконавчого напису № 644 від 05.08.2016, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» заборгованості у розмірі 79865, 77 грн. з пенсії позивача щомісячно безпідставно стягуються кошти.

Враховуючи, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з численними порушеннями, а тому є таким, що не підлягає виконанню, про що позивач подав відповідний позов, позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто, такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення може застосовуватись лише у разі, якщо боржник оскаржує виконавчий документ на підставі якого проводиться стягнення.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів достатніх на підтвердження того, що у Вознесенівському ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження за виконавчим написом № 644 від 05.08.201, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» заборгованості у розмірі 79865, 77 грн., і що на даний час в рамках даного виконавчого провадження здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису та з пенсії позивача проводиться стягнення.

Суду, окрім фотокопії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2019, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом № 644 від 05.08.201, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» заборгованості у розмірі 79865, 77 грн., будь-яких доказів на підтвердження обставин, які викладені у заяві про забезпечення позову не надано.

Крім того, у позовній заяві позивач просив у суду витребувати у Вознесенівському ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копії матеріалів виконавчого провадження № 52342711 щодо примусового виконання виконавчого напису № 644 від 05.08.2016, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» заборгованості у розмірі 79865, 77 грн.

Разом з тим, суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що оскільки він є стороною виконавчого провадження, то може самостійно отримати копії матеріалів зазначеного виконавчого провадження та надати їх суду на підтвердження, як позовних вимог, так і заяви про забезпечення позову.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів того, що на теперішній час у Вознесенівському ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження та здійснюється будь-яке стягнення з нього на підставі оспорюваноговиконавчого напису № 644 від 05.08.201, який видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» заборгованості у розмірі 79865, 77 грн., а отже не доведено обґрунтованість, співмірність, розумність такого виду забезпечення позову, то суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Черкашин І.І. про забезпечення позову в цивільній справі № 335/3708/20 (провадження № 2/335/1502/2020) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційної скарги на ухвалу суду продовжуються на строк такого карантину, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня закінчення карантину

Суддя К.В. Гашук