Єдиний унікальний номер 2-376/12
Номер провадження 6/725/58/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Майстрюк В.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі № 2-376/2012 від 07.05.2012 року позов ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості 2 322 769, 80 грн як поручителя по договору поруки № CM-SMEL00/019/2008./1 від 22.01.2010 р. за кредитним договором № CM-SMEL00/019/2008 від 08.08.2008 р. укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та гр.. ОСОБА_2 було задоволено.

На виконання зазначеного рішення суду, Першотравневим районним судом м. Чернівці 21.06.2012 р.було видано виконавчий лист №2-376/12 та відкрито виконавче провадження №35354109 від 23.11.2012 року про примусове виконання рішення суду.

Також заявник зазначив, що на підставі договорів про відступлення прав вимоги від 24.06.2016 року та 17.10.2016 року ТОВ «Вест Буковина» набуло право вимоги за кредитним договором № CM-SME L00/019/2008.

На даний час між ТОВ «Вест Буковина» та ОСОБА_2 відносини з приводу виконання кредитного договору CM-SME L00/019/2008 врегульовано повністю.

Просив визнати виконавчий лист 2-376/2012, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці від 21.06.2012 року таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, частково дослідивши матеріали цивільної справи та поданої заяви, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином, аналізуючи положення вказаної статті, суд зауважує, що право на звернення до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню наділені виключно стягувач або боржник по виконавчому провадженню.

Як вбачається з рішення суду від 07.05.2012 року стягувачем у справі №2-376/12 є ПАТ «ОТП Банк».

Одночасно судом встановлено, що ТОВ «Вест Буковина» на підставі договору про відступлення прав вимоги №24/06/16 від 24.06.2016 року та договору про відступлення права вимоги №278/фк-16 від 17.10.2016 року набуло право вимоги за кредитним договором № CM-SME L00/019/2008 до боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, під процесуальним правонаступництвом слід розуміти заміну однієї зі сторін (кредитора або боржника) у зв`язку з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, який був стороною провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Відступлення права вимоги є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові, яке відбувається шляхом укладення договору між цими суб`єктами, на підставі якого до останнього переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Об`єктом договору є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов`язання. Заміна кредитора може здійснюватись на різних стадіях існування зобов`язання, коли сторони ще не виконали зобов`язання.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення суду врегульовано ст.442 ЦПК України.

Однак, як було встановлено судом ТОВ «Вест Буковина» у визначеному Законом порядку не набув статусу стягувача по виконавчому провадженню під час виконання виконавчого листа №2-376/2012, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 21.06.2012 року.

З урахуванням наведеного, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо добровільного врегулювання спору із ТОВ «Вест Буковина» у межах виконавчого провадження, оскільки останній не набув статусу стягувача у виконавчому провадження, а тому вважає, що подана заява необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись главою 50 розділу І книги п`ятої ЦКУкраїни, ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Стоцька Л.А.