Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/756/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква заяву позивача Білоцерківської міської ради Київської області про відвід судді Кошель Б.І. від розгляду цивільної справи №357/756/20, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Білоцерківської міської ради Київської області до Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання рішення ради недійсним та витребування земельної ділянки.

06 травня 2020 року позивач Білоцерківська міська рада подала до суду заяву про відвід судді Кошель Б.І., яка мотивована тим, що існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, що в подальшому може вплинути на об`єктивність прийнятого рішення у справі, оскільки, суддею Кошелем Б.І. розглядалась справа №357/4487/16-ц за позовом Приватного підприємства «ІНТЕРГРУП-ЛДН ПЛЮС» до ОСОБА_1 , Шкарівської сільської ради Білоцерківського району про визнання рішення сільради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними, за результатами розгляду якої суддею було прийнято рішення. Зазначає, що 29 липня 2019 року Білоцерківською міською радою у справі №357/4487/16-ц було подано клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та позовну заяву, за результатами розгляду якого суддею Кошелем Б ОСОБА_3 І. було відмовлено в його задоволенні. Не погоджуючись із таким рішенням судді, Білоцерківською міською радою було подано апеляційну скаргу, та станом на сьогодні рішення за результатами розгляду апеляційної скарги не прийнято. Таким чином, позивач вважає, що суддя Кошель Б.І. вже висловив свою правову позицію щодо предмета спору та матиме упереджене ставлення під час розгляду даної справи. На підставі вищевикладеного просить суд задовольнити її заяву про відвід судді Кошель Б.І. та передати цивільну справу 357/756/20 іншому судді.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглядати заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені у заяві про відвід судді Кошель Б.І. обставини є необґрунтованими, однак свідчать про сумніви у сторони позивача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Кошель Б.І., що не може бути залишено поза увагою суду.

Разом із тим, положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд при цьому приймає до уваги рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалені рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вище викладене, та з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію, суд вважає за необхідне заяву Білоцерківської міської ради Київської області задовольнити та відвести суддю Кошель Б. І. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Білоцерківської міської ради Київської області про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Кошеля Богдана Івановича від розгляду цивільної справи за позовом Білоцерківської міської ради Київської області до Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання рішення ради недійсним та витребування земельної ділянки, а справу передати на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель