Дата документу 05.05.2020
ЄУ № 420/1074/16-ц
Провадження №6/942/39/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у справі ЄУ № 420/1074/16-ц та поновити строк пред`явлення виконавчих листів по справі ЄУ № 420/1074/16-ц до виконання за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 15.08.2016 Новопсковським районним судом Луганської області винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На виконання вищезазначеного рішення видано виконавчий лист № 420/1074/16-ц. 28 березня 2019 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» уклали договір про відступлення права вимоги №0002/19/6. Відповідно до умов даного договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «БАНК ФОРУМ», включно і до ОСОБА_1 .

Відповідно до Протоколу № 06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» від 06.08.2019 вищевказане товариство перейменовано на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «ВЕСТА».

Оскільки ПАТ «БАНК ФОРУМ» перебував на стадії ліквідації та кадрових змін, було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник додатково зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі документації, що є довготривалою процедурою, що також стало підставою пропуску строків для звернення виконавчого листа до виконання. Оскільки рішення суду на даний час залишається не виконаним, заявник змушений звернутися з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 07 квітня 2020 року заяву призначено до судового розгляду на 14 квітня 2020 року.

14 квітня 2020 року судове засідання відкладено до 05 травня 2020 року у зв`язку з неявкою заінтересованої особи.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендовані поштові відправлення про вручення, в заяві просив справу розглянути без участі представника.

Заінтересовані особи до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом оголошення про розгляд справи на офіційному сайті Новопсковського районного суду Луганської області та направлення рекомендованого поштового повідомлення на поштову адресу.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 15 серпня 2016 року у справі №420/1074/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за Кредитним договором № 3-0105/13/22-BZW від 26.04.2013 у розмірі 25263,29 грн. та судовий збір у сумі 369,01 грн.

Відповідно до інформації, що міститься в Автоматизованій системі документообігу Новопсковського районного суду Луганської області вищезазначене рішення суду набрало законної сили 02.09.2016.

З копії виконавчого листа № 420/1074/16-ц, яка знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що він виданий 21.12.2017.

28 березня 2019 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» уклали договір про відступлення права вимоги №0002/19/6, відповідно до якого до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» перейшло право грошової вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 3-0105/13/22-BZW від 26.04.2013, укладеним між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1 , що підтверджується зазначеними даними про боржника в Реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (Додаток №1) до Договору відступлення права вимоги №0002/19/6 від 28.03.2019.

Відповідно до Протоколу № 06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» від 06.08.2019 вищевказане товариство перейменовано на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «ВЕСТА».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в своїй заяві зазначає, що заміна сторони в зобов`язанні може відбутися на будь якій стадії процесу виконання рішення суду.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України відомості щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

З копії виконавчого листа ЄУ № 420/1074/16-ц, доданої до заяви, вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить до 03.09.2019 та складає три роки.

Доказів того, що виконавчий документ був пред`явлений до примусового виконання, стягувачем не надано.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування свого звернення до суду заявник посилається на процедуру ліквідації банку, скорочення штату та звільнення працівників, передачі документі до інших структурних підрозділів та продаж частини кредитного портфелю, що призвело до пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник не надав доказів того, що позивачем ПАТ «БАНК ФОРУМ» вживалися заходи щодо пред`явлення виконавчого листа № 420/1074/16-ц до виконання та державний або приватний виконавець повернув його стягувачу у зв`язку із пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, п.2 Договору про відступлення права вимоги передбачено, що новий Кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

З платіжних доручень № 121 від 01.03.2019, № № 144, 145 від 20.03.2019 вбачається, що заявник ще у 2019 році сплатив кошти та набув право вимоги за кредитним договором № 3-0105/13/22-BZW від 26.04.2013.

З 2019 року заявник не вчинив дій щодо звернення до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, що свідчить про неповажність причин пропуску строку.

Отже, з матеріалів справи та наявних у справі доказів вбачається, що заявником не доведено належними та допустимими доказами відповідно до положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання ним було пропущено з поважних причин.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що впродовж тривалого періоду часу, з моменту винесення судом рішення по справі ПАТ «БАНК ФОРУМ» не вживав належних заходів, що спрямовані на вчасне отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання, байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Таким чином, заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, а в частині вимог заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 55, 81, 247, 260, 442, 433, 353, 354, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Замінити стягувача: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ» , його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», , у справі ЄУ №420/1074/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3-0105/13/22-BZW від 26.04.2013.

В задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Зазначені в ухвалі суду строки згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», продовжуються на строк дії карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS Cov-2» 11 березня 2020 року № 211 (з наступними змінами і доповненнями).

Суддя: О.С. Стеценко