Справа № 592/8106/15-ц
Провадження № 2-п/592/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2015 року по справі № 592/8106/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позов ТОВ «Сумитеплоенерго» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 17447,08 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

ОСОБА_1 21.02.2020 року звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи тому не мала в можливості надати суду документи та письмові заперечення щодо обставин, які мають значення по справі. Не погоджується з розрахунками заборгованості. Про існування даного рішення суду дізнався лише в лютому 2020 року від Пенсійного фонду та державного виконавця, в провадженні якого перебуває на виконанні виконавчий лист з його примусового виконання. На підставі чого просить скасувати дане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_1 , повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала письмове6 клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник ТОВ «Сумитеплоенерго» в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення суду, про що надав письмовий відзив на заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1, та ч.2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що 13.11.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення яким позов ТОВ «Сумитеплоенерго» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 17447,08 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

21.02.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення з порушенням встановленого законом строку з поважних причин, тому вважає за необхідне поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Що стосується посилання ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення на не надходження поштових повідомлені про необхідність явки до суду, у зв`язку з чим вона була позбавлена права подати відзив і навести свої аргументи суд зазначає, що поштові повідомлення надсилалися судом ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , цю ж адресу ОСОБА_1 вказує і в своїй заяві про перегляд заочного рішення, однак поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що може свідчити про небажання ОСОБА_1 отримувати на пошті поштові повідомлення з суду.

Також суд відзначає, що посилання ОСОБА_1 на невірність розрахунку заборгованості є безпідставними оскільки заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання стягнута з ОСОБА_1 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2015 р., виконавче провадження №50442255 (як зазначає ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд заочного рішення) відкрито 04.03.20169 р., а договір про реструктуризацію заборгованості №565 між ОСОБА_1 та ТОВ «Сумитеплоенерго» укладено 11.07.2017 р. та оплата боргу проводилася ОСОБА_1 в період з 21.08.2017 р. по 13.03.2019 р., тобто в період примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2015 р. органами ДВС, тому всі спірні питання з приводу погашення заборгованості в період після відкриття виконавчого провадження повинні вирішуватися в рамках виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Крім того, заочне рішення підлягає скасуванні лише при наявності двох підстав, визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України, зокрема, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не подано жодного доказу, який має істотне значення для скасування заочного рішення суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2015 року по справі № 592/8106/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в загальному порядку (ч.4 ст.287 ЦПК України).

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 31.07.2020 р.

Суддя Б.В. Хитров