Номер провадження 22-ц/816/1321/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2019 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , у якій він просив скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2020 року у цивільній справі № 1806/11321/12 за його скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

На виконання ухвали Сумського апеляційного суду від 07 травня 2020 року, 13 травня 2020 року Ковпаківський районний суд м. Суми надав до апеляційного суду справу № 1806/11321/12.

Встановлено, що у 2020 році по вказаній справі місцевим судом не постановлено жодного процесуального документа.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заявник наводить доводи щодо незаконності ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2019 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців, тобто предметом апеляційного оскарження є ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми датована 10 квітня 2019 року, а не 10 квітня 2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення від 10 квітня 2019 року, мотивуючи її перебуванням справи на касаційному перегляді та триваючим карантином.

З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 звертався до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2019 року (а.с. 82-83).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 29 травня 2019 року йому відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду від 10 квітня 2019 року у справі №1806/11321/12 визнана неподаною та повернута заявнику на підставі частини 3 статті 185, частини 2 статті 357 ЦПК України (а.с. 93).

Зазначену ухвалу апеляційного суду заявник оскаржив до касаційного суду (а.с. 98-101).

За змістом частин 1, 3 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи місцевим судом за його скаргою, 10 квітня 2019 року брав участь у судовому засіданні, 15 квітня 2019 року отримав копію ухвали місцевого суду від 10 квітня 2019 року, що підтверджується розпискою, та своєчасно 18 квітня 2019 року звернувся з апеляційною скаргою, яка була йому повернута (а.с. 75, 80, 82-83, 93).

Відповідно до вимог частини 2 статті 357, частини 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Апеляційним судом не було встановлено обставин непереборної сили, які могли б перешкодити заявнику подати апеляційну скаргу на судове рішення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження до спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення.

Посилання ОСОБА_1 на триваючий карантин, як на підставу для поновлення строку, відхиляються апеляційним судом, оскільки робота судів, пошти та банківських установ у зв`язку з введенням карантинних заходів Кабінетом Міністрів України не припинялась.

Крім того, процесуальні строки, визначені статтею 358 ЦПК України на час дії карантину доповненнями до розділу ХІІ «Прикінцеві положення», внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», продовжені не були.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2019 року подана ОСОБА_1 після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина