ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №4-с/756/45/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу боржника ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Лановенко Людмила Олегівна, стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», заінтересована особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Лановенко Людмили Олегівни,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Лановенко Л.О. щодо формування та подачі заявки на реалізацію на електронних торгах, які мають бути проведені ДП «СЕТАМ», арештованого нерухомого майна - однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати вказану заявку.

В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на те, що 08.08.2019 вона ознайомилася з заявкою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Лановенко Л.О. на реалізацію на електронних торгах, які мають бути проведені ДП «СЕТАМ», арештованого нерухомого майна - однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить заявнику на праві власності.

На думку скаржника, приватним виконавцем допущено порушення процедури виконавчого провадження, які призвели до порушення його прав, свобод та законних інтересів, зокрема, такі як: приватним виконавцем не отримано попереднього дозволу в органу опіки та піклування на реалізацію належної заявнику квартири, оскільки у квартирі зареєстрована неповнолітня дитина; приватним виконавцем звернуто стягнення на майно, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення з огляду на запровадження мораторію на стягнення нерухомого майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Скаржник в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримала, просила задовольнити. Додатково пояснила, що на момент подачі приватним виконавцем заявки на реалізацію належної їй квартири у квартирі була зареєстрована її дитина заявника і приватний виконавець був обізнаний про вказану обставину. Також зазначила, що квартира підпадає під дію законодавства про мораторій на відчуження, оскільки придбана за рахунок кредитних коштів, отриманих в іноземній валюті, площа квартири становить 28,1 кв.м., вона є єдиним постійним місцем проживання скаржника та її дитини, іншого нерухомого майна у її власності немає. Вважає, що на квартиру може бути звернуто стягнення в останню чергу, оскільки у її власності також перебувають два автомобіля, натомість приватним виконавцем не було вжито жодних дій щодо виявлення у боржника іншого майна, на яке можна звернути стягнення.

Суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Лановенко Людмила Олегівна в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Заінтересована особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В матеріалах справи міститься заява заінтересованої особи з проханням розглядати справу за відсутності їх представника.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву з проханням відкласти розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18.12.2014 у справі №756/11998/14-ц задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 383062,29 грн. Рішення набрало законної сили 29.12.2014.

На примусове виконання вказаного судового рішення 08.07.2015 Оболонським районним судом міста Києва видано представнику ПАТ «Універсал Банк» виконавчий лист №2/756/4743/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 383 062,29 грн.

21.12.2015 представником ПАТ «Універсал Банк» пред`явлено до виконання вказаний виконавчий лист до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 02.04.2019 виконавчий документ повернуто стягувачу.

26.04.2019 представником ПАТ «Універсал Банк» повторно пред`явлено до примусового виконання вказаний виконавчий лист до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 26.04.2019 відкрито виконавче провадження №59003564 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/4743/14 від 08.07.2015.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 26.04.2019 накладено арешт на все нерухоме і рухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 26.04.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 .

Постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 21.05.2019 накладено арешт та оголошено розшук на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: автомобіль «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, чорного кольору, та автомобіль «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , 1997 року випуску, чорного кольору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 07.06.2019 описано та накладено арешт на майно боржника, зокрема, описано та накладено арешт на належну ОСОБА_1 однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

15.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Лановенко Л.О. подано заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна на електронних торгах до ДП «СЕТАМ».

Згідно акту про реалізацію предмета іпотеки від 27.08.2019 проведено електронні торги нерухомого майна - однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 , визначено переможця торгів - ОСОБА_2 , яка має право на оформлення права власності на зазначену придбану нею квартиру.

З матеріалів виконавчого провадження №59003564 убачається, що приватним виконавцем зроблено запити до Пенсійного фонду України, до Державної фіскальної служби України, до Держгеокадастру, до Державної міграційної служби України, отримано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направлено вимоги державного виконавця.

Такі дії відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 48 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Скаржником не доведено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Лановенко Л.О. при здійсненні виконавчого провадження були порушені норми Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також права, свободи та законні інтереси боржника.

Твердження заявника про те, що приватним виконавцем не було вжито жодних дій щодо виявлення у боржника іншого майна, на яке можна звернути стягнення, не відповідають дійсним обставинам справи та матеріалам виконавчого провадження, оскільки вказані дії вживалися приватним виконавцем, зокрема, розшукувалося інше майно та грошові кошти боржника та на нього відповідно накладався арешт.

Щодо посилань заявника на неотримання приватним виконавцем дозволу органу опіки та піклування суд зазначає наступне.

З матеріалів виконавчого провадження убачається, що приватним виконавцем було отримано інформацію про те, що у квартирі АДРЕСА_2 відсутні зареєстровані особи, тому під час здійснення виконавчих дій ним правомірно не було направлено запитів щодо отримання дозволу органу опіки та піклування на відчуження вказаної квартири, оскільки інформація щодо реєстрації у вказаній квартирі дитини була відсутня.

Також з матеріалів справи убачається, що станом на 26.04.2019 (згідно відповіді ПФУ № від 26.04.2019) ОСОБА_1 працює у Другому Дніпровському місцевому центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Дніпро. Місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 , у спірній квартирі відсутні зареєстровані особи (відповідь Оболонської РДА м. Києва №104-4143 від 07.05.2019). З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в період 2017-2019 роки, місцем проживання ОСОБА_1 є м. Дніпро. Предмет іпотеки не придатний до проживання про що складено відповідні акти від 06.06.2019 та 07.06.2019.

З копії паспорту ОСОБА_1 убачається, що станом на момент встановлення приватним виконавцем осіб, які зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 , вона була зареєстрована в будинку АДРЕСА_3 .

Після відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження та отримання ним відомостей про осіб, які зареєстровані у зазначеній вище квартирі, 24.05.2019 ОСОБА_1 зареєструвала місце свого проживання та проживання свого малолітнього сина ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2 .

З довідки Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) №69» Дніпровської міської ради від 28.08.2019 убачається, що син ОСОБА_1 - малолітній ОСОБА_3 відвідував вказаний комунальний заклад освіти з 07.04.2016 по 01.06.2019.

З копії наказу Другого дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 13.05.2019 №27-к убачається, що ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади з 15.05.2019.

Таким чином матеріали справи свідчать про те, що на момент відкриття виконавчого провадження та проведення попередніх виконавчих дій, ні ОСОБА_1 ні її малолітній син ОСОБА_3 в предметі іпотеки не проживали та не були зареєстровані.

Отже, отримані приватним виконавцем відомості про відсутність зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_2 станом на 07.05.2019 знайшло своє підтвердження в процесі розгляду справи. Також знайшло свого підтвердження та обставина, що ОСОБА_1 зі своїм малолітнім сином ОСОБА_3 до відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження та вчинення відповідних дій, не використовували спірну квартиру як єдине місце проживання.

Окрім цього суд звертає увагу на те, що п. 2.4.4 договору іпотеки, ОСОБА_1 узяла на себе зобов`язання не надавати дозвіл на реєстрацію/прописку в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки, фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила ту обставину, що не отримувала згоди у стягувача на реєстрацію місця проживання її сина ОСОБА_3 у вказаній квартирі.

Відповідно до ч.8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Матеріали справи свідчать про те, що лише після отримання інформації про відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження та вчинення ним відповідних виконавчих дій, ОСОБА_1 почала вчиняти юридично значимі дії щодо права користування майном, яке передано в іпотеку стягувачу.

Відповідно до пп.1 п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про те, що на момент вчинення приватним виконавцем відповідних виконавчих дій, вони відповідали вимогам чинного законодавства України оскільки умов, які передбачені Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлені не були.

Відповідно до ст.1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до приписів ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до приписів ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

За змістом наведених норм однією з обов`язкових умов для задоволення скарги є доведеність факту порушення прав боржника внаслідок дій виконавця. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а заявник посилається лише на формальне недотримання закону у суду немає правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, оскільки приватним виконавцем здійснені всі визначені чинним законодавством дії спрямовані на виконання рішення суду, будь-яких порушень у діях приватного виконавця щодо здійснення виконавчого провадження судом не виявлено, а посилання заявника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 353, 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Лановенко Людмила Олегівна, стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», заінтересована особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Лановенко Людмили Олегівни - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.05.2020

Суддя: О.В. Диба