ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/116/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Жовток Є.А.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/19/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Іванової Г.П., Онищенко О.І.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач дочірне підприємство "Чернігівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 18.11.2019 року та заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.12.2016 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (14005, м.Чернігів, вул.Київська, 17, ідентифікаційний код 32016315) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ): 11 грн. 74 коп. - заборгованості з виплати заробітної плати, 57 грн. 56 коп. - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.11.2015 року по 14.03.2016 року, 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - відмовлено.

25.03.2020 року на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування позивачу понесених ним судових витрат у розмірі 3 000 грн., згідно заявленого клопотання від 23.10.2019 року.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.187,188), сторони отримали копії ухвали Чернігівського апеляційного суду від 09.04.2020 року про розгляд питання про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 18.11.2019 року та заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши питання про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 18.11.2019 року, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з постанови Чернігівського апеляційного суду від 18.11.2019 року, в тексті даної постанови було допущено описку при зазначенні аркушів справи. А саме, на сторінці 10 вказаної постанови апеляційним судом зазначено: "Заява ОСОБА_1 про стягнення на його користь з відповідача 3 000 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, пов`язаних із проведенням судово-економічної експертизи №СЕ-3-5-23.16 від 19.09.2016 року (а.с.149-151, том 2), задоволенню не підлягає, оскільки апеляційним судом при вирішенні даного спору по суті відхилено вказаний висновок експерта". При цьому необхідно: ''Заява ОСОБА_1 про стягнення на його користь з відповідача 3 000 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, пов`язаних із проведенням судово-економічної експертизи №СЕ-3-5-23.16 від 19.09.2016 року (а.с.140-142, том 2), задоволенню не підлягає, оскільки апеляційним судом при вирішенні даного спору по суті відхилено вказаний висновок експерта".

Відповідно до приписів ч.1, ч.2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку у постанові Чернігівського апеляційного суду від 18.11.2019 року шляхом постановлення ухвали, зазначивши при цьому на сторінці 10 даної постанови: ''Заява ОСОБА_1 про стягнення на його користь з відповідача 3 000 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, пов`язаних із проведенням судово-економічної експертизи №СЕ-3-5-23.16 від 19.09.2016 року (а.с.140-142, том 2), задоволенню не підлягає, оскільки апеляційним судом при вирішенні даного спору по суті відхилено вказаний висновок експерта".

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування позивачу понесених ним судових витрат у розмірі 3 000 грн., згідно заявленого клопотання від 23.10.2019 року, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.140, том 2), ОСОБА_1 23.10.2019 року звернувся до Чернігівського апеляційного суду із заявою про компенсацію судових витрат. У вказаній заяві ОСОБА_1 просив відшкодувати за рахунок відповідача понесені позивачем документально підтверджені витрати по оплаті судово-економічної експертизи №СЕ-3-5-23.16 від 19.09.2016 року у розмірі 3 000 грн. (а.с.141,142, том 2).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, апеляційний суд зазначив в постанові від 18.11.2019 року, а саме, на сторінці 10 даної постанови наступне: ''Заява ОСОБА_1 про стягнення на його користь з відповідача 3 000 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, пов`язаних із проведенням судово-економічної експертизи №СЕ-3-5-23.16 від 19.09.2016 року (а.с.140-142, том 2), задоволенню не підлягає, оскільки апеляційним судом при вирішенні даного спору по суті відхилено вказаний висновок експерта". При цьому постанова апеляційного суду від 18.11.2019 року містить в собі відповідне обгрунтування, з яких саме підстав висновок зазначеної судово-економічної експертизи не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

25.03.2020 року на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування позивачу понесених ним судових витрат у розмірі 3 000 грн., згідно заявленого клопотання від 23.10.2019 року.

Апеляційний суд з даного приводу вважає за необхідне зазначити, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.12.2016 року апеляційним судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. А саме, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, апеляційний суд зазначив в постанові від 18.11.2019 року, на сторінці 10 даної постанови наступне: ''Заява ОСОБА_1 про стягнення на його користь з відповідача 3 000 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, пов`язаних із проведенням судово-економічної експертизи №СЕ-3-5-23.16 від 19.09.2016 року (а.с.140-142, том 2), задоволенню не підлягає, оскільки апеляційним судом при вирішенні даного спору по суті відхилено вказаний висновок експерта". Таким чином, апеляційним судом було відмовлено у стягненні з відповідача на користь позивача 3 000 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 3 000 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, оскільки апеляційним судом вирішено вказане питання про судові витрати у постанові від 18.11.2019 року у даній цивільній справі. За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись статтями: 269, 270, 381, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди. А саме, зазначити на сторінці 10 даної постанови: ''Заява ОСОБА_1 про стягнення на його користь з відповідача 3 000 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, пов`язаних із проведенням судово-економічної експертизи №СЕ-3-5-23.16 від 19.09.2016 року (а.с.140-142, том 2), задоволенню не підлягає, оскільки апеляційним судом при вирішенні даного спору по суті відхилено вказаний висновок експерта." замість "Заява ОСОБА_1 про стягнення на його користь з відповідача 3 000 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, пов`язаних із проведенням судово-економічної експертизи №СЕ-3-5-23.16 від 19.09.2016 року (а.с.149-151, том 2), задоволенню не підлягає, оскільки апеляційним судом при вирішенні даного спору по суті відхилено вказаний висновок експерта".

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повної ухвали - 19.05.2020 року.

Головуючий: Судді: