СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19843/19

пр. № 2/759/1645/20

27 квітня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Грень О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що сторони згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13.09.2016 року шлюб було розірвано. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина після розірвання шлюбу проживає разом з позивачем. ІНФОРМАЦІЯ_2 донці сторін ОСОБА_3 виповнилось 18 років. У 2018р. донька ОСОБА_3 вступила до Київського національного економічного університету ім. В.Гетьмана та навчається на другому курсі денної форми навчання. Звертає увагу, що ОСОБА_3 разом з своєю неповнолітньою сестрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживають разом з позивачем, яких вона виховує та утримує.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2019 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (сторін).

Позивач у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про місце, дату та час розгляду справи, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі. Надав до суду заяву в якій зазначив, що має на утриманні неповнолітню дитину, яка потребує спеціального харчування та непрацездатних батьків пенсійного віку. Вказує що на момент розлучення з позивачем, залишив позивачу спільні заощадження у сумі 15 000 доларів США. За усною домовленістю ці кошти мали бути використані на подальше навчання і утримання дітей. Сукупний дохід відповідача складає 11 000 грн. В силу своїх можливостей і доходів не заперечує допомагати дітям до повноліття, але категорично заперечує проти стягнення аліментів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 22.09.2016р. з відповідача стягнуто на користь позивача на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 1531,00 грн. на кожду дитину щомісячно, починаючи з 10.06.2016р. і до досягнення дітьми повноліття/а.с.3/.

Згідно довідки № 198 від 22.10.2019р. ОСОБА_3 - донька сторін є студенкою другого курсу факультету обліку та податковиго менеджменту Київського національного економічного університету ім. В.Гетьмана денної форми навчання/а.с.6/.

Виходячи зі змісту ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину).

Судом встановлено, що відповідач 29.11.2016р. зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 .

Від шлюбу у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 народилася донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З наданої відповідачем довідки від 24.04.2020р. вбачається, що він дійсно працює у ФОП ОСОБА_7 з 01.05.2018р. за основним місцем рооботи та займає посаду бухгалтера, посадовий оклад якого становить 4 723,00 грн.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги обставини справи, що мають значення для вирішення спору по суті, оцінюючи в сукупності зібрані докази, наявність у відповідача ще одну неповнолітньої дитини, непрацездатних батьків та його дохід, а також той факт, що позивач не надає доказів, того, що відповідач має змогу, але не допомагає матеріально, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 199 СК України, ст.ст. 12, 76, 81, 259, 263-265, 268, 280, 351, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко