Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5495/14-ц
Провадження 4-с/711/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: Центральний відділ Державної виконавчої служби у м. Черкаси Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , зацікавлена особа: ПАТ «ОТП Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: Центральний відділ Державної виконавчої служби у м. Черкаси Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18028, м. Черкаси, пр.-т. Хіміків, 50), зацікавлена особа: ПАТ «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 43, ). Свою скаргу мотивує тим, що на виконанні Центрального відділу ДВС у м. Черкаси міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/5495/14-ц від 10.12.2015 року про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ «ОТР Банк» в розмірі 2346565,54 грн.

25 лютого 2020 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Овдієнко С. В. винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно до якої постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, а також на кошти на рахунку, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 3109314,43 грн.

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , серія ААД, № НОМЕР_2 , що видане Пенсійним фондом України 22.04.2009 року він отримує пенсію за віком.

Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» № F146GM3EBBA98S16 від 10.03.2020 року вона отримує пенсійні виплати на картку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ).

Відповідно до виписки АТ КБ «Приватбанк» № T9SRBNTCE4BBD7R9 від 15.04.2020 по картці/рахунку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) і додатковим рахункам по договору SAMDNWFC2 від 30.01.2014 за період 01.01.2019-15.04.2020 року вона отримує пенсійні виплати в розмірі 1600,00 грн. щомісячно.

Просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в винесенні постанови про арешт коштів боржника ВП № 49948273 від 25.02.2020 року; визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № 49948273 від 25.02.2020 року винесену державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), якою накладено арешт на кошти, що знаходяться на картці/рахунку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) і додатковим рахункам по договору SAMDNWFC2 від 30.01.2014, що знаходиться в акціонерному товаристві КБ «Приватбанк» та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; зняти арешт з коштів, що знаходяться на картці/рахунку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) і додатковим рахункам по договору SAMDNWFC2 від 30.01.2014, розміщеному в АТ КБ «ПриватБанк» та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , арештовані постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів боржника ВП № 49948273 від 25.02.2020 року.

27 квітня 2020 року ухвалою суду було скаргу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання.

Представник скаржника за дорученням Варнашова Ю. М. надала заяву, в якій зазначила, що просить справу розглядати за її відсутності. Також вказала, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задоволити.

Представник Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надали клопотання, в якому зазначили, що просять справу розглянути без участі представника. Надали суду відзив, в якому просили відмовити в задоволенні скарги.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-F01/015/2007 від 11.10.2007р. у розмірі 17 252 дол. США 81 цент, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2014 р. із розрахунку 1175,2057грн./100 дол. США, еквівалентно 202720 гривень 52 копійки. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» сплачений судовий збір в сумі 315 грн. 67 коп.

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко С. В. від 25.02.2020 у ВП 49948273 при примусовому виконанні:

-виконавчого листа № 711/5495/14-ц виданого 10.12.2015 Придніпровським

районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 1218,00 грн.

-виконавчого листа № 711/3412/14-ц виданого 26.02.2015 Придніпровським

районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 3654,00 грн.;

-виконавчого листа № 711/3412/14-ц виданого 26.02.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 408001,27 грн.

-виконавчого листа № 711/5495/14-ц виданого 10.12.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 2346565,54 грн.;

-виконавчого листа № 711/3412/14-ц виданого 26.02.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 70487,78 грн.

накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 3109314,43 грн.

Відповідно до Довідки від 10.03.2020 року № F146GM3EBBA98S16, виданої ПриватБанк, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Загальногоромадянський паспорт НОМЕР_5 , виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, 15.08.1998 р., станом на 10.03.2020 р. має в АТ КБ «Приватбанк» картку № НОМЕР_6 , на яку отримує пенсійні виплати.

Відповідно до Витягу від 15.04.2020 № T9SRBNTCE4BBD7R9 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на картку № НОМЕР_6 отримує Виплати Пенсійного фонду, пенсію.

За положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згіднозі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності з вимогами статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється на засадах законності.

Положеннями частин 1 та 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено:

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно частини 10 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи, може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Вимогами частини 2 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено: Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

У ст.43 Конституції України, закріплено, що законом захищається право кожного громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Положеннями ч.1 ст.25 Закону України «Про оплату праці», визначено, що забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.128 Кодексу Законів про працю України, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові.

Згідно з ст.. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за ріщенням суду.

Згідно зі частиною 1 статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців закріплено пункту 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 447 - 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: Центральний відділ Державної виконавчої служби у м. Черкаси Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , зацікавлена особа: ПАТ «ОТП Банк»- задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в винесенні постанови про арешт коштів боржника ВП № 49948273 від 25.02.2020 року;

Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № 49948273 від 25.02.2020 року винесену державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), якою накладено арешт на кошти, що знаходяться на картці/рахунку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) і додатковим рахункам по договору SAMDNWFC2 від 30.01.2014, що знаходиться в акціонерному товаристві КБ «Приватбанк» та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зняти арешт з коштів, що знаходяться на картці/рахунку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) і додатковим рахункам по договору SAMDNWFC2 від 30.01.2014, розміщеному в АТ КБ «ПриватБанк» та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), арештовані постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів боржника ВП № 49948273 від 25.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49,83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393,395,398,407,424цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2020 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб