Дата документу 20.05.2020 Справа № 335/9926/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9926/18 Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.
Провадження № 22-ц/807/440/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

20 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Подліянової Г.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «УКРІНВЕСТ-БЮРО» у особі директора Дрозденка Максима Вікторовича про відвід судді Маловічко С.В. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ориент», Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопка Юрій Володимирович, Приватне підприємство «УКРІНВЕСТ-БЮРО», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ПП «УКРІНВЕСТ-БЮРО» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП «Ориент», ТОВ «СП МДМ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопка Ю.В., ПП «УКРІНВЕСТ-БЮРО», ОСОБА_7 В ОСОБА_8 , ОСОБА_9 В ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Наступне судове засідання було призначено на 20.05.2020р. на 15.20 год.

20 травня 2020 року до початку судового засідання від ПП «УКРІНВЕСТ-БЮРО» надійшла електронною поштою заява про відвід судді Маловічко С.В. та судді Гончар М.С. на підставі ч. 2 ст. 36, ст. 37 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі суддів в розгляді справи.

В заяві про відвід суддів ПП «УКРІНВЕСТ-БЮРО» зазначило, що суддя Маловічко С.В. та суддя Гончар М.С. не можуть брати участь у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки вони вже приймали участь у розгляді іншої справи щодо спірного майна, про що Запорізьким апеляційним судом винесено ухвалу від 17.05.2018 року.

Зі змісту ст. ст. 36, 37 та ст. 39 ЦПК України, слідує, що учасниками справи може бути

заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Між тим, у зв`язку із знаходженням судді Гончар М.С., визначеної для розгляді цієї справи у складі колегії, на лікарняному, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.05.2020р. № 230 її було замінено автоматизованою системою на суддю Кочеткову І.В.

Тому заява вирішується лише в частині відводу, заявленого судді Маловічко С.В.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла до Запорізького апеляційного суду електронною поштою 20.05.2020 року до початку судового засідання, яке призначено на 15.20 год. 20.05.2020 року, тому колегія вирішує питання про відвід складом суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву ПП «УКРІНВЕСТ-БЮРО» про відвід судді Маловічко С.В., колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для його задоволення.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із заявою про відвід судді Маловічко С.В., колегія дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відвід судді, по-перше, заявлений після проведення першого судового засідання, тобто із порушенням процесуальної норми, пов`язаної із процесуальною можливістю заявлення такого відводу - до проведення першого судового засідання, і, по-друге, слід зазначити, що процесуальні рішення суду, ухвалені у інший справі, не можуть бути підставою для відводу судді, що передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018р., на яку спирається заявник як на підставу для відводу судді Маловічко С.В., яка була членом колегії у справі № 22-ц/778/1863/18, не містила будь-якого правового висновку по суті, оскільки нею лише було закрито апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ТОВ «Українсько-Ізраїльське підприємство «ДБС ГРУП» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012р.

А також слід зазначити, що положення статті 37 ЦПК України, на яку посилається заявник, щодо неприпустимості повторної участі судді у розгляді справи, не поширюються на цей випадок, оскільки передбачена нею неприпустимість повторної участі стосується однієї тієї ж цивільної справи. В той час як наразі розглядається зовсім інша справа № 22-ц/807/440/20.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в особі підстав для відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «УКРІНВЕСТ-БЮРО» у особі директора Дрозденка Максима Вікторовича про відвід судді Маловічко С.В. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ориент», Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопка Юрій Володимирович, Приватне підприємство «УКРІНВЕСТ-БЮРО», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Подліянова Г.С.

Кочеткова І.В.