КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/7028/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши у в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу, ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з даним позовом, посилаючись на те, що з 17 вересня 2010 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2., від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 28 травня 2019 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. На сьогодні малолітня дитина ОСОБА_3 проживає із матір'ю за адресою: АДРЕСА_1 у двокімнатній квартирі, де має задовільні умови проживання, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 12 серпня 2019 року. З 16 квітня 2019 року дитина влаштована до дитячого навчального закладу № 599, де позивач офіційно працює, крім того остання здійснює підприємницьку діяльність. Відповідач з березня 2019 року не приймає участі у вихованні та забезпеченні дитини, у зв'язку з чим у липні 2019 року позивачка змушена була звернутись до Дніпровського районного суду м. Києва із відповідним позовом до відповідача про стягнення аліментів, який було задоволено рішенням суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 755/9201/19. Позивач зазначає, що сімейне життя із відповідачем не склалося в тому числі через домашнє насильство та погрози фізичної розправи, страх за життя та здоров'я змусив позивача покинути квартиру відповідача за адресою: АДРЕСА_2, де вона проживала із вересня 2010 року. Зазначені обставини підтверджуються внесенням відомостей до ЄРДР за ст. 129 КК України.

На підставі викладеного у позові, ОСОБА_1 просить суд першої інстанції визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її матір'ю ОСОБА_1 до досягнення нею повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всі судові витрати.

Під судового розгляду справи, до суду першої інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями суду по справі № 755/9828/19 та № 755/7711/19.

В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_2 зазначає, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувають такі цивільні справи: № 755/7711/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служби у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та № 755/9828/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Оскільки, вказані цивільні справи за позовом ОСОБА_2 розглядаються вже тривалий час, то на думку відповідача існують об'єктивні обставини неможливості розгляду цієї цивільної справи № 755/20663/19 до набрання законної сили рішеннями судів по справах № 755/9828/19 та № 755/7711/19, оскільки у випадку задоволення позовних вимог у справах за позовом ОСОБА_2 фактично буде вирішено питання щодо місця проживання дитини, а результати розгляду цієї справи залежать від результатів розгляду вказаних справ.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі було задоволено частково.

Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи №755/7711/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, та набранням законної сили рішенням у вказані справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах даної цивільного справи наявні всі докази, пояснення, посилання на норми цивільного права, які надають можливість суду першої інстанції з'ясувати чи може бути встановлене місце проживання дитини разом з матір'ю. Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні об'єктивні причини неможливості розгляду даної справи.

Окрім того, ОСОБА_2 у своєму позові до ОСОБА_1, за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, посилається на інші підстави, а тому наявні всі достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 намагається затягнути судовий розгляд справи.

Також ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року матеріали цивільної справи №№755/7711/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини були передані за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20 лютого 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2, в якому зазначено, що вже тривалий час в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №755/7711/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, провадження в якій було відкрито 24 травня 2019 року.

Таким чином, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_2 фактично буде вирішено питання по визначення місця проживання дитини, а тому результати розгляду справи №755/7711/19 можуть вплинути на результат розгляду справи №755/20663/19.

На підставі викладеного у відзиві, ОСОБА_2 вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з урахуванням таких підстав.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 755/7711/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, яку призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №755/20663/19 ОСОБА_1 20 грудня 2019 року звернулася до Дніпровського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, що підтверджується вхідним штампом суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року цивільну справу №755/7711/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини передано за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року, ОСОБА_2 скористався своїм правом та звернувся до суду за захистом свого порушено права, подавши позов до ОСОБА_1 за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини (справа №755/7711/19)

Відповідно до ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак ОСОБА_1 не скористалась свої правом щодо звернення до суду із зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини, а натомість 20 грудня 2019 року звернулася до суду з самостійним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, який є взаємопов'язаний з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, виникає з одних правовідносин.

Окрім того, задоволення позову ОСОБА_2 чи іншого у справі №755/7711/19 може виключити повністю або частково задоволення позову ОСОБА_1 у справі №755/20663/19.

У звязку з тим, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відкрито раніше, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у справі №755/7711/19 за позовом ОСОБА_1.

Щодо посилань ОСОБА_1 про те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на затягування розгляду справи не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Окрім того, відповідно до змісту ухвали Днпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року питання про передачу цивільної справи №755/7711/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області ініційовано саме представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4., що також виключає зловживання ОСОБА_2. своїми процесуальними правами щодо своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду про зупинення провадження у справі з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 375 України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач

Судді: