ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Херсон

справа № 2-2687/11

провадження № 22-ц/819/743/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарГеленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 28 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2-2687/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження залишено без руху, як таку що подану без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою цього суду від 28 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження визнано такою, що не подана та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами частини 1 ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 491 ЦПК передбачено вимоги що до форми та змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження.

1. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається дог суду в письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник;

2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові;

3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові;

4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;

5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

3. До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

4. Заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

5. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Залишаючи заяву про відновлення втраченого судового провадження без руху, суд в ухвалі від 14.02.2020 року зазначив, що подана заява не відповідає вимогам статті 491 ЦПК України, а саме:

-в заяві не зазначено про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник;

-заява не містить зазначення наявних у заявника відомостей про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;

-заява не містить посилання на документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою;

-до заяви додані копії документів, які не має можливості прочитати;

-до заяви не додані копії заяви про відновлення втраченого судового провадження та матеріалів до неї відповідно до кількості учасників справи.

Повертаючи заяву про відновлення втраченого судового провадження заявнику, суд виходив з того, що останнім не усунуті всі недоліки викладені в ухвалі суду від 14.02.2020 року, а саме:

-в заяві не зазначено про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник;

-заява не містить зазначення наявних у заявника відомостей про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;

-заява не містить посилання на документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою;

-до заяви додані копії документів, які не має можливості прочитати;

Проте погодитися з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

Із заяви про відновлення втраченого судового провадження вбачається, що заявник просить відновити повністю втрачене судове провадження цивільної справи №2-2687/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, яке перебувало на розгляді в Суворовському районному суді м. Херсона та в апеляційному суді Херсонської області. До заяви заявник долучив наявні у нього документи і матеріали.

А тому посилання суду на те, що в заяві не зазначено про відновлення якого судового провадження просить заявник та заява не містить посилання на документи, відновлення яких заявник вважає необхідним є необґрунтованим.

Про обставини втрати судового провадження заявник зазначав, що воно було втрачене за невідомих обставин в Суворовському районному суді м. Херсона, на даний час залишкові матеріали цієї справи знаходяться в ГУНП в Херсонській області у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження і він позбавлений можливості доступу до вказаного провадження відновлення яких можливо лише витребуванням або оригіналів, або копій вказаної судової справи з правоохоронних органів.

Повертаючи заяву про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції не врахував, що заявник просив відновити провадження у справі № 2-2687 для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі постановленого за наслідками розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Реалізувати вказане право він не може оскільки ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31 січня 2020 року йому відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2011 року у справі № 2-2687 з тих підстав, що необхідно відновити провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції, вивчив доводи заяви ОСОБА_1 , надані матеріали цивільної справи № 2-2687/11, які містяться в матеріалах кримінального провадження, але не в повному об`ємі, дослідив інформацію Херсонського міського суду Херсонської області про те, що матеріали цивільної справи № 2-2687/11 були вилучені правоохоронними органами в рамках кримінального провадження і до архіву суду не повернуті.

Отже, заява містить зазначення наявних у заявника відомостей про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження, а також зазначена мета відновлення втраченого судового провадження.

Із долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що надані заявником копії читабельні.

Оскільки згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб і інтересів держави, ухвалу суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження із зазначених судом підстав не можна визнати обґрунтованою.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу від 28 лютого 2020 року з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 22 травня 2020 року

Суддя Т.Г. Чорна