Провадження № 2/761/335/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря Ганущака А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору поруки недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк`звернулося до Оболонського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 27771,05 дол. США, що дорівнює еквіваленту 437383 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15.04.2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромнаправлено до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15.07.2015 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.08.2005 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 (далі - Кредитний договір), згідно п. 1.1, п. 1.2.2 Кредитного договору, відповідачу ОСОБА_3 був наданий кредит в сумі 16209,00 дол. США, що дорівнює еквіваленту 78613,65 грн. строком до 22.05.2015 року, а відповідач ОСОБА_3 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі. Згідно розрахунку заборгованості, що додається, станом на 13.11.2014 року наявна прострочена заборгованість за кредитом відповідача ОСОБА_3 становить 437383,59 грн. Крім того, 22.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 205897 (далі - Договір поруки), відповідно до положень п. 1.1 Договору поруки, відповідач ОСОБА_4 взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за невиконання відповідачем ОСОБА_3 усіх зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору, укладеного між кредитором та відповідачем ОСОБА_3 , в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому. Отже, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості, проценти та пеню.

В ході розгляду справи на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зміну позивача, оскільки 20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір факторингу № 17, відповідно до якого, останній набув право Нового кредитора до ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 22.05.2008 року та до ОСОБА_4 за договором поруки № 205897 від 22.05.2008 року. Заява задоволена судом.

Заочним рішенням суду від 01.12.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 27771,05 доларів США (що за курсом НБУ станом на 13.11.2014 року складає 437383,59 грн.), яка складається: із заборгованості за кредитом - 14565,47 доларів США (що за курсом НБУ станом на 13.11.2014 року складає 229400,68 грн.), заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 10200,32 доларів США (що за курсом НБУ станом на 13.11.2014 року складає 160651,20 грн.), пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 21690,07грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 25641,64грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» () судовий збір 1827,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» () судовий збір 1827,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» () витрати на розміщення оголошення в газеті «Хрещатик» про виклик до суду відповідачів у розмірі 593,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» () витрати на розміщення оголошення в газеті «Хрещатик» про виклик до суду відповідачів у розмірі 593,28 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року замінено сторону виконавчого провадження із стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 13, оф. 9, ) у цивільній справі № 756/17716/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.195-197).

Не погодившись із вказаним заочним рішенням відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.12.2015 року, оскільки зазначає, що вона ніколи не виявляла бажання підписувати вказаний договір та не уповноважувала від свого імені його підписувати, тому вважає, що є законом передбачені підстави для визнання договору недійсним, в результаті чого ухвалою суду від 14.12.2017 року скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015, ухваленого по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

04.05.2018 року ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву, яку було залишено без руху від 07.05.2018 року, в якій з урахуванням уточненої позовної заяви просила суд визнати недійсним правочин, а саме: договір поруки №205897 від 22.05.2008 року, аргументовуючи дані вимоги тим, що вона в даному банку жодних договорів не укладала, а її підпис на спірному договорі поруки є підробленим.

Ухвалою суду від 07.05.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до "Фінансова компанія" Довіра та гарантія", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору поруки недійсним - залишене без руху.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним 18.05.2018 року надіслав до суду відзив у якому просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року прийнято до розгляду суддею Пономаренко Н.В. цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив +" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та гарантія", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору поруки недійсним, призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року залучено до участі у справі № 756/17716/14-ц правонаступника позивача за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив +" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та правонаступника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та гарантія", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору поруки недійсним, а саме: правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив +" () - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» ().

Ухвалою суду від 06.08.2019 року клопотання - задоволено частково. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - оригінал договору поруки№205897 від 22 травня 2008 року, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 . В іншій частині клопотання - відмовлено.

Ухвалою суду від 01.10.2019 року клопотання представника позивача по зустрічному позову про призначення судової почеркознавчої еспертизи в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору поруки недійсним- задоволено:

призначено по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору поруки недійсним судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 на Договорі поруки №205897 від 22.05.2008 року між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 , саме ОСОБА_4 , чи іншою особою ?

чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на Додатковій угоді №2 від 04.02.2009 року до Договору поруки №205897 від 22.05.2008, саме ОСОБА_4 , чи іншою особою ? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року поновлено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору поруки недійсним. Призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08.07.2020 року закрито підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору поруки недійсним та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом підтримав позовні вимоги підтримав частково, а саме: в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 . При цьому, щодо вимог за зустрічною позовною заявою визнав у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - адвокат Чуніхін О.М. просив відмовити у задоволенні в частині позовних вимог заявлених до ОСОБА_4 за первісним позовом, просив задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви.

Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач за зустрічним позовом - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Так, як вбачається із матеріалів справи 22.08.2005 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 (далі - Кредитний договір), згідно п. 1.1, п. 1.2.2 Кредитного договору, відповідачу ОСОБА_3 був наданий кредит в сумі 16209,00 дол. США, що дорівнює еквіваленту 78613,65 грн. строком до 22.05.2015 року, а відповідач ОСОБА_3 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі, але відповідачем ОСОБА_3 .

Станом на 13.11.2014 року у відповідача ОСОБА_3 виникла заборгованість по виконанню зобов`язань за Кредитним договором, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку складає 27771,05 доларів США (що за курсом НБУ станом на 13.11.2014 року складає 437383,59 грн.), яка складається: із заборгованості за кредитом - 14565,47 доларів США (що за курсом НБУ станом на 13.11.2014 року складає 229400,68 грн.), заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 10200,32 доларів США (що за курсом НБУ станом на 13.11.2014 року складає 160651,20 грн.), пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 21690,07грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 25641,64грн. Наданий розрахунок перевірений в судовому засіданні.

Відповідно до положень п. 7.1 Кредитного договору, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» визнані вимоги зустрічної позовної заяви, а також обставини, на які посилається відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом як на підставу задоволення позовних вимог, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому суд прийшов до висновку, що первісний позов щодо позовних вимог до ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, тому в даній частині суд прийшов до висновку про часткове задоволення первісного позову, в частині стягнення на користь позивача з відповідача - ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 27771,05 доларів США (що за курсом НБУ станом на 13.11.2014 року складає 437383,59 грн.), яка складається: із заборгованості за кредитом - 14565, 47 доларів США (що за курсом НБУ станом на 13.11.2014 року складає 229400, 68 грн.), заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 10200, 32 доларів США (що за курсом НБУ станом на 13.11.2014 року складає 160651,20 грн.), пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 21690, 07 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 25641, 64 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, у даному випадку, підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір в розмірі по 370,40 грн. з кожного.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам . Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Як передбачено ч.1 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Водночас, положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини третьої даної статті, однієї із загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Так, зі змісту первісної позовної заяви вбачається. що первісний позивач звертаючись до суду із вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, посилається на договір поруки № 205897 від 22.05.2008 року, який вказує, що його було укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правноступником якого станом на день розгляду даної після перегляду заочного рішення є - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт») та ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 14.02.2020 року №27965/27966/19-32 вбачається,що підписи від імені ОСОБА_4 : у графах «Поручитель» договору поруки №205897 від 22.05.2008, що укладений від імені АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 ; у графах «Поручитель» та «Позичальник» додаткової угоди №2 від 04.02.2009 до договору поруки №205897 від 22.05.2008, що укладена від імені АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

Підписи від імені ОСОБА_4 у графах «Поручитель» договору поруки №205897 від 22.05.2008, що укладений від імені АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 , виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_4 у графах «Поручитель» та «Позичальник» додаткової угоди №2 від 04.02.2009 до договору поруки №205897 від 22.05.2008, що укладена від імені АКІб «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 , виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Отже, в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_4 не мала намір вчиняти договір поруки та не підписувала його.

При цьому, в судовому засіданні доказів на підтвердження обставин де, коли і за яких обставин ОСОБА_4 було укладено договір поруки не надав. Так само і не було надано доказів, що ОСОБА_4 , як поручитель виконувала зобов`язання за договором.

Згідно вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Також, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено принцип справедливого розгляду справи, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналогічний принцип закріплено й у національному законодавстві, а саме статті 2 ЦПК України, згідно з якою завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частиною другою вказаної статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 8 КонституціїУкраїни в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України.

При цьому, зустрічна позовна заява підлягає задоволенню, а оспорюваний правочин, договір поруки №205897 від 22.05.2008, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 слід визнати недійсним.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у даному випадку, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судовий збір у повному розмірі - 3654,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 512, 525, 526, 625, 629, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст.4, 77-81, 141, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №0 від 22 травня 2008 року у розмірі 27771,05 доларів США, що еквівалентно 437383, 59 грн., який складається із заборгованості за кредитом - 14565,47 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 10200,32 доларів США, заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 21690,07 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 25641,64 грн.

В частині задоволення позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору поруки недійсним - задовольнити.

Визнати договір поруки №205897 від 22.05.2008, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 - недійсним.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір в розмірі по 370,40 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 15.01.2021.

Суддя: