ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Київ

справа № 372/3321/19

провадження № 22-ц/824/5454/2020

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2020 року у складі судді Зінченко О.М, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марини Володимирівни, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В Обухівському районному суді Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Мельник Марина Володимирівна про встановлення факту створення будинку внаслідок спільної праці, як членів сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , встановлення факту проживання зазначених осіб однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року по 2005 рік та поділ спільного майна подружжя.

На підставі клопотання відповідача ОСОБА_2 , ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2020 року провадження у даній справі зупинено до прийняття рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник Марина Володимирівна про визнання житлового будинку та земельної ділянки особистою приватною власністю чоловіка, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, яка перебуває в провадженні судді Обухівського районного суду Потабенко Л.В ..

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, через порушення норм процесуального права та направити справу на продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги позивач зазначає що, позовні вимоги у справах не є тотожними, на момент відкриття провадження у даній справі, вона не була учасником інших судових спорів, тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Статтею 251 ЦПК України передбачено випадки, за яких суд має обов`язок зупинити провадження у справі.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, обов`язком суду є зупинення провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного чи господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрайдлендер проти Франції» від 27 червня 2000 року).

Отже, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд повинен вказати чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи, а не формально посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того,

що в провадженні судді Потабенко Л.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник Марина Володимирівна про визнання житлового будинку та земельної ділянки особистою приватною власністю чоловіка, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марини Володимирівни, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, яка пов`язана з розглядом даного позову, тому має значення для вирішення даної справи судом по суті.

Проте, судова колегія не може погодитись з таким висновком, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було відкрито провадження у даній справі 23 жовтня 2019 року.

Разом з тим вбачається, що вимоги та підстави зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 в іншій цивільній справі до розгляду якої суд першої інстанції зупинив провадження у даній справі не є ідентичними та такими, що обумовлюють неможливість розгляду даної справи.

За таких обставин, суд першої інстанції, на думку судової колегії формально вирішив питання про зупинення провадження у справі та дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі, не врахувавши, що таке зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, перешкоджає подальшому провадженню у справі та порушує право позивача на розумні строки розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскаржувана ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.7, 251, 369, 379, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: