ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1283/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2020 року (суддя Салоїд Н.М.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивовано тим, що 11.05.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля марки «ГАЗ 33076», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , а в момент вчинення ДТП ним керував син позивача ОСОБА_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особи, які перебували у автомобілі позивача, тілесні ушкодження.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року, який залишено без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 липня 2019 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В результаті даної ДТП позивачу були спричинені тяжкі тілесні ушкодження з якими він перебував на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій обласній лікарні в період з 11.05.2018 року по 25.05.2018 року, наразі він продовжує лікуватися амбулаторно вдома.

ОСОБА_1 вказував, що на його лікування було витрачено понад 40000 грн., крім того, в результаті ДТП було пошкоджено належний йому автомобіль марки «Renault Logan», який не підлягає відновленню, також ним були понесені витрати на проведення авто-технічної експертизи у розмірі 1500 грн.

Позивач зазначав, що крім матеріальної шкоди йому завдано і моральну шкоду, яка проявляється у постійних переживаннях за своє здоров`я та за здоров`я своїх рідних, які постраждали у ДТП. Він повністю втратив свій звичайний ритм життя, оскільки самостійно не може пересуватися та хоча б частково виконувати будь-яку роботу. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 200000 грн.

В добровільному порядку позивачу жодної допомоги, з боку винного в ДТП, не надано.

Вказував, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ТОВ «Альфа-Гарант», а тому заподіяна шкода має бути стягнута також зі страховика.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просив, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду у сумі 120000 грн., моральну шкоду у розмірі 80000 грн., стягнути з ТОВ «Альфа-Гарант» матеріальну шкоду у розмірі 174066,11 грн. та моральну шкоду у розмірі 200000 грн.

Також просив стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

18 червня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій просила позовні вимоги відносно відповідача ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що оскаржувана ухвала прийнята поспішно та є перешкодою для подальшого справедливого вирішення його позову у повному обсязі. Зазначав, що його представник не узгоджував з ним питання подачі заяви про залишення позову без розгляду. Разом з тим, дозволу на подання такої заяви він не давав та заперечує проти залишення без розгляду позову в частині вимог до ОСОБА_3 , оскільки вважає, що шкода з нього має бути стягнута як з винної особи.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті ДТП.

Представником позивача у суді була адвокат Якимчук Н.П. Повноваження представника позивача підтверджено ордером серії ХМ002054 від 26 серпня 2019 року.

18 червня 2020 року представником позивача була подана заява про залишення позовних вимог стосовно відповідача ОСОБА_3 без розгляду, у зв`язку з тим, що невідомо де останній знаходиться.

Відповідно до статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення процесуальної дії мають бути застережені у виданій довіреності або ордері.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України від 5 липня 2012 року N 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта.

Позивач заперечує проти залишення позовних вимог відносно ОСОБА_3 без розгляду, матеріали справи не містять доказів того, що вищезазначена позиція адвоката узгоджувалася з позивачем, за таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову в частині вимог до відповідача без розгляду.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 липня 2020 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк