Справа № 242/3859/18
Провадження №6/242/150/20
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Коліщук З.М.,

секретаря судового засідання Каменської А.С.,

розглянувши матеріали заяви, поданої представником стягувача адвокатом Лаврищевим Віктором В`ячеславовичем; стягувач: ОСОБА_1 ; боржник: Державне підприємство «Донецька залізниця»; заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Українська залізниця»; начальник відділу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Іванова Тетяна Григорівна, про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник стягувача адвокат Лаврищев В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні № 59176665 по примусовому виконанню рішення Селидівського міського суду Донецької області по цивільній справі № 242/3859/18 про стягнення з ДП «Донецька залізниця» компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати в сумі 2446,18 грн., боржника Державне підприємство «Донецька залізниця»(юридична адреса: 83000, мДонецьк, Ворошиловський район, вул..Артема, буд.68, ідентифікаційний код ЮО 01074957) на його правонаступника Акціонерне товариство «Українська залізниця»(юридична адреса: 03680, м.Київ, вул.Тверська, буд.5, ідентифікаційний код ЮО 40075815).

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця», третя особа АТ «Українська залізниця», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку.

Станом на 05.07.2020 року зазначене рішення суду не виконано, а виконавче провадження, яке знаходиться у Мирноградському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків), не завершено.

У зв`язку з тим, що державна реєстрація АТ «Укрзалізниця» здійснено 21 жовтня 2015 року та згідно зі статутом, затвердженим постановою КМУ № 735, АТ «Укрзалізниця» є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, серед яких ДП «Донецька залізниця», просить суд замінити сторону виконавчого провадження на його правонаступника.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лаврищев В.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від адвоката Лаврищева В.В. надійшло клопотання, в якому він просить розглянути справу у відсутності його та стягувача ОСОБА_1 . Заявлені вимоги підтримує.

Боржник - представник ДП «Донецька залізниця»; заінтересовані особи: представник АТ «Українська залізниця»; начальник відділу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Іванова Т.Г. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України. Від начальника відділу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Іванової Т.Г. надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу в її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦП України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 лютого 2019 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, яким позовні вимоги задоволено частково(арк. справи 100-102).

Постановою начальника відділу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Донецькій області від 22.05.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №242/3859/18, виданого 29.03.2019 року за рішенням Селидівського міського суду Донецької області про стягнення з ДП «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати в сумі 2446,18 грн.(арк. справи 118).

Постановою начальника відділу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 11.01.2020 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 242/3859/18, виданого 29.03.2019 року за рішенням Селидівського міського суду Донецької області про стягнення з ДП «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати в сумі 2446,18 грн. передано до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)(арк. справи 118).

Постановою начальника відділу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 22.01.2020 року прийнято виконавче провадження з виконання виконавчого листа №242/3859/18, виданого 29.03.2019 року за рішенням Селидівського міського суду Донецької області про стягнення з ДП «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати в сумі 2446,18 грн.(арк. справи 120).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`занні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно із вимогами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.06.2020 року у справі №910/5953/17 зазначила, що АТ «Укрзалізниця» є правонаступником ДП «Донецька залізниця» з дати державної реєстрації АТ «Укрзалізниця», тобто з 21 жовтня 2015 року.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку задовольнити заяву представника стягувача адвоката Лаврищева В.В., замінивши сторону стягувача у виконавчому провадженні - ДП «Донецька залізниця» на його правонаступника АТ «Українська залізниця».

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 247,258-260, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника стягувача адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 59176665, а саме боржника Державне підприємство «Донецька залізниця»(юридична адреса: 83000, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул..Артема, буд.68, ) - на його правонаступника Акціонерне товариство «Українська залізниця»(юридична адреса: 03680, м.Київ, вул..Тверська, б.5, ) по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 05 лютого 2019 року у справі №242/3859/18 позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 31 липня 2020 року.

Суддя З.М. Коліщук