Справа № 524/8736/19
Провадження № 2/524/762/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника ПП «Промфактор-Сервіс» та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання представника відповідачів ПП «Промфактор-Сервіс» та ОСОБА_3 , представника відповідача ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Промфактор-Сервіс», ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться вищевказана цивільна справа.

20.05.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» - Кононенка В.А. про перенесення розгляду справи, у зв`язку з тим, що 21.05.2020 року буде приймати участь в кримінальному провадженні в Крюківському районному суді м.Кременчука в якості захисника обвинуваченого.

21.05.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів ПП «Промфактор-Сервіс» та ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в якому просить:

- відстрочити подання відповідей на питання позивача до моменту отримання вичерпних відповідей на питання самим позивачем;

-визнати поважними причини ненадання відповідей на питання ОСОБА_3 ;

-зобов`язати позивача надати відповіді на питання

-розгляд справи відкласти на іншу дату, з огляду на намір відповідача приймати особисту участь.

У судовому засіданні представник відповідачів ПП «Промфактор-Сервіс» та ОСОБА_3 ОСОБА_4 подане клопотання підтримує та просить задовольнити з відповідним обґрунтуванням.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення поданих клопотань.

Вислухавши клопотання, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1, ч.2, ч.3 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17.01.2020 року зобов`язано відповідачів ТОВ «НВІФ «ВІЛП», ОСОБА_3 , ПП «Промфактор-Сервіс» в порядку ст.93 ЦПК України надати відповідь на поставлені позивачем запитання у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання.

Вказана ухвала отримана відповідачем ОСОБА_3 28.01.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У своєму клопотанні представник відповідача не зазначає жодних обставин, які могли стати перешкодою для надання відповідей на питання позивача у встановлений законодавством строк.

Також, чинний цивільно-процесуальний кодекс не передбачає можливості відстрочення подання відповідей на питання позивача до моменту отримання відповідей на поставлені позивачу питання іншими учасниками справи.

Клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на питання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні правові підставі передбачені ч. 7 ст. 93 ЦПК України для зобов`язання учасника справи надати відповідь.

Щодо клопотання в частині перенесення розгляду справи на іншу дату, з огляду на намір відповідача приймати особисту участь при розгляді справи, суд зауважує, що представник відповідача не обмежений процесуальними правами представляти свого довірителя, а також те, що від відповідача не надходила заява про не можливість з`явитись у призначене судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотанняпредставника відповідачів ПП «Промфактор-Сервіс» та ОСОБА_3 ОСОБА_4 необхідно відмовити у повному обсязі.

Щодо клопотання представника відповідача ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» - Кононенка В.А. про перенесення розгляду справи, суд зазначає, що з представником відповідача заздалегідь погоджена дата судового засідання, заперечень щодо якої він не висловлював, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Разом з тим, розгляд справи необхідно відкласти у звя`зку з ненадходженням витребуваних доказів та надання відповідей Приватного підприємства «Промфактор-Сервіс», ОСОБА_5 в якості свідка на поставлені у заяві позивача ОСОБА_1 питання в порядку ст. 93 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 93, 258-261ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачів ПП «Промфактор-Сервіс» та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відстрочення відповідей на питання позивача, письмове опитування позивача та відкладення розгляду справи відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» - Кононенка В.А. про перенесення розгляду справи відмовити.

Розгляд справи відкласти у звя`зку з ненадходженням витребуваних доказів та надання відповідей Приватного підприємства «Промфактор-Сервіс», ОСОБА_5 в якості свідка на поставлені у заяві позивача ОСОБА_1 питання в порядку ст. 93 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк