У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Боймиструка С.В.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної власності на нього

в с т а н о в и в:

13.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної власності на нього.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

13.04.2020року до апеляційного суду надійшло клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, до якого додано копію нотаріально посвідченого договору про поділ між сторонами спірного житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та припинення спільної часткової власності на нього від 20.03.2020 року.

Колегія суддів приходить до висновку про долучення вказаної копії договору до матеріалів справи та часткового задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та(або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доказ, що просить долучити позивач, є необхідними для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, і впливає на результати розгляду спору по суті, тому клопотання останнього підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом,запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З матеріалів справи не вбачається відмова позивача від проведення експертизи та роз`яснення йому судом першої інстанції наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій.

Право на заявлення відповідного клопотання було роз`яснено сторонам апеляційним судом у судовому засіданні 17.03.20 року та 1.04.2020 року у направленому їм апеляційним судом листі.

За пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом. На розвиток наведеного положення Європейський суд з прав людини у рішенні від 25 лютого 1993 року у справі "Добертен проти ОСОБА_10" зазначив, що за пунктом 1 статті 6 Конвенції держави-учасниці Ради Європи повинні організувати свою судову систему у такий спосіб, щоб їх суди і трибунали виконували кожен свою функцію, притаманну їм.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

На підставі ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому колегія суддів враховує висновки Верховного Суду про застосування відповідних норм права, зроблені у Постанові ВС у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 753/1598/16-ц, які з огляду на вимоги ч. 4 ст. 263 ЦПК України є обов`язковими для застосування відповідних норм права, про прийняття нового доказу, який не подавався до суду першої інстанції і який має виключне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 102 ЦПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останній просив ухвалити судове рішення, є виділення йому 59/100 частин земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої по АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, право власності на яку підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданим 6 грудня 2000 року, припинення права спільної сумісної власності на цю земельну ділянку.

З огляду на викладене питання можливості виділу позивачу в натурі 59/100 часток із земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності сторін на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданого 6 грудня 2000 року потребує доказуванню у даній справі.

На вирішення експертизи Никитчук В ОСОБА_3 Г. просить поставити наступні питання:

1.Який фактичний порядок користування земельною ділянкою на АДРЕСА_2 та площа земельної ділянки, яка перебуває у користуванні співвласників?;

2.Чи є технічна можливість відповідно до вимог чинного законодавства України встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників(41/100-Никитчука В.В., 59/100-Никитчука В.Г.)

Щодо запропонованих позивачем питань колегія суддів зазначає наступне.

Питання № 1 про те, яким є фактичний порядок користування спірною земельною ділянкою не впливає на вирішення спору по суті, а визначення її площі не потребує спеціальних знань експерта, оскільки вона вказана у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 .

Стосовно питання №2 про те, чи є технічна можливість встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток сторін у будинковолодінні, який на ній знаходиться не стосується предмету спору у даній справі, оскільки вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою позивач не заявляв.

Враховуючи те, що між сторонами існує спір щодо вирішення питання поділу (видалення в натурі) земельної ділянки, яке забезпечать безперешкодне користування майном кожним із співвласників, входить до предмету доказування, з`ясування цих обставин має значення для справи, для їх встановлення необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право.

Беручи до уваги, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти позивача можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він може посилатися як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що запропоновані позивачем питання підлягають зміні судом відповідно до предмету спору.

На вирішення експертизи слід поставити питання про визначення можливих варіантів розподілу (виділу в натурі на місцевості) кожному із співвласників земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться по АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників в житловому ОСОБА_4 , 59 ОСОБА_5 , з урахуванням наданого договору про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі від 20.03.2020 року, схематично відобразити розподіл вищевказаної земельної ділянки в натурі (на місцевості);

Для забезпечення проведення експертизи, суд вважає потрібним надати для дослідження експерту матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Статтею 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому, на час проведення судової земельно-технічної експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч.1, 4 ст. 103, ч.1 ст.104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи копію нотаріально посвідченого договору про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності від 20.03.2020 року.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Визначити можливі варіанти розподілу (виділу в натурі на місцевості) кожному із співвласників земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться по АДРЕСА_2 , відповідно до часток співвласників в житловому будинку ОСОБА_6 , 59/ ОСОБА_1 , з урахуванням наданого договору про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності від 20.03.2020 року, схематично відобразити розподіл вищевказаної земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Проведення експертизи доручити Приватному підприємству фірми «Експерт Рівне - Консалт» (проспект Миру,15, м. Рівне).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

На ухвалу апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Боймиструк С.В.