У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши заяву Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, представник заявника адвокат Галушко Сергій Станіславович, заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «Приватбанк», Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, про визнання спадщини відумерлою,-

Встановив:

21 травня 2020 року до Кобеляцького районного суду надійшла заява Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, представник заявника адвокат Галушко Сергій Станіславович, заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «Приватбанк», Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, про визнання спадщини відумерлою.

22.05.2020 суддею Тесленко Т. В. заявлений самовідвід з тієї підстави, що представником заявника є адвокат Галушко Сергій Станіславович, який раніше в справах, де він також був представником сторін, спочатку вибірково, а згодом й систематично заявляв їй відводи, які вона вважала безпідставними й суддею Козельщинського районного суду Полтавської області в задоволенні одного з відводів було відмовлено.

З метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, та те, що суддею Кобеляцького районного суду Мороз Т. М., яка з вказаних вище обґрунтувань задовольнила один із відводів адвоката Галушко С. С., суддя Тесленко Т. В. вважає за потрібне задовольнити заявлений нею самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини ( рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн про Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськійсть у демократичному суспільсьтві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Заяву Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, представник заявника адвокат Галушко Сергій Станіславович, заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «Приватбанк», Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, про визнання спадщини відумерлою, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя