Єдиний унікальний номер справи 183/456/20
Провадження № 2/183/2017/20

У Х В А Л А
28 квітня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
з участю секретаря судового засідання Данильченко Т. В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
28 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідача ТОВ "Фінансова компанія управління активами", в якому просить визнати виконавчий напис від 14 червня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 4944, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, згідно з яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 17 879,67 грн. заборгованості на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" таким, що не підлягає виконанню і вирішити питання стосовно судових витрат.
Ухвалою суду від 29 січня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, цією ж ухвалою було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с. 25-27). Ухвалою суду від 29 січня 2020 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та вжито заходів такого забезпечення (а.с. 28-30). Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року було залучено до розгляду у справі в якості третьої особи приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Гуревічова О. М. (а.с. 46).
У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явились, але останнім надано заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.
Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим провести підготовче засідання за їх відсутності.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про передачу цієї справи до іншого суду та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Разом з тим законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема ч. 12 ст. 28 ЦПК України, якою передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Якщо позивач, при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
За змістом наведеного можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.
Таким чином, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть бути пред`явлено, як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання.
Разом з тим, у пред`явленій позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона постійно проживає і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ніколи не проживала на території м. Вінниця, як зазначено у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, і не проживала на час його відкриття, тобто підсудність цієї справи визначена позивачем за місцем виконання виконавчого напису.
Місце виконання рішення визначене ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", так, згідно з частиною 1 вищезазначеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Отже, в розумінні ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" місцем виконання виконавчого напису є місце проживання, перебування боржника або місцезнаходження його майна. З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Місцем виконання виконавчого напису в цій справі є вищезазначене місце проживання боржника ОСОБА_1 , що територіально відноситься до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Відповідач, посилаючись на те, що норми Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюються на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, тому в цій справі не може бути визначена підсудність відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, не звернув уваги на те, що судом було відкрито провадження за місцем виконання виконавчого напису, тобто відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України.
Ураховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності, тобто за місцем виконання напису місцем проживання боржника, яке розташоване на території територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що є правом позивача, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу цієї справи за підсудність на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області у порядку ст. 31 ЦПК України належить відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінеансова компанія управління активами" Велікданова Сергія Костянтиновича про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за підсудністю на розгляд Ірпінському міському суду Київської області відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду складена і підписана 28 квітня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна