Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1187/19

02 березня 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором підряду на виконання робіт по виготовленню, доставці та монтажу металопластикових віконних конструкцій та дверей. Заявлені вимоги мотивував тим, що між ним, як підприємцем, та відповідачем 28 листопада 2016 року було укладено договір №2983-2984 відповідно до якого, відповідач як замовник, доручив йому виготовити, доставити і змонтувати вікна та двері, характеристики та якісні показники яких були обумовлені комерційними пропозиціями №GІ-3984 №GІ-3983 від 28.11.2016 року, що є додатками до договору. Загальна сума замовлення за договором склала 164750 грн.

Однак після виконання усіх робіт за договором відповідач не провів повний розрахунок за поставлений товар і виконану роботу, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 11000 грн., яку просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з викладених у позові підстав. Вказав, що ОСОБА_2 неодноразово замовляв у нього виконання певних робіт, а тому між ними склались довірливі стосунки. Коли вони виконували монтажні роботи по встановленню вікон та гаражних дверей, то відповідач перебував за кордоном, а роботи, на прохання ОСОБА_2 , приймала його мати. За домовленістю, ОСОБА_2 після повернення з-за кордону мав доплатити кошти у сумі 11000 грн. за виконану роботу. Однак, незважаючи на те, що минув тривалий час, відповідач свого обов`язку не виконав, на претензію, яка йому була направлена не відреагував, спілкування у телефонному режимі уникає. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача несплачену заборгованість у сумі 11000 грн., а також понесені судові витрати на сплату судового збору та правову допомогу адвоката.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у визначеному законом порядку. Декілька раз судові засідання відкладались за його клопотаннями, однак до суду відповідач так і не з`явився, відзиву на позов суду не подав. У зв`язку з цим судом постановлено ухвалу по розгляд справи у порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що відповідно до договору від 28.11.2016 року, підписаного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 доручив ОСОБА_1 виготовити доставити та змонтувати за адресою АДРЕСА_1 віконні конструкції згідно двох комерційних пропозицій: 24 шт. площею 44,55 кв.м. загальною вартістю 95850 грн., та 8 шт. площею 13,35 кв.м. вартістю 26400 грн., а також ворота гаражні вартістю 42500 грн. Загальна вартість замовлення склала 164750 грн.

Відповідно до згаданого договору на момент його укладення відповідачем було внесено 21560 грн. авансу. Ще 143190 грн. мали бути сплачені після передачі товару по закінченню приймання виконаних робіт.

Згідно видаткової накладної №3 від 17.04.2019 року ОСОБА_1 відпустив ОСОБА_2 вікна металопластикові у кількості 44,55 кв.м. на суму 89400 грн., згідно накладної від 10.04.2019 року №4 вікна металопластикові в кількості 13,35 кв.м. на суму 25200 грн., а також гаражні ворота вартістю 41000 грн.

На підтвердження виконання обов`язку відповідача по сплаті вартості виконаного замовлення у сумі 143190 грн. за договором жодних доказів суду не подано. Водночас, суд, розглядаючи справу у межах заявлених позовних вимог, виходить з того, що позивач ставить питання про стягнення з відповідача коштів у сумі 11000 грн., а тому заявлені вимоги підлягають задоволенні саме у вказаному розмірі.

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України слід покласти на відповідача та стягнути з нього 768,40 грн. сплаченого судового збору та 3000 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

На підставі наведеного, ст.1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код ДРФОНОМЕР_1) 11000 грн. заборгованості за договором від 28.11.2016 року, а також 768,40 грн. сплаченого судового збору та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 30 -ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції або безпосередньо шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя