МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа №370/999/20

"06" травня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Вс т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що 31.05.2016 року її чоловіком ОСОБА_2 укладено іпотечний договір з ПАТ «Таксомбанк».

У вказаному договорі присутнє іпотечне застереження, яке відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотеко держателя. Вказане застереження міститься в розділі 5 іпотечного договору.

Про вказане застереження заявниця дізналася 03.04.2020 року з повідомлення-вимоги іпотекодавцю про усунення порушення основного зобов`язання від 25.03.2020 року №7563/70.

Так, існує реальна загроза переходу права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0.151 га, за цією ж адресою.

Вказане домоволодіння та земельна ділянка набуті нею, заявницею у спільну власність під час шлюбу з ОСОБА_2 .

Неможливість виконання рішення, якщо не вжити заходи забезпечення позову, полягає в наступному: якщо позовні вимоги, щодо визнання недійсним застереження в іпотечному договорі про задоволення вимог іпотекодержателя будуть задоволені, то наслідком цього буде повернення майна до його власника (співвласників), а якщо майно буде продано, то повернути продане майно буде важче, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес, щодо можливо добросовісних набувачів.

Крім того, ПАТ «ТАСКОМБАНК» вже звернулось до суду з позовом про захист своїх порушених прав, які забезпечені іпотекою зазначеної нерухомості (справа №370/2604/18). Тому одночасне задоволення позовних вимог у справі №370/2604/18 та перехід права власності на зазначену нерухомість може бути подвійною відповідальністю заявниці, яка прямо заборонена Конституцією України.

Заявник просить: забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії щодо наступних об`єктів права власності:

-домоволодіння, загальною площею 337,10 кв. м., житловою площею 136,3 кв. м., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 ділянки, площею 0,151 га, місцезнаходження якої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :00:023:0020.

Відповідно вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно вимог ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Застосування заходів забезпечення позову судом можливе у разі його необхідності та не може бути безпідставно застосовано, щоб не призвести до допущення порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Відповідно вимог ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, встановлено, що вона підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: не обґрунтовано необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову; не вказано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; не зазначено інших відомостей, які потрібні для забезпечення позову, зокрема посилаючись на те, що нерухоме майно, на яке просить накласти арешт, перебуває у спільній власності подружжя (її та ОСОБА_2 ) не додано відповідних підтверджень цьому.

Разом з тим, необхідно роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись вимогами ст.150, 151,153, 258-261,353-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя