ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/854/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/521/20 Категорія: на ухвалу Русаков Г.С
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Торопенко Н.М.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Черкаси апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Бовшик Миколи Юрійовича на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2020 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Не погодившись із даною ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Бовшик М.Ю. оскаржив її в апеляційному порядку, в якій просить ухвалу скасувати та направити на новий розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є підприємство, де працює ОСОБА_1 . - Філія «Канівської ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», що знаходиться у м. Каневі Черкаської області, а тому у відповідності до частини 12 статті 28 ЦПК України, даний позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підсудний Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає передачі на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, як місцевому суду якому підсудна справа.

Як видно із матеріалів справи разом із позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стороною позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 04.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за №15544 щодо звернення стягнення на заробітну плату.

Відповідно до норм пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 травня 2020 року ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2020 року про передачу цивільної справи за вказаним позовом за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку із тим, що судовим рішенням суду апеляційної інстанції, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, тому враховуючи положення статті 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову також підлягає поверненню до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу про передачу позову ОСОБА_1 на розгляд до Подільського районного суду м. Києва з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 статті 379 ЦПК України є підставою для її скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, тобто вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бовшик Миколи Юрійовича - задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2020 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 травня 2020 року.

Судді: