КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/73491/17-ц

03 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Писанця В.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Прищепи Алли Григорівни, Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання незаконним акту про передачу майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та повернення нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Прищепи Алли Григорівни, Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання незаконним акту про передачу майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та повернення нерухомого майна відмовлено.

Повний текст рішення складено 24 лютого 2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 24 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, при поданні позову у даній справі, сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 4623,00 грн. - за вимогу майнового характеру, та 2560,00 грн. - за вимоги немайнового характеру, а всього 7183,00грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року становитиме 10 774,50 грн. (7183,00 грн. (сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позову) * 150%).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 10 774,50 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Писанця В.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Прищепи Алли Григорівни, Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання незаконним акту про передачу майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та повернення нерухомого майна - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: