ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2732/19 Номер провадження 22-ц/814/1001/20Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

розглянула в письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 січня 2020 року, постановлену суддею Мороз Т.М., у справі за матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 січня 2020 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу разом з доданими до неї документами.

З вказаною ухвалою не погодився позивач АТ КБ «ПриватБанк», оскарживши її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, прохає скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що в місцевого суду були відсутні підстави визнавати неподаною та повертати позовну заяву, так як ними виконано вимоги ухвали від 27.11.2019 року, якою було залишено без руху позовну заяву до ОСОБА_1 , та зазначено її останню відому адресу, про яку також вказувалося в кредитному договорі.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідачки не надходив.

Розгляд справи проводиться апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з наданих матеріалів справи, у листопаді 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові зазначено адресу відповідачки ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

22.11.2019 р. суд першої інстанції направив запит до відповідного органу щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідачки.

Згідно відповіді Кобеляцької міської ради Кобеляцького району Полтавської області від 26.11.2019 року, дані про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади (м. Кобеляки) відсутні.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.11.2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів про те, що вказана у позові адреса проживання відповідачки є останнім відомим її місцем проживання. Надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали позивачем подано заяву, в якій повідомлено суд про те, що зазначена у позові адреса відповідачки є останньою відомою її адресою згідно паспорта.

Разом з тим, суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, пославшись на те, що ним не усунуто недоліки, викладені в ухвалі суду від 27.11.2019 року; не надано доказів про те, що вказана у позовній заяві адреса відповідачки ОСОБА_1 є останнім відомим її місцем проживання.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту позовної заяви, зокрема, в п. 2 ч. 1 ст. 175 ЦПК України вказано, що позовна заява повинна містити прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вказувалося вище, у позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк» останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_1 зазначив: АДРЕСА_1 .

Ця ж адреса була зазначена ОСОБА_1 у власноруч підписаній Анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 13.09.2013 року, копію якої витребувано апеляційним судом у позивача відповідно до ухвали суду від 16.04.2020 року.

Отже, звертаючись до місцевого суду з вказаним позовом, позивачем було виконано вимоги ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, зазначено місце проживання чи перебування, поштовий індекс відповідачки ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем було надано письмову заяву, в якій він послався на те, що дана адреса є останньою відомою адресою проживання ОСОБА_1 згідно її паспорта.

Зазначене також підтверджується копією Анкети-заяви від 13.09.2013 року, про яку вказувалося вище.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення без руху вказаної позовної заяви та подальшого повернення її позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали про усунення недоліків.

У зв`язку з чим апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п.п.1,3 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Кобеляцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2020 року скасувати.

Цивільну справу за матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Кобеляцького районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді С.М.Бондаревська

Т.О.Кривчун