Справа № 460/4002/17
Провадження №6/944/34/20
УХВАЛА

25.03.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові подання старшого державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Карп`яка А.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець Яворівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Карп`як А.В. звернувся в суд із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Яворівському РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває зведене виконавче провадження №61038178, в якому об`єднано два виконавчі провадження, а саме: виконавче провадження №61038178 з виконанням виконавчого листа №460/4002/17 виданого 26.07.2018 Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Львівської області 1600 грн. та виконавче провадження №61038204 з виконання виконавчого листа №460/4002/17 виданого 08.06.2018 Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Любинської сільської ради 9900 грн.

В ході примусового виконання вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем скеровано виклик боржника до Яворівського РВ ДВС, однак, останній на виклик державного виконавця не з`являвся. Вказує, що боржник від сплати боргу ухиляється, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку нерухомого та рухомого майна виявилися безрезультатними. Враховуючи наведене, просить суд здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В судове засідання державний виконавець Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Карп`як А.В. не з`явився.

Сторони виконавчого провадження у відповідності до положень ч.4 ст.441 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Судом встановлено, що на виконанні у Яворівському РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває зведене виконавче провадження №61038178, в якому об`єднано два виконавчі провадження, а саме: виконавче провадження №61038178 з виконанням виконавчого листа №460/4002/17 виданого 26.07.2018 Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Львівської області 1600 грн. та виконавче провадження №61038204 з виконання виконавчого листа №460/4002/17 виданого 08.06.2018 Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Любинської сільської ради 9900 грн. Державним виконавцем відкрито виконавчі провадження з виконання вищезазначених виконавчих документів та встановлено строк для добровільного виконання рішень суду. Боржник ОСОБА_1 дій, спрямованих на погашення заборгованості, не вчинив.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про те, що привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Належним підтвердженням отримання особою виклику або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання виклику, в тому числі і в поштовому повідомленні, будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", які спрямовані на виконання рішення суду. Також не надано доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про його обізнаність щодо відкриття виконавчого провадження, наявність заборгованості та виклик до виконавчої служби, поштових повідомлень, розписок про одержання боржником виклику суду не надано.

Враховуючи вищевикледене, застосування до боржника ОСОБА_1 приводу не відповідатиме вимогам ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи викладене, суд вважає що подання старшого державного виконавця про привід боржника ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.247, 260, 261, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Карп`яка А.В. про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин