23.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/739/20
Єдиний унікальний номер 205/739/20
Провадження № 2/205/964/20
23 березня 2020 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,
31 січня 2020 року КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міськради звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2020 року було вирішено питання про заочний розгляд справи.
Позивач у своєму позові посилався на те, що між КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 встановились фактичні відносини з приводу надання послуг, згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради № 526 від 20 квітня 1995 року про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал», абоненту відкрито особовий рахунок. Відповідач свої зобов`язання по оплаті послуг з водовідведення та водопостачання не виконує, у зв`язку з чим за адресою належної йому квартири: АДРЕСА_1 , утворилась заборгованість. Відповідно до розрахунку сума заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 складає 13 175 гривень 50 коп., з яких 10 321 гривня 88 коп. сума основного боргу, 2 379 гривень 78 коп. інфляційне збільшення суми боргу; 473 гривні 84 коп. 3 % річних, яку позивач просить стягнути з відповідача у примусовому порядку, а також судові витрати у сумі 2 102 гривні. У своїй заяві до суду представник позивача просила справу розглядати за її відсутності, ухваливши заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явився. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради надає послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за якою відкрито особовий рахунок за № НОМЕР_1 . Договір між позивачем та абонентом про надання послуг водопостачання та водовідведення не укладався.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, який діяв на час виникнення правовідносин між сторонами, споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання послуг з питного водопостачання та/або централізованого водовідведення між сторонами не укладався, разом з тим, відповідач, будучі зареєстрованим за вказаною адресою, користується послугами, які надаються позивачем, а тому має здійснювати їх оплату у встановлені законом строки.
Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, який діяв на час виникнення правовідносин між сторонами, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення не виконує, у зв`язку з чим відповідно до розрахунку, наданого позивачем, виникла заборгованість у загальному розмірі 11 329 гривень 66 коп. (а.с. 8).
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв`язку з тим, що відповідачем фактично послуги, які надаються позивачем, споживаються, своєчасно їх оплату він не здійснює, а законні підстави для звільнення від їх оплати відсутні, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 11 329 гривень 66 коп., з яких 10 321 гривня 88 коп. сума основного боргу, 886 гривень 87 коп. інфляційне збільшення суми боргу; 120 гривень 91 коп. 3 % річних.
У задоволенні інших позовних вимог позивачеві слід відмовити, оскільки сума заборгованості, пред`явлена позивачем до стягнення щодо інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 2 379 гривень 78 коп. та 3 % річних у розмірі 473 гривень 84 коп. не підтверджується належними доказами, а зазначений розмір суперечить розрахункам, наявними у матеріалах справи.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судовий збір.
На підставі ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 807 гривень 52 коп. (11 329 гривень 66 коп. х 2 102 гривні : 13 175 гривень 50 коп.)
Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, складає 13 137 гривень 18 коп. (11 329 гривень 66 коп. + 1 807 гривень 52 коп. = 13 137 гривень 18 коп.).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 67, ч. 1 ст. 68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 549, 551, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.
Суддя: