головуючий у суді І інстанції Остапчук Т.В.
провадження № 22-ц/824/4068/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суд міста Києва від 27 вересня 2019 року

за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті

ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив компенсувати сплачений судовий збір у сумі 8 500 грн з ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Печерського районного суду від 27 вересня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 500 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким вирішити питання про відшкодування судових витрат у відповідності до чинних норм законодавства України.

Позивач скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, направив заперечення щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на те, що: за період з 05 березня 2019 року, коли апелянту було встановлено IIгрупу інвалідності, по 27 вересня 2019 року, коли було ухвалено додаткове рішення відбулося 6 судових засідань, на які апелянт не з`явився та про причини неявки суд не повідомляв; додаткове рішення від 27 вересня 2019 року ухвалювалося за відсутності довідки МСЕК від 12 березня 2019 року серії АВ № 0985630, а докази не подані у встановлений законом або судом строк, не повинні не прийматися до розгляду судом відповідно до статті 83 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

В провадженні суду першої інстанції знаходилась вищезазначена цивільна справа, розгляд якої закінчився ухваленням судового рішення 15 липня 2019 року.

При цьому, судом першої інстанції не було вирішено питання про відшкодування судових витрат.

ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив компенсувати сплачений судовий збір у сумі 8 500 грн з ОСОБА_1 , а також вказує на те, що звертаючись до суду з позовом мав інформацію про те, що відповідач у справі набув інвалідність.

Відповідно до матеріалів справи відповідач у справі 13 березня 2018 року набув інвалідність III групи. Як вбачається з довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 13 березня 2018 року серії АВ № 0973238 дата чергового переогляду 13 березня 2019 року (а.с. 118).

Додатковим рішенням Печерського районного суду від 27 вересня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 500 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою, в обґрунтування підстав для скасування додаткового рішення, заявник зазначає, що звільнений від сплати судового збору, в обґрунтування поважності причин неподання доказів про звільнення від сплати судового збору до суду першої інстанції, відповідач вказував на те, що не мав жодної інформації про подання заяви, за результатами розгляду якої, було ухвалення додаткове рішення від 27 вересня 2019 року у цій справі, а також не мав змоги в повній мірі приймати участь в судовому процесі, з огляду на незадовільний стан здоров`я.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання у цивільній справі надіслана 12 серпня 2019 року на адресу відповідача повернулася 11 вересня 2019 року без вручення за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 150).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 4 вказаної статті ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що норми ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду із вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Вказаний правовий висновок викладений у пункті 47 постанови ВП ВС від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17-ц. Окрім того, у цій справі ВП ВС зазначила, що повернення повістки про виклик до суду із вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України відповідач належним чином обґрунтував неможливості подання ним доказів про звільнення від сплати судового збору до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В обґрунтування підстав для скасування додаткового рішення, заявник зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», як інвалід IIгрупи та на підтвердження цієї обставини надав до апеляційного суду довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 12 березня 2019 року серії АВ № 0985630.

Відповідно до якої, Голосіївською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією (КМЦМСЕ - код 03329674) на підставі акту огляду МСЕК № 228-Б, з 05 березня 2019 року, ОСОБА_1 було встановлено ІІ групу інвалідності за загальним захворюванням з ураженням опорно-рухового апарату (а.с. 160).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи надані докази, апеляційна скарга ОСОБА_1 про підлягає задоволенню, додаткове рішення - підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Відповідно до частини 1, 6 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проте, суд першої інстанції на наведене належної уваги не звернув та безпідставно задовольнив заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення судового збору з відповідача, який є інвалідом II групи та відповідно до Закону України «Про судовий збір» відноситься до переліку осіб, які звільнені від його сплати.

Оскільки за відповідач звільнений від сплати судового збору, то у відповідності до положень частин 1, 6 статті 141 ЦПК України ці витрати підлягають компенсації позивачу за рахунок держави у розмірі 8 500 грн.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX.

Відповідно до пункту 12 цього Закону розділ ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнити пунктом 3 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину».

Керуючись статтями 367, 369, 376, 381-384 ЦПК України та пункту 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Печерського районного суду від 27 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок держави судовий збір у розмірі 8 500 грн за розгляд справи у суді першої інстанції.

Інформація про позивача: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням пункту 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 26 травня 2020 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Т.А. Слюсар

В.М. Волошина