Справа № 461/1167/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 О. ОСОБА_2

справа №461/1167/18, 2/466/161/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до АТ «СК «АРКС» (попередня назва АТ «Страхова компанія «АХА Страхування»), з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

20.02.2018 ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Львівської обласної дирекції ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», АТ «Стахова компанія «АХА Стахування», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заподіяну матеріальну шкоду, а саме: суму страхового відшкодування в розмірі 29969,00грн.; пеню в розмірі 6378,88грн.; витрати від інфляції в розмірі 3296,59грн.; витрати від інфляції в розмірі 3296,59грн.; 3% річних в розмірі 731,57грн., стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір 704,80грн.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. від 21.02.2018 матеріали позову ОСОБА_3 до Львівської обласної дирекції ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», АТ «Стахова компанія «АХА Стахування», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скеровано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова (т.1 а.с.37-38).

Відповідно до протокому автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.04.2018 матеріали позовної заяви отримано суддею Шевченківського районного суду м.Львова Свірідовою В.В.(т.1 а.с.41)

В подальшому не змінюючи предмету та підстав позову позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на його користь заподіяну матеріальну шкоду, а саме: суму страхового відшкодування в розмірі 29969,00грн.; сплачений судовий збір в розмірі 704,80грн.; витрати пов`язані з розглядом справи, по проведенню ТзОВ «Фірма «Експертиза» судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 2500,00грн.; моральну шкоду в розмірі 5000,00грн. (т.2 а.с.18-19).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 10.04.2018 відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового розгляду (т.1 а.с.45).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.07.2018 призначено у цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі(т.1 а.с.144).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.07.2019 виключено з числа відповідачів Львівську обласну дирекцію ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", ОСОБА_4 та залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Львівську обласну дирекцію ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та ОСОБА_4 ( т.2 а.с.63).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т.2 а.с.97).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 08.01.2017 о 23.50год. у м. Львові на вул. Стрійській,45 відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме: водій автомобіля Фольцваген Пассат, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 скоїв зіткнення з належним йому автомобілем Фольцваген Поло, н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Пустомитівським районним судом Львівської області 15.02.2017 було винесено постанову по справі №450/166/17 про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення ПДР та створення аварійної ситуації.

Оскільки після всіх етапів страхового врегулювання, суми збитків погоджені зі страховою компанією і претензій від неї до нього не було, тому він, за погодженням зі страховою компанією, відремонтував належний йому автомобіль на СТО у ФОП ОСОБА_6 , де погодились на відстрочку оплати вартості ремонтних робіт в розмірі 29969,00грн.

Оскільки, у винуватця ДТП ОСОБА_4 був укладений договір ОСЦПВВНТЗ з ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» №АК/5085615 від 02.12.2006, він звернувся до вказаної страхової про відшкодування завданої шкоди.

Однак, йому було відмовлено у страховому відшкодування завданих йому збитків, посилаючись на нікчемність їх договору, оскільки на ОСОБА_4 був укладений ще один догорів ОСЦВВНТЗ з АТ «СК АХА Страхування» № НОМЕР_3 , а тому зазначили, що йому слід звертатись до АХА Страхування, чий поліс був першим і вважається дійсним.

03.08.2017 він отримав чергову відмову у виплаті від АТ «СК «АХА Стахування» у зв`язку з невчасним повідомлення (до 3-х днів після ДТП) АТ «СК «АХА Страхування» про страховий випадок і не надання пошкодженого ТЗ для огляду експертом АТ «СК «АХА Страхування».

У зв`язку з вищенаведеним змушений звернись до суду з позовом.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про підтримання своїх позовних вимог та про розгляд справи у його відсутності (т.2 а.с.100, 106, 118, 160, 170, 177).

В судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник відповідача АТ «СК «АРКС» (попередня назва АТ «Страхова компанія «АХА Страхування») ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення, покликаючись на мотиви викладені у відзивах на позовну заяву та уточнення позовних вимог (т.1 а.с.64-66, т.2 а.с.38-43), запереченнях на відповідь на відзив (т.1 а.с.109-111, т.2 а.с.76-78), які долучена до матеріалів справи

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подав на адресу суду відзив на позовну заяву (т.1 а.с.53-55, 83-87), заяв та клопотання не надходило.

Заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. (ч.1-4 ст. 77 ЦПК України).

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 08.01.2017 о 23.50год. у м. Львові на вул. Стрійській,45 відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме: водій автомобіля Фольцваген Пассат, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , скоїв зіткнення з належним позивачу ОСОБА_3 автомобілем Фольцваген Поло, н.з. НОМЕР_2 .

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Пустомитівським районним судом Львівської області 15.02.2017 було винесено постанову по справі №450/166/17 про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення ПДР та створення аварійної ситуації. (т.1 а.с.9)

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2014 року.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно вказаного Закону є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу ( ст. ст. 3, 5 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5085615 від 02.12.2016, який було укладено з ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (а.с.10 т.1).

Крім того, встановлено, що 30.03.2016 між AT «CK «АХА Страхування» та ОСОБА_8 Футі укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9505301, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність водія ТЗ «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 (а.с.75-77 т.1).

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Як вбачається з висновку №77 судової автотоварознавчої експертизи по справі №167/18 від 12.04.2019, вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта то зносу складових ТЗ «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП від 08.01.2017, з врахуванням результатів обстеження матеріалів справи 10.04.2019, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить 21 241,28 грн. (т.1 а.с.222-234).

21.03.2017 до АТ «СК «АХА Страхування» надійшло повідомлення про настання 08.01.2017 у м. Львові на вул. Стрийській,45 ДТП за участю транспортних засобів «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 та «Volkswagen Passat», р. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього закону - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон га свою адресу.

Відповідно до п. 33.3 ст. 33 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти (п. 34.4 ст. 34 Закону).

На виконання вимог ст. 34 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», AT «СК «АХА Страхування» було направлено запити та залучено суб`єкта оціночної діяльності з метою огляду пошкодженого автомобіля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 .

Однак, під час огляду пошкодженого ТЗ було встановлено, що автомобіль «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , було відремонтовано, про що зазначено в протоколі огляду ТЗ від 24.03.2017 року, який підписаний позивачем.

Крім цього, як вбачається із Звіту №1091/17 від 22.05.2017 про оцінку автомобіля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , проведеного СПДФО ОСОБА_9 , визначити розмір заподіяної шкоди власнику пошкодженого автомобіля неможливо, оскільки на момент проведення експертом огляду автомобіля був відновлений.

Згідно із п. 33-1.1 ст. 33-1 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа.

Пунктом 22.1 ст. 22 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається із звіту №1091/17 від 22.05.2017 про оцінку автомобіля «Volkswagen Polo», НОМЕР_2 , СПДФО ОСОБА_9 було зауважено, що відповідно до п. 8.5 Методики, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження, а тому визначити розмір заподіяної шкоди власнику пошкодженого автомобіля неможливо, оскільки на момент проведення експертом огляду, автомобіль був відновлений.

В свою чергу, п. 37.1 ст. 37 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:

- невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди (п. 37.1.3 ст.37 закону).

Відповідно до ч.1,2, ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 р. (зі змінами та доповненнями) при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оцінюючи заподіяну моральну шкоду в 5000,00 грн. позивач не пояснив суду з чого саме він виходив, визначаючи саме таку суму.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження заподіяння ОСОБА_3 моральної шкоди

Враховуючи зазначене, у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Крім того, в силу дії ч.1 ст.141, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі відмови в позові, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення судового збору в розмірі 704,80грн., витрати, пов`язані з розглядом справи по проведенню ТзОВ «Фірма «Експертиза» судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 2500,00грн., слід відмовити.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, виходячи з принципів правової визначеності та рівності прав усіх учасників цивільно-правових відносин, закріплених в частині 1 статті 1 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 82, 83, 89, 95, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до АТ «СК «АРКС» (попередня назва АТ «Страхова компанія «АХА Страхування»), з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення складено 28 липня 2020року.

Суддя В. В. Свірідова