Справа № 346/4702/19
Провадження № 2/346/315/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевської Г.Д.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю та майну потерпілого внаслідок кримінального правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та просить суд стягнути з останнього на його користь спричинену майнову шкоду в розмірі 41 152,85 грн. та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Позивач подав до суду письмове клопотання про залучення до справи співвідповідача ПАТ НАСК «Оранта» мотивуючи тим, що цивільно-правова відповідальність особи-водія, причетного до ДТП була застрахована в НАСК «Оранта» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та повідомлення про ДТП, котре мало місце 23 грудня 2015 року і прийнято Коломийським районним відділенням НАСК «Оранта» за реєстраційним № 27 від 25.12.2015 . На зазначене повідомлення НАСК «Оранта» надіслала йому, позивачу лист «Про порядок відшкодування шкоди» із наведеним переліком документів необхідних для подальшого розгляду заяви та прийняття остаточного рішення , а також було вказано, що у НАСК «Оранта» відсутні правові підстави для здійснення виплати страхового відшкодування у зв`язку з чим розгляд справи припиняється.

Також, листом НАСК «Оранта» від 13.04.2016 р. його, позивача повідомлено, що для подальшого розгляду заяви та прийняття остаточного рішення страховику необхідно подати документи: постанову суду щодо притягнення до відповідальності винного водія у настанні ДТП та заяву на виплату страхового відшкодування . До подання ним таких документів розгляд справи призупинено.

Вказує, що до закінчення судового розгляду кримінального провадження у справі він об`єктивно не міг надати страхувальнику заяву про виплату страхового відшкодування з додатком судового рішення щодо винного в ДТП водія.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2019 року у справі № 346/1348/18 обвинувачений ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження у справі закрито. Подавши вищезгадану ухвалу страховику із всіма необхідними додатками, він, позивач отримав відповідь від 13.09.2019, якою відмовлено у виплаті за відсутності правових підстав для здійснення страхового відшкодування.

Вказує, що така відповідь є помилковою, оскільки своєчасне подання Страховику всіх необхідних документів у визначені законом строки не відбулось за незалежних від нього обставин, насамперед по причині тривалого досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду справи в суді.

Крім того, від представника відповідача ОСОБА_3 поступило клопотання про закриття провадження у даній справі мотивоване тим, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на час настання страхового випадку була застрахована, то обов язок відшкодувати шкоду покладається на його страховика - третю особу. Позивач хоча і звертався до третьої особи із заявою про сплату страхового відшкодування у зв язку з пошкодженням транспортного засобу OPEL Ascona д.н. НОМЕР_1 , однак вказане звернення було здійснено з порушенням вказаних у Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" термінів, що у подальшому і стало підставою у його виплаті. Вказує, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов язкового страхування цивільнро-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов"язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Зазначає, що в даному випадку підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування НАСК "Оранта" ОСОБА_1 є неподання заяви у встановлений Законом термін , тобто з вини самого ОСОБА_5 . Уклавши договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності , страховик на випадок виникнення деліктного зобов"язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов"язку страхувальника , який завдав шкоди, тому страховик, який мав би виплатити страхове відшкодування за договором майнового страхування згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене ст. 933 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність . Вважає, що у даному випадку позовна заява з вимогою про відшкодування ОСОБА_4 майнової шкоди у сумі 41 152,85 грн. та моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. завданої здоров"ю та майну потерпілого внаслідок кримінального правопорушення є необгрунтованою і помилковою в частині визначення відповідача.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про залучення співвідповідача, щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі заперечили, вважаючи його безпідставним та таким що не відповідає нормам цивільного законодавства.

Представник відповідача заперечив щодо залучення співвідповідачем ПАТ НАСК «Оранта», вважає позов безпідставним та просить провадження у справі закрити.

Вислухавши думку сторін щодо заявлених клопотань, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновків .

Згідно із ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Встановлено, що заява позивача про залучення співвідповідача подана на стадії підготовчого засідання та відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що до розгляду даної справи доцільно залучити співвідповідача ПАТ НАСК «Оранта», що знаходиться за адресою вул. Здолбунівська, 7- Д м. Київ, 02081 та слід задовільнити клопотання позивача.

Суд, ознайомившись із змістом клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доходить таких всиновків .

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Перелік підстав для закриття провадження є вичерпним і не підляє розширеному тлумаченню.

Так, згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить вжити судове рішення.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

В той же час, відсутність предмету спору - це настання обставин, при яких між сторонами не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Як вбачається з матеріалів справи, позиції сторони позивача, спір між сторонами не врегульований, що свідчить про наявність предмету спору і комплексу правовідносин у даній спаві.

Крім того, представник відповідача не зазначає конкретно норм ЦПК відповідно до котрих слід закрити провадження. Суд зауважує, що на даній стадії розгляду справи суд не наділений повноваженнями довести правову оцінку поясненням представника відповідача, котрі вважає такими, що надані для спростування обгрунтувань позовної заяви позивача.

З урахуванням викладеного, суд вважає неможливим задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст 51,197-200,255 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання позивача про залучення співвідповідача задовільнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", що знаходиться за адресою вул. Здолбунівська, 7- Д м. Київ , 02081,.

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі, відмовити.

Відкласти підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю та майну потерпілого внаслідок кримінального правопорушення на 01 жовтня 2020 року о 10.00 год.

Копію позовної заяви з додатками та копію даної ухвали направити ПАТ НАСК «Оранта».

Запропонувати ПАТ НАСК «Оранта» протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього учасникам справи та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 липня 2020р.

Суддя Беркещук Б. Б.