ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/163/20 Справа № 182/3066/18 Суддя у 1-й інстанції - Тихомиров І.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Комунального підприємства Ритуальна служба Нікопольської міської ради про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Ритуальна служба Нікопольської міської ради про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.11.2019 року апеляційну скаргу КП Ритуальна служба Нікопольської міської ради задоволено частково.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 року скасовано в частині скасування наказу КП Ритуальна служба Нікопольської міської ради від 16.03.2018 року № 52 «Про оголошення догани» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани головного інженера ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове, яким відмовлено в задоволенні вказаної позовної вимоги.

В іншій частині рішення залишено без змін.

03 березня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява КП Ритуальна служба Нікопольської міської ради про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що складаються із судового збору, сплаченого відповідачем за подачу апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно п.13 ч.2 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалюючи 19.11.2019 року судове рішення у справі, колегія суддів суду апеляційної інстанції прийшла до висновку про скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 року в частині скасування наказу КП Ритуальна служба Нікопольської міської ради від 16.03.2018 року № 52 «Про оголошення догани» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани головного інженера ОСОБА_1 та ухвалення в цій частині нового, яким відмовлено в задоволенні вказаної позовної вимоги.

При цьому, колегія суддів виходила з того, що оспорюваний наказ виданий відповідною посадовою особою і в межах його компетенції, тобто жодних підстав для скасування наказу немає, а оскільки позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності з порушенням норм трудового законодавства, тобто незаконно, то цей наказ, щодо оголошення догани, може бути визнаний лише незаконним.

Залишаючи в іншій частині рішення без змін, колегія суддів погодилася з висновками суду першої інстанції про незаконність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а доводи апеляційної скарги відповідача були відхилені апеляційним судом.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підстави для розподілу судових витрат відсутні, а тому у задоволенні заяви КП Ритуальна служба Нікопольської міської ради про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви Комунального підприємства Ритуальна служба Нікопольської міської ради про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Ритуальна служба Нікопольської міської ради про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко