ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 687/917/17
Провадження № 22-ц/4820/903/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Купельського А.В.,

секретар Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2019 року, суддя Горобець Н.О., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на частку у колгоспному дворі та вселення у житловий будинок.

В обґрунтування позову зазначив, що з 09 червня 1989 року він проживав разом з відповідачем за адресою АДРЕСА_1 . Вказане будинковолодіння мало статус колгоспного двору, головою якого була відповідач.

17 жовтня 1990 року відповідач ОСОБА_2 отримала на своє ім`я свідоцтво про право особистої власності на вказане домоволодіння. Враховуючи, що майно колгоспного двору на день набрання чинності Законом України «Про власність» (15 квітня 1991 року) належить його членам у рівних частках, позивач вважав, що він не втратив права на частку в майні колгоспного двору, у зв`язку з чим просив визнати за ним право власності на 1/4 частину в майні колгоспного двору, розташованого по АДРЕСА_1 , визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння АДРЕСА_1 від 17 жовтня 1990 року, видане на ім`я ОСОБА_2 .

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 07.05.2019 року йому стало відомо про нововиявлені обставини, які мають істотне значення у даній справі. Зокрема, як вбачається зі змісту свідоцтва про забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР від 10.10.1975 року, яким бабі відповідача ОСОБА_5 виділена земельна ділянка площею 0,12 га на підставі рішення загальних зборів колгоспників та рішення виконавчого комітету Чемеровецької районної ради народних депутатів від 15 лютого 1990 року № 34, домоволодіння по АДРЕСА_1 є колгоспним двором. За таких обставин просив рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, навівши мотиви, які є аналогічними доводам заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 вересня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2020 року ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 02 вересня 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вказала на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, навела відповідні мотиви.

В судове засідання апелянт не з`явився, подав до суду електронну заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на ј частину в майні колгоспного двору, розташованого по АДРЕСА_1 , визнання недійсним та скасування свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 від 17 жовтня 1990 року виданого на ім`я ОСОБА_2 . Обгрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції вказав, що згідно витягу з погосподарських книг Івахновецької сільської ради господарство по АДРЕСА_1 було віднесено до суспільної групи колгоспна, голова двору ОСОБА_6 , члени двору ОСОБА_1 (чоловік), ОСОБА_3 (син), ОСОБА_4 (дочка).

ОСОБА_2 членом колгоспу імені Тімірязєва с. Івахнівці Чемеровецького району Хмельницької області не була, а працювала в колгоспі лише на сезонних роботах.

Згідно відповіді архівного відділу Чемеровецької районної державної адміністрації від 09.10.2017 року № 04-06/99, в протоколах зборів колгоспників та в протоколах засідань правління колгоспу імені Тімірязєва с. Івахнівці Чемеровецького району Хмельницької області за 1989-1991 року відомостей про прийняття в члени колгоспу ОСОБА_6 або ОСОБА_2 немає.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до висновку, що записи в погосподарській книзі Івахновецької сільської ради стосовно належності господарства по АДРЕСА_1 до категорії «колгоспний двір», є неправильними.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що посилання заявника як на нововиявлену обставину на свідоцтво про забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР від 10.10.1975 року та рішення виконавчого комітету Чемеровецької районної ради народних депутатів від 15 лютого 1990 року №34 є необґрунтованим. Доводи ОСОБА_1 зводяться до переоцінки доказів, які були належним чином оцінені судом у процесі розгляду справи, та незгоди з прийнятим судом рішенням, що не є нововиявленими обставинами в розумінні процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Дана норма закону надає можливість перегляду судом рішення у зв`язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення справи, тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням приписів частини першої статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (п. 1, ч. 2 ст.424 ЦПК України).

ОСОБА_1 як на нововиявлені обставини посилається на копію рішення виконкому Чемеровецької районної ради народних депутатів від 15.02.1990 року №34 про реєстрацію житлових будинків колгоспного двору та копію свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР видане ОСОБА_5 (баба відповідачки) від 10.10.1975 року.

Проте, як вбачається із даних документів, в їх змісті не відображені відомості, на підставі яких можна прийти до висновку, що домоволодіння по АДРЕСА_1 належить до категорії «колгоспний двір», відтак будь-якого істотного значення для вирішення справи судом вони не мають.

Посилання апелянта на те, що із копії свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР видане ОСОБА_5 від 10.10.1975 року вбачається належність домоволодіння, що по АДРЕСА_1 до категорії «колгоспний двір» ґрунтується на його припущеннях та спростовується іншими матеріалами справи.

Також колегія суддів зазначає, що про існування вищевказаних документів ОСОБА_1 був обізнаний ще у 2017 році у зв`язку з розглядом Чемеровецьким районним судом Хмельницької області справи №687/1406/17 за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, оскільки вказаним документам уже надавалась оцінка судами усіх інстанцій, про що позивач також неодноразово вказував (т. 1 а.с. 124, 143 на звороті).

Верховний Суд у правовому висновку викладеному у постанові від 28 серпня 2019 року у справі №419/3259/12 вказав, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що у зв`язку з тривалим розглядом справи за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна (справа №687/1406/17) йому не було відомо, що зазначені ним обставини є нововиявленими та мають істотне значення у справі за його позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на частку у колгоспному дворі та вселення у житловий будинок. Доводи апелянта стосовно того що він не міг звернутись до суду із відповідною заявою, позаяк в судах інших інстанцій вже відбувався судовий розгляд предметом якого було те ж саме нерухоме майно колегія суддів не приймає до уваги, оскільки розгляд іншої справи у суді щодо одного і того ж майна не позбавляє позивача можливості подати відповідні докази до суду першої інстанції у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Доводи ОСОБА_1 зводяться до переоцінки доказів, якими є записи в погосподарській книзі Івахновецької сільської ради щодо господарства по АДРЕСА_1 , які були оцінені судом першої інстанції у відповідності з вимогами процесуального закону, та відомості в яких судом визнано недостовірними.

Обставини належності господарства по АДРЕСА_1 до категорії «колгоспний двір»входили до предмету доказування у справі, були відомі учасникам справи, підлягали встановленню та були встановлені при розгляді справи судом першої інстанції.

Таким чином, дослідивши обставини справи колегія суддів доходить висновку, що підстави, на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені не є такими в розумінні ст. 423 ЦПК України. Переоцінка наявних у справі доказів та посилання на докази про які заявнику було відомо, однак вони не були подані до суду першої інстанції, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2020 року.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.В. Купельський