Справа №649/1070/19
Провадження № 2/649/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Велика Лепетиха Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання неправомірних дій та зобов`язання надати інформацію, відшкодування моральної шкоди, завданої споживачу,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2019 року представник відповідача ТОВ «Споживчий центр» Шкромида Ю.В. звернувся до суду з клопотанням про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання неправомірних дій та зобов`язання надати інформацію, відшкодування моральної шкоди, завданої споживачу до Шевченківського районного суду м. Києва обґрунтовуючи його тим, що при поданні позовної заяви адвокатом Матвіїв Є.І. були порушені правила підсудності, а саме позовна заява повинна подаватись за місцезнаходженням відповідача, а не позивача, так як позов заявлено адвокатом Матвіїв Є.І. не про захист пряв споживачів, а про визнання неправомірними дії відповідача, щодо ненадання витребуваної інформації та документів на адвокатський запит та зобов`язання відповідача надати витребувану інформацію документи. Предметом розгляду в даній справі є визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії відповідачем (надати інформацію та документи на адвокатські запити), відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». До товариства тричі звертався адвокат Матвіїв Є.І. з адвокатськими запитами на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Особисто ОСОБА_1 не звертався до ТОВ «Споживчий центр» за отриманням інформації та копіями документів, що підтверджується довідкою вихідним №1177 від 31.10.2019 року відповідальної особи по роботі зі зверненнями громадян ТОВ «Споживчий центр» - юрисконсульта ОСОБА_2 О. Даний доказ було додано до відзиву на позовну заяву. Таким чином, дана справа не про порушення прав споживача, а про порушення прав адвоката, яка повинна розглядатись на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а не Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, станом на 15.11.2016 року ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» викладена в наступній редакції: цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Таким чином, з дати набрання чинності спеціального Закону України «Про споживче кредитування», а саме з 10.06.2017 року відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування регулюються спеціальним законом - Законом України «Про споживче кредитування», а не Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідно до п. п.1, 7, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування» цей Закон не поширюється на: договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця, та кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця; кредитні договори, загальний розмір кредиту за якими не перевищує однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення кредитного договору. Відповідно до п. 8.1. кредитних договорів, вони набирають чинності з дати їх укладання та діють протягом 28 днів, тобто укладені на строк до одного місяця. Крім того, відповідно до п.1.2. кредитних договорів, кредит надається для використання позичальнику на будь-які законні цілі, включаючи перекредитування, підприємницьку, незалежну професійну діяльність або виконання обов`язків найманого працівника, що виключає можливість віднесення його до споживчого, так як відповідно до підпункту 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. У п. 1.3 кредитних договорів сторони погодили, що Кредит за даними договорами не є споживчим, а дані договори не є договорами про надання споживчого кредиту. Отже, вважає, що в даному випадку у позивача немає права виборної підсудності, тому позивач не має права подавати позов за своїм місцезнаходженням, а повинен був подати позов у відповідності до положення ч. 2 ст. 27 ЦПК України до Шевченківського районного суду міста Києва за місцезнаходженням ТОВ «Споживчий центр». На підставі п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України просить суд цивільну справу №649/1070/19 за позовом адвоката Матвіїв Єлизавети Ігорівни яка діє в інтересах клієнта ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання неправомірних дій та зобов`язання надати інформацію, відшкодування моральної шкоди передати з Великолепетиського районного суду Херсонської області до Шевченківського районного суду міста Києва.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, у якій просить суд провести підготовче судове засідання без участі позивача/представника позивача, завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті з врахуванням обмежень, встановлених карантином, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача, клопотання, відзив на позовну заяву та заперечення, направлені ТОВ «Споживчий центр» до суду підтримує у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем у цивільній справі є юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 133-А, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та територіально відноситься до Шевченківського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено недопустимість спорів про підсудність між судами. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що по даній цивільній справі жодного разу не проводилося підготовче та судове засідання з розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання неправомірних дій та зобов`язання надати інформацію, відшкодування моральної шкоди, завданої споживачу необхідно направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 27, ст. ст. 31, 32, 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Споживчий центр» Шкромида Ю.В. про направлення справи за підсудністю - задовольнити.

Цивільну справу № 649/1070/19 (номер провадження 2/649/6/20) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання неправомірних дій та зобов`язання надати інформацію, відшкодування моральної шкоди, завданої споживачу направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий підпис