ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2п-2869/06
Провадження № 8/210/4/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" травня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В, Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 , про перегляд рішення суду №2п-2869/06 від 20.12.2006 року у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої вказав, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого рогу перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Дзержинським районним судом м. Кривого рогу було винесено рішення та видано виконавчий лист №2п-2869 від 20.12.2006 року на підставі якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягували аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини.

У 2019 році ОСОБА_1 стали відомі обставини за яких він був впевненим, що не є батьком дітей, а тому 15 березня 2019 року він звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дітей. Дзержинським районним судом м. Кривого рогу було винесено рішення від 27 листопада 2019 року про задоволення позову. Вказане рішення набрало законної сили 28 грудня 2019 року. А тому, вказані обставини є підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 20 грудня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та скасувати вище зазначене судове рішення.

В судове засідання сторони не з`явились, надали заяви, кожен окремо, про розгляд справи у їх відсутність. При цьому представник ОСОБА_2 у своїй заяві пояснив, що не погоджується із даною заявою, просить суд відмовити у її задоволенні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників судового процесу, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, доходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2006 року прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/3 часини з усіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину: сина ОСОБА_3 , доньку ОСОБА_4 . Крім того, стягнуто на користь держави держмито в сумі 51 грн., витрати на ІТЗ 7,50 грн.

Крім того, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2019 рокупозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - Металургійний районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дітей, - задоволено. Вирішено внести зміни та виключити з актового запису №286 від 08 червня 2004 року про народження ОСОБА_3 , вчиненого Металургійним районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільної стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, відомості про ОСОБА_1 як батька дитини; внести зміни та виключити з актового запису №160 від 27 березня 2006 року про народження ОСОБА_4 , вчиненого Металургійним районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільної стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, відомості про ОСОБА_1 як батька дитини (а.с. 6-7).

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно частини четвертої цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів та звільнення від сплати ).

Верховний Суд в своїй постанові від 29.08.2018 року по спарві №552/137/15-ц вказав, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи).

Так, письмовими матеріалами справи встановлено, що заявник не знав та не міг знати про обставини, встановлені рішенням суду від 27.11.2019 року, котрі на момент ухвалення рішення від 20.12.2006 року існували, проте не були йому відомі.

Європейський суд з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19.02.2009 року вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Так, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також, у відповідності з п. 7 зазначеної Постанови роз`яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 є істотними для розгляду справи, та такими, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Крім того, такі обставини мали б вагомий вплив на судове рішення, прийняте 20.12.2006 року.

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Так, з рішення суду у справі №2п-2869/06 встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , доньки ОСОБА_4 .

Згідно ст. 141 СК мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Статтею 51 Конституції України передбачені права дітей на матеріальне утримання з боку батька та права на їх повноцінне життя та всебічний розвиток.

Проте, як встановлено, рішенням суду від 27.11.2019 року виключено з актового запису №286 від 08 червня 2004 року про народження ОСОБА_3 , та з актового запису №160 від 27 березня 2006 року про народження ОСОБА_4 , вчиненого Металургійним районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільної стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, відомості про ОСОБА_1 як батька дитини.

Рішення суду від 27.11.2019 року не оскаржено та набрало законної сили 28.12.2019 року.

Крім того, ОСОБА_2 не спростувала жодне з обґрунтувань, викладене заявником, тим самим не довівши свою позицію щодо необхідності відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд доходить до обґрунтованого висновку про необхідність скасування судового рішення від 20.12.2006 року, та у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 , про перегляд рішення суду №2п-2869/06 від 20.12.2006 року у зв`язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення у справі №2п-2869/06 за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - скасувати, ухваливши нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: В. Є. Сільченко