Справа № 199/1583/20
РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення безпідставно списаних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначила, що нею було відкрито картковий рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк», на картці було встановлено кредитний ліміт. Коштами с зазначеного рахунку вона користувалась, пін-код та іншу особову інформацію стосовно зазначених платіжних карток будь-кому вона не передавала.

14 грудня 2019 року ОСОБА_1 переглядала з метою придбання транспортного засобу об`яви на сайті ОЛХ, побачивши автомобіль, який її зацікавив, позивач зателефонувала за номером телефону НОМЕР_1 вказаному на сайті, де їй повідомили, що детальну інформацію про авто вона зможе отримати на сайті, посилання на який було направлено позивачу на вайбер. Позивач перейшла за наданим посиланням о 14 год 01 хв, о 14 год 02 хв на телефон позивачки зателефонували з номера НОМЕР_2 , підійнявши трубку ОСОБА_1 , почула автовідповідач та поклала слухавку. О 14 год 06 хв позивач отримала повідомлення про зняття грошових коштів з її рахунку у розмірі 3312,48 грн. та у розмірі 3105,45 грн. В зв`язку з тим, що позивач розрядження про списання коштів не давала, будь яких дій, що могли би призвести до списання грошових коштів не вчиняла, вона звернулась за телефоном гарячої лінії банку, з вимогою заблокувати картки відкриті на її ім`я, та повідомила про факт шахрайства, оператор повідомив про те, що карту заблоковано. Поклавши слухавку позивач побачила що о 14.08 відбулось списання грошових коштів у розмірі 5096,00 грн. О 14.09 було списано 6240,00 грн., о 14.10 списано ще 6240,00 грн. Позивач повторно зателефонувала на гарячу лінію відповідача та повідомила, що несанкціоновані списання з її банківської картки продовжуються, на що оператор повідомила, що наразі картка не заблокована, після чого провела дії про блокуванню карти і лише після цього списання припинились. Всього з карткового рахунку позивача було списано грошові кошти у розмірі 23993,93 грн.

Позивач одразу звернулась до банку із заявою про проведення службового розслідування з приводу списання грошових коштів з її картки та просила відмінити платежі, які не були нею авторизовані. Листом № 04-01-2020 № 20 від 21.12.2019 р. такі вимоги позивача лишилися без задоволення. Відповідач вказує на не сумлінне виконання Клієнтом умов зберігання та використання інформації в каналу зв`язку, посилаючись на внутрішні «Умови і правила надання банківських послуг», відмовляється від будь-якої відповідальності та пропонує звернутись до правоохоронних органів. Позивач посилається на те, що будь-яких платіжних доручень не складала та не скеровувала їх відповідачеві ні у паперовому вигляді, ні у електронному з використанням електронної системи Приват 24, або будь якої іншої клієнтської системи банку.

Позивач також звернулась з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до відділення поліції. По даному факту СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області порушено кримінальну справу № 0000039 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. У зв`язку з викладеними обставинами, позивач просила суд стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» безпідставно списані кошти у розмірі 23933,93 грн.

Представник відповідача правом на подачу письмового відзиву на позов не скористався.

Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк», на картці № НОМЕР_3 було встановлено кредитний ліміт. 14 грудня 2019 року з рахунку № НОМЕР_3 (Угода № SANDNWFC6 від 06.06.2014 р.) було здійснено перекази з картки позивача через додаток Приват24 ОСОБА_2 в розмірі 6240,00 грн., 6240,00 грн., 5096,00 грн. та переказ зі своєї картки в розмірі 3312,48 грн. Позивач в той же день звернулась за телефоном гарячої лінії відповідача з вимогою заблокувати картку № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я. Списання коштів в розмірі 3105,45 грн. матеріалами справи, а саме розрахунком з картки наданим позивачем, не підтвердженні.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлення відповідальності суб`єктів переказу, а також визначення загального порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами встановлено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Згідно ст. 40-1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», еквайр та емітент повинні проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових та неналежних переказів, суб`єктів помилкових та неналежних переказів та вжиття заходів із запобіганням або припинення зазначених переказів. Моніторинг має проводитися постійно за параметрами, встановленими правилами відповідної платіжної системи.

Відповідно до ст.37-1 вищевказаного Закону, для встановлення правомірності переказу еквайр, за результатами моніторингу або в разі опротестування переказу держателем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи, має право призупинити завершення переказу на час, передбачений правилами відповідної платіжної системи, але не більше ніж на дев`яносто календарних днів.

Відповідно до пунктів 8, 9 Положення "Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів" затвердженого постановою Правління Національного Банку України № 705 від 05.11.2014 року, банк у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Переказ коштів був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Приват24. Вхід в систему Приват24 був здійснений під авторизацією позивача. При даній процедурі клієнт вводить своє і пароль та входить в Приват24, створює необхідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступу і після цього в Банк надходить платіжне доручення, відповідно до якого Банк здійснює переказ коштів. Вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового телефону позивача та іншої особистої інформації.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Відповідно до чинного законодавства України Банк здійснює надання банківських послуг необмеженому колу осіб на підставі їх заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг (далі - Умови), які розміщуються на офіційному сайті https://privatbank.ua/terms/ у мережі Інтернет і є невід`ємною частиною договору банківського обслуговування.

Відповідно до п. 1.1.2.1.12 Умов клієнт зобов`язується вживати заходів щодо запобігання втраті (викраденню) карток, стікера PayPass , ПІНа (персонального ідентифікаційного номера) або інформації, нанесеної на картку і магнітну смугу, або їхньому незаконному використанню.

Відповідно до п.1.1.5.14 Умов клієнт несе відповідальність за всі операції, що проводяться в підрозділах банку, через пристрої самообслуговування, систему MobileBanking, систему Приват24 з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації і аутентифікації. У п. 1.1.1.39 Умов Ідентифікацією клієнта в Приват24 є введення імені користувача і пароля. Пунктом 1.1.5.5 Умов передбачено, що Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунок Клієнта, Карту, контрольну Інформацію Клієнта, відправленому в SMS-повідомленні ПІН-коді, Ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24 або проведених Клієнтом операціях стане відомо інших особам внаслідок несумлінного виконання Клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв`язку під час використання цих каналів.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню оскільки нею було, як вона сама зазначила у позові, здійснено перехід на посилання надіслані їй у мессенджері, чим вона дала змогу ініціювати платіжні операції.

З урахуванням результату розгляду справи, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 16,1046 ЦК України ст.ст. 12,81, 133,144,263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення безпідставно списаних коштів,- відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення апеляційної скарги.

Суддя