провадження № 2/947/617/20
22.05.2020 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Літвінової І.А.,
секретар судового засідання - Молодов В.С. ,
13 грудня 2018 року, на стадії підготовчого провадження, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали заяву про визнання мирової угоди.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року заяву про затвердження мирової угоди задоволено частково; затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якої сторони домовились про звільнення транспортного засобу з-під арештів; в затвердженні іншої частини мирової угоди сторонам було відмовлено, а провадження у справі закрито по пункту 5 частини 1 статті 255 ЦПК України.
16 травня 2019 року Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я. (головуючий - Вадовська Л.М.) вищевказану ухвалу скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою судді Літвінової І.А. від 20.06.2019 року справу прийнято до провадження.
Представник ОСОБА_1 адвокат Мутаф Володимир Андрійович 06.12.2019 року подав через канцелярію клопотання про зміну предмету позову, яку у судовому засіданні підтримав частково. Просив викласти позовні вимоги у наступній редакції: «Звільнити автомобіль Mercedes-Benz CL 500, 2001 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 з-під арештів накладених постановами: першого Приморського ВДВС ГУТУЮ в Одеській області від 27.09.2017 року (ВП 53402780), першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 28.11.2014 року (ВП №45635129) та Другого Приморського ВДВС ГУТУЮ в Одеській області від 23.02.2015 року (ВП 46642157).», а також просив суд залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в якості відповідача по справі та Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в якості третьої особи.
Протокольною ухвалою суду від 06.12.2019 року клопотання представника позивача було задоволено.
Ухвалою суду від 06.02.2020 року було витребувано від Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області інформацію про наявність обтяжень, які накладені на транспортний засіб Mercedes-Benz CL 500, 2001 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 , включаючи: інформацію щодо арештів, інформацію щодо розшуків, інформацію щодо обтяжень, які містяться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, в разі виявлення вищезазначених обтяжень, надати копії постанов (інших документів), на підставі яких було зареєстровано відповідні обтяження.
Після одержання доказів, 03 березня 2020 року суд перейшов до розгляду справи по суті.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Стороною позивача була подана заява про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень проти заочного рішення (вхід. № ЕП-5476/20).
Відповідачі та треті особи будь-яких заяв не надавали.
Розгляд справи по суті проводиться в заочному порядку, за відсутності учасників справи, за наявними у справі матеріалами, які є повними і достатніми для її вирішення.
В Договорі про відступлення права вимоги за Договором застави транспортного засобу від 27.01.2014 року зазначено, що з моменту укладення цього договору Новий кредитор набуває статусу Заставодержателя за Договором застави транспортного засобу.
З Договору про відступлення права вимоги за Договорами застави від 27.06.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрованим в реєстрі за №1976, укладеним між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СТАНДАРТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІАГАЛ» вбачається, що в зв`язку з підписанням Сторонами акту прийому-передачі права вимоги від 27.06.2014 року до Договору комісії №270614/7 від 27.06.2014 року на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІАГАЛ» отримала право вимоги за Договором застави транспортного засобу від 11.09.2007 року на автомобіль типу легковий купе марки Mercedes-Benz CL500, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_1 .
З Договору про відступлення права вимоги за Договорами застави, посвідченого 27.06.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В., зареєстрованим в реєстрі за №2249, укладеним між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІАГАЛ» та ОСОБА_1 вбачається, що в зв`язку з підписанням Сторонами акту прийому-передачі права вимоги від 26.06.2014 року до Договору комісії №260514/7 від 27.06.2014 року на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами ОСОБА_1 отримав право вимоги за Договором застави транспортного засобу від 11.09.2007 року на автомобіль типу легковий купе марки Mercedes-Benz CL500, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_1 .
Отже, 27.06.2014 року ОСОБА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу прав вимог, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., набув статусу нового кредитора у зобов`язанні.
ОСОБА_3 свої зобов`язання за Кредитним договором №014/0030/82/8160 від 11.09.2007 року не виконує.
Новий кредитор ОСОБА_1 прийняв рішення про звернення стягнення на заставне майно.
Позивач уклав з ОСОБА_2 договір про задоволення вимог заставодержателя від «01» липня 2017 року, за умовами якого право власності на заставне майно перейшло до позивача, а Кредитний договір № 014/0030/82/8160 є припиненим.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Згідно зі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Частиною п`ятою ст. 29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі набуття обтяжувачем права власності на предмет забезпечувального обтяження усі обтяження відповідного рухомого майна з вищим пріоритетом зберігають чинність, а обтяження з нижчим пріоритетом припиняються.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність порушеного переважного права заставодавця (Позивача) на задоволення своїх грошових вимог.
Суд приходить до висновку, що відновлення порушеного права позивача можливе шляхом усунення перешкод у його реалізації, а від так обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є таким, що відповідає ст. 5 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 141, 247 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про заставу», ст. ст. 29, 14 29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення автомобілю з-під арешту, - задовольнити.
Звільнити автомобіль Mercedes-Benz CL 500, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 з - під арештів накладених постановами:
Першого Приморського ВДВС ГУТУЮ в Одеській області від 27.09.2017 року (ВП № 53402780);
Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 23.02.2015 року (ВП № 46642157);
Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 23.02.2015 року (ВП № 46642157).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складено 27.05.2020 року.
Суддя Літвінова І. А.