Справа № 524/424/20
Провадження №2/524/1219/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач зазначила, що 08 серпня 2018 року надала ОСОБА_2 кошти в борг у розмірі 8750 грн. на строк до 31 грудня 2018 року, про що було складено боргову розписку від 08 серпня 2018 року. Оскільки борг відповідачем не було повернуто вчасно, сторони дійшли згоди про розстрочку боргу, про що уклали угоду від 01 квітня 2019 року.

Позивач вказала, що відповідачем було частково повернуто борг на загальну суму 2900 грн. залишок заборгованості складає 5850 грн. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, ухиляється від сплати боргу.

Крім того 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було направлено лист-претензію відповідачу. Вказаний лист-претензію відповідачем залишено без задоволення.

Позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 5850 грн. а також кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 840 грн.

Ухвалою судді від 14 лютого 2020 року було відкрито провадження у справі, залучено учасників справи та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснено виклик відповідача шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку

Ухвалою суду від 08 квітня 2020 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснено виклик відповідача шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві, про що подали письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула повторно, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином суд не повідомляла.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей такого ж роду і якості. Договір позики є укладеним у момент передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У ч.1 ст. 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадку, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов`язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.

Згідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 02 липня 2014 року при розгляді цивільної справи № 6-79цс14, - відповідно до норм ст. ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.

Отже, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Судом достовірно встановлено, що 08 серпня 2018 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, шляхом надання відповідачем позивачеві розписки про отримання грошових коштів, за яким ОСОБА_2 взяла у позику у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8750 грн.

Дана обставина постає з позовної заяви, підтверджується розпискою, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 3).

З наведеної розписки постає, що ОСОБА_2 взяла кошти в сумі 8750 грн., які зобов`язалась повернути в строк до 31 грудня 2018 року, без визначення процентів за користування коштами.

01 квітня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 додатково було укладено угоду про розстрочку боргу за борговою розпискою від 08 серпня 2018 року (а.с. 10). З вказаної угоди постає, що сторони домовились щодо погашення відповідачем заборгованості частинами протягом 6 місяців у сумі 1458 грн. за кожен місяць.

Позивач вказала, що відповідачем було частково повернуто борг на загальну суму 2900 грн. залишок заборгованості складає 5850 грн.

Станом на день розгляду справи відповідач фактично не повернула позивачеві взяті у позику кошти.

Спір про розрахунок (обчислення) розміру боргу між сторонами у справі - відсутній.

Відповідач не подала суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом вказаних обставин та позову.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що розписка ОСОБА_2 , як борговий документ, свідчить про існування між сторонами невиконаних позичальником зобов`язань по договору позики, і є підтвердженням укладення договору позики, умови якого відповідач не виконала. Тому, позов підлягає задоволенню. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики у розмірі 5850 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 840 грн.80 коп.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 536, 625, 1046-1051 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 258, 264, 265, 273, 280, 281, 282, 283, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 5850 грн. (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) та кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 840 грн.80 коп. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 08 травня 2020 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).

Суддя: