Справа № 263/4270/19
Провадження № 2/263/182/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Чапни А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради, про визнання недійсним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення №118 від 27.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що з 01.01.2014 року, вона працювала на посаді директора КЗ «Маріупольський технічний ліцей Маріупольської міської ради Донецької області» на підставі наказу управління освіти №1949 л від 27.12.2013 року на умовах трудового договору. 01.06.2015 року з позивачем було укладено трудовий контракт №597 зі строком дії до 31.05.2020 року. Відповідно до вказаного контракту, позивач зобов`язана виконувати посадову інструкцію, функціональні обов`язки, правила техніки безпеки та протипожежної безпеки. Відповідно до статуту КУ «Маріупольський технічний ліцей Маріупольської міської ради Донецької області» управління ліцеєм здійснюється тим уповноваженим органом, який було визначено власником ліцею (міськрадою), тобто керування ліцеєм здійснюється Департаментом освіти Маріупольської міської ради. Вважає, що її повноваження як директора обмежені. 12.03.2019 року позивача було ознайомлено з наказом №118 від 27.02.2019 року «Про дисциплінарне стягнення», яким позивачу було оголошено догану. Крім того, у вказаному наказі зазначено на необхідність істотно посилити контроль за дотриманням діючого законодавства у сфері публічних закупівель, особливо в частині оголошення інформації відносно закупок тендерного комітету установи та про те, що позивач позбавлена надбавки за складність та напруженість в роботі за порушення діючого законодавства в сфері закупівель частково в розмірі 30 %. Позивач не згодна із вказаним наказом та зазначає, що в його зміст не зазначено, за що конкретно оголошено догану та не конкретизована суть порушення, а тільки міститься посилання на доповідну начальника відділу закупівель департаменту освіти Маріупольської міської ради від 22.02.2019 року та нібито систематичне недотримання чинного законодавства, яке мало місце. Позивач зазначила, що її не було ознайомлено з доповідною, яка послугувала підставою для винесення оскаржуваного наказу. Крім того в самому тексті наказу не конкретизовано, коли правопорушення мало місце та в чому саме була систематичність порушення. Вважає, що в наказі про накладення дисциплінарного стягнення повинні бути відображені обставини, які послугували підставою для накладення такого стягнення. В оскаржуваному наказі ці обставини не зазначені, а тому позивач може лише здогадуватись про причини та підстави притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Також, при винесення оскаржуваного наказу в порушення вимог діючого законодавства про працю не було враховано вимоги ст. 149 КЗпП України, не зазначено які негативні наслідки відбулись внаслідок дій позивача та не вирішено питання про можливість передачі розгляду питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або органу відповідно до приписів ст. 152 КЗпП. Крім того, відповідач в порушення вимог діючого трудового законодавства при накладенні дисциплінарного стягнення не ознайомив позивача з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення стягнення протягом 3-х днів, чим було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, оскільки оскаржуваний наказ було винесено 27.02.2019 року, а ознайомлено з ним позивача тільки 12.03.2019 року. Обов`язковою передумовою притягнення до дисциплінарної відповідальності є наявність вини працівника у вигляді умислу або необережності. Відповідачем в оскаржуваному наказі зазначені обов`язки зокрема щодо дотримання чинного законодавства в сфері державних закупівель та Закону України "Про публічні закупівлі», які в той самий час не зазначені в посадовій інструкції позивача. Відповідач не ознайомив позивача з обов`язками по проведенню публічних закупівель, роботу в тендерному комітеті дотримання законодавства в сфері публічних закупівель. Навчання з цього приводу відповідачем ніколи не проводились. Крім того вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.148 КЗпП України, було винесено наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення стягнення з пропуском передбаченого законом строку. 16.01.2019 року технічним ліцеєм було надано відповідачу договір №550 від 15.01.2019 року, укладений з ККП «Маріупольтепломережа», щодо придбання теплової енергії на перевірку. 23.01.2019 року вказаний договір було повернуто в наслідок виявлених помилок в коді класифікатора. Оскільки договір складався ККП «Маріупольтепломережа», ліцей звернувся на вказане підприємство щодо виправлення виявлених помилок. 28.01.2019 року наявні помилки було виправлено шляхом укладення додаткової угоди між ККП «Маріупольтепломережа» та ліцеєм. В той же день позивачем було розміщено текст додаткової угоди в системі « Прозоро » та передано на перевірку відповідачу. 31.01.2019 року відповідачем було повернуто вказана додаткова угода внаслідок виявлених помилок оскільки в тексті замість слова «вода» було вказано «вола». Вказана помилка була виправлена шляхом укладення додаткової угоди 01.02.2019 року. Оскільки наступні дні були вихідними 04.02.2019 року, було розміщено вказані угоди в системі « Прозоро » та передано їх для перевірки відповідачу. 25.02.2019 року, відповідачем було запитано пояснення у позивача, щодо розміщення в системі « Прозоро » тексту угоди пізніше, ніж 28.01.2019 року. У зв`язку з викладеним просить визнати неправомірним та скасувати наказ №118 від 27.02.2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», виданий директором Департаменту освіти Маріупольської міської ради Т.І. Братчиковою.

Ухвалою судді від 27.03.2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві час для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 12.04.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Позивач та її представник в судовому засіданні доводи позовної заяви підтримали у повному обсязі та надали аналогічні за змістом пояснення зазначеним у позові. В подальшому надали завяви про розгляд цивільної справи за їхньої відсутності.

Представником відповідача Департаментом освіти Маріупольської міської ради, було надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 , остання як директор технічного ліцею, забезпечує виконання адміністративно-господарської роботи закладу. Здійснює загальне керівництво всіма напрямами діяльності закладу відповідно із статутом та законодавством. Вирішує навчально-методичні,наукові, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, які виникають в процесі діяльності ліцею. Крім того, директор забезпечує раціональне використання бюджетних асигнувань, а також коштів, що надходять з інших джерел. Відповідно до п.4.2 посадової інструкції за невиконання або неналежне виконання без поважних причин Статуту та правил внутрішнього трудового розпорядку ліцею, а також інших нормативно-правових актів директор несе дисциплінарну відповідальність передбачену законом. Зазначила, що позивач обґрунтовуючи свою позицію посилається на певні нормативно-правові акти, які втратили чинність. Вважає, що господарська та фінансова діяльність закладу освіти забезпечується керівником такого закладу. При цьому, здійснення закупівель тобто придбання замовником товарів, робот, послуг є складовою частиною фінансово-господарської діяльності закладу. Діючим законодавством не передбачено необхідності забезпечення проходження навчання позивача у сфері фінансово-господарської діяльності, введення додаткових штатних посад для здійснення безпосередньо закупівель. Від позивача не надходило звернень до департаменту освіти Маріупольської міської ради з питань проведення відповідного навчання або надання консультацій з порядку ведення фінансово-господарської діяльності. Накладене на позивача дисциплінарне стягнення було застосоване в межах обсягу відповідальності ОСОБА_1 , визначених посадовою інструкцією та чинним законодавством. Вважає зазначення позивачем, про те, що їй нібито не відомо, з приводу чого до неї було застосовано дисциплінарне стягнення, не є слушним, оскільки саме позивачем надано скриншот електронного листування між відділом закупівель департаменту освіти Маріупольської міської ради та Маріупольського технічного ліцею, у якому вказані конкретні порушення, допущені посадовими осбами ліцея, а також зазначено про необхідність надання пояснень з цього приводу. Також вважає посилання позивача на те, що в оскаржуваному наказі відсутній повний опис подій, який став підставою для застосування дисциплінарного стягнення, також не слушними. Відповідно до законодавства наказ є розпорядчим документом, який видається керівником юридичної особи та фіксує певне рішення, прийняте в межах компетенції та на правах єдиноначальності. Форма наказу чинним законодавством не визначена. Діюче законодавство не передбачає зазначення у відповідному наказі повного опису подій, які стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення. Маріупольським технічним ліцеєм неодноразово було порушено вимоги чинного законодавства України з питань публічних закупівель та локальні правові акти. Порушення законодавства про закупівлі, зокрема порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, є по суті адміністративним правопорушенням, яке посягає на репутацію не тільки Маріупольського технічного ліцею, а й на репутацію засновника - Маріупольської міської ради. Станом на день оголошення догани позивачу вищевказаний договір з ККП «Маріупольтепломережа» так і не було зареєстровано в передбаченому законом порядку Державною казначейською службою України. Відсутність вказаної реєстрації тягне неможливість здійснення платежів Маріупольським технічним ліцеєм. Зазначена ситуація могла призвести до припинення теплопостачання з боку ККП «Маріупольтепломережа» в зв`язку з невиконанням Маріупольським технічним ліцеєм своїх зобов`язань та зриву освітнього процесу. Підписання позивачем вказаного договору на постачання теплової енергії з наявними помилками та опублікування його в системі « Прозоро » також свідчить про несумлінне ставлення позивача до своїх обов`язків. Позивача було ознайомлено з оскаржуваним наказом письмово під розпис. Посилання позивача на необхідність ознайомлення її з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності протягом 3-х днів є таким, що не ґрунтується на законі. Основним порушенням, допущеним позивачем, що послугувало підставою для притягнення до відповідальності є несвоєчасне опублікування додаткової угоди до договору №550. Відповідно до нормативної бази повідомлення про внесення змін до договору оприлюднюється замовником самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі уповноваженого органу протягом 3-х днів з дня внесення змін. Даний термін було порушено, оскільки додаткову угоду було укладено 15.01.2019 року, а оприлюднено 04.02.2019 року. Неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства є адміністративним правопорушенням. Оскільки накладення адміністративних стягнень не є компетенцією департаменту освіти Маріуполської міської ради, відділом закупівель було подано доповідну записку директору департаменту освіти Братчіковій Т.І. про наявність вказаних порушень, а ОСОБА_1 зазначено на необхідність подання відповідних пояснень. Відповідно до доповідної записки від 22.02.2019 року, позивачу було відомо про наявні порушення та вони нею визнаються. За результатами розгляду доповідних записок відділу закупівель департаменту освіти Маріупольської міської ради та директора Маріупольського технічного ліцею, позивачу ОСОБА_1 оскаржуваним наказом було оголошено догану. Вважають,що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось в межах строку передбаченого законом. Передача питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудовому колективу або його органу є правом власника або уповноваженого ним органу, а не його обов`язком. Дії відповідача при винесенні оскаржуваного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та накладення стягнення є такими, що відповідають закону. В задоволенні позовних вимог просили відмовити.

В подальшому надали заяву про розгляд цивільної справи за відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши надані у справі докази, приходить до наступного.

Встановлено, що відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 в період з 01.01.2014 року працювала на посаді директора КЗ «Маріупольський технічний ліцей» Маріупольської міської ради, Донецької області, за цей період роботи мала заохочення.

Згідно наказу начальника управління освіти Маріупольської міської ради №1949л від 27.12.2013 року, позивач ОСОБА_1 була призначена директором КЗ «Маріупольський техзнічний ліцей» Маріупольської міської ради, з 01.01.2014 року на умовах трудового контракту, в порядку переведення.

З трудового контракту №597 від 01.06.2015 року, укладеного між управлінням освіти Маріупольської міської ради та ОСОБА_1 , вбачається, що останню було прийнято на работу директором технічного ліцею на період з 01.06.2015 року по 31.05.2020 року. При цьому працівник зобов`язаується виконувати функціональні обов`язки, посадову інструкцію директора, правила техніки безпеки та протипожежної безпеки.

Згідно посадової інструкції директора технічного ліцею ОСОБА_1 , затвердженої наказом начальника міського управління освіти, директор ліцею: вирішує навчально-методичні, наукові, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають в процесі діяльності ліцею (п.2.9); забезпечує ефективну взаємодію і співпрацю з органами місцевого самоврядування, підприємствами і організаціями, громадськістю (п.2.21);забезпечує раціональне використання бюджетних асигнувань, а також коштів, які надходять з інших джерел надає засновнику та громадськості щорічний звіт про надходження і витрати фінансових та матеріальних засобів ( п.2.26); забезпечує облік, збереження і поповнення навчально-матеріальної бази, облік і збереження документації, організовує діловодство, ведення бухгалтерського обліку і статистичної звітності ( п.2.29); за порушення фінансово-бюджетної дисципліни застосовуються міри дисциплінарного стягнення. За грубі чи постійні порушення може бути використане звільнення (п.4.6).

Відповідно до статуту Комунального Закладу «Маріупольський технічний ліцей» Маріупольської міської ради Донецької області, затвердженого рішенням міської ради №7/16-1204 від 03.03.2017 року, визначена організація навчально-виховного процесу, заходи та порядок управління технічним ліцеєм, повноваження трудового колективу, матеріально-технічна база ліцею, права власника, фінансово-господарська діяльність, тощо. Зазначено, що безпосереднє керівництво технічним ліцеєм здійснює його директор, який розпоряджається в установленому порядку майном та коштами, здійснює видатки у тому числі на заробітну плату працівників, лише в межах наявного фінансування, передбаченого кошторисами; видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження й контролює їх виконання.

З положення про встановлення надбавки за складність та напруженість в роботі керівникам закладів освіти, підпорядкованих департаменту освіти Маріупольської міської ради, яке затверджено рішенням Маріупольської міської ради від 26.01.2018 року №7/26-2398, «Про встановлення надбавок стимулюючого характеру у 2018 році» вбачається,що керівники закладів освіти можуть бути позбавлені надбавки повністю за підсумками роботи з урахуванням коефіцієнта трудової участі, в тому числі за неякісне виконання службових обов`язків, за яке було встановлено дисциплінарне стягнення - догану. З п. 5.1. вказаного положення вбачається, що рішення щодо позбавлення надбавки або зменшення її розміру конкретному керівнику зазначаються в наказі директора Департамента та погоджуються з профспілковим комітетом відповідного району.

Згідно наказу директора Департаменту освіти Маріупольської міської ради №118 від 27.02.2019 року, на підставі доповідної начальника відділу закупівель департаменту освіти Маріупольської міської ради від 22.02.2019 року, у зв`язку із системним недотриманням чинного законодавства в сфері закупівель Закону України «Про публічні закупівлі» оголошено ОСОБА_1 - директору КЗ «Маріупольський технічний ліцей» Маріупольської міської ради Донецької області, дисциплінарне стягнення - догану. Зазначено про необхідність директору КЗ «Маріупольський технічний ліцей» Маріупольської міської ради, Донецької області Беззапоновій А.В. суттєво посилити контроль в дотриманні чинного законодавства в сфері публічних закупівель, особливо в частині оформлення інформації стосовно закупівель тендерного комітету установи. Позбавлено ОСОБА_1 надбавки за складність та напруженість в роботі за порушення чинного законодавства в сфері закупівель частково, у розмірі 30% (положення про встановлення надбавки за складність та напруженість в роботі керівникам закладів освіти, підпорядкованих департаменту освіти Маріупольської міської ради, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 26.01.2018 року №7/26-2398). Зобов`язано бухгалтера КЗ «Маріупольський технічний ліцей» Маріупольської міської ради, Донецької області припинити з дати підписання цього наказу виплату ОСОБА_1 надбавки в розмірах визначених у наказі.

14.03.2019 року, директор КЗ «Маріупольський технічний ліцей» Маріупольської міської ради Донецької області Беззапонова А.В. звернулась до директора Департаменту освіти Маріупольської міської ради з письмовим відгуком, в якому висловила свою незгоду з наказом №118 від 27.02.2019 року та висловила пропозиції по його скасуванню.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником Департаменту освіти Маріупольської міської ради є Братчикова Т.І .

Згідно положення про департамент освіти Маріупольської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 25.06.2018 року №7/32-2853, визначені основні завдання департаменту, функції департаменту, організація роботи департаменту, права та відповідальність.

Згідно доповідной записки №23 від 25.02.2019 року, позивач інформувала директора Департаменту Маріупольської міської ради про причини несвоєчасного опублікування додаткових угод, укладених між технічним ліцеєм та ККП «Маріупольтепломережа».

З наданого договору №550 від 15.01.2019 року та додаткової угоди №1 від 15.01.2019 року, укладених між КЗ Маріупольський технічний ліцей» Маріупольської міської ради, Донецької області, в особі директора ОСОБА_1 та ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» вбачається, що при укладанні вказаного договору у розділі предмет договору було зазначено код ДК, як централізоване опалення, замість пара горяча вода та пов`язана продукція.

Відповідно до положення про відділ закупівель департаменту освіти Маріупольської міської ради затвердженого наказом директора департаменту від 15.06.2018 року №385, визначені структура та порядок утворення відділу закупівель, основні завдання та функції відділу закупівель, повноваження відділу закупівель, права, керівництво та відповідальність посадових осіб відділу закупівель.

З доповідної начальника відділу закупівель департаменту освіти Маріупольської міської ради на адресу директора департаменту від 26.02.2019 року вбачається, що начальник відділу закупівель проінформувала директора департаменту освіти про те, що в укладеному між Маріупольським технічним ліцеєм та ККП «Маріупольтепломережа» договору було виявлено помилку в назві коду класифікатора ДК. Замовником була здійснена спроба виправити помилки, шляхом укладання додаткової угоди №1 від 15.01.2019 року, проте вказана додаткова угода була оприлюднена 28.01.2019 року , що в свою чергу суперечить ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», де вказано що повідомлення про внесення змін до договору опубліковується протягом 3-х робочих днів з дня внесення змін. Замість укладення та оприлюднення нової додаткової угоди що виправить усі помилки було оприлюднено ту саму додаткову угоду №1 від 15.01.2019 року з тими самими помилками.

У листі №8-10/100 від 11.04.2019 року в.о. голови Центральної районної у м. Маріуполі організації профспілки працівників освіти і науки України, направленому на адресу директора Департамента Братчиковой Т.І. , було зазначено, що в наказі №118 від 27.02.2019 року «Про дисциплінарне стягнення» взагалі не вказано за які конкретно події, правопорушення ОСОБА_1 притягують до дисциплінарної відповідальності. Крім того, не зазначено, коли правопорушення мало місце та не зазначено, в чому саме полягає систематичний характер правопорушення. Також з тексту наказу не зрозуміло, які негативні наслідки від дій ОСОБА_1 мали місце, якої шкоди завдано та в чому вона полягає. З приводу позбавлення ОСОБА_1 30% надбавки за складність та напруженість в роботі за порушення чинного законодавства в сфері закупівель, зазначено, що вказане рішення було прийняте в порушення п.5.1. «Положення про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі керівникам закладів освіти підпорядкованих департаменту освіти Маріуполської міської ради», оскільки не погоджено з профспілковим комітетом відповідного району.

Відповідно до рішення Маріупольської міської ради №7/26-2398 від 26.01.2018 року «Про встановлення надбавок стимулюючого характеру у 2018 року, надано право департаменту освіти міської ради встановлювати з 01.01.2018 року надбавку за складність та напруженість в роботі в розмірі до 50 % від посадового окладу в межах наявних коштів на оплату праці керівникам закладів освіти, підпорядкованих департаменту освіти, в тому числі дитячо-юнацьких шкіл. Надбавка встановлюється диференційовано в залежності від фактичного навантаження керівника з урахуванням особистого внеску в роботу системи освіти. Затверджено Положення «про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі керівникам закладів освіти підпорядкованих департаменту освіти Маріуполської міської ради».

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Зі змісту ст. 148 КЗпП України вбачається, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Згідно ч. 2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Згідно роз`яснень зазначених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 (з подальшими змінами) № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини та дата вчинення проступку, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Однак при винесенні оскаржуваного наказу №118 від 27.02.2019 року «Про дисциплінарне стягнення» роботодацем не дотримано вищезазначених вимог, зміст наказу не містить зазначення в чому полягає порушення трудової дисципліни, з боку позивача, а саме не вказано про фактичні обставини та дату вчинення дисциплінарного проступку, які послугували підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

В ході судового розгляду судом встановлено порушення процедури накладення на позивача дисциплінарного стягнення, зважаючи на наступні фактичні обставини.

Відповідно до вимог ст.141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Відповідно до вимог закону при накладенні дисциплінарних стягнень існує спеціальний порядок, якого роботодавець зобов"язаний дотримуватись для того, щоб застосування дисциплінарного стягнення було законним.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме у КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

З правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, вбачається, що при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

За своїм поняттям трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов`язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення.

Відповідачем, як работодавцем не дотримано вказані вимоги, при винесенні оскаржуваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, зокрема чітко не вказано в тексті наказу в чому конкретно полягає порушення трудової дисципліни допущені позивачем, відсутня вказівка на фактичні обставини та дату вчинення проступку, які послугували підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Крім того при прийнятті оскаржуваного рішення про дисциплінарну відповідальність, в частині позбавлення позивача 30% надбавки за складність та напруженість в роботі за порушення чинного законодавства в сфері закупівель, відповідачем було порушено вимоги п.5.1 відповідного положення «Про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі керівникам закладів освіти підпорядкованих департаменту освіти Маріупольської міської ради»,яке затверджено рішенням Маріупольської міської ради від 26.01.2018 року, в частині відсутності погодження щодо цього питання з профспілковим комітетом відповідного району. Оскільки відповідачем не було дотримано передбаченого порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, наявні підстави для скасування оскаржуваного наказу.

Стосовно доводів позивача щодо пропуску строку ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та строку притягнення до дисицплінарної відповідальності, а також щодо наявності в оскаржуваному наказі про притягнення до дисициплінарної відповідальності зазначення про порушення позивачем вимог, які не передбачені її посадової інструкцією та трудовим контрактом, суд вважає їх такими що не впливають на сутність рішення.

Враховуючи, що під час судового розгляду були встановлені порушення допущені відповідачем, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, а оскаржуваний наказ директора Департаменту освіти Маріупольської міської ради "Про дисциплінарне стягнення" №118 від 27.02.2019 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139, 147-149 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту освіти Маріупольської міської ради (місцезнаходження: 87500, м. Маріуполь пр. Мира б. 70; ) про визнання недійсним та скасуванню наказу про дисциплінарне стягнення №118 від 27.02.2019 року, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Департаменту освіти Маріупольської міської ради №118 від 27.02.2019 року, про накладення на ОСОБА_1 дисициплінарного стягнення.

Стягнути з Департаменту освіти Маріупольської міської ради на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.В.Кулик