ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1000/20 Справа № 552/7810/14-ц Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

04 травня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Єльцова В.О.

Нерушак Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Черкаського апеляційного суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу (дата невідома) Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу (а.с. 60 Т.2) на ухвалу (дата невідома) Придніпровського районного суду м. Черкаси про відмову в забезпеченні доказів. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив відвід усім суддям Черкаського апеляційного суду до апеляційної скарги на ухвалу (дата невідома) (а.с. 60 Т.2), з тих підстав, що їх дії є злочинними і зацікавленими.

30 квітня 2020 року згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду (а.с. 61 Т.2) визначено склад колегії: Бородійчук В.Г. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

Оскільки суддя Василенко Л.І. перебуває у відпустці, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснено її заміну та утворено новий склад суду: Бородійчук В.Г. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Єльцов В.О., Нерушак Л.В.

Розглянувши доводи заяви, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішенням судді, або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У заяві ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Черкаського апеляційного суду не наведено достатніх підстав для відводу, перелічених в законі, і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів в зв`язку з чим Апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 1 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Черкаського апеляційного суду, що подана до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу (дата невідома) Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі визнати необґрунтованою.

Цивільну справу (№ 552/7810/14-ц) за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі передати для визначення системою автоматизованого розподілу справ в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак