Провадження № 2-з/686/81/20
УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представників відповідача Бродецького А.М.,

Бугаєнко Л.В.,

представників

третьої особи Думітращука В.М.,

Мартинкової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 про зупинення проведення будівельних робіт біля адміністративної будівлі «А-1», що розташована по АДРЕСА_1 житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради безпосередньо чи за його замовленням третіми особами,

встановив:

15 травня 2020 року представником ОСОБА_1 разом із позовною заявою, яка стосується заборони улаштовувати велосипедну доріжку вздовж АДРЕСА_1 без погодження проекту із власником нерухомого майна було подано заяву про забезпечення позову, яка була обґрунтована тим, що пов`язані будівництвом велосипедної доріжки будівельні роботи із зведення підпірної стінки, демонтажу сходів, призводять до порушення прав позивача, як орендаря приміщень адміністративної будівлі, поблизу якої виконуються ці роботи.

При цьому сам позов обґрунтований тим, що будівельними роботами порушується інсоляція приміщень, зруйновано сходи, без яких неможливо потрапити до орендованого приміщення.

Відповідно до ч.4 ст.153 ЦПК України коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд із викликом сторін.

В судовому засіданні заявник та його представник подану заяву підтримали в повному обсязі.

Представники управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради в судовому засіданні заперечили, щодо задоволення поданої заяви, що обґрунтували тим, що забезпечення позову не допускається, якщо вимоги є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, крім цього вважають, що позов подано неналежним позивачем.

Представники ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» в судовому засіданні зазначили, що вважають заяву про забезпечення такою, що підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши надані до заяви про забезпечення позову докази прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі і забороною вчиняти певні дії.

Ч.3 ст.150 цього Кодексу визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В силу ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позовні вимоги стосуються припинення дій відповідача, якими порушується право власності позивача, шляхом заборони улаштовувати велосипедну доріжку вздовж АДРЕСА_1 без погодження відповідного проекту із власником, при цьому мотивація позову містить посилання на порушення права позивача пов`язаного із руйнуванням будівлі, значним погіршенням освітлення приміщень, самовільним руйнуванням відповідачем сходів.

При цьому, заходи забезпечення, які позивач просить вжити також полягають у забороні відповідачу проводити будь-які будівельні роботи шляхом їх зупинення біля адмінбудівлі, в якій орендує приміщення позивач. Враховуючи, що будівництво велодоріжки, яке, в тому числі передбачає демонтаж сходів, та улаштування підпірної стінки являє собою будівельні роботи, які просить зупинити позивач, заявлені ним заходи забезпечення позову за своїм характером та метою є тотожними позовним вимогам. Отже запропонований заявником захід забезпечення позову має ознаки вирішення справи по суті, що є неприпустимим в силу ст. 150 ч.10 ЦПК України.

Оскільки підстави для забезпечення позову відсутні, не може бути вирішено питання про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150-153, 352-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення проведення будівельних робіт біля адміністративної будівлі «А-1», що розташована по АДРЕСА_1 житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради безпосередньо чи за його замовленням третіми особами відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: