справа № 487/8338/19 провадження №2/489/1422/20
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ОТП Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У листопаді 2019 року ОТП Банк звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 27557,90 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог в позові вказано, що між ОТП Банк та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № від 26.12.2017, згідно умов якого остання отримала кредитні кошти на споживчі цілі у розмірі 60330,84 грн. на споживчі цілі та придбання послуг зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків річних, строком кредитування до 26.12.2022. Через неналежне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором станом на 08.10.2019 утворилася заборгованість в сумі 27557,90 грн., яка складається із 21026,00 грн. заборгованості по кредиту, 4896,73 грн. заборгованості за відсотками, 1635,61 грн. комісії.

Вказану заборгованість позивач попросить стягнути з відповідача та вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.01.2020 матеріали позовної заяви передано до Ленінського районного суду міста Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 13.04.2020 повторно направлено відповідачу матеріали позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження у справі.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 26.12.2017 між ОТП Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №.

Згідно пункту 1.1 кредитного договору, відповідачу надано кредит на споживчі цілі в розмірі 22550,00 грн., строком на 60 місяців з 26.12.2017 по 26.12.2022 під 61,06 відсотка річних.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначеному в графіку платежів.

За умовами пункту 1.6 договору за управлвіння кредитом позичальник сплачує комісію, розмір якої заначений в графіку платежів.

Відповідно до пункту1.7 договору Проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної пунктом 1.1 даного договору. Для розрахунку використовується фактична кількість днів у календарному місяці та у календарному році.

Порядок повернення кредиту визначено Графіком платежів та розрахунком загальної вартості кредиту, який є додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту, та Орієнтовним Графіком споживчого кредиту, який є додатком № 1 до Паспорту споживчого кредиту від 26.12.2017.

Відповідно до Анкети-заяви на отримання кредиту/опитувальний лист від 26.12.2017, відповідачем вказано суму бажаного кредиту в розмірі 20000,00 грн. на строк кредиту в 60 місяців.

Відповідно до розрахунку позивача, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за кредитним договором, станом на 08.10.2019 утворилася заборгованість в розмірі 27557,90 грн., яка складається із 21026,00 грн. заборгованості по кредиту, 4896,73 грн. заборгованості за відсотками та 1635,61 грн. комісії.

Вимогою про дострокове виконання грошових зобов`язань № 22-2/L-ДВ/243 від 26.03.2019 відповідача було повідомлено про невиконання грошового зобов`язання за договором та про наявність у неї простроченої заборгованості яку просить сплатити протягом 30 календарних днів. Одночасно повідомлено, що в разі невиконання цієї вимоги у встановлений строк, банк вправі достроково стягнути всю суму заборгованості, при цьому судові витрати та витрати, пов`язані із примусовим виконання судового рішення та інші, пов`язані витрати, також будуть віднесені на рахунок відповідача.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового регулювання.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового регулювання.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи наведені норми та те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка відповідачем неоспорена, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

На підставі статті 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921,00 грн., витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 26.12.2017, яка станом на 08.10.2019 складається із 21026,00 грн. заборгованості по кредиту, 4896,73 грн. заборгованості за відсотками та 1635,61 грн. комісії, всього 27557,90 грн., а також 1921,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОКПО 21685166, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43;

відповідачі: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 18.05.2020.

Суддя І.В.Коваленко