Справа № 685/400/19
Провадження № 2/685/4/20
У Х В А Л А

про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

30 квітня 2020 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоставецької сільської ради, третя особа Теофіпольська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання заповіту нікчемним.

В підготовчому провадженні за клопотанням позивача ухвалою Теофіпольського райсуду від 09.08.2019 призначена судова почеркознавча експертиза , на вирішення якої поставлено питання чи виконаний рукописний текс і підпис «цей заповіт прочитианий мною в голос підписаний особисто ОСОБА_3 » в заповіті, посвідченому секретарем Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області 09.08.2018, який є в матеріалах спадкової справи №260/2018, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою . Згідно висновку експерта від 07.02.2020 підпис та рукописний текст виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Відповідач подав клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки на експертизу в якості вільних зразків підпису не були направлені підписи у відомостях про отримання ОСОБА_4 орендної плати у СТОВ «Волиця», а також у матеріалах перевірок, зареєстрованих в журналі єдиного обліку стосовно ОСОБА_4 та у справах про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, які є у Теофіпольському ВНП . Оскільки експертиза проведена без всіх вільних зразків підпису, вона викликає сумнів. Просить доручити проведення повторної почеркознавчої експертизи Хмельницькому НДЕКЦ МВС України, з метою забезпечення проведення експертизи витребувати у СТОВ «Волиця» відомості про отримання ОСОБА_4 орендної плати за 2012-2013 роки, у Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП справи про притягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за період з 2012 по 2018 роки та матеріали за перевірками, зареєстровані в Журналі єдиного обліку стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з його поясненнями за період з 2012 по 2018 роки.

В підготовче судове засідання відповідач не з?явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Новоставецька сільська рада та третя особа про причину неявки не повідомили, клопотань не подали.

Суд вважає можливим проводити підготовче засідання у їх відсутності.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечили, оскільки відсутні підстави для того, щоб вважати висновок експерта необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або сумніватися у його правильності. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на обгрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що заповіт, складений 09.08.2018 на користь ОСОБА_2 , підписаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Згідно ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

ст.12 ЦПК України встановлює, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.2 ст 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано таким, що викликає сумніви у його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Оскільки відповідач стверджує, що експертиза проведена на підставі не всіх вільних зразків підпису, в судовому засіданні при розгляді клопотання позивача про призначення експертизи був відсутній представник відповідача, з метою забезпечення реалізації прав відповідача, суд вважає за необхідне призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.12,77,81,84, 103, 113, 252 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоставецької сільської ради, третя особа Теофіпольська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний підпис « ОСОБА_3 » в заповіті, посвідченому секретарем Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області 09.08.2018, який є в матеріалах спадкової справи №260/2018, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою ?

Експертизу провести у місячний строк з дня надання ухвали та необхідних для проведення експертизи документів, у випадку неможливості проведення експертизи у встановлений строк, суд не заперечує проти продовження строку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницькому НДЕКЦ МВС України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Зобов`язати експерта надіслати рахунок на оплату послуг за проведення експертизи на адресу Теофіпольського районного суду ( 30600 Хмельницька область смт Теофіполь вул Небесної сотні 44) для забезпечення належного повідомлення відповідача.

Роз`яснити сторонам положення ст 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для забезпечення проведення експертизи надати матеріали цивільної справи 685/400/19, оригінал спадкової справи №260/2018, кримінальну справу №685/484/16-к, наглядове провадження №72-106-16, справу №685/1301/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 164 КУпАП витребувати у:

- СТОВ «Волиця» відомості про отримання ОСОБА_4 орендної плати за 2012-2013 роки,

- Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП справи про притягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за період з 2012 по 2018 роки та матеріали за перевірками, зареєстровані в Журналі єдиного обліку стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з його поясненнями за період з 2012 по 2018 роки

які, як вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_4 , надати експертам для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: