УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11524/19

Номер провадження 2/712/262/20

20 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Чакалова А.К.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Черкаської міської ради про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 03 вересня 2019 року звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), посилаючись на те, що позивач є співвласником Ѕ квартири по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 05.12.2012 року, відповідач є іншим співвласником Ѕ спірної квартири відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 13.04.2019 року. В даній квартирі позивач не має можливості проживати, у зв`язку з тим, що відповідач повністю заставив квартиру своїми речами, однак вона вимушена оплачувати комунальні послуги. 01.07.2019 року відповідач звернулася до приватного нотаріуса ЧМНО Велікової Н.А. із заявою про намір продати свою частину в квартирі за ціною 202 000 грн. та у випадку бажання купити частку в квартирі з`явитися до нотаріуса об 12 год. 00 хв. 13.08.2019 р., а також дану заяву прикріпила на двері квартири, однак відповідач до нотаріуса даного числа не з`явився. Відповідач звернувся до нотаріуса з метою зупинення продажу тому, що в суді є справа про визнання порядку володіння, користування квартирою та розподіл рахунків на сплату комунальних послуг. Виділити Ѕ частини квартири не є можливим так як квартира є неподільною, знаходиться на четвертому поверсі і тому не можливо зробити окремі входи. Відповідно до висновку експерта від 27.08.2019 року № 21-19 ринкова вартість квартири складає 616 000 грн., а ринкова вартість Ѕ частини даної квартири складає 308 000 грн. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача грошову компенсацію в сумі 308 000 грн., припинити право власності позивача та визнати за відповідачем право власності.

Ухвалою від 01.10.2019 р. відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

15 січня 2020 року відповідачем поданий відзив на позов, в якому просить відмовити у заявлених позовних вимогах, в обгрунтування позову посилається на те, що у спірній квартирі проживає його неповнолітній син ОСОБА_3 та за договором дарування від 13.08.2019р. відповідачем подаровано ј частину квартиру неповнолітньому сину. Також вказує, що позивачка створює перешкоди у користуванні спірною квартирою, перестала сплачувати свою частину комунальних послуг, між сторонами судом вирішується спір щодо порядку користування квартирою, також сторони не досягли згоди щодо здійснення відчуження квартири.

Ухвалою суду від 28.01.2020р. залучено до участі в справі в якості третьої особи орган опіки і піклування Черкаської міської ради (м.Черкаси, вул.Благовісна, 170). Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 у зупиненні провадження у цивільній справі. Вказана ухвала оскаржувалсь відповідачем в апеляційному порядку та ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21.02.2020р. апеляційна скарга повернута.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем заявлені клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме клопотання від 20.03.2020р. про долучення копії позовної заяви про стягнення грошових коштів від 12.03.2020р., клопотання від 19.05.2020р. про долучення в якості доказу індивідуальної програми реабілітації від 20.02.2020р.

Також подані клопотання відповідача 13.04.2020 року про направлення запиту до приватного нотаріуса Велікової Н.А. про надання інформації про те, чи ОСОБА_1 надавалася приватному нотаріусу інформація про проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 малолітнього ОСОБА_3 , 2006 р.н., клопотання відповідача 13.04.2020 року про направлення запиту до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про надання інформації про те, якою датою була ознайомлена позивач ОСОБА_1 Департаментом політики Черкаської міської ради щодо проживання в квартирі за адресою АДРЕСА_1 малолітнього ОСОБА_3 , 2006 р.н., клопотання відповідача 13.04.2020 року про направлення запиту до Служби у справах дітей ЧМР про надання інформації про те, чи зверталася позивач ОСОБА_1 за дозволом з наданням згоди на вказаний правочин ОСОБА_2 про продаж квартири, у якій проживає малолітній ОСОБА_3 , 2006 р.н.; чи зверталася позивач до служби у справах дітей ЧМР за дозволом на проведення оцінки квартири з наданням згоди на вказаний правочин ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , у якій з ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживає малолітній ОСОБА_3 , 2006 р.н.

Також відповідачем заявлено клопотання про виклик в якості свідка неповнолітнього сина ОСОБА_3 , вказуючи, що його покази будуть мати доказове значення та рішення у справі може вплинути на його права та інтереси.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечували по суті клопотань, вказуючи на недотримання передбачених законом строків та порядку подання доказів.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Дані норми категоричні та не передбачають права суду змінити встановлений законом порядок подання доказів.

Клопотання про витребування в якості доказу інформації відповідачем подані 13 квітня 2020 року після подачі відзиву до суду та в наданих клопотаннях не обгрунтовано причини не можливості їх подання у вказаний строк, у звязку з цим та згідно ст.83 ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення зазначених клопотань, оскільки їх задоволення без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку подання доказів призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

Клопотання про долучення письмових доказів підлягають до задоволення, оскільки зі змісту вказаних доказів вбачається їх виникнення після подачі відзиву і обмеження у наданні вказаних доказів без законних підстав обмежить права відповідача.

Вирішуючи клопотання про виклик в якості свідка неповнолітнього ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ст.59 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Суд доходить висновку, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси неповнолітнього ОСОБА_3 , а тому підлягає залученню у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору неповнолітнього ОСОБА_3 , законними представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Оскільки надання згоди на допит в якості свідка учасник справи може надати в ході судового розгляду, заявлене у підготовчому засіданні клопотання відповідача про допит неповнолітнього ОСОБА_3 в якості свідка не підлягає до задоволення.

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.53, 83, 92, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання відповідача ОСОБА_2 про долучення доказів, в задоволенні інших клоптань відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 червня 2020 року, викликати в судове засідання учасників.

Встановити порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи (допит за згодою) сторін, третіх осіб, дослідження письмових доказів, закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору неповнолітнього ОСОБА_3 , законними представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 20 травня 2020 р.