465/7628/19
2/465/2487/20
У Х В А Л А

судового засідання

21.05.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бонковської Дарії Олександрівни, ОСОБА_2 , за участі треті осіб: Державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Семена Ігора Романовича, ОСОБА_3 про визнання зобов`язання за виконавчим листом 2-4415, виданим 17 грудня 2008 року Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим на підставі рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2008 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання непрацездатної повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 600 гривень щомісяця, починаючи з 19 серпня 2008 року безстроково, що знаходиться на виконанні у державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бонковської Д.О., припиненим,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бонковської Дарії Олександрівни, ОСОБА_2 , за участі треті осіб: Державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Семена Ігора Романовича, ОСОБА_3 про визнання зобов`язання за виконавчим листом 2-4415, виданим 17 грудня 2008 року Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим на підставі рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2008 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання непрацездатної повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у сумі 600 гривень щомісяця, починаючи з 19 серпня 2008 року безстроково, що знаходиться на виконанні у державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бонковської Д.О., припиненим.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19 травня 2020 року заяву судді Мигаль Г. П. про самовідвід (справа № 465/7628/19 провадження 2/465/2487/20) задоволено.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 травня 2020 року справу передано судді Ванівському Ю. М.

Суддя Ванівський Ю. М. заявив самовідвід з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Мотивами заяви про самовідвід є те, що 27.04.2020 року Апеляційним судом Львівської області в складі головуючого-судді Цяцяка Р. П, суддів Ванівського О. М. та Мельничука О. Я., було прийнято рішення по даній справі. Суддя Ванівський О. М. є рідним братом судді Ванівького Ю. М.

Відтак, у сторін може виникнути сумнів в обєктивності розгляду.

Поряд з тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У справі Деблед проти Бельгії, Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

Відповідно до ст. 39 ЦПК Україниза наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, зобовязаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки ОСОБА_4 є моїм рідним братом, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, у зв`язку з чим, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Ванівського Ю. М. про самовідвід при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бонковської Дарії Олександрівни, ОСОБА_2 , за участі треті осіб: Державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Семена Ігора Романовича, ОСОБА_3 про визнання зобов`язання за виконавчим листом 2-4415, виданим 17 грудня 2008 року Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим на підставі рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2008 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання непрацездатної повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 600 гривень щомісяця, починаючи з 19 серпня 2008 року безстроково, що знаходиться на виконанні у державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бонковської Д.О., припиненим, ( справа № 465/7628/19 провадження 2/465/2487/20) задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ванівський Ю. М.