УХВАЛА

18 травня 2020 року

м. Київ

справа № 569/415/18-ц

провадження № 61-16574св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року Данильченко О. О., яка діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року.

В касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 вересня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року; витребувано з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/415/18; відмовлено в задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання судових рішень.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2020 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року без змін.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року, відповідно до платіжного доручення від 30 серпня 2019 року № PROM0B9FFT на суму 4 356 грн.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року, в справі № 569/415/18-ц, а тому згідно з вимогами статті 7 Закону України «Про судовий збір» заявнику має бути повернута сплачена сума судового збору за подання касаційної скарги на відповідні судові рішення.

Дослідивши указане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, за результатами розгляду касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року в справі № 569/415/18-ц, Верховним Судом прийнято постанову від 27 лютого 2020 року про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень без змін.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки за результатами розгляду касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року, Верховним Судом прийнято постанову від 27 лютого 2020 року про залишення даної касаційної скарги без задоволення, тому відсутні підстави для повернення заявнику суми судового збору в розмірі 4 356 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 30 серпня 2019 року № PROM0B9FFT.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська