У Х В А Л А

21.05.2020 Справа №607/8224/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення пред`явленого ним позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Щербатюка О.Д., подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, укладеним між ними 15 січня 2020 року, в розмірі 19000 доларів США.

В обгрунтування позову зазначено, що за умовами зазначеного договору відповідач позичив у позивача 19000 доларів США, які зобов`язався повернути до 15 травня 2020 року. На підтвердження укладення цього договору відповідач надав власноручну розписку, в якій зазначено розмір отриманих у позику коштів та строк їх повернення. Однак, у зазначений строк відповідач боргу не повернув, уникає зустрічей, не відповідає на телефонні дзвінки.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на зареєстроване за відповідачем майно, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1789, розташовану в с. В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області, та автомобілі TOYOTA COROLLA, 1998 року випуску, і RENAULT KANGOO, 2005 року випуску, заборонити будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження будь-яким способом.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує умов договору позики, уникає зустрічей, не відповідає на телефонні дзвінки, що свідчить про те, що існує небезпека, що відповідач відчужить належне йому майно, що в подальшому ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог чи зробить неможливим його виконання.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до таких висновків.

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики, укладеним між ними 15 січня 2020 року, в розмірі 19000 доларів США, стверджуючи про порушення відповідачем умов зазначеного договору, зокрема неповернення коштів у зазначений договором строк.

Із долученої до заяви про забезпечення позову копії розписки вбачається, що відповідач позичив у позивача 19000 доларів США, які зобов`язався повернути до 15 травня 2020 року.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №209372543 від 19 травня 2020 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0826 га, кадастровий номер :02:001:1789, реєстраційний номер 252, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 16.12.2019р. на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер: 1-816, виданого 16.12.2019р. державним нотаріусом Тернопільської районної державної нотаріальної контори Підгайною І.В.

З інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 19.05.2020р. вбачається, що земельна ділянка площею 0,0826, кадастровий номер :02:001:1789, розташована в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області.

З роздрукованого скріншоту електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 надано інформацію з приводу звернення НОМЕР_1 із запитом по фізичній особі з ІПН НОМЕР_2 . Результат обробки: TOYOTA COROLLA, 1998 рік, дата реєстрації 21.09.2018, об`єм двигуна 1332, RENAULT KANGOO, 2005 рік, дата реєстрації 26.03.2016, об`єм двигуна 1461.

Аргументами підставності позову позивач вказує наявність укладеного договору позики у формі розписки, якою підтверджено розмір отриманих у позику коштів 19000 доларів США та строк їх повернення 15 травня 2020 року, те, що строк повернення коштів настав, кошти відповідачем не повернуті, відповідач уникає зустрічей, не відповідає на телефонні дзвінки.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом пред`явленого позивачем позову єстягнення коштів за договором позики в розмірі 19000 доларів США. За таких обставин у разі відчуження відповідачем належного йому майна виконання можливого рішення суду в даній справі стане утрудненим чи неможливим.

Суд враховує, що позивачем документально підтверджено, що відповідачу належить на праві власності земельна ділянка з кадастровим номером : 02:001:1789, розташована в с. В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області. Накладення на неї арешту та заборони укладати угоди стосовно неї, проводити її реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати її відчуження будь-яким способом, відповідає та є співмірним заявленим позовним вимогам.

Разом із тим, позивачем не надано належних доказів на підтвердження перебування у власності позивача автомобілів TOYOTA COROLLA, 1998 року випуску, і RENAULT KANGOO, 2005 року випуску. Із долученого до заяви про забезпечення позову роздрукованого скріншоту електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 не вбачається, хто є власником TOYOTA COROLLA, 1998 рік, дата реєстрації 21.09.2018, об`єм двигуна 1332, RENAULT KANGOO, 2005 рік, дата реєстрації 26.03.2016, об`єм двигуна 1461, і яке право (власності, керування на підставі довіреності чи яке інше право) на ці автомобілі має фізична особа з ІПН НОМЕР_2 .

З цих підстав заява ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Підстав обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-151, 354, 355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на зареєстровану за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) земельну ділянку з кадастровим номером :02: 001 : 1789, розташовану в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, та заборонити будь-яким особам укладати угоди стосовно неї, проводити її реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати її відчуження будь-яким способом.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи та у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міністерства юстиції України (м. Тернопіль, вул. Острозького, 14) для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяН. М. Сташків