Справа № 2-791/10
Провадження № 6/643/168/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_1 ; про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-791/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова по справі № 2-791/10, стягувача публічне акціонерне товариство Банк «Кредитпромбанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-791/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; та поновити строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа по справі № 2-791/10 до виконання.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором, на виконання зазначеного рішення суду Московським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист. Згідно договору № 2127/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.01.2020, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 9, право вимоги за кредитним договором № 7330/06/07-НВ від 31.07.2007, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк», ((право вимоги перейшло до ПАТ «Дельта банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, який укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений 27.09.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., р. № 2466), та ОСОБА_1 , первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - новий кредитор, разом з усіма додатками до нього. На даний момент виконавчий документ № 20791/10 на виконанні Московського ВДВС не перебуває, та є підстави вважати, що він був втрачений.

Заявник просив заяву задовольнити та розглянути справу без його участі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ВДВС та вирішення питання на розсуд суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433, ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2010 у справі № 2-791/10, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 7330/06/07-НВ від 31.07.2007 у розмірі 239628 грн. 71 коп., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., а всього 241578 грн. 71 коп.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Виходячи з пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

На підтвердження обставин, викладених у заяві, а саме, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є правонаступником стягувача та набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 7330/06/07-НВ від 31.07.2007, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , заявником надана копія договору № 2127/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.01.2020, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Днапрофінансгруп», відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступає шляхом продажу новому кредитору - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у Додатках № 1, № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, зокрема, за кредитним договором № 7330/06/07-НВ від 31.07.2007 стосовно боржника ОСОБА_1 (Додаток № 1).

Разом з тим, заявником не надано суду жодних доказів набуття ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором № 7330/06/07-НВ від 31.07.2007 стосовно боржника ОСОБА_1 , тобто що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником стягувача ВАТ «Кредитпромбанк», та матеріали справи таких доказів не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні відсутні.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не є стягувачем у виконавчому провадженні з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 7330/06/07-НВ від 31.07.2007, на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2010 у справі № 2-791/10, підстави для задоволення заяви в частині вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 260, 433, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_1 ; про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-791/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві положення) ЦПК України, доповненим згідно із Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»,протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук