Справа № 588/174/20
провадження № 2-др/588/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці у залі суду заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання транзакцій недійсними, скасування нарахованих кредитних коштів, стягнення пені за неналежний переказ коштів,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 07.05.2020 року позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визначення транзакцій недійсними, скасування нарахованих кредитних коштів, стягнення пені за неналежний переказ коштів залишено без задоволення.

Представник позивача адвокат Стадник С.В. 07.05.2020 року подав заяву про розподіл судових витрат позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

У поданій представником позивача ОСОБА_3 після видалення суду до нарадчої кімнати заяві про розподіл судових витрат останній просив покласти понесені ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. на відповідача.

При цьому до суду в обґрунтування понесених витрат були подані копії договору про надання правової допомоги і здійснення представництва в цивільному судочинстві (представлення інтересів потерпілої в кримінальному провадженні, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами) від 15.01.2020 року, акту про обсяг наданих послуг у справі №588/174/20; квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 15.01.2020 року на суму 5000 грн. (а.с.104, 105, 106).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

За таких обставин, оскільки позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» залишено без задоволення, підстави для покладення на відповідача, понесених ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Ураховуючи викладене та керуючись частиною 8 статті 141, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розподіл судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 18 травня 2020 року.

Суддя М. В. Щербаченко