Справа 688/2507/16-ц
№ 2/688/46/20
УХВАЛА

28 травня 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та витребування майна,

ВСТАНОВИВ :

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_6 М ОСОБА_7 , Сташук М.О ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , Прокуратури Хмельницької області, Славутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до договору купівлі-продажу № 5 від 05.04.2004 року, укладеного Шепетівською об`єднаною державною податковою інспекцією та ОСОБА_8 , та витребування у ПАТ «Комерційний банк «Надра» 24/100 частин приміщення магазину «Подолянка» з допоміжними приміщеннями загальною площею 231 кв.м, у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - 4/100 частин приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з допоміжними приміщеннями загальною площею 49,9 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 .

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2019 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на те, що єдиним належним способом захисту порушених прав позивача є стягнення з Державного бюджету України заподіяних позивачу збитків вартості майна, а саме з Державної казначейської служби України, яка здійснює списання коштів з державного бюджету на підставі рішення суду.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну неналежного відповідача «Публічного акціонерного товариства «Банк «Надра» на ОСОБА_9 в зв`язку з тим, що на теперішній час він є власником 24/100 частин приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .

Крім того, позивач просила витребувати з Шепетівського бюро технічної інвентаризації відповідну справу, яка вже досліджувалась на попередньому розгляді, реквізити якої є в матеріалах справи, та встановити факт нікчемності договору купівлі-продажу №5 від 05.04.2004 року.

Представник відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області Миханчук Л.К. в судовому засіданні проти клопотання про заміну неналежного відповідача не заперечувала, у вирішенні клопотання про витребування доказів поклалася на розсуд суду.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що власником спірного майна 24/100 частин нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 , а не ПАТ «Комерційний банк «Надра», суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на належного ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується, 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що позивачем не зазначено, які конкретно докази необхідно витребувати, на підтвердження яких обставин, а також те, що нею не вживалися самостійно заходи для отримання цих доказів, судом не знайдено підстав для задоволення клопотання про витребування відповідної справи. Факт нікчемності договору купівлі-продажу №5 від 05.04.2004 року або його відсутність буде встановлюватись під час судового розгляду.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі нового відповідача та надання йому можливості надати заяви по суті справи, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на належного відповідача ОСОБА_9 .

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання до 9.00 год. 11 червня 2020 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, а ОСОБА_9 також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук