№ 207/2330/19
№ 2-п/207/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська від 11 грудня 2019 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.09.2012 року у розмірі 277835 грн. 05 коп. та судовий збір у сумі 4167,53 грн.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, так як судові виклики до суду йому не вручались, а про вказане заочне рішення він дізнався 27.02.2020 року. Зазначає, що судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 пояснила, що заочним рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська від 11 грудня 2019 року, на користь акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.09.2012 року у розмірі 277835 грн. 05 коп. та судовий збір у сумі 4167,53 грн. Відповідач не був обізнаний про судовий розгляд та винесені процесуальні рішення по справі, і відповідно, не мав можливості забезпечити захист своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів та надавати свої заперечення проти доводів позивача. Просила скасувати заочне рішення від 11.12.2019 року і призначити справу до розгляду.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м Дніпродзержинська від 11 грудня 2019 року у зв`язку з необґрунтованістю.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів, справа розглянута без участі відповідача, відповідач ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні, не надавав докази суду, в результаті чого були порушені права відповідача, та порушений принцип змагальності сторін.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ст. 274 ЦПК України вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 11 грудня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 17 червня 2020 року 13 год. 00 хв., у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське, проспект Конституції, 64, каб. № 14).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. п. 15.5 п.п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Юрченко