КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7854/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/2321/20

04 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М., за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченко Максим Романович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченко Максим Романович про визнання виконавчого листа № 2-217, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 09 березня 2011 року таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 10 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року посилаючись на те, що копію ухвали отримано ним 02 квітня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 05 березня 2020 року.

Згідно копії конверту, доданого до апеляційної скарги, оскаржувана ухвала була отримана апелянтом 02 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було подано 10 квітня 2020 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку з моменту, коли апелянт отримав її копію.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М., за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченко Максим Романович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 21 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: