Дата документу 14.05.2020 Справа № 310/6623/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/807/104/20 Головуючий у 1-й інстанції: Вірченко О.М.
Є.У.№ 310/6623/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

розглянувши у письмовому позовному провадженні без повідомлення учасників справи заяву Заступника прокурора Запорізької області Даниляк О. про роз`яснення додаткової постанови Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області про стягнення моральної шкоди та витрат, заподіяних незаконними рішеннями органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області про стягнення моральної шкоди та витрат, заподіяних незаконним рішенням органу досудового розслідування.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року у задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди шляхом списання цієї суми з єдиного казначейського рахунку, призначено для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду. Провадження в частині стягнення витрат, заподіяних незаконним рішенням органу досудового розслідування, закрито.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 та прокуратура Запорізької області подали апеляційні скарги.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу прокуратури Запорізької області задоволено частково.

Рішення Бердянскього міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року у цій справі в частині задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення з Державної казначейської служби України 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди скасовано.

Позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.

Додатковою постановою Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2019 року компенсовано Прокуратурі Запорізької області судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 2 114,40 (дві тисячі сто чотирнадцять гривень сорок копійок) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

21 квітня 2020 року заступник прокурора Запорізької області Даниляк О. звернувся до суду із заявою про роз`яснення додаткової постанови Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2019 року. Заявникові не зрозумілий порядок компенсації судового збору за рахунок держави.

За змістом ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату,час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на те, що справу розглянуто в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи у судове засідання, питання про роз`яснення судового рішення також розглядається без виклику учасників справи .

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із заяви прокурора убачається, що йому не зрозумілий порядок виконання судового рішення в частині вирішення питання про розподілі судових витрат.

За положенням ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За обставинами справи позивач, якому відмовлено у задоволенні позову, звільняється від сплати судового збору, отже понесені відповідачем витрати зі сплати судового збору у відповідності до ч.6 ст.141 ЦПК України підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначений порядок компенсації судових витрат у відповідності до ч.6 ст.141 ЦПК України викладений у судовій постанові, а тому додаткового роз`яснення вона не потребує.

У разі незгоди з судовим рішенням сторона в справі має право оскаржити його у касаційному порядку.

Постанова Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2019 року не потребує роз`яснення, оскільки вона не припускає різного тлумачення і не має підтвердження того, що є складнощі у її реалізації.

Дане рішення є зрозумілим, зміст його не припускає різного тлумачення.

З врахуванням наведеного подана заява є безпідставною і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника прокурора Запорізької області Даниляк О. про роз`яснення додаткової постанови Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

С.В. Маловічко