ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4802/20 Справа № 201/595/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсервісбуд на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсервісбуд і Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство Проммонтаж-реконструкція, третя особа управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди та поновлення порушеного права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсервісбуд і Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство Проммонтаж-реконструкція, третя особа управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди та поновлення порушеного права власності (а.с.1-14).

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України (а.с.15-22).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд» (49083, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вулиця Собинова, будинок 1, , Телефон: НОМЕР_1 , Факс: НОМЕР_1 ) надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська наступні документи: а) відомості на підставі яких відповідних документах (на якій правовій підставі) здійснюється забудова земельних ділянок з кадастровими номерами :03:337:0055, :03:337:0056, :03:337:0050, :03:337:0057, :03:337:0051, :03:337:0060, :03:337:0059, :03:337:0063, :03:337:0062, :03:337:0061: рішення міськради, дозволи на будівництво та інш., б) відомості чи здійснювали будівництво (на якій правовій підставі) або будь-які будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 : рішення міськради, дозволи на будівництво та інш.; в) відомості щодо того, хто саме здійснює будівництво за зазначеними вище адресами, а також надати дозвільні документи на здійснення будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:337:0055, :03:337:0056, :03:337:0050, :03:337:0057, :03:337:0051, :03:337:0060, :03:337:0059, :03:337:0063, :03:337:0062, :03:337:0061; г) відомості чи було отримано дозвіл на здійснення будівництва для долучення до матеріалів справи (на час розгляду) /копії/ та дослідження: оригінали і оцінки разом з іншими доказами в справі.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж-реконструкція» (, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Ленінський район, вул. Острів, будинок 57) надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська: а) відомості на підставі яких відповідних документах (на якій правовій підставі) здійснюється забудова земельних ділянок з кадастровими номерами :03:337:0055, :03:337:0056, :03:337:0050, :03:337:0057, :03:337:0051, :03:337:0060, :03:337:0059, :03:337:0063, :03:337:0062, :03:337:0061 та/або за наступними адресами АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 ) відомості чи здійснювали будівництво (на якій правовій підставі) або будь-які будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 ; в) відомості щодо того хто саме здійснює будівництво за зазначеними вище адресами, а також надати дозвільні документи на здійснення будівництва для долучення до матеріалів справи (на час розгляду) /копії/ та дослідження: оригінали і оцінки разом з іншими доказами в справі.

Зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська наступні документи: а) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 15 травня 2019 року зареєстрованого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради ДП 22 від 04 червня 2019 року та документи на підставі яких воно було видано; б) повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт від 15 травня 2019 року зареєстрованого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради ДП 88 від 24 травня 2019 року та документи на підставі яких воно було видано; в) відомості щодо того, чи отримували будь-які фізичні або юридичні особи дозвіл з метою здійснення будівництва на земельних ділянках з наступними кадастровими номерами :03:337:0055, :03:337:0056, :03:337:0050, :03:337:0057, :03:337:0051, :03:337:0060, :03:337:0059, :03:337:0063, :03:337:0062, :03:337:0061; до відповіді долучити усі документи, що подавали з приводу погодження будівельних робіт та документи, які були видані за результатом розгляду вказаних заяв; г) відомості чи здійснювались/погоджувались будь-які будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 ) відомості щодо того, чи здійснювалось знесення житлових будинків, будівель та споруд за наступними адресами АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , 8, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 Г, АДРЕСА_8 ,. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 ) відомості щодо того хто саме здійснює будівництво (будівельні роботи) за наступними адресами АДРЕСА_9 , АДРЕСА_7 , 8, АДРЕСА_1 , 10Г, 12, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та, на якій відповідній правовій підставі для долучення до матеріалів справи (на час розгляду) /копії/ та дослідження: оригінали і оцінки разом з іншими доказами в справі.

Зобов`язано Дніпровську міську раду надати Жовтневому районному суду м . Дніпропетровська наступні докази: а) відомості щодо того, чи подавались будь-якими особами документи в тому заяви/клопотання з метою отримання будь-яких дозвільних документів з метою здійснення будівельних робіт, отримання дозволу на будівництво на земельних ділянках з наступними кадастровими номерами :03:337:0055, :03:337:0056, :03:337:0050, :03:337:0057, :03:337:0051, :03:337:0060, :03:337:0059, :03:337:0063, :03:337:0062, :03:337:0061 та/або та розташованими за наступними адресами АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , 6, 8, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 Г, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_11 ) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 15 травня 2019 року зареєстрованого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради ДП 22 від 04 червня 2019 року та документи на підставі яких воно було видано; в) повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт від 15 травня 2019 року зареєстрованого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради ДП 88 від 24 травня 2019 року та документи на підставі яких воно було видано; г) відомості щодо того, чи отримували будь-які фізичні або юридичні особи дозвіл з метою здійснення будівництва на земельних ділянках з наступними кадастровими номерами :03:337:0055, :03:337:0056, :03:337:0050, :03:337:0057, :03:337:0051, :03:337:0060, :03:337:0059, :03:337:0063, :03:337:0062, :03:337:0061; до відповіді долучити усі документи, що подавали з приводу погодження будівельних робіт та документи, які були видані за результатом розгляду вказаних заяв; д) відомості чи здійснювались/погоджувались будь-які будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 ) відомості щодо того, чи здійснювалось знесення житлових будинків, будівель та споруд за наступними адресами АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , 6, 8, 10, АДРЕСА_1 Г, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 ; ж) відомості щодо того, хто саме здійснює будівництво (будівельні роботи) за наступними адресами м. АДРЕСА_9 , 4, 6, 8, 10, 10Г, 12, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 А та вул. Ламана, 10 та, па якій відповідній правовій підставі; и) чи отримували будь-які особи у платне чи безоплатне користування наступні земельні ділянки :03:337:0055, :03:337:0056, :03:337:0050, :03:337:0057, :03:337:0051, :03:337:0060, :03:337:0059, :03:337:0063, :03:337:0062, :03:337:0061, якщо так, то на підставі яких рішень міської ради чи на якій іншій правовій підставі відповіді долучити документи на підставі яких були винесені відповідні рішення та копії відповідних рішень) для долучення до матеріалів справи (на час розгляду) /копії/ та дослідження: оригінали і оцінки разом з іншими доказами в справі (а.с.205-207).

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ Інтерсервісбуд звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів відмовити (а.с.30-37).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Задовольняючи клопотання про витребування доказів, суд першої інстанції виходив з підстав його обґрунтованості, вважаючи, що у позивача наявні складнощі в поданні відповідних доказів.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Забезпечення доказів це процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Забезпечення доказів є процесуальною дією суду, яка вчиняється за заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів. Під особами, які мають право заявити про забезпечення доказів, маються на увазі суб`єкти доказування. Відтак, останні повинні довести обґрунтованість своїх побоювань, що подача відповідних доказів може стати неможливим або ускладненим. Суд не може здійснити заходи щодо забезпечення доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб`єкта доказування.

Інститут забезпечення доказів є спеціальним механізмом, який використовується для їх збереження та покликаний створити можливість реалізації своїх прав особами, які беруть участь у справі, щодо подання до суду необхідних доказів за наявності обставин, які свідчать, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в майбутньому.

Так, у заяві про забезпечення доказів вказуються обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а у клопотанні про витребування доказів відомості про неможливість отримання таких доказів особисто. Саме такі обставини відрізняють заяву про забезпечення доказів від клопотання про витребування доказів.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду від 12.06.2009 року № 5 під час попереднього судового засідання за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів.

Разом з тим, подане клопотання про витребування доказів, не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів має бути також зазначено обставини, які може підтвердити доказ, що витребовується або аргументи, які він може спростувати.

При з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.

Проте, клопотання позивача про забезпечення доказів не містить обґрунтування обставин, які могли б підтвердити докази, що витребовуються або аргументи, які вони могли б спростувати.

Крім того, задовольняючи клопотання про витребування доказів, суд першої інстанції не врахував невжиття позивачем будь-яких заходів для отримання доказів, про витребування яких йдеться в клопотанні, а також ненадання ним доказів щодо вжиття таких заходів.

Суд першої інстанції не з`ясував підстав заявленого клопотання про витребування доказів та в ухвалі не обґрунтував підстав його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню у зв`язку з його необґрунтованістю.

Між тим, відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права учасників справи повторно подати суду клопотання (заяву) про витребування доказів з обґрунтуванням наявності для цього підстав.

За таких обставин, на підставі пунктів 1,4 частини 1 статті 376 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсервісбуд задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року скасувати, у задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: