Номер провадження: 22-ц/813/2932/20
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.05.2020 року м. Одеса

Колегія судців судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судці: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Бикової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комісійної експертизи № 515 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 16 вересня 2011 року в розмірі: суму основного боргу - 2 579 070 гривень, 3% річних - 300 373 гривні, всього суму - 2 879 443,33 гривні. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 15 червня 2014 року в розмірі: суму основного боргу - 1 439 721,67 гривень, 0,1% штрафу - 683 867,79 гривень, всього суму - 2 123 589,46 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 15 червня 2014 року в розмірі: суму основного боргу - 719 860,84 гривень, 0,1% штрафу - 330 416,13 гривень, всього суму - 1 050 276,97 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір на суму 6 890 гривень.

Вказане рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_2 .

У процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу договорів позики від 15 червня 2014 року, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставлені питання:

-Чи виконаний рукописний текст в договорі позики від 15 червня 2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 600 000 гривень, що еквівалентно 50 000 доларів США, почерком ОСОБА_2 чи виконано іншою особою?

- Чи виконаний рукописний текст в договорі позики від 15 червня 2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 300 000 гривень, що еквівалентно 25 000 доларів США, почерком ОСОБА_2 чи виконано іншою особою?

-Чи виконано підпис на договорі позики від 15 червня 2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 600 000 гривень, що еквівалентно 50 000 доларів США, ОСОБА_2 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис на договорі позики від 15 червня 2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 300 000 гривень, що еквівалентно 25 000 доларів США, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України. Зобов`язано ОСОБА_2 надати апеляційному суду оригінали двох договорів позики від 15 червня 2014 року. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2

27 квітня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, зокрема: вільні зразки підпису (20-25 - всі варіанти) ОСОБА_2 , в офіційних документах, виконаних до 2014 року; вільні зразки його почерку (20-25 арк.) у вигляді різнохарактерних записів, що містять як буквені, так і цифрові записи, записи слів з буквами, які є в досліджуваних договорах та досліджуваних підписах, умовно-вільні зразки його підпису та почерку також в документах офіційного характеру, виконаних після 2014 року.

Додатково в клопотанні зазначено що в матеріалах справи містяться документи (копії документів), в тому числі, правоустановчі, які виконані від імені ОСОБА_2 і містять підписи від його імені та рукописні записи, для збільшення обсягу порівняльного матеріалу, тому просили зазначити чи є вони умовно-вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_2 , вказати їх реквізити та місце знаходження (а.с. та номер тому); при наявності копій документів, для порівняльного дослідження надати оригінали.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2020 року витребувано від ТОВ «Логістік-ВМВ» документи на яких міститься підпис ОСОБА_2 за період 2014-2015 рік. Виконання доручення доручено керівництву ТОВ «Логістік-ВМВ».

В судовому засіданні 15.05.2020 року на виконання клопотання експерта ТОВ «Логістік-ВМВ» надало апеляційному суду:

1). Довідку від 06.03.2015 року № 06032015/1 на адресу ПАТ КБ «Приватбанк»;

2). Лист від 06.03.2015 року № 06032015/1 на адресу ПАТ КБ «Приватбанк»;

3). Заяву від 09.09.2014 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 ;

4). Довідку від 25.09.2014 року № 2509/14-1 для Митних органів України;

5). Контракт № 110914 «на поставку пиломатеріалів» від 11.09.2014 року на 9 арк.;

6). Лист від 26.11.2014 року № 2611/14-1 на адресу « Марфин Банк »;

7). Фінансовий звіт ТОВ «Логістик - ВМВ» станом на 30.09.2015 року;

8). «СЧЕТ - ФАКТУРА / INVOICE» від 29.09.2014 року;

9). Специфікація № 1 від 29.09.2014 року;

10). Реєстраційну карта № 4287/5683 від 07.10.2014 року на 2 арк.;

11). Фінансовий звіт ТОВ «Логістик - ВМВ» станом на 31.12.2014 року,

12). Відомість розподілу чисельності працівників, річного фактичного обсягу реалізованої продукції за видом економічної діяльності за 2014 рік;

13). Довідку про згоду надання даних від 21.02.2015 року № 2302/1;

14). Довідку про згоду надання даних від 21.02.2015 року № 2302/2;

15). «Акт № 1 прийому-передачі виконаних послуг за контрактом на надання послуг з пошуку клієнтів № А1К от 29/09/2014» від 09.01.2015 року на 2 арк.;

16). Заява про звільнення від 15.12.2015 року;

17). Наказ № 12/1 від 17.12.2015 року про звільнення;

18). Пояснення (розрахунки економічної вигоди) ОСОБА_2 на 19 арк.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_2 заперечували проти приєднання вказаних документів до матеріалів справи, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є одним з засновників ТОВ «Логістік-ВМВ» і є зацікавленою особою.

Враховуючи, що в період з 2014 - 2015 року ОСОБА_2 працював директором ТОВ «Логістік-ВМВ», чим обумовлена об`єктивна можливість наявності на підприємстві документів з підписами та почерком ОСОБА_2 , а згідно пояснень сторін боргові зобов`язання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли в період роботи на підприємстві обох сторін по справі, колегія суддів вважає що відсутні підстави вважати надані підприємством документи недостовірними.

Колегія суддів вважає за необхідне долучити до матеріалів справи надані ТОВ «Логістік-ВМВ»: 1). Довідку від 06.03.2015 року № 06032015/1 на адресу ПАТ КБ «Приватбанк»; 2). Лист від 06.03.2015 року № 06032015/1 на адресу ПАТ КБ «Приватбанк»; 3). Заяву від 09.09.2014 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 ; 4). Довідку від 25.09.2014 року № 2509/14-1 для Митних органів України; 5). Контракт № 110914 «на поставку пиломатеріалів» від 11.09.2014 року на 9 арк.; 6). Лист від 26.11.2014 року № 2611/14-1 на адресу « Марфин Банк »; 7). Фінансовий звіт ТОВ «Логістик - ВМВ» станом на 30.09.2015 року; 8). «СЧЕТ - ФАКТУРА/ INVOICE» від 29.09.2014 року; 9). Специфікація № 1 від 29.09.2014 року; 10). Реєстраційну карта № 4287/5683 від 07.10.2014 року на 2 арк.; 11). Фінансовий звіт ТОВ «Логістик - ВМВ» станом на 31.12.2014 року; 12). Відомість розподілу чисельності працівників, річного фактичного обсягу реалізованої продукції за видом економічної діяльності за 2014 рік; 13). Довідку про згоду надання даних від 21.02.2015 року № 2302/1; 14). Довідку про згоду надання даних від 21.02.2015 року № 2302/2; 15). «Акт № 1 прийому-передачі виконаних послуг за контрактом на надання послуг з пошуку клієнтів № А1К от 29/09/2014» від 09.01.2015 року на 2 арк.; 16). Заява про звільнення від 15.12.2015 року; 17). Наказ № 12/1 від 17.12.2015 року про звільнення.

Пояснення (розрахунки економічної вигоди) ОСОБА_2 на 19 арк. до матеріалів справи не приєднуються з підстав того, що вони виконані простим олівцем, а тому не можуть бути використані експертом як вільні зразки його почерку.

Для збільшення обсягу порівняльного матеріалу вважати:

-Витяг із договору про надання юридичних послуг №3011 від 30.11.2016 року (т. 1 а.с. 34);

-Заяву стосовно розгляду клопотання експерта від 16.03.2018 року (т. 1 а.с. 129);

-Заяву про отримання копії рішення від 26.12.2018 року (т. 1 а.с. 204);

-Заяву про отримання копії рішення від 03.01.2019 року (т. 1 а.с. 216);

-Заяву про отримання копії рішення від 04.01.2019 року (т. 1 а.с. 222);

-Заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 14.01.2019 року (т. 1 а.с. 229);

-Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 17.09.2019 року (т. 2 а.с. 24);

-Лист ОСОБА_2 від 24.02.2020 року (т. 2 а.с. 69);

-Витяг із договору про надання юридичних послуг № 0407 від 04.07.2017 року (виділені матеріали а.с. 82), умовно вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_2

Файл з рукописними зразками почерку, який міститься в т. 1 а.с. 138 був виготовлений Терентьєвим В.Б. позамежами судового засідання, без присутності сторін, а тому не може вважатися умовно вільними зразками почерку ОСОБА_2 .

Таким чином, клопотання експерта виконано. Цивільну справу необхідно направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл, Проф. М.С. Бокаріуса для продовження проведення судової почеркознавчої експертизи договорів позики від 15 червня 2014 року відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року.

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування з Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області матеріалів кримінального провадження № 0004192 від 18.10.2017 року оригіналів протоколів допиту ОСОБА_2, одночасного допиту ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , інших документів та матеріалів на яких містяться підписи та/або почерк ОСОБА_2 , є передчасним та задоволенню не підлягає. У разі необхідності для експерта у витребуванні вказаних документів, судова колегія не позбавлена можливості повернутися для вирішення цього питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 367, 368, 389 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування з Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області матеріалів кримінального провадження № 0004192 від 18.10.2017 року.

Долучити до матеріалів справи надані ТОВ «Логістік-ВМВ»: 1). Довідку від 06.03.2015 року № 06032015/1 на адресу ПАТ КБ «Приватбанк»; 2). Лист від 06.03.2015 року № 06032015/1 на адресу ПАТ КБ «Приватбанк»; 3). Заяву від 09.09.2014 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 ; 4). Довідку від 25.09.2014 року № 2509/14-1 для Митних органів України; 5). Контракт № 110914 «на поставку пиломатеріалів» від 11.09.2014 року на 9 арк.; 6). Лист від 26.11.2014 року № 2611/14-1 на адресу « Марфин Банк »; 7). Фінансовий звіт ТОВ «Логістик - ВМВ» станом на 30.09.2015 року; 8). «СЧЕТ - ФАКТУРА/ INVOICE» від 29.09.2014 року; 9). Специфікація № 1 від 29.09.2014 року; 10). Реєстраційну карта № 4287/5683 від 07.10.2014 року на 2 арк.; 11). Фінансовий звіт ТОВ «Логістик - ВМВ» станом на 31.12.2014 року; 12). Відомість розподілу чисельності працівників, річного фактичного обсягу реалізованої продукції за видом економічної діяльності за 2014 рік; 13). Довідку про згоду надання даних від 21.02.2015 року № 2302/1; 14). Довідку про згоду надання даних від 21.02.2015 року № 2302/2; 15). «Акт № 1 прийому-передачі виконаних послуг за контрактом на надання послуг з пошуку клієнтів № А1К от 29/09/2014» від 09.01.2015 року на 2 арк.; 16). Заява про звільнення від 15.12.2015 року; 17). Наказ № 12/1 від 17.12.2015 року про звільнення.

Для збільшення обсягу порівняльного матеріалу вважати: Витяг із договору про надання юридичних послуг №3011 від 30.11.2016 року (т. 1 а.с. 34); Заяву стосовно розгляду клопотання експерта від 16.03.2018 року (т. 1 а.с. 129); Заява про отримання копії рішення від 26.12.2018 року (т. 1 а.с. 204); Заяву про отримання копії рішення від 03.01.2019 року (т. 1 а.с. 216); Заяву про отримання копії рішення від 04.01.2019 року (т. 1 а.с. 222); Заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 14.01.2019 року (т. 1 а.с. 229); Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 17.09.2019 року (т. 2 а.с. 24); Лист ОСОБА_2 від 24.02.2020 року (т. 2 а.с. 69); Витяг із договору про надання юридичних послуг № 0407 від 04.07.2017 року (виділені матеріали а.с. 82), умовно вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_2 .

Справу направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса для продовження проведення судової почеркознавчої експертизи договорів позики від 15 червня 2014 року відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року.

Апеляційне провадження у справі - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе