ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Херсон

Справа №651/486/19

Провадження №22ц/819/843/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Вейтас І.В.,

Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Шибінська А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 21 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Загрунного В.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання видати уточнюючу довідку про стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивований тим, що з 28 лютого 1986 року він працював в Концерні радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (Запорізька філія) смт. Верхній Рогачик Херсонської області.

У період з 01 серпня 1987 року по 31 грудня 1990 року він працював на посаді електромонтера станційного обладнання РРЛ V розряду РРС Верхній Рогачик по обслуговуванню СВЧ генераторів повний робочий день. Робота на посаді, яка пов`язана з обслуговуванням СВЧ генераторів, дає йому право на отримання пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, із зарахуванням 03 років 05 місяців на посаді до пільгового стажу.

Щоб отримувати вказану пенсію йому необхідно надати управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області уточнюючу довідку Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (Запорізька філія) про підтвердження умов його праці, а саме безпосереднє виконання трудових обов`язків, пов`язаних із обслуговуванням СВЧ генераторів.

Однак відповідач відмовляється видати саме таку довідку, мотивуючи це тим, що згідно наказу №105-к від 28 серпня 1987р., він був переведений на посаду електромонтера станційного обладнання РРЛ та протягом періоду з 01 серпня 1987 року по 31 грудня 1990 року не виконував роботи зі шкідливими умовами праці.

Вважає, що такими діями колишній роботодавець порушує його право на пенсійне забезпечення. ОСОБА_1 просив суд зобов`язати відповідача видати належно оформлену уточнюючу довідку про стаж роботи, що дає йому право на пільгову пенсію за віком, зазначивши в ній про те, що в період з 01.08.1987 р. по 31.12.1990 р. він працював на посаді електромонтера станційного обладнання РРЛ V розряда РРС В.Рогачик по обслуговуванню СВЧ генераторів, із зарахуванням 03 років, 05 місяців до пільгового стажу, передбаченого списком №2, за цей період роботи; стягнути понесені судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

Рішенням Верхньорогачицького районного суду Херсонської області позов задоволений.

Зобов`язано Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Запорізької філії видати ОСОБА_1 належно оформлену уточнюючу довідку про стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком, зазначивши в ній про те, що в період з 01.08.1987 року по 31.12.1990 року ОСОБА_1 працював на посаді електромонтера станційного обладнання РРЛ V розряду РРС Верхній Рогачик по обслуговуванню СВЧ генераторів повний робочий день, із зарахуванням 03 років, 05 місяців до пільгового стажу, передбаченого списком №2, за даний період роботи.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись із судовим рішенням, Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не встановив належним чином всіх фактичних обставин справи, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову. ОСОБА_1 протягом періоду з 01 серпня 1987р. по 31 грудня 1990р. працював на посаді електромонтера з обслуговування стаціонарного обладнання РРЛ (радіорелейного), що відповідає первинним документам за вказаний період роботи позивача, зокрема архівним наказам, посадовій інструкції, штатному розпису, відомостям по заробітній платі. Робота електромонтера не була пов`язана із обслуговуванням СВЧ генераторів, оскільки таку роботу виконували електромеханіки.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення Христич Б.В. апеляційну скаргу просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Зауважив, що запис №11 в трудовій книжці позивача про переведення ОСОБА_1 з 01 серпня 1987 року на посаду електромонтера за структурою викладення відповідає іншим записам вчиненим підприємством, в той час як додаванням до цього запису словосполучень «по обслуживанию СВЧ генераторов» суперечить зазначеній структурі, правилам заповнення трудової книжки щодо розташування запису поза межами визначеного місця для його вчинення та оригіналу наказу №105к про переведення на посаду. Протягом вказаного періоду, згідно штатного розпису затвердженого наказом №72к від 09 липня 1987 року, обслуговування СВЧ генераторів покладалося на інженера засобів радіо та телебачення, а не на електромонтерів.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лютікова О.С. просила скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як таке, що є законним та обґрунтованим. Пояснила, що позивач протягом періоду з 01 серпня 1987р. по 31 грудня 1990р. виконував роботи, з обслуговуванням СВЧ генераторів, а відтак цей період роботи повинен бути врахований до стажу зі шкідливими умовами праці. Крім того, запис №11 у трудовій книжці позивача свідчить про виконання такої роботи. Відповідач не довів, що ОСОБА_1 був обізнаний з наказом №105к від 28 серпня 1987р. про переведення його на посаду електромонтера.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить звіт про доставку судової повістки на офіційну електрону адресу третьої особи.

Заслухавши доповідача, представників сторони, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що з 19 грудня 1983 року по 31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 працював в Запорізькому районі технічної експлуатації радіорелейної магістралі, правонаступником якого є Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (а.с.19).

За час трудової діяльності на підприємстві позивач неодноразово обіймав посади електромеханіка та електромонтера, про що свідчать записи у трудовій книжці (а.с.8-11).

Наказом №105-к від 28 серпня 1987 року по Республіканській сіті магістральних зв`язків та телебачення №7 РУРТ МЗ УРСР ОСОБА_1 з 01 серпня 1987 року був переведений на посаду електромонтера стаціонарного обладнання РРЛ V розряду (а.с.21), яку обіймав до 31 грудня 1990 року (а.с.11-10).

Згідно запису №11 трудової книжки ОСОБА_1 , позивач в період з 01.08.1987 року до 01.01.1991 року працював на посаді електромонтера станційного обладнання РРЛ V розряду РРС В. Рогачик по обслуговуванню СВЧ генераторів.

У 2018 році позивач звернувся із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах до Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, яке повідомило йому про те, що питання про призначення такої пенсії може бути розглянуте після надання уточнюючої довідки про характер виконуваної ним роботи за період з 01 серпня 1987р. по 31 грудня 1990р.

18 липня 2018 року Запорізька філія Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення видала уточнюючу довідку № 297/10, в якій на підставі первинних документів надало інформацію про характер виконуваної позивачем роботи на підприємстві.

Рішенням №1 від 28 лютого 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (Список №2), пославшись на те, що ОСОБА_1 не має необхідного 07 років 06 місяців стажу роботи зі шкідливими умовами праці. Відповідно до наданих документів зарахуванню підлягають періоди його роботи зазначені у пільгових довідках, наданих Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (Миколаївська та Запорізька філія) - 04 роки 07 місяців 10 днів (а.с.13-14).

Приймаючи наведене рішення, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області послалося на те, що з 01 серпня 1987 року ОСОБА_1 був переведений на посаду електромонтера станційного обладнання РРЛ, на якій працював до 01 січня 1991р., тобто 03 роки 05 місяців. Зазначений в трудовій книжці період не містить відомостей про характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків, їхні номери, зайнятість на протязі повного робочого дня та інше, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що наявний в трудовій книжці ОСОБА_1 запис під №11 про його переведення на посаду електромонтера із зазначенням «по обслуговуванню СВЧ генераторів» дає підстави вважати, що протягом періоду з 01 серпня 1987р. по 31 грудня 1990р. позивач виконував роботи зі шкідливими умовами праці. Також суд зазначив, що відповідач не надав первинних документів на підтвердження того, що до відома позивача були доведені посадові інструкції; не надано документів, які містять відомості про проходження переатестацій, перевірки знань з технології робіт, правил експлуатації після переведення ОСОБА_1 на посаду електромонтера станційного обладнання РРЛ з 01 серпня 1987р.

Також суд прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що разом з позивачем працював в Концерні. ОСОБА_1 працював на посаді електромонтера станційного обладнання по обслуговуванню СВЧ генераторів, які працювали цілодобово із постійним шкідливим випромінюванням.

Наведене дало місцевому суду підстави вважати, що шкідливі умови праці та місце праці позивача з 01 серпня 1987р. по 31 грудня 1990р. не змінювалися. Обладнання, на якому працювала радіорелейна лінія - Р6002МВ «Рассвет», яку обслуговував позивач, була на базі СВЧ генератора, а отже виконання роботи протягом спірного періоду - 03 роки 05 місяців повинні бути зараховані до пільгового стажу, передбаченого Списком №2.

Проте погодитися з висновками суду не можна.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що посвідчує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно зі статтею 49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до статті 12 Закону України від 05 листопада 1991 року «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Пунктом «б» статті 13 Закону передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Статтею 100 Закону передбачено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Згідно з пунктами 3, 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці. А у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

У довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада, характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ пункт, найменування списків або номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Аналіз наведених положень дає підстави вважати, що право особи на призначення пільгової пенсії згідно зі статтею 13 Закону «Про пенсійне забезпечення» має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала на роботах, віднесених до Списків № 1 або № 2, і необхідними умовами для виникнення в особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту її перебування на посаді або виконання нею робіт за Списком № 1 або № 2.

Розділом ХХХI «Зв`язок» Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956р. №1173 (чинного в період роботи позивача з 1987 по 1990р.р.) передбачено, що право на пенсію на пільгових умовах мають наглядачі (монтери) та інженерно-технічні працівники радіостанцій і телевізійних центрів, зайняті по обслуговуванню генераторів СКВ та СВЧ.

Посада електромонтера по обслуговуванню станційного обладнання РРЛ не входить до Списку №2, а відтак виконання позивачем посадових обов`язків протягом вищевказаного спірного періоду, не можуть бути зараховані до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

За положеннями ст.76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання позивача, його представника, покази свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 постійно працював на посаді електромонтера по обслуговуванню СВЧ генератора, не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що суперечать первинним документам, зокрема штатному розпису підприємства; наказам про призначення (переведення) на посаду за період з 01 серпня 1987р. по 31 грудня 1990р. та у зв`язку із недоведеністю перед судом належними та допустимими доказами в порядку ст.76, 81 ЦПК України, що обслуговування станційного обладнання РРЛ беззаперечно пов`язано із постійним обслуговуванням електромонтером й генератора СВЧ та виконання такої роботи позивачем впродовж повного робочого дня, за наявності на підприємстві інженера засобів радіо та телебачення по обслуговуванню СВЧ генераторів, на якого покладалося виконання такої роботи.

Надані відповідачем платіжні відомості (розрахункові рахунки) ОСОБА_1 по нарахуванню та виплаті заробітної плати свідчать, що протягом часу виконання трудових обов`язків по посаді електромонтера, позивач не отримував доплату за роботу зі шкідливими умовами праці, а йому нараховувалася встановлена надбавка за професійну майстерність. В той же час при перебуванні на посаді електромеханіка по обслуговуванню генератора СВЧ позивачу встановлювалася надбавка за шкідливі умови праці, розмір якої визначався у наказі про призначення на посаду, був відображений в особовій карті працівника та у розрахункових рахунка за період виконання такої роботи (а.с.55-59;140-149; 264-268).

Висновки суду першої інстанції про те, що відповідач не надав доказів про доведення до відома ОСОБА_1 наказу про переведення на посаду електромонтера з 01 серпня 1987року; ознайомлення позивача з посадовою інструкцією; відомостей про проходження переатестації; перевірки знань з технології роботи, як на підставу для задоволення позовних вимог про зобов`язання Концерну видати уточнюючу довідку про стаж роботи, колегія суддів оцінює критично з огляду на предмет доказування по справі та термін зберігання таких документів, тощо.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що первинними документами про характер виконуваної позивачем роботи підтверджується, що з 01 серпня 1987 року по 31 грудня 1990 року він працював на посаді електромонтера станційного обладнання радіорелейний ліній РРЛ V розряду, тобто не був безпосередньо зайнятий протягом робочого дня у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку встановленого зразка із зазначенням його роботи, пов`язаної із обслуговуванням СВЧ генераторів протягом вказаного періоду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування в порядку ст.376 ЦПК України рішення суду від 21 лютого 2020 року, як такого, що ухвалено з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права, з прийняттям у справі нової постанови про відмову у задоволенні пред`явлених ОСОБА_1 вимог.

Керуючись ст.367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення задовольнити.

Рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 21 лютого 2020 року скасувати та прийняти по справі нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання видати уточнюючу довідку про стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 08 травня 2020 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько