справа № 361/3283/14-ц
провадження № 2-п/361/4/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі №361/3283/2014-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заявник зазначав, що 02 червня 2014 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області було задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто із ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Про зазначене рішення суду заявник дізнався лише 30 жовтня 2019 року після того, як ознайомився із письмовими матеріалами вищевказаної справи. Також вказував на те, що про час і місце розгляду справи належним чином він повідомлений не був.

Також, заявник зазначав, що він був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи та те, що судом прийняте рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем.

Посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просив суд переглянути і скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судове засідання представник позивача адвокат Хоменко І.М. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Перевіривши матеріалами справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

02 червня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №361/3283/2014-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.15-16).

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи), судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України м. Києва, відповідач ОСОБА_1 25 лютого 2014 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12).

За вказаною в позові адресою місця проживання відповідач ОСОБА_1 викликався судом належним чином у судове засідання, призначене на 02 червня 2014 року, поштою, рекомендованим листом з повідомленням.

До суду повернулося зворотне поштове повідомлення з відміткою про вручення рекомендованого листа (а.с.11), що свідчить про належне вручення відповідачу судової повістки та належне повідомлення його про час і місце судового розгляду зазначеної вище цивільної справи.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи чи заперечували обґрунтованість вимог позивача ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 суду не надав.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач не зазначив, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення від 02 червня 2014 року відсутні, тому заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.13 ч.1 Розділ ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення оплачується судовим збором у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у разі, якщо заявник звільнений від сплати судового збору до заяви додається докази, які підтверджують ту обставину, що заявник звільнений від сплати судового збору.

Вказані вимоги ОСОБА_1 не виконані, а тому суд вважає за необхідне стягнути із заявника на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 285, 288, п.13 ч.1 Розділ ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року в цивільній справі №361/3283/2014-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без задоволення.

На заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський