Справа № 661/1787/20
Провадження № 2-з/661/15/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Нова Каховка заяву адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі начальника відділу Краснопер Ліани Юріївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2020 року адвокат Веріковська Т.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.09.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за №1413, про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем ОСОБА_3 , за його кредитними зобов`язаннями за договором №HEN0G5, укладеним 25.04.2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ КБ «Приватбанк».

Одночасно із вищевказаним позовом, адвокат Веріковська Т.А. також подала до Новокаховського міського суду Херсонської області заяву, в якій просить забезпечити його шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, зареєстрований в реєстрі за №1413, вчинений 18.09.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Суд ухвалив розглянути заяву про забезпечення у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2008 року, між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_4 , укладено договір про іпотечний кредит №HEN0G5, відповідно до п.1.1 якого Кредитор надав Позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 208 312,50 грн., а позичальник, в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит у зазначеній сумі, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15% річних, а також інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором, а також сплатити винагороду за надання фінансового інструменту в розмірі 0,00% від суми виданого кредиту в момент його надання.

Крім того, відповідно до іпотечного договору №HEN0G5, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І., за реєстровим №2070., з метою забезпечення належного виконання Позичальником зобов`язань за вищевказаним договором, ОСОБА_1 виступила майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_3 .

Рішенням Новокаховського районного суду Херсонської області від 09.02.2016 року (справа №661/5745/14-ц) було частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 1997 р.н., ОСОБА_6 , 2000 р.н., а також до ОСОБА_7 , 1959 р.н., ОСОБА_6 , 1990 р.н., ОСОБА_6 , 1991 р.н., треті особи: ОСОБА_3 , служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Так, вищезазначеним рішенням суду, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HEN0G5 від 24.04.2008 року, укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 , яка виникла станом на 11.12.2014 року в розмірі 578 517, 40 грн., та складається з: 180574,25 грн. - заборгованість за кредитом; 189649,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 208293,81 гри. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, звернуто стягнення на квартиру загальною площею 68,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки №HENOG5 від 25.04.2008 року, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в Договорі іпотеки, а саме - 277 750 грн. 00 коп., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Рішенням суду апеляційної інстанції рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.02.2016 року в частині визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки було змінено, в його резолютивній частині словосполучення «зазначеному в договорі іпотеки, а саме: 277 750 гривень» замінено на словосполучення «не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій». В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2018 року, залишено без задоволення касаційну скаргу AT КБ «Приватбанк», рішення Новокаховського районного суду Херсонської області від 09.02.2016 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28.03.2016 року залишено без змін.

Таким чином, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.02.2016 року на даний час набрало чинності і ніким не змінено та не скасовано.

18.09.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис та запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем ОСОБА_3 , за його кредитними зобов`язаннями за кредитним договором №HENG0G5 від 24.04.2008 року.

27.02.2020 року, начальником Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Краснопер Л.Ю. накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачка просить визнати виконавчий напис про звернення стягнення на належну їй квартиру таким, що не підлягає виконанню, з огляду на його невідповідність вимогам Закону України «Про нотаріат», порушення нотаріусом Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки його вчинення відбулося за наявності іншого рішення суду про звернення стягнення на цю ж квартиру, а також в зв`язку з порушеннями строків та вимог чинного законодавства, зокрема, позивачці, як майновому поручителю не була вручена письмова вимога про усунення порушень зобов`язання, а зазначена банком заборгованість не є безспірною.

У забезпечення своїх позовних вимог представник позивачки ОСОБА_2 просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, посилаючись на те, що на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення її позову, у зв`язку з тим, що на даний час призначено суб`єкта оціночної діяльності з метою звернення стягнення на квартиру, а тому, в разі її продажу, в подальшому виконати рішення суду буде неможливим.

На підтвердження цих обставин представником позивача до заяви про забезпечення позову долучено постанову начальника Каховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.03.2020 року ОСОБА_8 , якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні із наданням звіту з визначенням ринкової вартості спірної квартири з метою подальшого звернення стягнення на майно та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна для задоволення вимог AT КБ «Приватбанк».

Згідно частин 1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 2 вищезазначеної Постанови Пленуму передбачено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Отже, судом встановлено, що судове рішення від 09.0216 року, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HEN0G5 від 24.04.2008 року звернуто стягнення на спірну квартиру шляхом її продажу, набрало законної сили, відомостей щодо його виконання або перебування на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби позивачкою суду не надано, а тому, з огляду на викладене, суд вважає, що заява адвоката Веріковської Т.А. не підлягає задоволенню, оскільки забезпечення позову фактично зупинить виконання іншого судового рішення, яке набрало законної сили, що є недопустимим відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 150, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачки адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом 15 днів до Херсонського апеляційного суду, з урахуванням Перехідних Положень ЦПК України, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк і в тому ж порядку, з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко