ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1819/13-ц Номер провадження 22-ц/814/509/20Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого судді: Абрамов П.С.,

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

За участю секретаря судового засідання: Зеленської О.І.,

Представника заявника ОСОБА_1 ,

Представника заінтересованої особи Зінченко О.Г.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго пром" заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Зіньківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Карго пром» звернулося до суду з заявою, у якій порушувало питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 530/1819/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначали , що 28 листопада 2018 року на підставі договору №1276-Ф про відступлення прав вимоги ПАТ «Банк Форум» відступлено право вимоги на користь ТОВ «Карго пром» за кредитним договором № 0003/08/25-CL від 25 січня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 та права вимоги за договорами іпотеки №0003/08/25-CL-S-1 та №0003/08/25-CL-S-2 від 25 січня 2008 року.

Вважали, що ТОВ «Карго пром» не є належним правонаступником, а укладений договір не відповідає вимогам законодавства.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» як стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року у справі № 530/1819/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7.. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зміненого рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго пром».

З даною ухвалою не погодився боржник ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки в матеріалах справи відсутні належним чином засвідчені копії документів, які засвідчують права нового кредитора у зобов`язанні.

Також вказує на те, що договір про відступлення права вимоги №1276-Ф від 28 листопада 2018 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго пром», та про відступлення прав за іпотечними договорами, були укладені з порушенням Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ст.1079 ЦК України, оскільки вказані договори є правочином факторингу і відступлення права вимоги у даному випадку відбулося в обмін на грошові кошти за плату у вигляді дисконту.

Апелянт зазначає, що заявником не надано жодних доказів у підтвердження того, що він є фінансовою установою у розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», яка може надавати фінансові послуги у формі факторингу і включений до державного реєстру фінансових установ.

Наводить аналіз чинного законодавства та обставин справи в обгрунтуванян своїх доводів, що договір між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго пром» від 28 листопада 2018 року № 1276 -Ф є договором факторингу, а не відступлення права вимоги. Внаслідок чого є удаваним правочином і відсутні будь-які підстави вважати, що ТОВ «Карго пром» набуло у встановленому порядку права нового кредитора у зобов`язанні.

ТОВ «Карго пром» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить у її залишити без задоволення, а ухвалу Колетевського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2019 року - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року (в цивільній справі №530/1819/13-ц) звернуто стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору № 0003/08/25-CL|S-1 від 25 січня 2008 року, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 97,9 кв.м., який належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02 листопада 2006 року, виданого виконавчим комітетом Високівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною встановленою на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оцінюючої діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Кошти отримані від реалізації житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 97,9 кв.м., направити на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», місце знаходження: 02100 м. Київ б-р Верховної Ради 7, ідентифікаційний код 21574573, для погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором № 0003/08/25-CL| від 25 січня 2008 року в розмірі 524 537 / п`ятсот двадцять чотири тисячі п`ятсот тридцять сім/ гривень 18 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 197 387,75 гривень, заборгованість за процентами - 152 231,45 гривень, пеня за порушення строків повернення кредиту та сплату відсотків - 174 917,98 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 13.05.2015 року рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором № 0003/08/25-CL| від 25 січня 2008 року в розмірі 524 537 грн. 18 коп.:

- звернуто стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору № 0003/08/25-CL-S12 від 25 січня 2008 року - житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 91,7 кв.м., який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2010 року шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною не нижче ніж 151 тис.грн. на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- звернуто стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору № 0003/08/25-CL-S-2 від 25 січня 2008 року - земельну ділянку (кадастровий номер 500010125, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0489 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі виданого 28 грудня 2004 року відділом земельних ресурсів у Зіньківському районі, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Кошти, отримані від реалізації житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , направити на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» місце знаходження: 02100 м. Київ б-р Верховної Ради 7, ідентифікаційний код 21574573, для погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором № 0003/08/25-CL| від 25 січня 2008 року.

На виконання вказаного рішення 04 червня 2015 року виданий виконавчий лист.

28 листопада 2018 року на підставі договору № 1276-Ф про відступлення прав вимоги ПАТ «Банк Форум» відступлено право вимоги на користь ТОВ « Карго Пром». У відповідності з умовами зазначеного договору до ТОВ « Карго Пром» перейшли права вимоги за кредитним договором №0003/08/25-CL від 25.01.2008 року укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 та права вимоги за іпотечними договорами №0003/08/25-CL-S-1 та №0003/08/25-CL-S-2 від 25.01.2008 року.

Задовольняючи заяву представника позивача, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості таких вимог, а також доведеності тих обставин, що до ТОВ «Карго пром» перейшли права грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками ПАТ «Банк Форум» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року у справі №530/1819/13-ц, зміненого рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року.

Вирішуючи питання обгрнутованості такого висновку місцевого суду, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження"(далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, ст. 8 Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Факт укладення договору факторингу - відступлення прави вимоги за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго пром» від 28 листопада 2018 року за № 1276-Ф у повній мірі підтверджується наданими заявником доказами.

Доводи апелянта щодо відсутності належним чином завірених копій документів про передачу ТОВ «Карго пром» первинної документації за кредитним договором не спростовують висновків місцевого суду в тій частині, що відбулося правонаступництво кредитора та по своїй суті є безпідставними.

У відповідності з вимогами ст. 95 ЦПК України Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копія кредитного договору, договору іпотеки, договору про відступлення права вимоги та інші копії документів, які містять належне засвідчення стороною, наявна відмітка про те, що це копія та наявна печатка заявника з підписом представника ( а.с.3-32, 273).

Доводи апелянта щодо недотримання судом висновків Верховного Суду викладених в постанові від 11.07.2018 року у справі № 904/8549/17 є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Доводи апелянта щодо відсутність посади, ініціалів особи яка засвідчує копії документів а також дати засвідчення копій є занадто формальними. Жодна із сторін не заперечує наявність вказаних доказів та достовірність їх змісту.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника та іпотекодавця, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ними своїх зобов`язань, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, не змінює по суті зобов`язання, яке виникло за кредитним договором, якщо інше не передбачено договором.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо інше не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно д ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, та стверджується і самим апелянтом, що право вимоги за кредитним договором відступлено за ціною 345826,87 гривень, що є нижчою від реальної ціни фактичної заборгованості 566001,96 гривень, а отже не порушує прав боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Посилання апелянта на необхідність застосування правової позиції Касаційного господарського суду у справі № 904/8549/17 щодо удаваного правочину не можуть бути визнані належними, оскільки у даній справі не є предметом спору чинність договору № 1276-Ф від 28 листопада 2018 року.

Предметом розгляду у справі за даною заявою є правонаступництво кредиторів, а не чинність договору факторингу.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦК України презюмується правомірність правочину.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як пояснили сторони на даний час в іншому провадженні розглядається справа про визнання даного правочину недійсним.

Суд першої інстанції дав належну оцінку вказаним обставинам справи. Підстав для переоцінки доказів у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції компенсації не підлягають.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук