Справа № 2-52/2011
УХВАЛА

08 травня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з цією заявою, в якій просить замінити стягувача у цивільній справі№ 2-52/2011 з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінаннсова компанія «Інвестохіллс Веста».

Обґрунтовуючи заяву завник вказав, що 27.11.2012 Станично-Луганський районний суд Луганської області ухвалив рішення у справі № 2-52/2011 про стягнення з боржників, якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0288/08/09-ZNv. 28.03.2019 ПАТ «Банк Форум» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінасова компанія «Веста», яку у подальшому було перейменовано в ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на таке.

Як вбачається із доданих до заяви документів, до неї долучена знеособлена копія рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 27.11.2012 у справі № 2-52/2011.

Загальновідомим є факт того, що на території смт Станиця Луганська у 2014-2015 роках відбувались активні бойові дії, внаслідок чого, 02 липня 2014 року, будівля Станично-Луганського районного суду Луганської області була пошкоджена вибухом і з цього моменту суд припинив свою діяльність.

У подальшому вцілілий архів Станично-Луганського районного суду Луганської області був переміщений до Біловодського районного суду Луганської області, якому на цей час підсудні справи Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Під час перевірки архіву Станично-Луганського районного суду Луганської області виявилось, що цивільна справа № 2-52/2011 не зберіглася (підтверджується довідкою керівника апарату Біловодського районного суду Луганської області від 07.05.2020), у зв`язку з чим дана справа вважається втраченою, тому перевірити достовірність винесеного судового рішення не передбачається можливим.

Особливості відновлення втраченого судового провадження передбачені Розділом Х ЦПК України.

Так, згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або з ініціативи суду.

Водночас ч. 5 ст. 491 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

З наведених норм закону йдеться, що суд може відновити втрачене судове провадження у цивільній справі для виконання рішення суду за заявою учасника справи або з власної ініціативи тільки за умови, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

До поданої заяви ТОВ «Фінаннсова компанія «Інвестохіллс Веста» не долучило відомостей, що вказане рішення вже перебувало на виконанні в органах ДВС і у цій справі взагалі видавався виконавчий лист. Отже, на цей час, неможливо встановити, чи пропущений заявником строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання або ні.

За таких обставин, суд не вправі самостійно ініціювати відновлення втраченого судового провадження № 2-52/2011, у зв`язку з чим не вбачається можливим розглянути заяву про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у вказаній цивільній справі, тому у її прийнятті ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у прийнятті до провадження Біловодського районного суду Луганської області заяви про заміну сторони у справі № 2-52/2011, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Копію даної ухвали разом із заявою про заміну сторони та доданими до неї матеріалами надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її винесення, але не пізніше строку завершення карантину.

Суддя Є.О. Соболєв