справа № 369/9363/15-ц
головуючий у суді І інстанції Ковальчук Л.М.
провадження № 22-ц/824/6779/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

19 травня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Баландін Володимир Васильович, ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним, визнання договорів дарування недійсними та витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Баландін В.В., ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Задоволено позов третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним, визнання договорів дарування недійсними та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Визнано земельну ділянку площею 0.1127 га, кадастровий номер :01:022:0019, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1127 га, кадастровий номер :01:022:0019, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 27 грудня 2007 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Тимчуком В.О. за реєстровим номером 4880.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1127 га, кадастровий номер :01:022:0019, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 17 квітня 2014 року та посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Баландіним В.В. за реєстровим номером 765.

Витребувано земельну ділянку площею 0,1127 га, кадастровий номер :01:022:0019 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, від імені ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга про скасування рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2020 року та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку відмовити в повному обсязі, визнати недійсними договори дарування укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та договір дарування укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , визнати право власності на земельну ділянку площею 0,1127 га, кадастровий номер 322486201:01:022:0019, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння.

Апеляційну скаргу подано до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку.

Частиною 3 статті 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

З апеляційної скарги вбачається, що вона не містить підпису особи, яка таку апеляційну скаргу подає.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 , слід повернути особі яка її подала.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її подання.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Баландін Володимир Васильович, ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним, визнання договорів дарування недійсними та витребування земельної ділянки з незаконного володіння, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.І. Мостова