Єдиний унікальний номер 219/4478/19
Номер провадження 22-ц/804/1448/20

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 219/4478/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення вартості частки у праві власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2020 року (суддя Погрібна Н.М.),

в с т а н о в и в :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення вартості частки у праві власності.

10 лютого 2020 року представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової комплексної будівельно-оціночної та товарознавчої експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що вартість спірного майна на даний час не визначено, оскільки вирішення даного питання віднесено до завдань будівельно-оціночної та товарознавчої експертизи, у зв`язку з цим з метою визначення ціни позову та уточнення предмету позову, зокрема вартості спірного майна, вважає призначити судову комплексну будівельно-оціночну та товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Яка ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на дату проведення експертизи? Яка ринкова вартість гаража АДРЕСА_2 на дату проведення експертизи? Яка ринкова вартість наступного рухомого майна, що знаходиться в квартирі за вказаною адресою на дату проведення експертизи: пральної машини Ariston indesit, модель: W84TXEXB6; телевізора SUMSUNG LCD, модель НОМЕР_1 ; відеокамери SONI; кондиціонера TOSHIBA DAISEIKAI; морозильної камери LG electrocool; газової панелі Hotpoint Ariston; духової шафи Zanussi; холодильника Веко; телевізора SUMSUNG плазма; комп`ютера з монітором Philips? Проведення експертизи просить доручити суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_5 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2020 року клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про призначення судової комплексної будівельно-оціночної та товарознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення вартості частки у праві власності судову комплексну будівельно-оціночну та товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання: 1) Яка ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на дату проведення експертизи? 2) Яка ринкова вартість гаражу АДРЕСА_2 на дату проведення експертизи? 3) Яка ринкова вартість наступного рухомого майна, що знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 на дату проведення експертизи: пральної машини Ariston indesit, модель: W84TXEXB6; телевізора SUMSUNG LCD, модель НОМЕР_1 ; відеокамери SONI; кондиціонера TOSHIBA DAISEIKAI; морозильної камери LG electrocool; газової панелі Hotpoint Ariston; духової шафи Zanussi; холодильника Веко; телевізора ІНФОРМАЦІЯ_1 плазму; комп`ютера з монітором Philips?

Проведення експертизи доручено суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_5 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України, № 1000/18 від 21 грудня 2018 року, дійсний до 21 грудня 2021 року; адреса: м.Бахмут, вул. Чайковського, 22/32).

З вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для доручення проведення експертизи суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_5 , оскільки він не є судовим експертом в розумінні положень статей 7, 10 Закону України «Про судову експертизу», не має відповідної вищої освіти, не пройшов відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, не атестований та не отримав кваліфікацію судового експерта з будівельної та товарознавчої спеціальності як судовий експерт у порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу».

Відповідачка ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, оскільки спеціальне законодавство, що регулює правовідносини в сфері здійснення судових експертиз розмежовує окремо судового експерта та фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, надаючи останньому право проводити судові експертизи із застосуванням до нього під час проведення такої діяльності всіх прав, обов`язків та гарантій судового експерта, крім чітко визначеного переліку виключень, встановлених законом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру, надала заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності позивача та його представника.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Задовольняючи клопотання відповідачки ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , про призначення експертизи та доручаючи її виконання суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_6 В ОСОБА_7 , суд першої інстанції не дотримався вимог закону, оскільки не перевірив, чи має суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_5 відповідну освіту, кваліфікацію, чи атестований він в порядку, передбаченому чинним законодавством.

В той час як Реєстру атестованих судових експертів Міністерства Юстиції України вбачається, що ОСОБА_5 не зареєстрований як атестований судовий експерт.

Крім того, при винесенні ухвали суд першої інстанції не навів мотивів, чому при визначенні експерта ним не було враховано відсутність взаємної згоди сторін щодо обрання експертної установи, та чому не було вирішено питання щодо самостійного визначення експертної установи судом.

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене вище апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2020 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2020 року.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.В. Халаджи