Справа № 127/9527/18
У Х В А Л А

27 липня 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар - Подоляк М.В.,

за участю позивача - відповідача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Шикунової А.О.,

відповідача - позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача-позивача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 127/9527/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 оголосив заяву про відвід судді Медяної Ю.В., яка мотивована тим, що суддя Медяна Ю.В. відмовила представнику відповідача-позивача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва та у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді. Дані процесуальні рішення судді Медяної Ю.В. викликали сумнів у відповідача-позивача у її безсторонності.

Позивач-відповідача ОСОБА_1 та її представник Шикунова А.О. заперечували щодо задоволення даного клопотання, вважали заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що спрямована на затягування строків розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву відповідача-позивача ОСОБА_2 про відвід судді Медяній Ю.В., суд дійшов висновку про її необґрунтованість та безпідставність з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді справи № 127/9527/18 жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин для задоволення відводу, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві, як підстави для відводу, не знайшли належного підтвердження обгрунтованими доказами та не можуть викликати сумнів у неупередженості або необ`єктивності та безсторонності судді, оскільки є процесуальними рішеннями суду, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим відвід судді Медяній Ю.В. відповідача-позивача ОСОБА_2 № 127/9527/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини та відмовити в задоволенні данної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: