ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення цивільної справи за позовом Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Фастівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві розпорядження держави земельними ділянками водного фонду без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Фастівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві розпорядження держави земельними ділянками водного фонду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2020 року витребувані додаткові докази у справі.

В підготовчому судовому засіданні 20.07.2020 року під час підготовчого провадження представником відповідача подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту першого частини першої статті 257 ЦПК України.

На думку представника відповідача, у даній справі відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави, так як органом, який уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Київська обласна державна адміністрація.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник Фастівської районної державної адміністрації у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений вчасно та належним чином.

Заслухавши доводи представника відповідача та думку прокурора, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».

За змістом частини першоїстатті 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно приписів частини третьої статті 56 ЦПК України слідує, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (частина п`ята статті 56 ЦПК України).

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року (справа №587/430/16-ц) не виключила, що у разі нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави відповідний суб`єкт владних повноважень може виступати відповідачем у справі, а прокурор, у такому випадку, набуває процесуального статусу позивача.

У даній справі прокурор обґрунтував своє звернення до суду тим, що чинним законодавством визначений орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель всіх категорії та форм власності, однак у Київської обласної державної адміністрації відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовом про визнання незаконними (недійсними) рішень органів державної влади щодо розпорядження землею, прокурор у відповідно до вимог частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 56 ЦПК України пред`являє позов в інтересах держави.

Звернення прокурора до суду з позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання зміни цільового призначення земель водного фонду та передачі їх у власність із державної власності.

З огляду на викладене, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду з вказаної представником відповідача підстави, а тому в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 185, 257, 260 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення цивільної справи за позовом Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Фастівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві розпорядження держави земельними ділянками водного фонду без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.07.2020 року.

Головуючий суддя Г.В. Соловей