Справа № 658/5066/19
(провадження №2/658/552/20)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 травня 2020 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі судового засідання Оніщенко Л.В.,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом акціонер-ного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

АТ «Херсонобленерго» (далі - товариство) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Вимоги мотивовано тим, що 04 лютого 2019 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ, під час перевірки електроустаткування у житлі відповідача (за адресою: АДРЕСА_1 ), виявлено поруше-ння Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила), а саме: безоблікове користування електричною енергією, в наслідок чого електроенергія використовувалась, але облік не проводився.

За вказаним фактом складений акт №234393 про порушення Правил, на підставі якого обчислений розмір завданих збитків, що склав 4326,88 грн.

За наведених обставин, оскільки в добровільному порядку відповідач відшкодувати збитки відмовився, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 в розмірі 4326,88 грн. та понесені судові витрати.

Відзиву на позов не надходило.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з`явилася вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістила; будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13).

Відповідно до акту про порушення Правил від 04 лютого 2019 року № 234393 (а.с.3), під час перевірки, проведеної працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ у будинку ОСОБА_1 , виявлені та зафіксовані факти порушення останньою Правил: самовільне підключення електропроводки до електромереж АТ "Херсонобленерго". Електороенергія використовуєть-ся, розрахунок не ведеться.

Акт підписаний двома представниками товариства.

Споживач зауважень до актів не вніс, з актом про порушення Правил ознайомлений, про що поставив свій підпис.

Комісією Каховського РЕЗ і ЕМ за результатами розгляду вказаних актів встановлені порушення Правил відповідачем, здійснено розрахунок, визначено вартість електричної енергії, безобліково спожитої ОСОБА_1 . Підтверджуються вказані обставини протоколом засідання № 32 від 07 березня 2019 року (а.с.6 зворотна сторона).

Вартість необлікованої електричної енергії розрахована відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії (далі Методика), та становить взагалом 4326,88 грн. (а.с.5).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціо-нування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Як встановлено ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електрич-ної енергії (п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Згідно з п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил роздрібного ринку електричної енергії; за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж.

Суд визнає доведеним факти порушення Правил побутовим споживачем ОСОБА_1 , заподіяння нею товариству збитків та вбачає існування причинного зв`язку між цими фак-тами. Розмір збитків розрахований згідно із вимогами Методики.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь товариства підлягають 4326,88 грн. заподіяних збитків та, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір - 1921 грн. (а.с. 9).

Керуючись ст.ст. 3, 10, 13, 18, 263, 265, 268, 280 - 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Херсонобленерго» (адреса місцезнаход-ження: м. Каховка Херсонської області, вул. Панкеєвська, 104; ідентифікаційний код юри-дичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24950611) до ОСОБА_1 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Хер-сонобленерго» (, р/р НОМЕР_1 , МФО 352457 ) збитки в розмірі 4326,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Хер-сонобленерго» (, р/р НОМЕР_1 , МФО 352457 ) судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 1921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськ-районний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслід-ками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Є. Терещенко