Справа № 2-5374/10
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Гальчинська А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілвер-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ«Дельта Банк» про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Сілвер-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Сілвер-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Зазначає, що 08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. У зв`язку з тим, що запровадження процедури ліквідації спричинило звільнення працівників, втрату документів та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості вчасно здійснити заміну сторони виконавчого провадження та отримати виконавчі листи.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заявлені вимоги є обґрунтованими, є доказаними, тому підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2010 р. позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Сілвер-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором кредиту № 0 від 20.08.2007 року у розмірі 61 215,36 дол. США, що за курсом НБУ станом на 29.04.2010 року становить 485 186,87 грн. та за кредитним договором № 0 від 20.08.2007 року у розмірі 26 717,13 грн., а всього 511 904,00 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,0 грн.

08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г., зареєстрований у реєстрі за № 2949, №2950.

Відповідно до додатку до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року право вимоги по кредитному договору № 0 від 20.08.2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , перейшло до АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2017 року, замінено стягувача в справі №2-5374/10 з ПАТ «УкрСиббанк» на АТ «Дельта Банк».

Заявник зазначає, що в зв`язку з запровадженням процедури ліквідації ПАТ «УкрСиббанк» спричинило звільнення працівників, втрату документів та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості вчасно здійснити заміну сторони виконавчого провадження та отримати виконавчі листи по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження », передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження », строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

При таких обставинах заява про поновлення строку на його пред"явлення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 260, 433, п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілвер-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-5374/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілвер-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 -ти днів з дня проголошення.

СуддяН. М. Ларіонова