Справа № 459/983/20
Провадження № 2/459/757/2020
У Х В А Л А

про забезпеченння позову

13 травня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Новосада М.Д., з участю секретаря судового засідання Козак І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 31.03.2020 року звернулася до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідачки 150 000 грн. за договором позики. 31.03.2020 також подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належну відповідачці 1/5 частину квартири по АДРЕСА_1 .

З`ясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до абзацу першого п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачка вказала, що 10.07.2018 вона надала відповідачці під розписку 150 000 грн., які на прохання останньої від свого імені отримала в кредит у банківських установах з умовою, що відповідачка буде їх погашати. Вказала, що станом на день звернення до суду із даним позовом, відповідачка не повернула борг.

Як вбачається із витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.03.2020 відповідачці на праві приватної спільної часткової власності належить 1/5 частина квартири по АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне майно може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на належну відповідачці 1/5 частину квартири по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_3 1/5 частину квартири АДРЕСА_2

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити позивачу для виконання шляхом звернення до Державного реєстратора відділу економіки Червоноградської міської ради (вул.Сокальська,1, м.Червоноград), та відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад