Справа №635/6807/19
Провадження № 2/635/248/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2020 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Савченка Д.М.,
секретар судового засідання Письменна В.М.,
учасники справи:
відповідач ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 143049,00 грн., пов`язану із пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 20 березня 2016 року приблизно о 18.00 годині на 13 км + 900 м автодороги «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», внаслідок зіткнення автомобілей «BMW523і», номерний знак « НОМЕР_1 », під його керуванням та «ЗАЗ НОМЕР_2 », номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_2 , він отримав тілесні ушкодження, та був пошкоджений його автомобіль. За результатами дорожньо-транспортної пригоди відповідача ОСОБА_2 притягнуто до кримінальної відповідальності, а саме, вироком Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до Звіту №05/04/2016 від 25 квітня 2016 року, складеного оцінювачем ОСОБА_3 , матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «BMW523і», номерний знак « НОМЕР_1 », в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, складає 143049 грн.20 коп.
Крім того, позивач зазначає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Україна» згідно з полісом №АІ 6338663, який був наданий на огляд відповідачем. Однак на теперішній час діяльність даної страхової компанії припинено, а страховий поліс виявився недійсним. У зв`язку з викладеним, позивач не має можливості здійснити передбачене чинним законодавством право на відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди, у зв`язку з чим звернувся з позовом до суду.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в загальному позовному провадженні.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2019 року, на підставі розпорядження від 19 листопада 2019 року №01-02/125, у зв`язку зі звільненням судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у відставку, справу повторно розподілено головуючому судді Савченку Д.М.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року цивільну справу прийнято до провадження судді Савченка Д.М.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2020 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі та у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив не подавав.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 20 березня 2016 року приблизно о 18.00 годині на 13км + 900м автодороги «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW523і», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «ЗАЗ НОМЕР_2 », номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_2 .
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного за вироком суду покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину.

Вирок набрав законної сили 07 жовтня 2016 року.

Згідно зазначеного вироку 20 березня 2016 року близько 18:00 години ОСОБА_2 керував технічно справним автомобілем ЗАЗ НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , на якому рухався автодорогою «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» у Харківському районі Харківської області по своїй смузі руху в сторону міста Харкова. Під час руху в районі 13 км + 900 м автодороги «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» на мосту через ріку Уди поблизу селища Бабаї Харківського району Харківської області Світличний В.Ю. грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України та керуючи транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку і вибрав такі прийоми керування, при яких втратив контроль над управлінням автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВМW 523і, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку руху автодорогою «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» в сторону міста Сімферополь. В результаті дорожньо транспортної приходи водій автомобіля «ВМW 523і», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України. Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку із спричиненням водію ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, суд вважає встановленим факт того, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 20 березня 2016 року за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відбулася з вини водія ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів та іншим.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «BMW523і», номерний знак « НОМЕР_1 », отримав механічні пошкодження, внаслідок чого його власнику ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до Звіту №05/04/2016 від 25 квітня 2016 року, складеного оцінювачем ОСОБА_3 , матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «BMW523і», номерний знак « НОМЕР_1 », в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, складає 143049 грн. 20 коп., що є ринковою вартістю автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на зазначене право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Таким чином, позивачу як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_5 (сто сорок три тисячі сорок дев`ять) гривень 00 коп. матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 21 травня 2020 року.

Суддя Д.М. Савченко