ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/967/20 Справа № 175/550/19 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-Транспортна Компанія» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Торгівельно-Транспортна Компанія» про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено у повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-Транспортна Компанія», - за договором позики за № б/н від 25.07.2017 р. перед ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 - у розмірі 5 935 621,92 (п`ять мільйонів дев`ятсот тридцять п`ять тисяч шістсот двадцять одна гривня, 92 копійки) гривень, яка складається з: 2 600 000,00 гривень - основний борг; 936 000,00 грн - заборгованість по відсоткам; 2 340 000,00 - пеня за прострочення виконання зобов`язання; 12 821,92 грн - 3% річних; 46 800,00 грн - інфляція - звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно до договорів іпотеки: від 25 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Хомич О.М., реєстр. № 865 (бланки НМЕ 610352 - 610355) та від 26 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Хомич О.М., реєстр. № 872 (бланки: НМЕ 610370- 610373) - на комплекс будівель та споруд, загальною вартістю - 50 537 671,00 (п`ятдесят мільйонів п`ятсот тридцять сім тисяч шістсот сімдесят одна) гривня, без ПДВ, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район (колишня назва «Дніпропетровський район»), сільрада Чумаківська, комплекс будівель та споруд, до складу якого входять: літ. А-4 - адміністративно-побутова прибудова, П/д - підвал, А-4 - ганок, а1-ганок, а2-ганок, а3-ганок, а4-приямок, загальною площею 2657,4 кв.м, в загальному користуванні: № 1 - забор бетонний, № - 2 - ворота металеві на мет. Стовпах 3*1,80 м, І - мостіння (р.н.о.н.м.: 214); літ. Б-1 - склад № 1, б - ганок, б1 - ганок, б2 - ганок, загальною площею 3483,8 кв.м; літ. В-1 - склад № 2, в - ганок, в1 - ганок, в2 - ганок, в3 - ганок, в4 - пандус, загальною площею 3 961,6 кв.м; літ. Г-1 - склад № 3, г - ганок, г1 - ганок, г2 - ганок, загальною площею 5 809,9 кв.м; літ. Д - склад № 4, д - ганок, д1, загальною площею 2880,7 кв.м.,; загальна площа об`єкта: 16 136,00 кв.м, в загальному користуванні: № 1 - забор бетонний, № - 2 - ворота металеві на мет. Стовпах 3*1,80 м, І - мостіння (р.н.о.н.м.: 214); літ. Д1-1 - склад, д2 - ганок, загальною площею: 445,4 кв.м; літ. Е-1 - ремзона з ділянкою тех. обслуговування та автомийка на 1 пост., оглядова яма, оглядова яма, миїчна яма, загальною площею 1 019,4 кв.м; літ. Р - ангар (тимчасовий), загальна площа об`єкта: 1464,80 кв.м, в загальному користуванні: № 1 - забор бетонний, № - 2 - ворота металеві на мет. Стовпах 3*1,80 м, І - мостіння (р.н.о.н.м.: 214); літ. Ж-1 - генераторна, загальною площею 6,9 кв.м; літ. З - очисні спорудження побутових стоків; літ. И-2 - КПП, загальною площею 95,7 кв.м; к - скважина, літ. Л - очисні спорудження дождьових стоків; літ. М-1 - насосна станція, загальною площею 24,6 кв.м; літ. Н - протипожежний резервуар; літ. О-1 пункт доочистки води, загальною площею 38,6 кв.м; літ. П - КТП, № 1 - забор бетонний, № - 2 - ворота металеві на мет. Стовпах 3*1,80 м, І - мостіння, загальна площа об`єкта: 165,8 кв.м (р.н.о.н.м.: 214) - право власності на який належить Відповідачеві на підставі Свідоцтва про право власності серія НОМЕР_2 від 13.11.2007 р. - шляхом продажу предмету іпотеки Іпотекодержателем - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - з укладанням від свого імені договорів купівлі-продажу з будь-якими іншими особами - покупцями, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочинів купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з можливістю здійснення ОСОБА_2 всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, визначивши початкову ціну продажу предмету іпотеки: для літ. А-4 - адміністративно-побутова прибудова, П/д - підвал, А-4 - ганок, а1-ганок, а2-ганок, а3-ганок, а4-приямок, загальною площею 2657,4 кв.м, в загальному користуванні: № 1 - забор бетонний , № - 2 - ворота металеві на мет. Стовпах 3*1,80 м, І - мостіння (р.н.о.н.м.: 214) - 10 607 043,00 (десять мільйонів шістсот сім тисяч сорок три) гривень, без ПДВ; для літ. Б-1 - склад № 1, б - ганок, б1 - ганок, б2 - ганок, загальною площею 3483,8 кв.м; літ. В-1 - склад № 2, в - ганок, в1 - ганок, в2 - ганок, в3 - ганок, в4 - пандус, загальною площею 3 961,6 кв.м; літ. Г-1 - склад № 3, г - ганок, г1 - ганок, г2 - ганок, загальною площею 5 809,9 кв.м; літ. Д - склад № 4, д - ганок, д1, загальною площею 2880,7 кв.м; загальна площа об`єкта: 16 136,00 кв.м; в загальному користуванні: № 1 - забор бетонний, № - 2 - ворота металеві на мет. стовпах 3*1,80м., І - мостіння (р.н.о.н.м.: 214) - 28 284 745,00 (двадцять вісім мільйонів двісті вісімдесят чотири тисячі сімсот сорок п`ять) гривень, без ПДВ; для літ. Д1-1 - склад, д2 - ганок, загальною площею: 445,4 кв.м; літ. Е-1 - ремзона з ділянкою тех. обслуговування та автомийка на 1 пост., оглядова яма, оглядова яма, миїчна яма, загальною площею 1 019,4 кв.м; літ. Р - ангар (тимчасовий), загальна площа об`єкта: 1464,80 кв.м, в загальному користуванні: № 1 - забор бетонний, № - 2 - ворота металеві на мет. Стовпах 3*1,80 м, І - мостіння (р.н.о.н.м.: 214) - 5 558 955,00 (п`ять мільйонів п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень, без ПДВ; для літ. Ж-1 - генераторна, загальною площею 6,9 кв.м; літ. З - очисні спорудження побутових стоків; літ. И-2 - КПП, загальною площею 95,7 кв.м; к - скважина, літ. Л - очисні спорудження дождьових стоків; літ. М-1 - насосна станція, загальною площею 24,6 кв.м; літ. Н - протипожежний резервуар; літ. О-1 пункт доочистки води, загальною площею 38,6 кв.м; літ. П - КТП, № 1 - забор бетонний, № - 2 - ворота металеві на мет. Стовпах 3*1,80 м, І - мостіння; загальна площа об`єкта: 165,8 кв.м (р.н.о.н.м.: 214) - 6 086 928,00 (шість мільйонів вісімдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень, без ПДВ.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд вирішив питання про його права, свободи та інтереси, оскільки він є учасником ТОВ «Торгівельно-Транспортна Компанія».

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив закрити апеляційне провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.352 ЦК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тобто процесуальний закон передбачає необхідність з`ясування апеляційним судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 р. у справі № 910/18705/17, від 03.06.2019 р. у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 р. у справі № 910/16430/14, від 05.05.2020 р. у справі № 910/9254/18.

Згідно матеріалам справи, позов було пред`явлено до ТОВ «Торгівельно-Транспортна Компанія» як сторони договорів іпотеки, а не до ОСОБА_1 як учасника товариства.

Згідно зі статтею 116 ЦК України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

За договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору, як наслідок господарської діяльності товариства за результатом розпорядження юридичною особою власним майном. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється.

Тобто, звернення стягнення на майно товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 08.10.2019 року у справі № 916/2084/17 та від 03.12.2019 року справі № 904/10956/16.

Отже, оскаржуване рішення суду стосується прав та інтересів ТОВ «Торгівельно-Транспортна Компанія», а не корпоративних прав скаржника.

Таким чином, установивши, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося , колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.352, 362 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-Транспортна Компанія» про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова