Єдиний унікальний номер 233/2483/19
Номер провадження 22-ц/804/1880/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі судді-доповідача Гапонова А.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного акціонерного товариства «Водафон Україна» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (повний текст якого було складено 23 січня 2020 року) позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного акціонерного товариства «Водафон Україна» про захист прав споживачів задоволено частково.

На зазначене рішення представником відповідача було подано апеляційну скаргу.

28 квітня 2020 року ухвалою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року залишено без руху, скаржнику надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

25 травня 2020 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга з усунутими недоліками, тобто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 28.04.2020 року усунуто.

Відповідно до штемпелю на поштовому конверті, апеляційну скаргу було подано апелянтом 13 квітня 20120 року, тобто поза межами визначеними ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду (а.с.158).

Проте, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 13.03.2020 року. На підтвердження зазначеного, представником відповідача до апеляційної скарги долучено копію конверта Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Зі штемпелю на поштовому конверті вбачається, що копію оскаржуваного рішення судом було направлено лише 10.03.2020 року, також апелянтом долучено копію оскаржуваного рішення з вхідним штампом АТ КБ «Приватбанк» про отримання рішення від 13.03.2020 року (а.с.145).

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Таким чином, Донецький апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження з рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року підлягає задоволенню згідно вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Також у апеляційній скарзі міститься клопотання про виклик представника АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити. Розгляд апеляційної скарги в даній справі проводити у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного акціонерного товариства «Водафон Україна» про захист прав споживачів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного акціонерного товариства «Водафон Україна» про захист прав споживачів.

Зупинити дію рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року до винесення рішення по справі.

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виклик представника АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги в даній справі проводити у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 червня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду А.В. Гапонов