Справа № 585/815/19
Номер провадження 2-др/585/5/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
20 травня 2020 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючої - судді Машини І.М.,
за участі: секретаря Шемчук І.С.,
встановив:
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2020 позов керівника Роменської місцевої прокуратури Кузченка В.О. задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного порубу дерев в сумі 55092 грн. 26 коп., що підлягає зарахуванню на спеціальний рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між державним та місцевим бюджетами: розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , одержувач коштів Волошнівська сільська рада Роменського району Сумської області, код отримувача 37929744 Казначейство України (ЕАП), МФО 837013, код бюджетного призначення платежу 24062100, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Сумської області суму судового збору 1921 грн. 00 коп.

08.05.2020 керівник Роменької місцевої прокуратури Кузченко В.О. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі, в якій просить стягнути з відповідача на користь прокуратури Сумської області судовий збір в загальному розмірі 3842 грн. за подання апеляційної та касаційної скарг.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що ухвалою Роменського міськрайонного суду від 05.04.2019 Роменській місцевій прокуратурі було повернуто позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу у сумі 55092 грн. 26 коп. Вказане судове рішення 19.04.2019 було оскаржено Роменською місцевою прокуратурою в апеляційному порядку та при подачі апеляційної скарги був сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. Постановою Сумського апеляційного суду від 03.06.2019 ухвалу Роменського міськрайонного суду від 05.04.2019 залишено без змін. 03.07.2019 рішення апеляційного суду оскаржено прокуратурою Сумської області в касаційному порядку та в зв`язку з цим сплачено судовий збір в сумі 1921 грн. Постановою Верховного Суду від 17.10.2019 касаційну скаргу було задоволено, ухвалу Роменського міськрайонного суду від 05.04.2019 та постанову Сумського апеляційного суду від 03.06.2019 скасовано, а справу передано до суду першої інстанції. В той же час, суд, приймаючи рішення про задоволення прозову керівника Роменської місцевої прокуратури, не вирішив питання про повернення судового збору за подання прокурором апеляційної та касаційної скарги.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, в заявах до суду клопочуть про розгляд справи без їх участі. Позивач та треті особи заявлені вимоги підтримали, відповідач заявлені вимоги визнав.

Суд, вивчивши заяву позивача та перевіривши надані докази, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на відповідача у разі задоволення позову.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду на ухвалу Роменського міськрайонного суду від 05.04.2019 прокуратурою Сумської області був сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 576 від 18 квітня 2019 р. Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (а.с. 20).

За результатом апеляційного перегляду вищевказаної ухвали суду Сумським апеляційним судом 03.06.2019 була винесена постанова про залишення без задоволення апеляційної скарги керівника Роменської місцевої прокуратури та залишення в силі ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2019 (а.с. 46, 47).

На зазначену постанову Сумського апеляційного суду від 03.06.2019 заступником прокурора Сумської області Галаєвим Р. до Верхового Суду була подана касаційна скарга від 08.07.2019, за подачу якої сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. відповідно до платіжного доручення № 1032 від 03 липня 2019 (а.с. 250).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.10.2019 касаційна скарга заступника прокурора Сумської області задоволена, ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2019 та постанова Сумського апеляційного суду від 03.06.2019 скасовані, а справа передана на розгляд справи до суду першої інстанції (а.с. 107-111).

В той же час, суд ухвалюючи 07.04.2020 рішення про задоволення позову керівника Роменського місцевої прокуратури Кузченка В.О. до Глазька В.А. не вирішив питання про стягнення з останнього на користь прокуратури Сумської області судового збору в загальному розмірі 3842 грн. 00 коп., сплаченого при подачі апеляційної та касаційної скарг.

За таких обставин, суд, на підставі документально підтверджених витрат, пов`язаний зі сплатою судового збору, дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача вищевказаний судових витрат.

На підставі положень ст.ст.133, 141 ЦПК України суд,-

вирішив:

Заяву керівника Роменської місцевої прокуратури Кузченка В.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справ № 585/815/19 задовольнити.

Доповнити рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2020 року у справі № 585/815/19 за позовом керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: Волошнівська сільська рада Роменського району Сумської області, Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Роменський агролісгосп», про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу у сумі 55092 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІДН НОМЕР_2 ) на користь прокуратури Сумської області (місце знаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р НОМЕР_3 в ДКСУ у м. Києві) суму судового збору 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлений 22.05.2020.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина