ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1395/20 Справа № 2320/3560/12
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

04 липня 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року у справі № 2320/3560/2012, яки позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 2217595,90 грн. та судові витрати в сумі 3219,00 грн.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року заяву про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2217595,90 грн. та судового збору у сумі 3219,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції,представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 24 липня 2020 року апеляційну скаргу.

Одночасно, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, вобґрунтування якого зазначено, що про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 стало відомо лише 17 липня 2020 року після ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2320/3560/12.

Крім того, відповідачка ОСОБА_1 під час розгляду заяви ПАТ «ОТП Банк» та винесення судом рішення присутня не була, належним чином про час та місце розгляду заяви не повідомлялася.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та не уможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд повинен звернути увагу на доводи заявника, врахувати тривалість строку, який пропущено, поведінку заявника протягом цього строку, які дії він вчиняв.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на тривалий період (більше 3,5 років), який минув з часу постановлення оскаржуваної ухвали,враховуючи, що як вбачається з наявних матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 112), про розгляд заяви ПАТ «ОТП Банк»про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, проте представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надано достатніх відомостей про вчинення відповідних дій, направлених на отримання інформації про стан відомого судового провадження, а також не наведено наявність особливих і непереборних обставин, які перешкоджали отримати таку інформацію.

Враховуючи наведене, вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи встановлені обставини по справі, вважаю, що надані апелянтом докази в обґрунтування причин пропуску строку є недостатніми, а тому вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк для надання особі, що подала апеляційну скаргу вмотивованої заяви про пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ч. 4 ст. 357 України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для надання вмотивованої заяви про пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для надання вмотивованої заяви про пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для виконання.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відому.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Карпенко