Єдиний унікальний номер судової справи № 489/3831/16-ц
Номер провадження № 22ц/812/679/20 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Базовкіної Т.М., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом - Бєліком Валерієм Григоровичем

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді - Коваленка І.В., в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати відповідача здійснити заміну товару - телевізійного тюнера «Ортон х4» на такий же товар або аналогічний, а також відшкодувати моральну шкоду і понесені судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07 вересня 2016 року, позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області скасовано та справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2019 року Тихоновою Н.С. цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Рішенням Вищої ради правосуддя від 26 лютого 2019 року № 568/0/15-19 суддю Тихонову Н.С. звільнено у відставку.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду №81 від 13 березня 2019 року вказана справа передана для розгляду головуючому судді Коваленко І.В., ухвалою якого 03 квітня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

27 вересня 2019 року представник позивача - адвокат Бєлік В.Г. уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача кошти, сплачені за товар неналежної якості, в сумі еквівалентній 280 доларів США (24,14*280=6759,20 грн.) + 100,00 грн. застави та стягнути моральну шкоду, а також витрати пов`язані з розглядом справи.

В обґрунтування позову вказано, що в гарантійний період виявилося, що ТВ - тюнер «Skygate HD PLUS», який було придбано позивачем 30 березня 2011 року у відповідача не підходить до його телевізора. Тому позивач повернув його продавцю, але через відсутність коштів в касі останнього, відповідач надав інший тюнер «Open-Box S1», який морально застарілий від оплаченого ним тюнера, та було запропоновано йому приїхати іншим разом. Під час останнього його візиту 31 травня 2016 року за коштами магазин був зачинений і до теперішнього часу він не може повернути кошти. Правовою підставу для задоволення позовних вимог зазначено положення статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2020 року провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрито.

Не погодившись з ухвалою суду, представник позивача - адвокат Бєлік В.Г. подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив про її скасування та ухвалити нове рішення яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєліка В.Г. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону оскаржувана ухвала суду в повній мірі відповідає.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальним правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішенням, яке набрало законної сили, вирішено вимоги, які є тотожними позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Звертаючись з позовом ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача кошти, сплачені за товар неналежної якості, в сумі еквівалентній 280 доларів США (24,14*280=6759,20 грн.) + 100,00 грн. застави та стягнути моральну шкоду, а також витрати пов`язані з розглядом справи.

В позовній заяві зазначено, що 30 березня 2011 року ОСОБА_1 придбав в спеціалізованому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться на ринку «Колос» в м. Миколаєві, ТV - тюнер моделі «Skygate HD PLUS» за ціною 280,00 доларів США, що підтверджується товарним чеком, при цьому, позивачем було сплачено завдаток в розмірі 100 грн. Вказаний телевізійний тюнер позивач повернув продавцю, але через відсутність коштів в касі останнього, відповідач надав йому інший тюнер, який морально застарілий від оплаченого ним тюнера, та запропонував приїхати іншим разом. Під час останнього візиту позивача 31 травня 2016 року за коштами до відповідача магазин був зачинений і до теперішнього часу кошти йому не повернуто.

Посилаючись на ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просив про задоволення позову.

До того ж судом встановлено, що в провадженні цього ж суду перебувала цивільна справа № 489/5184/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, предметом якої було стягнення грошових коштів сплачених за неякісний товар та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2018 року, яке постановою Миколаївського апеляційного суд від 13 лютого 2019 року залишено в силі, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовлено.

У вказаній справі судами встановлено, що 19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в якому просив стягнути з відповідача кошти, сплачені за неякісний товар в розмірі 280 доларів США та 100,00 грн. застави та моральну шкоду.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказував на те, що 30 березня 2011року він придбав в спеціалізованому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований в м. Миколаєві на ринку «Колос», ТВ - тюнер моделі «Skygate HD plus» за який сплатив 100 грн. завдатку та 280,00 доларів США. В зв`язку з неякісним телевізійним зображенням, позивач неодноразово замінював придбаний товар на аналогічний в період з 2011 року до 2015 року, проте надані в порядку обміну ТВ - тюнери були застарілих моделей, або такі, що були у використанні, неякісними та дешевими приборами, вартість яких була значно меншою ніж ціна яку сплачено позивачем. Посилаючись на статтю 8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просив задовольнити його вимоги.

Отже, встановивши, що наведені обставини були предметом дослідження під час розгляду справи № 489/5184/16-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі на пункт 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Позивачем не доведено відсутність тотожності у сторонах спору, предметі позову та підставах позову.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому наявні підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом - Бєліком Валерієм Григоровичем залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.М. Базовкіна

В.І. Темнікова

Повний текст постанови складено 13 травня 2020 року.