Провадження № 2/537/414/2020
Справа № 537/518/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2020 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» , третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Крюківського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ України (м.Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області з позовом до АТ КБ «Приватбанк» , третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Крюківського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ України (м.Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 17.02.2020 року на адресу підприємства,де він працевлаштований, надійшла копія постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Яременко О.О. для виконання та для відому від 03.02.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату,пенсію, стипендію та інші доходи боржника, боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 119798,03 грн. за виконавчим написом, що був винесений Швецем Р ОСОБА_2 за № 10450 від 02.08.2017 року.

За результатами ознайомлення з матеріалами зазначеного виконавчого провадження він дізнався про те, що нотаріусом Київського нотаріального округу гр.. ОСОБА_3 02.08.2017р. був винесений виконавчий напис за № 10450, на підставі якого останній пропонує стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 несплачену за кредитним договором від 19.07.2017 року суму , що підлягає стягненню -106652,76 грн. з урахуванням:

Заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4155,08 грн.

Заборгованість за відсотками у розмірі 40154,17 грн.

Заборгованість з комісії у розмірі 64,45 грн.

Заборгованість з пені у розмірі 56724,17 грн.

Заборгованість по штрафам ( фіксована частина)у розмірі 500 грн.00 коп.

Заборгованість по штрафам(відсоток від суми заборгованості) у розмірі 5054,89 грн.

Витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1800 грн.00 коп.

Після отримання даного виконавчого напису представниками ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», даний виконавчий напис останніми був направлений на адресу виконавця Крюківського відділу виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) для подальшого виконання.

Після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 55429502 позивач дізнався про те, що окрім постанови державного виконавця Яременко О.О. від 03.02.2020 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, існували і інші постанови державних виконавців Крюківського відділу виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми). Також 12.01.2018 р. державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Горбульовим Антоном Вадимовичем була винесена постанова про арешт коштів боржника, а 13.01.2018 р. державним виконавцем Горбульовим А.В. була винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Про існування зазначених постанов, як і про сам виконавчий напис № 10450 від 02.08.2017 р., позивач також раніше нічого не знав.

Вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу гр.. ОСОБА_3 від 02.08.2017 року за № 10450 є протиправним та винесений в порушення вимог чинного законодавства і не підлягає виконанню. Тому позивач звернувся до суду з позовом та прохає визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу таким , що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, прохав суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині.Про час слухання справи був належним чином повідомлений. Причини неявки не повідомив.

Третя особа - в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, надіслала заяву про слухання справи за її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши позивача, встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 17.02.2020 року на адресу підприємства,де він працевлаштований, надійшла копія постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Яременко О.О. для виконання та для відому від 03.02.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату,пенсію, стипендію та інші доходи боржника, боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 119798,03 грн. за виконавчим написом, що був винесений ОСОБА_4 Р ОСОБА_2 за № 10450 від 02.08.2017 року.

За результатами ознайомлення з матеріалами зазначеного виконавчого провадження позивач дізнався про те, що нотаріусом Київського нотаріального округу гр. ОСОБА_3 02.08.2017р. був винесений виконавчий напис за № 10450, на підставі якого останній пропонує стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 несплачену за кредитним договором від 19.07.2017 року суму , що підлягає стягненню -106652,76 грн. з урахуванням

- Заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4155,08 грн.

- Заборгованість за відсотками у розмірі 40154,17 грн.

- Заборгованість з комісії у розмірі 64,45 грн.

- Заборгованість з пені у розмірі 56724,17 грн.

- Заборгованість по штрафам ( фіксована частина)у розмірі 500 грн.00 коп.

- Заборгованість по штрафам(відсоток від суми заборгованості) у розмірі 5054,89 грн.

- Витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1800 грн.00 коп.

Після отримання даного виконавчого напису представниками ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», даний виконавчий напис останніми був направлений на адресу виконавця Крюківського відділу виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) для подальшого виконання. Після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 55429502 позивач дізнався про те, що окрім постанови державного виконавця Яременко О.О. від 03.02.2020 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, існували і інші постанови державних виконавців Крюківського відділу виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми). Також йому стало відомо, що 12.01.2018 р. державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Горбульовим Антоном Вадимовичем була винесена постанова про арешт коштів боржника, а 13.01.2018 р. державним виконавцем Горбульовим А.В. була винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Про існування зазначених постанов, як і про сам виконавчий напис № 10450 від 02.08.2017 р., позивач також раніше нічого не знав.

Позивач категорично не погоджується із розміром грошової суми заборгованості, що вказана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Швецем Русланом Олеговичем, у виконавчому написі № 10450 від 02.08.2017року що складає 106652 (сто шість тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні 76 коп. У зв`язку із непогодженням із розміром зазначеної заборгованості та фактом того, що позивач не знав про звернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до нотаріуса за виконавчим написом, а тому був позбавлений права оспорювати розмір заборгованості, в зазначених правовідносинах існує спір про право, який мав розглядатися в судовому порядку.

Вищезазначене унеможливлювало вчинення нотаріусом виконавчого напису, однак останній був ним вчинений, чим було грубо порушені права позивача. Позивач категорично не погоджується із розміром грошової суми заборгованості, що вказана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Швець Русланом Олеговичем, у виконавчому написі № 10450 від 02.08.2017 р., розрахунок нотаріуса за вчиненням виконавчого наш розраховується з дати - 24.09.2007р. Тобто, термін можливості винесення виконавче напису завершився 24.09.2010р. А тому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. після звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до нього за отриманням виконавчого напису мали бути повернуті всі документи разом із заявою у зв*язку з неможливістю винесення такого виконавчого напису через сплив визначеного законом «Про нотаріат», ЗУ «Про виконавче провадження», терміну.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При вчинені виконавчого напису нотаріус керувався ст. 34 ч. 1 п. 19, ст. ст. 87, 88, 89 Закону України "Про нотаріат" та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в редакції від 10.12.2014 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

А саме встановлено, що для одержання виконавчого напису додаються:

а)оригінал кредитного договору;

б)засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України«Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

За ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Спірність суми заборгованості, зазначеної у виконавчому написі також полягає у пропуску з боку банку строків позовної давності.

Згідно зі ст. 257ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ст. 258 встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, як свідчать обставини справи, виконавчий напис вчинено із порушенням норм чинного законодавства.

Отже, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази в справі, суд вважає, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,257,261,265 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 2,10,76-81,141, 247, 263-265, 273,274,279 ЦПК суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» , третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Крюківського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ України (м.Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити .

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., який вчинено 02.08.2017 року, зареєстровано в реєстрі за № 10450, про стягнення з ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , на користь Публічного Акціонерного товариства «ПриватБанк» на підставі Кредитного договору № PL0XRX10210146 від 24.09.2007 року грошових коштів .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.05. 2020 року.

Суддя : Маханьков О.В.