Справа № 203/1105/20
Провадження № 2/0203/695/2020
УХВАЛА

29 квітня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/695/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вперше подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з вимогами виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна № 6616803 (спеціальний розділ), внесений 08 серпня 2014 року, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 44259809, виданий 06 серпня 2014 року, Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Позовна заява залишалась без руху ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року.

На виконання ухвали суду від 01 квітня 2020 року від позивача ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 27 квітня 2020 року надійшла заява про усунення недоліків, в якій він клопотав про передачу даної справи до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження одного з об`єктів нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 , власником Ѕ частини якого він є.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Так, позивач посилається на те, що ним поданий позов про зняття арешту з майна, що пред`являється за місцезнаходження цього майна, яким за даними Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23 квітня 2020 року, зокрема, є Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що за територіальною дислокацією вулиць міста Дніпра розташовано в Самарському районі м. Дніпра.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна, з урахуванням клопотання позивача та вимог ч. 2 ст. 30 ЦПК України належить передати за підсудністю на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження частини нерухомого майна, власником якого є позивач та якому належить право вибору підсудності за місцем знаходження свого майна, в тому числі його частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 31, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна №6616803, внесений 08.08.2014 - передати за підсудністю на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29.04.2020.

Суддя О. В. Колесніченко