УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/1610/18

провадження № 22-ц/4809/970/20

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Кіселика С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Влащенко Олега Анатолійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2020 року.

До Кропивницького апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги адвоката Влащенко Олега Анатолійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2020 року, які містять копію оскаржуваної ухвали та апеляційну скаргу.

Крім того в супровідному листі про направлення справи до апеляційного суду зазначено, що Устинівський районний суд позбавлений можливості направити справу оскільки справа направлена до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до розділу IX Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, 4. на всі судові справи, що направляються за межі суду (направлення справи до експертних установ, слідчих органів тощо, крім випадків апеляційного/касаційного оскарження, направлення справи на узагальнення судової практики), заводиться справа-замінник за тим же номером (додаток 8), яка формується за правилами розділу VII Інструкції.

Однак, всупереч викладеному, судом першої інстанції при направленні справи на експертизу не заведено справу замінник.

Відсутність цивільної справи, оригіналу оскаржуваної ухвали та доказів (позовна заява з додатками), на підставі яких було ухвалено рішення, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості розглянути апеляційну скаргу.

Розгляд апеляційної скарги без цивільної справи, унеможливлює належну та об`єктивну перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки у такому випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивоване рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Відповідно до ч. 3ст. 365 ЦПК України,якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу

технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги адвоката Влащенко Олега Анатолійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження повернути до Устинівського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків викладених в ухвалі.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали протягом 10 днів після отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.А.Кіселик