Провадження № 2/537/133/2020
Справа № 537/4557/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович Миколи Васильовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 12 серпня 2009 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 13 серпня 2009 року за номером 8963666 про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на день смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та спадкоємцем після померлої є позивач. Окрім іншого майна до складу спадщини входить 4/25 частин домоволодіння АДРЕСА_2 . Позивач зазначає, що вона прийняла спадщину шляхом подачі в установлений строк заяви про прийняття спадщини до нотаріуса 03 серпня 2018 року. 08 липня 2019 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом у виді вкладу грошових коштів з відсотками, однак постановою від 08 липня 2019 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 4/25 частини домоволодіння АДРЕСА_2 у зв`язку із наявності арешту цього майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №14197652 від 12 серпня 2009 року державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ. У вказаній постанові про накладення арешту боржником зазначений ОСОБА_7 . Позивач зазначає, що вона звернулась до Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області із відповідною заявою з метою скасування арешту майна, однак отримала відповідь, згідно якої зняти арешт із зазначеного майна немає можливості у зв`язку із тим, що його було накладено для забезпечення виконання позову боржником ОСОБА_7 згідно ухвали №2-4037 від 19 травня 2009 року Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. ОСОБА_1 зазначає, що серед власників домоволодіння АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_7 як власник цього майна не значиться, він ніколи не володів цим майном.

За викладених обставин, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та у зв`язку із неможливістю вирішити дане питання в досудовому порядку, позивач і вимушена звернутись до суду.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2019 року витребувано докази.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2019 року витребувано докази.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2020 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 та витребувано докази.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2020 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача АТ КБ «Приватбанк».

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача, Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що відділ державної виконавчої служби не є належним відповідачем по даній справі, оскільки державна виконавча служба не є особою, в інтересах якої накладено арешт.

В судовому засіданні представник відповідача, АТ КБ «Приватбанк» - Озірська В.С., при ухваленні рішення покладалась на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Третя особа, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Спірідович М.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду клопотання, згідно якого просив суд розглянути справу без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак в матеріалах справи наявна її письмова заява, згідно якої вона просить суд розглянути справу без її участі та зазначає, що позовні вимоги визнає.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Суд, приймаючи до уваги думку учасників справи, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Спірідович М.В. заведено спадкову справу №24/2018, що вбачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 24 травня 2018 року Кременчуцьким міським ВДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, а також із Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №52847268 від 03 серпня 2018 року та №56773238 від 08 липня 2019 року.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем померлої ОСОБА_6 є позивач ОСОБА_1 , яка 08 липня 2019 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої на спадкове майно у виді вкладу грошових коштів з відсотками та вкладу, що вбачається із Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №56773238 від 08 липня 2019 року, а також зі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08 липня 2019 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Спірідович М.В., та зареєстрованого в реєстрі за номером 399.

Однак,постановою приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Спірідович М.В. від 08 липня 2019 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_6 на майно у виді 4/25 часток житлового будинку АДРЕСА_2 , у зв`язку із наявністю арешту спадкового майна.

Із відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05 травня 2016 року вбачається, що 13 серпня 2009 року Полтавською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано обтяження квартири АДРЕСА_1 , у виді арешту нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборон на його відчуження від 12 серпня 2009 року Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ. Власником майна у вказаних відомостях зазначений ОСОБА_7 , а також вказані додаткові дані ухвала №2-4037 від 19 травня 2009 року, видана Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська.

З метою вирішення питання щодо скасування арешту майна, позивач ОСОБА_1 30 вересня 2019 року звернулась до Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області із відповідною заявою, на що отримала відповідь за вих.№80813 від 09 жовтня 2019 року, згідно якої зняти арешт немає можливості, тому що його було накладено для забезпечення виконання позову боржником ОСОБА_7 згідно ухвали №2-4037, виданої 19 травня 2009 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером інформаційної довідки 175786604 від 31 липня 2019 року, а також змісту технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_2 , його власниками є: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 . Водночас інформація про ОСОБА_7 як власника зазначеного майна відсутня.

На виконання ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2020 року про витребування доказів, на адресу суду із АТ КБ «Приватбанк» надійшло повідомлення за вих.№20.1.0.0.0/7-20200317/2570 від 23 березня 2020 року, за змістом якого заборгованість по картці НОМЕР_2 ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , погашена 21 березня 2019 року, картка закрита; виконавче провадження по судовому наказу 2н-184/2007, виданого 15 жовтня 2007 року по ВП 38214800 закінчено згідно постанови Крюківського ВДВС від 07 серпня 2013 року; 19 травня 2009 року Жовтневим судом міста Дніпропетровська по справі 2-4037/10 було задоволено заяву банку про накладення арешту на майно ОСОБА_7 та 21 вересня 2009 року Автозаводським ВДВС Кременчуцького РУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника ВП 14858489; банк 05 червня 2013 року звертався з позовом до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, однак провадження по справі №537/3694/13-ц було закрито у зв`язку зі смертю боржника; 11 червня 2016 року до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори була направлена претензія кредитора.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 01 липня 2013 року Центральним ВДРАЦС реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ у Полтавській області, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7 .

Частиною 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Оскільки зі змісту відповіді АТ КБ «Приватбанк» за вих.№20.1.0.0.0/7-20200317/2570 від 23 березня 2020 року вбачається, що заборгованість по картці НОМЕР_2 , яка була відкрита на ім`я ОСОБА_7 , погашена в повному обсязі, та оскільки арешт на майно було накладено для забезпечення зобов`язання з погашення боргу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для існування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 .

Також суд при ухваленні рішення враховує, що ОСОБА_7 не входив до кола власників спірного майна.

Відповідно до положень статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями статті 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Право на звернення до суду із позовом про скасування арешту з майна боржника передбачено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, а саме: особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, існування накладеного арешту на майно, яке входить до складу спадщини, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, перешкоджає законному праву спадкоємця оформити право власності на нього, володіти та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону, а існування обтяження обмежує права спадкоємця у здійсненні нею вказаних прав, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», у зв`язку із чим вони підлягають задоволенню.

Однак, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та до ОСОБА_2 , оскільки останніми ніяким чином не порушено прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, вони не є боржниками та особами, в інтересах яких було накладено арешт на спірне майно.

Керуючись статтями ,10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 Цивільного процесуального Кодексу України, статтями 317, 319, 321, 328, 391 Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ) до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (, місцезнаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Академіка Маслова, будинок 15/4), Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1 Д), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_4 ), за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович Миколи Васильовича (адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_4 ), про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 12 серпня 2009 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна запис від 13 серпня 2009 року №8963666 про арешт квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та до ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Д.О. Зоріна