Справа № 551/745/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

30 липня 2020 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши поза межами судового засідання в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

30 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3.0165 га, яка розташована в адміністративних межах Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, від 15 січня 2008 року, який зареєстрований у Шишацькому РВ ПОФ ДП « Центр ДЗК », про що у Державному реєстрі земель 13 серпня 2010 року зроблено запис № 15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 30 липня 2018 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Рябченка В.В. / а.с.19, т.1 /.

Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 15 год. 00 хв. 17 жовтня 2018 року / а.с.20, т.1 /.

20 серпня 2018 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого він у задоволенні позову просив відмовити / а.с.38 39, т.1 /.

Крім того, 27 серпня 2018 року від ПП «Агроекологія» на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява / а.с.58-63 / та заява про забезпечення позову / а.с. 45, т. 1 /.

17 жовтня 2018 року суддею Рябченком В.В. заявлено самовідвід, який ухвалою суду задоволено / а.с.121,124, т.1 /.

За даними протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2018 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В. / а.с.130, т.1 /.

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року цивільну справу № 551/745/18 за позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження суддею Вергун Н.В., її матеріали направлено до Полтавського апеляційного суду для перегляду ухвали суду від 03 серпня 2018 року за апеляційною скаргою представника відповідача за довіреністю Мельникова Д.О. Провадження у справі зупинено до її повернення з Полтавського апеляційного суду / а.с.136 /.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» повернуто скаржнику / а.с.152, т.1 /.

28 грудня 2018 року цивільна справа №551/745/18 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернулася до Шишацького районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 09 січня 2019 року провадження у справі було відновлено та повторно зупинено у зв`язку з подачею відповідачем ПП «Агроекологія» апеляційної скарги на ухвалу суду від 05 листопада 2018 року / а.с.171, т.1 /.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року скаржнику ПП «Агроекологія» відмовлено у відкритті апеляційного провадження / а.с.191-192, т.1 /.

01 березня 2019 року цивільна справа № 551/745/18 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернулася до Шишацького районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 20 березня 2019 року провадження у справі відновлено та повторно зупинено у зв`язку з подачею відповідачем ПП «Агроекологія» апеляційної скарги на ухвалу суду від 09 січня 2019 року / а.с.210, т.1 /.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року апеляційна скарга ПП «Агроекологія» визнана неподаної та повернута скаржнику / а.с.228-229, т.1 /.

При цьому, 03 квітня 2019 року від ПП «Агроекологія» на електронну адресу Шишацького районного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 20 березня 2019 року, яка була направлена до Полтавського апеляційного суду для приєднання до матеріалів справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року апеляційна скарга ПП «Агроекологія» визнана неподаної та повернута скаржнику / а.с.230-231, т.1 /.

07 травня 2019 року цивільна справа №551/745/18 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернулася до Шишацького районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Цього ж дня, судом винесено ухвалу про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ПП «Агроекологія», яка неодноразово, зокрема, 27 серпня 2018 року, 31 серпня 2018 року та 06 вересня 2018 року, подавалася відповідачем, проте питання щодо прийняття її до розгляду судом не вирішувалося, у зв`язку з перебуванням справи на розгляді в Полтавському апеляційному суді.

Крім того, ухвалою суду від 16 травня 2019 року заяву ПП «Агроекологія» про забезпечення зустрічного позову залишено без руху з наданням п`ятиденного строку на усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року повернено ПП «Агроекологія» заяву про забезпечення позову / а.с.28, т.2 /.

26 листопада 2019 року на вимогу Полтавського апеляційного суду Шишацьким районним судом Полтавської області направлено матеріали цивільної справи №551/745/18.

02 січня 2020 року цивільна справа №551/745/18 повернулася до Шишацького районного суду Полтавської області.

У зв`язку з поверненням справи до суду, останнім було призначено підготовче засідання о 15 год. 30 хв. 03 лютого 2020 року.

У зв`язку з повторним витребуванням Полтавським апеляційним судом матеріалів справи для розгляду питання про виправлення описки, неявкою всіх учасників справи, підготовче засідання 03 лютого 2020 року не проводилося / а.с.46-48, т.2 /.

30 січня 2020 року цивільна справа №551/745/18 повернулася до Шишацького районного суду Полтавської області.

У зв`язку з поверненням справи до суду, останнім було призначено підготовче засідання о 08 год. 30 хв. 26 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року, відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, підготовче засідання у справі було відкладено до 10 год. 00 хв. 26 березня 2020 року / а.с.75-76, т.2 /.

13 березня 2020 року від первісного позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову / а.с.89-93, т.2 /.

Ухвалою суду від 26 березня 2020 року за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , у зв`язку з запровадженням в країні карантину, підготовче засідання у справі було відкладено до 13 год. 00 хв. 28 квітня 2020 року / а.с.99-100, т.2 /.

Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року за клопотанням представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. проведення підготовчого засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 27 травня 2020 року / а.с.111-112, т.2 /.

Ухвалою суду від 27 травня 2020 року за клопотанням представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. проведення підготовчого засідання відкладено до 11 год. 00 хв. 30 липня 2020 року / а.с.122-123, т.2 /.

Сторони та їх представники, належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися.

29 липня 2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло пояснення по заяві ОСОБА_1 про зміну предмету позову, в якому він вказав на недотримання останньою вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, а тому просив залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду. Разом з тим, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 просив провести підготовче засідання у його відсутність та призначити розгляд справи по суті після 31 серпня 2020 року у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

При цьому, 29 липня 2020 року на електронну адресу суду від первісного позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з продовженням карантину для запобігання розповсюдженню гострої респіраторної хвороби.

Вивчивши доводи, заявленого первісним позивачем ОСОБА_1 , клопотання про відкладення підготовчого засідання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за правилами пунктів 1, 3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною 2 ст.223 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

11 березня 2020 року Постановою КМ України № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19 через спалах у світі корона вірусу з 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні введено карантин.

Постановами КМ України №239 від 25 березня 2020 року, №291 від 22 квітня 2020 року, № 343 від 04 травня 2020 року, №392 від 20 травня 2020 року, №500 від 17 червня 2020 року, №641 від 22 липня 2020 року продовжено дію карантину до 31 серпня 2020 року включно.

Враховуючи зазначені постанови, а також з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, Радою суддів України рекомендовано судам, на період дії карантину, встановити особливий режим роботи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання первісного позивача ОСОБА_1 та вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого засідання на іншу дату та час, про що невідкладно повідомити учасників справи.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2,7 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Судом встановлено, що представником відповідача за довіреністю не виконано обов`язкових умов під час подання клопотання про призначення судового засідання в режимі відео конференції, а саме: до клопотання не додано підтвердження того, що воно надіслано іншим учасникам справи, як це передбачено ч.2 ст.212 ЦПК України.

Слід також звернути увагу представника відповідача на той факт, що з аналізу ч.7ст.212 ЦПК України слідує те, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції має подаватися на відповідне судове засідання, тобто в клопотанні має бути зазначено на яку саме дату необхідно призначити судове засідання в режимі відеоконференції, тому вимога у прохальній частині поданого клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції /без зазначення його дати / є передбачено заявленою та юридично необґрунтованою.

Виходячи з вище викладених обставин та зважаючи на те, що клопотання представника ПП "Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подано без дотримання передбачених вимог, у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 212, 223, 260 261, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання клопотання первісного позивача ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання, - задовольнити.

Проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, - відкласти до 08 год. 30 хв. 04 вересня 2020 року.

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягаю оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: