ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/17/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю сторін:

представника заявника: ОСОБА_1 ;

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 24.07.2019 року про накладення арешту, посилаючись на те, що потреба у забезпеченні позову відпала та змінились обставини, що зумовили його застосування.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви та просив суд відмовити у її задоволенні за відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши думку представників заявника та позивача, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2019 року вжито заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, зокрема: накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , накладено заборону на відчуження цього майна та заборонено вчинення будь-яких дій будь-якими особами розпоряджатися майном, вчиняти щодо нього реєстраційні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року відкрито провадження у справі №753/15818/19 за ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, про визнання недійсним договору позики і договору іпотеки та визнання незаконним і скасування рішення. Предметом даного спору в частині визнання недійсним договору іпотеки, а також скасування рішення державного реєстратора, є саме право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Розгляд даної справи, у відповідності до витягу з сайту Судової влади України, призначено на 27 травня 2020 року.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до роз`яснень, передбачених п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не зникли. Крім того, в судовому засіданні представником заявника не було надано доказів необґрунтованості накладення арешту на предмет спору. З наданих позивачем доказів, на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ураховуючи, що обставини, які стали підставою для накладення арешту на спірне майно, продовжують існувати, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149-150, 158, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.