Справа № 369/69/20
Провадження №2-ві/369/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Пінкевич Н.С.,

при секретарі: Одинцов О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. у цивільній справі №369/69/20 за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2020 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області подала письмову заяву за вх. №7279 про відвід головуючій судді Ковальчук Л.М. по цивільній справі №369/69/20 за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Вказана заява була передана судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. для розгляду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що питання про відвід судді Ковальчук Л.М. від 21.02.2020 року та його безпідставність, так і не вирішувалось головуючою суддею Ковальчук Л.М..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 року заяву про відвід судді Ковальчук Л.М. від 25.02.2020 передано судді Пінкевич Н.С для розгляду.

Вважаю, що в судді Пінкевич Н.С на даний час відсутні підстави для розгляду по суті заяви про відвід судді Ковальчук Л.М., виходячи з наступних підстав:

Суддею встановлено, що на розгляді судді Ковальчук Л.М. знаходиться цивільна справа №369/69/20.

25.02.2020 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області подала письмову заяву за вх. №7279 про відвід головуючій судді Ковальчук Л.М., яка була передана до справи під головуванням останньої, однак нею не була розглянута.

24.03.2020 була заведена як окрема заява про відвід та розподілена в порядку ст. 33 ЦПК України судді який не входить до складу суду.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про відвід та самовідвід (в редакції, чинній на час подачі заяви).

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом(пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001.

Згідно п.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зі змісту ст. 40 ЦПК України вбачається, що заява про відвід головуючому може бути розподілена для розгляду іншому судді лише у випадку, якщо суддя, якому заявлено відвід визнає його безпідставним.

Виходячи з того, що суддя Ковальчук Л.М. , як суддя якій заявлено відвід 25.02.2020 року, не вирішувала питання про його безпідставність, заява про відвід судді не могла бути розподілена на суддю Пінкевич Н.С. в порядку ст.. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, заяву про відвід головуючої по справі судді Ковальчук Л.М. слід повернути до канцелярії Києво-Святошинського районного суду для її приєднання до матеріалів цивільної справи №369/69/20, провадження № 2/369/2109/20 за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.. 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. у цивільній справі №369/69/20 повернути до канцелярії Києво-Святошинського районного суду для її приєднання до матеріалів цивільної справи №369/69/20, провадження № 2/369/2109/20 за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу для розгляду у відповідності до норм ЦПК голувуючою суддею Ковальчук Л.М.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Н.С. Пінкевич