У Х В А Л А

Іменем України

134/586/19

2/142/193/20

"29" квітня 2020 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н. Л..

з участю секретаря Ласки Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 134/586/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Київської місцевої прокуратури №7 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Крижопільського районного суду Вінницьої області на підставі розпорядження в. о. голови Крижопільського районного суду Вінницьої області Зарічанського В. Г. про передачу справи на розгляд іншого суду від 04 лютого 2020 року надійшла цивільна справа № 134/586/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Київської місцевої прокуратури № 7 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 січня 2020 року в даній цивільній справі було відкрито провадження, вирішено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2020 року її було передано на розгляд судді Щербі Н. Л.

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року дану цивільну справу було прийнято до розгляду, який вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін зі стадії розгляду справи по суті, призначено по цивільній справі судове засідання на 11 годину 40 хвилин 11 березня 2020 року.

11 березня 2020 року судове засідання в даній цивільінй справі було відкладено у зв`язку з неявкою позивача, про якого в суду були відсутні відомості про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

23 березня 2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді в цивільній справі № 134/586/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Київської місцевої прокуратури №7 про відшкодування шкоди.

Відповідно до наказу в. о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 19 березня 2020 року № 036-тз "Про відрядження Щерби Н. Л. " суддя Щерба Н. Л. перебувала у відрядженні 20 березня 2020 року

Відповідно до наказу в. о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 16 березня 2020 року № 032-тз "Про надання щорічної оплачуваної відпустки Щербі Н. Л. " суддя Щерба Н . Л. перебувала у відпустці з 23 березня 2020 року по 06 квітня 2020 року включно.

Ухвалою суду від 07 квітня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 134/586/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Київської місцевої прокуратури №7 про відшкодування шкоди, було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 08 квітня 2020 року, в залі судових засідань № 3, без повідомлення учасників справи, витребувано у керівника апарату Піщанського районного суду Вінницької області відомості, які підтверджуть підстави виключення судді Гринишиної А. А. під час здійснення 10 лютого 2020 року автоматизованого розподілу ицвільної справи № 134/586/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Київської місцевої прокуратури №7 про відшкодування шкоди.

08 квітня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 134/586/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Київської місцевої прокуратури №7 про відшкодування шкоди, було знято з розгляду до 08 години 30 хвилин 24 квітня 2020 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Щерби Н. Л. у відпустці відповідно до наказу в. о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2020 року № 039-тз "Про надання додаткової оплачуваної відпустки Щербі Н. Л. "

24 квітня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 134/586/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Київської місцевої прокуратури №7 про відшкодування шкоди, було знято з розгляду до 14 години 00 хвилин 29 квітня 2020 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Щерби Н. Л. на лікарняному.

У вказаній заяві про відвід судді позивач ОСОБА_1 просить відвести суддю Щербу Н. Л. від розгляду цивільної справи № 134/586/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Київської місцевої прокуратури №7 про відшкодування шкоди, оскільки, після перегляду звіту про автоматизований розподіл, він вважає, що автоматизований розподіл між суддями відбувався з порушенням, оскільки до автоматизованого розподілу був занесений один суддя, що позбавило його права на справедливий суд та свідчить про грубе порушення статтей 6 та 13 Конвенції з прав людини, що дає йому підстави заявити відвід судді Щерба Н.Л., оскільки дані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 134/586/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Київської місцевої прокуратури №7 про відшкодування шкоди, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В частиині 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, в частині 5 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно положень ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом встановлено, що 10 лютого 2020 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Крижопільського районного суду Вінницьої області на підставі розпорядження в. о. голови Крижопільського районного суду Вінницьої області Зарічанського В. Г. про передачу справи на розгляд іншого суду від 04 лютого 2020 року надійшла цивільна справа № 134/586/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Київської місцевої прокуратури № 7 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 січня 2020 року в даній цивільній справі було відкрито провадження, вирішено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2020 року її було передано на розгляд судді Щербі Н. Л .

Зі звіту автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10 лютого 2020 року в справі з ЄУН 134/586/19 вбачається, що при виборі доповідача суддю Гринишину Анжелу Анатоліївну було вилучено при здійсненні автоматизованого розподілу, по причині зайнятості згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів"), а тому враховуючи, що Піщанському районному судді Вінницької області правосуддя здійснюють лише двоє суддів, участь в автоматизованому розподілі справ брала лише суддя Щерба Н. Л., яку і було обрано для розгляду даної справи.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до п. п. 4 п. 4 Розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

Згідно наказу № 014-тз від 06 лютого 2020 року "Про надання частини щорічної оплачуваної відпустки Гринишиній А. А. " суддя Гринишина А. А. перебувала у відпустці 14 календарних днів з 14 лютого 2020 року по 27 лютого 2020 року.

З вищезазначеного слідує, що порядок визначення судді для розгляду даної справи порушено не було, а тому суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді в розумінні ст.ст. 36-38 ЦПК України, відсутні, а обставини, викладенні позивачем жодним чином не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 36, 38, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 134/586/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Київської місцевої прокуратури №7 про відшкодування шкоди, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: