Справа № 357/359/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко В.В. про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

У січня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) № б/н від 05.01.2019 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод»; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право користування земельною ділянку для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за № 03755348; солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача понесених судових витрат.

Ухвалою судді від 30 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 03 березня 2020 р. о 10.00 год.

Вказану ухвалу відповідач ОСОБА_1 отримав 08.02.2020 р., ТДВ «Шамраївський цукровий завод» - 13.02.2020 р.

Представник ТОВ Агрофірма «Матюші» адвокат Тетеря С.І. подала до суду заяву про зміну предмета позову, в якій доповнив позовні вимоги пунктом про припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» щодо спірної земельної ділянки.

28 лютого 2020 року представник відповідача адвокат Кузьменко Є.А. надав суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та продовження для відповідача ОСОБА_1 строку на подання відзиву на позовну заяву, зустрічного позову та доказів, однак не подав при цьому ні відзиву, ні зустрічного позову, як того вимагає ч. 4 ст. 127 ЦПК України. Підготовче судове засідання відкладено до 01 квітня 2020 р. 10:00 год., про що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений 07 березня 2020 р., ТДВ «Шамраївський цукровий завод» - 10 березня 2020 р.

06 квітня 2020 р. представник відповідача ТДВ «Шамраївський цукровий завод» Драчинський С.М. направив до суду клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та відзив. Разом з цим просив про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з запровадженням в Україні карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Підготовче засідання відкладено до 18 травня 2020 р. 10:00 год. Про дату підготовчого засідання відповідач ОСОБА_1 був повідомлений 18 квітня 2020 р., представник ТДВ «Шамраївський цукровий завод» - 16 квітня 2020 р.

21 квітня 2020 р. від представника позивача ТОВ Агрофірма «Мтюші» адвоката Тетері С.І. надійшла відповідь на відзив.

13.05.2020 р. до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та для звернення із зустрічною позовною заявою. Разом з тим відповідачем подано відзив на позов та зустрічний позов про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Представник позивача ТОВ Агрофірма «Матюші» адвокат Тетеря С.І. надала до суду клопотання про розгляд справи у відсутності позивача, просила закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

13 травня 2020 р. представник позивача надала суду відповідь на відзив ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про поновлення строку для звернення із зустрічною позовною заявою, суд звертає увагу відповідача на таке.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч.ч. 1-6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

В даному випадку, суд не вбачає поважності причин пропуску строку для звернення із зустрічною позовною заявою, оскільки відповідач ОСОБА_1 не був обмежений судом у часі для підготовки та подачі зустрічного позову. Заява аналогічного змісту вже подавалася до суду представником відповідача адвокатом Кузьменком Є.В.

А тому суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення із зустрічною позовною заявою слід відмовити, а оригінал зустрічної позовної заяви з додатками повернути відповідачу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 7 ст. 127 ЦПК України).

Таким чином, суд у відповідності до ст. 197 ЦПК України уточнив позовні вимоги і заперечення до них.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 197, 200, 223 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в продовженні строку для подання зустрічного позову та у прийнятті зустрічного позову. Оригінал зустрічної позовної заяви з додатками повернути.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті на 26 травня 2020 року о 10:00 год. в залі суду №4 м. Біла Церква Київської області (вул. Турчанінова, 7, м. Біла Церква, Київська область).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині відмови у продовженні процесуального строку.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема на апеляційне оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину (п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020).

СуддяЛ. М. Кошель