справа № 2-2306/2008
провадження №2-в/489/5/20
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

06 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленка І.В. про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2306/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другої миколаївської державної нотаріальної контори, філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві» про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на грошові внески, зобов`язання видати грошові внески

встановив:

До суду надійшло подання судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленка І.В. про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2306/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другої миколаївської державної нотаріальної контори, філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві» про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на грошові внески, зобов`язання видати грошові внески.

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-2306/2008 знищено.

Ухвалою від 23.12.2019 подання судді за ініціативою суду призначено до розгляду.

У судове засідання, призначене на 06.05.2020 08:10 годину, учасники судового розгляду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В архіві Ленінського районного суду міста Миколаєва зберігається оригінал рішення суду від 24.10.2008 по цивільній справі № 2-2306/2008, оригінал ухвали суду від 06.03.2008 про забезпечення позову, оригінал ухвали від 23.12.2008 про роз`яснення рішення, оригінал ухвали від 20.03.2009 про роз`яснення рішення, оригінал ухвали від 05.02.2010 про роз`яснення рішення та оригінал ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21.04.2010, оригінал ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.08.2011 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно запиту Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.03.2020 з Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області було витребуваного інформацію про реєстрацію транспортного засобу, на який було накладено арешт з метою забезпечення позову. Згідно ухвал Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.03.2020 було витребувано з Другої миколаївської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Інгульського ВДВС у міста Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відкриті на підставі виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі № 2-2306/2008.

На виконання ухвал суду Друга миколаївська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надала Інформаційну довідку із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 59771971 від 11.03.2020 про наявність спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та копію спадкової справи.

Згідно відповіді Інгульського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні відсутні та не перебувають виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відкриті на підставі виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі № 2-2306/2008.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області, транспортний засіб ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до частин першої, другої статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У відповідності до частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що надані Другою миколаївською державною нотаріальною конторою копії документів відносяться до матеріалів даної цивільної справи, а також наявність в архіві Ленінського районного суду міста Миколаєва оригіналів процесуальних документів по цивільній справі № 2-2306/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другої миколаївської державної нотаріальної контори, філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві» про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на грошові внески, зобов`язання видати грошові внески, суд вважає встановленим зміст позовних вимог і рішення суду, за винятком повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, а також направлення учасникам справи процесуальних рішень та копії позовних матеріалів, тому провадження у справі необхідно відновити частково.

Керуючись статтями 4, 260, 493-494 ЦПК України, суд

ухвалив:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2306/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другої миколаївської державної нотаріальної контори, філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві» про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на грошові внески, зобов`язання видати грошові внески, з таких документів:

- інформаційної довідки із Спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_3 ;

- копії спадкової справи за № 226/2007, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та копій свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 26.11.2007;

- довідки Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), щодо відсутності виконавчих проваджень, відкритих на підставі, виконавчих листів, виданих по справі № 2-2306/2008;

- довідки Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

- оригіналу ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.03.2008 про накладення арешту на транспортний засіб;

- оригіналу рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.10.2008 по справі № 2-2300/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другої миколаївської державної нотаріальної контори, філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві» про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на грошові внески, зобов`язання видати грошові внески;

- оригіналу ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.12.2008 по справі № 2-2306/2008 про роз`яснення рішення;

- оригіналу ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.03.2009 по справі № 2-2306/2008 про роз`яснення рішення;

- оригіналу ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.02.2010 по справі № 2-2306/2008 про роз`яснення рішення;

- оригіналу ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21.04.2010 по справі № 22ц-754/10;

- оригіналу ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва по справі № 2-2306/2008 від 16.08.2011 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 06.05.2020.

Суддя І.В. Коваленко