ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5277/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1257/20Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

04 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 23 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 23 листопада 2016 року,залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо надання доказів про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали. Роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліківу десятиденний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вказану ухвалу направлено за адресою для листування апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вказаної ухвали отримана апелянтом 16.04.2020 року, за відповідною адресою, що засвідчується підписом в одержанні.

27.04.2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання апелянта - ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він прохає поновити відповідний процесуальний строк, визнавши причини його пропуску поважними.

Так, вказує, що зважаючи на складність організації структури ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС», значною територіальною віддаленістю головного офісу (директора, головного бухгалтера) від місця здійснення діяльності регіонального представника, необхідності пересилання документів (оригіналів платіжних доручень про сплату судового збору) з м. Києва до м. Кременчук, ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» з об`єктивних причин порушило 5-денний строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Проте, вказані доводи є необґрунтованими та судом до уваги не приймається з урахуванням наступного.

Відповідно до п.13 Перехідних положень чинного на даний час Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції чинні на момент постановлення оскаржуваного судового рішення), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Аналогічний порядок оскарження, роз`яснено також у резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Полтава від 23 листопада 2016 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» не брало участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції, копію оскаржуваної ухвали отримано 27.02.2020 року, подавши на неї лише 13.03.2020 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском п`ятиденного строку.

При цьому, доводи наведені в клопотанні про поновлення строку, судом не можуть були розцінені як поважні, оскільки не вказують на жодні об`єктивні непереборні обставини, які б перешкоджали скаржнику вчасно - у п`ятиденний строк, з моменту коли він дізналась про існування оскаржуваного судового рішення, звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Твердження апелянта, як на підставу поновлення строку, на складність організації структури ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС», а саме значну територіальну віддаленість головного офісу (директора, головного бухгалтера) від місця здійснення діяльності регіонального представника, суд до уваги не приймає, оскільки жодних доказів на підтвердження наведених у клопотанні доводів до справи не долучено.

Окрім того, процесуальний строк для подачі апеляційної скарги встановлений законом, зокрема, в редакції ЦПК, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали,а тому в апріорі вважається достатнім для здійснення відповідної процесуальної дії, а причини його пропуску мають бути належним чином вмотивовані, чого апелянтом не здійснено.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянтом не надано заяви (клопотання) із зазначенням переконливих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, при цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені апелянтом є неповажними та не підтвердженими належними та допустимими доказами, то у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 23 листопада 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись 354, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтава від 23 листопада 2016 року, - відмовити, так як строк пропущений з неповажних причин.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 23 листопада 2016 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: Т. О. Кривчун