ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року

м. Харків

Справа № 2029/2822/12

Провадження № 22-ц/818/1872/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

боржник - ОСОБА_1

зацікавлена особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 травня 2017 року, постановлену суддею Глібко О.В., у справі за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.06.2012 року, що набрало законної сили, був виданий виконавчий лист № 2029/2822/2012 від 25.10.2012 року, який знаходився на виконанні у Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» грошового боргу.

У травні 2017 року старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, яка була задоволена ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 травня 2017 року та постановлено видати дублікат виконавчого листа.

В апеляційній скарзі боржник просить скасувати ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції стягувачем ТОВ «АНСУ» надано відзив в якому Товариство просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважав, що є всі передбачені ст. 370 ЦПК України підстави для його видачі.

Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається у разі втрати його оригіналу.

Проте, даних про те, що оригінал виконавчого листа втрачений, крім довідки наданої державним виконавцем до суду разом з поданням не надано та у матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи містять постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.02.2015 року в якому встановлено строк для повторного його пред`явлення до 26.02.2016 року.

Відомостей про повторне звернення у встановлений строку матеріали справи не містять, як і доказів того, що виконавчий документ було втрачено саме відділом державної виконавчої служби Орджонікідзевсього району.

Крім того, інформації, щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.02.2015 по зазначеним виконавчим провадження не надано.

Також, матеріали справи містять відомості, що отримані державним виконавцем дублікати були пред`явлені на виконання представником стягувана ТОВ «АНСУ» до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про що свідчать заяви про відкриття виконавчих проваджень представника ТОВ «АНСУ» від 01.11.2019 № 7923, від 15.11.2019 № 8011 та постанови про відкриття виконавчих проваджень № 60674939 та № 60556677.

Однак, подання державного виконавця від 03.05.2017 містить вимогу лише про видачу дублікату виконавчого листа. А ні державним виконавцем, а ні стягувачем не порушувалось питання про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що виконавчі листи втрачено під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем не надано, оскільки виконавчі дії закінчені ще у лютому 2015 року після прийняття постанови про повернення виконавчого документа.

Врахавуючи викладене, оскільки судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 травня 2017 року скасувати.

Поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 22 травня 2020 року.