Номер провадження: 22-ц/813/6292/20
Головуючий у першій інстанції Бондарь В.Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.04.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., а також всього складу Одеського апеляційного суду, у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, за участі особи, на рішення якої подається скарга - Старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Моргун Олександра Васильовича, -

встановила:

Заявник ОСОБА_1 07 лютого 2020 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Моргуна Олександра Васильовича та просила: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61144007, винесену 04 лютого 2020 року старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Моргуном Олександром Васильовичем на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа № 522/25608/16, виданого 02 грудня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси, про вселення ОСОБА_2 в кімнату загальною площею 14,0 кв.м., яка визначена в технічному паспорті на квартиру під номером АДРЕСА_1 ; на час розгляду справи зупинити виконавче провадження ВП №61144007, відкрите 04 лютого 2020 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61144007, винесену 04 лютого 2020 року старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Моргуном Олександром Васильовичем на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа № 522/25608/16, виданого 02 грудня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси про вселення ОСОБА_2 в кімнату загальною площею 14,0 кв.м., яка визначена в технічному паспорті на квартиру під номером АДРЕСА_1 .

Вказане судове рішення оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_2

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., а також всього складу Одеського апеляційного суду з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, а саме, на думку ОСОБА_1 , суддею Погорєлової С.О. було винесено незаконну ухвалу про відкриття провадження за поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою. Крім того, на думку заявника, весь склад Одеського апеляційного суду «бажає допомогти» ОСОБА_2 (який є колишнім суддею апеляційного суду Одеської області), що виключає можливість участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 не тільки судді Погорєлової С.О., а й будь-кого з суддів Одеського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За правилами п. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів доходить до висновку, що викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Погорєлової С.О. доводи стосовно того, що суддею було винесено незаконну ухвалу про відкриття провадження за поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою, є необґрунтованими, і вказаний довід не має правового значення при вирішенні даного питання, оскільки свідчить лише про незгоду заявника із процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Крім того, безпідставним є викладений ОСОБА_1 у заяві про відвід довід про те, що весь склад Одеського апеляційного суду нібито «бажає допомогти» ОСОБА_2 (який є колишнім суддею апеляційного суду Одеської області), що виключає можливість участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 не тільки судді Погорєлової С.О., а й будь-кого з суддів Одеського апеляційного суду, оскільки доводи заяви про відвід засновані на припущеннях і не підтверджені жодним належним, допустимим та достатнім доказом, з якого можна було б дійти висновку про упередженість судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О.при розгляді даної цивільної справи, також необґрунтованими та безпідставними є доводи заяви ОСОБА_1 про нібито зацікавленість всього складу Одеського апеляційного суду у певному вирішенні даної справи.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., а також всього складу Одеського апеляційного суду, - необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе