21.05.2020 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/3584/20
Провадження № 2-з/644/46/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно із поданням позову про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить в якості забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Toyota Corolla, рік випуску НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження автомобіля Toyota Corolla, рік випуску НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача буде перешкодою у виконанні рішення суду в разі задоволення позову, оскільки відповідач не бажає в добровільному порядку відшкодувати заподіяні збитки. Крім того невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість ОСОБА_2 здійснити відчуження майна на користь третіх осіб в будь-який час, і як наслідок призведе до неможливості поновити порушені відповідачем майнові права та інтереси.

Ознайомившись зі змістом заяви, суд приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову має містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Всупереч ч. 1 ст. 151 ЦПК України таких даних заява про забезпечення позову не містить.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову відсутні відомості щодо обґрунтування необхідності застосування саме вказаного виду забезпечення позову та пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Заява про забезпечення позову не містить інформацію про вартість автомобіля Toyota Corolla, рік випуску НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , оскільки ч. 3 ст. 150 ЦПК України наголошує на тому, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що існує реальна загроза відчуження автомобіля, який не є предметом позову, заявником не обґрунтовано та не наведено обставин того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого він звернувся до суду.

Зважаючи на наведене, заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а тому на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України- суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко