12.05.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3229/20
Провадження № 6/644/100/20
Справа № 644/3229/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі:

секретаря судових засідань Білієнко Г.Г.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просив надати дозвіл Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 , а саме до квартири АДРЕСА_1 , з метою виконання рішення суду.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 56051447 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22 березня 2018 року Київським районним судом м. Харкова по справі № 640/18383/16-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 8825 грн. 45 коп.

Постановою державного виконавця від 26 березня 2018 року відкрито виконавче провадження.

Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що боржник отримує дохід у ПАТ «Юрія», яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Кобзарська, буд. 108, і 03 травня 2018 року постановою державного виконавця виконавче провадження № 56051447 направлено до Придністровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

23 січня 2020 року зазначене виконавче провадження надійшло до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова у зв`язку з тим, що боржник не працевлаштований на території м. Черкаси.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборог відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_5 право власності та об`єкти нерухомого майна не зареєстровані.

За повідомленням Державної фіскальної служби України боржника знято з обліку у контролюючих органах.

Державну реєстрацію підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 припинено 28 грудня 2016 року.

Згідно з довідкою Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує.

За інформацією МВС боржник не має на праві власності транспортних засобів.

За інформацією АТ КБ «Приватбанк» у боржника відсутні кошти на рахунку банка.

З метою перевірки майнового стану боржника, 29 січня 2020 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , та зі слів колишньої дружини боржника ОСОБА_6 встановлено, що боржник за вкзаною адресою не проживає понад 3 роки.

Державний виконавець ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

На примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 56051447 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22 березня 2018 року Київським районним судом м. Харкова по справі № 640/18383/16-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 8825 грн. 45 коп.

Постановою державного виконавця від 26 березня 2018 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Згідно зі ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Судом встановлено, що за виконавчим листом № 640/18383/16-ц, виданим 22 травня 2018 року Київським районним судом м. Харкова, боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ОСОБА_4 .

Державним виконавцем не надано суду доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та не надано жодного доказу про отримання боржником повістки про виклик до державного виконавця.

Доказів відсутності у боржника відкритих розрахункових рахунків у банківських установах, рухомого та нерухомого майна, отримання пенсії чи іншої державної соціальної допомоги, на які посилається державний виконавець у поданні, суду не надано, як і доказів відсутності на ім`я боржника зареєстрованих транспортних засобів.

Посилання державного виконавця на неможливість отримання з Державної фіскальної служби відомостей про можливі джерела доходів боржника у зв`язку з неможливістю ідентифікації боржника як фізичної особи, за наявності у державного виконавця відомостей про РНОКПП боржника, є незрозумілим.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2020 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , де проведена бесіда з боржником ОСОБА_2 , який відмовився виконувати рішення суду і допустити державного виконавця до квартири для перевірки майнового стану. Але, доказів того, що державний виконавець спілкувався саме з боржником ОСОБА_2 , складений ним акт не містить, не надав таких доказів державний виконавець суду і в судовому засіданні.

Крім того, додані до подання докази не містять актуальних відомостей про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 і підстави його можливого проживання за вищевказаною адресою. Відомості про це, станом на час видачі виконавчого листа 22 травня 2018 року, є вочевидь недостатніми для підтвердження проживання боржника за цією адресою, тим більше, що боржник не є власником чи співвласником вказаної квартири, про що свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до яких право власності на об`єкти нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) (, м. Харків, Майдан Свободи, 1-й під`їзд, 6-й поверх) про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко