Номер провадження: 22-ц/813/6698/20
Номер справи місцевого суду: 2-6050/2008
Головуючий у першій інстанції Вербицька Н.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про застосування наслідків недійсності угоди купівлі-продажу, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, дарування, заповіту, свідоцтва про право на спадщину, витребування з чужого незаконного володіння квартири, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2008 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України&nbsp;Одеській області&nbsp;про застосування наслідків недійсності угоди купівлі-продажу, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, дарування, заповіту, свідоцтва про право на спадщину, витребування з чужого незаконного володіння квартири, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку - задоволено частково.

Застосовано наслідки недійсності угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеної 17.10.1995 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , зареєстрованої на Одеській універсальній товарній біржі «Джип».

Стягнуто з ОСОБА_6 грошову суму у розмірі 4 200 грн., що дорівнює сумі, зазначеної в договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину від 02.09.2004 року, виданої Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувано від ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність на користь подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Зобов`язано ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Виселено ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі СГІРФО зняти ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. та ІТЗ в розмірі 30 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційну скаргу, за якими не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- матеріали справи не містять доказів сплати судового збіру;

- при подані апеляційної скарги апелянтом не зазначено, які саме права його були порушені зазначеним рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2008 року залишено без руху, у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 1483 грн., 95 коп. та необхідністю скаржнику вказати чим саме порушені його права рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.06.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2008 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.06.2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Верховного суду України від 08 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2018 року - скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 , подаючи касаційну скаргу долучив до неї заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій посилається на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2008 року порушені його права та законні інтереси, як доказ цьому посилається на надану для дослідження суду копію паспорту ОСОБА_1 , в якому міститься штамп про його реєстрацію в квартирі, яка є предметом спору та крім того в додатках до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги апелянт вказаує на квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1483 грн. 95 коп.

Однак дослідивши матеріали справи, апеляційний суд виявив відсутність додатків до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме квитанції про сплату судового збору в розмірі 1483 грн. 95 коп. та копії паспорту ОСОБА_1 , на який він посилається як на підставу порушення його законних прав та інтересів. Відсутність вказаних додатків свідчить про те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2008 року та не надав доказів про порушення його прав та інтересів оскаржуваним рішенням суду.

Крім того, з листа апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року № 13-11706/18 вбачається, що апеляційний суд повернув апелянту заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, копію паспорту та роздруківку квитанції про сплату судового збору № 26064 від 29.05.2018 року на суму 1483 грн. 95 коп. та наразі матеріали справи не містять вказаних додатків до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, відповідно до ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон)передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.4 ч.2 п.п. 1.2,6 Закону апелянту необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1483 грн 95 коп., на яку він посилається в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги або в разі її відсутності сплатити судовий збіру розмірі 1483 грн 95 коп. за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, апелянт по справі, а саме ОСОБА_1 участі у справі не приймав та не залучалався до справи в якості сторони по справі.

Відповідно до ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто, зазначені особи мають право подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов`язки.

Тому апелянту необхідно вказати які саме права його були порушені зазначеною ухвалою суду та чим підтверджується таке порушення прав.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про застосування наслідків недійсності угоди купівлі-продажу, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, дарування, заповіту, свідоцтва про право на спадщину, витребування з чужого незаконного володіння квартири, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра