Провадження № 2-з/359/53/2020
Справа № 359/3107/20
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» Бовтенко Сергія Вадимовича про забезпечення позову у цивільній справі №359/3107/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійними

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінспот» (далі по тексті - ТОВ «Фінспот») про визнання договорів купівлі-продажу недійними, яким директор ТОВ «Фінспот» ОСОБА_8 просить визнати недійсними наступні договори : договір купівлі-продажу кватири № 176 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» (далі по тексту ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)») та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдиним М.А., реєстр. № 824 від 24 жовтня 2019 року; договір купівлі-продажу кватири № 177 укладений між ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдиним М.А., реєстр. № 822 від 24 жовтня 2019 року; договір купівлі-продажу кватири № 178 укладений між ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)» та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдиним М.А., реєстр. № 818 від 24 жовтня 2019 року; договір купівлі-продажу кватири № НОМЕР_1 укладеного між ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)» та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдиним М.А., реєстр. № 821 від 24 жовтня 2019 року; договір купівлі-продажу кватири № НОМЕР_2 укладеного між ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)» та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдиним М.А., реєстр. № 819 від 24 жовтня 2019 року; договір купівлі-продажу кватири № НОМЕР_3 укладеного між ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)» та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдиним М.А., реєстр. № 825 від 24 жовтня 2019 року; договір купівлі-продажу кватири № НОМЕР_4 укладеного між ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)» та ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдиним М.А., реєстр. № 823 від 24 жовтня 2019 року.

Ухвалою судді від 12 травня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

08 травня 2020 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Фінспот» Бовтенко С.В. про забезпечення позову, якою просить заборонити вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме:

- квартири АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 33848707, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, яка належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- квартири АДРЕСА_2 , номер запису про право власності: 33847625, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, яка належить на праві власності ОСОБА_2 ;

- квартири АДРЕСА_3 , номер запису про право власності: 33846591, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, яка належить на праві власності ОСОБА_3 ;

- квартири АДРЕСА_4 , номер запису про право власності: 33847420, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, яка належить на праві власності ОСОБА_4 ;

- квартири АДРЕСА_5 , номер запису про право власності: 33847255, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, яка належить на праві власності ОСОБА_5 ;

- квартири АДРЕСА_6 , номер запису про право власності: 33848912, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, яка належить на праві власності ОСОБА_6 ;

- квартири АДРЕСА_7 , номер запису про право власності: 33848440, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, яка належить на праві власності ОСОБА_7 .

Заяву обґрунтовано тим, що ТОВ «Фінспот» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу кватир за АДРЕСА_8 176 АДРЕСА_9 адресою: АДРЕСА_10 та належать на праві власності : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що вищезазначені правочини є недійсними та підлягають визнанню такими в судовому порядку у зв`язку з їх фіктивністю, оскільки об`єктів нерухомого майна, які відчужувались, на момент укладення правочинів фактично не існувало, та розрахунки за придбане майно не здійснювались.

Представник заявника ОСОБА_8 стверджує, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є власниками наведених вище квартир, на даний момент можуть в будь-який час відчужити зареєстровані за ними на праві власності квартири на користь інших осіб, що може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду про визнання недійсними договорів купівлі - продажу.

Крім того, заявник вважає, що квартири АДРЕСА_11 фактично використовуються як готельна інфраструктура , а саме - у якості номерів готелю ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дані квартири можуть бути знову продані на користь фізичних та юридичних осіб, передані в іпотеку тощо, що позбавить можливості в подальшому сенсу оскарження та визнання недійсними вказаних договорів купівлі-продажу.

Крім того, враховуючи що позовна заява має немайновий характер, просили не застосовувати зустрічне забезпечення.

Дана заява про забезпечення позову передана згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду на розгляд судді Яковлєвій Л.В. 12 травня 2020 року.

Згідно положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказане, розгляд заяви в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану разом з позовом заяву про його забезпечення, мотиви і обґрунтування заяви, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Відповідно п.п. 2,4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову ТОВ «Фінспот» подав після подання позовної заяви до ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійними.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, директор ТОВ «Фінспот» Бовтенко С.В. просить визнати недійсними наступні договори : договір купівлі-продажу кватири № 176 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» (далі по тексту ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)») та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдиним М.А., реєстр. № 824 від 24 жовтня 2019 року; договір купівлі-продажу кватири № 177 укладений між ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдиним М.А., реєстр. № 822 від 24 жовтня 2019 року; договір купівлі-продажу кватири № 178 укладений між ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)» та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдиним М.А., реєстр. № 818 від 24 жовтня 2019 року; договір купівлі-продажу кватири № НОМЕР_1 укладеного між ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)» та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдиним М.А., реєстр. № 821 від 24 жовтня 2019 року; договір купівлі-продажу кватири № НОМЕР_2 укладеного між ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)» та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдиним М.А., реєстр. № 819 від 24 жовтня 2019 року; договір купівлі-продажу кватири № НОМЕР_3 укладеного між ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)» та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдиним М.А., реєстр. № 825 від 24 жовтня 2019 року; договір купівлі-продажу кватири № НОМЕР_4 укладеного між ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)» та ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдиним М.А., реєстр. № 823 від 24 жовтня 2019 року.

Отже, предметом спору у даній справі є договори купівлі-продажу квартир № НОМЕР_5 укладені між ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Тобто, представник позивача ТОВ «Фінспот» звернувся до суду з позовом немайнового характеру та не просить суд скасувати рішення / записи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдина М.А., про реєстрацію права власності на спірні квартири.

Зважаючи на вказане, вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді встановлення заборони вчинення реєстраційних дій щодо вищевказаного нерухомого майна не є співмірним до заявлених позовних вимог.

Разом з тим, доводи представника позивача ТОВ «Фінспот» про співмірність такого виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам суд вважає безпідставними.

Суд також не погоджується з доводами позивача про те, що в разі незастосування вказаного заходу забезпечення позову може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду про визнання недійними договорів купівлі-продажу, оскільки рішення суду в даному випадку не передбачає його примусового виконання, а будь-яких позовних вимог щодо наслідків визнання недійсності правочинів щодо купівлі продажу спірних квартир, рішення за яким би підлягало примусовому виконанню, позивач не заявив.

Враховуючи предмет і підстави позову, який позивач просить забезпечити, і вказаний ним захід забезпечення, суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви.

Так, за змістом заяви про забезпечення позову описується майно, яке не є предметом спору у цивільній справі за № 359/3107/20, а стосується іншої цивільної справи та іншого майна.

Ухвалою від 24 квітня 2020 року суд відмовив представнику позивача у забезпеченні заяви про накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позовних вимог ТОВ «Фінспот». Дана ухвала набрала законної сили, а нових обставин, які б вказували на необхідність застосувати вказаний заявником захід забезпечення позову шляхом заборонити вчинення реєстраційних дій щодо даного нерухомого майна, позивач у даній заяві не навів.

Крім того, дослідивши заяву та додані до неї матеріали судом встановлено, що заявником, в порушення вимог ч. 3, 4 ст. 12, ст. 76, ч. 1 ст. 81, 83 ЦПК України, не надано жодних доказів, щодо наявності та підтвердження намірів відповідачів по відчуженню спірних квартир за № НОМЕР_6 -182 розташованих за адресою: АДРЕСА_10 , які перебувають у власності відповідачів : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Доводи заявника про те, що вказані квартири буде відчужено власниками / відповідачами, наразі є лише припущенням та не доведено належними і допустимими доказами. Разом з тим, згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що застосування заходу забезпечення позову є попередньою і запобіжною мірою і є обмеженням особи у правах ще до встановлення факту порушення, - тому такий захід може бути застосованим лише у виключних і дійсно необхідних випадках, - а такої необхідності позивачем не доведено. Крім того, застосування заходу забезпечення має бути співмірним і відповідним заявленим позовним вимогам, - проте така співмірність та відповідність так само судом не встановлена.

Також суд враховує, що метою застосування заходу забезпечення позову є забезпечення можливості виконання рішення про задоволення позову (саме того позову, який заявлений і який забезпечується), натомість забезпечення захисту прав позивача на майбутнє від інших можливих порушень не є метою застосування заходу забезпечення позову в порядку ст. 150 ЦПК України.

Таким чином, вказаний заявником захід забезпечення позову є невідповідним заявленим позовним вимогам, його застосування не є необхідним і не є недоцільним, а тому відсутні підстави для задоволення заяви директора ТОВ «Фінспот» Бовтенко С.В. про забезпечення позову.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 76-81, 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України, п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» Бовтенко Сергія Вадимовича про забезпечення позову у цивільній справі №359/3107/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійними - відмовити.

Копію ухвали суду невідкладно направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Суддя Яковлєва Л.В.