Справа № 263/6182/20
Провадження № 2/263/1755/2020
УХВАЛА

27 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 22 травня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

1) встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_4 у період з 27 березня 2015року по 04 березня 2016 року (дату реєстрації шлюбу), як чоловіка та жінки однією сім`єю, без реєстрації шлюбу;

2) визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 нерухоме майно, набуте у період з 27 березня 2015 року по 04 березня 2016 року під час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а саме:

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , придбану 20 листопада 2015 року за договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Чекіда O.A., право власності зареєстроване на ім`я ОСОБА_5 та у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/5 частини квартири АДРЕСА_1 ;

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , придбану 21 вересня 2015 року за договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Чернишовою В.В. 21 вересня 2015 року, право власності зареєстроване на ім`я ОСОБА_6 та у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/5 частини квартири АДРЕСА_2 .

3) визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно, набуте після реєстрації шлюбу між позивачем та відповідачем 04 березня 2016 року, а саме:

- придбану 02 лютого 2017 року за договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Пахниць Н.В. 02 лютого 2017 року, за реєстровим номером 312, двохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 , право власності зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 та у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 4/5 частини квартири

АДРЕСА_4 ) визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти, зняті відповідачем з банківського рахунку ОСОБА_1 у період з 09 листопада 2018 року по 02 квітня 2019 року у сумі 38 000 доларів США, що залишились у розпорядженні відповідачки та у порядку поділу спільних сумісних коштів подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/5 частини цих коштів в сумі 30 400доларів США, які стягнути з відповідачки ОСОБА_2 ;

5) визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти у сумі - 300 000 грн., які знаходяться на рахунках ОСОБА_2 у відділенні банку ПУМБ «РЦ в м. Маріуполі» та у порядку поділу спільних сумісних коштів подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/5 частини цих коштів у сумі - 240 000 грн., які стягнути з відповідачки ОСОБА_2

6) стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості неподільного майна що становить 4/5 частини його вартості - 70 880 грн. від загальної суми майна вартістю 88 600 грн., залишивши у власності відповідача неподільне майно: ноутбук «Asus», Вай-Фай роутер «TP-LINK», пральну машину автомат «Samsung», кухонний вбудований гарнітур з електричною плитою «BOSCH», диван-софу, стіл і стільці на кухню із натурального дерева, люстру світлодіодну з пультом управління, камін електричний вбудований, мікрохвильову піч «Samsung», фільтр для очищення води «Бар`єр», золотий злиток в оригінальній упаковці 999 проби, вагою-5 грамів, б/у меблі: ліжко двоспальне, диван колір світлий, розкладний, б/у, два крісла б/у, телевізор «SONY» б/у, Шифоньєр б/у для одягу із шпона, пральну машину автомат «Індезит» б/у

7) стягнути з відповідачки на мою користь понесені позивачем судові витрати у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подана заява про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на:

- всі грошові кошти, у межах позовних вимог, а саме: на 4/5 частини коштів у сумі 240 000 гривень та 4/5 частини коштів у сумі - 30 400 доларів США, що знаходяться на рахунках відповідачки ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) відкриті в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», , МФО 334851, юридична адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, на картковому рахунку № НОМЕР_2 , рахунку № НОМЕР_3 (валюта гривня); на депозитних рахунках: № № НОМЕР_4 , НОМЕР_3 ;

- 4/5 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_5 , придбаної 20 листопада 2015 року за договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Чекіда O.A., реєстровий номер 2223, право власності зареєстроване на ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 ;

- 4/5 частини двохкімнатної квартири АДРЕСА_6 , придбаної 02 лютого 2017 року за договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Пахниць Н.В. 02 лютого 2017 року, за реєстровим номером 312, право власності зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ;

- а також, шляхом заборони ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_5 , вчиняти будь-які дії з відчуження предмету спору, пов`язані з переходом права власності третім особам на трикімнатну квартиру АДРЕСА_7 , придбану 21 вересня 2015 року за договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Чернишового В.В. 21 вересня 2015 року, реєстровий номер 1731, право власності зареєстроване на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог заяви позивач посилається на те, що за час його перебування у відрядженні за контрактом відповідач за грошові кошти, зняті з рахунку, відкритого на ім`я позивача, придбала дві квартири: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_7 , та оформила право власності на свою доньку - ОСОБА_3 . Також за час перебування позивача у відрядженні у період з 27 березня 2015 року по 15 червня 2019 року відповідач витратила 147 228 дол. США з банківського рахунку позивача. Відповідач під час спільного проживання з позивачем не працювала. ОСОБА_2 застосовує заходи для відчуження спірного нерухомого майна, придбаного за час їх спільного проживання для ускладнення виконання майбутнього судового рішення. Відповідач на теперішній час є єдиним власником спірного майна: квартири АДРЕСА_5 та квартири АДРЕСА_6 , має у своєму розпорядженні усі правовстановлюючі документи на спірне майно, а тому має можливість розпорядитися таким майном. Грошові кошти, що станом на теперішній час можуть знаходитися на указаних банківських рахунках є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України сторони для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались.

Вирішуючи питання щодо указаної заяви, суд враховує наступне.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 квітня 2020 року № 205906098 квартира АДРЕСА_5 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21 червня 2019 року № 171264998 квартира АДРЕСА_6 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 квітня 2020 року № 205905904 квартира АДРЕСА_7 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені статтею 150 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи підстави позову, необхідно дійти висновку про наявність підстав для накладення заборони на відчуження та розпорядження указаними квартирами, що відповідатиме вимогам співмірності заходів забезпечення позову.

Суд враховує, що таке забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачу в межах предмету позову щодо вимог майнового характеру, не порушує інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У той же час, зміст статті 317 ЦК України передбачає право власника володіти, користуватися та розпоряджатися майном, де під розпорядженням розуміється і відчуження, тому саме заборона розпорядження є належним заходом забезпечення позову.

У той же час суд залишає право користування цими об`єктами нерухомості титульним власникам, що забезпечить ім. право на житло.

Щодо вимог заяви в частині арешту грошових коштів, які знаходяться на карткових рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (валюта гривня); на депозитних рахунках: № № НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , суддя враховує наступне.

Позивачем надані суду копію заяви від 26 вересня 2017 року № 267466039 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за підписом ОСОБА_2 , з якої вбачається, що сума вкладу становить 200 000 грн. на депозитному рахунку № НОМЕР_3 , шляхом перерахування з карткового рахунку № НОМЕР_2 , строк розміщення вкладу 367 календарних днів, тобто по 28 вересня 2018 року, автоматичне продовження строку вкладу не передбачено.

З копії заяви від 05 жовтня 2018 року № 274183767 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за підписом ОСОБА_2 , вбачається, що сума вкладу становить 1000 000 грн. на депозитному рахунку № НОМЕР_4 , шляхом перерахування з карткового рахунку № НОМЕР_2 , строк розміщення вкладу 91 календарний день, тобто по 04 січня 2019 року, автоматичне продовження строку вкладу не передбачено.

Також позивачем суду надані звіти по транзакціях з використанням/без використання БПК, випущених до рахунку НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_1 , за період з 01 січня 2015 року по 01 липня 2019 року.

Таким чином, з указаних заяв вбачається, що строк розміщення вкладів грошових коштів на банківських рахунках № № НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , питання про арешт яких порушується у заяві про забезпечення позову, сплив, автоматичне продовження строку вкладу у заявах не передбачено, а доказів продовження таких строків позивачем суду не надано, а також не надано відомостей щодо особи, на ім`я якої відкритий картковий рахунок № НОМЕР_2 , і позивачем не заявлено клопотання про витребування таких відомостей у банка, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про забезпечення позову у цій частині відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 149, 151, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони розпорядження майном, а саме на:

- 4/5 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_5 , придбаної 20 листопада 2015 року за договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Чекіда O.A., реєстровий номер 2223, право власності зареєстроване на ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 ;

- 4/5 частини двохкімнатної квартири АДРЕСА_6 , придбаної 02 лютого 2017 року за договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Пахниць Н.В. 02 лютого 2017 року, за реєстровим номером 312, право власності зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ;

- квартиру АДРЕСА_7 , придбану 21 вересня 2015 року за договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Чернишового В.В. 21 вересня 2015 року, реєстровий номер 1731, право власності зареєстроване на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Музика