Справа № 286/610/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про поновлення строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить по уточнюючій позовній заяві встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, що останній є її двоюрідним братом, а також визначити їй додатковий строк терміном на 1 місяць для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті двоюрідного брата - ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її рідна тітка - ОСОБА_4 . Спадкоємцем після її смерті був її син, а її, позивача, двоюрідний брат - ОСОБА_2 , який прийняв спадщину після смерті матері, але нотаріально не оформив своїх спадкових прав. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Вона, як спадкоємець за законом (за правом представлення), не звернулася в нотаріальну контору у встановлений законом строк, так як хворіла. Крім того, вона не може довести родинні відносини між нею та її двоюрідним братом, так як відсутні свідоцтва про народження її матері - ОСОБА_3 , та матері спадкодавця - ОСОБА_4 , а також свідоцтво про шлюб останньої.

Представник відповідача - Юрківська О. В. надала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що позивач в своїй позовній заяві посилається на причину пропуску строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщину таку, як отримання державних актів на право власності на земельну ділянку поза межами шестимісячного строку. На підтвердження даного факту нею не було надано жодного доказу, а тому дане твердження не має юридичного значення. Відповідно зазначена причина пропуску строку позивачем не доведена, необгрунтована та неповажна.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з наведених в уточнюючому позові підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, але надала клопотання, в якому просить справу слухати у її відсутність. Щодо задоволення позову покладається на погляд суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, показання свідка та дослідивши письмові докази, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що вбачається з копій свідоцтв про смерть серії НОМЕР_1 від 28.11.2005 та серії НОМЕР_2 від 08.06.2007.

На час смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Норинської сільської ради, розмірами 0,38 га та 1,21 га, які належали їй на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА №141134 і серії ЯА №140571 від 09.02.2005, що підтверджується копіями вказаних актів.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 був її син - ОСОБА_2 , який прийняв спадщину на підставі ч.3 ст. 1268 ЦК України після смерті матері, так як проживав разом з нею по АДРЕСА_1 , по день її смерті.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На день його смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Норинської сільської ради, розмірами 0,38 га та 1,20 га, які належали йому на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА №141135 і серії ЯА №140572 від 09.02.2005, а також земельні ділянки, які він успадкував після смерті матері - ОСОБА_4 ..

Вказані обставини підтверджується копіями: свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 30.11.1952, свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 05.03.2010, державних актів серії ЯА №141135 та серії ЯА №140572 від 09.02.2005 і довідкою виконавчого комітету Овруцької міської ради №237 від 27.01.2020.

З копії листа Державного архіву Житомирської області №Ш-781/01 від 18.02.2020 вбачається, що книги реєстрації актових записів про народження по Норинській сільській раді Овруцького району за 1927-1928, 1930 роки, на зберігання до Державного архіву Житомирської області не надходили, тому підтвердити дати народжень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неможливо.

Копія свідоцтва про одруження серії НОМЕР_6 від 08.05.1984 підтверджує факт укладення шлюбу 08.05.1957 Норинською сільською радою між ОСОБА_7 , 1933 року народження, та ОСОБА_8 , 1930 року народження.

Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 03.04.2020, в свою чергу, підтверджує факт укладення шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (так зазначено у документі).

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 від 01.06.1962 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася ОСОБА_11 . Її батьками зазначені: батько - ОСОБА_7 , мати - ОСОБА_3 . Дата народження відповідає даті народження позивача в паспорті (а. с. 5-6).

Копія свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_8 від 07.11.1981, свідчить про зміну прізвища ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8, з « ОСОБА_13 » на « ОСОБА_14 ».

Копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 30.11.1952, в свою чергу, свідчить про народження ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 . Його батьками зазначені: батько - ОСОБА_9 , мати - ОСОБА_4 .

Факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , є двоюрідним братом ОСОБА_1 , підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , яка показала, що вона працювала старшою медсестрою в Бондарівській лікарні. ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 - мати ОСОБА_2 , були рідними сестрами. Вони часто хворіли та знаходилися неодноразово на лікуванні у лікарні. Хворіє також і ОСОБА_1 .. Вона є гормонозалежною.

У суду не має підстав не довіряти вказаним документам, в яких співпадають дошлюбні прізвища та по батькові померлих матері та тітки позивача, а також показанням свідка, тому суд вважає факт родинних відносин, а саме той, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - доведеним.

Встановлення зазначеного факту необхідно позивачу для визначення їй додаткового строку, достатнього для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті двоюрідного брата та оформлення права на спадщину.

Позивач є спадкоємцем законом (за правом представлення) відповідно до ч.4 ст.1266 ЦК України. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, не має. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 28.11.2005 та повідомленням Овруцької ДНК №523/01-16 від 17.03.2020.

Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Позивач не проживала з померлим спадкодавцем на час відкриття спадщини і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк не звернулася, а тому відповідно до ч.1 ст. 1272 ЦК України, є такою, що не прийняла її.

Вказані обставини підтверджуються довідкою виконавчого комітету Овруцької міської ради №237 від 27.01.2020 та постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії №196/02-31 від 04.02.2020.

Частиною 3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В ч. 24 Постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 №5 Пленум Верховного Суду України також роз`яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Довідка комунального некомерційного підприємства «Овруцький центр первинної медико-санітарної допомоги» Бондарівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини №102 від 20.05.2020 свідчить, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8, дійсно знаходилася на стаціонарному лікуванні в Бондарівській дільничній лікарні з 03.09.2010 по 22.09.2010 з діагнозом ревматоїдний артрит. Вона є гормонозалежною.

За таких обставин, зважаючи, що позивач мала право звернутися із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору до 04.09.2010, але не змогла скористатися вказаним правом по незалежних від неї обставинах, так як хворіла, тому суд вважає, що вона пропустила вказаний строк з поважної причини, яка пов`язана з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, і їй слід надати додатковий строк в 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1681 грн. 60 коп. в доход держави.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ), яка проживає по АДРЕСА_2 .

Надати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ), яка проживає по АДРЕСА_2 , додатковий строк в 1 місяць для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, але не пізніше закінчення строку карантину.

Суддя: А. Л. Гришковець

Повне рішення виготовлено 28.05.2020.