Справа № 308/1708/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника позивача адвоката Биркович О.І. про відвід судді у цивільній справі № 308/1708/20 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку, матеріальної та моральної шкоди.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді Придачук О.А., яку останній обґрунтовує тим, що головуючим у справі не розглянуто і не вирішено подані ними дві заяви про забезпечення позову, а також після подачі ним 20.03.2020 року клопотання про розгляд справи по наявним у матеріалах справи документах суддя видалившись до нарадчої кімнати зобов`язаний був винести судове рішення, однак як він дізнався з ЄРСР справа призначена на 29.04.2020 року, що є прямим порушенням норм процесуального права, тим більше що вони звертали увагу суду на те, що позивачка знаходиться на 9 місяці вагітності. У зв`язку з чим у них за наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази існування обставин, на які він посилається, як підставу для відводу.

Суд констатує, що заяви позивача про забезпечення позову були розглянуті судом та за результатами розгляду 21.02.2020 року та 27.03.2020 року судом постановлено ухвали про повернення заяви про забезпечення позову, які направлені позивачу та представнику позивача.

Також як встановлено згідно матеріалів справи вказана цивільна справа призначалася до розгляду на 20.03.2020 року, однак, жодних заяв від позивача чи представника позивача про розгляд справи без їх участі станом на 20.03.2020 року до суду не надходило. Як убачається з матеріалів справи така заява надійшла 25.03.2020 року.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти небгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися

у його неупередженості.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.36 КПК України виключають участь судді в розгляді справи.

Позивачем не подано суду жодного доказу, який би підтвердив пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи з боку суду.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які свідчили б про пряму чи побічну заінтересованість судді у розгляді справи чи давали б підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи представник позивача суду не надав, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим за приписами абз. 1 ч.3 ст.40 ЦПК України слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду 24.04.2020 року, за три робочі дні до наступного засідання, яке призначене на 29.04.2020 року.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Биркович О.І. про відвід головуючого судді Придачук О.А. вважати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді та цивільну справу № 308/1708/20 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку, матеріальної та моральної шкоди передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук