Провадження № 2-ві/686/22/20
УХВАЛА

22 липня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступи Дмитра Івановича,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди.

14.07.2020 року ОСОБА_1 подав до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву про відвід судді Приступи Д.І., з посиланням на те, що суддя Приступа Д.І. сфальсифікував судовий процес з використанням підроблених документів відзиву представника відповідача ГУН поліції області Белової В.А., фіктивної поштової квитанції переданих по зговору суду і який багаторазово навмисно не задовольнив його заяви про відвід, щоб помститися йому за подання заяви до ВК комісії ВР України про зняття його з роботи за вчиненні порушення присяги судді. Він тричі заявляв відвід судді Приступі Д.І., тому що він системно порушив судовий процес по зговору з представником ГУНП Беловою В.А., прийняв без реєстрації в канцелярії суду підроблений нею документ відзив на його позовну заяву датовану 23.01.2019 року, без підпису, та фіктивну поштову квитанцію від 22.01.2019 року про відправку йому відзиву 22.01.2019 року, тобто раніше ніж складений відзив. І ці підроблені документи став використовувати для його дискримінації, заставив своїм рішенням/протоколом судового засідання/ надавати пояснення на цей фальшивий, підроблений відзив ОСОБА_2 .. Крім того, суддя Приступа Д.І. в протоколі судового засідання 24.01.2019 року вказав як учасника судового процесу представника ГУНП ОСОБА_3 , а вона не була в судовому засіданні, а була інша особа ОСОБА_4 .. Тому ОСОБА_1 просить заву задоволити.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді Приступі Д.І. вмотивований позивачем незгодою з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи. Наявність зауважень на протокол судового засідання не є підставою для відводу судді, оскільки порядок їх розгляду визначений ст.249 ЦПК України.

Інших обґрунтувань з посиланням на належні та допустимі докази на підтвердження існування підстав для відводу судді Приступи Д.І., визначених ст.ст.36,37 ЦПК України, позивачем до суду не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Приступи Д.І. слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено, а заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступи Д.І. по цивільній справі №686/28038/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: