Справа № 404/8546/19
Номер провадження 2/404/2296/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Кропивницький Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталія Володимирівна та приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович про визнання довіреностей та договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталія Володимирівна та приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович про визнання довіреностей та договорів дарування недійсними.

В межах підготовчого судового засідання до суду надійшла заява третьої особи , а саме ОСОБА_5 про прийняття до розгляду його позову як третьої особи з самостійними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталія Володимирівна та приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та земельну ділянку спільною сумісною власністю подружжя та визнання довіреностей та договорів дарування недійсними. Вказується , що його дружина позивач за первісним позовом як власник житлового будинку та земельної ділянки надала довіреності на розпорядження майном відповідачу ОСОБА_2 , фактично розпорядилась спільним майном подружжя. У зв`язку з чим його позов має безпосереднє відношення до предмета первісного позову і має бути розглянутий спільно з ним.

В судовому засіданні адвокат позивача вказав на доцільність спільного розгляду позовів.

Адвокат відповідача ОСОБА_2 надав пояснення , відповідно до яких вказав, що вимоги первісного позову витікають з зобов`язального права між сторонами, якими не був ОСОБА_5 , вимоги останнього витікають із правовідносин, що регулюється Сімейним Кодексом України і можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні . Вважає, що спільний розгляд є недоцільним , позов третьої особи безпідставним.

Третя особа за первісним позовом ОСОБА_3 зазначив про відсутність підстав для прийняття позову третьої особи , з тих підстав , що були вказані адвокатом відповідача.

Інші учасники справи до суду не з`явились , суд ухвалив підготовче судове засідання проводити за даної явки.

Судом в межах підготовчого судового засідання встановлено, що згідно позову ОСОБА_1 , поданого 02.12.2019 року оскаржуються нею укладені нотаріальні довіреності на ім`я третьої особи ОСОБА_3 та договори дарування майна , які були укладені від її імені на відповідача

ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідачів та третіх осіб на стороні відповідачів про визнання майна відчуженого згідно вище вказаного позову спільним майном подружжя , визнання вказаних довіреностей та договорів дарування недійсними .

Відповідно до ст.52 ЦПК України , треті особи , які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку всіх учасників справи, суд дійшов висновку щодо відмови в прийнятті до спільного розгляду з основним позовом позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталя Володимирівна , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріальгного округу Київської області Дідок Сергій Іванович. При цьому, суд погоджується з позицією , викладеною в поясненнях адвоката відповідача , що самостійні вимоги третьої особи повинні стосуватися предмета спору , яким є об`єкт спірних правовідносин, з приводу якого виник спір. Оскільки первісний позов виник з зобов`язального права , а вимоги заявлені ОСОБА_5 витікають із сімейних правовідносин і регулюються сімейним законодавством , розгляд позову третьої особи є недоцільним з первісним позовом і може бути розглянутим в іншому окремому від первісного провадженні без шкоди інтересам ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 52 , 200,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 у прийнятті позовної заяви та вступі як третьої особи з самостійними вимогами.

Повернути матеріали позову третьої особи ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова