ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/210/20 Справа № 200/9756/18 Головуючий у першій інстанції: Литвиненко І. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Первинної професійної спілки Правозахисники країни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року по справі за позовом Первинної професійної спілки Правозахисники країни до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року Первинна професійна спілка Правозахисники країни звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що наказом голови первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 26 лютого 2018 року №7, суботу затверджено днем щотижневого обов`язкового збору членів профспілки. Членами профспілки є працівники відділень поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. 27 лютого 2018 року профспілкою на адресу ГУ НП в Дніпропетровській області направлено пропозицію, якою запропоновано: забезпечити завчасне повідомлення профспілки про факти залучення поліцейських, які є членами профспілки, до виконання службових обов`язків у суботу для можливості завчасного затвердження плану проведення збору та списків учасників; надсилати на адресу профспілки документальні відомості про підстави залучення поліцейського до виконання службових обов`язків у суботу, що є доказом для профспілки про поважні причини відсутності її члена на обов`язковому зборі; вживати заходів щодо недопущення незаконних та безпідставних залучень поліцейських, які є членами профспілки, до виконання службових обов`язків у суботу. Листом від 04 квітня 2018 року №2753/Бг ГУ НП в Дніпропетровській області відмовило профспілці у їх пропозиції з посиланням на те, що Законом України «Про національну поліцію» та іншими нормативно-правовими актами не передбачено обов`язку керівників територіальних органів Національної поліції України повідомляти профспілки про залучення поліцейських до несення служби у вихідні дні. Позивач вважає таке рішення відповідача незаконним, оскільки відповідно до умов колективного договору на 2017-2020 роки, ГУ НП в Дніпропетровській області зобов`язується погоджувати із профспілкою проекти наказів, в тому числі, графіки чергувань у вихідні (неробочі) та святкові дні та залучення працівників до надурочної служби у встановлених законодавством випадках. Тому позивач просив зобов`язати відповідача погоджувати службу у вихідні дні членів Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» з профспілкою та надсилати на їх адресу документальні відомості про підстави залучення члена профспілки до виконання службових обов`язків у вихідні дні, стягнути з відповідача витрати по підготовці справи до розгляду у розмірі 3200,00 гривень та судовий збір у розмірі 1762,00 гривень (а.с. 1-7).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Первинна професійна спілка Правозахисники країни, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що наказом голови Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 26 лютого 2018 року №7 суботу затверджено днем щотижневого обов`язкового збору членів Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (а.с. 8).

27 лютого 2018 року позивач звернувся до відповідача із листом-пропозицією, в якому пропонує забезпечити завчасне повідомлення профспілки про факти залучення поліцейських, які є членами профспілки, до виконання службових обов`язків у суботу, що надасть профспілці можливість завчасно затверджувати план проведення збору та список учасників збору; надсилати на адресу профспілки документальні відомості про підстави залучення поліцейського до виконання службових обов`язків у суботу, що є доказом для профспілки про поважні причини відсутності члена профспілки на обов`язковому зборі профспілки; вживати заходи щодо не допущення незаконних та безпідставних залучень поліцейських, які є членами Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», до виконання службових обов`язків у суботу (а.с. 10-11).

04 квітня 2018 року ГУ НП в Дніпропетровській області листом №2573/Бг повідомило позивача про те, що на підставі ст. 91 Закону України «Про Національну поліцію» та наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 30 вересня 2018 року № 2786 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУ НП в Дніпропетровській області та інших його структурних, відокремлених підрозділів», вихідними днями для поліцейських Головного управління, крім залучених до виконання службових обов`язків, є субота та неділя. Норми Закону України «Про Національну поліцію» та інші нормативно-правові акти МВС України та Національної поліції, не передбачають обов`язку керівників територіальних органів Національної поліції України повідомляти (погоджувати) профспілкові організації про залучення поліцейських до несення служби у вихідні дні (а.с. 13).

Колективним договором ГУ НП в Дніпропетровській області на 2017-2020 роки встановлено, що його сторонами є ГУ НП в Дніпропетровській області та Дніпропетровська обласна організація «Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України» (а.с. 14-34).

Пунктом 1.3.1 зазначеного вище колективного договору визначено, що положення цього договору є обов`язковими, діють безпосередньо та поширюються на всіх працівників підрозділів ГУ НП в Дніпропетровській області, незалежно від членства в профспілці, на профспілкові організації ГУ НП в Дніпропетровській області, на працівників профспілкових органів, які працюють на виборних та штатних посадах у профспілкових організаціях і перебувають у сфері дії сторін, що уклали цей договір.

Відповідно до умов п. 1.3.2 колективного договору, сторони визнають цей договір нормативним актом, норми і положення якого є обов`язковими для виконання всіма працівниками ГУ НП в Дніпропетровській області, профспілковими органами всіх рівнів.

Пунктом 3.5 Статуту Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» за 2017 рік передбачено, що член профспілки має право брати участь у загальних зборах, засіданнях виборних органів профспілки, підготовці і обговоренні питань, що на них розглядаються, внесення проектів постанов, рішень, інших документів, що ними приймаються, вільно висловлювати власну думку і відстоювати її до прийняття рішення (а.с. 55).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Закону України «Про національну поліцію» для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні об`єднання та професійні спілки відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Частиною 2 вказаної вище статті встановлено, що професійні спілки поліції здійснюють свої повноваження із урахуванням обмежень, що накладаються на працівників поліції цим Законом. Професійним спілкам працівників поліції та їх членам заборонено організовувати страйки або брати в них участь.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілки, їх організації та об`єднання ведуть колективні переговори, укладають колективні договори, генеральну, галузеві (міжгалузеві), територіальні угоди від імені працівників у порядку, встановленому законом.

За положеннями статті 36 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об`єднання, здійснюючи представництво та захист трудових і соціально-економічних прав та інтересів своїх членів, повинні додержуватися Конституції України, законів та інших нормативно-правових актів, а також виконувати колективні договори та угоди, які вони уклали, та взяті на себе зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про колективні договори і угоди», колективний договір укладається між роботодавцем з однієї сторони і одним або кількома профспілковими органами, а у разі відсутності таких органів - представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом з іншої сторони.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про колективні договори і угоди» передбачено, що контроль за виконанням колективного договору, угоди проводиться безпосередньо сторонами, що їх уклали, чи уповноваженими ними представниками.

Також, статтею 45 Конституції України закріплено право кожного, хто працює, на відпочинок. Це право забезпечується наданням днів щотижневого відпочинку, а також оплачуваної щорічної відпустки, встановленням скороченого робочого дня щодо окремих професій і виробництв, скороченої тривалості роботи у нічний час. Максимальна тривалість робочого часу, мінімальна тривалість відпочинку та оплачуваної щорічної відпустки, вихідні та святкові дні, а також інші умови здійснення цього права визначаються законом.

Нормою частини 1 статті 91 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: 1) службу у святкові та вихідні дні; 2) службу позмінно; 3) службу з нерівномірним графіком; 4) службу в нічний час.

Для поліцейських установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем. Вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всіх поліцейських, крім залучених до виконання службових обов`язків (ч.ч. 3, 4 ст. 91 Закону України «Про національну поліцію»).

Згідно ч. 5 вказаної вище статті поліцейським, які виконували службові обов`язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку в порядку компенсації надається протягом двох наступних місяців.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; приймаючи до уваги, що Первинна професійна спілка Правозахисники країни не є первинною профспілковою організацією, що створена в ГУ НП в Дніпропетровській області; враховуючи невстановлення обов`язку ГУ НП в Дніпропетровській області погоджувати службу у вихідні дні своїх працівників з Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни», які є її членами, в точу числі шляхом надсилання на адресу позивача документальних відомостей про підстави залучення членів профспілки до виконання службових обов`язків у вихідні дні, - колегія приходить до висновку про відсутність правової підстав для задоволення позову.

Внутрішній наказ Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» про затвердження суботи днем щотижневого обов`язкового збору його членів, не створює обов`язку для ГУ НП в Дніпропетровській області погоджувати та звітувати перед позивачем щодо залучення працівників, які є членами профспілки, до роботи у вихідні дні, які залучені до виконання службових обов`язків, що передбачено положеннями ст. 91 Закону України «Про національну поліцію».

Суд звертає увагу, що колективний договір на 2017-2020 роки, яким передбачено погодження з профспілкою проектів наказів, що стосуються трудових (службових), соціально-економічних інтересів працівників, укладено між ГУ НП в Дніпропетровській області та Дніпропетровською обласною організацією «Професійною спілкою атестованих працівників органів внутрішніх справ України».

При цьому, позивач не є стороною вказаного вище колективного договору.

Суд вважає за необхідне наголосити, що з приводу даного спору первинна професійна спілка «Правозахисники країни» зверталась до суду в порядку адміністративного судочинства; ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 року у справі №804/3474/18 відмовлено у відкритті провадження за позовом первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії; у вказаній ухвалі позивачу розяснено, що даний спір може бути поданий до місцевого загального суду в порядку, що передбачений Цивільним процесуальним кодексом України (а.с. 44 - 48).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Первинної професійної спілки Правозахисники країни залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді