Справа №242/6953/19
Провадження №2/242/179/20
8 травня 2020 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області в складі:
головуючого-судді Коліщук З.М.,
секретаря судового засідання Фоміної Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергопром» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергопром»(далі ТОВ «Союзенергопром»), в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 804 516,71 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Союзенергопром» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 804 516,71 грн., а також судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, що 23 травня 2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2233/113-321/04, згідно якого ОСОБА_1 отримала кошти у розмірі 700000 грн. 00 коп. із сплатою 18,2 % річних за період з дати отримання кредитних коштів по 22 травня 2028 року включно. Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти. З метою забезпечення зобов`язання між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 2233/113П-321/04 від 23 травня 2013 року, між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Союзенергопром» укладено договір поруки № 2233/113П1-321/04 від 23 травня 2013 року, відповідно до яких поручителі зобов`язались у повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань за Кредитним договором. У порушення умов договору, ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 18 листопада 2019 року має прострочену заборгованість за договором у розмірі 804516 грн. 71 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 689 343 грн. 47 коп., заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01 червня 2014 року по 30 листопада 2015 року у розмірі 115 173 грн. 24 коп.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку визнано малозначною та розгляд якої визначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти проведення судом заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1 , Бойко А.В., представник ТОВ «Союзенергопром» в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно, належним чином, повідомлені про дату, час і місце судового розгляду відповідно до ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на інтернет-порталі «Судова влада». Заяви про розгляд справи без їх участі на адресу суду не подавали.
При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши на підставі вимог ст.281 ЦПК України заочний розгляд справи.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, розглянувши матеріали справи, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення.
В судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2233/113-321/04, згідно п.п.1.1, 1.3.1, 1.4.1 та 1.4.2, якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 700 000 грн. 00 коп. із сплатою 18,2 % річних за період з дати отримання кредитних коштів не пізніше 22 травня 2028 року та встановленою процентною ставкою у розмірі 23,2 % річних за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість).
Згідно п. 4.2.4 договору у разі невиконання зобов`язання банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань по цьому договору, включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати процентів та користування кредитними коштами, комісій та штрафних санкцій(арк. справи 15-17).
Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором та станом на 18 листопада 2019 року має прострочену заборгованість за договором у розмірі 804516 грн. 71 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 689 343 грн. 47 коп., заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01 червня 2014 року по 30 листопада 2015 року у розмірі 115 173 грн. 24 коп.
Згідно ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зіст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.
Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.
У забезпечення виконання зобов`язань між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 2233/113П-321/04 від 23 травня 2013 року, між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Союзенергопром» укладено договір поруки № 2233/113П1-321/04 від 23 травня 2013 року, відповідно до яких поручителі зобов`язуються перед кредитором (позивачем) солідарно відповідати за виконання забезпечених зобов`язань, а саме: повернення кредиту, сплата відсотків, комісії, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених договором(арк.справи 22-25).
За договорами поруки поручителі поручаються перед кредитором боржника за виконання ними свого обов`язку.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом встановлено та доведено належними та допустимими доказами, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору у зв`язку із чим, у нього виникала заборгованість, яка на час розгляду справи не погашена, тому суд враховуючи норми ст. 553, 554 ЦК України вважає що позовні вимоги щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергопром»(далі ТОВ «Союзенергопром», ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.
Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Союзенергопром», про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергопром» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд.

Позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» місцезнаходження: 03087, м.Київ, вул..Єреванська, 1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзенергопром» місцезнаходження: м.Донецьк, пр.-т Ленінський, буд.4-А, оф.102().

Повний текст рішення складено і підписано 08 травня 2020 року.

Суддя З.М. Коліщук