КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 939/2232 Головуючий у суді першої інстанції: Саранюк Л.П.
Номер провадження: 22-ц/824/3020/20 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Нежури В.А., Сержанюка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», позивач, товариство) звернулося до Бородянського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 ) (далі - відповідач, боржник) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 березня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», яке в подальшому змінило назву на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 , 06 березня 2017 року укладені Кредитні договори № 014/0246/82/0269991, № 010/0246/82/0270060 по яких, у ОСОБА_1 виникла заборгованість у сумі 21 147.22 грн. та 6 752,84 грн.

Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк», яке змінило назву на Акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», (далі - ПАТ «Комерційний індустріальний банк», АТ «Комерційний індустріальний банк»), 28 листопада 2017 року укладено Договір № 114/48-F відступлення права вимоги, за умовами якого до ПАТ «Комерційний індустріальний банк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаними Кредитними договорами.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 20171128 від 28 листопада 2017 року, укладеному між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ПАТ «Комерційний індустріальний банк» відступило позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі по Кредитним договорам № 014/0246/82/0269991, № 010/0246/82/0270060 від 06 березня 2017 року.

З реєстру боржників № 3 від 23 січня 2018 року та № 4 від 13 лютого 2018 року до Договору відступлення права вимоги № 20171128 від 28 листопада 2017 року вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 по Кредитному договору № 014/0246/82/0269991 в сумі 21 147,22 грн., яка складається: 16 344,88 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 606,48 грн. - сума заборгованості за відсотками; 2 195,86 грн. - сума заборгованості за пенею, а по Кредитному договору № 010/0246/82/0270060 в сумі 6 752,84 грн., яка складається: 6 615,81 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 137,03 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - сума заборгованості за пенею.

Так як ОСОБА_1 у добровільному порядку заборгованості за вказаними Кредитними договорами не погашає, тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за зазначеними Кредитними договорами у вказаних сумах: 21 147,22 грн., та 6 752,84 грн., а всього 27 900,06 грн. та судові витрати.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2019 року, ТОВ «ФК ««Європейська агенція з повернення боргів» в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2019 року, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2019 року та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, так як вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи.

В строк, наданий судом, ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку, судове засідання не проводиться.

Враховуючи зазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає задоволенню, а рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2019 року скасуванню з прийняттям у справі постанови про задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав.

За правилами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2019 року не відповідає.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 06 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено Кредитний договір № 014/0246/82/0269991, за умовами якого банк надав їй кредит на суму 16 637,09 грн., зі сплатою 39,9 % річних, та строком повного погашення кредиту 06 березня 2023 року. Того ж дня, 06 березня 2017 року, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 010/0246/82/0270060, за умовами якого, банк встановив на поточний рахунок останньої, відкритий на умовах Договору банківського обслуговування, кредитний ліміт у розмірі 5500 грн., зі сплатою 42 % річних, та строком користування кредитними коштами до 06 березня 2021 року.

Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк», 28 листопада 2017 року укладено Договір № 114/48-F відступлення права вимоги, за умовами якого до ПАТ «Комерційний індустріальний банк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаними Кредитними договорами.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 20171128 від 28 листопада 2017 року, укладеному між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ПАТ «Комерційний індустріальний банк» відступило позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі по Кредитним договорам № 014/0246/82/0269991, № 010/0246/82/0270060 від 06 березня 2017 року.

Відповідач умови вказаних Кредитних договорів належним чином не виконувала, внаслідок чого за нею рахуються заборгованості в розмірі 21 147,22 грн. за Кредитним договором № 014/0246/82/0269991, яка складається: 16 344,88 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 606,48 грн. - сума заборгованості за відсотками; 2 195,86 грн. - сума заборгованості за пенею, та в розмірі 6 752,84 грн., за Кредитним договором № 010/0246/82/0270060, яка складається: 6 615,81 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 137,03 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - сума заборгованості за пенею.

На виконання п. 2.8 Договору відступлення права вимоги, згідно вимог ст. ст. 513, 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в Кредитних договорах, 26 січня 2018 року ПАТ «Комерційний індустріальний банк» направлялося повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно з умовами Кредитних договорів, позичальник зобов`язується повернути кредити, сплатити проценти за користування кредитами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами.

В ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України вказано, якщо договором встановлено обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту, що залишилася, та сплатити проценти.

З метою досудового врегулювання спору, у зв`язку з істотними порушеннями ОСОБА_1 умов Кредитних договорів, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, 26 січня 2018 року та 22 лютого 2018 року були направлені повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитним договорам від 06 березня 2017 року № 014/0246/82/0269991, розмір якої, станом на 23 січня 2018 року становив 21 147,22 грн., № 010/0246/82/0270060, розмір якої, станом на 13 лютого 2018 року становив 6 752,84 грн. та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.

Всупереч умовам Кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ОСОБА_1 , остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» ні на рахунок попереднього кредитора.

За правилами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 ЦК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 має не погашену заборгованість перед позивачем за Кредитними договорами від 06 березня 2017 року № 014/0246/82/0269991- розмір якої, станом на 23 січня 2018 року становить 21 147,22 грн., № 014/0246/82/026999 - розмір якої, станом на 13 лютого 2018 року становить 6 752,84 грн.

Бородянський районний суд Київської області розглядаючи даний спір, на вище викладене уваги не звернув, даним обставинам не надав належної правової оцінки, тому, колегія судів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухвалене без з`ясування всіх обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права

Виходячи з приписів ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Отже, Бородянський районний суд Київської області маючи сумніви щодо факту переходу права грошової вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Комерційний індустріальний банк» по Кредитним договорам № 014/0246/82/0269991, № 014/0246/82/026999 від 06 березня 2017 року міг з власної ініціативи витребувати оригінали або належним чином засвідчену копію Договору відступлення права вимоги № 114/48 від 28 листопада 2017 року з додатками у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (АТ «Райффайзен Банк Аваль» ) чи ПАТ «Комерційний індустріальний банк» (АТ «Комерційний індустріальний банк»).

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям у справі постанови про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви до Бородянського районного суду Київської області в сумі 1 921,00 грн. та апеляційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2019 року в сумі 2 881,50 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2019 року скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким, позовні вимогиТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Кредитним договором від 06 березня 2017 року № 014/0246/82/0269991 в розмірі 21 147,22 грн., з яких: 16 344,88 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 606,48 грн. - сума заборгованості за відсотками; 2 195,86 грн. - сума заборгованості за пенею.

За Кредитним договором від 06 березня 2017 року № 010/0246/82/0270060, в розмірі 6 752,84 грн., з яких: 6 615,81 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 137,03 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - сума заборгованості за пенею.

А всього стягнути 27 900,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») судовий збір у сумі 1 921,00 грн. за подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до Бородянського районного суду Київської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, та 2 881,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: В.А. Нежура

А.С. Сержанюк