Номер провадження 6/229/56/2020
У Х В А Л А

29 квітня 2020 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Гонтар А.Л., розглянувши заяву АТ КБ « Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 22ц/-8964/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ « Приватбанк» заборгованості на на користь АТ КБ «Приватбанк».

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з таких підстав.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч. 3 ст.175 та підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до п.17.4Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Хоча законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не зазначив в заяві місце проживання чи перебування, поштовий індекс, а також, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти боржника та стягувача.

У заяві зазначені додатки, але фактичного вони відсутні, про що складений акт про відсутніст вкладень від 27.04.2020 року.

Окрім того, до заяви не додано копії заяви та додатків для сторони виконавчого провадження (боржника).

Разом з тим, у заяві зазначено, що пердставник АТ КБ « Приват банк» Береговий О.О., але заява не містить підпису представника.

Також заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено).

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладені обставини, заявник повинен, в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, привести заяву у відповідність до ЦПК України та надати заяву про видачу дубліката виконавчого листа з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.175,177,185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву про видачу дубліката виконавчого листа без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст.175,177,185, п.п.17.4 Перехідних положень ЦПК України

УХВАЛИВ:

заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 22ц-8964/11 залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар