Справа № 361/2730/20
провадження № 6/361/152/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2020 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.

за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вищевказане подання державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Магістр-реєстр» - ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що у відділі на виконанні перебувають виконавчі провадження відносно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістр-реєстр», № ВП 44416588, № ВП 55367071 та № ВП 55367581. Боржник ухиляється від виконання судових рішень, на підставі яких відкриті вказані виконавчі провадження, майно та грошові кошти на рахунках боржника, на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення боргу, у ТОВ «Магістр-реєстр» відсутнє. За таких обставин, державний виконавець звертається із даним поданням, в якому просить обмежити у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ «Магістр-реєстр» - Регурецького М.П. без вилучення паспорта.

У судовому засіданні головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарський О.М. подання підтримав та просив його задовольнити. Надав оригінал виконавчого провадження для його огляду у судовому засіданні.

У відповідність до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України сторони виконавчого провадження у судове засідання не викликалися.

Вивчивши подання, матеріали виконавчого провадження та проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини, суд приходить до наступного.

Пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно із ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Як передбачено ч. 3 та ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Із аналізу вищевказаних норм вбачається, що вони передбачають можливість тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України саме фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Судом встановлено, що у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебувають виконавчі провадження: ВП № 44416588, відкрите 19.04.2014 р. на підставі виконавчого листа № 810/2789/14 від 03.07.2014 р. Київського окружного адміністративного суду, ВП № 55367071, відкрите 13.12.2017 р. на підставі виконавчого листа № 810/2779/14 від 02.06.2014 р. Київського окружного адміністративного суду, та ВП № 55367581, відкрите 13.12.2017 р. на підставі виконавчого листа № 810/2780/14 від 30.09.2014 р. Київського окружного адміністративного суду.

Із матеріалів виконавчих проваджень встановлено, що 23 грудня 2015 року та 13 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все майно боржника.

Також, державним виконавцем здійснювалися запити щодо надання інформації про наявне у боржника рухоме чи нерухоме майно, а також коштів на рахунках у банківських установах.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.12.2015 р. відомості про наявне у боржника майно відсутні.

На запити державного виконавця ПАТ «Укрінбанк» надано інформацію про те, що залишок коштів на рахунку боржника відсутній.

Державним виконавцем кілька разів здійснювався вихід за адресою місцезнаходження боржника, яка вказана у виконавчому листі, про що складено відповідні акти від 28 грудня 2015 року, 27 січня 2016 року та 03 жовтня 2018 року. У ході такого виходу встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній та відсутнє будь-яке майно боржника, на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення боргу.

Згідно направленого запиту від 10.08.2017 р. до Територіального сервісного центру 3243 регіонального сервісного центру МВС у Київській області автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані.

29 жовтня 2019 року державним виконавцем направлено до ГУ ДФС у Київській області запит щодо надання копій останніх звітів, поданих боржником до фіскальної служби.

Згідно отриманої відповіді на вищевказаний запит боржник останній раз подавав звітність до податкових органів 08.02.2013 р. Прибуток за рік відсутній.

Також, із матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що судові рішення боржником не виконуються. При цьому, матеріали виконавчих проваджень та подання не містять підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань з посиланням на відповідні докази, в тому числі про обізнаність боржника про наявність у нього такої заборгованості.

Крім того, як вбачається із виконавчих проваджень ВП № 44416588, ВП № 55367071 та ВП № 55367581, боржником є юридична особа Товариство з обмежено. Відповідальністю «Магістр-реєстр».

Відповідно до ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною 1 ст. 91 ЦК України визначено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч. ч. 1-3 ст. 93 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

У свою чергу, керівник - це тільки посадова особа юридичної особи, яка наділена адміністративною владою щодо очолюваного нею певного колективу службовців і яка здійснює внутрішньоорганізаційне управління ним.

Ураховуючи вищевикладене та те, що чинним законодавством України не передбачена відповідальність саме керівників юридичних осіб за зобов`язаннями юридичних осіб, утому числі й у процесі виконавчого провадження, а також, не передбачена можливість застосовувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до керівника юридичної особи, який у даному випадку, не є боржником за невиконаним судовим рішенням, а також беручи до уваги те, що матеріали виконавчих проваджень не містять доказів обізнаності боржника про заборгованість або ухилення від такої заборгованості, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 441, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин