Справа №489/3491/20
Провадження №2-з/489/50/20
УХВАЛА

іменем України

03 серпня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Капінуса Андрія Анатолійовича про забезпечення позову,

встановив:

30 липня 2020 року подано заяву про забезпечення позову, який планується подати до Ленінського районного суду м.Миколаєва, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони проведення будь-яких реєстраційних дій, яка мотивована тим, що в квітні 2020 року позивачем отримано копію повідомлення-вимоги від ТОВ «Центрум Капітал» до ТОВ «Капітолій», в якому міститься вимога до останнього погасити заборгованість за кредитним договором на відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії №22/КВ-07 від 29.10.2007, на забезпечення зобов`язання по кредитному договору було укладено іпотечний договір від 29.10.2007. При цьому з повідомлення вбачається, що до складу предмету іпотеки за іпотечним договором входить, окрім інших, квартира АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить позивачу, та в разі невиконання зобов`язання буде звернено стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року №4-рп/2011 інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим у Кодексі встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову.

Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 2 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач може до ухвалення рішення по справі звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі ст.37 Закону України «Про іпотеку».

За змістом ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2017 року, а іпотекодержателем майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме квартири АДРЕСА_2 , є ТОВ «Центрум Капітал» і запис про державну реєстрацію обтяжень внесено 17.03.2020 року, тобто після набуття позивачем права власності.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, що підтверджено долученими до заяви документами, з урахуванням пред`явлення позовних вимог про визнання недійсним іпотечного договору від 29.10.2007 та скасування запису про іпотеку, існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки квартира може бути реалізована до ухвалення рішення по справі, тому заявлений вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами і заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, підлягає негайному виконанню і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя