Ухвала

21 травня 2020 року

м. Київ

справа № 641/338/18

провадження № 61-7626ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Цимбалюк Сергій Васильович на постанову Харківського апеляційного суду від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємство «Сетам», ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсними електронних торгів за протоколом та акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_5 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсними електронні торги за протоколом №304687 від 20 грудня 2017 року, складеним ДП «Сетам» з придбання лоту № 250125 , а саме квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 20 грудня 2017 року складеного на підставі протоколу. №304687 від 20 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційні скарги Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Державного підприємства «Сетам» задоволено.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року скасовано.

Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_5 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

30 квітня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Цимбалюк С. В., подано касаційну скаргу (надійшла 05 травня 2020 року), в якій заявник просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 11 березня 2020 року та залишити в силі рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2019 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №766/10241/17, провадження №61-1064св18, у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №711/4431/17, провадження №61-11933св18, у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі №391/11/17, провадження №61-28942св18, у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі №6-392цс15, у постанові Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року у справі №6-3005цс15, у постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі №6-242гс16, у постанові Верховного Суду України від 29 червня 2016 року у справі №6-547цс16, у постанові Верховного Суду України від 29 червня 2016 року у справі №6-370цс16, у постанові Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі №6-2988цс15, у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі №6-1749цс15, у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-1884цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, заявник зазначив, що суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Цимбалюк С. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того до касаційної скарги ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Цимбалюк С. В., подано клопотання, в якому просить зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 11 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

На переконання Верховного Суду, ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Цимбалюк С. В., не навела переконливих доводів, що невжиття заходів зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 11 березня 2020 року, може призвести до невідворотних наслідків.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Цимбалюк С. В., про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 11 березня 2020 року, слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємство «Сетам», ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсними електронних торгів за протоколом та акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Цимбалюк Сергій Васильович на постанову Харківського апеляційного суду від 11 березня 2020 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харковацивільну справу (№ 641/338/18).

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення постанови Харківського апеляційного суду від 11 березня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 22 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк