Справа № 212/4639/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2020 року КП «Кривбасводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , який є власником/наймачем квартири АДРЕСА_1 . Зазначивши, що боржник є споживачем послуг з питного водопостачання та водовідведення. Послуги питного водопостачання надаються споживачу на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 . Внаслідок не сплати отриманих послуг, боржник має заборгованість за період з 01.08.2017 по 31.05.2020 року в сумі 5729,66 грн.

Суддя, у відповідності до ч.4 ст.165 ЦПК Українинаправив запити до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, стосовно з`ясування місця реєстрації боржників по справі.

Згідно наданої відповіді, боржник ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку з 06.05.2014 в зв`язку з вибуттям до нового місця проживання АДРЕСА_2 .

Вивчивши документи додані до заяви про видачу судового наказу, суд вважає, що між сторонами виникає спір про право, а саме заявником не підтверджено, чи є ОСОБА_1 власником квартири АДРЕСА_1 . Не надано письмового підтвердження, що саме ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок 65, договору, копія договору, укладеного в письмовій форма, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, нарахування боргу проводиться з 2017 року, коли ОСОБА_1 знято з реєстраційного обліку з 06.05.2014 року.

Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо у заяві про видачу судовою наказу об`єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, та такі вимоги між собою взаємопов`язані, та окремий їх розгляд неможливий, то суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, встановлено, що, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,165,166,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_1 - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов