Справа № 591/2264/18
Провадження № 2/591/53/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Сітало Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, за участю позивача, його представника адвоката Лазун Н.С., відповідача, третьої особи цивільну справу № 591/2264/18, провадження № 2/591/53/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 24 квітня 2018 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , та остаточно уточнивши позовні вимоги, просить провести розподіл спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобіля ВАЗ 21013, 1985 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 , стягнувши з відповідача на її користь Ѕ частину вартості спірного автомобіля 6950 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 750 грн., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1899 грн. (а.с.5-7, 191)

Позов мотивує тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 08.06.2013 року. Мають спільну доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21.03.2018 року шлюб між ними розірвано. В період шлюбу за спільні кошти 27.10.2015 року ними було придбано автомобіль ВАЗ 21013, 1985 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 . Вартість автомобіля складала 15 000 грн. Враховуючи, що провести розподіл спільного майна подружжя відповідач відмовляється, вимушена була звернутись до суду. Тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні покладався при вирішенні позову на розсуд суду.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року позовну заяву залишено без руху, надано час позивачу для усунення недоліків.

11 травня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 05 липня 2018 року.

05 липня 2018 року протокольною ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання на 15.08.2018 року за клопотанням представника позивача.

25 липня 2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач не визнає позов, оскільки питання про розподіл майна було вирішено під час припинення спільного проживання з позивачем та майно поділено між ними в добровільному порядку (а.с.36-39).

15.08.2018 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Бурда Б.В. на лікарняному, судове засідання відкладено до 07.11.2018 року.

20 серпня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив (а.с.42-45).

05.09.2018 року відповідно до розпорядження № 128 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Кривцової Г.В.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу у судове засіданні на 06.02.2019 року .

06.02.2019 року у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 у відпустці, відкладено на 28.02.2019 року .

28.02.2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 04.06.2019 року за клопотанням представника позивача.

10.05.2019 року відповідно до розпорядження № 71 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Грищенко О.В.

13.05.2019 року прийнято до розгляду справу, призначено судове засідання на 04.06.2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 04.06.2019 року оголошено перерву до 08.07.2019 року для узгодження позиції сторін.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року призначено у справі судову авто-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 19.08.2019 року поновлено провадження у справі, призначено до розгляду на 26 вересня 2019 року.

26 вересня 2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, розгляд справи відкладено до 31.10.2019 року.

31.10.2019 року протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи на 14.11.2019 року.

14.11.2019 року ухвалою суду призначено у справі судову авто-товарознавчу експертизу автомобіля, провадження у справі зупинено.

26.12.2019 року поновлено провадження у справі, призначено справу до подальшого розгляду на 14.02.2020 року .

14.02.2020 року відкладено розгляд справи до 04.05.2020 року.10.03.2020 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на позов (а.с.183-187).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 08.06.2013 року, розірваний 20.03.2018 року, що підтверджується копією рішення Зарічного районного суду м.Суми від 20.03.2018 року справа № 591/102/18 (а.с.14).

Сторони мають спільну доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Поняття спільної сумісної власності наведено в ч. 1ст. 368 ЦК України, згідно з якою це власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Згідно довідки Територіального сервісного центру № 5946 від 27.03.2018 року № 31/18/5946-Г-8а станом на 20.03.2018 року автомобіль ВАЗ 21013, 1985 року випуску, 27.10.2015 року зареєстровано за громадянином ОСОБА_2 та 23.12.2017 року перереєстровано на іншого власника (а.с.13). Даний автомобіль набуто відповідачем у власність за час перебування сторін у шлюбі.

Відповідно до договору купівлі-продажу 5946/2017/761767 транспортного засобу від 23.12.2017 року автомобіль ВАЗ 21013 , 1985 року випуску ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 , вартість покупки склала 5000,00 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ 21013 , 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 (а.с.115)

Відповідно до висновку № 04/2019 судової автотоварознавчої експертизи ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21013, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , станом на час проведення експертизи без урахування ПДВ складає 13900,00 грн. (а.с.130-158).

Як зазначено в ч. 1ст. 61 СК України, об`єктом спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно вимог ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують. Така правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, в постановах № 61/90/18 від 03.10.2018 року, у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року N 6-843цс17.

Оскільки спірний автомобіль придбано за час перебування сторін у шлюбі, враховуючи відсутність доказів про придбання вказаного автомобіля за особисті кошти відповідача, вимогу про визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності подружжя належить визнати обґрунтованою та задовольнити.

Враховуючи, що предмет поділу вважається неподільною річчю, позов про поділ майна подружжя підлягає до задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації, яка складає Ѕ частину вартості автомобіля на час розгляду справи, яку встановлено висновком експерта - 6950 грн.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицію, що викладена в постанові Верховного Суду у справі № 61/90/18 від 03.10.2018 року

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 750,00 грн., та 1884 грн. за складання експертного висновку, а всього 2634 грн.

Керуючись ст.12,81,82,141,223,263-265,268, ЦПК України, ст. 61-63 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поділити спільне майно подружжя: автомобіль ВАЗ 21013, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колрір бежевий, номер кузову НОМЕР_2 , стягнувши з ОСОБА_2 (зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову компенсацію за половину його вартості в сумі 6950 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати в сумі 750 гривень 00 коп. сплаченого судового збору за подання позову, 1884 гривні 00 коп. за складання висновку експертного дослідження, всього 2634 гривні 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 06 травня 2020 року.

Суддя О.В.Грищенко