05.05.2020 Справа № 756/2998/19
Справа пр. №2/756/976/20
ун. №756/2998/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
третя особа - Шишова І.П. ,
розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пікалова Вікторія Вячеславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишова Ірина Петрівна, ОСОБА_4 , про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, -
У лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пікалова В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишова І.П., ОСОБА_4 , про визнання недійсними договору купівлі-продажу житлового будинку від 29 серпня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пікаловою В.В., зареєстрованого в реєстрі за №1343, та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 серпня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пікаловою В.В., зареєстрованого в реєстрі за №1346.
Як стверджувала позивач, невстановленими особами у 2018 році викрадено у неї правовстановлюючі документи на зазначене вище нерухоме майно.
ОСОБА_3. ОСОБА_1 стверджувала, що вона не підписувала довіреність від 08 серпня 2018 року на представництво прав та інтересів, вчинення правочинів, видану на ім`я ОСОБА_4 , що була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишовою І.П. та зареєстрована в реєстрі за №1158, а відтак не уповноважувала ОСОБА_4 на продаж її майна.
За таких обставин ОСОБА_1 просила суд визнати недійсними договір купівлі-продажу житлового будинку від 29 серпня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пікаловою В.В., зареєстрований в реєстрі за №1343, та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29 серпня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пікаловою В.В., зареєстрований в реєстрі за №1346.
Відповідач ОСОБА_3 відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до суду не подала.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пікалова В.В. подала до суду пояснення щодо позову ОСОБА_1 , в яких зазначила, що при посвідченні договору купівлі-продажу житлового будинку від 29 серпня 2018 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 серпня 2018 року нею не допущено порушень законодавства, яке регулює нотаріальну діяльність в Україні.
Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишова І.П. та ОСОБА_4 пояснення щодо позову ОСОБА_1 до суду не подали.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу для перевірки того, чи виконано позивачем ОСОБА_1 підпис у довіреності від 08 серпня 2018 року на представництво прав та інтересів, вчинення правочинів, виданій на ім`я ОСОБА_4 , що була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишовою І.П. та зареєстрована в реєстрі за №1158, та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
23 січня 2020 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити з мотивів, наведених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.
За таких обставин та за відсутності заперечень позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишова І.П. у судовому засідання пояснила, що особа, яка звернулась до неї для посвідчення довіреності на представництво прав та інтересів, вчинення правочинів від імені ОСОБА_1 надала усі необхідні документи для вчинення нотаріальної дії, зокрема паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 . Однак, побачивши у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишова І.П. сказала, що вперше її бачить, і для посвідчення довіреності до неї зверталась не ОСОБА_1 , а інша особа. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишова І.П. припустила, що особа, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії, переклеїла фото у паспортному документі ОСОБА_1 , який був викрадений у неї.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пікалова В.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.
Заслухавши вступне слово позивача та третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишової І.П., показання свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що у 2018 році у неї були викрадені правовстановлюючі документи на вищевказане нерухоме майно. Указані обставини підтвердив також допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5
08 серпня 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
На підставі згаданої довіреності від 08 серпня 2018 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 29 серпня 2018 року уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пікаловою В.В., зареєстрований в реєстрі за №1343. За цим договором ОСОБА_3 придбала житловий будинок АДРЕСА_1 (а. с. 104-105).
За ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (ст. 239 ЦК України).
Згідно зі ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Відповідно до ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.
Отже, нотаріально посвідчена довіреність вимагається на вчинення правочину, який потребує нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом або домовленістю сторін.
Зважаючи на те, що відповідно до приписів цивільного законодавства України договори з нерухомим майном підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, довіреність від 08 серпня 2018 року на представництво прав та інтересів ОСОБА_1 , вчинення правочинів, видана на ім`я ОСОБА_4 , підлягала обов`язковому нотаріальному посвідченню.
Довіреність є підставою для представництва і ґрунтується на односторонньому волевиявленні особи, яку представляють і за своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином.
На довіреність як правочин поширюються загальні вимоги закону щодо правочинів. Оскільки довіреність як документ є втіленням правочину, він може визнаватись недійсним як правочин.
Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами
Ч. 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Підставою недійсності правочину відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
Отже, непідписання стороною правочину, який вчиняється у письмовій формі, свідчить про відсутність її волевиявлення на укладення цього правочину та є підставою для визнання його недійсним на підставі ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України (такий правовий висновок суду відповідає правовій позиції, сформульованій Верховним Судом у постановах від 24 грудня 2019 року у справі №490/9543/13-ц, від 04 лютого 2020 року у справі №387/710/18).
За клопотанням позивача судом було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу для перевірки того, чи виконано позивачем ОСОБА_1 підпис в довіреності від 08 серпня 2018 року на представництво прав та інтересів ОСОБА_1 , вчинення правочинів, виданій на ім`я ОСОБА_4 , посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишовою І.П. та зареєстрованій в реєстрі за №1158.
Вказаний експертний висновок є категоричним, чітким та зрозумілим, експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз досліджено всі надані їм об`єкти та надано вичерпну відповідь на поставлене судом питання.
Оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 не підписувала довіреність від 08 серпня 2018 року на представництво прав та інтересів, вчинення правочинів, видану на ім`я ОСОБА_4 .
Оскільки ОСОБА_1 не підписувала довіреність від 08 серпня 2018 року, вона не уповноважувала повірену ОСОБА_4 на вчинення від її імені правочинів на розпорядження належним їй на праві власності майном. Отже, було відсутнє волевиявлення позивача на укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 29 серпня 2018 року.
За приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Зважаючи на викладене, ураховуючи те, що договір купівлі-продажу житлового будинку від 29 серпня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пікаловою В.В., зареєстрований в реєстрі за №1343, та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29 серпня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пікаловою В.В., зареєстрований в реєстрі за №1346, укладені з порушенням вимог ст. 203 ЦК України, відповідно до положень ст. 215 ЦПК України є підставою для визнання таких договорів недійсними, суд дійшов висновку про необхідність визнати недійсними договір купівлі-продажу житлового будинку від 29 серпня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пікаловою В.В., зареєстрований в реєстрі за №1343, та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29 серпня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пікаловою В.В., зареєстрований в реєстрі за №1346.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 1536,80 грн.
Позивач ОСОБА_1 сплатила 6594,00 грн за проведення судової почеркознавчої еспертизи, а тому згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує ці витрати, повязані з розглядом справи, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пікалова Вікторія Вячеславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишова Ірина Петрівна, ОСОБА_4 , про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними - задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 29 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 , від імені якої діяла ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пікаловою Вікторією Вячеславівною, зареєстрований в реєстрі за №1343.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 , від імені якої діяла ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пікаловою Вікторією Вячеславівною, зареєстрований в реєстрі за №1346.
Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання не відоме; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 1536 (тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у сумі 6594 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 00 (нуль) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст рішення виготовлено 05 травня 2020 року