ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №490/8142/15-ц
Провадження №2/477/145/20
УХВАЛА

18 травня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно борг за договором позики від 03 липня 2008 року в загальній сумі 4774965 грн.45 коп.

Під час розгляду справи у засіданні 27 травня 2019 року представник відповідачів заявив усно повторне клопотання про призначення економічної експертизи, яка була раніше призначена судом за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , але не проведена через несплату її вартості.

Вказував, що експертиза необхідна для вірного і повного з`ясування обставин справи, а оплату її проведення гарантує інший відповідач ОСОБА_2 .

Ухвалою суду у тому ж засіданні в задоволенні клопотання було відмовлено через непредставлення підтвердження доказами реального наміру на проведення експертизи.

В наступному судовому засіданні 30 травня 2019 року представник ОСОБА_1 знову заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Обґрунтував її тим, що порівнянням розрахунку Банку по кредитній заборгованості з первинними документами відповідачів встановлено значне відхилення, тому вважав необхідним для перевірки розрахунку, представленого позивачем за первісним позовом провести судово-економічну експертизу.До заявленого письмового клопотання додав контрозрахунок заборгованості.

Ухвалою суду у тому ж засіданні клопотання було задоволено та призначена економічна експертиза, яка не була проведена через несплату її вартості.

Під час розгляду справи у засіданні 17 березня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив письмове повторне клопотання про призначення економічної експертизи, яка була раніше призначена судом за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , але не проведена через несплату її вартості.

17 березня 2020 року ухвалою суду було задоволено клопотання представника відповідача і в справі призначено бухгалтерсько-економічну експертизу, на вирішення якої було поставлені наступні питання:

-яка існує загальна та поточна заборгованість по кредитному договору 640/638-К638 від 03 липня 2008 року станом на 10 серпня 2015 року (окремо по кожному із заборгованих платежів як то: тіло кредиту, проценти, поточний борг, пеня тощо)?

-з якого періоду ця заборгованість виникла та коли здійснювалися останні платежі?

-чи вірно розрахована позивачем заборгованість по кредитному договору №640/638-К638 від 03 липня 2008 року(відповідно до позовної заяви), якщо ні, то чому?

Проведення експертизи було доручено експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ.

Питання, які були поставлені експерту відповідають Науково- методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

21 квітня 2020 року від експерта до суду надійшло клопотання, в якому він просив уточнити питання № 1 та № 2 у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5,а також здійснити оплату проведення експертизи, та надати первинні платіжні документи, які підтверджують погашення кредитної заборгованості за кредитним договором за період з 03 липня 2008 року по 10 серпня 2015 року.

В зв`язку з цим ухвалою суду від 22 квітня 2020 року провадження в справі відновлено для вирішення клопотання експерта.

В судове засідання 18 травня 2020 року сторони не з`явились, про дату та час розгляду клопотання експерта були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 ЦПК України висновок експерта також може бути доказом у справі.

Згідно зі ст. 103 суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

В частині 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 -3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Також, відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має зокрема і право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Cуд вважає, що є всі підстави для проведення експертизи за тими матеріалами, які були надані, оскільки клопотання експерта було направлено сторонам і від них не надійшло будь-яких заяв та клопотань по уточненню питань та по наданню додаткових даних чи по їх витребуванню надано не було.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

За викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103, 104, 107, 116, 118, 252, 253, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Направити дану ухвалу до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження виконання ухвали суду про призначення експертизи від 17 березня 2020 року.

Провадження по цивільній справі зупинити до одержання судом висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 15-ти днів з дня її призначення та після закінчення строку карантину, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Суддя Р.В.Козаченко