Справа № 128/788/20
Провадження № 22-ц/801/971/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 рокуСправа № 128/788/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

Секретар: Кузьменко Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 березня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кварталбуд-7» про визнання майнових прав на об`єкт нерухомості та зобов`язання до вчинення дій,

Ухвалу постановила суддя Карпінська Ю. Ф .

Ухвалу постановлено у м. Вінниці

Повний тест ухвали складено 23 березня 2020 року,

встановив:

19 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОК «ЖБК «Кварталбуд-7» про визнання майнових прав на об`єкт нерухомості та зобов`язання до вчинення дій.

Одночасно позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити її позов шляхом заборони ОК «ЖБК «Кварталбуд-7» здійснювати будь-які дії щодо відчуження/передачі третім особам майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Свою заяву обґрунтувала тим, що, незважаючи на те, що вона сплатила всю суму паю згідно умов договору № 120.02.1.2018 від 10 серпня 2016 року про сплату внесків та додатковою угодою до нього, відповідач відмовляється видати їй документи необхідні для оформлення права власності на спірну квартиру. Відповідно до пункту 3.2.4. відповідач може в односторонньому порядку, без погодження із нею, в будь-який час розірвати договір та відчужити третій особі майнові права на об`єкт нерухомості, які належать їй, що призведе до неможливості або ж до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення її позовних вимог.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23 березня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Щавінський К. С. просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Зазначив, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи. Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції недостатньо мотивував таке своє рішення та при вирішенні питання про забезпечення позову не пересвідчився, чи між сторонами дійсно існує спір (в ухвалі відсутні будь-які обставини встановлені судом при вирішенні заяви про забезпечення позову) та не надав оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову (в ухвалі не наведено жодних мотивів відхилення обставин, з якими позивач пов`язує необхідність забезпечення позову).

Відповідач ОК «ЖБК «Кварталбуд-7» відзив не надав.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали оскарження ухвали про забезпечення позову, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку незастосування тих заходів забезпечення позову, про які просить позивач.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

По справі встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОК «ЖБК «Кварталбуд-7» про визнання за нею майнового права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , як на частку в об`єкті незавершеного будівництва згідно з договором № 120.02.1.2018 від 10 серпня 2016 року про сплату внесків у ОК «ЖБК «Кварталбуд-7» (зі змінами) та про зобов`язання відповідача не пізніше 15-ти календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили видати ОСОБА_1 довідку про асоційоване членство у ЖБК, довідку про внесення пайового внеску у повному обсязі, інші документи, необхідні для реєстрації права власності, а також передати їй за актом прийому-передачі об`єкт нерухомості - спірну однокімнатну квартиру.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 серпня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 120.02.1.2018 про сплату внесків у ОК «ЖБК «Кварталбуд-7», відповідно до умов якого відповідач зобов`язався організувати будівництво житлового будинку по АДРЕСА_3 за рахунок внесків учасників та внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію у строк до І кварталу 2017 року, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а позивач зобов`язалась сплатити відповідачу внески у розмірах та в порядку, встановлених цим договором та додатками до нього. Об`єктом нерухомості за цим договором є однокімнатна квартира № 33 , загальною проектною площею 45,86 кв.м., що розташована на четвертому поверсі будинку. Позивач сплатила пайові внески у повному обсязі і відповідно - набула майнові права на спірну квартиру як на частку в об`єкті незавершеного будівництва згідно з договором, проте відповідач не видає їй необхідних документів для оформлення права власності на квартиру, пославшись на необхідність укладення додаткової угоди до договору № 120.02.1.2018, за умовами якої необхідно буде додатково сплатити 10% від загальної вартості об`єкта нерухомості, що є для неї неприйнятним, оскільки вона повністю сплатила пайовий внесок відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких від звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (пункт 2).

Частиною третьою цієї статті передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до цих дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Згідно роз`яснень у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі - з метою попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Із матеріалів оскарження ухвали про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є майнові права позивача ОСОБА_1 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , як на частку в об`єкті незавершеного будівництва згідно з договором № 120.02.1.2018 від 10 серпня 2016 року про сплату внесків у ОК «ЖБК «Кварталбуд-7».

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначила, що на підставі пункту 3.2.4. договору № 120.02.1.2018 від 10 серпня 2016 року про сплату внесків у ОК «ЖБК «Кварталбуд-7» відповідач може в односторонньому порядку, без погодження із нею, в будь-який час розірвати договір і відчужити третій особі майнові права на об`єкт нерухомості, які належать їй, що в подальшому призведе до неможливості або ж до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

До апеляційного суду представник позивача надав копію повідомлення відповідача, надісланого 23 травня 2019 року на адресу позивача, яким відповідач повідомив про розірвання в односторонньому порядку договору про сплату внесків у ОК «ЖБК «Кварталбуд-7» № 120.02.1.018 від 10 серпня 2016 року на підставі пункту 3.2.4., яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2020 року прийнято до розгляду апеляційним судом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір щодо майнового права позивача на однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 ; що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами; а також, враховуючи те, що пунктом 3.2.4. договору № 120.02.1.018 про сплату внесків у ОК «ЖБК «Кварталбуд-7» від 10 серпня 2016 року передбачено право відповідача розірвати договір в односторонньому порядку та укладення договору про сплату внеску на об`єкт нерухомості з новим учасником на свій розсуд, у зв`язку з чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, апеляційний суд вважає безпідставним та необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не надав оцінку доводам позивача, викладених у заяві про забезпечення позову, якими вона обґрунтувала необхідність застосування заходів забезпечення позову.

За таких обставин апеляційний суд приходить висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 березня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кварталбуд-7» (; місце знаходження: вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький) здійснювати будь-які дії щодо відчуження та/або передачі третім особам майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин

Повний текст судового рішення складено 06 травня 2020 року