У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

Сірий Андрій Григорович - позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом

ОСОБА_1 - відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом

Приватний нотаріус київського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна - третя особа

ОСОБА_2 - адвокат Сірого А.Г .

ОСОБА_4 - адвокат Петрини М.Г.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 і ОСОБА_1 пред`явили один до одного позови про визнання права власності на 1/8 частину кв . АДРЕСА_2 та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21043, 2006 року випуску, р. н. НОМЕР_1 .

Від адвоката: Сорочан В.В. надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до розгляду справи № 754/16919/17.

У судовому засіданні адвокат: Сорочан В.В. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, а ОСОБА_3 та адвокат: Гудзера Т.С. не заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, надіславши листа з проханням про розгляд справи за її відсутності.

Учасники справи, які присутні в судовому засіданні, не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності третьої особи.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання про зупинення провадження у справі за відсутності третьої особи.

Вислухавши учасників справи, які присутні в судовому засіданні, оглянувши матеріали справи № 754/16919/17, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Спірні частини квартири і автомобіля є спадковим майном після смерті ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ..

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа № 754/16919/17, яка по суті не розглянута за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус київського нотаріального округу Демчик В.В., про визнання заповіту недійсним і в цьому позові оспорюється заповіт ОСОБА_6 , за яким остання все своє майно заповіла ОСОБА_3 ..

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, 1. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У зв`язку з тим, що право вимоги та підстави, на яких ґрунтуються вимоги обох позивачів у справі № 754/14686/17, залежать від вирішення питання щодо дійсності заповіту ОСОБА_6 , який оспорюється, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтованим.

За таких обставин, клопотання про зупинення провадження у справі задовольняється.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі № 754/14686/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 754/16919/17.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: