ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7633/18 Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.
Провадження № 22-ц/818/3288/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мельникової Людмили Володимирівни про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мельникової Людмили Володимирівни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Чайка І.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одисея 2000», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Сервіс Торг», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про усунення перешкод користування майном шляхом припинення права власності на приміщення загального користування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 16.04.2020 представник ОСОБА_1 адвокат Мельникова Л.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 15 травня 2020 року справу було призначено до розгляду на 27 травня 2020 року о 12 год. 00 хв.

На адресу Харківського апеляційного суду 21.05.2020 від представника ОСОБА_1 адвоката Мельникової Л.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Клопотання аргументує тим, що апелянт та його представник мають офіційне місце проживання у місті Києві, у країні існують карантинні обмеження з метою запобігання поширенню інфекційної хвороби, зокрема, відсутність наразі залізничного сполучення між містами України, та рекомендації Ради суддів України щодо утримання учасників справи від особистої участі в судових засіданнях, якщо їх явка не визнана судом обов`язковою. Вказала, що у таких умовах у них відсутня можливість прибути в судове засідання у приміщення Харківського апеляційного суду у місті Харків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно Довідки начальника відділу інформаційних технологій Харківського апеляційного суду б/н від 22.05.2020 за інформацією порталу бронювання систем відеоконференцзв`язку у Окружному адміністративному суді міста Києва обідня перерва з 12 год. 00 хв. до 12 год. 45 хв. обідня перерва. Тобто наразі відсутні технічна можливість призначити судове засідання у режимі відеоконференції із обраним позивачем та його представником судом у м. Києві.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює адвокату Мельниковій Л.В., що у Харківському апеляційному суді є технічна можливість відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України провести судове засіданні в режимі відеоконференції з учасниками судового засідання, які перебувають поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами ст. 14 ЦПК України, та з використанням програми Zoom, яка має бути інстальована на відповідних пристроях учасників справи. З цього приводу зацікавлений учасник справи має звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідним клопотанням.

Суд апеляційної інстанції також зауважує, що комунікація з судом у електронній формі має відбуватись з використанням системи «Електронний суд» за умови реєстрації у цій системі за допомогою електронного цифрового підпису за посиланням в мережі інтернет https://id.court.gov.ua/

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мельникової Л.В. про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 389 ЦПК України суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мельникової Л.В. про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.