Справа № 185/1196/13-ц
Провадження № 6/185/251/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» про стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Банк «Фінанси та Кредит»", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Есаймент» звернулося до суду з заявою, в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Банк фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» у справі № 185/1196/13-ц; замінити стягувача ПАТ «Банк фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» у виконавчому провадженні по справі 185/1196/13-ц; замінити стягувача ПАТ Банк фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів № 185/1196/13-ц.

В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ «Есаймент» вказує на те, що 14.05.2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі 185/1196/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 096/07-ФЛ/05 від 07 серпня 2007 року. солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк фінанси та кредит». 06.11.2019 року між ПАТ «Банк фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Есаймент» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк фінанси та кредит» відступило ТОВ «ФК «Есаймент», а ТОВ «ФК «Есаймент» набуло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 096/07-ФЛ/05 від 07 серпня 2007 року.

Посилаючись на ст.ст.510,512,514 ЦК України, ст.ст.18, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить задовольнити вимоги заяви про стягувача у виконавчому провадженні у справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про стягувача у виконавчому провадженні.

Дослідивши письмові докази, що наявні у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року, у цивільній справі № 185/1196/13-ц, солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 096/07-ФЛ/05 від 07 серпня 2007 року у сумі 534258,18 грн (п`ятсот тридцять чотири тисячі двісті п`ятдесят вісім гривень 18 копійок).

Як вбачається з копії супровідного листа від 08.07.2013 року, наявного в матеріалах справи, судом направлено представнику ПАТ «Банк фінанси та кредит» виконавчі листи по цивільній справі № 185/1196/13-ц (2/185/1081/13) за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.145).

Згідно копії договору про відступлення прав вимоги від 06 листопада 2019 року та Додатків № 1, №2 до нього ПАТ «Банк фінанси та кредит» відступило заявнику права вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 096/07-ФЛ/05 від 07 серпня 2007 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в частині заміни стягувача у справі та виконавчому провадженні.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень незавершених виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошових коштів на користь ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" не знайдено.

Доказів про наявність виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк фінанси та кредит», представником заявника суду не надано, а тому заява в частині заміни стягувача у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів № 185/1196/13-ц задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» про стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Банк «Фінанси та Кредит»", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «Банк фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» у справі № 185/1196/13-ц (провадження №2/185/1081/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський