Справа № 315/1420/18
Номер провадження № 2/315/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

05.11.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийняті до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання до розгляду по суті на 03.01.2019 року.

21.02.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу побудованої зливної каналізаційної ями на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставлено питання: 1) Чи відповідає побудована зливна каналізаційна яма вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? 2) Чи впливає зливна каналізаційна яма на просідання стіни будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

11.04.2019 року до суду надійшли матеріали судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до висновку якої по першому питанню: розташування ями для приймання каналізаційних стоків житлового будинку АДРЕСА_1 по відношенню до житлового будинку АДРЕСА_1 порушує норми та вимоги п.п.3.25 а* (таблиця 3.2а*), 3.25 б*, 3.26 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», розташування ями для приймання каналізаційних стоків житлового будинку АДРЕСА_1 по відношенню до житлового будинку АДРЕСА_1 порушує норми та вимоги п.п.3.25 а* (таблиця 3.2а*), 3.25 б*, 3.26 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», по другому питанню: негерметичне виконання ями для приймання каналізаційних стоків (керамічна цегла не оштукатурена, з проймами (вікна) в цегляній кладці для фільтрації), що розташована на земельній ділянці житлового будинку АДРЕСА_1 може сприяти зволоженню ґрунтів та основи фундаменту житлового будинку та спричиняти просідання фундаменту житлового будинку АДРЕСА_1 , розташування ями для приймання каналізаційних стоків житлового будинку АДРЕСА_1 по відношенню до житлового будинку АДРЕСА_2 порушує норми та вимоги п.п.3.25 а* (таблиця 3.2а*), 3.25 б*, 3.26 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень».

26.05.2020 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що висновки експерта викликають сумніви у його правильності з огляду на те, що яма для приймання каналізаційних стоків житлового будинку АДРЕСА_1 належним чином не досліджувалась експертом та не надано відповіді на друге поставлене експертизою питання, прохав призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 49000 м. Дніпро вул. Січеславська Набережна 17 офіс 361, на вирішення якої поставити питання: 1) Чи відповідає побудована вигрібна каналізаційна яма на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (БДН, СНИП, стандартам, технічним умовам, санітарно-гігієнічним містобудівним нормам, тощо?) Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? 2) Чи є причинно-наслідковий зв`язок між зволоженням, пошкодженням, руйнуванням, просіданням стіни житлового будинку АДРЕСА_2 та вигрібною каналізаційною ямою домоволодіння АДРЕСА_1 ?, зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ в домоволодіння АДРЕСА_1 експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, зупинити провадження у цивільній справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Позивач вважала, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так як висновок експерта викликає сумнів в його правильності, то суд відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України призначає повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Таким чином клопотання ґрунтується на обставинах, передбачених законом, які встановлені судом.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до ч.1 п.9 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої ст.251 цього кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.252 ЦПК України з питань зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Так як суд призначає повторну судову будівельно-технічну експертизу, то відповідно до ч.1 п.5 ст.252 ЦПК України за своєю ініціативою зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи, про що постановляє відповідно до ч.4 ст.252 ЦПК України відповідну ухвалу.

Керуючись ст.113 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю повторну судову будівельно-технічну експертизу побудованої зливної каналізаційної ями на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити питання: 1) Чи відповідає побудована вигрібна каналізаційна яма на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (БДН, СНИП, стандартам, технічним умовам, санітарно-гігієнічним містобудівним нормам, тощо?) Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? 2) Чи є причинно-наслідковий зв`язок між зволоженням, пошкодженням, руйнуванням, просіданням стіни житлового будинку АДРЕСА_2 та вигрібною каналізаційною ямою домоволодіння АДРЕСА_1 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 49000 м. Дніпро вул. Січеславська Набережна 17 офіс 361.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність завідомо неправдивий висновок експерта, передбачену ст.384 КК України, та відмову від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.385 КК України.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ в домоволодіння АДРЕСА_1 експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Витрати на проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Надіслати судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали для експертного дослідження: копію технічного паспорту житлового будинку АДРЕСА_2 та копію технічного паспорту житлового будинку АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Копію ухвали та матеріали для дослідження надіслати експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до виконання.

Повний текст ухвали буде складений 29.05.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ярош С.О.