Справа № 310/8331/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ЄВРОСПРІНГ» про стягнення заборгованості,

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначив, що 18.09.2007 р. між «ПриватБанком» та ТОВ «Євроспрінг» укладено кредитний договір Д07-02-138 МК, згідно якому ТОВ «Євроспрінг» отримало кредит в розмірі 13000, 00 доларів США з відсотковою ставкою відповідно до пп. 4.1, 4.3 Договору та терміном повернення кредиту згідно із п. 1. 3 Договору.

У забезпечення вказаного кредитного договору зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договори поруки № 07-02-138 П/1 від 18.09.2007 року та № 07-02-138 П/2 від 18.09.2007 року, де відповідачі зобов`язались відповідати перед Банком за виконанням ТОВ «Євроспрінг» своїх зобов`язань за Договором № Д-07-02-138 МК від 18.09.2007 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг Банку не погашають, станом на 21. 11. 2016 року мають заборгованість: 8999, 17 доларів США - заборгованість за кредитом, 22263, 43 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 23053, 55 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а всього 54 316, 15 доларів США.

Від цієї суми заборгованість віднімається сума у розмірі 23 454, 24 доларів США, яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська № 2/0417/3618/2012 від 26.04.2012 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», різниця становить 30 861, 91 доларів США.

Таким чином остаточна сума заборгованості за процентами, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів, становить 8 999, 17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (25, 89) станом на 21.11.2016 року складає 232 988, 51 грн., і цю суму позивач просить стягнути з відповідачів.

В судове засіданні представник позивача за довіреністю Черепахіна М.С. не явилася, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Амельченко Д. Д. до суду не явився, у заяві просить розглядати справу за його відсутності, у задоволенні позову Банку до ОСОБА_2 просить відмовити.

У заяві про скасування заочного рішення вказав, що строк кредитного договору закінчився 20. 09. 2010 року, і з цієї дати позивач не мав права нараховувати відсотки на підставі договору, а про застосування до боржника відповідальності за вимогами ст. 625 ЦК України в позові не просив, Банк також не мав права звертатися з вимогою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як поручителів, оскільки договір поруки є припиненим.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася, про день, час і місце слухання справи сповіщена за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала і суд розглядає справу за її відсутність на підставі наявних доказів.

Представник третьої особи - ТОВ «Євроспринг» в судове засідання не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії кредитного договору 18.09.2007 р. між «ПриватБанком» та ТОВ «Євроспрінг» укладено кредитний договір 0-02-138 МК, згідно якому позичальник отримав кредит в розмірі 13000, 00 доларів США з відсотковою ставкою відповідно до п.п. 4.1, 4.3 Договору та терміном повернення кредиту згідно із п. 1.3 Договору.

У забезпечення вказаного кредитного договору зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договори поруки № 07-02-138 П/1 від 18.09.2007 року та № 07-02-138 П/2 від 18.09.2007 року, у якому відповідачі зобов`язались відповідати перед Банком за виконанням ТОВ «Євроспрінг» своїх зобов`язань за Договором № Д-07-02-138 МК від 18.09.2007 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як поручителі, заборгованість за кредитним договором не погашають, станом на 21.11.2016 року заборгованість по процентам за користування кредитом складає 8 999,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.11.2016 року становить 232 988, 51 грн ., які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Проте суд вважає позицію позивача хибною виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та третьої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Як вбачається з кредитного договору, строк його дії закінчується 20. 09. 2010 року, уся заборгованість по ньому, у тому числі і за тілом кредиту, відсотками та пенею була стягнута рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 26. 04. 2012 року, отже позивач не мав права нараховувати проценти після спливу строку кредитування.

Згідно положень п. 1 Договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником усіх своїх зобов`язань за кредитним договором.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов`язання за кредитним договором ( п. 10 Договору), тобто не має строку його закінчення.

Частиною першою ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя (постанови Верховного Суду України від 21. 05. 2012 року у справі № 6-48цс11, від 21. 05. 2012 року у справі № 6-68 цс11, від 23. 05. 2012 року у справі № 6-33цс12).

Таким чином, строк вимоги позивача до відповідачів закінчився 20. 03. 2011 року, а позивач звернувся до суду з позовом 28. 11. 2016 року, тобто з пропуском строку даної вимоги до відповідачів як поручителів по кредитному договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказаних вимог в порядку ст. 625 ЦК України Банк не заявив, і підстав для стягнення відсотків не має.

За таких обставин, оскільки договір поруки вважається припиненим з 21.03. 2011 року, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.530,559 ЦК України, 12, 258-263 ЦК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25. 05. 2020 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко