У Х В А Л А

Справа №338/659/16-ц

30 квітня 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Круль І.В.

з участю секретаря с/з Дроздюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецького О.В. про роз`яснення рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково - визнано незаконним та скасовано наказ Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості №02-03/42 від 02 червня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера по кадрах 2-ої категорії; поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера по кадрах 2-ої категорії Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості з 02 червня 2016 року; стягнуто із Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 22 697 грн. 49 коп. (сума зазначена без утримання податку з доходів та інших обов`язкових платежів) з індексацією, та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.; стягнуто з Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на користь ОСОБА_1 1000 грн. судових витрат; стягнуто з Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості 1653 грн. 60 коп. судового збору; допущено негайне виконання рішення суду в частині щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера по кадрах 2-ої категорії Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості з 02 червня 2016 року та в частині щодо присудження виплати заробітної плати у межах платежу за один місяць.

Рішення набрало законної сили 02 грудня 2016 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали даної справи суд приходить до такого висновку.

В ч.1, ч.2 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило, його резолютивної частини, розуміння та сприйняття якої викликає труднощі.

В пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що заявником фактично ставиться питання про зміну рішення, внесення в нього нових даних, а не щодо незрозумілості змісту рішення, що ускладнює його виконання. Крім того, резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

Мотиви, з яких виходив суд приймаючи вказане рішення, описані в мотивувальній частині повного рішення від 07 листопада 2016 року. Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз всім поданим сторонами доказам в їх сукупності, а також зазначено мотиви та вимоги законодавчих актів, якими керувався суд, приймаючи рішення.

З огляду на викладене суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року містить чіткі формулювання і є зрозумілим, тому передбачені ст. 271 ЦПК України правові підстави та необхідність в його роз`ясненні відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ліквідатору Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецькому О.В. в роз`ясненні рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року у справі № 338/659/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча І.В. Круль