БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/283/20
У Х В А Л А

"19" травня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Шумяк Л.М.

представника позивача - Ялового О.А.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

СТОВ «Злагода» звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь кошти в розмірі 16621,22 грн, з яких: основний борг - 16574,04 грн, інфляційні збитки - 5,52 грн, відсотки за користування чужими коштами - 41,66 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 02 квітня 2019 року між СТОВ «Злагода» та ОСОБА_1 було укладено договір позики за №6/0204-19, згідно умов якого товариство 23 травня 2019 року надало відповідачу шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок безвідсоткову позику в сумі 16574,04 грн з умовою повернення її рівними частинами щорічно не пізніше 31 грудня кожного року (5524,68 грн - до 31 грудня 2019 року, 5524,68 грн - до 31 грудня 2020 року, 5524,68 грн - до 31 грудня 2021 року). Однак, відповідач свої договірні зобов`язання щодо повернення частини позики в сумі 5524,68 грн до 31 грудня 2019 року не виконав, неодноразові звернення товариства про порушення умов договору позики залишив без реагування, що у відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України дає право позивачу в судовому порядку вимагати дострокового повернення позики, сплати відсотків за користування грошовими коштами та інфляційних збитків.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2020 року дана позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників й у справі призначено перше судове засідання на 30 квітня 2020 року.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2020 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковалюха В.М. щодо заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження й розгляд даної справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням, яке за клопотанням представника відповідача відкладено на 19 травня 2020 року.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні надав зустрічний позов до СТОВ «Злагода» про визнання недійсним договору позики, в якому просить визнати недійсним укладений між ними договір позики ЗП №6/0204-19 від 02.04.2019р. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він не підписував вказаний договір позики від 02.04.2019р. й підпис у цьому договорі вчинений іншою особою, а про його існування він дізнався лише з позовної заяви СТОВ «Злагода»; 07.03.2019р. він уклав з СТОВ «Злагода» попередній договір про укладення в майбутньому договору оренди землі з оформленням правоустановлюючих документів на земельну ділянку, який є змішаним, грошові кошти в сумі 16574,04 грн, які були 23.05.2019р. перераховані на його банківський рахунок є узгодженою між сторонами по справі платою за користування належною йому земельною ділянкою за 2017-2018 роки; 10.03.2020р. він надіслав СТОВ «Злагода» вимогу про сплату коштів за користування земельною ділянкою за 2019 рік, вказавши, що сума 16574,04 грн. є платою за користування землею за 2017-2018 роки, але СТОВ «Злагода», отримавши цю вимогу 23.04.2020р., відповіді на неї не надало. Відповідач та його представник просили прийняти даний зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом СТОВ «Злагода».

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечив проти прийняття зазначеного зустрічного позову ОСОБА_1 , оскільки розгляд його позовної заяви ніяким чином не може вплинути на розгляд первісного позову СТОВ «Злагода».

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1). Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2). Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч.3).

Крім того, відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк пред`явлення зустрічного позову продовжується на строк дії такого карантину.

Відтак, зустрічний позов ОСОБА_1 пред`явлений своєчасно, обидва позови пов`язані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову; форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.175 і 177 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Доводи представника позивача щодо можливості самостійного розгляду кожного з позовів суд не приймає до уваги, оскільки наведені ним підстави та обставини мають бути предметом дослідження при розгляду справи по суті; до того ж, окремий розгляд вказаних позовів на думку суду не відповідатиме завданням та основним засадам цивільного судочинства, визначених ст.2 ЦПК України.

Таким чином, об`єднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження є доцільним, так як сприятиме справедливому, всебічному, повному і своєчасному з`ясуванню обставин справи, що узгоджується з вимогами ст.2, 10, 12 ЦПК України, а тому вимоги за первісним позовом СТОВ «Злагода» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 10, 193-194 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Ковалюха В.М. про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про визнання недійсним договору позики та первісний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення коштів об`єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець