Справа № 446/2319/19
14.05.2020 м.Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі
головуючого судді Котормус Т.І.
секретар судового засідання Карпа Г.М.
розглянувши заяву Мелех Дмитра Орестовича в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,
10 квітня 2020 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла заява Мелех Д.О. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, а саме стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5600 грн.
В обґрунтування такої заяви посилається на те, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.03.2020 стягнуто з відповідача на користь позивачів суму завданої моральної шкоди, однак суд не вирішив питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, які понесла ОСОБА_3 в сумі 5600 грн.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд визнав за можливе провести розгляд питання ухвалення додаткового рішення без виклику учасників процесу на підставі наявних у матеріалах справи доків.
Вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення, суд виходив з наступних мотивів та положень закону.
12.03.2020 Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.
Крім того, суд вирішив стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Як видно з матеріалів цивільної справи, позивачі дійсно просили суд покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу, на підтвердження таких витрат подавали суду докази (а.с. 22-27), проте в судовому рішенні від 12.03.2020 вказане питаннясуд не вирішив.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З доданих до матеріалів справи доказів видно, що дійсно між позивачкою ОСОБА_3 та адвокатом Мелех Д.О. було укладено договір про надання правничої допомоги (а.с. 22), однак відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги
Тобто, для відшкодування витрат на правничу допомогу, сторона повинна подати суду докази надання (виконання) адвокатом правничої допомоги саме стороні у справі.
Проте, сторона позивача надала суду акт виконаних/наданих послуг від 04.12.2019, який складений і підписаний між адвокатом Мелех Д.О. та гр. ОСОБА_5 , яка не є учасником справи.
Відтак у суду відсутні докази надання (виконанням) адвокатом Мелех Д.О. послуг в межах договору про надання правової допомоги саме ОСОБА_3 , що виключає можливість покладення на сторону відповідача таких судових витрат.
Керуючись ст. 258, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України,
Відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу понесених ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено та підписано 14 травня 2020 року.

Суддя Т.І. Котормус