Справа № 635/1969/14-ц
Провадження № 4-с/635/15/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна Володимира Віталійовича про арешт коштів боржника від 20 листопада 2019 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 60671083, якою накладено арешт на рахунки для зарахування заробітної плати № НОМЕР_1 та пенсії № НОМЕР_2 , що відкриті в АТ «Ощадбанк» ().

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на виконанні у Міськрайонному відділі Державної виконавчої служби по Харківському районі та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який є правонаступником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження № 60671083 з примусового виконання виконавчого листа № 6-2299, виданого 14 листопада 2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми боргу в розмірі 14674,04 гривень; виконавчого листа № 635/1969/14-ц, виданого 16 червня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 94391,60 гривень та виконавчого листа № 635/1969/14-ц, виданого 18 червня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1013,91 гривень. 20 листопада 2019 року заступником начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіним В.В. у виконавчому провадженні № 60671083 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Універсалбанк». Заявник з вказаною постановою не згоден, вважає її незаконною, винесеною з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, виходячи з наступного. ОСОБА_1 відкрито в АТ «Ощадбанк» рахунки для зарахування заробітної плати № НОМЕР_1 та пенсії № НОМЕР_2 , з відповідним платіжними картками до них. На сьогоднішній день, на підставі постанови державного виконавця від 20 листопада 2019 року, на вищевказані рахунки боржника накладено арешт, що повністю унеможливлює отримання ОСОБА_1 нарахованої йому заробітної плати та пенсії і тим самим позбавляє останнього можливості використовувати ці гроші для існування та порушує його конституційні права. За вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду зі скаргою.

16 квітня 2020 року представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» подав суду письмові заперечення, в яких просив залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про арешт коштів боржника посилаючись на те що доводи та обґрунтування заявника є надуманими та необґрунтованими, зважаючи на наступне. Постановою заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна Володимира Віталійовича від 20 листопада 2019 року накладено арешт на грошові кошти боржника, які містяться на рахунках АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Універсалбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику, в межах суми, що підлягає до стягнення 121957,49 гривень, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження за зведеним виконавчим провадженням №60671083. За вказаних обставин, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови від 20 листопада 2019 року враховані обмеження визначені ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та виключено можливість накладення фінансовою установою арешту на кошти, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. В свою чергу, фінансова установа, встановивши, що на кошти, що знаходять на рахунках, на які не може бути накладений арешт, зобов`язана повернути постанову в цій частині без виконання. Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження того, що на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які відкриті в АТ «Ощадбанк», перебувають грошові кошти, що надійшли, як заробітна плата боржника, як і не надано довідки про рух коштів по вказаним рахункам, за даними якої було б зрозуміло, що на вищевказані рахунки не надходять інші кошти окрім заробітної плати. За вказаних обставин, боржник не позбавлений можливості використовувати за іншим призначенням рахунок № НОМЕР_1 , відкритий для зарахування заробітної плати. Саме тому, вказаний рахунок може використовуватися ОСОБА_1 , як спосіб ухилення від виконання рішення суду. Зважаючи на недоведеність наявності арешту, накладеного на зарплатні грошові кошти боржника, що перебувають на рахунках АТ «Ощадбанк» зарплатний рахунок № НОМЕР_1 та пенсійний рахунок № НОМЕР_2 , спроби останнього у період 2012-2019 років на ухилення від виконання судових рішень, а також те, що дії державного виконавця при винесенні процесуального документу вчинені відповідно до вимог закону, постанова про арешт коштів ОСОБА_1 скасуванню не підлягає.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій вимоги заявлені в скарзі підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, а також просив розглянути справу без його участі.

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, подав суду заяву , в якій проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, також просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 635/1969/14-ц та скарги приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року по цивільній справі № 635/1969/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк суму заборгованості за кредитним договором № 811/07/1-200 від 04 травня 2007 року в розмірі 101391,20 гривень та суму судового збору в розмірі 1013,91 гривень; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду від 22 травня 2014 року набрало законної сили та по вказаній цивільній справі видано два виконавчі листи, а саме: про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 101391,20 гривень та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 1013,91 гривень.

Відповідно до даних листа Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 12502 від 22 січня 2020 року:

Постановою державного виконавця від 04 жовтня 2012 року відкрито виконавче провадження № 37829547 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 6-2299, виданого 14 листопада 2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми боргу в розмірі 14674,04 гривень;

Постановою державного виконавця від 10 липня 2014 року відкрито виконавче провадження № 43943749 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 635/1969/14-ц, виданого 18 червня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору в розмірі 1013,91 гривень;

Постановою державного виконавця від 10 липня 2014 року відкрито виконавче провадження № 43943530 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 635/1969/14-ц, виданого 18 червня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 101391,20 гривень;

ВП № 37829547, ВП № 43943749 та ВП № 43943530 зведені в одне за номером 60671083.

Постановою заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна Володимира Віталійовича про арешт коштів боржника від 20 листопада 2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Універсалбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 121957,49 гривень (ЗВП № 60671083).

В якості доказів надано: довідка керуючого ТВБВ № 10020/0408 філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» Савченка О.В. № 118.22/42-7/192 від 12 грудня 2019 року, де вказано, що ОСОБА_1 має відкритий зарплатний рахунок № НОМЕР_1 та платіжну карту НОМЕР_3 до нього, а також пенсійний рахунок № НОМЕР_2 з платіжною картою НОМЕР_4 .

Також суду надано: адвокатський запит № 09-01/20 від 09 січня 2020 року; копії квитанцій; копія рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року, копія ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року.

Умови і порядок примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) як завершальної стадії судового провадження врегульовані положеннями Закону України «Про виконавче провадження», статтею першою якого визначено, що виконавче провадження це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу: у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи доводи заявника та норми діючого законодавства у їх застосуванні до правовідносин що склалися між сторонами, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає за безпідставністю вимог виходячи з наступного.

Суд вважає, що державний виконавець при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 20 листопада 2019 року діяв відповідно до закону в межах повноважень і права ОСОБА_1 не були порушені, оскільки вказана постанова містить застереження щодо виключення можливості накладення фінансовою установою арешту на кошти, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, а сам арешт безпосередньо накладається фінансовою установою, яка зобов`язана повернути постанову без виконання у випадку встановлення, що арешт накладений на кошти, що знаходять на рахунках, на які не може бути накладений.

За вказаних обставин відсутні підстави для визнання незаконним рішення заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна Володимира Віталійовича про арешт коштів боржника, тому суд відмовляє в задоволення скарги ОСОБА_1 за її безпідставністю та недоведеністю вимог.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобіганню поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 22 травня 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна