Номер провадження: 22-ц/813/2144/20
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Віцько А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_4 про знесення самочинно зведеного об`єкту нерухомості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Калініченко Л.В. 27 листопада 2017 року в м. Одесі, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА

25.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, ОСОБА_4 , в якому просить суд зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 власними силами та за власні кошти знести самочинно збудований будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як такий що порушує права власника суміжного будинку ОСОБА_1 та збудований із порушенням норм ДБН 360-92** Містобудування Планування і забудова міських і сільських поселень, «Санітарних норм і правил забезпечення інсоляцією будівель та територій жилої забудови» та СНІП ІІ-4-79 «Природне і штучне освітлення», без додержання вимог, стосовно здійснення нового будівництва, норм Законів України «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб Одеської міської ради та ОСОБА_4 про знесення самочинно зведеного об`єкту нерухомості було залишено без задоволення.

07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017, відповідно до якої апелянт просить рішення суду першої інстанції - скасувати та постановити нове рішення, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. від 02.03.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_4 про знесення самочинно зведеного об`єкту нерухомості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Калініченко Л.В. 27 листопада 2017 року в м. Одесі було відкрито.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.04.2018 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

06.09.2018 року відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області у вказаній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічної експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями №4569 від 28.10.2019 року та у відповідності до пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду під головуванням Князюка О. В.

27 листопада 2019 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи №18-3752 від 25.10.2019 року за матеріалами справи №520/13275/16-ц.

Розпорядженням № 1618 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.12.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А. П. та Таварткіладзе О. М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.12.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_4 про знесення самочинно зведеного об`єкту нерухомості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Калініченко Л.В. 27 листопада 2017 року в м. Одесі було прийнято до провадження, провадження у справі поновлено та призначено до розгляду.

15 квітня 2020 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 адвоката Аверіної В.В. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

Клопотання мотивовано тим, що на підставі рішення збору суддів Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року, відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про судоустрій та статус суддів, Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 18 лютого 2020 року №97-/од-2020 «Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території Одеської області гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-nCov», з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 було запроваджено карантин.

Просила зупинити розгляд справи до закінчення карантину та зняття обмежень.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Аверіної В.В. про зупинення розгляду справи необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтями 251 та 252 ЦПК України.

Так, статтею 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Стаття 252 ЦПК України передбачає право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що ЦПК України не передбачено такої підстави для зупинення розгляду справи як впровадження карантинних заходів на території міста, на що посилається представник ОСОБА_1 адвокат Аверіна В.В.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, які зазначені представником ОСОБА_1 адвокатом Аверіною В.В. є підставою для відкладення розгляду справ, а не зупинення провадження у справі.

Таким чином, оскільки запровадження карантину не є підставою для зупинення провадження у справі, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Аверіної В.В. про зупинення розгляду справи на час дії карантину необхідно залишити без задоволення.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Аверіної В.В. про зупинення розгляду справи - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний тексту ухвали суду апеляційної інстанції складено 24.04.2020 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе