Справа № 491/201/20
УХВАЛА

30 липня 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого у справі судді Желяскова О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа №491/201/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

01 червня 2020 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням у часників справи.

При цьому, 17 липня 2020 року позивачкою ОСОБА_1 було подано через канцелярію суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача, повернення судового збору та повернення оригіналу свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 . Крім того, позивачка додала до клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с.29).

У судове засідання, що призначене на 30 липня 2020 року позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце проведення якого була повідомлена. Проте, в матеріалах справи міститься заява позивачки, що подана нею разом із позовною заявою 06 березня 2020 року про розгляд справи у її відсутність (а.с.17).

Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

При цьому, враховуючи наявність відомостей про належне сповіщення позивачки про дату, час та місце розгляду справи, наявність клопотання позивачки, відсутність, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового процесу.

При цьому, у відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами вивчення матеріалів справи та клопотання позивачки ОСОБА_1 від 17 липня 2020 року (а.с.28), суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

17 липня 2020 року позивачкою ОСОБА_1 було подано письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача (а.с.28). Крім того, в клопотанні позивачка також просить повернути сплачений нею судовий збір, та оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

З копії наданого позивачкою свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 01 липня 2020 року Ананьївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.29).

Згідно частини 1 статті 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Так, пунктом 7 частини 1 статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є настання смерті. фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зі змісту частини 1 статті 2 ЦПК України вбачається, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Таким чином, оскільки відповідач по справі помер та його процесуальна правоздатність припинилась, то відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦІІК України, суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи квитанції №48201606, що позивачкою було внесено 04 березня 2020 до державного бюджету судовий збір в сумі 840,80 грн. за вимогу про розірвання шлюбу (а.с.1).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку зі смертю відповідача на час розгляду справи у суді, справа підлягає закриттю, а сплачений позивачем судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу в сумі 840,80 грн., слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 255, 260-261, 352-353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області повернути позивачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 5 січня 2006 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , судовий збір в розмірі 840,80 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, внесеного позивачкою 04 березня 2020 року на рахунок отримувача - UA0015022, Код отримувача -37880348, Банк отримувача - 899998, отримувач коштів Казначейство України, згідно наданої квитанції №48201606.

Оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 виданий 29 липня 2005 року Виконкомом Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області повернути позивачці та залишити в матеріалах справи його копію.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О. О. Желясков

Ухвала набула законної сили "____"____________________20___року.