Справа № 316/1555/14-ц
Провадження № 6/316/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі

головуючого судді Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 318/1555/14 провадження № 6/316/21/20 за поданням Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про вирішення питання щодо звернення стягнення на майно боржника не зареєстроване у встановленому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року до суду надійшло вищевказане подання, у якому зазначено, що на примусовому виконанні в Енергодарському МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)перебуває виконавчий лист № 316/1555/14ц виданий 22.04.2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 162480,51грн., що станом на 10.02.2015 року є еквівалентом 6512,24 доларів США та судового збору в сумі 1624,80грн. 12.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Згідно проведеної перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 , за останнім зареєстровано право власності на автомобіль «FORD SIERRA», д/н НОМЕР_1 , який перебуває у розшуку згідно постанови державного виконавця від 02 06 2016 року за № 47503056. Будь-яке інше майно за боржником не зареєстровано. Згідно з інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухомо майно (витяг № 207190300 від 21.04.2020 року) ОСОБА_3 на підставі договору дарування (№ 113 від 29.05.2015 року) набула право спільної часткової власності на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір дарування на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.10.2019 року визнаний недійсним та за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частку вказаної квартири. Відповідно до витягу № 207190300 від 21.04.2020 року право власності за ОСОБА_1 в установленому порядку не зареєстровано.

Просять звернути стягнення на нерухоме майно боржника, а саме на 1/2 квартири АДРЕСА_2 , яке не зареєстроване у встановленому порядку.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник Енергодарського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність (а.с. 140).

Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили, що на думку суду не перешкоджає розгляду подання.

Порядок звернення стягнення на майно боржника визначений Розділом VII Закону України «Про виконавче провадження» .

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

За правилом ст.48 Закону стягнення за виконавчим документом звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на рахунках у банках та інших фінансових установах.

Виходячи зі змісту даної норми права, звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, право власності на яке боржником не зареєстровано в установленому законом порядку, застосовується судом у випадку встановлення факту відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Крім цього, з огляду на положення ст.ст.12, 81 ЦПК України саме на державного виконавця покладено обов`язок доказування факту відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Так, з матеріалів, направлених до суду вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_2 (вх. № 4440/0331/3 від 12.05.2015 року (т. 2 а.с. 107) Енергодарським МВ ДВС прийнятий до виконання виконавчий лист № 316/1555/14ц виданий 22.04.2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 грошових коштів в сумі 162480,51грн., що станом на 10.02.2015 року є еквівалентом 6512,24 доларів США та судового збору в сумі 1624,80грн. (т. 2 а.с. 108) 12.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову провідкриття виконавчого провадження (т. 2 а.с. 109). Копію вказаної постанови боржник та стягувач отримали особисто рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення (а.с. 112). Постановою державного виконавця від 02.06.2016 року оголошено розшук майна боржника ОСОБА_1 , а саме- автомобіля «FORD SIERRA», д/н НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 113), копію якого 02.06.2016 року за вих. № 12014 надіслано сторонам виконавчого провадження (т. 2 а.с. 114).Згідно з інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухомо майно (витяг № 207190300 від 21.04.2020 року) ОСОБА_3 на підставі договору дарування (№ 113 від 29.05.2015 року) набула право спільної часткової власності на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір дарування на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.10.2019 року визнаний недійсним та за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частку вказаної квартири. Відповідно до витягу № 207190300 від 21.04.2020 року право власності за ОСОБА_1 в установленому порядку не зареєстровано (т. 2 а.с. 115-121).

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, дослідивши всі надані докази, суд зазначає, що із матеріалів не вбачається, що державним виконавцем вживалися всі заходи в рамках цього виконавчого провадження, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження». А саме, не надано доказів звернення до відповідних установ з приводу належності боржнику іншого рухомого та нерухомого майна, грошових коштів в національній та іноземній валютах у банках та інших фінансових установах, на які звертається стягнення за виконавчими листами у першу чергу згідно ст. ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене суд приходить до переконання, що звернення державного виконавця до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, яке являється крайнім заходом, до вчинення державним виконавцем всіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення суду, є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 356, 440 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про вирішення питання щодо звернення стягнення на майно боржника не зареєстроване у встановленому порядку- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко