ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/5675/19 Номер провадження 22-ц/814/1777/20Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І.,

секретаря Кальник А.М.,

за участі:представника позивача Коваль Т. В. , представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2019 року, прийнятого під головуванням судді Тімошенко Н.В. в м. Полтава

у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із вказаним позовом. Зазначало, що ОСОБА_4 згідно з договором № 0 від 14.05.2007 року отримав кредит від АКІБ «УкрСиббанк» на суму 21796 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,50 відсотків річних. Також 14.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 121105, згідно з яким поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором № 0 від 14.05.2007 року. 08.12.2011 року вимога за вказаним кредитним договором відступлена ПАТ «ДельтаБанк», а 22.10.2018 року - ТОВ «Вердикт Капітал».

Вказували, що внаслідок неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, утворилася заборгованість в сумі 793 578,13 грн. Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на свою користь 3% річних від простроченої суми, яка становить 71487,00 грн. та судовий збір у розмірі 1921 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2019 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 3% річних від простроченої суми за кредитним договором № 0 від 14.05.2007 року в сумі 71487,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в рівних частках на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судовий збір в сумі 1921,00 грн., по 960,50 грн. з кожного.

Рішення оскаржила ОСОБА_3 , яка в апеляційній скарзі посилаючись н порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зазначає, що позивач не надав суду копію рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2009 року, яким в порядку ч.2 ст.1050 ЦК України з відповідачів стягнуто солідарно на користь АКІБ «Укрссиббанк» заборгованість в сумі 217 172,15 грн.

Отже, банк змінив строк виконання зобов`язання, а тому вимоги до поручителя відповідно до положень ч.4 ст.559 ЦК України є припиненими, так як ТОВ «Вердикт капітал» звернувся до суду з зазначеним позовом в липні 2019р.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0 від 14.06.2007 року , відповідно до якого останній отримав 21796 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,50 відсотків річних.

14.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 121105, згідно з яким поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором № 0 від 14.06.2007 року.

Свої зобов`язання за вказаним кредитним договором банк виконав та здійснив видачу кредитних коштів у передбаченому кредитним договором розмірі. Однак, позичальник взятих на себе зобов`язань не дотримався.

Так, станом на 25.03.2019 року сума заборгованості складає 793578,13 грн.: заборгованість за кредитом - 566787,33 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 196284,50 грн., заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 30506,30 грн.

08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого останньому передано право вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 14.06.2007 року.

22.10.2018 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого останньому передано право вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 14.06.2007 року та договором поруки № 121105 від 14.06.2007 року.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд своє рішення мотивував тим, що згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки, виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Загальний розмір 3 % річних за користування кредитом становить 71487,00 грн. та підлягає стягненню з відповідачів.

Колегія суддів не може повністю погодитись з вказаним висновком.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 Цивільного кодексу України).

За змістом частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2009 року у справі № 2-5522/09 за позовом АКІБ «Укрссиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 14.06.2007 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 солідарно на користь АКІБ «Укрссиббанк» заборгованість в сумі 217 172,15 грн.

Зі змісту листа Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 05 березня 2020 року вбачається, що 08 квітня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5522 виданого 05.02.2010 року Деснянським районним судом м. Києва.

17 вересня 2013 року державним виконавцем відповідно до п. 8 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачові (коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог), залишок боргу 192014,35 грн. ( а.с.196).

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції на монет виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого

в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука

припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя

протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В даному випадку, сторони в договорі поруки № 121105 від 14.06.2007 року погодили у п. 3.1., що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і порука діє до повного припинення всіх зобов`язань боржника за основним договором.

Згідно п.1.2.2 кредитного договору від 14 червня 2007 року строк погашення кредиту до 14 червня 2014 року.

Банк АКІБ «Укрссиббанк» відповідно до ч.2. ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором звернувшись у 2009 році з позовом про дострокове стягнення кредиту з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Отже, на момент звернення до суду першої інстанції з даним позовом 16 квітня 2019 року порука вважається припиненою.

Враховуючи вказане колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2019 року в частині солідарного стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_3 , з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт капітал» 3% річних від простроченої суми за кредитним договором № 0 від 14.06.2007 року та судового збору.

В частині стягнення з ОСОБА_4 3% річних від простроченої суми за кредитним договором № 0 від 14.06.2007 року рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2019 року скасувати в частині солідарного стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_3 , прийняти в цій частині нове рішення.

Відмовити ТОВ «Вердикт капітал» у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 3% річних від простроченої суми за кредитним договором № 0 від 14.06.2007 року та судового збору.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2019 року залишити без змін.

Змінити рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2019року в частині розподілу судових витрат, стягнувши з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О. І. Обідіна

Повний текст постанови складено 03.08.2020 р.