№ 201/3298/20
провадження 2/201/1997/2020
УХВАЛА

22 травня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в особі головуючого -

судді Антонюка О.А.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро клопотання представника відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залучення до участі в справі третьої особи, перехід до розгляду справи в загальному провадженні, залишення без розгляду та зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07 квітня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою суду від 08 квітня 2020 року позовна зава прийнята до розгляду, відкрите провадження з призначенням спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Справа не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

12 травня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвокат Погрібна О.А. просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

14 травня 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Погрібної О.А. про залучення до участі у справі як третьої особи - ОСОБА_3 , оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки, адже він є користувачем місця поховання ОСОБА_4 .. Також заявлено клопотання про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Крім того, 12 травня 2020 року до суду надійшло клопотання вказаного представника відповідача про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду через наявність іншої такої ж цивільної справи і зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/13920/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним замовлення на виготовлення, продаж та встановлення намогильної споруди.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи та перехід до загального позовного провадження, суд вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

З наданих представником відповідача документів вбачається, що 05 липня 2019 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 був укладений у вигляді замовлення договір на виготовлення, продаж та встановлення намогильної споруди на могилі померлої ОСОБА_4 .. У липні 2019 року син померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 надав ФОП ОСОБА_1 свідоцтво про поховання серії НОМЕР_1 , видане йому, як користувачеві місця поховання № АДРЕСА_1 , реєстраційний номер поховання № НОМЕР_2 , книга № НОМЕР_3 , видане КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради. 18 липня 2019 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір про виготовлення та встановлення ОСОБА_6 споруди. На підставі свідоцтва про поховання ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_1 було повернуто ОСОБА_2 передплату в сумі 13 000 грн. та роботи з виготовлення та встановлення намогильної споруди виконані не були, з посиланням на те, що позивач не є користувачем місця поховання ОСОБА_4 .

Враховуючи, що рішення суду по даній цивільній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Що стосується вимог про перехід до загального позовного провадження, то в задоволенні цих вимог слід відмовити, з огляду на таке. Спір між сторонами по справі виник з приводу захисту прав споживачів та ціна позову не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положенням п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що дана категорія справ, з урахуванням предмету позову, є малозначною, а тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні слід відмовити.

Що стосується клопотання сторони відповідача про залишення позову без розгляду, то клопотання не підлягає задоволенню, оскільки разом з цією справою в суді дійсно знаходиться на розгляді інша цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживача, але в цих справах різний предмет позову і вимоги позивача, а отже і підстави та предмет доказування. Крім того, ухвала про відкриття провадження в цій цивільній справі відповідачем не оскаржена і вона набрала законної сили, що також свідчить про процесуальну вірність заявлення позову. Клопотання про залишення позову без розгляду протирічить клопотанню цього представника відповідача про зупинення провадження в справі до розгляду тієї ж цивільної справи і це протиріччя вказаною стороною не усунуто.

Що стосується клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 201/13920/19, то клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С ОСОБА_7 С. з 18 грудня 2019 року перебуває цивільна справа № 201/13920/19 за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним замовлення на виготовлення, продаж та встановлення ОСОБА_6 споруди. Ухвалою судді ОСОБА_8 . від 20 грудня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання на 27 лютого 2020 року (на сьогоднішній день з а інформацією системи документообігу суду «Д-3» розгляд справи відкладено на 28 травня 2020 року). Предметом спору в даній цивільній справи є визнання недійсним замовлення від 05 липня 2019 року на виготовлення, продаж та встановлення намогильної споруди померлої ОСОБА_4 , оформлене і прийняте до виконання ФОП ОСОБА_1 на замовлення ОСОБА_2 .

Предметом спору по цивільній справі № 201/3298/20 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, є визнання протиправним те, що відповідач після 05 серпня 2019 року не виконує умови замовлення від 05 липня 2019 року, самостійно в грудні 2019 року розірвав договір, надав недостовірну інформацію позивачу про це, в зв`язку з неналежним виконанням замовлення, а також відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди.

Таким чином, рішення по цивільній справи № 201/13920/19 може вплинути на рішення по цивільній справі № 201/3298/20, і враховуючи предмет спору по двох справах, на сьогоднішній день з урахуванням наданих сторонами доказів на підтвердження (спростування) заявлених позовних вимог, неможливо розглянути цивільну справу № 201/3298/20 до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/13920/19.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі № 201/3298/20 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - зупинити до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/13920/19 за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним замовлення на виготовлення, продаж та встановлення намогильної споруди. в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Враховуючи викладене, вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи і завдати шкоди правам та інтересам іншої сторони або третьої особи. При таких обставинах суд вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 53, п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 222, 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Погрібної О.А. про залучення в якості як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

В задоволенні клопотання адвоката Погрібної О.А. про перехід до загального позовного провадження - відмовити.

Клопотання адвоката Погрібної О.А. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди задовольнити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди відмовити.

Провадження по цивільній справі № 201/3298/20 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди - зупинити до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/13920/19 за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним замовлення на виготовлення, продаж та встановлення намогильної споруди.

Ухвала набрала законної сили 22 травня 2020 року.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -