ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1612/20 Номер провадження 22-ц/814/1658/20Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну праву за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2020 року (повний текст ухвали складено 26 травня 2020 року) про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заява про забезпечення позову

20 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову.

У заяві просила: накласти арешт на автомобіль марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 ; копію ухвали направити на виконання до Територіального сервісного центру МВС №5342 та до Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме, що 10 березня 2020 року об 11 год. 35 хв. на перехресті проспекту Свободи та вул. Європейської в м. Кременчук, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Hyundai I30, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Внаслідок ДТП її автомобіль Hyundai I30, д.н.з. НОМЕР_2 отримав значні механічні пошкодження. Вартість відновлювальних робіт транспортного засобу складає 168110 грн., що підтверджено рахунком ФОП ОСОБА_4 від 19 травня 2020 року.

Однак ОСОБА_2 відмовляється добровільно відшкодувати вартість виконання робіт по ремонту пошкодженого автомобіля.

Тому ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про відшкодування ОСОБА_2 збитків, завданих ДТП. ОСОБА_1 також вказує, що ОСОБА_2 є власником автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , та просила врахувати, що предметом спору є стягнення значних грошових коштів, ОСОБА_2 ніде не працює, як зазначено в постанові суду від 06 квітня 2020 року, тому вважає, що невжиття заходу у вигляді накладення арешту може привести до неможливості поновлення її порушених прав, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 не навела обґрунтованих підстав для застосування заходів забезпечення позову, в той же час відсутність зазначених відомостей та обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 , яка подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 сплатити їй вартість виконаних робіт відмовляється; дані, що ОСОБА_2 є власником автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , мається в відкритих реєстрах; суд не врахував, що предметом позову є стягнення коштів, а відповідач не працює, не отримує офіційного доходу, він не зможе сплатити фактично значну суму - 168 000 грн.

Вважає, що суд першої інстанції не повно і не всебічно дослідив матеріали справи та не надав належну правову оцінку доводам заявниці і не правильно визначив характер правовідносин між сторонами та не правильно застосував закон, що ці норми регулює, допустив порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи представника ОСОБА_2 на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну представник ОСОБА_2 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, зокрема, вказує на те, що цивільно правова відповідальність власника (користувача) автомобіля забезпечена страховим полісом, згідно якого страховик відшкодовує 100000 грн.

Щодо явки в судове засідання

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надавши суду заяви, у яких просять розглядати справу без їх участі, зі змісту заяв вбачається, що ОСОБА_1 підтримує свою позицію висловлену в апеляційній скарзі, а ОСОБА_2 підтримує позицію висловлену у відзиві на апеляційну скаргу.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи відзиву на апеляційну скаргу, приходить до такого висновку.

Щодо заяви про участь в режимі відеоконференції

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Заяву про участь у справі в режимі відео конференції суд не бере до уваги, оскільки вона не підписана в установленому законом порядку, крім того, після цієї заяви суду надана заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.

Встановлені обставини справи

Із матеріалів справи вбачаються, що заява про забезпечення позову мотивована тим, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме, що 10 березня 2020 року об 11 год. 35 хв. на перехресті проспекту Свободи та вул. Європейської в м. Кременчук, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Hyundai I30, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Внаслідок ДТП її автомобіль Hyundai I30, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав значні механічні пошкодження. Вартість відновлювальних робіт транспортного засобу складає 168110 грн., що підтверджено рахунком ФОП ОСОБА_4 від 19 травня 2020 року.

Заявник зазначає, що ОСОБА_2 відмовляється добровільно відшкодувати вартість виконання робіт по ремонту пошкодженого автомобіля.

Тому ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про відшкодування ОСОБА_2 збитків, завданих ДТП.

ОСОБА_1 також вказує, що ОСОБА_2 є власником автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , та просила врахувати, що предметом спору є стягнення значних грошових коштів, ОСОБА_2 ніде не працює, як зазначено в постанові суду від 06 квітня 2020 року, тому вважає, що невжиття заходу у вигляді накладення арешту може привести до неможливості поновлення її порушених прав, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позиція апеляційного суду

Згідно частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно правих позицій, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта).

Глава 5 ЦПК України не містить виключень щодо обов`язку сторони довести наявність обставин, передбачених частиною 2 статті 150 ЦПК України, у разі подачі заяви про забезпечення позову.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції вірно виходив з того, що ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами необхідності накладення арешту на автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, доказів на підтвердження того, що автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 заявник не надала.

Щодо доводів апеляційної скарги

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що ОСОБА_2 сплатити їй реальну вартість виконаних робіт, необхідних для відновлення автомобіля не бажає, не дає підстави для забезпечення позову тому, що дана обставина, може підтверджувати лише наявність підстав для можливого пред`явлення позову, тобто, наявність спору чи можливого його виникнення, але на доводить наявність обставин передбачених частиною 2 статті 150 ЦПК України.

Доводи наведені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 є власником автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , що відомо із загально-доступних безкоштовних реєстрів, не ставлять під сумнів правильність висновків суду першої інстанції, оскільки, в силу положень частин 1, 3, 4 статті 12 ЦПК України саме заявник повинен у даному випадку надати суду переконливі докази про те, що автомобіль належить конкретній особі на праві власності. Разом з тим, ОСОБА_1 при подачі заяви про забезпечення позову не надала витягу та не посилалася на бази даних, як не надала інших доказів, якими підтверджуєтеся право власності ОСОБА_2 на автомобіль, на який вона просить накласти арешт.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно із практикою ЄСПЛ за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства ? суду та сторін (позивача та відповідача) принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, ? із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. (Постанова Верховного Суду від 13 лютого 2019 справа№ 369/13976/15?ц).

Аргументи заявника про те, що суд не врахував, що предметом позову є стягнення коштів, а відповідач не працює, не отримує офіційного доходу та не зможе сплатити фактично значну суду 168 000 грн., не свідчать про неможливість чи утруднення виконання рішення суду, оскільки сам факт, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що порушник не працює, не свідчить про відсутність інших офіційний доходів і неможливості виконання рішення суду та не дає підстав для забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також зазначила, що суд першої інстанції не повно і не всебічно дослідив матеріали справи та не надав належну правову оцінку доводам заявниці і не правильно визначив характер правовідносин між сторонами та не правильно застосував закон, що ці норми регулює, допустив порушення норм процесуального права.

Проте, ці доводи зводяться фактично до цитування норм права, які є підставою для скасування судового рішення, а з огляду на вище викладене, не містять додаткових аргументів щодо скасування рішення суду першої інстанції та не підтверджуються матеріалами справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги наведені обставини, суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове підстави для зміни чи стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 23 липня 2020 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко