Провадження № 2/760/2130/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 26 грудня 2020 року в справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

05 травня 2020 року позивач подала заяву про збільшення розміру позовних вимог та заяву про зменшення суми судового збору до сплати.

Ухвалою суду від 13 травня 2020 року в задоволенні даної заяви відмовлено.

Таким чином, заява про збільшення розміру позовних вимог не відповідає вимогам ст. ст. 6, 176, 279 ЦПК України в наступному.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що провадження в справі було відкрито 26 грудня 2019 року, а заява позивача про збільшення позовних вимог надійшла до суду 5 травня 2020 року, тобто більше ніж через тридцять днів з моменту прийняття справи до розгляду.

За ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Подаючи заяву про збільшення розміру позовних вимог, така заява позивачем подана не була.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі збільшення розміру позовних вимог або пред`явлення нових позовних вимог, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Звертаючись до суду, позивачка сплатила судовий збір у частині вимог про розподіл майна в розмірі квитанцію про сплату судового збору суду не надала.

Ухвалою суду від 13 травня 2020 року в задоволенні клопотання позивачки про зменшення суми судового збору відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вартість майна, про розподіл якого позивачка ставить питання про збільшення розміру позовних вимог, становить 300 000, 00 гр.

Таким чином. Додатково до раніше спалченої суми судового збору, належить 3 000, 00 гр.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з цього, позивачка має сплатити 3 000, 00 гр. судового збору за наступними реквізитами, викладеними на сайті суду:

Отримувач коштівУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0026010
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом`янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа)

Керуючись ст. 49, 176, 185, 279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.А.Шереметьєва