Справа № 209/2147/20
Провадження № 2-з/209/36/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. Кам`янске

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву про самовідвід по заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Південного регіону України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Офіс Генерального прокурора про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями та діями органів прокуратури, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи № 209/2147/20, провадження № 2/209/915/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Південного регіону України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Офіс Генерального прокурора про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями та діями органів прокуратури.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20липня 2020 року матеріали цивільної справи розподілено судді Шендрик К.Л.

Ухвалою від 23 липня 2020 року заява про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрика К.Л. була задоволена та матеріали справи були передані до канцелярії суду для визначення іншого судді, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2020 року матеріали цивільної справи розподілено судді Багбая Є.Д.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Крім того, згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Приймаючи до уваги те, що головуючий по справі ОСОБА_2 та дружина позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка є суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська та між ними давні нормальні та дружні стосунки, вважаю, що з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості в результатах розгляду справи, запобігання виникненню конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід головуючому судді Багбая Є.Д.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Задовільнити самовідвід головуючому судді Багбая Є.Д. у розгляді цивільної справи № 209/2147/20, провадження № 2/209/915/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Південного регіону України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Офіс Генерального прокурора про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями та діями органів прокуратури.

Матеріали заяви № 209/2147/20, провадження № 2-з/209/36/20 ОСОБА_1 про забезпечення доказів, передати до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая