Справа № 461/1544/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1237/20 Доповідач: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повторне залишення апеляційної скарги без руху

30 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2020 року у справі за заявою Репака Віталія Валерійовича в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви.

Ухвалу суду оскаржив приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. Однак, при поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 9 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху.

27 квітня 2020 року представником апелянта Репаком В.В. подано заяву про відкриття апеляційного провадження, з посиланням на те, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова - додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.Вказує, що вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на додаткове рішення (додаткову постанову) суду щодо розподілу судових витрат відсутні.У заяві посилається на висновки Постанови Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі №240 6150 18 в якій здійснено відступ від висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо сплати судового збору при зверненні до суду із скаргою на додаткове судове рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат, викладеного в ухвалах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2019 року (справа №709/2076/17), 24 січня 2019 року (справа №810/2809/17), 25 січня 2019 року (справа №826/7066/18), 3 липня 2019 року (справа №826/8890/18) 19 липня 2019 року (справа №810/2760/17) та 1 липня 2019 року (справа №520/8309/18). Об`єднана палата дійшла висновку, що при апеляційному та касаційному оскарженні додаткових судових рішень, ухвалених відповідно до пунктів 2-3 частини першої статті 252 КАС України, а саме: при ухваленні рішень, в яких суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення або судом не вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, оскільки розмір судового збору при поданні позову не залежить від того, який спосіб виконання судового рішення, у випадку задоволення позовної вимоги по суті спору, просить обрати позивач, або від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат. Вказані питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору. Стверджує, що, за наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку, що судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23 грудня 2019 року по справі №460/458/19.Окрім того, висновок про те, що судовий збір за касаційне оскарження додаткової постанови суду апеляційної інстанції, якою вирішено питання про розподіл судових витрат, не сплачується викладений в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 січня 2020 року по справі №707/2307/16-ц(провадження № 61-864ск20).

Однак, відповідно до Постанови від 29 травня 2018 року у справі №915/955/15 Велика Палата ВС вказала, що перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI.

Також ст.4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено ЗУ «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанціх від 11 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника Репака В.В. про ухвалення додаткового рішення.

Судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані з вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Відповідне положення міститься у Постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18.

У цьому Законі визначено як загальний перелік об`єктів справляння судового збору, так і процесуальні документи, за подання яких до суду збір не сплачується (ст. 3 Закону). Судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Як зазначалося вище, у справі постановлено ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, а не дадаткове рішення .

З огляду на вказане, заява представника Репака В.В. не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою оплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2102 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштівУКуЛичак.р мЛьв./Личаківський/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38007620
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0013006
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху для їх усунення.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. - Репака В.В.

апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2020 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали - десять днів з дня вручення ухвали.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Львівському апеляційному суду у визначений строк.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде повернуто апеляційну скаргу.

Суддя Т.І. Приколота

Судове рішення набрало законної сили 30 квітня 2020 року