Номер провадження 4-с/243/23/2020
Номер справи 243/3372/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» травня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність Головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ЗУЯК Катерини Анатоліївни, боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулися до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі Скаргою на бездіяльність Головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Зуяк К.А., боржник: ОСОБА_2 , обґрунтовуючи скаргу тим, що 29 квітня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором № 797М-07 від 17 грудня 2007 року у сумі 20962,94 доларів США, що за курсом НБУ від 20 лютого 2015 року складає 583817,88 грн. рішення набуло законної сили 15 травня 2015 року та видано Виконавчий лист по справі.

21 лютого 2018 року, старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито Виконавче провадження № 55860738 та 17 лютого 2020 року Постановою Головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Зуяк К.А. прийнято Виконавче провадження № 55860738.

06 квітня 2020 року з відомостей, наявних на офіційному сайті автоматизованої системи виконавчого провадження стягувачу стало відомо, що Виконавче провадження № 55860738 стосовно ОСОБА_2 відкрито, рішення суду не виконано, будь-які дії щодо примусового виконання не проводяться, тому Скарга подана протягом десяти днів, коли стягувач дізнався про порушення його прав.

Вважає, що Головним державним виконавцем Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ОСОБА_3 Катериною Анатоліївною порушено та не виконано вимоги статей 13,18,48 Закону України «Про виконавче провадження», допущено бездіяльність, оскільки не вчинено дії для ефективного і своєчасного виконання судового рішення, не арештовано, не описано та не звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику, не проведені інші дії своєчасного та повного виконання рішення суду. Вчинені державним виконавцем дії не є достатніми та ефективними для захисту прав стягувача та належного виконання рішення суду.

Також державним виконавцем не вжито заходів щодо розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Тому вважає, що допущена виконавцем бездіяльність порушує права банка, як стягувача, оскільки не здійснено жодних дій щодо звернення стягнення на майно, в тому числі, що є предметом іпотеки і належить боржнику та безпідставно звільнено від виконання рішення боржника.

Також скаржник зазначає, що державним виконавцем не виконуються вимоги ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не проводилася перевірка щодо виявлення рахунків боржника відкритих у банках, не здійснювалися заходи щодо виявлення нерухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Просить суд визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Зуяк Катерини Анатоліївни у Виконавчому провадженні № 55860738 та зобов`язати Головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Зуяк Катерину Анатоліївну усунути порушення, спричинені бездіяльністю та здійснити всі необхідні дії визначені Законом України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника для належного виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року по справі № 243/2667/15-ц.

В судове засідання Головний державний виконавець Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Зуяк К.А. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

27 квітня 2020 року Головним державним виконавцем Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Зуяк К.А. до суду надано Заперечення на Скаргу АТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця, в якому вона просить суд розглянути справу у її відсутності та зазначає, що не визнає вимоги АТ КБ «Приватбанк», просить суд відмовити у їх задоволенні, з тих підстав, що у Слов`янському міськрайонному Відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на виконанні перебувало Виконавче провадження №55860738 по виконанню Виконавчого листа №243/2667/15-ц, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором в розмірі 587471,88 грн. на користь АТ КБ «Приватбанк». 21 лютого 2018 року державним виконавцем Колесниковим В.М. було повторно відкрито Виконавче провадження. В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем 01 березня 2018 року були вжиті заходи по встановленню майнового стану боржника шляхом направлення запитів до Державної податкової служби України щодо відкритих рахунків в банківських установах, а також до реєстраційних установ м. Слов`янська щодо наявності зареєстрованого за боржником майна.

Згідно наданої інформації, за боржником відкритих рахунків в банківських установах не має.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстрована земельна ділянка та будинок по АДРЕСА_1 , який є предметом іпотеки ПАТ АТ «Приватбанк». Також згідно Інформаційної довідки державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу ДВС накладено обтяження №15397585 на все нерухоме майно ОСОБА_2 .

Пенсійний фонд України на запит державного виконавця щодо осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про отримання пенсії, повідомив, що боржник пенсію не отримує.

Згідно відповіді Центру 1443 відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

23 березня 2018 року представник АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю - ОСОБА_4 Ю. отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження та ознайомився з матеріалами Виконавчого провадження, про що свідчить підпис представника стягувача в виконавчому провадженні.

13 серпня 2018 року, 24 березня 2019 року та 15 липня 2019 року, державним виконавцем оновлено запити до Державної податкової служби України щодо відкритих рахунків в банківських установах, а також до реєстраційних установ м. Слов`янська щодо наявності зареєстрованого за боржником майна. З отриманих відповідей вбачається, що боржник не працює, пенсію не отримує.

17 лютого 2020 року начальником Відділу Максименко ОСОБА_5 . ОСОБА_6 . передано Виконавче провадження № 55860738 на виконання головному державному виконавцю ОСОБА_3 К.А.

21 квітня 2020 року державним виконавцем повторно оновлено запити до Державної податкової служби України щодо відкритих рахунків в банківських установах, а також до реєстраційних установ м. Слов`янська щодо наявності зареєстрованого за боржником майна. Отримано відповідь, що боржник не працює, пенсію не отримує.

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадянин, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 18 квітня 2017 року зроблено відповідний Актовий запис № 640.

24 квітня 2020 року державним виконавцем Виконавче провадження завершено згідно п.3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (смерть боржника). Представник заявника - ОСОБА_7 отримав Постанову про закінчення виконавчого провадження 27 квітня 2020 року, про що свідчить його підпис про отримання ним Постанови.

Просить суд відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця (а.с. 32-33).

В судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

28 квітня 2020 року від представника АК КБ «Приватбанк» Сокуренко Є.С. до суду надано пояснення на заперечення державного виконавця Зуяк К.А., в яких він зазначає, що підтримує Скаргу на бездіяльність державного виконавця та просить суд її задовольнити, оскільки рішення суду не виконується, а також не виконується перевірка щодо виявлення майна та рахунків боржника. Просить суд розглянути справу у його відсутності (а.с. 67-68).

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану боржник - громадянин ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 18 квітня 2017 року зроблено відповідний Актовий запис № 640.

Згідно приписів ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що провадження за Скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність Головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Зуяк Катерини Анатоліївни, боржник: ОСОБА_2 , підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У своїй діяльності державні виконавці керуються Законом України «Про виконавче провадження» та іншими регуляторними нормативними актами, що визначають порядок здійснення завершальної стадії судового провадження, а саме - примусове виконання судових рішень.

Згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Як встановлено в судовому засіданні 21 лютого 2018 року державним виконавцем Слов`янського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено Постанову про відкриття Виконавчого провадження ВП №55860738 з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року у справі №243/2667/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 587471,88 грн. (а.с. 38-39).

01 березня 2018 року та 13 серпня 2018 року, державним виконавцем Слов`янського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_8 здійснено запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України щодо відкритих рахунків в банківських установах, щодо визначення місця роботи та отримання ОСОБА_2 доходів.

Згідно наданої інформації, за боржником не рахуються відкриті рахунки в банківських установах.

Пенсійний фонд України на запит державного виконавця повідомив, що боржник ОСОБА_2 пенсію не отримує та не працює за трудовими договорами (а.с. 40,43,44,49,50,57,58).

Державним виконавцем оновлено запити до Державної податкової служби України щодо відкритих рахунків в банківських установах, а також до реєстраційних установ м. Слов`янська щодо наявності зареєстрованого за боржником ОСОБА_2 майна. З отриманих відповідей відносно боржника ОСОБА_2 - номер РНОКПП закрито (а.с. 60).

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 18 квітня 2017 року зроблено відповідний Актовий запис № 640 (а.с. 62-63).

24 квітня 2020 року державним виконавцем Виконавче провадження завершено згідно п.3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (смерть боржника). Представник заявника - ОСОБА_7 отримав Постанову про закінчення виконавчого провадження 27 квітня 2020 року, про що свідчить його підпис про отримання ним Постанови (а.с.65).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закриттю у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно із п.7 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що закриття провадження по справі не призведе до порушення прав учасників справи.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що провадження у справі за Скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність Головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Зуяк Катерини Анатоліївни, боржник: ОСОБА_2 , слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 268, 450, 451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за Скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність Головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ЗУЯК Катерини Анатоліївни, боржник: ОСОБА_1 - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст Ухвали суду складено 12 травня 2020 року.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.