Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/32/2020 Справа № 641/1802/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кобулія Анни Генадіївни, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради щодо визнання дій неправомірними та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кобулія Анни Генадіївни, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в якій просить визнати дії посадових осіб Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо арешту грошових коштів, що виплачуються на дитину (аліментів), накладених постановою про арешт коштів боржника від 30.10.2019 року ВП № 59904231 неправомірними, зобов`язати посадових осіб Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з грошових коштів, що виплачуються на дитину (аліментів), накладених постановою про арешт коштів боржника від 30.10.2019 року ВП № 59904231, в АТ КБ «ПриватБанк», рахунок для поповнення (картка): НОМЕР_1 , рахунок: НОМЕР_2 , IBAN: НОМЕР_3 .

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконаве провадження № 6203561 (з виконання ВП №№ 59904231, 59904291, 59264396, 59264560, 59373820, 59373912) про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів. 24.02.2020 року ОСОБА_1 та її представнику із мережі Інтернет http://asvpweb.nais.gov.ua, стало відомо про існування постанови про арешт коштів боржника в АТ КБ «ПриватБанк» за виконавчим провадженням № 59904231, що винесена 30.10.2019 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник О.В.

Так, під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, які були направлені до відповідних банківських установ для виконання щодо накладення арешту на кошти належні боржнику, в тому числі й на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ КБ «ПриватБанк», та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення 8646 грн., відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 30.10.2019 року ВП № 59904231.

Також, вказала, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2019 року винесеною старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіоновою О.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 59904231 про стягнення виконавчого збору в розмірі 8346 грн. з ОСОБА_1 . В свою чергу постанова про арешт коштів боржника від 30.10.2019 року ВП № 59904231 була винесена при примусовому виконанні постанови № 57165974 виданої 07.05.2019 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єрмак Г.В., яка була винесена у виконавчому провадженні № 57165974 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 641/1946/17.

Крім того, зазначила, що аліменти які перераховуються на рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк», рахунок для поповнення (картка): НОМЕР_1 , рахунок: НОМЕР_2 , IBAN: НОМЕР_3 , є грошовими коштами які мають цільове призначення виключно в інтересах дитини, тому на них не може бути звернено стягнення, та в свою чергу порушують права дитини щодо володіння, вільним розпорядженням грошовими коштами (аліментами) що стягуються на дитину, у зв`язку з чим вона була вимушена звернутися до суду із скаргою.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши учасників судового розгляду приходить до наступного.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Згідно частини першої статті 18 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»,суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 22 грудня 2009 року у справі «Безимянная проти Росії» (заява № 21851/03) ЄСПЛ наголосив, що «погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту».

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачени законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 1 і 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Вищенаведене відповідає висновку, висловленому Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року у справі №161/8267/17, який суд на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує при застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59904231 від 28.08.2019 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіоновою О.В. було відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 57165974 виданої 07.05.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 8346 грн.

Також постановою про арешт боржника від 30.10.2019 року по ВП № 59904231 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ КБ «ПриватБанк», та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 8646 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кобулія А.Г., в межах виконавчого провадження ВП № 59904231 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 8346 грн., підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 255, ст. 447 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кобулія Анни Генадіївни, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради щодо визнання дій неправомірними та зняття арешту з майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -М. Ю. Онупко