ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5510/20 Справа № 175/2645/18 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Деркач Н.М, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції Кучеренка М.А., треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та садівниче товариство «ПОЛІМЕР» про визнання добросовісним набувачем, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції Кучеренка М.А., треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та садівниче товариство «ПОЛІМЕР» про визнання добросовісним набувачем, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності - задоволено у повному обсязі (а.с.49-55).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року була залишена без руху (а.с.64-65).

04 травня 2020 року апелянтом усунуто недоліки, які були зазначені у вищевказаній ухвалі, а саме: надано оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з тих підстав, що копію оскаржуваного рішення було отримано його представником 25 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи не містять підтверджень отримання копії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року особисто ОСОБА_1 , тому наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції Кучеренка М.А., треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та садівниче товариство «ПОЛІМЕР» про визнання добросовісним набувачем, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Зупинити дію рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року, до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Н.М.Деркач