06.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/5158/15-ц
Єдиний унікальний номер 205/5158/15-ц
Провадження № 6/205/150/20
УХВАЛА

06 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» направило засобами поштового зв`язку заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка надійшла до суду 19 червня 2020 року.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 22 червня 2020 року.

У заяві представник заявника посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/126108/3163/73 від 15 березня 2007 року у розмірі 248 084,39 доларів США, яка складається з основного боргу у розмірі 22 987,04 долари США, заборгованості за відсотками у розмірі 19 801,29 доларів США, пені у розмірі 205 049,50 доларів США; стягнуто судові витрати у розмірі 3 654 гривень на користь позивача. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» належним ТОВ «Вердикт Капітал». При передачі оригіналів кредитних справ від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до заявника та перевірки їх, було з`ясовано, що виконавчий лист не передавався та у матеріалах кредитної справи відсутній. Представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки останній було втрачено.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30 червня 2016 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/126108/3163/73 від 15 березня 2007 року у розмірі 248 084,39 доларів США, яка складається з основного боргу у розмірі 22 987,04 долари США, заборгованості за відсотками у розмірі 19 801,29 доларів США, пені у розмірі 205 049,50 доларів США; стягнуто судові витрати у розмірі 3 654 гривень на користь позивача. (а.с. 49).

20 вересня 2016 року з метою виконання судового рішення, Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано два виконавчих листа, які отримано представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про що свідчить її особистий підпис (а.с. 51).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 95-96).

На теперішній час виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» не проводяться, виконавче провадження не відкривалося (а.с. 109).

Згідно з актом від 03 червня 2020 року (а.с. 103) стягувач зазначає про втрату/відсутність виконавчого документу. Проте, суд не вбачає підстав для визнання даного доказу належним, оскільки вказаний акт не дає підстав встановити об`єктивні обставини втрати виконавчого листа та є таким, що складений особою, яка прямо зацікавлена у позитивному результаті розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення та такою, що викликає у суду сумнів.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачеві дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: