Справа № 686/2806/19
Провадження № 2-з/686/76/20
УХВАЛА

05 травня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій заяві посилається на те, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного збудованого нерухомого майна. Просить забезпечити позов шляхом заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду реєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації або вчиняти будь-які інші дії з метою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , із кадастровим номером НОМЕР_1 02 НОМЕР_2 0424, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч.2 ст. 149, ч. 1 ст. 150, 353 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву в частині накладення арешту на об`єкт нерухомого майна слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається наявність спору про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного збудованого нерухомого майна, що є підставою для забезпечення позову шляхом заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду реєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації або вчиняти будь-які інші дії з метою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити органам державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду реєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації або вчиняти будь-які інші дії з метою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , із кадастровим номером НОМЕР_1 02: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на управління ДАБІ У Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її отримання до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :