Справа № 2-201/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т. О., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Собини Павла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах та судовому рішенні в цивільній справі №2-201/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумське обласне управління у справах захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі-продажу фототехніки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявлених вимог.

07.02.2020 року в інтересах ОСОБА_3 до суду звернувся адвокат Собина П.М. із заявою про виправлення описки у виконавчих листах та судовому рішенні в цивільній справі №2-201/2008. Вимоги за заявою мотивував тим, що в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.01. 2008 року та у виконавчих листах, які були видані за вказаним рішенням суду, які на даний час знаходяться на примусовому виконанні, допущено описку в написанні прізвища позивача, а саме вказано « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ». Посилаючись на викладене заявник просить виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2008 року по справі №2-201/2008, у виконавчому листі №2-201 від 29.12. 2008 року виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4900 грн. суму вартості скутера та у виконавчому листі №2-201 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000 грн. витрат на правову допомогу, шляхом зазначення прізвища позивача « ОСОБА_5 », замість вказаного « ОСОБА_4 ».

Процесуальні дії у справі.

10.02.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_6 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 10).

13.03.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_6 повторно залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с. 13-14).

27.03.2020 року від адвоката Собини П.М. на виконання ухвали суду від 13.03.2020 року надійшла заява про усунення недоліків (а.с. 19).

30.03.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області прийнято заяву адвоката Собини П.М. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах та судовому рішенні в цивільній справі №2-201/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумське обласне управління у справах захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі-продажу мототехніки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, провадження у справі зупинено до вирішення справи про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-291/2008, ініційовано відновлення втраченого судового провадження по вказаній цивільній справі (а.с. 62-63).

08.05.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області провадження у справі відновлено, призначено справу до розгляду на 12.05.2020 року (а. с.116).

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України вбачається, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що 18.12.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків,моральної шкоди. В позовній заяві вказав своє прізвище, як « ОСОБА_1 » (а. с. 8-9). Хоча згідно даних паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 18.10.2000 року його прізвище вказано ОСОБА_1 (а. с. 6), копія паспорту була додана ним до матеріалів справи на час звернення до суду з позовом.

29.12.2008 року рішенням Охтирського міськрайонного суду позов ОСОБА_3 задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.06. 2007 року. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4900 грн. суму вартості скутера, а скутер «НАОМЕІ» моделі НОМЕР_2 року випуску повернуто продавцю ОСОБА_2 Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 100 грн. моральної шкоди та 1000 грн. витрат на правову допомогу (10-11).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 22.09. 2008 року вказане рішення в частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні ОСОБА_3 у цій частині (а. с. 12-14).

На підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2008 року по справі №2-201/2008 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано два виконавчих листи, які були направлені на примусове виконання до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а. с.119-121).

Оскільки, матеріали цивільної справи №2-201/08 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Калити Віталія Борисовича» про розірвання договору купівлі продажу скутера, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу мототехніки без повернення коштів покупцеві знищено за закінченням строку зберігання, про що маються відповідні документи суду (а. с. 54-58), ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2020 року відновлено втрачене провадження у вказаній цивільній справі (а. с. 48).

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 при зверненні до суду в позовній заяві помилково вказав своє прізвище, як « ОСОБА_1 » в результаті чого виникла описка в тексті рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2008 року по справі №2-201/2008 та помилка у виконавчих листах виданих на підставі вказаного рішення суду щодо написання його прізвища, однак в його паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 18.10.2000 року, який на той час ним було додано до позову, його прізвище вказане, як « ОСОБА_1 », а тому суд вважає, що його заява про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчих листах у розумінні ст. ст. 269, 432 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 260, 269, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2008 року по цивільній справі №2-201/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумське обласне управління у справах захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі-продажу фототехніки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу мототехніки (скутеру) без повернення коштів покупцеві.

Зазначити у вступній, мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення вірне прізвище позивача « ОСОБА_5 » у всіх відмінках.

Виправити помилку у виконавчих листах, виданих Охтирським міськрайонним судом Сумської області 07.10.2009 року по цивільній справі №2-201/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумське обласне управління у справах захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі-продажу фототехніки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу мототехніки (скутеру) без повернення коштів покупцеві.

Вважати правильним у тексті виконавчого листа про стягнення із ПП « ОСОБА_2 1000 грн. витрат на правову допомогу прізвище позивача (стягувача) « ОСОБА_1 ».

Вважати правильним у тексті виконавчого листа про стягнення із ПП « ОСОБА_2 4900 грн. суми вартості скутеру прізвище позивача (стягувача) « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала складена 12 травня 2020 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко