Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/685/18
Провадження № 2/945/81/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 р.Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Войнарівського М.М.,

за участю секретаря Трифонової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фермерського господарства «АВН», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області, Михайлівська сільська рада Миколаївської області Миколаївського району про знесення незаконної самобудови та звільнення земельної ділянки від сільськогосподарської техніки,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про знесення незаконної самобудови та звільнення земельної ділянки від сільськогосподарської техніки в якому з врахуванням уточненої позовної заяви від 30.05.2018р., доповнень та змін до позовної заяви від 20.08.2019р. просив суд:

-зобов`язати ОСОБА_3 знести самочинно збудований ангар, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знесення провести за її рахунок;

-зобов`язати ОСОБА_2 та фермерське господарство «АВН» (код в ) вивезти сільськогосподарську техніку на відстань не менше 100 метрів від житлової забудови села Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області;

-заборонити ОСОБА_2 та фермерському господарству «АВН» (код в ) зберігати паливно - мастильні матеріали, отрутохімікати та мінеральні добрива на відстані не менше 200 метрів від житлової забудови села Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області;

-стягнути з Відповідачів судові витрати.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Позивач вказує на те, що поруч з її домоволодінням, зведено споруду типу ангар та розташовано сільськогосподарську техніку, а також споруджено огородження навколо території земель громадського користування. Цей ангар збудовано за юридичною адресою ФГ «АВН» та адресою реєстрації засновника ФГ «АВН» ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 . Самовільна забудова земельної ділянки з грубим порушенням будівельних норм Відповідачем та спорудження ангару завдає істотної шкоди мешканцям села Михайлівка, а саме - ОСОБА_1 та її сім`ї. Позивач зазначає, що неодноразово зверталась до Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області, інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо неправомірних дій Відповідача - ОСОБА_2 пов`язаних з самовільним захоплення земельної ділянки, зведенні ангару та розміщенні сільськогосподарської техніки. Вказує на те, що відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.08.2018р. у адміністративній справі №814/534/18, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019р. встановлено факти порушення Відповідачем - ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва ним будівлі невизначеного призначення за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього, зазначає, що внаслідок порушення Відповідачем - ОСОБА_2 законодавства України про містобудування та державни будівельних норм (ДБН) їй доводиться дихати чадними газами, пилом від обробки зернових культур, пилом від сільськогосподарської техніки, ядохімікатами, мінеральними добривами, пестицидами, що негативно впливає на стан її здров`я.

07.02.2019р року представник ОСОБА_2 та ФГ «АВН» - адвокат Федоринський В.М., надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує щодо задоволення позову, вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими. Мотивує заперечення тим, що позивач не є власником або ж користувачем земельної ділянки на якій знаходиться будівля невизначеного призначення за адресою: АДРЕСА_2 . Також Позивач не є власником або ж користувачем сусідніх земельних ділянок. В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що Позивачу на відповідних правових підставах належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Враховуючи це відповідно до положень ст.ст.103, 104, 152, 212 ЗК України та ст.376 ЦК України права та законні інтереси Позивача не можуть бути порушені, невизнані або оспорювані Відповідачами. Вказує на те, щона підтвердження фактів протиправних дій Відповідачів внаслідок яких Позивачу доводиться дихати чадними газами, пилом від обробки зернових культур, пилом від сільськогосподарської техніки, ядохімікатами, мінеральними добривами, пестицидами, що негативно впливає на стан її здоров`я, що завдає істотної шкоди мешканцям села, а саме - ОСОБА_1 та її сім`ї та відповідно порушує її права та законні інтереси Позивач не надає жодного доказу. Зазначає, щодружиною Відповідача - ОСОБА_3 здійснюються відповідні заходи щодо оформлення земельної ділянки на якій знаходиться об`єкт нерухомості, який за вимогою Позивача повинен бути знесений Відповідачами оскільки саме ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.03.2017р. №2-27 належить квартира АДРЕСА_4 .

05.06.2019року представник ОСОБА_2 та ФГ «АВН» - адвокат Федоринський В.М.,надав доповненні до відзиву від 07.02.2019р. на уточнену позовну заяву про знесення незаконної самозабудови та звільнення земельної ділянки від сільськогосподарської техніки від 30.05.2018р. представник ОСОБА_2 та ФГ «АВН» -адвокат Федоринський В.М., в якому просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі. Зазначає, що ОСОБА_3 на підставі рішення Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 22.02.2019р. №1 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо надання у власність та встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2500 га. та кадастровим номером :11:026:0015 в межах території Михайлівської сільської ради Миколаївського району, Миколаївської області із земель не наданих у власність і користування (землі комунальної власності). Передано земельну ділянку площею 0,2500 га. та кадастровим номером :11:026:0015, з комунальної власності у власність громадянці України ОСОБА_3 . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 157959697 від 28.02.2019р. земельна ділянка площею 0,25 га. кадастровий номер :11:026:0015 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер 164377825 від 22.04.2019р. об`єкт нерухомого майна з індексним номером 242 - житловий будинок загальною площею 96,6 кв.м., житлова площа: 53,3 кв.м. Опис: літера А-1 - житловий будинок, Б - сарай, №1 - огорожа, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер: :11:026:0015 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 . Вважає, що ці докази підтверджують обставини того, що в цій цивільній справі відсутній предмет спору між Позивачем та Відповідачами - ОСОБА_2 та ФГ «АВН» оскільки як незаконна на думку Позивача самозабудова так і земельна ділянка на якій знаходиться цей об`єкт нерухомості на відповідних правових підставах належатьОСОБА_3 .

05.09.2019рпредставником Відповідачів по справі - адвокатом Бєліком В.Г. подано відзиви на позовну і уточнену позовну заяву представника Позивача - адвоката Абакумова С.М. та доповнення та зміни до позовної заяви представника Позивача - адвоката Павлова К.О. В яких він, посилаючись на те, що позовна і уточнена позовна заява та доповнення та зміни до позовної заяви не відповідають вимогам ст.175 ЦПК України просив суд постановити ухвалу про залишення без розгляду позовну і уточнену позовну заяву представника Позивача - адвоката Абакумова С.М. та доповнення та зміни до позовної заяви представника Позивача - адвоката Павлова К.О.

У відповіді на відзиви Відповідачів від 18.09.2019р. позивач ОСОБА_1 зазначає про необґрунтованість вказаних відзивів та вважає їх такими, що складені з грубим порушенням матеріальних та процесуальних норм діючого законодавства. Вважає, що суд обґрунтовано ухвалив прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №480/685/18. Справу розглядати в порядку загального провадження. Вказує на те, що Відповідачі жодним чином не заперечують проти обставин порушення ними будівельних та інших норм та просить суд розглядати справу за наявними матеріалами без урахування відзивів Відповідачів.

18.11.2019р. представник відповідачів - адвокат Федоринський В.М.,подав доповнення до відзиву та просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі. В обґрунтування цього посилається на обставини зазначені в його попередньому відзиві від 07.02.2019р. Вважає, що докази, які залучені ним по справі підтверджують обставини того, що в цій цивільній справі відсутній предмет спору між Позивачем та Відповідачами - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ФГ «АВН» оскільки як незаконна на думку Позивача самозабудова так і земельна ділянка на якій знаходиться цей об`єкт нерухомості на відповідних правових підставах належатьОСОБА_3 , яка не порушувала вимог чинного законодавства пов`язаних з будівництвом та експлуатацією житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер: :11:026:0015.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області в поясненні на позовну заяву по цій справі від 13.07.2018р. №1014-3070-18 зазначає, що відповідно до ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». При цьому на замовника (забудовника) під час створення об`єкта архітектури покладаються обов`язки, передбачені ст.27 ЗУ «Про архітектурну діяльність», в тому числі щодо забезпечення будівництва об`єктів архітектури згідно з робочою документацією та не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд. Згідно зі ст.ст.26, 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Згідно зі ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесення особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної діяльності. Статтею 212 ЗК України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Просить справу розглядати без участі представника Управління та покладається на розсуд суду.

В судове засідання, Позивач та його представник не з`явились. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. В підготовчому судовому засіданні представник Позивача - адвокат Павлов К.О. подав заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами.

В судове засідання, Відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник, а також представник ФГ «АВН» не з`явились. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Представник відповідачів по справі - адвокат Федоринський В.М. на адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності Відповідачів. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з підстав зазначених у відзивах та доповненнях до відзивів, які містяться в матеріалах справи. З метою дослідження в судовому засіданні оригіналів вищевказаних документів він отримав у Відповідача ОСОБА_3 оригінали відповідних документів копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області в судове засідання, не з`явилась. Про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. В поясненні на позовну заяву по цій справі від 13.07.2018р. №1014-3070-18 просить справу розглядати без участі представника Управління посилається на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Михайлівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області в судове засідання, не з`явилась. Про час та місце проведення судового засідання була повідомлена вчасно та належним чином. На адресу суду надійшла заява від сільського голови Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши повно і всебічно обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які надані сторонами, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з доказів наданих Позивачем сама ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_4 неодноразово звертались до органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо порушення Відповідачем по справі ОСОБА_2 прав та законних інтересів Позивача та членів її сім`ї.

В заяві ОСОБА_4 до Миколаївського РВ поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 30.08.2017р. (а.с.11 Т.1), він вказує на незаконні дії ОСОБА_2 та ФГ «АВН» по відношенню до нього та членів його сім`ї та бездіяльності Михайлівської сільської ради щодо усунення порушень чинного законодавства. З листів Миколаївського РВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 13.10.2017р. №М-11/ку/39-2017 (а.с.20 Т.1), Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 23.10.2017р. №М-88/50/10-17 (а.с.22 Т.1), Миколаївського РВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 03.11.2017р. и№М-13/69-2017 (а.с.24 Т.1), Миколаївського РВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 30.04.2018р.№М-03/69-2018 (а.с.84 Т.2), Миколаївського РВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 26.07.2018р.№М-06/69-2018 (а.с.85 Т.2), Миколаївського РВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 28.09.2018р.№М-09/1/69-2018 (а.с.91 Т.2) адресованих ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.06.2018р. (а.с.86 Т.2) вбачається, що за заявою ОСОБА_4 01.10.2017р. розпочато к/п №0000950 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.241 КК України, за фактом забруднення навколишнього середовища. По якому триває досудове розслідування.

В скарзі ОСОБА_4 до Миколаївської РДА від 30.08.2017р. №М-107-08 а.с.(12 Т.1), він також вказує на незаконні дії ОСОБА_2 та ФГ «АВН» по відношенню до нього та членів його сім`ї та бездіяльність Михайлівської сільської ради щодо усунення порушень чинного законодавства. Листом Миколаївської РДА від 29.09.2017р. №М-107-08 а.с.(18 Т.1) ОСОБА_4 рекомендовано звернутись до управління ДАБІ у Миколаївській області.

В заявах ОСОБА_4 на адресу Михайлівської сільської ради та голови земельної комісії Михайлівської сільської ради від 06.09.2017р.а.с.(13 Т.1), від 25.09.2017р. №М-116 а.с.(16 Т.1), від 19.07.2017р. М-69 а.с.(79 Т.2), від 10.01.2018р. М-15 а.с.(28 Т.1), від 01.02.2018р. а.с.(30 Т.1), від 19.02.2018р. а.с.(81 Т.2), від 22.03.2018р. №М-85 а.с.(82 Т.2), та заяві ОСОБА_1 від 17.07.2018р. №281 а.с.(73 Т.2) вони просять Михайлівську сільську раду вирішити питання пов`язані з порушенням ОСОБА_2 та ФГ «АВН» вимог чинного законодавства.

З відповіді Михайлівської с/р від 21.09.2017р. а.с.(14 Т.1) вбачається, що комісією у складі ОСОБА_8, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , землевпорядника ОСОБА_7 встановлено, що біля домоволодіння ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 знаходиться ангар, який розташований на земельній ділянці на яку відсутні документи, що встановлюють право власності та право користування цією земельною ділянкою. Складено акт а.с.(15 Т.1) та рекомендовано ОСОБА_2 сплатити збитки за використання земельної ділянки без право установчих документів.

В рішенні Михайлівської сільської ради від 27.09.2017р. №8 а.с. (17 Т.1) серед іншого зазначено, що на земельну ділянку на якій збудована споруда типу ангар відсутні право установчі документи. Рішенням виконкому Михайлівської сільської ради від 16.03.2018р. №10 а.с. (83 Т.2) ОСОБА_4 рекомендовано звернутись до суду для вирішення спірних питань.

В листі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 23.03.2018р. №13-14-0161-2363/2-18 а.с. (37,38 Т.1) зазначено, що в ході проведеної перевірки встановлено, що земельна ділянка розташована між ставком та житловою забудовою за адресою: АДРЕСА_2 . За наслідком перевірки вбачається порушення вимог земельного законодавства, а саме самовільного зайняття земельної ділянки. Вказану земельну ділянку використовує ОСОБА_2 .

Відповідно до листів Управління екології та природних ресурсів Миколаївської ОДА від 12.10.2017р. №М-58-17-05 а.с.(19 Т.1) та від 23.10.2017р. №М-58-17-05 а.с.(23 Т.1) інформація ОСОБА_4 щодо вирішення спірних питань спрямована до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області та до ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

З листів ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 18.10.2017р. №М-282-23 а.с.(21 Т.1), від 16.07.2018р. №М-97/3-23 а.с.(75 Т.2) та від 07.09.2018р. №М-97/4-23 а.с.(92 Т.2) ,заяв ОСОБА_4 до ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 26.10.2017р. №5110/14 5.7 а.с.(25 Т.1) та від 11.07.2018р. №М-97/3-23 а.с.(74 Т.2) вбачається, що за наслідком розгляду питання щодо правомірності знаходження та діяльності ФГ «АВН» (керівник Аксьонов В . М . ) ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області проведено за адресою: АДРЕСА_1 позаплановий захід державного нагляду та на час проведення перевірки не було зафіксовано зберігання в приміщенні пестицидів та агрохімікатів та проведення робіт з їх використанням, в тому числі , протруєння насіння. Також зазначено, що права власності, оренди чи іншого права користування даним нерухомим майном, ні у ФГ «АВН», ні у ОСОБА_2 , немає.

З листа Державної екологічної інспекції у Миколаївській області від 26.04.2019р. №03/08.01-27/930 а.с.(94 Т.2) вбачається, що в наслідок відмови керівника ФГ «АВН» ОСОБА_3 позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів не відбувся.

З листів управління ДАБІ у Миколаївській області від 27.11.2017р. №1014-7389-17 а.с.(26 Т.1), від 08.12.2017р. №1014-7660-17 а.с.(27 Т.1), від 08.02.2018р. № 1014-550-18 а.с. (33 Т.1), від 14.06.2018р. №1014-2625/1-18 а.с.(78 Т.2), від 17.05.2019р. №1014-1600-19 а.с. (96-98 Т.2) вбачається, що посадовими особами Управління за адресою: АДРЕСА_2 проводились перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності 07.12.2017р. та 26.02.2018р., за результатами яких ОСОБА_2 надано приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. ОСОБА_2 за вчинене правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності. Посадовими особами Управління в період з 26.11.2018р. по 30.11.2018р. проведено позапланову перевірку на цьому ж об`єкті. За наслідком якої встановлено, що ОСОБА_2 не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.02.2018р. №15, а саме: вищевказаний об`єкт не приведено у стан, що передував самочинному виконанню будівельних робіт. За наслідками перевірки складено акт, протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2018р. №124. Посадовими особами Управління з 14.03.2019р. по 18.03.2019р. проведена позапланова перевірка виконання вимог припису та встановлено, що рішенням Михайлівської сільської ради від 22.02.2019р. №1 затверджена технічна документація із землеустрою щодо надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим № :11:026:0015 в с.Михайлівка. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 157959697 від 28.02.2019р. земельна ділянка площею 0,25 га. з кадастровим номером :11:026:0015 знаходиться у приватній власності ОСОБА_3 . В подальшому, відповідно до Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт (далі - «Порядок»), затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 03.07.2018р. №158, ОСОБА_3 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за № МК 24 на об`єкт: «Будівництво житлового будинку та сараю за адресою: АДРЕСА_1 ».

Відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.08.2018р. у адміністративній справі №814/534/18, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019р. а.с.(105-111 Т.2) встановлено факти порушення Відповідачем - ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва ним будівлі невизначеного призначення за адресою: АДРЕСА_2 . Судом встановлено, що приписи від 07.12.2017р. №224 та від 26.02.2018р. №15 та постанова від 12.03.2018р. №20 винесені в межах своїх повноважень Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області є правомірними, оскільки позивач - ОСОБА_2 на час перевірок не надав документів, що підтверджують право власності чи право користування земельною ділянкою, як не надав і документів, які б свідчили про отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України від 28.06.1996р. №254к/96-ВР органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Державної архітектурно - будівельної інспекції щодо здійснення державного архітектурно - будівельного контролю визначені ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно - будівельну інспекцію України, затвердженим постановою КМУ від 09.07.2014р. №294 та Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011р. №553.

Згідно з п.п. 3,6 Положення про Державну архітектурно - будівельну інспекцію України, затвердженим постановою КМУ від 09.07.2014р. №294, Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює в межах повноважень, визначених законом, державний архітектурно - будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, видає обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно зі ст.38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно - будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. Уразі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Судом встановлено, що не зважаючи на встановлені управлінням ДАБІ у Миколаївській області факти порушення Відповідачем - ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва ним будівлі невизначеного призначення за адресою: АДРЕСА_2 та винесенням Управлінням у зв`язку з цим приписів від 07.12.2017р. №224, від 26.02.2018р. №15 тавід 30.11.2018р. №124 в подальшому Управління не зверталось до суду з позовом про знесення вищевказаного самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Навпаки Управлінням, відповідно до Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт (далі - «Порядок»), затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 03.07.2018р. №158, зареєстровано декларацію подану ОСОБА_3 про готовність об`єкта до експлуатації за № МК 24 на об`єкт: «Будівництво житлового будинку та сараю за адресою: АДРЕСА_1 ».

При цьому будівля «сарай» загальною площею 266,5 кв.м. позначений в технічному паспорті на житловий будинок від 15.03.2019р. а.с. (136-145 Т.2) літерою «Б» розташований за адресою: АДРЕСА_1 є саме тією будівлею невизначеного призначення за адресою: АДРЕСА_2 щодо якого Управління здійснювала відповідні перевірки.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер 164377825 від 22.04.2019р. а.с. (135 Т.2) об`єкт нерухомого майна з індексним номером 242 - житловий будинок загальною площею 96,6 кв.м., житлова площа: 53,3 кв.м. Опис: літера А-1 - житловий будинок, Б - сарай, №1 - огорожа, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер: :11:026:0015 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Тобто на даний час це приміщення є складовою частиною , об`єкту житлової нерухомості, житлового будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.03.2017р. №2-27 а.с.(193 Т.1) належала квартира АДРЕСА_4 .

Щодо земельної ділянки на якій розташований вказаний житловий будинок з господарськими будівлями з матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_3 було отримано рішення Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 06.12.2018р. №10 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо надання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд а.с.(188 Т.1). Відповідно до п.1 цього рішення надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо надання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель комунальної власності не наданих у власність і користування ОСОБА_3 орієнтовною площею 0,25 га. в АДРЕСА_1 .

На виконання цього рішення ОСОБА_3 було виготовлено технічну документацію на цю земельну ділянку, якій відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-019 від 23.01.2019р. а.с.(189 Т.1) присвоєно кадастровий номер :11:026:0015, місце розташування АДРЕСА_1 . Також виготовлено кадастровий план цієї земельної ділянки.

На підставі рішення Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 22.02.2019р. №1 а.с.(133 Т.2) про затвердження технічної документації із землеустрою щодо надання у власність та встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд відповідно до п.1 цього рішення затверджено технічну документацію із землеустрою щодо надання у власність та встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд громадянці України ОСОБА_3 в межах АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2500 га. та кадастровим номером :11:026:0015 в межах території Михайлівської сільської ради Миколаївського району, Миколаївської області із земель не наданих у власність і користування (землі комунальної власності).

Відповідно до п.2 цього рішення передано земельну ділянку площею 0,2500 га. та кадастровим номером :11:026:0015, з комунальної власності у власність громадянці України ОСОБА_3 .

На підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 157959697 від 28.02.2019р. а.с.(134 Т.2) земельна ділянка площею 0,25 га. кадастровий номер :11:026:0015 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідно до ст.122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Таким чином Михайлівська сільська рада при наданні вищевказаної земельної ділянки з комунальної власності у власність ОСОБА_3 діяла у межах наданих їй повноважень.

При цьому, відповідно до частини десятої ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Незважаючи на те, що з листа Миколаївської обласної державної адміністрації від 03.05.2019р. №МО-8825872/4 а.с. (а.с.101 Т.2) вбачається, що ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області вважає рішення Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 06.12.2018р. №6 та від 22.02.2019р. №1 такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, та підлягають скасуванню в матеріалах справи відсутні докази того, що вказані рішення оскаржуються в судовому порядку заінтересованими особами та відповідно відсутні судові рішення щодо скасування рішень Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 06.12.2018р. №6 та від 22.02.2019р. №1.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, -майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно із ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Виходячи зі змісту норми, яка закріплена частиною 1 статті 376 ЦК України, житловий будинок, будинок, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони: збудовані, або будуються без належного дозволу; без належно затвердженого проекту; з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 7 цієї ж статті встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України та п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) від 30.03.2012 року № 6 самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Крім того, вищевказаною статтею передбачено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) від 30.03.2012 року № 6 право на будівництво нерухомого майна (забудову) мають власники земельних ділянок (стаття 90 Ж), землекористувачі (стаття 95 ЗК), особи, які набули права користування чужою земельною ділянкою (суперфіцій) за договором із власником земельної ділянки (стаття 1021 ЗК) або з інших передбачених законом підстав.

Відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису,та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ці норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Зі змісту наведених вище норм вбачається, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

З доказів наданих Позивачем не вбачається, що Позивач є власником або ж користувачем земельної ділянки на якій знаходиться будівля «сарай» загальною площею 266,5 кв.м. позначений в технічному паспорті на житловий будинок від 15.03.2019р. літерою «Б» розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також суду не надано доказів того, що Позивач є власником або ж користувачем суміжних земельних ділянок.

Отже в контексті ст.ст.103, 104, 152, 212 ЗК України та ст.376 ЦК України на які в обґрунтування своїх позовних вимог посилається Позивач права та законні інтереси Позивача не можуть бути порушені, невизнані або оспорювані Відповідачами.

Щодо посилань Позивача на те, що внаслідок протиправних дій Відповідачів їй доводиться дихати чадними газами, пилом від обробки зернових культур, пилом від сільськогосподарської техніки, ядохімікатами, мінеральними добривами, пестицидами, що негативно впливає на стан її здоров`я, що завдає істотної шкоди мешканцям села, а саме - Позивачу та її сім`ї суд зазначає наступне.

На підтвердження вищевказаних обставин щодо порушення своїх прав та законних інтересів з боку Відповідачів Позивач доказів не надала.

Окрім того, як вбачається з доказів по справі, з боку Державної екологічної інспекції у Миколаївській області незафіксовані порушення вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря, земельних ресурсів, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами з боку Відповідачів. З бокуГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області не зафіксовано зберігання в приміщенні пестицидів та агрохімікатів та проведення робіт з їх використанням, в тому числі, протруєння насіння.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На підставі досліджених в судовому засіданні належних доказів по цій справі суд приходить до висновку, що в даній справі відсутній предмет спору між Позивачем та Відповідачами оскільки як незаконна на думку Позивача самозабудова так і земельна ділянка на якій знаходиться цей об`єкт нерухомості на відповідних правових підставах зазначених вище належатьОСОБА_3 , яка не порушувала вимог чинного законодавства пов`язаних з будівництвом та експлуатацією житлового будинку та господарських споруд, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер: :11:026:0015.

Таким чином, викладені у позовній заяві обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 8,10,12,13,21,60,81,141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фермерського господарства «АВН», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області, Михайлівська сільська рада Миколаївської області Миколаївського району про знесення незаконної самобудови та звільнення земельної ділянки від сільськогосподарської техніки - відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя М. М. Войнарівський