Справа № 487/5026/19
Провадження № 22-з/812/46/20
У х в а л а

4 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду Базовкіної Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

30 березня 2020 року особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 звернулась до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 разом зі справою надійшла до Миколаївського апеляційного суду 9 квітня 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи від 9 квітня 2020 року визначено склад колегії суддів: Базовкіна Т.М. (головуючий суддя), Царюк Л.М., Яворська Ж.М.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року строк на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_3 поновлено та ухвалою Миколаївського апеляційного суду того ж дня апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для звернення до Миколаївського апеляційного суду повторно з клопотанням про зменшення сплати судового збору з наданням доказів, а саме довідкою про розмір річного доходу за попередній календарний рік або сплати 8105 грн. судового збору.

22 квітня 2020 року ОСОБА_3 надав до апеляційного суду клопотання на виконання вимог ухвали того ж суду від 14 квітня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

23 квітня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Базовкіної Т.М., яка в той же день була розглянута та визнана необґрунтованою та передана у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді на розгляд.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року під головуванням судді Темнікової В.І. в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В той же день ухвалами Миколаївського апеляційного суду клопотання ОСОБА_3 про зменшення сплати судового збору задоволено та відкрито провадження за його апеляційною скаргою, а ухвалою наступного дня призначено до розгляду.

29 квітня 2020 року ОСОБА_1 знову звернувся до Миколаївського апеляційного суду з заявою про відвід судді Базовкіної Т.М., але з інших підстав ніж були зазначені ним у попередній заяві.

В обґрунтування заяви зазначав наступне:

-суддею Базовкіною Т.М. визнано його заяву необґрунтованою з порушенням правил ч. 3 ст. 40 ЦПК України;

-не прийнято ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі. Станом на 28 квітня 2020 р. на сайті «Судова влада України» вона не оприлюднена, сторонам не надіслана;

-суд не розглянув питання щодо розгляду заяви про виправлення недоліків, які були допущені апелянтом при подачі апеляційної скарги;

-не витребував цивільну справу № 487/5026/19 із Заводського районного суду м. Миколаєва.

-не направив апеляційну скаргу з додатками сторонам у справі та не надав можливості позивачу скористатись своїм правом на подачу письмового відзиву на апеляційну скаргу, надавши при цьому розумний строк для його підготовки;

-суд продовжив розгляд справи, не дивлячись на заявлений відвід судді і на той факт, що по цій заяві ще не прийнято остаточного рішення, що унеможливлює продовження розгляду справи, яка повинна бути зупинена.

Посилаючись на те, що у нього є сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Базовкіної Т.М., просив відвести її від розгляду вищевказаної справи.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Базовкіної Т.М. визнано необґрунтованою. Вирішення питання про відвід судді передано судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу судової справи між суддями на виконання вимог статті 33 ЦПК України питання про відвід вирішується Миколаївським апеляційним судом у складі судді Шаманської Н.О.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Базовкіної Т.М. фактично стала незгода сторони у справі з процесуальним рішенням судді щодо залишення апеляційної скарги без руху та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Такі дії судді, на думку позивача, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Проте незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Підстави, з яких виходив суддя, поновлюючи строк на апеляційне скарження та, відкриваючи апеляційне провадження, викладені в ухвалах від 14 квітня 2020 року та 27 квітня 2020 року відповідно.

Щодо посилань позивача на не направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги, як на підставу для відводу судді, слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , а ухвалою колегії суддів від 28 квітня 2020 року справу призначено до розгляду на 12 травня 2020 року о 08:30 год. Зазначені ухвали у день їх постановлення направлені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги 28 квітня 2020 року направлені учасникам справи, що підтверджується супровідним листом суду (а.с. 173).

Щодо оприлюднення судових рішень у ЄДРСР.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 р. №1200/0/15-18 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», а саме ч.1 його розділу V зареєстровані електронні примірники судових рішень та окремих думок суддів протягом трьох робочих днів із дня їх реєстрації в Реєстрі обробляються та знеособлюються в автоматичному режимі в порядку черговості їх надходження.

Посилання ОСОБА_1 на те, що апеляційним судом не витребувано матеріали цивільної справи № 487/5026/19 із Заводського районного суду м. Миколаєва не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки, як вбачається із супровідного листа суду першої інстанції апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами цивільної справи № 487/5026/19 (а.с. 147).

Після подання заяви від 29 квітня 2020 року про відвід судді, судом апеляційної інстанції не вчинялись процесуальні дії щодо відкриття апеляційного провадження, призначення справи до розгляду чи інше.

За такого, посилання ОСОБА_1 на наявність невирішеної заяви про відвід від 29 квітня 2020 року також не може бути підставою для відводу судді, а його заява про відвід судді від 23 квітня 2020 року була вирішена у встановленому законом порядку.

За такого, аналіз підстав, з яких заявлено відвід судді Базовкіній Т.М., свідчить про те, що побоювання заявника щодо упередженості судді не є об`єктивно обґрунтованим та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді Базовкіної Т.М., а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду Базовкіної Т.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська