УХВАЛА

29.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря Ярошовець В.Б.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - Виноградова В.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Житомирської міської ради про виділ в натурі частини житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить виділити кожному зі співвласників в натурі належну на праві власності частину нерухомого майна, а саме ОСОБА_1 - 83/200 частин, ОСОБА_2 - 83/200 частин, ОСОБА_4 - 17/100 частин у праві власності на житловий будинок і господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити порядок користування земельною ділянкою за відповідною адресою між співвласниками; право спільної часткової власності на даний об`єкт припинити.

18.06.2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Стрілецькій О.В.

19.06.2020 року ухвалою судді дану справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання було призначено на 10-00 год. 15 липня 2020 року.

В підготовче судове засідання 15.07.2020 року відповідач та його представник не з`явились, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям. Підготовче судове засідання відкладено на 15-00 год. 29.07.2020 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 29.07.2020 року, з`явились позивач та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Виноградов В.С.

Представник позивача адвокат Ярош В.В. в судове засідання не з`явився, засобами електронної пошти подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Просив в підготовчому судовому засіданні задоволити заяву позивача та призначити у справі будівельно - технічну і земельно - технічну експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, засобами електронної пошти подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з затяжною хворобою. До заяви додав довідку про виклик швидкої допомоги, датовану 28.07.2020 року.

Відповідач ОСОБА_4 та представник Житомирської міської ради в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З врахуванням того, що в судове засідання з`явився позивач та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Виноградов В.С., представник позивача - адвокат Ярош В.В. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, відповідачі ОСОБА_4 та представник Житомирської міської ради повторно не з`явились в судове засідання, хоча були повідомлені належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі вказаних осіб.

В підготовчому судовому позивач просив розглянути клопотання про призначення у справі будівельно - технічної та земельно - технічної експертиз, яке було подано 30.06.2020 року, на вирішення яких поставити наступні запитання:

1. Будівельно - технічна експертиза:

1.1. Які можливі варіанти виділу в натурі належних ОСОБА_1 83/200, ОСОБА_2 83/200 та ОСОБА_4 17/100 частин житлового будинку, господарських будівель, споруд і огорожі за адресою :

АДРЕСА_2 . Земельно - технічна експертиза:

2.1. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходяться житловий будинок, господарські будівлі, споруди і огорожа, що належать на праві власності ОСОБА_1 83/200 ідеальних частин, ОСОБА_2 83/200 ідеальних частин та ОСОБА_4 17/100 ідеальних частин?

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи позивач вказав, що для визначення варіантів виділу частин будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою необхідні спеціальні знання у будівельній та земельній сферах.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Виноградов В.С. заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що на земельній ділянці знаходяться об`єкти самочинного будівництва, які унеможливлюють розподіл даного об`єкту на окремі частини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Як визначено в ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Беручи до уваги предмет позову, а саме заявлені вимоги про виділ в натурі частин житлового будинку та господарських споруд, про встановлення порядку користування земельною ділянкою; те, що для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування та підлягають встановленню під час розгляду справи необхідні спеціальні знання у будівельній та земельній сферах, суд вважає, що клопотання про призначення по справі будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Заперечення представника відповідача Виноградова В.С. про те, що вказані експертизи не можуть бути проведені, оскільки на земельній ділянці знаходиться об`єкт самочинного будівництва не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, таке майно взагалі не є об`єктом права власності в розумінні вимог цивільного законодавства та не враховується при поділі або виділі. Крім того, суд звертає увагу, що об`єктом поділу відповідно до заявлених позовних вимог є житловий будинок, право власності на який зареєстровано у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу, який має відповідний дозвіл на проведення такого виду експертиз.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, без висновку експерта подальший розгляд справи є неможливим, відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись статтями 12, 83, 84, 103-105, 189, 196-197, 200, 259, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Житомирської міської ради про виділ в натурі частини житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, будівельно - технічну та земельно - технічну експертизи на вирішення яких поставити питання:

1. Які можливі варіанти виділу в натурі належних ОСОБА_1 83/200, ОСОБА_2 83/200 та ОСОБА_4 17/100 частин житлового будинку, господарських будівель, споруд і огорожі за адресою:

АДРЕСА_2 . Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходяться житловий будинок, господарські будівлі, споруди і огорожа, що належать на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторін по справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 надати судовому експерту правовстановлюючі документи щодо об`єктів нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки, а також забезпечити безперешкодний доступ експерту до вказаних об`єктів з метою проведення експертизи.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 295/15320/19.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька

Повний текст ухвали складено 31.07.2020 року.