Провадження № 2/263/670/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Момот А.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача прокуратури Донецької області Русланової Г.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Маріуполі в режимі відеоконференції з застосуванням приміщень Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області та Державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)» цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю в кримінальному провадженні №0000053 від 05.02.2015 року прокуратурою Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю в кримінальному провадженні №0000053 від 05.02.2015 року прокуратурою Донецької області.

Під час підготовки до підготовчого засідання було виявлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І. від 14.07.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Донецької області Щур І.В. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно слідчого прокуратури Донецької області Захарова С.В., який постановою від 25.03.2015 року закрив кримінальне провадження №0000053 від 05.02.2015 року.

Крім того, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І. від 19.09.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Скрипниченко Т.І. у розгляді його скарги на постанову від 25.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000053.

В підготовчому засіданні при обговоренні можливості продовження розгляду даної справи, сторони висловили наступне.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечував проти самовідводу судді Папаценко П.І., оскільки його заява про відвід слідчого судді Скрипниченко Т.І. у розгляді його скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000053 від 25.07.2016 року винесена не на його користь, але суддя за таких обставин самостійно має право вирішити зазначене питання.

Представник відповідача прокуратури Донецької області Русланова Г.М. зазначила, що дійсно при зазначених обставинах можуть виникнути сумніви у неупередженості судді.

Державна казначейська служба України в підготовче засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи, повідомлялися належним чином.

Вислухавши сторони цивільної справи, оглянувши матеріали даної справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом».

Крім того, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Викладені обставини свідчать про те, що можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи як з боку учасників даної справи, так і з боку будь-якого стороннього спостерігача.

Незважаючи на те, що у даного судді відсутня дійсна упередженість чи зацікавленість у результатах розгляду даної справи, з метою усунення можливих та вірогідних сумнівів у цьому з боку стороннього спостерігача, вважаю неможливим для себе здійснювати подальший розгляд даного провадження, у зв`язку з чим заявляю самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 39,40, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І. по цивільній справі № 263/16447/19 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю в кримінальному провадженні №0000053 від 05.02.2015 року прокуратурою Донецької області задовольнити.

Цивільну справу № 263/16447/19 (провадження №2/263/670/2020) передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко