КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7881/2020
У Х В А Л А

04 травня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (подану як правонаступником Акціонерного товариства "Укрсоцбанк") на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантерея та Мануфактура&quot; , ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантерея та Мануфактура" про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року у справі призначено судову економічну експертизу. В судовому засіданні судом проголошено повний текст ухвали.

Не погодившись з постановленою ухвалою, АТ "Альфа-Банк" 02 січня 2020 року подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі посилається на те, що АТ "Укрсоцбанк" реорганізовано шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк" і останнє є правонаступником припиненого банку, про що в ЄДРЮОФОПГФ 03 грудня 2019 року внесено відповідний запис. Зазначає, що з оскаржуваною ухвалою АТ "Укрсоцбанк" ознайомилось в ЄДРСР 23 грудня 2019 року, раніше ухвала не надходила. Посилаючись на викладені обставини, просить поновити строк на оскарження ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи убачається, що ухвала від 19 липня 2018 року про призначення експертизи проголошена в судовому засіданні за участю представника АТ "Укрсоцбанк" Стовбуна О.Й. , а також останньому видано копію оскаржуваної ухвали, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка, окрім того, цього ж дня вказаний представник банку ознайомився з матеріалами справи.

Зазначені фактичні дані спростовують твердження скаржника щодо неотримання представником АТ "Укрсоцбанк" ухвали суду від 19 липня 2018 року про призначення експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеження встановлені державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України" від 21 жовтня 2010 року).

З матеріалів справи не убачається передбачених частиною 2 статті 358 ЦПК України обставин, відповідно до яких у разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення суд мав би вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Беручи до уваги, що вчинені дії та наслідки їх вчинення у відповідні строки так само обов`язкові для правонаступника, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення і особа, яка подає апеляційну скаргу (її правонаступник), була належним чином обізнана про постановлення ухвали та отримала копію цього судового рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 126, 312, 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (подану як правонаступником Акціонерного товариства "Укрсоцбанк") на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 травня 2020 року.

Суддя Н.В. Поліщук