Справа № 2-2328/09
Провадження № 2-в/185/75/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2328/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою суду від г року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2328/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

На підтвердження наявності судового рішення у справі № 2-2328/09 представником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надано суду копію заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 09 липня 2009 року, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Цивільна справа № 2-2328/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської не надходила та не передавалася.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе встановити, що 09 липня 2009 року Київським районним судом м. Донецька (суддя Шликова С.П.) ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції заборгованість за кредитним договором на загальну суму 660745,34 грн.

Копія вищевказаного судового рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) за реєстраційним номером «16497267».

В зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення від 09 липня 2009 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2328/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення від 09 липня 2009 року.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 09 липня 2009 року в справі № 2-2328/09 в такій редакції:

«Справа № 2-2328/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2009 року Київський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді Шликова С.П., при секретарі Шевченко О.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/07-175/113, згідно якого останньому були надані грошові кошти в розмірі 618 000 (шістсот вісімнадцять тисяч) грн., строком погашення до 05.03.2018 року, зі сплатою відсотків у розмірі 16, 5 % річних.

Умови кредитного договору відповідач не виконує, порушив встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом.

В порушення п. 7.2 кредитного договору та графіку погашення кредиту ОСОБА_1 не погашає основний кредит у передбачених договором сумах та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 9, 1 Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та процентів у випадку невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору.

Просив стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 659 015 грн. 34 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи від нього до суду не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/07-175/113, згідно якого останньому були надані грошові кошти в розмірі 618 000 (шістсот вісімнадцять тисяч) грн., строком погашення до 05.03.2018 року, зі сплатою відсотків у розмірі 16, 5 % річних (а.с.5-8).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Крім того, п.9, 1 Кредитного договору та ст. ст. 651, 1050 ЦК України передбачено, що в разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним.

У судовому засіданні встановлено, що станом на 05.11.2008 року відповідачем не виконуються умови погашення кредиту, що передбачені кредитним договором і заборгованість перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції становить - 659 015 (шістсот п`ятдесят дев`ять п`ятнадцять) грн. 34 коп., яка складається з залишку заборгованості по кредиту у розмірі 603 206 (шістсот три тисячі двісті шість) грн. 04 коп., прострочених платежів в розмірі 34 769 (тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят дев`ять) грн. 18 коп., штрафних відсотків за кредитом у розмірі 12 429 грн. (дванадцять тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн. 99 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с. 9).

Судом також встановлено, що 08.12.2008 року на адресу відповідача було надіслано лист-повідомлення, однак у встановлений в повідомленні термін заходів для погашення кредитної заборгованості (а.с. 11).

Крім того, за правилами ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачене державне мито при зверненні до суду та судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 554, 651, 1050, 1054, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції суму заборгованості за кредитним договором №014/07-175/113 від 05.03.2008 року у розмірі 659 015 (шістсот пятдесят девять пятнадцять) грн. 34 коп., судові витрати у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.. 00 коп., а всього стягнути суму у розмірі 660745 (шістсот шістдесят тисяч сімсот сорок п`ять) грн. 34 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський