Ухвала

29 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 202/966/17

провадження № 61-4919ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський університет туризму, економіки та права» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинність Груп» про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад» до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення штрафу, зобов`язання виконання умов договору, зміну цільового призначення та виду використання земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,0 кв. м, житловою площею 30,9 кв. м.

У решті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 травня 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року скасовано та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 травня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Фасад» (далі - ТОВ «Фасад»).

У травні 2017 року ТОВ «Фасад» звернулось до суду з позовом доОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в місті Києві, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення штрафу, зобов`язання виконання умов договору, зміну цільового призначення та виду використання земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишено без розгляду.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2017 року позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Фасад» до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в місті Києві, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення штрафу, зобов`язання виконання умов договору, зміну цільового призначення та виду використання земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Змінено цільове призначення земельної ділянки № :66:094:0069, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 з 03.02 - для будівництва та обслуговування будівель та закладів освіти, на 02.10 - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Змінено вид використання земельної ділянки № :66:094:0069, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхового навчально-виробничого корпусу на будівництво багатофункціонального комплексу.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в місті Києві за заявою землевласників та/або землекористувача внести зміни до ДЗК у частині зміни цільового призначення земельної ділянки № :66:094:0069, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на 02.10 - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури та виду використання для будівництва багатофункціонального комплексу.

У решті позову відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року у цивільній справі № 202/966/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено.

Допущено поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року у справі № 202/966/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, шляхом скасування державної реєстрації права власності № 34442213 від 24 березня 2017 року за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,0 кв. м, житловою площею 30,9 кв. м, яке було визнано на підставі заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року додаткове рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Фасад» до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення штрафу, зобов`язання виконання умов договору, зміну цільового призначення та виду використання земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії скасовано частково в частині зміни цільового призначення земельної ділянки № :66:094:0069, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 з 03.02 - для будівництва та обслуговування будівель та закладів освіти на 02.10. - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури; зміни виду використання земельної ділянки № :66:094:0069, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхового навчально-виробничого корпусу на будівництво багатофункціонального комплексу; зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у місті Києві за заявою землевласників та та/або землекористувача внести зміни до ДЗК в частині зміни цільового призначення земельної ділянки № :66:094:0069, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на 02.10. - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури та виду використання для будівництва багатофункціонального комплексу.

У позові третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Фасад» до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зміну цільового призначення та виду використання земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

У решті рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року залишено без змін.

17 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський університет туризму, економіки та права» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гостинність Груп», які не брали участі у справі,подали до Верховного Суду касаційні скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у вказаній вище справі, в якій просили, скасувати оскаржуване судове рішення та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у даній справі та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року.

16 квітня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський університет туризму, економіки та права» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гостинність Груп» повторно подали до Верховного Суду заяви про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року.

Заяви про зупинення дії оскаржуваної постанови обґрунтовували тим, що постанова набрала законної сили, а предметом спору є стягнення штрафу, зобов`язання виконати умови договору, зміна цільового призначення та виду використання земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії, а тому не зупинення дії оскаржуваного рішення може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмету спору до касаційного перегляду оскаржуваного рішення.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання (заява) про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Звернувшись із заявою про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року, заявники не обґрунтували зазначені ними обставини та не надали доказів, які свідчили б про необхідність такого зупинення. Саме по собі посилання заявниками у заяві на обставини, які є загальними підставами для зупинення дії судового рішення, без їх належного обґрунтування і підтвердження достатніми доказами не свідчить про необхідність зупинення дії судового рішення.

Враховуючи, що заявниками не наведено обґрунтування обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, та не надано доказів на їх підтвердження, в задоволенні заяв необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський університет туризму, економіки та права» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинність Груп» про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська