УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2685/19

2-р/241/1/20

30.04.2020 року смт. Мангуш

23 квітня 2020 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши заяву Головного державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ю.А. Сапах про надання роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 17.03.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.12.2019 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто до припинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчання, але не більше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років у випадку навчання. У разі припинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчання у навчальному закладі, стягнення аліментів на його утримання припинити. В іншій частині позовних вимог відмовити в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати на проведення експертизи в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

23 квітня 2020 року Головний державний виконавець Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ю.А. Сапах звернулася до суду в порядку ст. 271 ЦПК України із заявою, в якій просить роз`яснити від якого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку потрібно враховувати 50%.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що 30.04.2020 року ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області було виправлено описку допущену в рішенні Першотравневого районного суду Донецької області від 17.03.2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення виключити фразу: «але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно», а отже на час звернення до суду із зазначеною заявою відсутні підстави для роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, оскільки 30.04.2020 року ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області було виправлено описку допущену в рішенні суду від 17.03.2020 року, то на час звернення до суду із зазначеною заявою відсутні підстави для роз`яснення судового рішення.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ю.А. Сапах про надання роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її оголошення.

Суддя Д.О. Демочко