Справа № 450/883/19 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/3903/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Курій Н.М.,

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.,

за секретаря - Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2019 року, постановлену в складі головуючої - судді Мельничук І.І.

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2019 року оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, така постановлена з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що судом першої інстанції помилково встановлено, що позивач та його представник не з`явився у підготовче судове засідання, призначене на 27.08.2019 року та 26.09.2019 року, про причини неявки суд не повідомляли, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Звертає увагу на те, що 27.08.2019 року його адвокатом на адресу суду надсилалось клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю останнього прибути у судове засідання, призначене на 27.08.2019 року. Стверджує, що про розгляд справи 26.09.2019 року йому не було відомо, за адресою його проживання судові повістки не надходили. З таких підстав, вважає, що неявка у судове засідання не є повторною.

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23 квітня 2020 року від представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначене на 28 квітня 2020 року без його участі та без участі самого апелянта. В клопотанні зазначив, що підтримує доводи апеляційної скарги.

28 квітня 2020 року від представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника. В заяві зазначив, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В оскарженій ухвалі суд першої інстанції зазначив, що в підготовче судове засідання призначене на 27.08.2019 року та 26.09.2019 року позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судові засідання призначені на 27.08.2019 року та 26.09.2019 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. 27.08.2019 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, однак таке клопотання надійшло із значним запізненням, після закриття судового засідання та продовження перерви в підготовчому судовому засіданні. Разом з тим причин поважності відсутності представника позивача в судових засіданнях 27.08.2019 року та 26.09.2019 року суду не представлено.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

З матеріалів справи встановлено наступні обставини.

Ухвалою суду першої інстанції від 09 квітня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 30 травня 2019 року. (арк. спр. 47)

30 травня 2019 року судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, про що секретарем судових засідань складено довідку та повідомлено сторін про відкладення розгляду справи на 26 червня 2019 року (арк. спр. 67,68)

26 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 з`явився у судове засідання, в якому було оголошено перерву до 27 серпня 2019 року. (арк. спр. 73-75)

Про судове засідання 27 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (арк. спр. 80)

27 серпня 2019 року належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, в якому судом продовжено перерву до 26 вересня 2019 року.(арк. спр. 92)

Також 27 серпня 2019 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, однак таке клопотання подано після закриття судового засідання та продовження перерви в підготовчому судовому засіданні. (арк. спр. 94)

26 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явились в судове засідання.

Твердження суду першої інстанції про те, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання 26 вересня 2019 року не відповідає матеріалам справи та виключає можливість констатації повторної неявки позивача та залишення у зв`язку з цим позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на наступне.

За приписами ч. 1- 6 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна містити роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

З матеріалів справи встановлено, що у таких відсутні копії судових повісток чи повідомлень, які б мали надсилатися сторонам.

При цьому суд першої інстанції не звернув увагу на те, що повторною вважається друга поспіль неявка належним чином повідомленого позивача, а докази про таке в матеріалах справи відсутні, оскільки з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, враховуючи відсутність копій судових повісток чи повідомлень у матеріалах справи, неможливо встановити зміст отриманого поштового відправлення позивачем. (арк. спр. 97)

Колегією суддів враховано те, що в ухвалі про відкриття провадження суд першої інстанції роз`яснив сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з`ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті. В той же час судом першої інстанції в оскаржені ухвалі не вмотивовано, чому суд нез`явлення позивача вважає перешкодою для розгляду справи і якщо такі перешкоди існують, то чому не визнає його явку до суду обов`язковою.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 12 ЦПК України суд не роз`яснив позивачу його процесуальних прав та обов`язків та наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, не сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та не вжив заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності в матеріалах справи відомостей про те, що позивач був повідомлений про визнання судом його явки в судове засідання обов`язковою, а також за відсутності в матеріалах справи відомостей про належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання 26 вересня 2019 року в суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2019 року.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, ст. 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2019 року.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.