04 травня 2020 року м. Кремінна
Справа № 414/146/20
Провадження № 2/414/144/2020
Кремінський районний суд Луганської області
у складі : головуючого судді Ковальова В.М.
за участю: секретаря Олєйнікової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кремінського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
ОСОБА_1 21 січня 2020 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що між ним та ОСОБА_2 19 вересня 2019 року укладено договір позики, відповідно до умов якого він передав відповідачці позику в сумі 285 000 грн., а остання зобов`язалася повернути отримані кошти в строк до 01 грудня 2019 року, що засвідчується відповідною розпискою. Станом на дату подання позовної заяви відповідачка повернула лише 5 000 грн., а решту боргу не повертає, на його вимоги щодо його повернення жодним чином не реагує. Тому просить стягнути з відповідачки на його користь суму боргу в розмірі 280 000 грн. та судовий збір у розмірі 2 800 грн.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, у заяві на ім`я суду просить справу розглянути без його участі, вимоги підтримує, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання вдруге не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно судовими повістками з повідомленням, які отримала особисто, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутністю суду не надала.
Тому суд відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України вирішив справу розглянути за відсутності сторін заочно та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Докази, які надані суду. свідчать про наступне.
Згідно розписки від 19 вересня 2019 року (а.с.5) ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 285 000 грн. і зобов`язалася повернути отримані кошти в строк до 01 грудня 2019 року.
Відповідно до положень ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж саму грошових коштів. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.
За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.
Презумпція правомірності укладеного між сторонами правочину у встановленому порядку відповідачкою не спростована.
Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі правової і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Вказана позиція щодо змісту договору позики, його правомірності викладена Верховним Судом у постанові № 604/1038/16-ц від 12 вересня 2019 року.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановленні договором.
Позивач стверджує, а відповідачка не заперечує, про повернення позичальником позикодавцю 5 000 грн.
Однак, на момент звернення позивача до суду, відповідачка не повернула позивачу грошові кошти в розмірі 280 000 грн. згідно договору, тобто не виконала зобов`язання, передбачені умовами договору.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Зі змісту розписки випливає, що даний договір позики є безпроцентним.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 625 вказаного Кодексу, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
В силу положень ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Вказане свідчить, що в силу положень ст. 204 цього Кодексу договір позики, укладений між сторонами у цій справі є правомірним та чинним, тому позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідачки в користь позивача суму боргу в розмірі 280 000 грн.
Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові втрати, які складаються з судового збору в сумі 2 800 грн., сплаченого ним при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1046, 1047 1049, 1050 ЦК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 / суму боргу в розмірі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) грн. та судовий збір у розмірі 2 800 (дві тисячі вісімсот) грн., а всього стягнути 282 800 (двісті вісімдесят дві тисячі вісімсот) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.М. Ковальов