КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Київ

Справа №370/1422/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/6692/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Макарівського районного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Косенко А.В. 10 вересня 2019 року у смт. Макарів Київської області, у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У травні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 16 грудня 2011 року у сумі 68028,98 грн, яка складається з: 1995,26 грн - заборгованість по тілу кредиту, 58215,20 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4100,00 грн - заборгованість за пенею; 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 3215,52 грн - штраф (процентна складова). Також банк просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1921,00 грн зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до укладеного кредитного договору, ОСОБА_1 16 грудня 2011 року отримав кредит у розмірі 2000,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі та належним чином, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, передбаченому договором, однак відповідач не виконує належним чином умови вказаного договору, що спричинило виникнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 10 вересня 2019 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 16 грудня 2011 року в розмірі 1995,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»1921,00 грн судових витрат.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано доказів, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом та штрафу.

Не погодилось із вказаним рішення суду АТ КБ «ПриватБанк», представником подано апеляційну скаргу, в якій вказано на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Позивач зазначає, що відповідач висловив згоду на укладення кредитного договору підписавши Анкету-заяву від 16 грудня 2011 року, з якої також вбачається, що відповідач особистим підписом засвідчив, що він згодний з тим, що вказана заява разом із Умовами, та Правилами надання банківських послуг, становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, та він згодний з Умовами, Правилами та Тарифами. Таким чином, укладення кредитного договору вказаним вище способом не суперечить законодавству України. Розмір відсоткової ставки, пені штрафів у зв`язку з порушенням зобов`язання та порядок їх нарахування сторони визначили в Тарифах, Умовах та правилах надання банківських послуг. Таким чином, відповідач підписуючи анкету-заяву висловив свою згоду з Тарифами, Умовами та правилами.Також вказує на те, що відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним кредитний договір, як і не оспорювалось укладання, чи не укладання кредитного договору, тому вказані обставини свідчать про її його згоду з усіма умовами цього договору.

На підставі викладеного просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким дані вимоги задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 16 грудня 2011 року була підписана Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, згідно якої він виявив бажання оформити на своє ім`я зарплатну картку та платіжну картку кредитка «Універсальна/GOLD» із зазначенням бажаного кредитного ліміту 4000,00 грн. Особа ОСОБА_1 була встановлена за паспортними даними /а.с.9,35/.

АТ КБ «ПриватБанк» вказує на те, що 16 грудня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем у справі був укладений договір №б/н за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 2000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Посилається на те, що відповідач не виконує належним чином умови укладеного договору, що спричинило виникнення заборгованості за кредитом в розмірі 68028,98 грн, яка складається з: 1995,26 грн- заборгованість по тілу кредиту, 58215,20 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4100,00 грн, - заборгованість за пенею; 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 3215,52 грн - штраф (процентна складова), яка підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.6-8/.

Суду також були надані витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (без зазначення дати їх прийняття), витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06 березня 2010 року, витяг за Статуту АТ КБ «ПриватБанк», дані з ЄДРПОУ та копія банківської ліцензії (а.с.10-34,36-40).

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порядку ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В силу ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З наведених обставин справи вбачається, що між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг шляхом приєднання відповідача до запропонованих позивачем умов і правил. Разом з тим, наявні в матеріалах справи Умови та Правила надання банківських послуг стосуються всього спектру фінансових послуг, що надавалися банком, у тому числі платіжних карт, вкладних операції, кредитних карт, але не мають підпису позичальника та не зазначено період їх дії.

Анкета-заява від 16 грудня 2011 року містить анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність. У заяві зазначено про вид картки, яка має бути видана - платіжна картка «Універсальна»/GOLD із бажаним кредитним лімітом 4000,00 грн.

Разом з тим, у заяві-анкеті від 16 грудня 2011 року, підписаній сторонами, відсутні умови договору про розмір процентної ставки за користування кредитом та умови щодо відповідальності за невиконання зобов`язань.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість по процентам за користування кредитом.

Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку як невід`ємну частину спірного договору, та витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна».

Однак, наявні в матеріалах справи Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг стосуються всього спектру фінансових послуг, що надавалися банком, у тому числі платіжних карт, вкладних операції, кредитних карт, але не мають підпису позичальника та не зазначено період їх дії.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком витяг з Тарифів та витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

А отже надані суду стороною позивача докази не дають можливості встановити розмір відсотків та штрафних санкцій, які були погоджені сторонами при укладенні договору.

Посилання представника позивача на те, що відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції оскільки тягар доказування обґрунтованості позовних вимог покладено на позивача, а суд має повно і всебічно дослідити всі обставини справи і надати їм відповідну правову оцінку.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції права позивача на отримання процентів за користування кредитними коштами, оскільки позивачем не доведено розмір та порядок сплати процентів, встановлений договором.

Так, долучені до апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» виписка по картковому рахунку та довідка про видачу кредитних карток (а.с.62-64) не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, оскільки не були подані і не були заявлені як доказ в суді першої інстанції, та не були предметом його дослідження. При цьому позивачем не вказано поважності причин ненадання таких доказів до суду першої інстанції і взагалі відсутнє відповідне клопотання, що унеможливлює їх прийняття на стадії розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту сторонами не оскаржується, а тому у даному апеляційному провадженні рішення суду в цій частині не переглядається, та не є предметом апеляційного розгляду.

Таким чином, доводи, викладені у апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в оскаржуваній частині.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права та підстави до його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: В.В.Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В.Поліщук