У Х В А Л А

22 липня 2020 року

м. Київ

справа № 204/614/18

провадження № 61-10430ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Дубенко Андрієм Вікторовичем на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - страхова компанія приватне акціонерне товариство «СК Провідна», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 75 013 грн 38 коп.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки 75 013 грн 38 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

03 лютого 2020 року ОСОБА_1 вперше надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Дубенко Андрієм Вікторовичем на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, на підставі пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України.

14 липня 2020 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 через свого представника Дубенко Я. В. вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Зі змісту касаційних скарг та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року та постановаДніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року вже були предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за наслідком якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

З огляду на те, що адвокат Дубовенко А. В. діє від імені ОСОБА_1 , подача цієї касаційної скарги є повторною, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 3 ч. 4 статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду.

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Дубенко Андрієм Вікторовичем на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - страхова компанія приватне акціонерне товариство «СК Провідна», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров