Справа № 299/4010/19
Провадження № 22-ц/4806/1441/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 травня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління праці та соціального захисту Виноградівської РДА Закарпатської області, про відкликання виконавчого листа, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 05 лютого 2020 року, головуючий суддя Надопта А.А., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 оскаржив рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2020 року.

Однак апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі належно оформленої апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

Зокрема, матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з трьома позовними вимогами: про відкликання виконавчого листа від 31.10.2019, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 . Відповідно до рішення суду у задоволенні позову йому відмовлено. Також встановлено, що в апеляційній скарзі апелянт просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. та додаткові витрати в розмірі по 1000 грн. періодично щомісяця.

Апеляційна скарга не відповідає принципу правової визначеності щодо обґрунтування скарги та пов`язаності з її межами позову та межами апеляції.

Так, були пред`явлені та були вирішені судом першої інстанції три позовні вимоги, включно з вимогою про відкликання виконавчого листа, у всіх вимогах було відмовлено. Однак апеляція не містить ані обґрунтування, ані прохання, які б стосувалися позовної вимоги про відкликання виконавчого листа. Оскільки за правовою позицією позивача всі три вимоги є взаємопов`язаними та підтримувалися в повному обсязі, питання про відмову позивача від однієї з вимог чи залишення її без розгляду судом не вирішувалося, а рішення оскаржується в повному обсязі, відсутність в апеляції обґрунтування щодо вимоги про відкликання виконавчого листа за відповідних обставин може потягти порушення принципу правової визначеності щодо результату справи. Крім того, від обсягу оскаржуваного рішення залежить сплата судового збору.

Апелянту належить чітко визначитися: оскаржується рішення суду в повному обсязі чи в певній частині та відповідно до цього навести обґрунтування та сформулювати прохання скарги.

Також подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЗУ "Про судовий збір", оскільки судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі.

Пред`явлений позов містить одну позовну вимогу немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру. Таким чином, при подачі позову (2019) підлягав сплаті судовий збір у розмірі 768,4 грн. за вимогу немайнового характеру та 1536,8 грн. за дві вимоги майнового характеру.

Згідно з ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При оскаржинні рішення в частині 2 вимог майнового характеру судовий збір становить 2305,20 грн (768,4грн*2*150%=2305,2грн), апелянтом сплачено лише 1152,60грн., що є не у повному обсязі, встановлему законом.

Таким чином по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,6грн, який повинен бути внесений або перерахований за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:УК у м.Ужгороді/м.Ужгород/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38015610;

Банк одержувача:Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО):899998;

Рахунок отримувача: UA0007002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Щодо судового збору в частині немайнових вимог, то такий слід доплатити у розмірі 1152,6грн у разі оскарження рішення в цій частині.

При невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплаті суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду 05 лютого 2020 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись такою, що подана в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Р.Ю.Кондор