Головуючий у І інстанції Осаулов А.А.
Провадження №22-ц/824/4968/2020 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

21 травня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Перша київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Ольга Леонідівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними заповіту та заяви про скасування заповіту,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними заповіт, складений 03.01.2002 року його батьком ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , та заяву ОСОБА_4 , від 22.11.2013 року про скасування заповітів, складених на користь ОСОБА_1 , з тих підстав, що при їх укладенні ОСОБА_4 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Обгрунтовуючи скаргу, посилався на те, що він не погоджується з висновком проведеної по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки цей висновок є неповним та необґрунтованим.

18.03.2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, яке він обґрунтовував неповнотою проведеної по справі за його клопотанням посмертної судово-психіатричної експертизи, зокрема незазначенням судом в ухвалі про призначення експертизи всіх питань, про які він просив у своєму клопотанні.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його представник клопотання про призначення повторної експертизи підтримали з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання та призначення по справі повторної експертизи заперечив, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням позивача ОСОБА_1 на підставі ухвали суду від 26 листопада 2018 року по справі було призначено та проведено посмертну судово-психіатричну експертизу, висновок якої наявний в матеріалах справи (том 2, а.с.133-138).

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З висновку проведеної по справі посмертної судово-психіатричної експертизи вбачається, що він ґрунтується на медичній документації, наданій судом на вимогу експертів, які вважали цю документацію достатньою для проведення даного виду дослідження; матеріалам справи даний висновок не суперечить і сумнівів у його правильності не викликає. При цьому доводи позивача про неврахування судом в ухвалі про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи всіх питань, про які він просив у своєму клопотанні, не являються підставою для призначення повторної експертизи, оскільки згідно положень ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а сторони мають право запропонувати свої питання для проведення експертизи, які для судуне є обов`язковими.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у справі підстав для задоволення клопотання позивача та призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: