20.05.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6598/18
Провадження № 2-п/644/21/20
Справа № 644/6598/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участю:

секретаря судових засідань Білієнко Г.Г.,

представника відповідача Мартиненка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив:

-поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року по справі № 644/6598/18;

-скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року справа № 644/6598/18 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що 11 жовтня 2019 року

Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено рішення по справі № 644/6598/18 за позовом КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник ОСОБА_1 про існування судового розгляду справи, про час та місце розгляду справи не знав, участі у судовому процесі не приймав, заочне рішення, прийняте за результатами судового розгляду, не отримував, а про існування заочного рішення дізнався випадково 28 лютого 2020 року.

З 01 серпня 2016 року по теперішній час ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також заявник ОСОБА_1 заявляє про пропуск КП «Харківводоканал» строків позовної давності, а тому вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01 березня 2020 року по 04 вересня 2015 року є необґрунтованими та такими, що суперечать положенням статей 256 та 257 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник КП «Харківводоканал» в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду з судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив, надав суду заперечення, згідно з якими з матеріалів справи вбачається, що відповідачі неодноразово у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомляли.

Умовою перегляду заочного рішення є те, що докази, на які посилається сторона, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Проте, будь яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано.

Оскільки відповідач не надав доказів не проживання та не користування послугами з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 , то КП «Харківводоканал» вважає, що доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення є необґрунтованими.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів суду з судовими повістками, причину неявки суду не повідмили.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/6598/18 від 11 жовтня 2018 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 38994 грн. 20 коп., яка складається з заборгованості з централізованого водопостачання в розмірі 22449 грн. 96 коп., що утворилась за період з 01 березня 2012 року по 31 липня 2018 року, заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення в розмірі 12004 грн. 80 коп., що утворилась за період з 01 березня 2012 року по 31 липня 2018 року, інфляційних витрат в розмірі 3555 грн. 04 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 984 грн. 40 коп.

Також з відповідачів на користь позивача стягнута сума сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн. по 440 грн. 50 коп. з кожного відповідача.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 2 статті 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не було вручене повне заочне рішення суду, то відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, він має право на поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причин неявки, а також не подав відзив на позову заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не був належим чином повідомлений, оскільки матеріали справи не містять доказів вручення йому судової повістки чи копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Суд вважає суттєвою обставиною посилання заявника ОСОБА_1 на можливість застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, оскільки відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості звернутися до суду з відповідною заявою про його застосування.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження відсутні.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення суду і призначення позову до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 277, 286 - 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2019 року за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити перше судове засідання для розгляду справи по суті на 19 червня 2020 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про скасування заочного рішення суду подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня скасування заочного рішення суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко