Справа № 136/125/20
провадження № 2/136/27/20
РІШЕННЯ

іменем України

"19" травня 2020 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву", за участі третьої особи Голова кооперативу по будівництву інженерних мереж водопостачання села Коханівка Липовецького району ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" (далі - позивач, Фонд) звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1, позичальник), ОСОБА_3 (далі - відповідач 2, поручитель) про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи підставність позову тим, що 23.12.2015 між ОСОБА_2 та Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» був укладений кредитний договір №10в-12-1-015 (надалі - Договір), відповідно до якого фонд надав позичальнику кредит у розмірі 5 000 грн. для будівництва інженерних мереж водопостачання, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 3 роки.

З метою забезпечення виконання умов вищезазначеного Договору між КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та ОСОБА_3 було укладено договори поруки за «Позичальника» (фізичної особи) від 23.12.2015, відповідно до якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед Фондом за виконання зобов`язань по кредитному договору №10в-12-1-015.

Свої зобов`язання Фонд виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит у розмірі 5 000 грн., утім позичальник в порушення умов договору кредит не повертав у встановлений згідно з Графіком термін, внаслідок чого станом на 23.01.2020 допустив заборгованість по погашенню кредиту, яка становить 6881 грн. 30 коп., які у добровільному порядку не повертає, що послугувало підставою звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 21.02.2020 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено відповідачеві строк для подання відзиву.

У визначений судом строк відповідач відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не надав, також не надав зустрічного позову в межах визначеного судом строку, тому суд здійснює розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що 23.12.2015 між Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №10в-12-1-015 (а.с.17), відповідно до п.1.1. якого Фонд надав Позичальнику кредит у сумі 5 000 грн. для будівництва інженерних мереж водопостачання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 3 роки.

Відповідно до п.2.1. Договору встановлено, що кредит надається на підстави заяви позичальника в сумі, яку визначено в п.1.1. Договору шляхом передачі йому матеріальних ресурсів, обладнання по актам прийому-передачі матеріальних ресурсів та/або оплати підрядних робіт підрядним організаціям та/або перерахування коштів на особистий банківський рахунок позичальника по його письмовій заяві.

23.12.2015 між Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки за «Позичальника» (фізичної особи) (а.с.18), відповідно до якого останній зобов`язався солідарно відповідати перед Фондом за виконання зобов`язань по кредитному договору №10в-12-1-015 від 23.12.2015 на суму 5000 грн. укладеного строком на 3 роки між Фондом та ОСОБА_2 .

З наданого розрахунку заборгованості, якими позивач обґрунтовував свої вимоги вбачається, що станом на 23.01.2020 виникла заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №10в-12-1-015 від 23.12.2015 в розмірі 6881, 30 грн., з яких: сума основного боргу 4500 грн.; 3% річних - 611, 30 грн.; обслуговування 10 грн., пеня 1620, 00 грн., які у добровільному порядку не повертає.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З аналізу загальних норм, зобов`язання за кредитним договором виникають з моменту передачі кредитодавцем позичальнику грошових коштів, згідно умов кредитного договору.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 23.12.2015 між КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» в особі голови фонду Бабошина В.О. та кооперативом по будівництву інженерних мереж водопостачання села Коханівка Липовецького району в особі голови ОСОБА_1 було укладено Угоду №10в-12-1 з кооперативом по будівництву інженерних мереж водопостачання, предметом якого є співробітництво сторін з метою спільного будівництва інженерних мереж водопостачання села Коханівка Липовецького району, вартість робіт сторонами узгоджена в розмірі 218642 грн. (а.с.21).

29.12.2015 між Кооперативом по будівництву інженерних мереж водопостачання с. Коханівка Липовецького району (замовник), ТОВ «ВАЛРОМ Україна»(продавець) та КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» (покупець) було укладено договір, відповідно до якого продавець зобов`язався передати замовнику по дорученню фонду труби ПЕ для водопостачання зазначеним в рахунку (накладній), надалі товар, а фонд зобов`язався оплатити на умовах цього договору, ціна товару 218641, 20 грн.

Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що відповідно до видаткової накладної №ВР-0004835 від 29.12.2015 (а.с.26) та платіжного доручення №135 від 29.12.2015 (а.с.28) грошові кошти в розмірі 218641, 209 грн. було передано Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «ВАЛРОМ Україна».

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження надання кредиту позичальнику ОСОБА_2 на підставі поданої нею заяви, у відповідності до п.2.1. Договору, а також належним чином оформлених доручень позичальника з приводу передачі отриманих нею коштів третій особі, а саме ТОВ «ВАЛРОМ Україна».

Крім цього, матеріали справи не містять жодних доказів, що відповідач ОСОБА_2 є членом Кооперативу по будівництву інженерних мереж водопостачання с. Коханівка Липовецького району.

При цьому, наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено факту передачі позичальнику грошових коштів, згідно умов кредитного договору.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, що мають істотне значення для її вирішення, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність і необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, яким він обґрунтовував свої вимоги, що є його процесуальним обов`язком.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні даного позову слід відмовити у повному обсязі.

Розподіл витрат суд здійснює згідно Глави 8 ЦПК України, а так як в задоволенні позову відмовлено, суд відносить судові витрати понесені позивачем та документально підтверджені на його рахунок.

Керуючись ст.1046, 1054 ЦК України, ст. 2, 12, 13, 83, 259, 263, 265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" (місцезнаходження: вул.. Замостянська/пр.. Коцюбинського, 26/58, м. Вінниця, 21009, ЄДРПОУ - 81) третя особа: Голова кооперативу по будівництву інженерних мереж водопостачання села Коханівка Липовецького району Тихолаз Олена Євгеніївна (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 про стягнення заборгованості по кредитним договорам, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Суддя Д.Т. Кривенко