Провадження № 22-ц/810/257/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів : Дронської І.О., Коновалової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13 листопада 2018 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа Лисичанська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 13 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про витребування відомостей з Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» про перебування ОСОБА_3 , 19.05.1949 року на лікуванні з 25 листопада 2014 року по 01 грудня 2014 року та про витребування медичної документації, посилаючись на те, що ним заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи для проведення якої необхідно витребувати вказані відомості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Харківської обласної ради інформації про те, де зберігається медична документація про перебування у Комунальному закладі охорони здоров`я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на діагностиці та лікуванні у період з 25.11.2014 року по 01.12.2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухав учасників процесу, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 від 05 березня 2015 року, який було посвідчено Містківською сільською радою Сватівського району Луганської області за реєстровим номером 13.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на момент складання заповіту було відсутнє волевиявлення ОСОБА_3 , оскільки останній перебував у важкому фізичному та психологічному стані внаслідок онкологічного захворювання.

Судом встановлено, що ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 лютого 2018 року було витребувано з Харківського обласного клінічного онкологічного центру медичну документацію про перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на діагностиці та лікуванні в період часу з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Однак медична документація не була направлена на адресу суду.

Комунальне некомерційне підприємство Обласний центр онкології листом від 12.09.2018 року № 01-20/2295 повідомило Сватівський районний суд Луганської області про неможливість надати письмові докази про перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на діагностиці та на лікуванні в Комунальному закладі охорони здоров`я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» у зв`язку з тим, що Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр онкології» створено на підставі рішення Харківської обласної ради від 08 вересня 2016 року № 283- VII «Про створення Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» та припинення шляхом ліквідації Комунального закладу охорони здоров`я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» без передачі прав та обов`язків, а також без передачі від Комунального закладу охорони здоров`я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» медичної документації.

Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Однак, суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно інформації з Реєстру юридичних осіб засновником ліквідованого Комунального закладу охорони здоров`я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» є Харківська обласна рада. Рішення про ліквідацію Комунального закладу охорони здоров`я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» приймалося засновником установи, а саме Харківською обласною радою.

З огляду на викладене та з метою повного і всебічного з`ясування обставин по справі, та ухвалення законного і мотивованого рішення, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання скаржника про витребування доказів та витребувати з Харківської обласної ради інформацію про те, де зберігається медична документація про перебування у Комунальному закладі охорони здоров`я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на діагностиці та лікуванні в період часу з 25 листопада 2014 року по 01 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст.84, 259,381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківської обласної ради інформацію про те, де зберігається медична документація про перебування у Комунальному закладі охорони здоров`я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на діагностиці та лікуванні в період часу з 25 листопада 2014 року по 01 грудня 2014 року.

Роз`яснити Харківській обласній раді, що у відповідності до ч.ч. 7-9 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для її виконання направити Харківській обласній раді.

Встановити строк виконання ухвали до 17 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України цей строк продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2020 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді І.О. Дронська

В.А. Коновалова