Провадження № 2/686/32/20
УХВАЛА

13 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі управління державної казначейської служби України в м. Хмельницькому, третьої особи Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави України в особі управління державної казначейської служби України в м. Хмельницькому, третьої особи Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів. В обґрунтування позову зазначив, що позивач як суддя у відставці Господарського суду Хмельницької області отримує в Управлінні Пенсійного фонду України м. Хмельницькому, правонаступником якого внаслідок реорганізації є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, щомісячне довічне грошове утримання судді з червня 2017р. На підставі положення абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 ст. 164 Податкового Кодексу України цей орган Пенсійного фонду України, як податковий агент, щомісячно утримував із нарахованого довічного грошового утримання судді податок з доходів фізичних осіб та військовий збір.

За період з червня 2017 р. по лютий 2018 р. розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб склав - 11080,80 грн., військового збору - 923,40 грн., всього - 12004,20 грн., що підтверджується довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішенням від 27 лютого 2018 року №1-р/2018 у справі за конституційними поданнями 48 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців тринадцятого, чотирнадцятого пункту 32 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164 статті 164 Податкового Кодексу України (справа про оподаткування пенсій і щомісячного довічного грошового утримання) Конституційний Суд України визнав неконституційним ці положення Податкового кодексу України.

Позивач просить стягнути на його користь з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України 12004,20 грн. шкоди завданої законом, що визнаний неконституційним.

Позивач у судове засідання не з`явився, направив заяву про слухання справи у його відсутності.

Представник відповідача - держави України в особі управління державної казначейської служби України в м. Хмельницькому в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи - Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, направив заяву про слухання справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з тієї підстави, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду України від 05 вересня 2019 року у справі № 686/6775/18, де предметом розгляду була вимога судді у відставці про стягнення з держави Україна в особі управління Державної казначейської служби у місті Хмельницькому майнової шкоди, завданої позивачеві внаслідок прийняття Верховною Радою України неконституційного закону щодо оподаткування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці останньому завдало майнової шкоди у вигляді утриманого податку з доходів фізичних осіб зроблено висновок, що спір виник після звільнення публічного службовця з посади, однак пов`язаний з вирішенням питань, які стосуються його діяльності на публічній службі, а тому такий спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, незважаючи на те, що спірні правовідносини фактично виникли після припинення публічної служби.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, cуд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити та роз`яснити позивачеві, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі управління державної казначейської служби України в м. Хмельницькому, третьої особи Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів.

Роз`яснити позивачеві, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя