Справа № 452/1576/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" липня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

з участю представника позивача Мастикаш Г.І ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 19.05.2008 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, видано судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь Львівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 19179,86грн. 15.04.2009р. Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції, на підставі цього судового наказу було зареєстровано арешт житлового будинку в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що на даний час у неї жодних невиконаних боргових зобов`язань перед «Райффайзен Банк Аваль» немає так само як і відсутні будь-які виконавчі провадження щодо неї. Позивач вважає, що дана заборона на даний час є безпідставною, оскільки будь якого боргу перед Банком у неї немає.

Представник позивача ОСОБА_4 Г ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у судове засідання не з`явився; із відзивом на позов не звертався. Тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, проти чого не заперечила представник позивача. Представник третьої особи Львівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, аналогічно до суду не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_2 необхідно задовольнити повністю виходячи з наступних підстав:

Судом установлено, що згідно інформації з державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, 15.04.2009р. Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції на підставі судового наказу №2-н-108 від 19.05.2008 року за заявою Самбірського МР ВДВС Самбірського МРУЮ було зареєстровано арешт нерухомого майна, - житлового будинку у АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Як убачається із матеріалів справи у ОСОБА_2 на даний час відсутні будь-які боргові зобов`язання перед Львівською обласною дирекцією «Райффайзен Банк Аваль» і також відсутні будь-які виконавчі провадження із цього приводу; як установлено у судовому засіданні правовідносини між банківською установою та ОСОБА_3 дійсно могли мати місце та можуть носити кримінальний характер у частині залучення поручителя позивача у даній справі, - що є окремим питанням.

Тому, враховуючи наведені норми закону в сукупності з представленими суду документами, приводять суд до висновку, що позов є підставний і такий, що підлягає задоволенню. Суд прийшов до такого вирішення спору виходячи у тому числі із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи подані суду документи. Судом із матеріалів справи встановлено які реально права порушені, ким саме, в який спосіб і які конкретно несприятливі наслідки спричинило для позивача це порушення; а також мету пред`явлення позову позивачем як захист (відновлення) її прав і законних інтересів, оскільки лише при обраному нею способі захисту можливо відновити (захистити) її права.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження НОМЕР_1 , внесений реєстратором Львівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції, на підставі судового наказу Самбірського міськрайонного суду Львівської області №2-н-108 від 19.05.2008 року.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 24.07.2020 року повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом цього ж строку в передбачений ст. 284 ЦПК України спосіб.

Суддя Казан І.С.