Номер провадження 2/754/3740/20
Справа №754/287/20
28 квітня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Лісовської О.В.
за участю секретаря - Грей О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.10.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 4192/2016. Відповідно до умов Договору банк надав відповідачу кредит в сумі 918979, 02 грн. з кінцевим строком повернення заборгованості до 01.10.2023 року, а відповідач повинен повернути кредит і сплатити за його користування відсотки в строки та на умовах, що передбачені договором.
Відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами (далі - ануїтитний платіж) протягом усього строку кредитування (п. 2.1.), не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, згідно Графіку погашення заборгованості, який є невід`ємною частиною цього Договору.
Згідно п. 4.5. Кредитного договору, Позичальник уповноважує та безвідклично доручає Банку здійснювати договірне списання Банком з усіх його поточних рахунків, відкритих у Банку (його відділеннях), грошових коштів і спрямовувати їх на погашення заборгованості за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також можливої неустойки (штрафу, пені) за цим Договором.
Відповідно до п. 4.9. Кредитного договору, Банк у випадках передбачених п. 2.10. Кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника.
Згідно з п. 5.1. Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим Договором Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної діючої до Договору процентної ставки, але не менше 10 грн. за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору , за невиконання взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту Позичальник, крім сплати пені, відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду.
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
Відповідно до п. 1.3. Договору, заставна вартість Предмета застави визначається Сторонами у сумі - 1850974, 92 грн.
Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов Договору кредиту, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором станом на 13.12.2019 року у нього виникла заборгованість перед Банком у розмірі 1051870,68 грн., з яких:
- 768217, 01 грн. - заборгованість за тілом кредиту;
- 201417, 50 - заборгованість за відсотками;
- 2000, 00 грн. - понесені банком судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
11.02.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі № 240, яким було запропоновано звернути стягнення на предмет застави, зокрема транспортний засіб марки BMW, модель 730І, 2016 року випуски, колір - чорний, об`єм двигуна - 1998 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1
08.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л. відкрито ВП №59058780. В ході здійснення виконавчих дій було винесено постанову про розшук майна боржника від 26.07.2019 року.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за Договором не погашає.
Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі й з відповідачки на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за Договором на загальну суму 1049870, 68 грн.
В частині стягнення понесених банком судових витрат в сумі 2000, 00 грн. суд вважає необхідним відмовити за недоведеністю таких вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства «Кредобанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення був виготовлений 30 квітня 2020 року.

Суддя О.В. Лісовська