Провадження № 2-ві/161/11/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника заявника - адвоката Бондаренка В.Г. про відвід судді Ковтуненка В.В. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей Луцької міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області (головуючий суддя Ковтуненко В.В.) перебуває цивільна справа № 161/20569/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей Луцької міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

25.05.2020 року представник відповідача подав через електронну адресу суду заяву про відвід судді Ковтуненка В.В. від розгляду цивільної справи № 161/20569/19. В обгрунтування заяви зазначає, що у нього, з огляду на раніше продемонстровану поведінку судді, існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого при розгляді вказаної справи. Очевидним свідченням упередженості головуючого судді Ковтуненка В.В. щодо нього як адвоката є факт винесення ним окремої ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.10.2019 року, якою констатовано що під час судового засідання, яке почало розпочинатись 23.10.2019 року, він - адвокат Бондаренко В.Г. неодноразово порушував порядок в судовому засіданні, висловлювався без дозволу головуючого судді, намагався ставити запитання учасникам судового процесу, вступив в суперечку з головуючим суддею з приводу наявності у нього повноважень представника позивача, та погрожував зверненням до Вищої Ради Правосуддя. При цьому, суддею Ковтуненком В.В. вказану окрему ухвалу скеровано до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області до набрання нею законної сили, що також свідчить про упередженість головуючого у справі до нього як до адвоката, котрий представляє інтереси сторони у справі. Факт незаконності вищевказаної окремої ухвали був підтверджений Восьмим апеляційним адміністративним судом у відповідному судовому акті від 09.01.2020 року, яким скасовано вищезазначену ухвалу. При цьому апеляційним судом вказано, що не вбачається проявів адвокатом Бондаренком В.Г., тобто мною, неналежної поведінки, що свідчить про неповагу до суду, зокрема, що мало місце порушення ним порядку в судовому засіданні після не допуску його до участі. Фактично я заперечував щодо не допуску мене до участі у справі, тобто висловлював свою думку з цього питання і у подальшому намагався з`ясувати свій статус у судовому засіданні, враховуючи виклик до суду. Наведене свідчить про зловживання суддею ОСОБА_3 правом судді на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі про ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката, тобто на мене, у зв`язку із здійсненням мною адвокатської діяльності. Зауважив, що дана заява не є незгодою сторони позивача з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання. Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву про відвід судді Ковтуненка В.В. від розгляду цивільної справи № 161/20569/19 та передати її на розгляд іншому судді цього ж суду. Крім того, у разі розгляду цієї заяви відповідно до ч. ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України, просить повідомити його про дату і час розгляду даної заяви.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.07.2020 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту було зупинено до вирішення питання про відвід судді Ковтуненка В.В. в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України (а.с. 101-102).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.08.2020 року заява, в частині вирішення питання про відводу судді Ковтуненка В.В. передана для вирішення до провадження судді Рудської С.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, суд не вбачає будь-яких підстав для виклику учасників провадження в судове засідання для вирішення питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що доводи представника заявника про наявність у нього сумнівів щодо неупередженості судді Ковтуненка В.Г. відносно нього, пов`язаної з ініціювання питання про притягнення його, як адвоката, до дисциплінарної відповідальності без достатніх підстав з метою використання зазначеного права як засобу тиску при здійсненні ним адвокатської діяльності, є безпідставними, належними та допустимими доказами не підтверджені, а також такими, що ґрунтуються на його власних припущеннях.

Так, певні процесуальні дії судді Ковтуненка В.В. при розгляді іншого судового провадження, які на переконання адвоката Бондаренка В.Г. є незаконними, всупереч твердженням, викладеним в заяві про відвід судді, фактично є незгодою останнього з процесуальними рішеннями судді поза рамками судового процесу з розгляду даної справи, а тому, в силу положень ст. 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу головуючого від розгляду цивільної справі № 161/20569/19.

Інші доводи заяви адвоката Бондаренка В.Г. про відвід судді Ковтуненка В.В., у відповідності до ст. 36 ЦПК України, на думку суду, не свідчать про упередженість або необ`єктивність головуючого у справі.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви представника заявника - адвоката Бондаренка В.Г. про відвід судді Ковтуненка В.В. слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника - адвоката Бондаренка В.Г. про відвід судді Ковтуненка В.В. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей Луцької міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10 серпня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська