Справа № 203/753/20
Провадження № 2-зз/203/9/2020
УХВАЛА

04 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Давіденко Ю.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року заявник звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2001 року шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 5/8 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ-21061, д/н НОМЕР_1 НОМЕР_2 , у цивільній справі № 2-120/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, з тих підстав, що рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2002 року про стягнення в солідарному порядку з відповідачів боргу на користь позивача в сумі 24507,00 грн. фактично виконано в повному обсязі ще у 2002 році, проте ухвала про накладення арешту і заборону відчуження майна у будь-який спосіб не скасована, у зв`язку з чим її майно перебуває під забороною відчуження і вона не має можливості розпорядитись ним.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, заяв по суті справи не подавали та про відкладення розгляду не клопотали.

Заявник в судовому засіданні підтримала вимоги заяви в повному обсязі, зазначивши, що існуючі обтяження перешкоджають у здійсненні нею права власності, не зважаючи на те, що рішення суду виконано повністю.

Розглянувши заяву, заслухавши усні пояснення заявника, перевіривши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2001 року у цивільній справі №2-120/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, з метою забезпечення позову накладено арешт на 5/8 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ-21061, д/н НОМЕР_1 НОМЕР_2 , оформлених за ОСОБА_1 , заборонивши їх відчуження будь-яким способом до завершення розгляду справи в суді; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , оформленої за ОСОБА_4 , заборонивши її відчуження будь-яким способом (а.с. 18).

Вказана ухвала суду виконана.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2002 року №2-120/2002, яке не набрало законної сили 07 травня 2002 року, позов ОСОБА_2 задоволений; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 24507,00 грн. та державне мито в сумі 325,88 грн. (а.с. 19).

Згідно постанов державного виконавця відділу ДВС Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська Долгої Ю.Л. від 25 жовтня 2002 року, затверджених начальником відділу Залімським С.Г., зняті заборони на відчуження та арешт з належних ОСОБА_1 5/8 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та автомобіля ВАЗ-21061, д/н НОМЕР_1 НОМЕР_2 , на підставі заяви ОСОБА_2 від 24 жовтня 2002 року про те, що ОСОБА_1 повністю сплатила на його користь борг в сумі 24507,00 грн. за виконавчим листом №2-120, виданим Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 08 травня 2002 року (а.с.27-27).

Також судом встановлено, що 5/8 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 14 грудня 1991 року, виданого Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №5-1573, свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 грудня 1991 року, виданого Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 5-1572, реєстраційного посвідчення, виданого Дніпропетровським МБТІ 13 лютого 1992 року, зареєстрованого в реєстровій книзі за № 551 за реєстровим №135, що повністю узгоджується з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27 березня 2020 року (а.с.4, 5, 6, 38-40).

Автомобіль ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1 НОМЕР_2 , 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_1 з 28 січня 1987 року на підставі Технічного паспорта автомобіля серії НОМЕР_5 від 12 лютого 1986 року (а.с. 7-8).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 7, 8 ст.158 ЦПК України, в редакції, що діє на час звернення ОСОБА_1 з заявою, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З урахуванням того, що матеріали справи містять відомості про фактичне виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2002 року, то підстави для застосування заходів забезпечення позову, зокрема, в частині накладення арешту на майно ОСОБА_1 відпали, на підставі чого суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 05 березня 2001 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_1 та заборони його відчуження, а саме: 5/8 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 та автомобіля ВАЗ-21061, д/н НОМЕР_1 НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №2-120/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2001 року в частині арешту, накладеного на 5/8 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . та арешту, накладеного на автомобіль ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_1 НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , та заборони їх відчуження будь-яким способом.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 05.05.2020.

Суддя О.В. Колесніченко