Справа № 209/1235/20
Провадження № 2-з/209/24/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Демінов Олег Ігорович про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Демінов Олег Ігорович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Друга кам`янська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, витребування майна та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат Демінов О.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Друга кам`янська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, витребування майна та скасування державної реєстрації. Провадження у справі не відкрито.

13.05.2020 року ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат Демінов О.І. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію нерухомого майна, а саме на житловий будинок загальною площею 57,4 кв.м., житловою площею - 38,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

На обґрунтування заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (копія свідоцтва про смерть додається). Батьком позивача є ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки батько відповідача помер до моменту відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 , то відповідач за правом представлення є спадкоємцем після її смерті. Після відкриття спадщини відповідач у шестимісячний строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 . Однак, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 грудня 2014 року було усунуто ОСОБА_4 від права на спадкування після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про наявність цього рішення він дізнався лише у травні 2019 року. Згідно запиту до реєстру нерухомості, зробленого 27 травня 2019 р., на той момент власником домоволодіння був відповідач ОСОБА_2 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 грудня 2014 року скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Після отримання постанови суду позивач звернувся до Другої кам`янської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Але позивачу було відмовлено через те, що свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок вже видно іншій особі. Підчас підготовки позовної заяви він дізнався, що спірне домоволодіння відчужене відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03 березня 2020 року. Таким чином, ОСОБА_2 з метою ускладнення позивачу можливості отримати свою частину у спадщині, 03 березня 2020 року уклав договір купівлі-продажу спірного домоволодіння. Хоча на той момент він достеменно знав, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про усунення позивача від отримання спадщини було скасоване. І що позивач в такому випадку має право на 1/2 частину спірного домоволодіння як спадкоємець першої черги. Зазначає, що з метою подальшого ускладнення отримання позивачем свого майна, спірний житловий будинок може бути відчужено повторно. У такому випадку це унеможливить виконання рішення суду і позивач знову буде змушений звертатися до суд для захисту свої прав. Вжиття такого заходу забезпечення спрямоване на збереження існуючого становища нерухомого майна до завершення розгляду справи, та надасть можливість зберегти житловий будинок до вирішення справи по суті.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що між сторонами дійсно виник спірпро право на спадкове майно, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Однак вважаю, що за доцільне визначити з поміж заявленого виду заходу забезпечення позову, захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірного майна. При цьому судом враховується характер спору, що виник між сторонами.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій сторони, яка за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що з урахуванням обставин справи, предмету спору, завдань цивільного судочинства та забезпечення рівності прав і охоронюваних законом інтересів сторін достатнім для забезпечення позову у даному випадку є такий вид забезпечення позову як заборона відчуження спірного майна - а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного належного йому майна на користь третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Демінов Олег Ігорович про забезпечення позову ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат Демінов Олег Ігорович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Друга кам`янська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, витребування майна та скасування державної реєстрації задовольнити частково.

Заборонити відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,4 кв.м., житловою площею - 38,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0,

В іншій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та іншим учасникам справи для відома, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради для виконання.

Зобов`язати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради після вчинення відповідних дій, надіслати на адресу суду інформаційну довідку з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна із зазначенням реєстраційного номеру даного обтяження.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Роз`яснити, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Т.О. Решетник