У Х В А Л А

20 травня 2020року м. Київ

Справа № 755/3871/19

Провадження: № 22-з/824/322/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

секретар Гулієв М.Д.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві Коровайко Оксани Сергіївни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Міністерство юстиції України, Мирнопільська сільська рада «Результат», Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

В березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

7 березня 2019 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) до ухвалення рішення у справі. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що, на думку позивача, відносно спірної квартири можуть бути проведені інші дії, якими його правам та інтересам буде заподіяна шкода до ухвалення рішення в даній справі, а саме банком спірна квартира може бути продана третім особам.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) (відчуження, передача в оренду, передача іпотеку, тощо) до ухвалення рішення по суті.

05 березня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що постанова Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року є незрозумілою в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , а тому просив роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року в зазначеній частині.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2020 року питання роз`яснення судового рішення призначенодо розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_2 просив заборонити вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) до ухвалення рішення у справі. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що, на думку позивача, відносно спірної квартири можуть бути проведені інші дії, якими його правам та інтересам буде заподіяна шкода до ухвалення рішення в даній справі, а саме АТ «Укрсоцбанк» як зареєстрований власник квартири може визначити і вирішити долю майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача в оренду і т. ін.), тобто, вчинити дії щодо розпорядження майном.

З урахуванням викладеного наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , була ухвалена постанова Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, якою ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по суті.

Постанова Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, а тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

За таких підстав, у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 21 травня 2020 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль