Справа № 686/3941/19
Провадження № 4-с/686/71/20
УХВАЛА

20 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника скаржника Рачка Р.В.,

представника відділу ДВС Герасимова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герасимова А.А. по поверненню виконавчих документів без прийняття до виконання, та зобов`язання відкрити виконавче провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герасимова А.А. по поверненню виконавчих документів без прийняття до виконання, та зобов`язання відкрити виконавче провадження. В обґрунтування своєї скарги вказав, що 19.02.2020 року на адресу стягувача рекомендованим листом № 855 надійшли повідомлення державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Герасимова А.А. про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, а саме: виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2019року по справі №686/3941/19ц та від 27.08.2019року по справі №686/3941/19ц про стягнення з ОСОБА_2 на його користь судових витрат в загальній сумі 2736,80 грн..

Такі дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Герасимова А.А. щодо повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання не відповідають нормам діючого законодавства України та порушують його права на виконання судового рішення.

Так, підставами для винесення повідомлень повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання стала невідповідність виконавчих документів вимогам, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у виконавчому документі та заяві не зазначено дати народження боржника, а також ідентифікаційного коду боржника.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, зазначеної в постановах від 22.08.18р. по справі №471/283/17 та від 27.12.2018р. по справі №469/1357/16, які відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» мають бути враховані іншими судами при застосуванні таких норм права: «У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдинолму державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

З врахуванням наведеного ОСОБА_1 просить: визнати дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Герасимова А.А. по поверненню виконавчих документів - виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2019 року по справі №686/3941/19ц та від 27.08.2019р. по справі №686/3941/19ц стягувачу без прийняття до виконання, неправомірними; зобов`язати відповідальну особу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2019 року по справі №686/3941/19ц та від 27.08.2019 року по справі №686/3941/19ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в загальній сумі 2736,80 грн..

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав з підстав вказаних у скарзі, суду пояснив, що підстава для повернення виконавчого документа стягувану не відповідає нормам чинного законодавства.

Державний виконавець Герасимов А.А. в судовому засіданні проти задоволення вимог скарги заперечив, суду пояснив, що виконавчі листи було повернуто, так як у них не було зазначено повної дати народження боржника та ідентифікаційний код, що є перешкодою для ідентифікації особи. Правові позиції Верховного Суду не можуть братись до уваги, оскільки справи не є аналогічними та в постановах немає посилання на Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності задоволено, виділено ОСОБА_1 в натурі з майна, що є у спільній частковій власності приміщення житлового будинку «А-1», що по АДРЕСА_1 : коридор1-1 площею 6,5 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 8,8 кв.м., житлову кіманту 1-3 площею 8,3 кв.м., коридор 1-5 площею 2,7 кв.м., загальною площею 26,3 кв.м. та житловою площею 17,1 кв.м., що складає 62/100 частки. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1536,80 грн..

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою експертного дослідження в розмірі 1200 грн..

27.08.2019 року та 08.11.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчі листи №686/3941/19ц.

06.02.2020 року державним виконавцем Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Герасимовим А.А. на адресу ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про повернення виконавчих листів, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 27.08.2019 року та 08.11.2019 року в справі №686/3941/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 1536,80 грн. та 1200 грн., без прийняття до виконання на підставі п.3, п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», які було вручено 19.02.2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до п.6 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно ч.1, п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника, та ідентифікаційний номер не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України №749/1181/16-ц від 26.12.2018 року та № 469/1357/16-ц від 19 вересня 2019 року.

Частиною 4 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, повідомлення державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Герасимова А.А. про повернення виконавчих листів, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 27.08.2019 року та 08.11.2019 року в справі №686/3941/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 1536,80 грн. та 1200 грн., без прийняття до виконання на підставі п.3, п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», є неправомірним.

Разом з тим слід зазначити, що Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Отже, в даному випадку на державного виконавця можливо лише покласти обов`язок вирішити питання про прийняття виконавчого документа до виконання.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скаргу слід задоволити частково: визнати неправомірними дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Герасимова А.А. по поверненню 06 лютого 2020 року стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчих листів виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області: 27.08.2019 року №686/3941/19ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1536,80грн.; 08.11.2019р. №686/3941/19ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат пов`язаних з оплатою експертного дослідження в розмірі 1200грн.; зобов`язати Другий відділ Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) вирішити питання про прийняття до виконання виконавчих листів виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області: 27.08.2019 року №686/3941/19ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1536,80грн.; 08.11.2019р. №686/3941/19ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат пов`язаних з оплатою експертного дослідження в розмірі 1200грн.. В задоволенні решти вимог скарги, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260,263,447,451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", ст.19 Конституції України, суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Герасимова Артема Анатолійовича по поверненню 06 лютого 2020 року стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчих листів виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області: 27.08.2019 року №686/3941/19ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1536,80грн.; 08.11.2019р. №686/3941/19ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат пов`язаних з оплатою експертного дослідження в розмірі 1200грн.

Зобов`язати Другий відділ Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) вирішити питання про прийняття до виконання виконавчих листів виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області: 27.08.2019 року №686/3941/19ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1536,80грн.; 08.11.2019р. №686/3941/19ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат пов`язаних з оплатою експертного дослідження в розмірі 1200грн..

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницького області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 22.05.2020 року.

Суддя: