КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/128/20
Провадження № 2/488/757/20 р.
12.03.2020 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря судового засідання - Тузова Р.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,-
У січні 2020 року позивач - ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" звернувся до суду із даним позовом до відповідача - ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на користь ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" - матеріальну шкоду в розмірі 15 700,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 921,00 грн.
В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 27.07.2017 року на Богоявленському (Жовтневому) проспекті, 319 в місті Миколаєві трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 .
ДТП трапилось внаслідок порушення ПДР України ч.І ст.130 та ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , що підтверджується Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.09.2017 року.
На момент ДТП автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований в ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» (попередня назва - ПрАТ «СК «Саламандра-Україна») відповідно до Договору добровільного страхування №04-1.0053131.0001 від 13.12.2016 року.
До ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» звернувся власник пошкодженого автомобіля із заявою про страховий випадок від 31.07.2017 року.
На виконання умов Договору, ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» виплатило страхове відшкодування в розмірі 15 700,00 грн. на підставі
Оскільки цивільна відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не застрахована,то саме до Відповідача ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» мало право вимоги в порядку суброгації.
20.10.2017 року ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» направило Відповідачу вимогу №3271 про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації). Однак вищевказана вимога залишилась без реагування з боку Відповідача.
25.01.2019 року між ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-25.01.2019 від 25.01.2019 р., щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Додатку №181 до Договору № 01-25.01.2019 від 25.01.2019 р. у ПрАТ «Страхова компанія «ВАН КЛІК» до ОСОБА_1 .
Таким чином, ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ», відповідно до п. 1.2. Договору Факторингу: «Фактор займає місце Клієнта (як Кредитора) по всім Регресним вимогам Клієнта згідно Додатку № 1 до Договору, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.
19.12.2019 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» направило повідомлення про зміну кредитора № б/н від 19.12.2019 року.
Станом на день подачі позовної заяви вимоги з боку Відповідача не виконані.
Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
17.01.2020 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Відповідачу ОСОБА_1 була направлена ухвала про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надав, в судове засідання не з`явився, хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надав.
Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Враховуючи вищевикладене, оскільки вказана ДТП сталася з вини відповідача, ПрАТ «СК «Ван Клік» сплатило власнику пошкодженого внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіля страхове відшкодування, на підставі договору «Про надання фінансових послуг факторингу» від 25 січня 2019 року ПрАТ «СК «Ван Клік» відступило своє право грошової регресної вимоги до відповідача ТОВ «Маркс. Капітал», незважаючи на направлену відповідачу претензію, до цього часу у добровільному порядку ОСОБА_1 не компенсував позивачу витрати по виплаті страхового відшкодування, жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» на відшкодування витрат по виплаті страхового відшкодування 15 700,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 921,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 274-277, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» судовий збор у розмірі 1921,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», адреса: 36000, м. Полтава,вул. Соборності, буд. 19, Код ЄДРІІОУ:3 7686922.

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.І. Селіщева