Справа №587/2081/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/1286/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

29 квітня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «СУМИГАЗ»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 лютого 2020 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «СУМИГАЗ», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення.

До апеляційних скарг додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», АТ «Оператор газорозподільних систем «СУМИГАЗ» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, заявники вказують, що повний текст рішення не був вручений у день його складання та в межах 30-денного строку з моменту отримання рішення була подана апеляційна скарга.

Наведені скаржниками обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними. Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, копію повного тексту оскаржуваного рішення, скаржниками ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» та АТ «Оператор газорозподільних систем «СУМИГАЗ» отримано 23 та 24 березня 2020 року відповідно, а апеляційні скарги подані 21.04.2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення скаржникам повного рішення суду, тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», Акціонерному товариству «Оператор газорозподільних систем «СУМИГАЗ» строк на апеляційне оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «СУМИГАЗ» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 лютого 2020 року.

Копію апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 , Акціонерному товариству «Оператор газорозподільних систем «СУМИГАЗ» (т. 2 а.с. 1).

Копію апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «СУМИГАЗ» та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (т. 2 а.с. 1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко