Справа № 509/322/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, та скасування запису в державному реєстрі,-

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2020 року, представник позивачки звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд Визнати недійсним правочин, вчинений Публічним Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк», , правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , щодо набуття права власності на житловий будинок, загальною площею 75,4 кв.м., житловою площею 53,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48009078 від 30.07.2019 року, винесеного Державним реєстратором Манюта Сергієм Васильовичем Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Одеська область, про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, загальною площею 75,4 кв.м., житловою площею 53,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за Публічним Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк», , країна реєстрації: Україна. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: індексний номер: 48009078 від 30.07.2019 року, винесене Державним реєстратором Манюта Сергієм Васильовичем Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Одеська область, про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, загальною площею 75,4 кв.м., житловою площею 53,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за Публічним Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк», , країна реєстрації: Україна. Скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на житловий будинок, загальною площею 75,4 кв.м., житловою площею 53,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за Публічним Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк», , країна реєстрації: Україна за № 32606263 від 25.07.2019 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48009078 від 30.07.2019 року, винесеного Державним реєстратором Манюта Сергієм Васильовичем Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Одеська область.

24 липня 2020 року представником позивачки, було подано уточнено позовну заяву в якій він просив суд визнати недійсним правочин, вчинений ПАТ «Укрсоцбанк», ,правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», , щодо набуття права власності на житловий будинок, загальною площею 75,4 кв.м., житловою площею 53,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48009078 від 30.07.2019 року, винесеного Державним реєстратором Манюта С.В. КП «Агенція реєстраційних послуг» Одеська область, про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, загальною площею 75,4 кв.м., житловою площею 53,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ПАТ «Укрсоцбанк», , країна реєстрації: Україна. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: індексний номер: 48009078 від 30.07.2019 року, винесене Державним реєстратором Манюта С.В. КП «Агенція реєстраційних послуг» Одеська область, про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, загальною площею 75,4 кв.м., житловою площею 53,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ПАТ «Укрсоцбанк», , країна реєстрації: Україна. Скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на житловий будинок, загальною площею 75,4 кв.м., житловою площею 53,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ПАТ «Укрсоцбанк», , країна реєстрації: Україна за № 32606263 від 25.07.2019 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48009078 від 30.07.2019 року, винесеного Державним реєстратором Манюта С.В. КП «Агенція реєстраційних послуг» Одеська область. Скасувати запис в Державному земельному кадастрі про право власності та речові права на земельну ділянку про право власності на земельну ділянку площею 0,2501 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:004:0066, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель (присадибна ділянка) на житловий будинок за АТ «Альфа-Банк», , країна реєстрації: Україна за № 35757727 від 27.02.2020 року, внесений приватним нотаріусом одеського міського нотаріального округу Папським А.Е.

24 липня 2020 року представником позивачки, було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудоми, загальною площею 75,4 кв.м., житловою площею 53, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку кадастровий № :02:004:0066, площею 0,2501 га, за адресою: АДРЕСА_1 які належать на праві власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до п. 10 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див. рішення ЄСПЛ, серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право, щодо майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями і спорудоми, загальною площею 75,4 кв.м., житловою площею 53, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку кадастровий № :02:004:0066, площею 0,2501 га, за адресою: АДРЕСА_1 які належать на праві власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» .

З урахуванням фактичних даних, які є в матеріалах справи, вважаю, що неприйняття заходів забезпечення позову, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку відчуження вказаного майна, на яке представник позивачи просив накласти арешт на користь третіх осіб, а також той факт, що набуття права власності іншими особами на спірне майна під час розгляду справи поставить позивачку в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентами.

Судом також враховується той факт, що вказаний житловий будинок та земельна ділянка, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого належить на даний час АТ «Альфа-Банк».

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України

№ 9 від 22.12.2006 р., -

УХВАЛИВ :

1. Заяву заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, та скасування запису в державному реєстрі задовольнити.

2. Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудоми, загальною площею 75,4 кв.м., житловою площею 53, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку кадастровий № :02:004:0066, площею 0,2501 га, за адресою: АДРЕСА_1 які належать на праві власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» .

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.М. Гандзій