Провадження № 6/643/77/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Букреєва І.А., при секретарі Галік А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ "Укрсиббанк" звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 16.12.2015 року по цивільній справі № 643/12637/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк"на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.05.2008 в розмірі 13247,37 доларів США - заборгованості по кредиту і процентам та 9874,82 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості та суму сплаченого судового збору 3018,41 грн., та поновити строк для його пред`явлення.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, встановив наступне.

Встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16.12.2015 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.05.2008 в розмірі 13247,37 доларів США - заборгованості по кредиту і процентам та 9874,82 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості та суму сплаченого судового збору 3018,41 грн. (а.с.76-78).

Згідно із заявою, зазначений виконавчий лист було пред`явлено 15.07.2016 до Московського ВДВС Харківського МУЮ. Банком не було отримано постанову про відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадження. Заявник зазначає, що 08.11.2017 та 09.10.2019 АТ "Укрсиббанк" направлено на адресу ДВС заяви про хід виконавчого провадження, але відповідь не отримано. Вважає, що виконавчий лист № 643/12637/15-ц від 16.12.2015 слід вважати втраченим, що є поважною причиною пропуску АТ "Укрсиббанк" строку для подання виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Московського районного суду м.Харкова ухвалено 16.12.2015 року.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення суду набрало законної сили 19.04.2016.

Таким чином, строк звернення судового рішення до виконання закінчився.

Крім цього, заявник посилається на той факт, що на письмове звернення АТ «Укрсиббанк» від 08.11.2017 та 09.10.2019 року про хід виконавчого провадження до Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області відповіді не надано.

Проте, до заяви не додано належних доказів щодо відправлення 09.10.2019 вказаного звернення АТ «Укрсиббанк» та відповідних доказів щодо отримання чи неотримання адресатом Московським ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області такого звернення.

При цьому судом враховуються значні проміжки в часі між ухваленням рішення суду, пред`явленням до виконання виконавчих листів, надісланням звернення представника АТ «Укрсиббанк» до виконавчої служби та датою подачі заяви про видачу дублікату викоанвчого листа.

Таким чином, поважних причин пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва