20 травня 2020 року м. Кропивницький
справа № 389/2297/19
провадження № 22-з/4809/38/20
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,
учасники справи:
відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2020 рокуу складі судді Савельєвої О.В.,
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 квітня 2019 року вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , задоволено частково.
Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2020 рокув частині стягнення неустойки та судового збору скасовано і ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки у розмірі 20582 грн 34 копвідмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , як адміністратора сайту інтернет-магазину « Деніка » на користь держави судовий збір у розмірі 226 грн 75 коп.

Компенсовано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , як адміністратору сайту інтернет-магазину « Деніка », понесений у зв`язку з поданням апеляційної скарги судовий збір у розмірі 812 грн 47 коп за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , звернувся до Кропивницького апеляційного суду із заявою, у якій просить стягнути витрати за надану професійну правничу допомогу.

Клопотання представника відповідача про ухвалення додаткового рішення розглянуто без повідомлення учасників справи на підставі ч.4 ст.270 ЦПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши письмові докази по справі колегія суддів вважає, що клопотання Адвокатського об`єднання «КОРТ РАЙДЕР» в особі Прокопченка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною шостою статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» п. 4, ч. 1, ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначає, зокрема, про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції правнича допомога ФОП ОСОБА_2 надавалась Адвокатським об`єднанням «КОРТ РАЙДЕР» в особі керуючого партнера Прокопченка С.В. на підставі укладеного 02 січня 2019 року договору №02/01 про надання правничої допомоги та ордерів від 26 вересня 2019 року серії СМ №603 та від 04 березня 2020 року серії ВМ №1003684 (т.1 а.с.45-48,183).

Згідно з копією акту від 03 лютого 2020 року №03/02 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 02 січня 2019 року №02/01 Адвокатським об`єднанням «КОРТ РАЙДЕР» виконано послуги щодо надання професійної правничої допомоги по справі 389/2297/19 під час розгляду Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області загальною вартістю 5400 грн за 3 год 40 хв (т.1 а.с.155).

На підтвердження оплати зазначених витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав суду дублікат квитанції від 07 лютого 2020 року № 0.0..1 на суму 5400 грн (т.1 а.с.157)

Згідно з копією акту від 28 квітня 2020 року №28/04 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 02 січня 2019 року №02/01 Адвокатським об`єднанням «КОРТ РАЙДЕР» виконано послуги щодо надання професійної правничої допомоги по справі 389/2297/19 під час розгляду Кропивницького апеляційного судом загальною вартістю 5400 грн за 3 год 30 хв (т.1 а.с.155).

На підтвердження оплати зазначених витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав суду копію квитанції від 04 травня 2020 року # 0.0. на суму 449,51 грн та копію квитанції від 04 травня 2020 року # 0.0. на суму 4950,49 грн (т.2 а.с.42-45).

Відповідно до п.8 ч.3 ст.178 ЦПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як убачається з відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , наданим суду представником Адвокатського об`єднання «КОРТ РАЙДЕР» Прокопченком С.В., орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складає 10800,00 грн з розрахунку 1500,00 грн за 1 годину (т.1 а.с.75-83).

Згідно з ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Апеляційний суд вважає, що відповідачем було надано належні докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, тому колегія суддів дійшла висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу підлягають стягненню на користь відповідача з позивачки, оскільки від сплати інших судових витрат, крім судового збору, позивачка, як споживач, чинним законодавством не звільнена.

Проте колегія суддів не може погодись із наведеними представником відповідача розрахунками у актах приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 02 січня 2019 року №02/01, виходячи з такого.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з протоколом судового засідання від 28 квітня 2020 року розгляд справи в апеляційному суді тривав 1 годину (т.2 а.с.26-27).

Пунктом 5.1. Договору про надання правової допомоги від 02 січня 2019 року №02/01 сторони визначили, що вартість послуг за цим договором вказується в актах виконаних робіт (наданих послуг) (т.1 а.с.47).

Як убачається з копій актів приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 02 січня 2019 року №02/01 вартість наданих послуг професійної правничої допомоги Адвокатського об`єднання «КОРТ РАЙДЕР» за одну робочу годину визначена у розмірі 1500 грн, а тому загальна вартість послуг складає 9900 грн, з яких 5400 грн (1500 грн х 3 год 40 хв = 5400 грн) витрат під час розгляду справи судом першої інстанції та 4500 грн (1500 грн х 3 год = 4500 грн) під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Проте, оскільки вимоги апеляційної скарги Адвокатського об`єднання «КОРТ РАЙДЕР» в особі адвоката Прокопченка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , задоволено частково, що становить 70,49 %, та враховуючи часткове скасування рішення суду з ухваленням нового рішенням про відмову у задоволенні позовних вимог у частині, що становить 29,51 %, тому відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу адвоката на користь відповідача підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1593,54 грн (5400 х 29,51 %), понесених під час розгляду справи судом першої інстанції, та 3172,05 грн (4500 х 70,49 %), понесених під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача складає 4765,59 грн (1593,54 грн + 3172,05 грн).

Відповідно до ч.5 с.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 382 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Адвокатського об`єднання «КОРТ РАЙДЕР» в особі адвоката Прокопченка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , як адміністратора сайту інтернет-магазину « Деніка » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 4765 (чотири тисячі сімсот шістдесят п`ять) грн 59 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний