ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/902/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання наказів про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року про залишення позову без розгляду,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з доповненим у подальшому позовом до Хмельницького бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання наказів про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що його незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а в подальшому - звільнено з посади техніка-програміста БТІ у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин трудових обов`язків. Також із заробітної плати позивача незаконно утримано вартість USB-флеш-накопичувача, а неправомірними діями БТІ йому спричинені душевні страждання.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд:

визнати наказ №77/05-02 від 10 червня 2019 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани незаконним;

визнати наказ №112/05-02 від 7 серпня 2019 року про звільнення незаконним;

поновити його на роботі на посаді програміста чи адміністратора систем у БТІ;

стягнути з БТІ на свою користь 7 000 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на роботі;

стягнути з БТІ на свою користь 50 000 грн моральної шкоди;

стягнути з БТІ на свою користь 1 980 грн утриманих за USB-флеш-накопичувач коштів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно (21 січня та 17 лютого 2020 року) не прибув у судове засідання без поважних причин.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та поновити розгляд справи посилаючись на порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не був повідомлений належним чином про призначення справи до судового розгляду на 21 січня 2020 року та не міг бути присутнім у судовому засіданні 17 лютого 2020 року.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

БТІ та ОСОБА_2 подали заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначили, що при вирішенні справи вони покладаються на думку суду.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Суд першої інстанції при вирішенні питання щодо розгляду позову по суті не дотримався приписів ст.ст. 128, 130, 223, 257 ЦПК України.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Ухвалою суду першої інстанції від 10 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Справа призначалася до судового розгляду на 7 жовтня, 6 листопада, 5 та 10 грудня 2019 року, 21 січня та 17 лютого 2020 року.

6 листопада, 5 та 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 приймав участь у судових засіданнях, у яких судом оголошувалася перерва. 21 січня та 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання.

Застосовані норми права

Порядок повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду судового засідання встановлений ст.ст. 128, 130 ЦПК України, відповідно до яких судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з`явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений ?...? ЦПК. У разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог ?...? ЦПК .

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та відсутні перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2020 року суд направив на адресу ОСОБА_1 повістку про виклик у судове засідання на 21 січня 2020 року о 17 годині. Цю повістку ОСОБА_1 отримав 21 січня 2020 року о 18 годині 41 хвилині, тобто вже після того, як судове засідання відбулося.

30 січня 2020 року суд направив на адресу ОСОБА_1 повістку про виклик у судове засідання на 17 лютого 2020 року. Цю повістку ОСОБА_1 отримав 31 січня 2020 року.

Отже, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, що відбувся 21 січня 2020 року, внаслідок чого у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення його позову без розгляду.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому в силу ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року про залишення позову без розгляду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 27 травня 2020 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції - Логінова С.М.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 54