Справа № 490/1900/20
н/п 2/490/2642/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
06 травня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, третьої особи, в якому просив зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути перешкоди для виконання рішення для виконання рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1004 "Про демонтаж 2 металевих гаражів біля житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом вивільнення металевих гаражів біля житлового будинку АДРЕСА_1 Центральному від наявного в них майна відповідачів (транспортних засобів, особистих речей).
Ухвалою від 02.04.2020 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали шляхом подання заяви у новій редакції, та вказано, що позивачу необхідно уточнити спосіб захисту порушеного права в розумінні ст. 16 ЦК України, якщо рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1004 від 12.10.2018 року доручено адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради у двомісячний термін виконати всі необхідні роботи щодо демонтажу самочинно розміщених 2 металевих гаражів біля житлового будинку АДРЕСА_1 .
23.04.2020 року на адресу суду від позивача надійшла позовна заява у новій редакції.
Однак, недоліки, вказані в ухвалі суду від 02.04.2020 року, позивачем не виконано у повному обсязі.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи вищевикладене, повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ :
Позовну заяву Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернути позивачу судовий збір у сумі 2102,00 грн., сплачений 26.02.2020 року Держказначейській службі України, м.Київ, за платіжним дорученням №143.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до безпосередньо Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова