Справа № 185/1900/20
Провадження № 2-з/185/44/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов по цивільній справі № 185/1900/20 шляхом накладення арешту на нерухоме майно 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 185/1900/20 за позовною заявою про розірвання договору довічного утримання. Заявник є спадкоємицею першої черги після смерті батька. ІНФОРМАЦІЯ_1 року між батьком заявника та ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання. У зв`язку з оскарження договору довічного утримання, за яким може перейти право на 1/2 частину спірної квартири до відповідача, як до спадкоємця набувача за договором довічного утримання, заявник вважає за необхідне накласти арешт на спірну квартиру. Є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може бути ускладнено реалізацію або унеможливлено подальшу реалізацію прав заявника на спадкове майно після смерті батька.

Вивчивши доводи заяви та додані матеріали судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 05 травня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

В силу положень ч.1 ст.14 ЦК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд приймає до уваги те, що предметом позову є розірвання договору довічного утримання (догляду) від 15.06.2015 року, а не визнання права власності на квартиру, на яку заявник просить накласти арешт.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заявником доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про розірвання договору довічного утримання.

Крім того, у заяві про забезпечення позову заявником не запропоновано жодного заходу зустрічного забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський