Справа № 953/8288/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Кудіновій К.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача Приватного виконавця - Кудряшова Д.В.,

представника відповідача ТОВ «Акваклад» - Гоч В.В.

представника 3-ї особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Камінської М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мирось Сергія Васильовича про призначення судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД», третьої особи на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД» про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності

У судовому засіданні 28.07.2020 представник позивача адвокат Мирось С.В. подав клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, проведення якої просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає давність виконання Довіреності від 13 грудня 2019 року, виданої директором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 вказаній даті? Якщо ні, то в який фактичний період часу було виготовлено вказану Довіреність? Чи відповідає давність нанесення приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. рукописного тексту на заяві від 13.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження, за підписом представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Камінської М.І. даті її прийняття останнім, а саме 16.12.2019 року? Якщо ні, то в який фактичний період часу було нанесено вказаний рукописний запис у даній Заяві? Чи не піддавалась Довіреність від 13.12.2019 року на ім`я ОСОБА_4 , а також Заяви від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження з виконаним приватним виконавцем рукописного тексту, датованого 16.12.2019 роком, штучному старінню шляхом інтенсивного впливу світла та температури.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Мирось С.В. та позивач ОСОБА_1 клопотання підтримали.

Відповідач Приватний виконавець Кудряшов Д.В. проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що дії представника позивача спрямовані на затягування процесу.

Представник відповідача ТОВ «Акваклад» Гоч В.В. в судове засідання не з`явився, проте подав заяву у якій просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи (а.с.205).

Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, 23.06.2020 подав до суду Відзив на позовну заяву, у якому просив розглянути справу за відсутності представника ДП «Сетам» (а.с.135-139).

Представник 3-ї особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Камінська М.І. просила відмовити у задоволенні клопотання представника позивача вказуючи, що заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3728/09 була підписана уповноваженим представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Камінською М.І., яка мала на це необхідний обсяг повноважень. Крім того, надала оригінал довіреності від 13.12.2019 року.

Суд, вислухавши сторони сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД», про визнання недійсним електронних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності.

У судовому засіданні 28.07.2020 представник позивача адвокат Мирось С.В. подав клопотання про призначення судової технічної експертизи документів. На обгрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що обґрунтовуючи позовну заяву представник позивача посилався на те, що до заяви про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2019 за підписом ОСОБА_4 як представника стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», поданої 16.12.2019 для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Д.В. було додано довіреність від 12.12.2018 року зі строком її дії до 12.12.2019 року. Тобто заяву про відкриття виконавчого провадження було підписано від імені стягувача ОСОБА_4 , у якої не було відповідних повноважень.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вивчивши документи, експертизу щодо яких просить призначити представник позивача, враховуючи їх сукупність та взаємозв`язок із обставинами справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку, що зазначені документи не мають безпосереднього впливу на предмет доказування у справі з урахуванням суб`єктного складу сторін спору у повірянні з суб`єктами, яких стосуються вказані документи. При цьому результати експертизи по залученим доказам не будуть мати вирішального значення для вирішення спору по суті. Тому, на думку суду, призначення у справі відповідної експертизи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду справи.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема принцип достатності доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи викладене вище, а також з огляду на те, що на даний спір не розповсюджуються положення ст. 105 ЦПК України стосовно обов`язковості призначення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 76, 77, 102, 103, 105, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мирось Сергія Васильовича про призначення судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД», третьої особи на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник