Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 285/4275/15-ц
Провадження № 2-п/273/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Філоненко О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Васильчук О.В.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. перебуває заява представника ОСОБА_2 адвоката Радзивіла Віталія Олександровича про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16.02.2017 року по цивільній справі № 285/4275/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання зобов`язання.

16.04.2020 року на адресу суду від позивачки по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді, в обгрунтування якої зазначено, що суддя Васильчук О.В. порушила вимоги щодо її посадових обов`язків, порушила Бангалорські принципи та допустила поведінку, що порочить звання судді і підриває авторитет правосуддя, оскільки неправильно оцінює докази та неправильно тлумачить законодавство з метою постановлення завідомо неправосудного рішення в інтересах третіх осіб, зокрема порушила порядок розгляду заяви про відвід судді, яку позивачка подавала 16.09.2019 року.

Сторони в судове засідання не явилися.

З аналізу заяви ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що остання не стільки вказує на упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду вказаної справи, скільки на невпевненість у постановленні рішення на її користь, що і зумовило внесення на розгляд суду заяви про відвід головуючого по справі, та свідчить про зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, оскільки викликати позивачку до суду не можливо, остання за вказаним у заяві місцем проживання не зареєстрована у встановленому законом порядку, повістки повертаються з відміткою " адресат відсутній".

Відповідно до ч. ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження заявника ґрунтується лише на припущеннях, заява є необгрунтована, а тому, суд вважає, з метою дотримання строків розгляду справи не зупиняючи

провадження в справі, заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії суду для передачі судді в порядку встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Радзивіла Віталія Олександровича про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16.02.2017 року по цивільній справі № 285/4275/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання зобов`язання, передати до канцелярії суду для передачі судді в порядку встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Васильчук