Справа № 2-3679/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участю секретаря Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Ужгород подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,

встановив:

21.04.2020 заявник приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника (іпотекодавця) ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, готовністю 95%, літ. «А» за планом земельної ділянки житловий будинок, побудований з цегли, літ. «Б» - вбиральня, дерев`яна, «№» - огорожа та земельна ділянка, площею 0,0840 га, кадастровий №:02:006:0014, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Загальна площа будинку - 244 кв. м., житлова площа - 86,3 кв. м.

В обґрунтування подання було вказано, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. знаходиться виконавче провадження № 59775039 щодо примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2010 у справі № 2п-3679/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» 1 741 505,29 грн. заборгованості, 120,00 грн. витрат на ІТЗ та 1700,00 грн. державного мита. 12.08.2019 приватним виконавцем, відповідно до вимог ст.ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. В процесі здійснення виконавчих дій приватним виконавцем надіслано запити користувачу бази даних «АІС Автомобіль», в управління Держгеокадастру у З/о, в управління Держпродспоживслужби в З/о, в управління Держпраці у З/о, в ДПС України, в Пенсійний Фонд України, в ДФС України та відділ ДМС України для встановлення майнового стану боржника, можливих джерел доходів, відкритих рахунків у банківських установах, встановлення фактів перетину кордону та встановлення місця реєстрації боржника. За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області - боржник з 04.09.2013 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За відповідями з інших відомств встановлено, що с/г техніка за боржником не зареєстрована; технологічних транспортних засобів, об`єктів підвищеної небезпеки та об`єктів котлонагляду згідно з обліковими даними за боржником не зареєстровано; за боржником не зареєстровано право власності на земельну ділянку; за боржником зареєстровано один транспортний засіб легковий автомобіль марки ARO 243, 1990 р. в., ДНЗ НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який 05 грудня 2019 року оголошено в розшук, але станом на 17 квітня 2020 року транспортний засіб не розшукано; у боржника відсутні розрахункові рахунки у банківських установах; боржник пенсію не отримує; боржник доходи не отримує; боржник не перетинав кордон України з 11.08.2019 по 08.04.2020.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 206968381 від 16.04.2020 за боржником зареєстровано квартиру за адресою АДРЕСА_2 . (Вказана квартира перебуває в іпотеці в ПАТ «Дельта Банк»). Крім того, наявна заборона на нерухоме майно згідно іпотеки від 28.12.2007 на об`єкт незавершеного будівництва, готовність 95 % та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (вказане майно передано в іпотеку АКІБ «Укрсиббанк»).

Окрім цього, заявник вказує, що згідно з договору іпотеки № 0 від 28.12.2007, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва є предметом іпотеки. Вказане майно належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 28.12.2007. Боржником ОСОБА_1 не зареєстровано право власності на нерухоме майно в установленому законом порядку, яке було ним придбане відповідно до договору купівлі-продажу від 28.12.2007.

Вищевикладене, за твердженням заявника, унеможливлює звернення стягнення на таке в позасудовому порядку.

За приписами ч. 11 ст. 440 ЦПК України здійснюється без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

В судове засідання заявник приватний виконавець Лукеча О.В. не з`явився, однак 29.04.2020 ним подано до суду заяву про розгляд подання й його відсутності, вимоги, викладені в такому, підтримує в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча його було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду подання.

В судове засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» не з`явився, 30.04.2020 на адресу суду подано клопотання про розгляд подання без участі стягувача, в якому такі просять подання приватного виконавця задовольнити.

З огляду на відсутність сторін, фіксування судового процесу технічними засобами, в порядку п. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, приходить до наступного висновку.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. знаходиться виконавче провадження № 59775039 щодо примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2010 у справі № 2п-3679/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» 1 741 505,29 грн. заборгованості, 120,00 грн. витрат на ІТЗ та 1700,00 грн. державного мита.

Вищевказане виконавче провадження відкрите за постановою приватного виконавця від 12.08.2019. Вказана постанова надіслана ОСОБА_1 05.12.2019, що стверджується відповідним супровідним листом.

Виконавче провадження відкрите на виконання виконавчого листа №2п-3679/10, виданого 16.11.2010 Ужгородським міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №00 від 28.12.2007 в розмірі 1738374, 31 грн., заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.12.2007 в розмірі 3130, 98 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду справи розмірі 120 грн., державне мито в розмірі 1700 грн. Рішення у справі набуло законної сили 12.10.2010.

В межах виконавчого провадження заявником надіслано запити до користувачу бази даних «АІС Автомобіль», в управління Держгеокадастру у З/о, в управління Держпродспоживслужби в З/о, в управління Держпраці у З/о, в ДПС України, в Пенсійний Фонд України, в ДФС України та відділ ДМС України для встановлення майнового стану боржника, можливих джерел доходів, відкритих рахунків у банківських установах, встановлення фактів перетину кордону та встановлення місця реєстрації боржника.

Так, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1 з 04.09.2013 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане також підтверджується довідкою з Баранинської сільської ради Ужгородського району №249 від 08.04.2020.

За відповідями з інших відомств встановлено, що с/г техніка за боржником не зареєстрована; технологічних транспортних засобів, об`єктів підвищеної небезпеки та об`єктів котлонагляду за боржником не зареєстровано; за боржником не зареєстровано право власності на земельну ділянку; у боржника відсутні розрахункові рахунки у банківських установах; боржник пенсію не отримує; боржник доходи не отримує; боржник не перетинав кордон України з 11.08.2019 по 08.04.2020.

Згідно з відповідей, наданих в системі АСВП, за боржником зареєстровано один транспортний засіб легковий автомобіль марки ARO 243, 1990 р. в., ДНЗ НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 . За постановою приватного виконавця вказаний автомобіль 05 грудня 2019 року оголошено в розшук, але станом на 17 квітня 2020 року транспортний засіб не розшукано.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 207738753 від 28.04.2020 за боржником значиться квартира за адресою АДРЕСА_2 . Однак, така перебуває в іпотеці ПАТ «Дельта Банк». Окрім того, об`єкт незавершеного будівництва, готовністю 95 % та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 передано в іпотеку АКІБ «Укрсиббанк».

Згідно з договору іпотеки № 0 від 28.12.2007, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , предметом іпотеки виступає об`єкт незавершеного будівництва, готовність 95 %, літ. «А» за планом земельної ділянки житловий будинок, побудований з цегли, літ. «Б» - вбиральня, дерев`яна, «№» - огорожа та земельна ділянка, площею 0,0840 га, кадастровий №:02:006:0014, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Загальна площа будинку - 244 кв. м., житлова площа - 86,3 кв. м. Вказане майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Вказане майно належить іпотекодавцю - ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Житко О.І. 28.12.2007, за реєстровим № 3448. Згідно п. 4.9. Договору купівлі - продажу від 28.122007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо об`єкта незавершеного будівництва, готовність 95 %, земельної ділянки, площею 0,0840 га, кадастровий № :02:006:0014, вказане майно знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно з відповіді з ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області від 16.08.2019 за ОСОБА_1 земельні ділянки на території Закарпатської області не зареєстровані. Відсутність реєстрації права власності на земельну ділянку, придбану ОСОБА_1 згідно з договору купівлі продажу від 28.12.2007 у ОСОБА_2 , підтверджується також інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (кадастровий номер :02:006:0014) від 17.04.2020.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 206968381 від 16.04.2020 власником земельної ділянки та об`єкта незавершеного будівництва, готовністю 95%, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 зазначено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

03 квітня 2020 року на адреси ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 ) рекомендованими листами приватним виконавцем направлено вимоги про вжиття заходів щодо реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, готовність 95%, до складу якого входять: літ. «А» за планом земельної ділянки житловий будинок, побудований з цегли, літ. «Б» - вбиральня, дерев`яна, «№» - огорожа та земельну ділянку, площею 0,0840 га, кадастровий № :02:006:0014, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Загальна площа будинку - 244 кв. м., житлова площа - 86,3 кв, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Також направлено виклик з вимогою з`явитись до виконавця на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2020 року для надання пояснень, відомостей про майновий та фінансовий стан, копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон та ін. Вказане підтверджується списком згрупованих поштових відправлень та фіскальним чеком на підтвердження направлення рекомендованих листів.

За твердженням приватного виконавця, висловленим в розглядуваному поданні, за викликом приватного виконавця Дуран Василь Васильович не з`явився, будь-яких документів чи пояснень на вимогу такого не надав.

В клопотанні стягувача ПАТ «УкрСиббанк», поданого до суду 30.04.2020, міститься посилання на те, що рішення суду від 23.09.2010 по справі №2-3679/10, за яким задоволено позовні вимоги АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , не виконується впродовж десяти років. За виконавчим листом від 16.11.2010 неодноразово відкрито виконавче провадження, однак органами ДВС не було вжито заходів щодо фактичного виконання рішення суду щодо боржника ОСОБА_1 , що слугувало підставою для звернення стягувача до приватного виконавця.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 10 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно частини третьої, четвертої статті 50 Закону у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 10 ст.440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

В розглядуваному випадку, приватний виконавець звертається до суду із заявою про звернення стягнення на майно, яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене таким майном є об`єкт незавершеного будівництва, готовність 95 %, літ. «А» за планом земельної ділянки житловий будинок, побудований з цегли, літ. «Б» - вбиральня, дерев`яна, «№» - огорожа та земельна ділянка, площею 0,0840 га, кадастровий №:02:006:0014, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Загальна площа будинку - 244 кв. м., житлова площа - 86,3 кв. м. Вказане майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з тим, за договором іпотеки № 0 від 28.12.2007, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , вказане майно є предметом іпотеки, іпотекодавцем якого значиться ОСОБА_1 .

Положеннями статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Отже, за змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності на об`єкти нерухомості.

Статтею 54 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Оскільки статтею 575 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.

Тож, при вирішенні питання про задоволення подання приватного виконавця, суд бере до уваги те, що згідно з поданих до суду матеріалів: за боржником ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль, який оголошено в розшук, однак місцезнаходження якого станом на 17.04.2020 не встановлено; за боржником ОСОБА_1 зареєстровано квартиру за адресою АДРЕСА_2 , однак іпотекодержателем такої значиться ПАТ «Дельта Банк»; будь-якого іншого майна, окрім як вищезазначених об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, коштів на банківських рахунках, соціальних та інших виплат та доходів у боржника ОСОБА_1 немає.

Окрім того, на адресу боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 ) приватним виконавцем надіслано вимоги, які боржником проігноровані. Виконавчі провадження за виконавчим листом у справі №2п-3679/10 неодноразово відкривалися ДВС. Згідно з супровідного листа від 05.12.2019 постанова приватного виконавця від 12.08.2019 була надіслана останнім ОСОБА_1 . Вказане, в сукупності, свідчить про обізнаність боржника ОСОБА_1 про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього з примусового виконання виконавчого листа №2п-3679/10, виданого 16.11.2010 Ужгородським міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №00 від 28.12.2007 в розмірі 1738374, 31 грн., заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.12.2007 в розмірі 3130, 98 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду справи розмірі 120 грн., державне мито в розмірі 1700 грн.

При розгляді справ вказаної категорії необхідно враховувати, що однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення. Немає сенсу в правосудді, якщо рішення судів не виконуються, а невиконання судових рішень є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Аналогічний висновок Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вказав у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №752/1334/14-ц.

Встановивши, що рішення суду, яке набрало законної сили 12.10.2010, тривалий час не виконується, приватним виконавцем вжито заходи, якими встановлено відсутність у боржника на рахунках грошових коштів, необхідних для виконання судового рішення, суд приходить до висновку про задоволення подання приватного виконавця та надання дозволу на звернення стягнення на об`єкт незавершеного будівництва, готовність 95 %, літ. «А» за планом земельної ділянки житловий будинок, побудований з цегли, літ. «Б» - вбиральня, дерев`яна, «№» - огорожа та земельна ділянка, площею 0,0840 га, кадастровий №:02:006:0014, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Загальна площа будинку - 244 кв. м., житлова площа - 86,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_1 , що стверджується договором-купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Житко О.І. 28.12.2007 за р. № 3448, проте у встановленому законом порядку право власності на яке не зареєстроване, в межах виконавчого провадження №59775039 по виконанню виконавчого листа № 2п-3679/10, виданого 16.11.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, суд приходить до висновку про підставність для задоволення розглядуваного подання.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України"Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", керуючисьст.ст.18,440 ЦПК України, суд

постановив:

Звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №0 від 28.12.2007, а саме об`єкт незавершеного будівництва, готовність 95 %, літ. «А» за планом земельної ділянки житловий будинок, побудований з цегли, літ. «Б» - вбиральня, дерев`яна, «№» - огорожа та земельна ділянка, площею 0,0840 га, кадастровий №:02:006:0014, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальна площа будинку - 244 кв. м., житлова площа - 86,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, на виконання виконавчого листа у справі № 2п-3679/10, виданого 16.11.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов