Справа № 2-857/11
Провадження № 22-ц/4808/721/20
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Фединяка Василя Дмитровича перевіривши апеляційну скаргу представника Приватного виробничо-орендного підприємства «Відродження» Федака Максима Леонідовича на заочне рішення Снятинського районного суду від 16 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ Брокбізнесбанк в особі Івано-Франківської філії АТ Брокбізнесбанк до ПП МП Лотос, Приватного виробничо-орендного підприємства Відродження, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 1 450 651 грн 40 коп,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Снятинського районного суду від 16 листопада 2011 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ПП МП Лотос, ПВОП Відродження, ОСОБА_1 1 450 651 грн 40 коп заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі в сумі 1 820 грн в користь ПАТ Брокбізнесбанк в особі Івано-Франківської філії АТ Брокбізнесбанк.

Не погоджуючись з рішенням суду представник Приватного виробничо-орендного підприємства «Відродження» Федак М.Л. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення.

Разом з тим апеляційна скарга представника Приватного виробничо-орендного підприємства «Відродження» Федак М.Л. не повністю відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року(зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ч.2. ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання позову) за подання позовної заяви майнового характеру сплачувався судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 2011 рік відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23.12.2010 р № 2857-VI становив 985 грн.

Таким чином за подання позовної заяви підлягало сплаті 2955 грн(3*985 грн) судового збору.

А тому при поданні апеляційної скарги відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід сплатити судовий збір у розмірі 4432,5 грн, тобто загальна сума повинна становити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір сплачується: Отримувач коштів УК у м. Івано-Франк./м. Ів.-Фран./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37952250, Банк отримувача: КУ (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA6080009, Код класифікації доходів бюджетів: 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Івано-Франківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід направити до Івано-Франківського апеляційного суду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом п.2 ст. 357 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ПВОП Відродження як споживач фінансових послуг, відповідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Так як ПВОП Відродження зареєстровано як юридична особа, то вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» на юридичних осіб не поширюються.

Крім цього, згідно укладеного договору поруки, ПВОП Відродження є поручителем ПП МП Лотос щодо виконання зобов`язань за кредитним договором перед ПАТ Брокбізнесбанк в особі Івано-Франківської філії АТ Брокбізнесбанк.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, а такому такий вид зобов`язання є похідним від зобов`язання основного.

Тому поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а, навпаки, є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника в договорі споживчого кредиту, тобто споживача, оскільки договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обов`язку найманого працівника, або договором про намір здійснити такі дії.

Отже, поручитель не може розглядатись у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому в цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, представнику Приватного виробничо-орендного підприємства «Відродження» Федаку М.Л. слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного виробничо-орендного підприємства «Відродження» Федака Максима Леонідовича залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали, не враховуючи періоду карантинних заходів встановлених Кабінетом Міністрів України постановою від 11 березня 2020 р. № 211 та про їх продовження встановлених постановою від 23.04.2020 року.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону 53-44-07: НОМЕР_1 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Фединяк