Справа № 462/4359/20
УХВАЛА

23 липня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

До пред`явлення позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім`єю, визнання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ ідеальну частку вказаної квартири, заявник (позивач) ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. видавати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до закінчення розгляду судом позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ ідеальну частку вказаної квартири, а також накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити відчуження вказаної квартири.

Вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, між сторонами існує спір майнового характеру і заявник (позивач) зобов`язується протягом десяти днів з дня поставлення ухвали суду про забезпечення позову пред`явити позов до ОСОБА_2 про встановлення факту його проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 , визнання квартири за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також визнання за ним права власності на Ѕ ідеальну частку вказаної квартири.

Відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; шляхом заборони вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Розглянувши заяву, дослідивши надані заявником матеріали, суд зазначає, що заява про забезпечення позову подана заявником (позивачем) в суд до відкриття провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім`єю, визнання квартири за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ ідеальну частку вказаної квартири.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, беручи до уваги те, що між сторонами існує спір щодо права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також враховуючи те, що з моменту відкриття спадщини, а саме 22.01.2020 минуло шість місяців, а тому згідно положення ч. 1 ст. 1298 ЦК України нотаріусом може бути видано спадкоємцеві свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру, яка є предметом спору, на яку позивач може мати майнові права та виходячи із засад розумності і обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін та зважаючи на наявність загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, заборонивши приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. видавати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до закінчення розгляду судом справи за позовною заявою ОСОБА_1 в частині позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ ідеальну частку квартири.

Такий вид забезпечення позову є доцільним та співрозмірним до майбутніх заявлених позовних вимог.

З приводу виду забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони її відчуження, суд вказує на те, що такий вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами, оскільки встановлення заборони нотаріусу у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на спірну квартиру, вже позбавляє можливості спадкоємця оформити право власності на спадкове майно у вигляді квартири та в подальшому її відчужити третім особам.

За цих обставин, суд вважає за доцільне застосувати такий захід забезпечення позову як заборонити нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у задоволенні вимоги про забезпечення позовної заяви до її подання шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони її відчуження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.149-153,154,261,352-354 ЦПК України,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Попович Галині Іванівні видавати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до закінчення розгляду судом справи за позовною заявою ОСОБА_1 в частині позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ ідеальну частку квартири, яка розташована у АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали суду для відома направити заявнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Попович Галині Іванівні ( м. Львів, вул.Коперника, 26) - для відома ти виконання.

Повідомити заявника, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної, заяви заявник повинен пред`явити зазначений вище позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання у вказаний строк заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до ст.158 ЦПК України.

Визначити стягувачем за ухвалою фізичну особу: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Визначити боржником за ухвалою фізичну особу: ОСОБА_2 , останнє відоме місця проживання: Волинська область, Камінь-Каширський район, с. Осівці.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя: