Номер провадження: 22-з/813/175/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дрішлюка А.І. від розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка не брала участі у розгляді справи, задоволено частково, постанову апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2020 року визначено наступний склад суду: головуючий суддя Громік Р.Д., судді-учасники Драгомерецький М.М., Дрішлюк А.І.

23 квітня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дрішлюка А.І., яка вмотивована тим, що згідно даних декларації суддя Дрішлюк А.І . з 2005 року по 2012 рік працював суддею Малиновського районного суду м. Одеси, тобто був колегою судді Гарського О.В., який працює в Малиновському районному суді м. Одеси з 2010 року по теперішній час; дружина судді Гарського О.В. - приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Гарська В.В. складала та посвідчувала заповіт, який оскаржується в Приморському районному суді м. Одеси, та за порадою якої позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про встановлення права власності в порядку спадкування. Обставина, що член колегії суддів Дрішлюк А.І. працював разом з чоловіком приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. породжує сумнів у неупередженості судді Дрішлюка А.І. при розгляді її апеляційної скарги через існування приватного реального немайнового конфлікту інтересів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу та зупинила провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Дрішлюка А.І. у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України

29 квітня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Колеснікова Г.Я. для вирішення питання про відвід судді.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ч.8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.11ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали апеляційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді апеляційного суду Дрішлюка А.І. немає, оскільки доводи заявниці, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст.36,39, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дрішлюка А.І. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я. Колесніков