Провадження № 2/522/111/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянув у судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 26.12.2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори в м. Одесі про скасування арешту нерухомого майна.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за Заповітом від 20.10.2009 року №7-1345 після смерті ОСОБА_3 462/1000 частини квартири АДРЕСА_1 . 18.07.2018 року Шостою Одеською державною нотаріальною конторою, до якої звернувся Позивач із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, зареєстровано спадкову справу за №248/2018, що підтверджується Витягом про реєстрацію Спадкової справи №52650778 від 18.07.2018 року та Довідкою Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса №2927с/02-14 від 17.12.2019 року. При оформлені Свідоцтва про право на спадщину щодо вказаної нерухомості Позивачу стало відомо, що на 462/1000 частку квартири, яка належала спадкодавцю Першою Одеською нотаріальною конторою на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 22.12.2004 року було накладено арешт, який зареєстровано 22.12.2004 року за №1564524.

При цьому, Позивач не є стороною у справі в межах якої було вжито заходів забезпечення позову та не знав про її існування, і при цьому немає можливості отримати Свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування та не має можливості вільно розпоряджатись своїм майном.

Таким чином, зазначена заборона позбавляє Позивача права на отримання спадщини і тому за таких обставин, ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав, та просить скасувати арешт, накладений Першою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 22.12.2204 року на 462/1000 частини квартири АДРЕСА_1 , оскільки його дія та внесення відомостей про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, порушує права Позивача, як спадкоємця вказаної нерухомості.

Ухвалою суду від 09.01.20 року справу провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою суду від 16.03.2020 року судом замінено сторону відповідача з Приморської державної нотаріальної контори м. Одеси на ОСОБА_2 ,

В підготовче засідання 31.03.2020 року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 31.03.2020 року по справі було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 30.04.2020 року.

У судове засідання 30.04.2020 року позивач не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився повідомлявся шляхом оголошення на сайті.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 08.05.2020року.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до неї документи, оцінивши надані докази вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 14).

20.10.2009 року ОСОБА_3 уклав заповіт на ім`я ОСОБА_1 щодо усього свого майна (а.с. 13).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.02.2019р. померлому ОСОБА_3 належала квартира за адресою АДРЕСА_2 , та відповідно реєстраційного номеру обтяження 1564524 накладено арешт на 462/1000 частини зазначеної квартири, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2004 року, також вбачається наявність двох інших обтяжень №1538393 та №2829870, однак стосовно цих обтяжень вимог не заявлено (а.с. 10).

Відповідно довідки Приморської державної нотаріальної контори м. Одеси від №17.12.2019 року вих. №2927с/02-14 встановлено, що Приморською державною нотаріальною конторою у місті Одеса, на підставі заяви ОСОБА_1 було заведено спадкову справу №248/2018 року до майна діда заявника ОСОБА_3 , 1930 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за заповітом, посвідченим Шостою Одеською державною нотаріальною конторою, 20.10.2009 року, зареєстрованого у реєстрі за №7-1345, який звернувся із заявами про прийняття та видачу спадщини до нотаріальної контори, згідно чинного Законодавством України. Спадкоємцем за заповітом на все майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, та взагалі на все те, що на день смерті належало спадкодавцеві, та на що він за законом мав право, є ОСОБА_1 (а.с. 16).

Згідно листа Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса від 01.04.2019 року №12699 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 перевірити матеріалами виконавчого провадження АА №147204 та надати правову оцінку накладення арешту на майно неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено (а.с. 12), а тому відсутні підстави зняття арешту.

Відповідно Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2004 року по прав №2-3561/05 накладено арешт належної ОСОБА_3 462/1000 частки кв. АДРЕСА_1 в рамках цивільно справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненого дорожньо-транспортною пригодою. Рішенням 01.07.2005 року позовну заяву було задоволено. Таким чином зазначене обтяження існує з 2004р.

Таким чином зазначена заборона позбавляє позивача права на отримання спадщини, а тому суд вважає що підстави позову є обґрунтованими.

Вирішуючи спір та дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єкти цих прав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому відповідно до ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення. Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України.

У силу положень ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно з ч. 1ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також те, що позивач фактично позбавлений права отримати свідоцтво про право на спадщину, внаслідок накладеної заборони на відчуження будь-якого майна, його діда, на підставі ухвали суду, та за розглядом цивільна справа розглянута 01.06.2005 року, тобто така заборона чинить перешкоди у здійсненні позивачем свого законного права власності, у зв`язку з чим приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 .

Статтею 41 Конституції України та статтею 1Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Керуючись ст..41 Конституції України, ст.ст. 4, 15-16, 317, 319,321,1268,1296 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 2, 4,12,13,30,43-44,49, 76 - 84,89,95, ч.4 ст.223, ст.247,258-259,263-265,268,354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді арешту 462/1000 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , накладеного Першою одеською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 22.12.2004 року (дата державної реєстрації обтяження 22.12.2004 року, номер запису про обтяження №1564524).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 08.05.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі