КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 357/1797/20 Головуючий у першій інстанції Орєхов О.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7878/2020
У Х В А Л А

18 травня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2020 року вказану цивільну справу передано за підсудністю для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з даними відстеження трекінгу поштового відправлення (ас. 42) позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 17.03.2020 засобами поштового зв`язку 26.04.2020, а його представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 09.04.2020 шляхом направлення поштового відправлення (ас. 43).

Вважаю, що викладені у заяві обставини, які безпосередньо унеможливлювали позивача та її представника вчинити процесуальну дію на оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Таким чином, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.