Справа № 373/1634/19
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Залеської А.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Казачук І.В. звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 238 665,88 грн, як помилково перераховані на рахунки відповідача. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: судовий збір в розмірі 2386,66 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

18 березня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання.

14 травня 2020 року в підготовчому засіданні розглянуто клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме: інформації у ПАТ КБ «ПриватБанк» стосовно відкритих рахунків на відповідача ОСОБА_2 та руху коштів на них, яке залишено судом без задоволення у відповідності до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України.

25 травня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Залеської А.О., процесуальні рішення якої, на думку позивача, викликають у нього сумніви в неупередженості судді. При цьому, позивач посилається на раніше скасовані апеляційним судом ухвали суду про залишення позову без руху та про повернення позову, у зв`язку з не виправленням недоліків, на які вказав суд. Вказує, що залишаючи позов без руху суддя не звернула увагу на неповноту поданих письмових доказів та не вказала на це позивачу в ухвалі. До того ж апеляційний суд скасовуючи ухвалу судді першої інстанції зазначив, що питання доказів може бути вирішено в підготовчому засіданні. Вважає, що суддя в такий спосіб порушує право позивача на звернення до суду за судовим захистом.

Відвід судді заявлено 25.05.2020 з підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Наступне підготовче засідання призначено на 29.05.2020. Отже, заява про відвід подана не пізніше як за три робочі дні до наступного засідання.

Вивчивши зміст заяви про відвід та матеріали справи, яких вона стосується, суд дійшов висновку про можливість розгляду її невідкладно, у відповідності до положень ч.ч.3,7,8 ст. 40 ЦПК України.

Заява про відвід судді обґрунтована незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді, що формує у нього думку про те, що суддя планує відмовити в задоволенні позову. Водночас, зміст ухвал судді не мають висновків щодо доведеності чи недоведеності обставин, на які посилається позивач.

Суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, а також диспозитивність цивільного судочинства, не надає переваги жодній із сторін в процесуальних питаннях та не позбавляє права подати додаткові докази, просити про поновлення строків для їх подання тощо, оскільки підготовче провадження не закінчено та ухвалою суду від 14.05.2020 продовжено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що є підставою для передачі вирішення питання про відвід судді іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цього Кодексу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Передати вирішення питання про відвід судді Залеській А.О., заявлений позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів іншому судді, якого визначити у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення ( ч.1 ст. 261 ЦПК)

Суддя А.О. Залеська