Справа № 577/3946/19
Провадження № 2/584/85/20
РІШЕННЯ

Іменем України

21.07.2020 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря Зікрати Я.В.

представника відповідача Кондратенко М.І ОСОБА_1

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 22946,85 грн. та понесені ним судові витрати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальне агентство «Про-Фарма» укладено Договір добровільного страхування від 26.07.2016 № 814001/4100/0000018, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «Skoda Fabia», державний № НОМЕР_1 .

18.08.2016 о 13 год. 00 хв. на вул. Богатирській в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) «ЗАЗ 110207», державний № НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 ; 2) «Skoda Fabia», державний № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , власником якого є ТОВ «Універсальне агентство «Про-Фарма».

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Skoda Fabia», державний № НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ та Звітом про оцінку КТЗ № 02-14/09 від 14.09.2016.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2016 відповідача ОСОБА_2 , під керуванням якого перебував автомобіль «ЗАЗ 110207», державний № НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ТОВ «Універсальне агентство «Про-Фарма» своєчасно звернулося до позивача із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування від 18.08.2016.

На основі Рахунка-фактури № СК2-00154 від 19.08.2016 було складено страховий акт № 00200792 від 29.09.2016, наказ № 00200790 від 29.09.2016 та сплачено ТОВ «Універсальне агентство «Про-Фарма» суму страхового відшкодування 62366, 42 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 034602 від 30.09.2016.

Таким чином, до позивача, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право на отримання від відповідача ОСОБА_2 , як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля.

При цьому, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «УПСК» за полісом № НОМЕР_3 .

ПрАТ «УПСК» було здійснено виплату в межах ліміту та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ТЗ в розмірі 39419,60 грн.

З огляду на таке, позивач просив суд стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна внаслідок дій відповідача, як винуватця ДТП, та сумою, що була сплачена ПрАТ «УПСК», а саме 22946,85 грн. (62366,45 39419,60 = 22946,85 грн.).

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 30.10.2019 дану цивільну справу було прийнято до провадження та призначеного у ній підготовче судове засідання на 02.12.2019.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 02.12.2019 підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позивачем було пропущено строк позовної давності 3 роки, який обчислюється з моменту настання страхового випадку, бо в даному випадку має місце суброгація. Страховий випадок настав 18.08.2016, а позов до суду було подано 30.08.2019. Крім того, відсутні докази, які б підтверджували позовні вимоги: позивач посилається на договір страхування автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_1 , однак, такого договору до позовної заяви не прикладено, відсутні також додатки до вказаного договору, відсутні докази сплати страховиком страхового відшкодування.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що позовна заява була направлена на адресу суду 16.08.2019, про що свідчить штемпель поштового відділення № 30 м. Києва на описі вкладення у цінний лист, направлений на адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області. Згідно з відомостей з офіційного сайту «Укрпошти», зазначене поштове відправлення надійшло до Конотопського міськрайонного суду Сумської області 20.08.2019. З огляду на таке, зазначив, що в силу положень ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк звернення до суду з позовом не є пропущеним. Крім того, на обґрунтування заявлених вимог до вказаного відзиву представником позивача було приєднано копію договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско CORPORATE» № 814001/4100/0000018 від 26.07.2016 з Додатком № 1 до нього.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

26.07.2016 між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ТОВ «Універсальне агентство «Про-Фарма»укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско CORPORATE» № 814001/4100/0000018 (а.с. 7-9, 83-86), відповідно до якого страховими ризиками є незаконне заволодіння, ДТП, протиправні дії третіх осіб, стихійне лихо, пожежа та інші випадки, об`єктом якого є автомобіль «Skoda Fabia», державний № НОМЕР_1 ,власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальне агентство «Про-Фарма».Вигодонабувачем за даним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальне агентство «Про-Фарма».

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль «Skoda Fabia», державний № НОМЕР_1 , зареєстровано 02.12.2011 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальне агентство «Про-Фарма» (а.с. 15).

18.08.2016 о 13 год. 01 хв. на вул. Богатирській в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) «ЗАЗ 110207», державний № НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 ; 2) «Skoda Fabia», державний № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , власником якого є ТОВ «Універсальне агентство «Про-Фарма» (а.с. 6).

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Skoda Fabia», державний № НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції у м. Києві від 18.08.2016 № 449738 (а.с. 6) та Звітом про оцінку КТЗ № 02-14/09 від 14.09.2016 (а.с. 18-33).

Як вбачається із ремонтної калькуляції № 00200790 від 14.09.2016 загальна вартість ремонту автомобіля «Skoda Fabia», державний № НОМЕР_1 , становить 65108,11 грн. (а.с.24-27).

Заявою від 19.08.2016 № 00200790 про подію, що має ознаки страхового випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальне агентство «Про-Фарма» звернулося до ПрАТ "СК "Уніка" для виплати страхового відшкодування в разі визнання події страховим випадком (а.с. 11).

27.08.2016 ОСОБА_3 звернулася до ПрАТ "СК "Уніка" з заявою про виплату страхового відшкодування в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 18.08.2016 по вул. Богатирській в м. Київ, за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 12-13, 16).

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2016 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Вказана постанова набрала законної сили 28.11.2016 (а.с. 10).

Згідно вимог ч.ч. 6, 7 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду,що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

30.09.2016 ПрАТ «СК» «Уніка» здійснено виплату суми страхового відшкодування на рахунок ФОП « ОСОБА_4 » у розмірі 62366,45 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 034602 від 30.09.2016 (а.с. 38).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «УПСК» (поліс № НОМЕР_3 ) (а.с.14).

ПрАТ «УПСК» було здійснено виплату ПрАТ «СК «Уніка» в межах ліміту у розмірі 39419,60 грн., що вбачається із копії платіжного доручення від 15.12.2016 № 693 (а.с. 129).

За дорученням ПрАТ «СК «Уніка» ТОВ «A.S.A. GROUP» на адресу відповідача ОСОБА_2 направлено лист претензію від 24.02.2017 № 144 УНІКА/АГ про компенсацію в порядку регресу витрат у розмірі 22946,85 грн. (а.с. 37).

Частина друга ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У частині першій ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого (29 січня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/2351/17(ЄДРСРУ № 71884547) та від 05.04.2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/3165/17 (ЄДРСРУ № 73277937).

У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику (30 січня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/12500/17 (ЄДРСРУ № 71884446).

Виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування є обов`язком страховика за договором (ст. 988 ЦК України). Така виплата не припиняє деліктного зобов`язання і не може вважатися відшкодуванням шкоди потерпілому в цьому зобов`язанні, оскільки страховик у правовідносинах добровільного майнового страхування не є боржником у деліктному зобов`язанні. Тобто заподіювач шкоди залишається зобов`язаним відшкодувати завдану ним шкоду незалежно від того, чи звертався до нього з відповідною вимогою сам потерпілий, чи страховик після виплати потерпілому відшкодування за договором майнового страхування.

Таким чином, з огляду на викладене суд дійшов висновку, що правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі є суброгацією, оскільки після виплати страхового відшкодування страхувальнику, страховику перейшло право вимоги компенсації виплати страхового відшкодування.

Як зазначено в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при суброгації розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 22946, 85 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 263, 264, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (м. Київ, вул. Саксаганського, 70А) - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (м. Київ, вул. Саксаганського, 70, ) суму страхового відшкодування у розмірі 22946 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок шість) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (м. Київ, вул. Саксаганського, 70, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 31.07.2020.

Суддя С.М.Токарєв