Справа № 159/5261/13-ц
Провадження № 4-с/159/7/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судових засідань Щесюк Н.Й.,

з участю: представника заявника адвоката Ткачука О.В.,

суб`єкта оскарження та представника заінтересованої особи Ковельського МРВ ДВС Західного МРУ МЮ України (м. Львів) Васковця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - заступника начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Васковця Сергія Івановича, заінтересована особа Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), про зупинення реалізації арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

22.07.20 р. заявник як боржник у виконавчому провадженні звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця - заступника начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Васковця С.І. (далі - держвиконавець, суб"єкт оскарження) зазначивши учасниками справи також: Ковельський МРВ ДВС Західного МРУ МЮ України (м. Львів), АТ «Альфа Банк», ДП «Сетам», та просив скасувати постанову, винесену суб"єктом оскарження 13.07.20 р. у ВП № 51061722 про поновлення виконавчих дій (далі - оскаржувана постанова, рішення держвиконавця).

За ухвалою судді від 23.07.20 р. було призначено судове засідання по розгляду скарги.

Однак 27.07.20 р. до суду надійшла скарга заявника з уточненими вимогами (далі скарга, уточнена скарга, скарга з уточненнями, уточнена скарга). Він у такій (уточненій) скарзі оскаржував вже дії держвиконавця - заступника начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Васковця С.І., зазначивши учасником справи лише Ковельський МРВ ДВС Західного МРУ МЮ України (м. Львів). Просить визнати дії суб`єкта оскарження щодо формування та подання заявки на реалізацію арештованого майна (далі заявка) - приміщення магазину, земельної ділянки, що належне йому (далі - майно), неправомірними; просить також зупинити реалізацію цього майна як арештованого.

Суб`єкт оскарження, виступаючи одночасно представником Ковельського МРВ ДВС Західного МРУ МЮ України (м. Львів) як заінтересованої особи, при вирішенніза ініціативою суду та обговоренні питання про доцільність повернення заявнику скарги (уточненої) без розгляду у зв`язку з невиконанням заявником вимог ст. 183 ЦПК України у тій їх частині, що предбачає, що до заяви, скарги, клопотання, які подаються на стадії виконання судового рішення, в т. ч. у процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), підтвердив, що хоча заявником не додано доказів надіслання (надання) копії скарги (уточненої) іншим учасникам справи, однак, за станом на 04.08.20 р. ним як суб"єктом оскарження та представником заінтересованої особи - юридичної особи - отримано копію такої скарги (уточненої) від представника заявника - адвоката.

Представник же заявника адвокат зазначив у судовому засіданні, що у зв"язку з поданням заявником скарги (уточненої) просить коло учасників справи враховувати з огляду на визначене заявником у його скарзі (уточненій) і з дати подання такої скарги не вважати учасниками справи АТ «Альфа Банк», ДП «Сетам», так як первинно скарга 22.07.20 р. оформлена заявником з помилковим визначенням предмета оскарження та її обгрунтування.

З врахуванням наведеного вище, позицій учасників справи, суд розглядає по суті скаргу у її редакції, що є уточненою заявником засобом подання до суду 27.07.20 р. скарги (уточненої), без повернення її заявнику без розгляду і з врахуванням, що заінтересованою особою у справі з 04.08.20 р. є лише Ковельський МРВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів).

У судове засідання заявник не з`явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

У судовому засіданні представник заявника адвокат скаргу (уточнену) підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у ній, та просить скаргу задовольнити. Суду додатково пояснив, що копію ухвали слідчого судді Луцького міськрайсуду Волинської області від 22.11.19 р. було надано заявником Ковельському МРВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) для відома.

Заступник начальника Ковельського МРВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Васковець С.І. у судовому засіданні проти скарги (уточненої) заперечив у повному обсязі, пояснивши суду, що у його переведенні, дійсно, є вказане вище ВП. Перевіривши обтяження нерухомого майна іпотеку - за станом на дату формування заявки, ним було складено заявку на реалізацію майна з врахуванням цього обтяження. Ухвала слідчого судді Луцького міськрайсуду Волинської області від 22.11.19 р. постановлена після формування заявки та її копія для відома не надавалась ні йому як держвиконавцю, ні Ковельському МРВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) по даний час. За станом на 28.07.20 р. ним було сформовано Інформаційну довідку, з якої встановлено, що є арешт майна за ухвалою слідчого судді Луцького міськрайсуду Волинської області від 22.11.19 р.; перевірено дані відповідного Держреєстру щодо наявності обтяжень щодо цього майна, та відповідна інформація також скерована організатору торгів для відома. Однак чинне законодавство не розглядає це підставою для припинення торгів держвиконавцем. Крім того заявник знайомився з матеріалами ВП, хоча і не під розпис, та йому було відомо про формування заявки про вчинення такої дії та про оголошення торгів відразу після вчинення таких дій, тому він пропустив строк на подання такої скарги. Торги щодо предмета іпотеки здійснюються з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» і заявник був належно повідомлений про те, що майно перебуває на реалізації. При передачі майна на реалізацію порушень не було, так як ухвала слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області про арешт майна від 15.09.18 р. була скасована у апеляційному порядку до передачі майна на реалізацію. Заявка була внесена у базу даних відповідно до Інструкції. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали ВП, справи, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку, що скарга (уточнена) безпідставна та не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що дією державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як зазначено у ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник не подавав до суду клопотання про поновлення строку на оскарження дій держвиконавця.

Судом встановлено, що у матеріалах ВП відсутні дані про дату отримання заявником відомостей про формування заявки і реагування на інформацію про обтяження, що випливає із вказаної вище ухвали слідчого судді Луцького міськрайсуду Волинської області від 22.11.20 р., тому суд вважає, що заявник не пропустив строку звернення із розглядуваною скаргою до суду.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається МЮ України.

Порядок реалізації арештованого майна (далі Порядок) затверджено Наказом МЮ України 29.09.16 р. N 2 831/5, що зареєстровано у МЮ України 30.09.16 р. за N 1 301/29 431.

Відповідно до змісту п. 1 Розд. I «Загальні положення», п. п. 1, 2 Розд. II Порядку «Передача майна на реалізацію», організатор електронних торгів (далі - організатор) це суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора, передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком; датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, серед іншого, відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек).

Відповідно до п. 3 Розд. II Порядку, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із документами (в електронній або паперовий формі), серед яких копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Відповідно до п. 4 Розд. II Порядку начальник В ДВС після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно - програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу I цього Порядку) та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - восьмим пункту 3 розділу II цього Порядку, організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби.

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Відповідно до матеріалів ВП 51061722, заявка на реалізацію арештованого майна заявника сформована 15.11.19 р..

Таким чином судом встановлено, що суб`єктом оскарження - державним виконавцем - заступником начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Васковцем С.І. відповідно до положень п. 3 Розд. II Порядку підготовлено лише проект заявки. Проект заявник не оскаржувався.

Сама заявка відповідно до п. 4 Розд. II Порядку сформована за підписом начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), чиї дії не оскаржують ся заявником, та заступника начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Васковця С.І. як держвиконавця.

Заявка не була визнана невідповідною вимогам чинного законодавства ні начальником Ковельського МРВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) , на організатором, вона містила відомості про чинне на дату її подання обтяження майна - іпотеку.

Відповідно до копії ухвали слідчого судді Луцького міськрайсуду Волинської області від 22.11.19 р. було накладено арешт на майно заявника, що передано на торги.

Суд враховує, що за станом на 15.11.19 р. у розпорядження Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) не могла надійти копія ухвали слідчого судді Луцького міськрайсуду Волинської області від 22.11.19 р. про накладення арешту майно заявника, оскільки складання заявки перебувало її постановленню.

Як слідує з копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна спірного майна заявника - № 216918124 від 20.07.20 р., лише 03.12.19 р. було внесено запис про обтяження на підставі ухвали Луцького міськрайсуду Волинської області про арешт майна від 22.11.19 р..

Відповідно доказів того, що за станом на дату формування заявки відомості про обтяження майна за ухвалою слідчого судді Луцького міськрайсуду Волинської області від 22.11.19 р. про накладення арешту майно заявника були зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна), заявником та його представником адвокатом суду не надано.

За постановою держвиконавця від 09.12.19 р. було зупинено вчинення виконавчих дій та реалізацію майна (лот № 392346) у зв`язку з вирішенням питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За постановою держвиконавця від 13.07.20 р. було поновлено вчинення виконавчих дій та реалізацію майна (лот № 392346) у зв`язку з вирішенням у судовому порядку питання остаточно про заміну сторони виконавчого провадження.

За станом на 28.07.20 р. суб`єктом оскарження держвиконавцем було сформовано Інформаційну довідку, з якої встановлено, що є арешт майна і за ухвалою слідчого судді Луцького міськрайсуду Волинської області від 22.11.19 р., та держвиконавцем відповідна інформація скерована організатору торгів для відома.

Аналізуючи вище наведені доводи учасників справи та матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстав для визнання неправомірними дій держвиконавця по формуванню та поданню заявки з мотивів, наведених у скарзі, немає.

Таким чином доводи заявника та його представника адвоката про те, що на дату формування заявки 0 15.11.19 р. у ній містились неповні відомості щодо обтяження стосовно майна заявника, що передане на торги відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайсуду Волинської області від 22.11.19 р. про арешт майна, не доведені у судовому засіданні належними, допустимими та достатніми доказами.

Підстав для задоволення скарги з огляду на те, що після формування та направлення заявки було застосовано судом та зареєстровано у відповідному держреєстрі обтяження майна заявника, суд не вбачає.

Тому у задоволенні вимоги скарги в частині визнання дій заступника начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Васковця С.І. до задоволення не підлягають.

Щодо вимоги скарги про зупинення реалізації арештованого майна, вона також не ґрунтується на законі.

Так за змістом ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» «Зупинення вчинення виконавчих дій», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Однак підстав для зупинення реалізації арештованого майна ні підставі доводів скарги суд також не вбачає.

Таким чином скарга є необґрунтованою у повному обсязі та порушення прав заявника в рамках розгляду скарги судом не встановлено. Оскаржувана дія була вчинена відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і нею та при її вчиненні право заявника порушено не було.

Тому суд відмовляє у задоволенні скарги у повному обсязі.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 447 451 ЦПК України, ст. 34, ч. 1 ст. 18, ч. ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим Наказом МЮ України 29.09.16 р. N 2 831/5, що зареєстровано у МЮ України 30.09.16 р. за N 1 301/29 431, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне найменування учасників справи:

заявник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник заявника адвокат Ткачук Олександр Вікторович, адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 41/3;

особа, чиї дії оскаржуються, - заступник начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Васковець Сергій Іванович, адреса місця праці: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Кармелюка, 4;

заінтересована особа Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), юридична адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Кармелюка, 4, ;

представник заінтересованої особи Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), - заступник начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Васковець Сергій Іванович, адреса місця праці: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Кармелюка, 4.

Головуючий:І. М. Логвинюк

Повний текст ухвали суду складено 07.08.20 р., суд