ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 641/397/17

Провадження № 22-ц/818/521/20

20 травня 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Котелевець А.В.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: директор Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_4 ,

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України,

Харківський регіональний структурний підрозділ державного підприємства з

обслуговування повітряного руху України,

третя особа: Харківська первинна профспілкова організація ВП «Федерація профспілок працівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 травня 2019 року у складі судді Чайка І.В. по справі № 641/397/17 за позовом ОСОБА_1 до директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_4, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Харківського регіонального структурного підрозділу державного підприємства з обслуговування повітряного руху України, третя особа: Харківська первинна профспілкова організація ВП «Федерація профспілок працівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_4, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Харківського регіонального структурного підрозділу державного підприємства з обслуговування повітряного руху України, третя особа: Харківська первинна профспілкова організація ВП «Федерація профспілок працівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2018 року, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У квітні 2019 року директором Харківського РСП ДП ОПР України подано заяву про роз`яснення рішення.

Зазначає, що судовим рішенням позов ОСОБА_1 задоволено частково та окрім іншого, стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 січня 2017 року по 21 грудня 2018 року включно в сумі 438 481 грн. 85 коп. без врахування податків.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 14 341 грн. 36 коп., без врахування податків.

Просить роз`яснити чи включено стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 14 341,36 грн. до середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 438 481,85 грн. та чи включають в себе суми, визначені в рішенні суду, розмір податків або податок має бути сплачено понад зазначені вище суми.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 травня 2019 року заяву директора Харківського РСП ДП обслуговування повітряного руху України про роз`яснення судового рішення залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що рішення суду вже виконано, а тому підстави для його роз`яснення, відсутні.

Крім того, рішення зрозуміле і підстав для роз`яснення не вбачається.

В апеляційній скарзі директор Харківського РСП ДП обслуговування повітряного руху України просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву.

Зазначає, що на час подачі заяви про роз`яснення рішення - 25 квітня 2019 року судове рішення виконано не було, оскільки виконавче провадження закінчено 03 травня 2019 року, а тому наявні підстави для роз`яснення рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а судове рішення залишити без змін.

Грошові кошти з рахунків відповідача списано на депозитний рахунок ВДВС 17 квітня 2019 року та 25 квітня 2019 року грошові кошти на виконання рішення суду вже було зараховано на її картковий рахунок.

Боржником рішення та дії державного виконавця щодо виконання рішення суду не оскаржувалися, правомірність дій державного виконавця не спростовано.

Державний виконавець не звертався із заявою про роз`яснення судового рішення, а також факт виконання рішення свідчать про те, що таке рішення є зрозумілим.

Рішення в частині негайного виконання не є окремою вимогою, а визначає лише порядок виконання рішення.

Щодо питання врахування податків та зборів було чітко зазначено у судовому рішення , а тому підстав для роз`яснення немає.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення.

Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відповіді Харківського РСП ДП обслуговування повітряного руху України від 25 жовтня 2018 року у листопаді 2016 року ОСОБА_1 нараховано посадовий оклад - 8630, 82 грн., доплата за вислугу років у розмірі 1726,16 коп. З 31 грудня 2016 року на підприємстві підвищувалися посадові оклади, а саме 01 січня 2017 року коефіцієнт підвищення складав 1,07, з 01 червня 2017 року - 1,30, з 01 січня 2018 року - 1,05, з 01 березня 2018 року - 1,15, з 01 квітня 2018 року - 1,043. Саме з цих вимог судом вираховано середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 438 481 грн. 85 коп. без врахування податків, про що чітко зазначено у судовому рішенні.

Рішення суду переглядалось в апеляційному й касаційному порядку та відповідними судовими рішеннями залишено без змін.

Отже, обгрунтованість розміру сум, що підлягають стягненню з визначенням їх без врахування податків неодноразово було предметом судового розгляду та невідновідності цих нарахувань вимогам закону не встановлено.

Судове рішення набрало законної сили, є обов`язковим та підлягає виконанню.

Також, звертаючись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення відповідач просить роз`яснити чи включено стягнення заробітної плати за один місяць в сумі в сумі 14 341,36 грн. до середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 438 481,85 грн.

За ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

З резолютивної частині рішення суду вбачається, що вона підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 14 341 грн. 36 коп., без врахування податків.

Вимоги ст. 430 ЦПК України з яких виходив суд, допускаючи негайне виконання рішення щодо стягнення 14 341 грн., пов`язані саме з виконанням судових рішень, тобто, не встановлюють нові платежі, що не передбачені судовим рішенням, а стосуються сум, що вже присуджені до стягнення та в їх межах.

Рішення суду і в цій частині є зрозумілим та підстави для його роз`яснення відсутні.

Крім того, постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області від 03 травня 2019 року виконавчі провадження щодо виконання виконавчих листів № 641/397/17 від 11 квітня 2019 року про стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу сумі 438 481,85 грн. та моральної шкоди 10 000 грн. закінчено у зв`язку з їх виконанням.

Наразі судове рішення є виконаним.

Ухвала постановлена з дотриманням матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України- залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 травня 2020 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

А.В. Котелевець