Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г.
УХВАЛА

29 квітня 2020 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Сакуна Віталія Анатолійовича про призначення повторної судово-психіатричної експертизи цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 січня 2020 року у цивільній справі №242/61/19 за позовом ОСОБА_2 до Першої селидівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 січня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Першої селидівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Сакун В.А., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, а також заявляє клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи. В апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що вказаний висновок судово-психіатричної експертизи є не точним тому, що немає ствердження експерта, що позивач в момент підписання спірного заповіту розумів значення своїх дій та керував ними.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 і представник Першої селидівської державної нотаріальної контори до суду не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками і телефонограмами, які зареєстровані в журналі телефонограм за №.1050, №1051.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення судом експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення судом експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 3 липня 2019 року задоволено клопотання позивача і призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

Згідно Висновку судово-психіатричної експертизи від 22.10.2019 р. № 81, на період складання заповіту ОСОБА_2 страждав органічним емоційно-лабільним (астенічним) розладом особистості, антено-депресивний синдром. За психічним станом ОСОБА_2 в момент підписання заповіту 01.09.2004 р. міг в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Апеляційний суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що висновок судово-психіатричної експертизи від 22.10.2019 р. № 81 є обґрунтованим, повним, ясним. Цей висновок не можна вважати таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним відмовити представнику позивача в задоволенні його клопотання.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 - адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича, відмовити.

Судді