Провадження №2/359/1159/2020
УХВАЛА

29 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довга Тетяна Сергіївна, про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на ці об`єкти нерухомого майна, визнання права власності на частку в домоволодінні та земельній ділянці,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про відвід судді та посилаються на те, що суддя Борець Є.О. приймав участь в розгляді іншої цивільної справи №359/2582/17 за позовом ОСОБА_3 та постановив судове рішення, яке було скасоване Київським апеляційним судом. Не зважаючи на це, суддя Борець Є.О. знову приймає участь в розгляді цивільної справи №359/10991/19 також за позовом ОСОБА_3 . Ці обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Борця Є.О. Крім того, він заінтересований у результаті розгляду цивільної справи. Тому ОСОБА_2 та ОСОБА_2 просять суд відвести суддю Борця Є.О. від подальшого розгляду цивільної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що незгода відповідачів з судовим рішенням, ухваленим суддею Борцем Є.О. в іншій справі, не є підставою для його відводу. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 цієї ж статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не подали жодного доказу на підтвердження того, що суддя Борець Є.О. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду цивільної справи.

Крім того, ухвалення ним судового рішення в іншій цивільній справі №359/2582/17, а також скасування вказаного судового рішення Київським апеляційним судом жодним чином не свідчить про необ`єктивність або упередженість судді Борця Є.О. та не є достатньою підставою для його відводу.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу суддя Борця Є.О. від розгляду цивільної справи відсутні.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець