_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД____
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи 766/1899/16-ц

номер провадження 22-ц/819/550/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Семиженка Г.В.

секретар Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2020 року про призначення експертизи (суддя Прохоренко В.В.) у цивільній справі №766/1899/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Херсонський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», в якому просило стягнути з відповідачів на користь позивача завдану майнову шкоду в розмірі 139539,61 грн, відшкодувати сплачений судовий збір.

В ході розгляду справи, 14 січня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Діяментович Д.Г. заявив клопотання про призначення у справі комплексної оціночно - будівельної та товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання - яка вартість матеріальної шкоди, завдана власнику лінії ВП 154 КВ, а саме анкерної опори №3, інвентарний № 13240 на час заподіяння шкоди - 03.05.2015 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2020 року клопотання представника відповідача задоволено.

Призначено комплексну судову оціночно - будівельну та товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинене.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про призначення експертизи, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, представник позивача, посилався на те, що ухвала про призначення експертизи постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного мотивування як представником відповідача так і судом щодо неможливості подання клопотання про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження, зазначає про те, що об`єкт проведення експертизи відремонтований, про що суду надані відповідні документи, а тому необхідності в проведені експертизи немає, а її проведення призводить лише до затягування розгляду справи.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судовому засіданні апеляційного суду, представник позивача за дорученням, ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав з підстав в ній викладених.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Діяментович Д.Г. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її доводи необґрунтованими.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.04.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», в якому просило стягнути з відповідачів на свою користь завдану майнову шкоду в розмірі 139539 грн 61 коп.

В обґрунтування вимог про стягнення майнової шкоди посилається на те, що 03.05.2015 року на перехресті вул. Чорноморська та Бериславське шосе у м. Херсоні за участю ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Infiniti FX 37, д/н НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода: наїзд на анкерну опору високовольтної лінії електропередачі.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона у справі № 668/6862/15-п винним у пошкодженні зазначеного майна визнано ОСОБА_1 .

В результаті наїзду на анкерну опору високовольтної лінії електропередачі відбулось пошкодження та деформація її нижньої частини (секції), за виконані роботи з розроблення проектної документації та з відновлення пошкодженої електроопори, яка перебуває у користуванні позивача на підставі договору оренди №27/06/12-08 від 27.06.2012 року, укладеному з ТОВ НВП «Білоцерківмаз» позивачем сплачено 153537 грн 55 коп.

12.11.2015 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна», у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 було сплачено в якості страхового відшкодування 13997 грн 94 коп., що підтверджується платіжним дорученням №0047072.

Отже, доказуванню у спірних правовідносинах підлягає розмір майнової шкоди, завданої з вини ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за наявності у сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін (п.2,4 ч.3 ст.2 ЦПК України).

За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи, що для визначення розміру майнової шкоди, завданої пошкодженням анкерної опори необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити обставини, що стосуються вартості матеріальної шкоди, завданої власнику лінії ВП 154 КВ, а саме анкерної опори №3 в момент заподіяння шкоди 03.05.2015 року, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги як такі, що правильних висновків суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності в оскарженій ухвалі належного вмотивування щодо обставин, які зумовили прийняття клопотання про призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті, однак, враховуючи, що поставлені перед експертом питання стосуються предмета заявленого позову, а отже і обставин, які належить довести позивачу та спростувати відповідачу, зазначене порушення судом першої інстанції норм процесуального права не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали. Дії суду, на думку колегії суддів, спрямовані в першу чергу, на забезпечення під час розгляду справи принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом та не суперечать завданню цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 374, 375 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково -виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2020 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Базіль Л.В.

Судді: Бездрабко В.О.

Семиженко Г.В.

Повний текст постанови складений 03 серпня 2020 року.

Головуючий Базіль Л.В.