Справа № 203/2104/20
Провадження № 6/0203/79/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу,-

встановив:

17 червня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», подана представником Салівон В.І., про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу. В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2010 року у справі № 2-515/2010 було задоволено позов ТОВ «Український промисловий банк» до ТОВ «Евроайс», ВАТ «Софіївський сирзавод», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вирішено стягнути солідарно з боржників заборгованість в розмірі 2 951 243,80грн. та судові витрати в сумі 1 730 грн. 16 серпня 2010 року судом були видані виконавчі листи. В подальшому право вимоги за кредитними договорами ТОВ «Український промисловий банк» передало на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», а ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» передало ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ». Право стягувача ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» набуло 26 травня 2020 року, тобто вже після спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Крім того, при передачі документів ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» була встановлена відсутність виконавчих листів виданих 16 серпня 2010 року. Заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, а саме виконавчих листів виданих 16 серпня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на примусове викання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2010 року у справі № 2-515/2010, поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати дублікати виконавчих документів (а.с.222-224)

Для розгляду справи представник заявника не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом направлення на його адресу судової повістки. В заяві заявником було зазначено, що він просить провести розгляд справи без участі його представника. (а.с.224)

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи були повідомленні, причини неявки суду не відомі.

З урахуванням положень ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків виходячи з такого.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2010 року у справі № 2-515/2010 було задоволено позов ТОВ «Український промисловий банк» до ТОВ «Евроайс», ВАТ «Софіївський сирзавод», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути солідарно з боржників заборгованість в розмірі 2 951 243,80 грн. та судові витрати в сумі 1 730 грн. (а.с.139-141)

16 серпня 2010 року представник ТОВ «Український промисловий банк» під розпис отримав копію тексту рішення суду та чотири виконавчих листи. (а.с.142)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2011 року було замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с.165)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія ГОРИЗОНТ» (а.с.219-220)

При вирішенні питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час набрання вказаним вище рішенням законної сили, виконавчі листи з приводу виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На даний час строк для пред`явлення виконавчих документів з приводу виконання вказаного вище рішення скінчився.

Крім того, згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач Відкрите акціонерне товариство «Софіївський сирзавод» припинений як юридична особа без правонаступників.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» із наступними змінами та доповненнями, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання скінчився майже сім років тому, доказів поважності причин пропуску його пред`явлення до виконання в такий строк до матеріалів справи не надано.

Посилання представника заявника на те, що він набув право вимоги за вказаним договором лише 26 травня 2020 року тобто вже після строку пред`явлення їх до виконання, не є поважною причиною пропуску такого строку, оскільки для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тобто сам по собі факт заміни сторони у виконавчому провадженні не призводить до переривання чи поновлення строків пред`явлення виконавчих листів для виконання. Якщо строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений попередником без поважних причин, цивільним процесуальним законодавством України не передбачено додаткових умов для поновлення такого строку для правонаступника.

Відомостей про пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявником не вказано, доказів цього не надано, обґрунтування причин неподання виконавчих листів до виконання представником ТОВ «Український промисловий банк» та представником ПАТ «Дельта Банк», до заяви не надано. За цих обставин вимоги заявника з приводу поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягають.

Відповідно до пп.17.4 п17 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вище викладене, суд вважає у задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листів відмовити, через відсутність підстав видачі дублікатів виконавчих листів строк пред`явлення яких минув, й у поновленні якого було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко