ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/749/20 Справа № 711/2119/19
УХВАЛА

08 травня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2020 року у справі за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Ухвалами колегії суддів від 08 квітня 2020 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в письмовому провадженні на 09 год. 30 хв. 08 травня 2020 року.

06 травня 2020 року та 07 травня 2020 року ОСОБА_1 надіслав на адресу апеляційного суду заяви про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду у складі суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. в порядку вимог статтей 36, 39 ЦПК України.

У своїй заяві скаржник зазначає, що у нього викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності зазначеного складу суду при розгляді та прийнятті рішення по цивільній справі №711/2124/19 (апеляційне провадження №22-ц/821/750/20) за аналогічних правовідносин між позивачем та відповідачем що й у справі яка розглядається судом. Суд фактично став на сторону позивача ПрАТ «Черкаське хімволокно» та не взяв до уваги жодного доводу та аргументу відповідача про порушення судом процесуальних норм та норм матеріального права.

Вважає, що в суддів вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному та повному розгляду справи.

У зв`язку з наведеним скаржник вважає, що колегія суддів, визначена для розгляду вказаної апеляційної скарги, підлягає відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36 та 37 ЦПК України.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, на який посилається скаржник, передбачає інші обставини, ніж наведені у пунктах 1-4 частини 1 вказаної статті, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У своїх заявах ОСОБА_1 вказує, що у нього виникли сумніви у неупередженості колегії суддів, оскільки даним складом суду уже розглядалися подібні правовідносини, тобто фактично ОСОБА_1 не погоджується із процесуальними рішеннями колегії суддів у іншій справі.

Вказані обставини не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів скаржником не наведено.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права, а також те, що заяви про відвід подано пізніше ніж за три робочі дні до засідання у справі, а саме 06 та 07 травня 2020 року, розгляд якої призначений на 08 травня 2020 року, колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В. та Фетісової Т.Л. підлягають розгляду в порядку визначеному в абзаці другому частини 3 статті 40 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 не наведено мотивів і підстав, визначених статтею 36 та 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів, крім незгоди із процесуальними рішеннями в аналогічній справі, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2020 року у справі за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тому заяви ОСОБА_1 про відвід суддям слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 36, 37, 40ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 06 травня 2020 року та від 07 травня 2020 року про відвід суддям Гончар Н.І., Сіренку Ю.В., Фетісовій Т.Л.у вказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова