Провадження № 2/521/1068/20
УХВАЛА

Іменем України

29.07.2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Роїк Д.Я.

при секретарі Коновалової К.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження спільну заяву позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про не перешкоджання в користуванні квартирою та встановлення порядку її користування, та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ОСОБА_8 про зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про не перешкоджання в користуванні квартирою та встановлення порядку її користування, та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ОСОБА_8 про зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення боргу.

Під час розгляду справи, а саме 03.06.2020 року, судом було прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ОСОБА_8 про зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення боргу. Об`єднано в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про не перешкоджання в користуванні квартирою та встановлення порядку її користування і зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ОСОБА_8 про зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення боргу.

14.07.2020 року до суду надійшла спільна заява від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про відвід судді Роїк Д.Я., оскільки існують обставини, що виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, позивачі у вказаній заяві, посилаються на те, що не згодні з діями головуючого по справі, яким у судовому засіданні 03 червня 2020 року було винесено ухвалу про прийняття зустрічного позову Відповідачів про зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення боргу, яка була подана 29.01.2020 року, та об`єднання його в одне провадження з первісним позовом позивачів. Позивачі за первісним позовом вважають, що підстави для прийняття зустрічного позову, є формальними, у зв`язку з чим, вважають, що дії судді свідчать про упередженість та необ`єктивність.

У підготовчому судовому засіданні 29.07.2020 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримала зазначену заяву та просила суд задовольнити. Зазначила, що в судовому засіданні суддя прийняв до матеріалів справи квитанції, лист з ОСББ про помилково надані відомості про реєстрацію сторони по справі. Також зазначила, що зустрічний позов було прийнято з недоліками, які сторона на її думку не усунула.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав зазначену заяву.При цьому зазначив, що квитанції про нарахування комунальних послуг та їх оплату на його думку не є доказами наявності заборгованості.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 -заперечував проти задоволення заяви з підстав необґрунтованості та безпідставності. Зазначивши, що вказана заява подана позивачем з незнання цивільно-процесуального кодексу України. Зазначивши, що в судовому засіданні судом не виносилась ухвала про усунення недоліків, з приводу зауважень до зустрічного позову - представниками відповідачів були надані у судовому засіданні пояснення, щодо доказів заборгованості- вони є додатками до зустрічного позову. З приводу прийняття листа з ОСББ про помилково надані відомості про реєстрацію сторони по справі, зазначив, що поданий лист був поданий учасником процесу з усним у клопотанням під час розгляду справи.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши, вивчивши подану заяву та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у неупередженості і об`єктивності судді, що полягає в незгоді позивачів за первісним позовом з процесуальними рішеннями ухваленими головуючим по справі, а саме: ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2020 року про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення боргу.

Однак, суд вважає зазначені підстави на підтвердження наявності сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді, безпідставними, оскільки відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, матеріали справи містять зустрічний позов з додатками ( том 2 а.с.30-92).В додатках вказані квитанції ( том. 2 а.с. 34,35-91).В судовому засіданні 10.03.2020 року представник відповідача ОСОБА_9 пояснив, що зазначив докази у відзиві на первісну позовну заяву, який був поданий передчасно 29.01.2020 року, та дублює зустрічну позовну заяву, а також був направлений сторонам поштою (том 2 а.с. 13-16, а.с.16-27).

З урахуванням вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, вказані посилання позивачів, як на підставу для відводу судді, є неналежними.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що посилання викладені заявниками, як на підставу для відводу судді, є необґрунтованими і безпідставними, а тому не є підставами для задоволення заяви про відвід.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, та заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, суд вважає що слід передати заяву про відвід судді до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Роїк Д.Я.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати спільну заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про відвід судді необґрунтованою.

Заяву передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Роїк Д.Я.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали суду складено 29 липня 2020 року.

Головуючий Д.Я. Роїк