Справа № 2-1012/10 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

04 серпня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 травня 2020 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) (Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області) Борисовської Інесси Анатоліївни, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 травня 2020 року закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) (Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області) Борисовської І.А. в частині вимог про скасування постанови головного державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області Борисовської І.А. у виконавчому провадженні №35813980 від 07.09.2018 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 46971,24 грн; скасування постанови головного державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області Борисовської І.А. у виконавчому провадженні №35813980 від 25.07.2019 про виправлення помилки у розмірі штрафу шляхом його зменшення до 13317,04 грн у процесуальному документі - постанові від 07.09.2018 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 ; скасування постанови головного державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ в Житомирській області Борисовської І.А. у виконавчому провадженні №35813980 від 24.07.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 4646,66 грн з боржника ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 08 липня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, не додала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2020 року встановлений у розмірі 2102 грн.

Отже, особа, яка подає апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в сумі 420,40 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судовий збір за її подання не справляється у справі за скаргою на дії державного виконавця не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Вимоги підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» поширюється і на подання апеляційних скарг на усі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, та рішення за наслідками їх перегляду, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановлено відповідні ухвали.

Аналогічна позиція викладена у ухвалі Верховного Суду у справі № 234/18252/19 від 01 липня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 травня 2020 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: одержувач: Житомирська міська отг22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0006797, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя: