У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, пояснюючи тим, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 29.04.2005 року по справі № 2-47/2005 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів. Зокрема стягнуто щомісячно з відповідача аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). Зазначила, що у зв`язку з військовими діями на Сході України вимушена була виїхати на тимчасове проживання до Російської Федерації. Під час переїзду виконавчі листи було втрачено. Враховуючи вищевикладене просила видати дублікат виконавчого листа.

Заявник у судове засідання не з`явилася, у судове засідання викликалася шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Волноваського районного суду Донецької області, оскільки ОСОБА_1 проживає у Російській Федерації.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у судове засідання викликалася шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Волноваського районного суду Донецької області, оскільки із заяви вбачається, що ОСОБА_2 також проживає у Російській Федерації.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 29.04.2005 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів задоволено. Визнано, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_3 . Зобов`язано відділ РАГС Волноваського районного управління юстиції внести виправлення в актовий запис про народження №15 від 12.05.2004 року та свідоцтво про народження малолітньої ОСОБА_3 у графі « ОСОБА_4 » - ОСОБА_2 , громадянство України, по батькові « ОСОБА_5 » змінити на « ОСОБА_6 », інші дані залишити без змін. стягнуто щомісячно з відповідача аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). Стягнення почати проводити з 08.07.2004 року до її повноліття. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в сумі 2400 грн. та надання юридичної допомоги у розмірі в сумі 220 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави держмито у сім 8,50 грн. та 51 грн.

Як на підставу для видачі дублікату виконавчого листа Савічева В.В. посилається на те, що такі було втрачено під час переїзду до Російської Федерації.

Однак, відповіддю Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №17.39/13/8592/18044 від 17.02.2020 року повідомлено Волноваський районний суд Донецької області про те, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 29.04.2005 року №2-47, виданого Волноваським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), завершено відповідно до п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (за письмовою заявою стягувача).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з положеннями ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.78 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.79 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як випливає з матеріалів справи, заявником не наведено належних та допустимих доказів неможливості отримання виконавчого листа в інший спосіб, ніж видача дубліката виконавчого листа та такий виконавчий лист не є втраченим, тому суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.77, 78, 80, 258-263 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Донецький апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Н.В. Писанець