ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/150/19 Номер провадження 22-ц/814/1011/20Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

розглянула в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 січня 2020 року, ухвалене суддею Парахіною Є.В., повний текст рішення складено 29 січня 2020 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" про визнання прав споживача порушеними, недійсними протоколу загальних зборів та договору про надання послуг.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2019 року ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з управління будинком.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що надає послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 з 04.04.2018 р. на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку, в повному обсязі виконує взяті на себе зобов`язання по наданню послуг з утримання будинку, забезпечує: електропостачання місць загального користування будинку, електропостачання ліфтів; повне технічне обслуговування ліфтів, прибирання під`їздів та прибудинкової території, обслуговування внутрішньобудинкових мереж газопостачання, обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, обслуговування внутрішньобудинкових мереж водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових мереж електропостачання, вивезення твердих побутових відходів.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 , яка є власником кв. АДРЕСА_2 , послуги позивача не оплачує, за період з 01.04.2018 року по 01.01.2019 року за нею утворилась заборгованість в розмірі 1533 грн. 90 коп.

Просило стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" борг за послуги з управління будинком в сумі 1533 грн. 90 коп., 3 % річних в сумі 18 грн. 55 коп. та 70 грн. 04 коп. інфляційних нарахувань, а всього 1622 грн. 49 коп., а також судові витрати в сумі 3421 грн. 00 коп., в тому числі, судовий збір 1921 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу 1500 грн. 00 коп.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду з зустрічним позовом до ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" про визнання прав порушеними, визнання недійсними протоколу загальних зборів та договору про надання послуг.

Просила визнати порушеними її права як споживача послуг з управління будинком через нечесну та таку, що вводить в оману підприємницьку практику ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс"; визнати недійсними Протокол загальних зборів від 27.03.2018 року та договір про надання послуг з управління будинком, що відповідно до заяви ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" затверджувався на загальних зборах 27.03.2018 року мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що постійно проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , з 29.10.2018 року зареєстрована за вказаною адресою. Є одинокою матір`ю, у зв`язку з чим кожні 6 місяців оновлює пакет документів для отримання відповідної державної допомоги.

У січні 2019 року неодноразово зверталася до відповідача з метою отримання довідки про склад сім`ї, у видачі якої відмовлено та роз`яснено, що довідка буде видана після погашення боргу. На вимогу надати документи, які б підтвердили суму боргу та вірність його нарахування, їй було відмовлено.

22.01.2019 року після чергового звернення в офісі товариства їй роздрукований та виданий зразок договору про надання послуг, в якому вказано тариф 3 грн. 09 коп. за кв.м. і складові тарифу відображені у грошовому виразі, у відповідності до площі всіх квартир будинку.

29.01.2019 року вона отримала відповідь на запит та копію протоколу загальних зборів від 27.03.2018 року, частина тексту якого була закрита листком з написом "персональні дані", а також договір, відповідно до якого зазначений тариф за 1 кв.м - 2 грн. 90 коп., складові тарифу відображені у вигляді частини тарифу за 1 кв.м.

Вказує, що ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" наполягає на сплаті коштів за її послуги, проте категорично відмовляється надати докази, що вона або контрагенти їх виконували, не надаючи на письмові звернення позивача від 10.01.2019 року та від 29.01.2019 року інформації про суми закупівель товарів, послуг, будівництва в розрізі кожного укладеного контракту, із зазначенням відповідного контрагента, суми і предмета закупівлі, специфікації.

Зазначає, що ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" не запрошувало її прийняти участь у загальних зборах співвласників, лише на ліфті була розміщена об`ява про відключення світла в разі не підписання договорів з товариством.

Вважає, що відсутність договору не дає можливості позивачу реалізувати свої права як споживача і співставити якість послуг, що надаються або не надаються, або надаються не в повному обсязі із вимогами, встановленими у договорі, так як вона навіть не має можливості отримати відповідний договір від управителя.

Ухвалою місцевого суду від 28.03.2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" про визнання прав порушеними, визнання недійсними протоколу загальних зборів та договору про надання послуг прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22 січня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з управління будинком задоволено частково.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" про визнання прав споживача порушеними та визнання недійсними протоколу загальних зборів та договору про надання послуг відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" заборгованість в сумі 1517 (одна тисяча п`ятсот сімнадцять) грн. 59 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" витрати на правову допомогу в сумі 400 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп., а всього 2321 грн. 00 коп.

З рішенням суду першої інстанції не погодилась відповідачка за первісним та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не в повній мірі з`ясовані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; судом не досліджено в повному обсязі докази, які мають значення для справи.

ОСОБА_1 ставить під сумнів легітимність загальних зборів співвласників будинку від 27.03.2018 р., які на її думку проведені з порушенням Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», тому прийняті на них рішення щодо обрання управителя, затвердження умов договору управління, визначення переліку витрат на управління будинком, інших умов щодо управління є недійсними.

Зокрема, вказує, що представник позивача не змогла пояснити, хто входив до ініціативної групи, яка збирала підписи з числа співвласників, присутніх на зборах. Співвласники не були належним чином повідомлені про проведення зборів. З протоколу не зрозуміло, які співвласники приймали участь у зборах, хто входив до ініціативної групи, так як не надано повну його копію із зазначенням прізвищ осіб. Протокол не містить підписів ініціативної групи, не вказано, хто до неї входив. Відсутні докази щодо дійсної загальної площі приміщень осіб, які брали участь у зборах. Не дотримано порядок проставляння нумерації та правила голосування за кожний пункт. Письмове опитування співвласників, які не були присутні на зборах, не проводилося. Про прийняте рішення в письмовій формі співвласники будинку під розписку чи рекомендованим листом не повідомлені. У загальнодоступному місці при вході в під`їзд будинку рішення не було розміщено. Акт прийняття-передачі будинку в управління не складався. Отже, на думку відповідача, судом невірно встановлено обставини щодо обрання управителя будинку, а позивачем не доведено, що протокол загальних зборів підписано значною кількістю власників приміщень у будинку.

Договір про надання послуг з управління будинком не відповідає типовій формі, затвердженій постановою КМУ «Про затвердження типового договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд» № 484 від 20.05.2009 р., не містить підпису сторін, в ньому невірно обраховано розмір тарифів. Зазначене свідчить про нечесну підприємницьку діяльність.

Також вказує, що судом першої інстанції не проведені судові дебати, тоді як розгляд зустрічної позовної заяви повинен був проводитися в порядку загального позовного провадження згідно ухвали суду від 28.03.2019 р.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Розгляд справи проводиться апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на таке.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 53,9 кв.м., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 153456583 від 22.01.2019 року.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «УК «Сервіс Плюс», суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «УК «Сервіс Плюс» надає послуги з управління багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_1 на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку, проведених співвласниками 27.03.2018 року, на яких управителем обрано ТОВ «УК «Сервіс Плюс» та встановлено перелік і вартість послуг.

Оскільки ОСОБА_2 не сплачує за послуги з управління будинком, за нею утворилась заборгованість, яка за період з 02.04.2018 року по 01.01.2019 року складає 1517 грн. 59 коп.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", яким визначено особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, а також правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

У пунктах 2, 3, 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Статтею 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Повноваження зборів співвласників визначені в ч. 2 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", до їх числа належить, зокрема, визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміна умов договору з управителем, обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком, визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону.

В ч.ч. 4, 5 ст. 10 вищевказаного Закону встановлено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

За ч. 7 ст. 10 Закону України Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.

Згідно з ч. 6 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті (визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги), які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

В ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Суб`єкти господарювання, їх працівники несуть відповідальність за нечесну підприємницьку практику згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників.

За змістом ч. 5 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, власник та наймач квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 27.03.2018 року містить підписи значної кількості власників приміщень у вказаному будинку, що свідчить про їх повідомлення щодо проведення зборів, наявність інформації стосовно часу та місця їх проведення, обізнаність про порядок денний та участь у вирішенні питань, що були вирішені на зборах та підтверджують про легітимність вказаного протоколу

Факт особистої відсутності відповідачки на зборах та неотримання повідомлення про їх проведення не спростовує факту проведення зборів та повідомлення про їх проведення власників, враховуючи присутність на зборах представників 61 з 80 власників квартир та нежитлових приміщень.

Представником позивача надано суду копію протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 27.03.2018 року про обрання ТОВ "УК "Сервіс Плюс" управителем та затвердження умов договору про надання послуг з управління, переліку та вартості послуг.

Відповідачка, заперечуючи проти позову, вказувала на те, що протокол складений з порушенням чинного законодавства, не містить жодного підпису власників будинку щодо порядку денного, не відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за № 203 від 25.08.2015 року. Договір про надання послуг також не відповідає типовій формі, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження типового договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд" № 484 від 20.05.2009 року, тому, вказані документи на її думку не можуть бути визнані належним доказом визначення позивача ТОВ "УК "Сервіс Плюс" управителем житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , доказом згоди співвласників на надання позивачем відповідного переліку послуг з обумовленою у протоколі та договорі вартістю.

Суд першої інстанції, перевіривши та проаналізувавши наданий протокол, вірно зазначив, що він містить основні реквізити, в тому числі: дату його складання, відомості про осіб, які брали участі у проведенні зборів, підписаний співвласниками будинку по АДРЕСА_1 , які брали участь у голосуванні. Його текст містить результати голосування та виклад рішень з усіх питань порядку денного, віднесених до повноважень зборів співвласників багатоквартирного будинку статтею 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", переданий на зберігання до органу місцевого самоврядування - Полтавської міської ради.

Недодержання у повному обсязі форми протоколу, визначеної у наказі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за № 203 від 25.08.2015 року, не свідчить про його незаконність.

Відповідно до змісту протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 27.03.2018 року, наведено загальну інформацію наступного змісту: загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - АДРЕСА_5 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 4489,90 кв.м. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 65 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3733,80 кв.м. Порядок денний зборів наступний: визначення управителя будинку; затвердження умов договору управління; визначення переліку витрат на управління багатоквартирним будинком; визначення інших умов щодо управління будинком.

В результаті розгляду питань порядку денного вирішено:

1. Визначити управителем багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "УК "Сервіс Плюс";

2. Затвердити умови договору про надання послуг з управління. Власник квартир чи нежитлового приміщення приєднується до Договору шляхом оформлення та підписання заявки про приєднання до Договору. Фактом згоди Споживача про приєднання до умов цього Договору є отримання управителем від співвласника заяви-приєднання до умов договору, або безпосереднє підписання даного протоколу, Договору, або сплачений рахунок (квитанція) управителя за надання послуг з управління. Форма договору про надання послуг з управління додається та є невід`ємною частиною даного протоколу;

3. Визначено наступний перелік послуг, які надаються управителем в межах надання послуг з управління багатоквартирним будинком та їх розмір, який розраховується за 1 кв.м загальної площі квартири чи нежитлового приміщення: загальна площа квартир - 4489,90 кв.м, купівля електроенергії для освітлення місць загального користування та ліфтів - 1974 грн., обслуговування ліфтів - 1860 грн., обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення - 586 грн. 54 коп., обслуговування внутрішньо будинкових електричних мереж - 451 грн. 91 коп., прибирання прибудинкової території 2400 грн., вивезення побутових відходів - 268 грн. 00 коп., прибирання під`їзду - 900 грн., обслуговування мереж газопостачання - 487 грн. 81 коп., адміністративні послуги - 2332 грн. 26 коп., Єдиний податок 5% - 594 грн. 58 коп., винагорода управителя 10 % - 1081 грн. 05 коп., за 1 кв.м. - 2 грн. 90 коп.;

4. Визначено наступні особливі умови щодо управління будинком: відповідно до п. 5 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" затверджений даним протоколом договір про надання послуг з управління є обов`язковим для виконання всіма співвласниками незалежно від його підписання; вартість визначеного вказаним протоколом переліку послуг може змінюватись управителем автоматично в разі зміни вартості складових, в тому числі встановлення нової ціни на електричну енергію, підвищення законодавчо встановленого рівня мінімальної заробітної плати, підвищенням цін на обслуговування ліфтів, мереж газопостачання, вивезення побутових відходів, підвищенням вартості матеріалів, необхідних для обслуговування будинку, тощо; співвласники багатоквартирного житлового будинку зобов`язані брати участь у витратах на управління будинку та сплачувати управителю понесені їм витрати відповідно до затвердженого даним протоколом переліку послуг та їх вартості; співвласники багатоквартирного будинку доручають управителю від їх імені укладати договори з підрядними організаціями на обслуговування будинку; з моменту набрання чинності Законом України "Про житлово-комунальні послуги" співвласники багатоквартирного житлового будинку вирішили, що договори про надання комунальних послуг з теплопостачання, гарячого водопостачання, водопостачання, водовідведення укладаються між виконавцем та кожним співвласником індивідуально, без участі управителя; договір про надання послуг з вивезення побутових відходів укладається від імені управителя (колективний договір); співвласники багатоквартирного житлового будинку доручають управителю організовувати проведення додаткових робіт поточного чи капітального характеру в разі їх необхідності. За прийняте рішення проголосували "За" - 83 %, "проти" - 0, "утримався" - 0.

Зі змісту протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 27.03.2018 року вбачається, що у прийнятті рішення брали участь представники 61 квартир загальною площею 3555,5 кв.м з урахуванням подвійних записів щодо голосування власників квартир АДРЕСА_6 АДРЕСА_12 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 .

Отже, рішення прийняте власниками житлової площі та площі нежитлових приміщень будинку, що складає 79,18 % від загальної площі будинку, що відповідає положенням ч. 6 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 прийнято рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "УК "Сервіс Плюс" управителем житлового будинку.

Зміст порядку денного зборів від 27.03.2019 року свідчить про те, що питання обрання уповноважених осіб для підписання протоколу не вирішувалось.

Протокол підписаний співвласниками, які брали участь у проведенні зборів, що відповідає положеннями ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Той факт, що бланк протоколу складався представником ТОВ "УК "Сервіс Плюс", яке обране управителем, не свідчить про незаконність протоколу, оскільки без наявності у ньому підписів співвласників він в жодному разі не мав би юридичної сили.

Факт належності підписів у вказаному протоколі особам, які у ньому зазначені, не спростовано належними і допустимими доказами.

Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 27.03.2018 року вирішене питання щодо переліку послуг та орієнтовної їх вартості, затверджено умови договору про надання послуг з управління й визначено, що власник квартири чи нежитлового приміщення приєднується до Договору шляхом оформлення та підписання заявки про приєднання до Договору. Затверджений проект договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є додатком до протоколу.

Вказаний проект договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком затверджений рішенням більше, ніж 75 % співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , що відповідає вимогам ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", містить основні та істотні умови договору, визначені постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження типового договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд" № 484 від 20.05.2009 року.

На виконання положень ч. 10 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управителем ТОВ "УК "Сервіс Плюс" на адресу співвласників будинку по АДРЕСА_1 за вих. № 4 від 05.04.2018 року та вих. № 5 від 05.04.2018 року направлялось повідомлення про прийняте рішення про визначення управителем будинку ТОВ "УК "Сервіс Плюс».

Згідно пояснень, наданих представником позивача у суді першої інстанції, більшість співвласників будинку по АДРЕСА_1 визнають ТОВ "УК "Сервіс Плюс" управителем, фактично приєднались до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженого зборами співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 27.03.2018 року та здійснюють оплату послуг з управління будинком, які надаються ТОВ "УК "Сервіс Плюс", згідно переліку та вартості, наведених у протоколі та визначених у проекті договору, який ним затверджений.

Доказів того, що співвласники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , в тому числі ті хто був присутній на зборах 27.03.2018 року та підписали протокол, заперечують проти визначення управителем будинку ТОВ "УК "Сервіс Плюс", в період з квітня 2018 року вживали заходи щодо його відкликання у відповідності до положень ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а також щодо зміни умов договору з управителем, обсягу повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком, переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком, ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи суду не надано та не встановлено.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ТОВ "УК "Сервіс Плюс", починаючи з квітня 2018 року та до цього часу є управителем будинку по АДРЕСА_1 . Має повноваження щодо надання послуг з управління будинком згідно з переліком та у межах вартості, визначених у Протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 27.03.2018 року та договорі про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, проект якого є додатком до протоколу.

Наявні у справі документи обґрунтовано підтверджують той факт, що з квітня 2018 року після проведених зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 ТОВ "УК "Сервіс Плюс" надає послуги з управління багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 .

Жодних належних і допустимих доказів того, що ТОВ "УК "Сервіс Плюс" не виконує своїх зобов`язань та не надає (або надає неякісно) послуги з управління багатоквартирного житлового будинку, за які нараховує плату, відповідачем ОСОБА_1 судам не надано.

У зустрічному позові ОСОБА_1 також просила суд визнати порушеними її права як споживача послуг з управління будинком через нечесну та таку, що вводить в оману підприємницьку практику ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс Плюс", посилаючись на те, що підприємством безпідставно відмовлено у видачі довідки про склад сім`ї; не було надано документи, які б підтверджували існування боргу, підстави та вірність його нарахування, в тому числі договір про надання послуг.

Перевіряючи вказану підставу, суд першої інстанції дослідив акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів № 000022 від 09.04.2019 року та відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо розгляду звернення ОСОБА_1 (а.с. 70-78).

В ході проведеної перевірки спеціалісти Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області дійшли висновку про те, що порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 щодо відмови ТОВ "УК "Сервіс Плюс" видати їй довідку про склад сім`ї через наявність заборгованості за послуги з управління будинком жодними достовірними, належними та допустимими доказами не підтверджені.

Як встановлено судом першої інстанції, перешкоди у видачі такої довідки виникли у зв`язку з відсутністю у товаристві картотеки на ОСОБА_1 , яка не надала правовстановлюючі документи на квартиру та паспортні дані, що не заперечувала сама відповідач.

Після надання ОСОБА_1 паспорта 29.01.2019 року їй видана запитувана довідка про склад сім`ї.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Суб`єкти господарювання, їх працівники несуть відповідальність за нечесну підприємницьку практику згідно із законодавством.

При зверненні ОСОБА_1 до ТОВ "УК "Сервіс Плюс" з зустрічним позовом нею не враховано, що протокол протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 27.03.2018 року та затверджений ним проект договору про надання послуг з управління будинком є документами, зміст яких фактично погоджений співвласниками будинку.

ТОВ "УК "Сервіс Плюс" участі у проведенні зборів та у прийнятті рішення щодо затвердження даного проекту договору не брало, відповідно, не може юридичну нести відповідальність за зміст цих документів.

Питання відкликання управителя, зміни обсягу його повноважень та послуг, які він надає, відносяться до повноважень зборів співвласників відповідного багатоквартирного будинку, приймаються більшістю співвласників у порядку, встановленому в ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та не може залежати від волі одного зі співвласників.

Натомість ч. 11 ст. 10 вказаного Закону імперативно визначає, що рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників.

Крім того, протокол зборів співвласників за своєю суттю не є правочином та до нього не можуть бути застосовані норми чинного законодавства, що регулюють питання дійсності правочинів, як власне і до проекту договору, умови якого також підлягають визначенню більше ніж 75 % співвласників відповідного багатоквартирного будинку.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що ТОВ "УК "Сервіс Плюс" як управитель будинку не порушувало прав ОСОБА_1 .. Факту здійснення управителем нечесної і такої, що вводить в оману, підприємницької діяльності, ОСОБА_1 не доведено.

За вказаних обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1

ТОВ "УК "Сервіс Плюс" доведено той факт, що ним з квітня 2018 року надавалися послуги з управління багатоквартирним житловим будинком АДРЕСА_1 , що підтверджується наданими суду першої інстанції договорами, укладеними з підприємствами, які надають комунальні послуги, зокрема ПАТ "Полтавагаз»; Полтавським КАТП 1628; ФОП ОСОБА_3 ; ДП "Полтаваліфт".

На підтвердження факту виконання робіт та надання послуг за вказаними угодами, здійснення позивачем їх оплати суду першої інстанції надано ряд документів, серед яких рахунки на оплату послуг з електроенергії, акти здачі-приймання робіт з прибирання під`їздів багатоквартирного будинку; платіжні доручення, акти прийняття виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів, надання послуг з вивезення та захоронення великогабаритних і твердих побутових відходів.

У зв`язку з підвищенням тарифів згідно з рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 6 від 18.01.2018 року "Про внесення змін у додаток до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16.02.2017 року № 13 "Про встановлення тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, що надаються Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628", яким визначені наступні тарифи: вивезення твердих побутових відходів - 47,18 грн./м3, вивезення великогабаритних відходів 106,86 грн./м3, вивезення рідких побутових відходів (нечистот) - 77,04 грн./м3, змінено в бік збільшення розмір плати за послуги з управління будинком, що узгоджується з рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 27.03.2018 року.

З урахуванням цього визначено розмір плати за послуги з управління будинком в сумі 3 грн. 09 коп. за 1 кв.м загальної площі квартири, що зазначено у примірнику проекту Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який був запропонований ОСОБА_1 для підписання у січні 2019 року управителем ТОВ "УК "Сервіс Плюс".

Твердження ОСОБА_1 щодо ненадання позивачем послуг з управління будинку є безпідставними, оскільки вони спростовуються наявними у справі та дослідженими в ході судового розгляду справи доказами, про які вказувалося вище.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 не сплачувала послуги з управління будинком, у зв`язку з чим в період з 12.04.2018 року по 01.01.2019 року за нею утворилась заборгованість в загальному розмірі 1533 грн. 90 коп.

При обчисленні розміру заборгованості ТОВ "УК "Сервіс Плюс" застосовував тариф 2 грн. 90 коп. за період з квітня по серпень 2018 року, на підставі даних, зазначених у протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 27.03.2018 року у розмірі 2 грн.90 коп. за 1 кв.м.

Між тим, арифметичний перерахунок вартості складових, включених до вказаного тарифу, свідчить про те, що він має становити 2 грн. 88 коп. за 1 кв.м.

Згідно Договору на поточний ремонт ліфта № 69/18 від 19.07.2018 року, укладеного між ТОВ "УК "Сервіс Плюс" та ТОВ СРБУ "Полтаваліфт" (п. 1.1) ТОВ "УК "Сервіс Плюс" як замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по поточному ремонту ліфта реєстр. № 2965, що знаходиться по АДРЕСА_10 .

В п. 3.1 Договору визначено, що вартість ремонту становить 9286 грн. 01 коп. та встановлено порядок проведення розрахунків.

Згідно з договірною ціною на поточний ремонт ліфта реєстр. № 2965 по АДРЕСА_1 , п. 1 (П400/ 10 ), що здійснюється в 2018 році, вартість виконаних ремонтних робіт визначена в загальному розмірі 8286 грн. 01 коп.

Як пояснила в суді першої інстанції представник позивача, вартість робіт у вказаного примірнику договору зазначена помилково, товариством в дійсності сплачено кошти в загальному розмірі 8286 грн. 01 коп.

Згідно примірнику уточненого договору на поточний ремонт ліфта № 69/18 від 19.07.2018 року, укладеного між ТОВ "УК "Сервіс Плюс" та ТОВ СРБУ "Полтаваліфт", у п. 3.1 вартість робіт зазначена в сумі 8286 грн. 01 коп., що відповідає фактично понесеним витратам.

Як пояснила суду першої інстанції представник позивача, при визначенні розміру заборгованості за послуги з утримання будинку споживача ОСОБА_1 , який приєднаний до позову, помилково враховувалась вартість виконаного ремонту ліфта в сумі 9286 грн. 01 коп., у зв`язку з цим бухгалтерією товариства проведений перерахунок та зменшено розміру боргу на 99 грн. 48 коп., виходячи з сумі по 24 грн. 87 коп. щомісяця в період з липня по жовтень 2018 року включно.

Таким чином, в результаті перерахунку з урахуванням вищезазначених обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що розмір заборгованості відповідача в період з 02.04.2018 року по 01.01.2019 року становить 1517 грн. 59 коп.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачкою не укладено з позивачем відповідний індивідуальний договір.

Між тим, за приписами ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється за неможливість виконання грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вірно встановивши обставини справи, здійснивши аналіз наведених правових норм, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позову ТОВ "УК "Сервіс Плюс" та стягнення з відповідача заборгованості за послуги з управління будинком в сумі 1517 грн. 59 коп., що з урахуванням індексу інфляції у сумі 65 грн. 95 коп. та 3 % річних в у розмірі 14 грн. 66 коп. становить 1598 грн. 20 коп.

Як встановлено вище, позивачем у справі надано належні, допустимі і достатні докази, якими підтверджено факт надання послуг з утримання будинку, що відповідно породжує у відповідача як власника квартири у цьому будинку оплатити отримані послуги.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 квітня 2016 року при розгляді справи № 6-2951цс15, де зазначено, що хоч у частині першій статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Вимоги зустрічного позову належними і допустимими доказами не підтверджені.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідачки та їх відображення в оскаржуваному рішенні, питання вичерпності висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить із того, що у справі яка переглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникли при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, які фактично дублюють зустрічні позовні вимоги, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків місцевого суду.

Колегія суддів не може застосувати висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2020 року у справі № 554/608/19, зважаючи на те, що правовідносини, що виникли між сторонами не є подібними.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на обґрунтованість доводів відповідачки ОСОБА_1 в апеляційній скарзі в частині недотримання судом першої інстанції норм процесуального права та не проведення судових дебатів, не зважаючи на те, що розгляд справи проводився в загальному позовному провадженні.

Проте, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що допущене місцевим судом порушення не призвело до неправильного вирішення справи і не належить до обов`язкових підстав для скасування рішення суду першої інстанції, вичерпний перелік яких встановлений ч. 3 ст. 376 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення з вказаних в апеляційній скарзі мотивів.

Рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням норм матеріального, на підставі всебічно з`ясованих обставин та наданих сторонами доказів, які проаналізовані вище.

Отже, апеляційна скарга залишається колегією суддів без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді: С.М.Бондаревська

Т.О.Кривчун