Провадження № 2/686/1514/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020

29 липня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.,

представника відповідачів Афадєєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2014 року звернувся до суду із вказаним позовом, вказавши, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 12.09.2007 року було укладено кредитний договір, в результаті якого відповідач отримав кредит в сумі 171000,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4 % на рік з кінцевим терміном погашення кредиту до 12.09.2012 року.

Відповідач зобов`язання за вказаним договором виконав частково, заборгувавши станом на 13.05.2014 року 294 092,12 доларів США (3413069,92 грн.), з них 142906,80 доларів США (1142254,05 грн.) тіло кредиту, 107169,34 доларів США (1243747,92 грн.) заборгованість за відсотками за користування кредитом, 31512,17 доларів США (365712,76 грн.) заборгованість за пенею, 12503,81 долар США (145112,24 грн.) штраф.

Окрім цього, 12.09.2007 року між ПАТ КБ « Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 поручилася перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, в тому числі за сплату ОСОБА_1 : до 12.09.2012 року кредиту у сумі 171000,00 доларів США; відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4 % річних; інших платежів, передбачених кредитним договором; можливих штрафних санкцій.

Крім цього, 12.09.2007 року між ПАТ КБ « Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_3 поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, в тому числі за сплату ОСОБА_1 : до 12.09.2012 року кредиту у сумі 171000,00 доларів США; відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4 % річних; інших платежів, передбачених кредитним договором; можливих штрафних санкцій.

Відповідач ОСОБА_1 добровільно заборгованість за кредитним договором не сплачує, в зв`язку з чим позивач просить стягнути на його користь з солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 294092,12 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ у сумі 3413069,92 грн. 92 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

В судове засідання позивач не направив уповноваженого представника. В матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності позивача. Представник відповідачів позов заперечив за фактом неотримання грошових коштів у доларах США. Підтвердив часткове погашення заборгованості за кредитом. Повідомив суд про припинення укладених з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 договорів поруки, що підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили. Факт видачі кредиту в доларах США не підтверджено позивачем належними та допустимими доказами. Просив відмовити у задоволені позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках(ст.13 ЦПК).

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набуло законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи(ч.5 ст.82 ЦПК).

Судом встановлено, що між позивачем, та відповідачем ОСОБА_1 12.09.2007 року було укладено кредитний договір №245/МК/2007-840, в результаті якого відповідач отримав кредит в сумі 171000,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4 % на рік з кінцевим терміном погашення кредиту до 12.09.2012 року. Відповідач зобов`язання за вказаним договором виконав частково. Позивачем заявлено до стягнення 294 092,12 доларів США (3413069,92 грн.), з них 142906,80 доларів США (1142254,05 грн.) тіло кредиту, 107169,34 доларів США (1243747,92 грн.) заборгованість за відсотками за користування кредитом, 31512,17 доларів США (365712,76 грн.) заборгованість за пенею, 12503,81 долар США (145112,24 грн.) штраф.

Нарахування відсотків здійснено за період з 12.09.2007 року по 1.05.2014 року, тоді як строк надання кредиту за кредитним договором встановлено по 12 вересня 2012 року, що підтверджується розрахунком заборгованості за відсотками.

За висновком судового експерта Віхляєва О.К. від 24.10.2017 року вказано про відсутність документального підтвердження бухгалтерського обліку щодо оформлення кредиту в іноземній валюті. Констатовано відсутність документального підтвердження бухгалтерського обліку заборгованості банком за кредитним договором: відсутня виписка по основіній заборгованості, відсоткам, відсутні платіжні документи та документи бухгалтерського обліку щодо нарахування та погашення пені та штрафів за кредитом, відсутні документи для підтвердження здійснення погашень за кредитом. Вказано на суперечності та необґрунтованість у розрахунку штрафних санкцій.

Позивачем заявлялось клопотання щодо повторної експертизи, яке було задоволено судом. На виконання ухвали суду позивачем надано суду виписки по особовому рахунку позичальника, з визначенням класифікації валюти 840. Аналогічний код класифікації валюти 840 зазначений у заяві на видачу готівки від 12.09.2007 року, оригінал якої не представлену суду на його вимогу. Повторна експертиза не проведена, внаслідок неоплати позивачем.

Виписки по рахунку надані під час розгляду справи оцінюються судом як належний та допустимий доказ на підтвердження видачі кредиту банком в іноземній валюті та його обслуговування позичальником ОСОБА_1

За Наказом Державного комітету статистики України від 8.07.2002 року №260, Про затвердження класифікації валют та держав світу, чинного на момент укладення кредитного договору та видачі кредиту, встановлено класифікація доларів США відповідно 840.

З врахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт отримання відповідачем кредиту у іноземній валюті доларах США. Обслуговування кредиту підтверджує факт існування кредитних відносин між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» по кредитному договору№245/МК/2007-840 від 12.09.2007 року. Зазначені обставини підтверджуються, зокрема, виписками по рахунку, заявою позичальника про видачу кредиту в іноземній валюті. Заперечення представника відповідачів щодо отримання кредитних коштів в іноземній валюті суд оцінює як спосіб уникнення цивільно-правової відповідальності за невиконання кредитних зобов`язань. За час існування кредитних відносин факт видачі кредиту ОСОБА_1 у іноземній валюті не спростовано/не оспорено у встановленому порядку.

Твердження наведені в експертному висновку від 24.10.2017 року не мають для суду заздалегідь встановленої сили та оцінюються судом разом з іншими доказами(ст.110 ЦПК). Оскільки виписки по рахунку не були представлені для проведення першої експертизи по справі, відповідно експерт не міг дати їм належну оцінку та зробити відповідні висновки.

В той же час, суд вважає обґрунтованим висновок щодо відсутності підтвердження та не доведення розрахунку штрафних санкцій по кредитному договору. Оскільки в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок з зазначенням формули та порядку обрахунку.

Відповідно до частин другої та третьої ст. 546 ЦК України - пеня є видом забезпечення виконання зобов`язаннягрошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штраф як і пеня є різновидом неустойки.

За змістом приписів параграфу 2 глави 49 ЦК України особливість пені у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та доти, поки зобов`язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, не обмежується. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто, вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання (зокрема, щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі.

Відповідно до ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч. 3 ст. 533 ЦК України).

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 №15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань").

Таким чином, максимальний розмір пені пов`язаний із розміром облікової ставки Національного банку України. Оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі №909/660/14 та узгоджується з постановою Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №464/4936/14-ц.

Нарахування штрафу, пені у іноземній валюті суперечить встановленим нормам законодавства.

Отже, відсутність детально розрахунку, порушення порядку нарахування штрафу, пені дає підстави для суду відмовити у задоволені позову в частині стягнення пені 31 512,17 доларів США та штрафу в розмірі 12 503,81 долар США.

Відповідач на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту та відсотків за кредитом, сплативши їх частково.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення йому коштів.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену договором неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статтыі 1050 ЦК України Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідні висновки також містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 (справа №14-154цс18) та від 31.10.2018 (справа №202/4494/16-ц).

Таким чином, вважаючи доведеним факт видачі кредиту в іноземній валюті, беручи до уваги часткове погашення кредитних зобов`язань, період обрахування відсотків за кредитом до закінчення строку кредитування до 12.09.2012 року, суд вважає підставним стягнення кредитної заборгованості у розмірі 216 407,35 доларів США, що еквівалентно 5 990155,44 грн. за офіційним курсом НБУ на дату винесення рішення(1 долар-27,68 грн.), в т.ч. 142 906,80 доларів США заборгованість за кредитом, 73500,55 доларів США заборгованість за процентами з ОСОБА_1 . Зобов`язання за договорами поруки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є припиненими, що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.08.2014 року, справа №686/6643/14-ц.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1 лише заявлену позивачем суму заборгованості по тілу кредиту 142 906,80 доларів США, суму нарахованих відсотків за користування кредитом -73500,55 доларів США . В частині стягнення штрафу, пені- відмовити.

Судовий збір підлягає стягненню пропорційно сумі задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 12, 13, 81, 263 265, 274 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №245/МК/2007-840 від12 вересня 2007 року в сумі 216 407,35 доларів США, що еквівалентно 5 990155,44 грн. за офіційним курсом НБУ на дату винесення рішення(1 долар-27,68 грн.), в т.ч. 142 906,80 доларів США заборгованість за кредитом, 73500,55 доларів США заборгованість за процентами.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір 2722,28 грн.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Позивач:Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», м.Київ, вул.Артема,15, код 20025456.

Відповідачі: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 30 липня 2020 року.

Суддя З.А.Чевилюк