Справа № 463/5851/17 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/1456/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

04 травня 2020 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування та зняття арешту з нерухомого майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається із матеріалів справи, за такою не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та така підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Так, відповідно до змісту ст.ст. 264, 265 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання про те чи слід позов задовольнити або в позові відмовити і у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково щодо кожної з заявлених вимог.

Як вбачається із повного тексту рішення суду, що оскаржується судом, що ухвалив рішення вказані норми закону дотримані не у повному обсязі.

Так, з мотивувальної частини рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2020 року вбачається, що суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення (т.2 а.с 65, абз. 11).

Однак з резолютивної частини рішення вбачається, що в задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи те, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення містяться розбіжності, не можливо однозначно встановити, яке конкретно рішення було ухвалено судом, а саме чи позов задоволено частково чи у задоволенні позову відмовлено. Та у випадку, якщо позов задоволено частково, судом не вказано в якій частині позовних вимог відмовлено позивачу.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Також, відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення вказаних розбіжностей у повному тексті оскаржуваного рішення, які можуть бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення, виправлення описок у рішенні, тощо.

У випадку ж, якщо під час вирішення згаданого питання суд прийде до висновку про допущення описки (описок) у рішення, що оскаржується, суду слід виправити таку (такі) у відповідності до вимог процесуального закону.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування та зняття арешту з нерухомого майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, стягнення коштів - повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для вирішення питання про належне оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Левик Я.А.