Справа № 188/234/20
Провадження № 2/188/201/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С. ,

з участю представників :

- позивачів ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову про визнання протиправними та скасування рішень та визнання права власності на земельні ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень та визнання права власності на земельні ділянки.

По справі закінчено підготовче засідання та призначена до судового розгляду по суті.

На початку судового засідання представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову та надав суду своє обґрунтування щодо даного клопотання .

Зазначив , що він отримав письмовий відзив від відповідача , з якого йому стало відомо , що Миколаївська сільська рада має намір здійснити державну реєстрацію земельної ділянку , в загальних масив якої входять спірні земельні ділянки . Внаслідок державної реєстрації земельної ділянки , утвореної в результаті об`єднання кількох земельних ділянок в один об`єкт нерухомого майна земельні ділянки його довірителів будуть припинені в Державному земельному кадастрі як об`єкт нерухомого майна , тоді як замість неї буде зареєстрована новостворена об`єднана земельна ділянка з іншою площею та з іншим кадастровим номером.

Просить суд :

У порядку забезпечення позову:

- заборонити Головному управлінню Держгеокадастру в Дніпропетровській області вчиняти дії щодо об`єднання, поділу наступних земельних ділянок з кадастровими номерами - :05:001:1317; :05:001:1318 та :05:001:1316 .

- заборонити Миколаївській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області ( ) вчиняти дії щодо розпорядження будь-яким чином земельними ділянками з кадастровими номерами - :05:001:1317; :05:001:1318 та :05:001:1316 , а також укладати щодо вказаних об`єктів нерухомості будь-які правочини;

- заборонити підприємствам, установам, організаціям та фізичним особам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами - :05:001:1317; :05:001:1318 та :05:001:1316 , кожна площею 1.9800 га , що розташована на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області;

- зупинити дії наступних рішень Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області 38 сесії 7 скликання від 20.12.2019 р. №1081 , від 2012.2019 № 1075 , від 20.12.2029 р. № 1079 .

Представник відповідача щодо даного клопотання не висловив своєї однозначної позиції та вважає , що дане питання залишає на розсуд суду. В той же час не заперечує проти обставин . викладених у своєму відзиві. Пояснив , що дійсно , сільською радою на підставі постанови ВСУ від 12.02.2020 р. планується провести об`єднання спірних земельних ділянок , здійснити їх державну реєстрацію та відчужити , шляхом виставлення на аукціоні.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що дійсно в матеріалах справи є відзив представника відповідача , в якому останній викладає свою правову позицію про безпідставність позовних вимог вказаних вище позивачів . Просить відмовити у клопотанні .

Також в даному відзиві зазначається наступне : « Миколаївська сільська рада на виконання постанови ВСУ від 12.02.2020 р. через ЦНАП Петропавлівської РДА подала заяву ( виготовлену технічну документацію щодо поділу та об`єднання земельних ділянок ) за вих. № 781 від 07.04.2020 р. , в якій просить провести об`єднання земельних ділянок , виділених з колишнього земельного масиву за кадастровим номером :05:001:1204 та здійснити Державну реєстрацію земельної ділянки з видючою витягу з Державного земельного кадастру , для подальшого виставлення земельної ділянки комунальної власності під продаж оренди на аукціоні. Вищезазначену заяву прийнято , але виконання від терміновано , через посилення заходів карантину у зв`язку з розповсюдження інфекції Covid 19.

Попередньо постійна комісія , вивчивши технічну документацію із землеустрою … не вбачала в погоджені даної документації вигоди для громадян , разом з тим комісією рекомендовано надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок для подальшого виставлення земельної ділянки для продажу оренди на аукціоні» .

На думку суду дана обставина має суттєво важливе значення для вирішення питання по суті , так як на даний час існує реальна можливість відчуження спірних земельних ділянок відповідачем , адже спірні земельні ділянки єдиним земельним масивом входять у вищезазначену земельну ділянку під кадастровим номером :05:001:1204.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову , суд дійшов висновку про те , що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову.

Оскільки арешт є найбільш обтяжливим заходом, суд дійшов висновку про обрання такого заходу забезпечення позову як заборона відповідачу і будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо відчуження чи у будь-який спосіб передачу в чуже володіння спірного нерухомого майна

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, відчужити його тощо.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Предметом позову у справі є усунення перешкод у набутті права власності на земельну ділянку,шляхом визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування , який своїм рішенням порушує права позивачів , як громадян України .

Оскільки Миколаївська сільська рада ( відповідач) є одноосібним власником спірної земельної ділянки і має об`єктивну можливість розпорядитися нею на власний розсуд у будь-який час, зокрема, відчужити її, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу і будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо відчуження чи у будь-який спосіб передачу в чуже володіння спірного нерухомого майна.

Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і належним чином забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того , відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже , суд вважає , що заява представника позивачів про забезпечення позову є обґрунтованою та є такою , що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 149-151, 153 , 261-262 , 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

У порядку забезпечення позову:

- заборонити Головному управлінню Держгеокадастру в Дніпропетровській області вчиняти дії щодо об`єднання, поділу наступних земельних ділянок з кадастровими номерами - :05:001:1317; :05:001:1318 та :05:001:1316 .

- заборонити Миколаївській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області ( ) вчиняти дії щодо розпорядження будь-яким чином земельними ділянками з кадастровими номерами - :05:001:1317; :05:001:1318 та :05:001:1316 , а також укладати щодо вказаних об`єктів нерухомості будь-які правочини;

- заборонити підприємствам, установам, організаціям та фізичним особам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами - :05:001:1317; :05:001:1318 та :05:001:1316 , кожна площею 1.9800 га , що розташована на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області;

- зупинити дії наступних рішень Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області 38 сесії 7 скликання від 20.12.2019 р. №1081 , від 2012.2019 № 1075 , від 20.12.2029 р. № 1079 .

4. Застосувати вказані заходи забезпечення позову з дня винесення судом ухвали про забезпечення позову та допустити її негайне виконання.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома та виконання .

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги через Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 30.04.2020 р.

Суддя М. П. Полубан