ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

29 квітня 2020 року м. Херсон

справа № 655/874/18

провадження № 22-ц/819/640/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

секретар: Кутузова А.В.

учасники справи:

представник заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданої від імені ОСОБА_2 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Посунько Г.А., присяжних Пташенчук Л.М., Руді Л.М., у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи - Комунальний заклад Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат", орган опіки та піклування Горностаївської РДА Херсонської області про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив про те, що рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2016 року його визнано недієздатним, однак внаслідок значного поліпшення психічного стану в нього поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим просив поновити його цивільну дієздатність.

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 січня 2020 року заяву задоволено частково. Скасовано рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2016 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_2 .

Рішення суду обґрунтоване тим, що оскільки у ОСОБА_2 вбачається поліпшення його психічного стану, але він продовжує страждати на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то наявні підстави для часткового поновлення дієздатності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове яким заяву задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального законодавства. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції вийшов за межі вимог заяви, оскільки питання про обмеження дієздатності ОСОБА_2 не заявлялося.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2016 року, ухваленим в цивільній справі № 655/206/16-ц, ОСОБА_2 визнано недієздатним, здійснення опіки над ним покладено на адміністрацію КЗ Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат".

Висновком судово-психіатричної експертизи, проведеної 05 лютого 2019 року експертами КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради, встановлено, що ОСОБА_2 виявляє енцефалопатію складеного ґенезу (токсична, посттравматична) з помірно-вираженим психоорганічним синдромом, змішаний варіант, помірно-вираженим вестибуло-атактичним синдромом з порушенням функції ходи, мови. Зазначений психічний розлад істотно впливає на здатність ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними. Внаслідок зазначеного розладу ОСОБА_2 в обмеженому ступені може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Підпадає під дію ст.36 ЦК України. Рекомендовано визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до ст. 42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Оскільки одним із наслідків поновлення фізичної особи у дієздатності є припинення опіки над нею у зв`язку з тим, що відпала потреба у застосуванні такого способу подолання недостаючого обсягу цивільної дієздатності, обов`язковою підставою для поновлення фізичної особи у дієздатності є не тільки видужання чи значне поліпшення її психічного стану, а саме те, що позитивні зміни дозволяють їй усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, при цьому обов`язково повинно бути встановлено, що наявні обидва елементи вольової поведінки особи: психічна здатність оцінювати свої дії та психосоматична здатність керувати ними. При відсутності одного з цих елементів питання про поновлення фізичної особи у дієздатності позитивно вирішити неможливо.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 05 лютого 2019 року ОСОБА_2 має розлади психічної діяльності, які суттєво впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для поновлення його цивільної дієздатності і правильно відмовив у задоволенні заяви в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги стосовно неправильного застосування судом норм процесуального права в частині вирішення питання, яке не було предметом судового розгляду, а саме надання ОСОБА_2 статусу обмежено дієздатної особи.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляд (частина третя ст.294 ЦПК України).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Проте, повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття) якщо вона не визнана недієздатною або не обмежена в дієздатності. При цьому зміст повної дієздатності полягає в тому, що фізична особа визнається здатною своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатна своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність за їх невиконання.

Згідно ч. 1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 3 ст.36 ЦК України порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 4 ст.36 ЦК України цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Дієздатність пов`язана з певними якостями фізичної особи: здатністю усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати наслідки їх вчинення. Такі якості залежать не лише від віку фізичної особи, але й від стану психіки.

У зв`язку з цим, якщо фізична особа нездатна усвідомлювати значення своїх дії та (або) керувати ними, вона може бути судом або обмежена у своїй цивільній дієздатності, або визнана недієздатною. Вирішення цього питання є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів фізичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_2 ставив питання про скасування рішення про визнання його недієздатним та не заявляв вимоги про визнання його обмежено дієздатним.

Згідно із частиною першою ст.296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Аналіз вказаних норм вказує на те, що чинне законодавство не передбачає порядку визнання особи обмежено дієздатною в межах вирішення питання про скасування рішення про визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності особи.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Оскільки оскаржуване рішення є необґрунтованим в частині надання ОСОБА_2 статусу обмежено дієздатної особи, а обставини, викладені в заяві про поновлення цивільної дієздатності не знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, тому рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 20.01.2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні вимог заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданої від імені ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 січня 2020 року скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про поновлення цивільної дієздатності.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 30 квітня 2020 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько