Єдиний унікальний номер судової справи 482/341/16-ц
Провадження № 22-ц/812/970/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року стягнуто кредитну заборгованість на користь Банка з ОСОБА_1 .

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 27 квітня 2020 року поштою направив апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до правил, визначених ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до вищенаведених норм діючого законодавства оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 та доданих документів не вбачається, що відповідачем подавалася до районного суду заява про перегляд оскаржуваного заочного рішення. При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити дотримання відповідачем встановленого порядку перегляду заочного рішення, оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду.

Таким чином, вирішення питання про дотримання відповідачем встановленого порядку перегляду заочного рішення, і як наслідок, відкриття провадження, неможливо без дослідження матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, неможливість вирішення питання про дотримання відповідачем встановленого порядку перегляду заочного рішення без матеріалів справи дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху для витребування з Новоодеського районного суду Миколаївської області матеріалів справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст.ст. 185, 357, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року - залишити без руху.

Витребувати з Новоодеського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №482/341/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко