ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/35/17
Провадження № 22-ц/4820/432/20
УХВАЛА

21 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сахнюка О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи,

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 зазначила, що з 6 серпня 2005 року вона перебувала з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року. За час шлюбу сторони набули незавершений будівництвом житловий будинок із земельною ділянкою, приміщення магазину з земельною ділянкою, торгівельне обладнання та речі домашнього вжитку. Це майно придбане нею та ОСОБА_4 за спільні кошти та належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя, разом із тим, між сторонами не досягнуто згоди щодо його поділу.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд поділити спільне майно подружжя та виділити їй:

- Ѕ частину незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 61,5 кв.м, вартістю 232 199 грн 40 коп., яка включає: кімнату-зал площею 22,95 кв.м, кімнату-кухню площею 12,45 кв.м, туалетну кімнату площею 4,33 кв.м, кімнату площею 10,1 кв.м, коридор площею 11,67 кв.м, - розташовані на першому поверсі будинку;

- Ѕ частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 448,03 кв.м, вартістю 35 900 грн, згідно визначеної на плані межі, з урахуванням 54,125 кв.м площі загального користування;

- Ѕ частини магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 +» по АДРЕСА_1 , площею 55,6 кв.м з літнім майданчиком, вартістю 262 500 грн;

- Ѕ частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0104 га, вартістю 9 075 грн;

- холодильник «Samsung» вартістю 1 200 грн;

- пральну машину «Samsung» вартістю 800 грн;

- стіл-тумбу вартістю 400 грн;

- м`яку частину вартістю 1 800 грн;

- стіл-тумбу вартістю 1 100 грн;

- прилавок-вітрину холодильну «Технохолод» вартістю 27 594 грн;

- 9 стелажних шаф-прилавків, тумб вартістю 13 594 грн;

- ваги електронні вартістю 599 грн;

- умивальник вартістю 600 грн;

- різні товари для проведення торгівлі в магазині загальною вартістю 50 060 грн 60 коп., - а всього майна на суму 651 782 грн.

Виділити ОСОБА_4 :

- Ѕ частину незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 63,1 кв.м, вартістю 238 240 грн 60 коп., яка включає: кімнату площею 13,912 кв.м, кімнату площею 10,752 кв.м, кімнату площею 17,25 кв.м, кімнату-туалет площею 3,75 кв.м, кімнату-туалет площею 4,5 кв.м, коридор площею 12,93 кв.м - розташовані на другому поверсі будинку;

- Ѕ частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 448,03 кв.м, вартістю 35 900 грн, згідно визначеної на плані межі, з урахуванням 54,125 кв.м площі загального користування;

- Ѕ частини магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 +» по АДРЕСА_1 , площею 55,6 кв.м з літнім майданчиком, вартістю 262 500 грн;

- Ѕ частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0104 га, вартістю 9 075 грн;

- прилавок-вітрину холодильну «Технохолод» вартістю 27 594 грн;

- 10 стелажних шаф-прилавків, тумб вартістю 15 106 грн;

- ваги електронні вартістю 599 грн;

- стіл вартістю 1 000 грн;

- унітаз «Prezident» вартістю 1 200 грн;

- металевий вантажний контейнер вартістю 8 000 грн;

- різні товари для проведення торгівлі в магазині загальною вартістю 99 939 грн 40 коп., - а всього майна на суму 684 794 грн.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Виділено для ОСОБА_1 у власність 42/100 частин незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 52,14 кв.м, житловою площею 10,10 кв.м, вартістю 178 250 грн 12 коп., що менше ідеальної частки на 10,16 кв.м по площі та на 34 733 грн 88 коп. по вартості, які знаходяться на І-му поверсі вказаного будинку і позначені у Додатку №3 до висновку експерта №06/19-26 рожевим кольором. Для переобладнання спірного будинку на дві ізольовані квартири зобов`язано ОСОБА_1 за власні кошти влаштувати перегородку і дверний проріз у кімнаті 1-3 площею 21,7 кв.м. згідно додатку №3 до висновку експерта №06/19-26.

Виділено для ОСОБА_1 у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:004:0637, по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0202 га вартістю 16 187 грн, позначену у додатку №9 до висновку експерта №06/19-26 рожевим кольором. Поділ проведено по лініях 7-8-9-11. Земельну ділянку площею 0,0492 га за цим же кадастровим номером, позначену у додатку №9 до висновку експерта №06/19-26 салатовим кольором, залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Виділено для ОСОБА_1 у власність 56/100 частин, що становить 31,20 кв.м, частин магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 +» по АДРЕСА_1 , вартістю 292 032 грн, позначену у Додатку №7 до висновку експерта №21/17-26 від 12 вересня 2017 року жовтим кольором, а саме: частину торгового залу 1 площею 23,3 кв.м, вбиральню 2 площею 1,9 кв.м, побутове приміщення 3 площею 6,0 кв.м, що більше ідеальної частки на 3,4 кв.м, або на 31 824 грн. Для переобладнання спірного приміщення магазину на дві ізольовані частини зобов`язано ОСОБА_1 за власні кошти влаштувати перегородку торгового залу 1, залишивши собі частину залу шириною 3,52 м (згідно додатку №7 до висновку експерта №21/17-26 від 12 вересня 2017 року).

Виділено для ОСОБА_1 у власність 0,0052 га вартістю 9075 грн, що становить Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0104 га для здійснення комерційної діяльності, кадастровий номер :01:004:0622, по АДРЕСА_1 , враховуючи варіант виділу їй Ѕ частини магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 +», позначену на Додатку №11 до висновку експерта №21/17-26 від 12 вересня 2017 року жовтим кольором. Поділ проведено по лініях: 3-4 довжиною 6 м по тильній межі земельної ділянки, 4-5 - 9,39 м по правій межі земельної ділянки, 5-6 - 6,17 м по червоній лінії забудови, 6-3 - лінія, що розділяє приміщення магазину 1-го та 2-го співвласника.

Виділено для ОСОБА_1 у приватну власність наступне рухоме майно: холодильник «Samsung» вартістю 1 200 грн, пральну машину «Samsung» вартістю 800 грн, м`яку частину вартістю 1 800 грн, стіл-тумбу вартістю 400 грн, стіл-тумбу вартістю 1 100 грн, умивальник вартістю 600 грн, ваги електронні вартістю 599 грн, а всього рухомого майна на суму 6 299 грн.

Всього виділено для ОСОБА_1 майна на загальну суму 470 282 грн 12 коп.

Виділено для ОСОБА_4 у власність 58/100 частин незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 72,46 кв.м, житловою площею 41,10 кв.м, вартістю 247 717 грн 88 коп., з них частину коридору на І-му поверсі площею 9,36 кв.м вартістю 31 998 грн 88 коп., приміщення на ІІ-му поверсі площею 63,1 кв.м вартістю 215 719 грн, що більше ідеальної частки на 10,16 кв.м по площі та на 34 733 грн 88 коп. по вартості, і позначені у Додатку №3 до висновку експерта №06/19-26 жовтим кольором. Для переобладнання спірного будинку на дві ізольовані квартири зобов`язано ОСОБА_4 за власні кошти: влаштувати на І-му поверсі перегородку між приміщенням площею 9,36 кв.м та виділеною ОСОБА_1 частиною спірного будинку згідно додатку №3 до висновку експерта №06/19-26; влаштувати сходовий марш на другий поверх у приміщенні площею 9,36 кв.м.

Виділено для ОСОБА_4 у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:004:0637, по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0202 га вартістю 16 187 грн, позначену у додатку №9 до висновку експерта №06/19-26 жовтим кольором. Поділ проведено по лініях 5-6-7-11. Земельну ділянку площею 0,0492 га за цим же кадастровим номером, позначену у додатку №9 до висновку №06/19-26 салатовим кольором, залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та

ОСОБА_4 для ОСОБА_4 у приватну власність 44/100 частин, що становить 24,40 кв.м, частин магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 +» по АДРЕСА_1 , вартістю 228 384 грн, позначену у Додатку №7 до висновку експерта №21/17-26 від 12 вересня 2017 року рожевим кольором, а саме: частину торгового залу 1 площею 24,4 кв.м, що менше ідеальної частки на 3,4 кв.м, або на 31 824 грн. Для переобладнання спірного приміщення магазину на дві ізольовані частини зобов`язано ОСОБА_4 за власні кошти влаштувати дверний проріз у приміщенні 1 для входу і виходу у торговий зал (згідно додатку №7 до висновку експерта №21/17-26 від 12 вересня 2017 року).

Виділено для ОСОБА_4 у власність 0,0052 га вартістю 9075 грн, що становить Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0104 га для здійснення комерційної діяльності, кадастровий номер :01:004:0622, по АДРЕСА_1 , враховуючи варіант виділу йому Ѕ частини магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 +», позначену на Додатку №11 до висновку експерта №21/17-26 від 12 вересня 2017 року рожевим кольором. Поділ проведено по лініях: 1-2 довжиною 8,38 м по лівій межі земельної ділянки, 2-3 - 5,7 м по тильній межі земельної ділянки, 3-6 - лінія, що розділяє земельні ділянки та приміщення магазину між співвласниками, 6-1 - 5,6 м червона лінія забудови від головного фасаду магазину.

Виділено для ОСОБА_4 у приватну власність наступне рухоме майно: ваги електронні вартістю 599 грн, стіл вартістю 1 000 грн, унітаз «Президент» вартістю 1 200 грн, а всього рухомого майна на суму 2 799 грн.

Всього виділено для ОСОБА_4 майна на загальну суму 478 900 грн 88 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4 309 грн 38 коп. грошової компенсації за перебільшення його частки у спірному майні.

На вказане рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 через свого представника, адвоката Сахнюка О.В., звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотаннями про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості спірного нерухомого майна та варіантів його поділу в натурі посилаючись на те, що висновки первинної та додаткових експертиз не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи, є неповними і неправильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ухвалами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2017 року, 31 липня 2018 року та 20 травня 2019 року у справі призначені будівельно-технічна експертиза та дві додаткові будівельно-технічні експертизи, проведення яких було доручено експерту Мельник М.В.

На вирішення експерта суд першої інстанції поставив питання щодо: визначення дійсної вартості та варіантів поділу незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 , та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 +» по АДРЕСА_1 ; визначення дійсної вартості та варіантів поділу земельних ділянок, на яких розміщені вказані будівлі; обсягу необхідних робіт з перепланування і переобладнання незавершеного будівництвом житлового будинку та магазину.

За наслідками проведення експертиз експертом складені висновки №21/17-26 від 12 вересня 2017 року з додатком до висновку експерта (т. 2 а.с. 82-185, а.с. 194-206), №1/19-26 від 12 лютого 2019 року (т. 3 а.с. 95-162), №06/19-26 від 23 липня 2019 року (т. 3 а.с. 206-276).

Згідно висновків експерта поділ незавершеного будівництвом житлового будинку та магазину можливий з відхиленням від ідеальних часток співвласників. При цьому експерт запропонувала суду варіанти поділу нерухомого майна в натурі, визначила обсяг і вартість будівельно-монтажних робіт, які необхідні для відокремлення частин будівель.

Ці висновки експерта є зрозумілими для суду.

Матеріали справи не містять достатніх даних про те, що висновки первісної будівельно-технічної експертизи №21/17-26 від 12 вересня 2017 року та додаткової будівельно-технічної експертизи №06/19-26 від 23 липня 2019 року в частині поділу незавершеного будівництвом житлового будинку та присадибної земельної ділянки (кадастровий номер :01:004:0637) по АДРЕСА_1 , є неповними або неправильними.

У зв`язку з цим підстави для призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу цього нерухомого майна відсутні.

Разом із тим, при складанні висновку №21/17-26 від 12 вересня 2017 року щодо поділу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 +» і земельної ділянки (кадастровий номер :01:004:0622) по АДРЕСА_1 , експертом не враховані вимоги Держаних будівельних норм України «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі» ДБН В.2.2-23:2009.

Зокрема, варіанти поділу магазину визначені без вирішення питання щодо: відповідності площі торгівельних залів магазину після його поділу; облаштування приміщень для зберігання товарів, підсобних і побутових приміщень; можливості поділу інженерного обладнання; дотримання загальних, санітарно-гігієнічних і пожежних вимог до приміщення магазину після його поділу; робіт, які необхідно провести для повного відокремлення часток магазину, та визначення їх вартості.

Також експертом не вивчалося питання щодо організації облаштування земельних ділянок, на яких будуть розташовані виділені частки магазину.

На час ухвалення судом першої інстанції рішення набрали чинності Державні будівельні норми України «Громадські будинки та споруди. Основні положення» ДБН В.2.2-9:2018 (з 1 червня 2019 року), які поширюються на проектування громадських будинків, у тому числі приміщень магазинів, отже, варіанти поділу магазину мають відповідати і цим будівельним нормам.

Указаний висновок експерта в частині визначення варіантів поділу магазину та земельної ділянки, на якій він розташований, не містить повну інформацію щодо предмета доказування, внаслідок чого у справі слід призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

В цій частині клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 113, 252, 253, 367, 368, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Власюку Володимиру Володимировичу.

Експерту дати відповідь на наступні питання:

1Яка дійсна вартість магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 +» по АДРЕСА_1

2Які можливі варіанти поділу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 +» по АДРЕСА_1 , в натурі з урахуванням рівності часток сторін та можливості переобладнання приміщення в ізольовані магазини, з дотриманням вимог Держаних будівельних норм України «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі» ДБН В.2.2-23:2009 і «Громадські будинки та споруди. Основні положення» ДБН В.2.2-9:2018? Якщо дотримання рівності часток неможливе, то які є варіанти поділу будинку з незначним відхиленням від цих часток?

3Які будівельно-монтажні роботи слід провести для повного відокремлення частин приміщення в ізольовані магазини, в тому числі щодо облаштування приміщень для приймання та зберігання товарів, підсобних і побутових приміщень, відокремлення інженерних мереж (водопостачання, водовідведення, опалення, електропостачання тощо)? Яка вартість будівельно-монтажних робіт (вартість матеріалів і робіт по кожному виду), що необхідно провести для повного відокремлення частин приміщення в ізольовані магазини?

4Яка дійсна вартість земельної ділянки площею 0,0104 га (кадастровий номер :01:004:0622), розташованої по АДРЕСА_1 , призначеної для здійснення комерційної діяльності?

5Чи можливий поділ земельної ділянки площею 0,0104 га (кадастровий номер :01:004:0622), розташованої по АДРЕСА_1 , призначеної для здійснення комерційної діяльності, на дві земельні ділянки в рівних частках з дотриманням правил організації діяльності магазинів, передбачених вимогами Держаних будівельних норм України «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі» ДБН В.2.2-23:2009 і «Громадські будинки та споруди. Основні положення» ДБН В.2.2-9:2018? Якщо так, то які варіанти цього поділу?

В решті клопотання залишити без задоволення.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експерту направити матеріали цивільної справи №688/35/17.

Зобов`язати сторони надати експерту доступ до об`єкту дослідження.

Усі витрати на проведення експертизи покладаються на ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук