ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4255/20 Справа № 175/2427/17 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень відмовлено (а.с.33-35).

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.69-71).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими і не є підставою для перегляду судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно зі ст.423 ЦПК України підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у скоєнні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пп.1, 2 ,3 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 424, 425 ЦПК України.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Так, ОСОБА_1 , зазначав, що нововиявлені обставини йому стали відомі лише у грудні 2019 року. Законодавчою владою США в особі Бюро авторського права США (United States Copyright Office), що є структурною частиною Бібліотеки Конгресу США (Library of Congress), яка, в свою чергу, є структурною частиною Конгресу США (United States Congress) 17.10.2019 p. прийнято кваліфіковане рішення (далі також- РІШЕННЯ КОНГРЕСУ США) про реєстрацію авторських прав на його твір «PKS1215638», доказом чого є Сертифікат про реєстрацію № VAu 1-372-869 (далі також - СЕРТИФІКАТ, див. додаток №1, компонент 2 цієї заяви). СЕРТИФІКАТ скріплено підписом 13-го в історії США Реєстратора авторських прав Сполучених Штатів Америки пані Karyn Temple. Факт одержання у грудні 2019 р. СЕРТИФІКАТУ став першопричиною та стимулом до пошуку юридичних підстав та наслідків РІШЕННЯ КОНГРЕСУ США. З допомогою фахівця в галузі права він дізнався про існування Глави 17 Кодексу США та про повноваження органів влади США, що породжені Главою 17 Кодексу США стосовно захисту прав та інтересів автора твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Всі діяння суб`єктів права України, які прямо чи опосередковано порушують права автора твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » одночасно порушують РІШЕННЯ КОНГРЕСУ США і потрапляють під юрисдикцію США. Повноваження, які дають право відповідним органам США карати ПОРУШНИКІВ РІШЕННЯ КОНГРЕСУ США є дієвим чинником. У випадку, якщо судова влада України не захистить права позивача із дотриманням норм вищезазначених міжнародних договорів України, то захист прав та інтересів автора твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (котрі захищені законодавством США) та імовірний зв`язок особистих інтересів суддів України з інтересами ПІДПРИЄМСТВА та його власника (шляхом імовірного вчинення фігурантами актів хабарництва, підробки, фальсифікації в якості ознак відповідності « ІНФОРМАЦІЯ_2 Act») стане об`єктом професійної діяльності Федерального бюро розслідувань (англ. FBI) та судових органів США. Імовірний процес спілкування з FBI та судовими органами США не дасть нічого хорошого ні суддям України, ні ПІДПРИЄМСТВУ, ні її власнику.

Датою відкриття нововиявленої обставини, є 14.12.2019 р., бо саме в цей день простим поштовим відправленням (див. ч. 2 Загальної частини «просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки» ПРАВИЛ надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270) одержано СЕРТИФІКАТ, що став першопричиною та стимулом до пошуку юридичних підстав та наслідків РІШЕННЯ КОНГРЕСУ США. Ці пошуки привели до Глави 17 Кодексу США.

Доказом наявності нововиявленої обставини є відомості про Главу 17 Кодексу США:

1. на офіційному урядовому сайті Бюро авторського права США (джерело - https://www.copyright.gov/title17/).

7 Главу 17 Кодексу США звільнено від легалізації в якості документа, на який поширюється Конвенція; що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (далі - КСВЛІОД) на підставі наступних норм КСВЛІОД:

Стаття 1. Ця Конвенція поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави.

Стаття 2. Кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території.

Україна та США є учасниками КСВЛІОД.

ПОЗОВНА ЗАЯВА, додатки до неї, ця заява за нормами ст. 76 ЦПКУ є доказами. ПОЗОВНА ЗАЯВА, додатки до неї, ця заява є документами відповідно до вимог ДСТУ 2732- 2004. Відповідно до вимог ст. 77 ЦПКУ надані ним докази є належними доказами (а.с.55-57).

Проаналізувавши зазначені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки наведені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими і не є підставою для перегляду судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі. У зв`язку з наведеним апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвали без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: