Дата документу 26.05.2020 Справа № 316/429/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1783/20 Головуючий у 1-й інстанції:Бульба О.М.
Є.У.№ 316/429/20 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковська А.В..,

секретар: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради, Благодійної організації бджолярів «Медовик», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ реєстрації Енергодарської міської ради, Міськрайонне управління у Кам`янсько-Дніпровському районі та м.Енергодар Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання незаконним і скасування рішення Енергодарської міської ради та державної реєстрації земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Зазначав, що є членом благодійної організації бджолярів «Медовик» і йому як бджоляру- любителю була відведена у користування земельна ділянка під пасіку розміром 0,0501 га по АДРЕСА_1 із земель, що перебували у постійному користуванні громадської організації. Рішенням Енергнодарської міської ради від 17.02.2010 земельна ділянка, що перебувала у його користуванні, була передана у власність ОСОБА_2 в порядку приватизації. Посилаючись на те, що рішенням ради порушені його права як землекористувач, просив визнати його незаконним та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію спірної земельної ділянки за ОСОБА_2 .

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

Судове рішення мотивовано тим, що між сторонами виник публічно-правовий спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для провадження розгляду до суду першої інстанції. Вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що спір належить до адміністративної юрисдикції.

Відповідач ОСОБА_2 скористався своїм правом, передбаченим ст.360 ЦПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена з дотримання норм цивільного процесуального законодавства, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи представника позивача адвоката Шовкопляса Ю.В., кий підтримав апеляційну скаргу і просив про її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі має ознаки приватноправового, а отже, він підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також, відповідно до ч.1 ст.20 КАС України, справа за даним позовом не підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області як адміністративному суду.

Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених неправомірними, на її думку, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки пов`язані з порушенням права особи на користування земельною ділянкою, то такі спори відносяться до захисту цивільних (земельних) прав, незалежно від участі у справі суб`єкта владних повноважень як відповідача.

З огляду на зазначене спір про захист права користування особи на земельну ділянку є не публічно-правовим, а приватноправовим. Держава, юридичні особи публічного права можуть бути учасниками цивільних відносин, а розгляд такого спору між ними проводиться за правилами цивільного судочинства.

Аналіз вищевикладеного свідчить про те, що судом першої інстанції, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, були порушені норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала, відповідно до пункту 4 статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню, із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 лютого 2020 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 травня 2020 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: О.М. Кримська

А.В.Дашковська