07.08.20 Справа № 469/1349/19
2/469/343/20
07 серпня 2020 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного Акціонерного товариства Одеська Регіональна страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -
в с т а н о в и в :
Позивач 03 грудня 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь витрати у зв`язку із страховим випадком у сумі 139335,00 грн., посилаючись на те, що позивачем відповідно до договору страхування наземного транспорту № НТ/16-008 від 22 січня 2016 року здійснено виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу, пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді за участю та з вини відповідача ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого не є застрахованою, у зв`язку з чим відповідно до ст.1191 ЦК України у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Ухвалою судді від 09 грудня 2019 року позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
26 грудня 2019 року на виконання ухвали суду позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви.
28 січня 2020 року судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.
Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
30 липня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вороненко Т.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просила закрити провадження у справі у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, посилаючись на те, що строк позовної давності закінчився 01 грудня 2019 року, а позивач звернувся до суду 03 грудня 2019 року.
Перелік підстав для закриття провадження у справі визначений частиною першою статті 255 ЦПК України; пропуск строку звернення до суду до них не віднесений, а тому клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не грунтується на нормах закону.
Відповідно до ч.ч.2-5 ст.267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Отже, застосування судом позовної давності можливе лише при ухваленні рішення по суті спору у разі доведення порушення прав та інтересів позивача та пропуску ним строку звернення до суду.
За таких обставин у задоволенні клопотання про закриття провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вороненко Т.М. про закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: