Справа № 298/1618/19
Номер провадження 2-з/298/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої- судді Лютянської М.С., за участю секретаря судового засідання Келешовчак І.І., розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву подану позивачем ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності. В позові зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3 . Відповідно до свідоцтва про народження, батьками були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 16.08.1996 року зареєстровано право власності на квартиру в АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на умовах приватної спільної власності. Відповідно до даного документу, частки не визначені. 22 квітня 2002 року рішенням Великоберезнянського районного суду визнано ОСОБА_4 безвісно відсутнім , а 27.02.2009 року рішенням Великоберезнянського районного суду визнано ОСОБА_4 померлим. У 2019 році, ОСОБА_6 здійснила заповіт на користь відповідача у справі, вказавши там все своє майно, в тому числі квартиру АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_6 , померла. Відповідачем у справі ОСОБА_2 подано заяву до нотаріальної контори про визнання за нею права на спадщину на все майно, що належало ОСОБА_6 , в тому числі щодо квартири АДРЕСА_1 . А тому позивачка просить суд визнати за нею частку у праві спільної сумісної власності на квартиру в порядку спадкування за померлим ОСОБА_4 .

06 березня 2020 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій зазначено, що відповідачем у справі подано до нотаріальної контори документи для оформлення спадкових справ на квартиру в АДРЕСА_1 в цілому за собою. Після завершення процедури оформлення, право власності на квартиру буде оформлене за відповідачем в цілому в порядку спадкування за заповітом. Тобто на момент винесення рішення судом у разі задоволення позову виконання даного рішення буде позбавлене можливості, оскільки право власності щодо спірної квартири буде оформлено на відповідача в порядку спадкування, що не охоплюється предметом спору. Більше того, новий власник зможе продати квартиру добросовісному набувачу, що призведе до неможливості виконати рішення суду та відновлення порушеного права позивача. Таким чином, у випадку перереєстрації квартири на нового власника, ефективний захист прав позивача не буде забезпечений даним позовом, а виконання рішення суду, як зазначено вище, буде унеможливлене. Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 або заборонити ОСОБА_2 , державним реєстраторам, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію зміни права власності на нерухоме майно.

У відповідності до вимог ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошується, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом досліджено указану заяву про забезпечення позову та встановлено.

Заявником не надано жодних доказів, про те, що відповідач звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, не наведено підстав які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до припущення.

Таким чином,у зв`язку з тим, що позивач не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви, яка подана ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-денний строк з дня її проголошення .

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.С. Лютянська