24.07.2020 Провадження №6/311/48/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Листопад В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2020 року до суду звернулось Акціонерне товариство «МетаБанк», про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У заяві зазначено, що 05 червня 2007 року Василівський районний суд Запорізької області ухвалив рішення (справа №2-762/2007), яким стягнув на користь акціонерного банку «Металург» солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 65 095,36 грн. та судові витрати в розмірі 680,95 грн.

Зазначене рішення Василівський районний суд Запорізької області ухвалив в присутності представника позивача, однак його копія після набрання законної сили на адресу Акціонерного товариства «МетаБанк», що є правонаступником Акціонерного банку «Металург», не надходила, позивачем разом з виконавчими листами не отримувалась.

За заявою стягувача, 01 червня 2020 року судом видано та направлено на адресу стягувача (отримано поштою 09 червня 2020 року) виконавчі листи щодо боржників, однак строк пред`явлення виконавчих листів зазначено до 06 липня 2010 року.

Отже, виконавчі листи по зазначеній справі не могли бути пред`явлені до виконання у строк, оскільки їх не було видано стягувачу, що відповідно, унеможливлювало їх пред`явлення на примусове виконання.

Заявник зазначає, що виконавчі листи, видані судом після закінчення строку на їх пред`явлення до виконання, вже є поважною причиною для поновлення строку, а тому просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Василівським районним судом Запорізької області 01 червня 2020 року по справі за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-10-05/0031-МК від 16 листопада 2005 року в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість в сумі 65 095,36 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 650,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Василівським районним судом Запорізької області 01 червня 2020 року по справі за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-10-05/0031-МК від 16 листопада 2005 року в частині стягнення зі ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість в сумі 65 095,36 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 650,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В призначене судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали подання, повно та всебічно дослідивши надані докази на його обґрунтування, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «МетаБанк»» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту З мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Homsby v. Greece) указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п. 36), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 p., п.37).

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.6 ст. 12 даного Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено в судовому засіданні 05 червня 2007 року Василівський районний суд Запорізької області ухвалив рішення (справа №2-762/2007), яким стягнув на користь Акціонерного банку «Металург» солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 65 095,36 грн. та судові витрати в розмірі 680,95 грн..

Зазначене рішення після набрання законної сили на адресу Акціонерного товариства «МетаБанк», що є правонаступником Акціонерного банку «Металург», не надходила, позивачем нарочно разом з виконавчими листами не отримувалась.

01 червня 2020 року судом видано та направлено на адресу стягувача (отримано поштою 09 червня 2020 року) виконавчі листи щодо боржників, однак строк пред`явлення виконавчих листів зазначено до 06 липня 2010 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» задовольнити та поновити строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причини.

Керуючись ст.ст. 258-261,433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк», про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу, виданого Василівським районним судом Запорізької області 01 червня 2020 року у справі №2-762/07 за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-10-05/0031-МК від 16 листопада 2005 року в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість в сумі 65 095,36 грн., витрати з оплати державного мита в сумі 650,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Василівським районним судом Запорізької області 01 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-10-05/0031-МК від 16 листопада 2005 року в частині стягнення зі ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість в сумі 65 095,36 грн., витрати з оплати державного мита в сумі 650,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко