Справа № 520/3439/14-ц
Провадження № 6/947/232/20
УХВАЛА

18.05.2020

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Луняченка В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» ( ) про заміну сторони її правонаступником у справі №520/3439/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 року з заявою про заміну сторонни її правонаступником у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника, до Київського ра йонного суду м.Одеси звернувся ТОВ «Консалт Солюшенс» в якій просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» ( 04108 м.Київ, пр.-т Правди, будинок 31-А ) у виконавчому провадженні з виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 03.07.2014 року №520/3439/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за кредитом ( кредитний договір № 05/07/2007/840-К/581 від 23.08.2007) сумою 30043,82 дол. США та судові витрати у вигляді сплати судового збору 2401,00 гривень.

31.03.2020 через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви з наступних підстав:

27.03.14 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, в якому просить звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки «Lexus» модель « НОМЕР_1 » 2003 року випуску, колір сірий, д/н НОМЕР_2 , заводський номер кузова НОМЕР_3 , зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданий РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС 23.08.2007 року, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір.

За результатами розгляду справи Київським районним судом 03.07.2014 року постановлено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволений, а саме в рахунок погашення заборгованості за Договором «Автопакет» №05/07/2007/840-К/581 від 23.08.2007року про надання кредиту у розмірі 30043,82 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 240140,21 грн., звернути стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Одеського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра» (к/р НОМЕР_5 , МФО 328975, ) на предмет застави - автомобіль марки «Lexus» модель « НОМЕР_1 » 2003 року випуску, колір сірий, д/н НОМЕР_2 , заводський номер кузова НОМЕР_3 , зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданий РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС 23.08.2007 року, шляхом укладання договору купівлі- продажу з іншою особою та стягнуто ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_6 ) на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Одеського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра» (к/р НОМЕР_5 , МФО 328975, ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2401,40 ( дві тисячі чотириста одна грн. 40 коп.).28.11.2019 року між ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №212009 , відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №53/03ф від 26.09.2003.

З чого слідує, що судом не вирішувалось питання щодо солідарного стягнення з боржника та поручителя заборгованості за кредитним договором № 05/07/2007/840-К/581 від 23.08.2007 та взагалі такі вимоги в даній справі не були заявлені.

Надані до заяви письмові докази свідчать, що відповідно до положень ст. 512 ЦК України у правовідносинах, що виникли на підставі договору кредиту банком, та заявником сталась заміна кредитора на підставі договору про відступлення права вимоги.

За змістом статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Згідно з частинами 1, 2 ст. 8 Закону «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13, яка згідно зі ст. 417 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Однак Київським районним судом м.Одеси у справі №520/3439/4-ц розглянуті позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки «Lexus» модель « НОМЕР_1 » 2003 року випуску, колір сірий, д/н НОМЕР_2 , заводський номер кузова НОМЕР_3 , зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданий РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС 23.08.2007 року шляхом укладання договору купівлі- продажу з іншою особою та вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Так за заявою стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» від 11.08.2014 року Київський районний судом м.Одеси видав 20.08.2014 року виконавчі листи, які отримані представником банку власноручно, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» ( код ЄДРПОУ 42251700) про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст.353,442 ЦПК України, ст. ст.512,514 ЦК України,ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження"суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» ( код ЄДРПОУ 42251700) про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду , що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею, а згідно ч.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема ст. 354 ( строки апеляційного оскарження ухвал суду ) продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Луняченко В. О.