Номер провадження: 22-з/813/179/20
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.05.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: № 522/17956/17

Номер апеляційного провадження: 22-з/813/179/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

- апелянт - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката Чокля Єлизавети Юріївни, діючої в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року про відкриття апеляційного провадження, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, розірвання договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою адвоката Чокля Єлизавети Юріївни, діючої в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 травня 2018 року,

встановив:

У вересні 2017 року ТОВ «Олімпекс Транс»звернулося до суду з вищенаведеним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним Договір про повний розрахунок, посвідчений 25 травня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., зареєстрований в реєстрі за №252; 2) скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; 3) поновити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Олімпекс Транс» (); 4) розірвати Договір купівлі-продажу, посвідчений 14 березня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., зареєстрований в реєстрі за №86; 5) стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Олімпекс Транс» судові витрати по справі (а. с. 2 6).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року відкрито провадження по справі (а. с. 33).

Учасники справи в судове засідання суду першої інстанції не з`явилися (а. с. 65).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2018 року позов ТОВ «Олімпекс Транс» задоволено.

Визнано недійсним Договір про повний розрахунок, укладений між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОСОБА_2 , посвідчений 25 травня 2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., зареєстрований в реєстрі за №252.

Розірвано Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 619,85 кв. м., укладений між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОСОБА_2 , посвідчений 14 березня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., зареєстрований в реєстрі за №86.

Скасовано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ..

Поновлено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Олімпекс Транс» ().

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Олімпекс Транс» () судові витрати по справі в сумі 7200,00 гривень (а. с. 66 70).

В апеляційній скарзі адвокат Чокля Є.Ю., діюча в інтересах ОСОБА_2 , просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2018 року. Ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні вищенаведеного позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження по даній справі (а. с. 147 149).

06 травня 2020 року від адвоката Чокля Є.Ю., діючої в інтересах ОСОБА_2 , до суду апеляційної інстанції надійшла заява про роз`яснення вищевказаної ухвали Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року про відкриття апеляційного провадження.

Заява про роз`яснення судового рішення фактично обґрунтована незгодою заявника з оцінкою доказів апеляційним судом, на які апелянт посилалася в обґрунтування її вимог щодо звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Виходячи з наявних у справі матеріалів, доводи заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про роз`яснення постанови апеляційного суду без надання додаткових пояснень учасниками справи, за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З аналізу приписів ст. 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення. При цьому, роз`яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню.

Діюче процесуальне законодавство передбачає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи викладене вбачається, що чинне законодавство України не передбачає роз`яснення зокрема описової частини судового рішення.

Крім того, вищевказана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилання на саме незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Доводи вищенаведеної заяви, які фактично зводяться до незгоди заявника з оцінкою доказів апеляційним судом, на які апелянт посилалася в обґрунтування її вимог щодо звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору не можуть бути підставою для роз`яснення резолютивної частини ухвали суду, тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для такого роз`яснення.

Виходячи з вищевказаного, колегія вважає, що заява адвоката Чокля Є.Ю., діючої в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року про відкриття апеляційного провадження, не підлягає задоволенню, за вищевказаного обґрунтування.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Чокля Єлизавети Юріївни, діючої в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року про відкриття апеляційного провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може буди оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе