Справа № 312/373/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

05 серпня 2020 р. с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Рогоза А.Ю.,

при секретарі Біряк І.В.,

за участю представника позивача адвоката Фролова М.М.

представника відповідача Шапотіннікової А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с. Велика Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, треті особи: Великобілозерська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою Великобілозерського районного суд у Запорiзької областi від 19.12.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито і призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача адвокат Фролов Микола Миколайович, у підготовчому засіданні заявив клопотання про зменшення позивачу сплати судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовчому засіданні не заперечувала проти призначенні справи до судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 підтримала думку позивача та просила призначити справу до судового розгляду.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, виконано дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заяв, клопотань від учасників справи не надходило.

За ч. 1 ст. 34 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Вирішуючи клопотання представника позивача про зменшення сплати судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку встановленому законом може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати, зокрема у випадках, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Європейський суд з прав людини зауважує, що «сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету» («Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), № 28249/95, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

При розгляді справ Європейський суд з прав людини встановлює, чи був, з однієї сторони, дотриманий баланс між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи, та з іншої правом заявника на доступ до правосуддя, зокрема, правом представити свою позицію по суті та захистити інтереси в суді. Для того, щоб гарантувати такий справедливий баланс, та, власне зберегти безперебійне функціонування судової системи, суди мають можливість звільнити від судового збору тих заявників, які можуть довести свою фінансову ситуацію.

Крім того, на переконання суду, при оцінюванні розміру судового збору слід обов`язково враховувати питання фінансової спроможності заявника його сплатити.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 6364 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253-В).

Таким чином, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Аналіз клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору свідчить, що вказані обставини можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору. Так, позивач звернулася до суду з позовом 18.12.2019 року. Відповідно до довідки про доходи, позивач є пенсіонером, за попередній рік до звернення до суду, а саме у 2018 році, отримала пенсію в розмірі 20 756 грн. 28 коп. Судовий збір, який необхідно сплатити позивачу за подання позовної заяви становить 3478 грн. 95 коп., що значно перевищує 5% від її доходу (1037 грн. 84 коп.)

Отже суд вважає за можливе зменшити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до сплаченого нею судового збору у сумі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження і призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, треті особи: Великобілозерська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 19 серпня 2020 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зменшити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до сплаченого нею судового збору у сумі 768 грн. 40 коп.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Рогоза А.Ю.