Справа № 168/914/19
Провадження № 2/168/40/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань Сулева Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 14714,02 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1921,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 червня 2018 року ОСОБА_1 в м. Києві на перетині вул. Йорданської та пр. С. АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На час ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою та останнє здійснило виплату потерпілій особі в розмірі 13 914, 03 гривень та 800 гривень сплачено ТОВ «Сател Груп» за оплату послуг аварійного комісара. В добровільному порядку ОСОБА_1 зазначену суму коштів не сплатив МТСБУ, тому просять стягнути зазначену суму в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує повністю та просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву не подавав, заяв чи клопотань не надсилав.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 1 статті 1187 ЦК України визначає, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодування на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту «а» частини 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Судом встановлено, що 18 червня 2018 року ОСОБА_1 в м. Києві на перетині вул. Йорданської та пр. АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (аркуш справи 8 9).

Згідно з постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (аркуш справи 12).

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктами 33.1.4 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до страхового поліса №АМ/5896706 (аркуш справи 11). Транспортний засіб водія ОСОБА_1 станом на 18 червня 2018 року ( на час пригоди) не застрахований (аркуш справи 13).

Відповідно до звіту № 7197/08/18 від 27 серпня 2018 року про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розмір завданих збитків становить 10 682, 52 гривень (аркуш справи 15 - 26).

Згідно з розрахунку регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , доплата регламентної виплати становить 3 231, 51 гривень (аркуш справи 31).

18 липня 2018 року до позивача надійшла заява ОСОБА_3 про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті вищезазначеної ДТП (аркуш справи 32).

Згідно з Довідками №№ 1, 2 Моторного (транспортного) страхового бюро України від 14 вересня 2018 року, 10 жовтня 2018 року ОСОБА_3 нараховано до сплати відшкодування шкоди в сумі 10 682, 52 гривень, 3 231,51 гривень (аркуш справи 34, 36).

28 вересня 2018 року, 12 жовтня 2018 року Моторним (транспортним) страховим бюро України видано Наказ №9050, №9513 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 у розмірі 10 682, 52, 3 231,51 гривень (аркуш справи 33, 35).

Згідно з платіжними дорученнями за № 993618 від 01 жовтня 2018 року та №993910 від 16 жовтня 2018 року грошові кошти в сумі 10 682, 52, 3 231,51 гривень перераховані на особистий рахунок ОСОБА_3 (аркуш справи 37, 38).

Пунктом 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до ОСОБА_1 з досудовою регресною вимогою про відшкодування у добровільному порядку завданих збитків внаслідок ДТП, що сталась з його вини 18 червня 2018 року, однак на момент звернення із позовом до суду, дана вимога залишилась без задоволення (аркуш справи 42).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 13 914, 03 (10 682,52 + 3 231,51) гривень.

Також встановлено, що на підставі акту виконання робіт відповідно до листа МТСБУ №3/1-05/51361 від 25 липня 2018 року (аркуш справи 40), МТСБУ було сплачено ТОВ «Сател Груп» 800, 00 гривень з призначенням платежу послуги експерта по справі №51361(копія платіжного доручення № 993274 від 13 вересня 2018 року) (аркуш справи 41).

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наданий позивачем рахунок та акт виконаних робіт містить посилання щодо виконання робіт саме у зв`язку із даною пригодою, роботу виконано на підставі договору № 2015/0010 від 10 грудня 2015 року, що підтверджується висновком звіту № 7197/08/18 від 27 серпня 2018 року.

Враховуючи викладене, позовна вимога в частині стягнення з відповідача 800 гривень в рахунок відшкодування витрат за оплату послуг аварійного комісара підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою та підтверджена належними доказами.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача у порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування ОСОБА_3 в сумі 13 914, 03 (10 682,52 + 3 231,51) гривень, а також витрат за послуги спеціаліста з огляду пошкодженого транспортного засобу аварійного комісара в сумі 800 гривень. Загальна сума стягнення становить 14 714, 02 гривень.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 гривень (аркуш справи 1).

Керуючись статтями 22, 33, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 993, 1186, 1187, 1191 ЦК України, статтями 81, 82, 141, 142, 247, 259, 352-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк») в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 14 714, 02 (чотирнадцять тисяч сімсот чотирнадцять гривень дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Моторного судовий збір у розмірі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Назарук