18.05.2020 копія
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 401/1824/17 Провадження № 8/401/4/20

18 травня 2020 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року, яке ухвалено в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Світловодський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, про стягнення неповністю сплачених аліментів за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2017 року включно та пені за несвоєчасну сплату аліментів за вказаний період,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із повторною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року, яке ухвалено в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Світловодський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, про стягнення боргу по аліментам за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2017 року включно та пені за несвоєчасну сплату аліментів за вказаний період. Посилаючись на те, що при первісному судовому розгляді судом не було враховано, що відповідач ОСОБА_2 в періоди з 27 червня 2015 року по 14 жовтня 2016 року та з 02 листопада 2016 року по 03 травня 2017 року перебував на території Держави Ізраїль, де працював та отримував значні доходи, просила суд:

1. Зробити запит в МВС Ізраїлю стосовно отримання робочої візи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Ізраїлі в періоди з 27 червня 2015 року по 14 жовтня 2016 року та з 02 листопада 2016 року по 03 травня 2017 року;

2. Зробити запит в Міністерство промисловості і праці Ізраїлю щодо сум оплати праці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в періоди з 27 червня 2015 року по 14 жовтня 2016 року та з 02 листопада 2016 року по 03 травня 2017 року;

3. Після отримання відповідей на вказані запити надати їй можливість зробити розрахунок боргу з уточненням суми позову;

4. Після подання розрахунку боргу з уточненням суми позову, задовольнити її заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог з урахуванням змін редакції статті 196 СК України з 08 липня 2017 року та з урахуванням відповідей МВС Ізраїлю та Міністерства промисловості і праці Ізраїлю щодо працевлаштування та отримання доходів ОСОБА_2 в Ізраїлі в період з 27 червня 2015 року по 14 жовтня 2016 року та з 02 листопада 2016 року по 03 травня 2017 року та з урахуванням правової позиції щодо правильного розрахунку пені по аліментам, яка вказана в постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №572/1762/15-ц.

При вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 станом на 13 березня 2020 року було встановлено, що на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 12 грудня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Світловодський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення неповністю сплачених аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів, за нововиявленими обставинами, 23 грудня 2019 року заявницею ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

За реєстраційними даними суду, цивільна справа № 401/1824/17 24 грудня 2019 року була направлена для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 12 грудня 2019 року до Кропивницького апеляційного суду, і станом на 13 березня 2020 року справа до Світловодського міськрайонного суду не надійшла.

12 травня 2020 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла з Кропивницького апеляційного суду цивільна справа №401/1824/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Світловодський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, про стягнення боргу по аліментам за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2017 року включно та пені за несвоєчасну сплату аліментів за вказаний період.

При вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами встановлено, що заяву ОСОБА_1 від 12 березня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не оформлено відповідно до вимог, викладених у статті 426 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху з таких підстав.

Так, з матеріалів цивільної справи №401/1824/17 видно, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є Світловодський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення неповністю сплачених аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача пеню за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 4034 грн. 50 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Розрахунковим періодом несплачених сум аліментів та пені, відповідно до заявлених позовних вимог був період з 01 квітня 2015 року до 31 травня 2017 року.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В решті рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів задоволено частково у розмірі 30328 грн. 25 коп.

При цьому, у березні 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року, яке ухвалено в справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа Світловодський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, про стягнення боргу по аліментам за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2017 року включно та пені за несвоєчасну сплату аліментів за вказаний період.

Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є Світловодський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення неповністю сплачених аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів за нововиявленими обставинами.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2019 року про відмову у забезпеченні доказів, та ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2019 року про відмову у перегляді рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами залишено без змін.

Отже, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів не набрало законної сили, оскільки ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року воно було скасовано та ухвалено судом апеляційної інстанції було ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів задоволено частково у розмірі 30328 грн. 25 коп.

Частинами 1, 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до ч.2 статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Статтею 426 ЦПК України встановлено, що заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються :

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються, зокрема:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відповідно до ч.3 статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В порушення вимог п.4, п.5, п.6 ч.2 ст.426 ЦПК в заяві ОСОБА_1 від 12 березня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення:

- не зазначено дату ухвалення та змісту судового рішення про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано позивачкою заяву від 12 березня 2020 року;

- не зазначено нововиявлених обставин, якими позивачкою обґрунтовується вимога про перегляд конкретного судового рішення;

- не зазначено дата відкриття або встановлення позивачкою нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення;

- не зазначено посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, якими позивачкою обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.3 ст.426 ЦПК до заяви ОСОБА_1 від 12 березня 2020 року не додано докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, якими позивачкою обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції.

Суд також зазначає, що Конвенція покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі позовних заяв, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Суд нагадує, що національні органи влади, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства, їх роль обмежується перевіркою відповідності результатів такого тлумачення Конвенції. Це стосується, зокрема, тлумачення судами процесуальних норм, таких як строки подання документів або подання апеляцій (рішення у справі «Кунерт проти Польщі», заява № 8981/17, від 04 квітня 2019 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Спосіб усунення недоліків заяви полягає в поданні до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамив новій редакції, або її уточнення чи доповнення, з виправленими недоліками, зазначеними в даній ухвалі суду, та наданні всіх доказів, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи те, що рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів задоволено частково, позивач ОСОБА_1 :

- відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.426 ЦПК України повинна конкретно зазначити яке судове рішення у справі вона просить переглянути за нововиявленими обставинами у заяві від 12 березня 2020 року;

- відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.426 ЦПК України повинна конкретно зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення;

- відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.426 ЦПК України повинна конкретно зазначити дату відкриття або встановлення позивачкою нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення (вказати коли позивачці стало відомо про нововиявлені обставини);

- відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.426 ЦПК України повинна конкретно зазначити посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви позивач ОСОБА_1 відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.426 ЦПК України має додати докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, якими позивачкою обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 423-427 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року, яке ухвалено в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Світловодський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, про стягнення неповністю сплачених аліментів за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2017 року включно та пені за несвоєчасну сплату аліментів за вказаний період, -залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали та закінчення строку дії карантину.

Запропонувати позивачці у вказаний строк з дня отримання копії даної ухвали та закінчення строку дії карантину, привести заяву у відповідність до вимог ст.426 ЦПК України, виправити недоліки заяви, які зазначено в мотивувальній частині даної ухвали, а саме:

- відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.426 ЦПК України зазначити яке судове рішення у справі вона просить переглянути за нововиявленими обставинами у заяві від 12 березня 2020 року;

- відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.426 ЦПК України зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення;

- відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.426 ЦПК України зазначити дату відкриття або встановлення позивачкою нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення (вказати коли позивачці стало відомо про нововиявлені обставини);

- відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.426 ЦПК України зазначити посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.426 ЦПК України додати докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, якими позивачкою обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява у відповідності до ч.3 ст.185, ч.3 ст.427 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом