Справа № 2-2049/09
Провадження № 2-в/242/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2049/09 за позовом Донбаської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником посилаючись на те, що 08.10.2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька ухвалив рішення по справі № 2-2049/09 про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Донбаської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 35ДС/00150/К07/2007-.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06.02.2020 року, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2049/09 за позовом Донбаської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору.

Учасники справи в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі № 2-2049/09 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Також суд, при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно з довідкою Селидівського міського суду Донецької області № 82/20 від 06.02.2020 року, що справи, які перебували у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. В базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.10.2009 року, з якого вбачається, що позовні вимоги Донбаської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, задоволені.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.10.2009 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2049/09 за позовом Донбаської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору.

Відновити рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.10.2009 року, наступного змісту:

«Справа № 2-2049

2009 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Князькова В.В.

при секретарі: Жуковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Донбаської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

Донбаська філія ВАТ «Кредитпромбанк» 9.04.2009 року звернулась до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на наступні обставини: 18 липня 2007 року між ними та відповідачем був укладений Кредитний Договір №35ДС/00150/К07/2007-А. Відповідно до умов Кредитного Договору вони надали відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 51000 гривень, на купівлю автомобіля із сплатою за користування кредитом 12,10 відсотків річних, з кінцевою датою погашення 17 липня 2012 року.

Згідно з п. 3.9 Кредитного Договору за порушення умов договору нараховується пеня за кожен день прострочення у подвійному розмірі процентної ставки.

Відповідно до умов Кредитного Договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками згідно з Графіком встановленого у п. 3.1.1 Кредитного Договору.

З часу укладення Кредитного Договору відповідач ОСОБА_1 неодноразово порушував умови вищезазначеного Договору в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного їх повернення.

На підставі цього факту, та згідно умов п. 5.2 Кредитного Договору, банк має право достроково стягнути кредитні кошти за період фактичного користування кредитними коштами.

Пунктом 3.6 Кредитного Договору встановлено зобов`язання відповідача ОСОБА_1 надавати банку копію Договору Страхування автомобіля, придбаного за кредитні кошти після закінчення Договору Страхування на поточний рік. В 2008 році, відповідачем не було надано документів, підтверджуючих укладення Договору Страхування на наступний рік. Згідно п. 3.13 Кредитного Договору, відповідач взяв на себе зобов`язання за ненадання банку документів, передбачених п. 3.6 Кредитного договору, сплачувати штраф в розмірі 3 % від загальної суми наданих кредитних коштів.

18 липня 2007 року, в забезпечення виконання обов`язків за Кредитним Договором між ними та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір Застави № 35ДС/00150/307/2007-А, згідно якого в заставу банку було передано автомобіль марки «ВАЗ», моделі 21101 125 51, 2007 р.в., кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Пунктом 4.2 Договору Застави встановлено, що банк набуває права звернення стягнення на вищевказане майно у випадку порушення відповідачем ОСОБА_1 умов Кредитного Договору або умов Іпотечного договору.

18 липня 2007 року між ними та ОСОБА_2 було укладено Договір Поруки № 35ДС/00150/П07/2007-А-1, як форма забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним Договором.

18 липня 2007 року між ними та ОСОБА_3 було укладено Договір Поруки № 35ДС/00150/П07/2007-А-2, як форма забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

Згідно п.п. 1 1, 1.3 Договорів Поруки, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідають перед банком за зобов`язання відповідача ОСОБА_1 за Кредитним Договором.

З часу виникнення заборгованості вони неодноразово направляли відповідачам вимоги про виконання договірних зобов`язань за Кредитним Договором,

16 січня 2009 року банк, листом № 1298/60.ЗДС-б.6-60, черговий раз повідомив ОСОБА_1 про наявність простроченої заборгованості за кредитом та відсотками. На сьогоднішній день заборгованість за Кредитним Договором не сплаченою. Відповідачами надалі порушуються умови Кредитного Договору, Договору застави а також Договору Поруки.

Таким чином, станом на 17 березня 2009 року, загальна сума заборгованості за Кредитним Договором складає: прострочена заборгованість за кредитом - 7650 гривень, основна заборгованість за кредитом - 34000 гривень, заборгованість за процентами - 5294,76 гривень, пені - 1628,89 гривень, штраф за невиконання умов Кредитного Договору - 1530,00 гривень, всього 50103,65 гривень.

Просили стягнути солідарно і відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором розмірі 50103,65 гривень; розірвати кредитний договір та стягнути втрати по сплаті держмита у розмірі 501,03 грн., витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 гривень.

В судове засідання представник позивача, за довіреністю Лишефай Т.С., не з`явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.07.2007 року між позивачем - Донбаською філією відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №35ДС/00150/К07/2007-А. Відповідно до умов Кредитного Договору банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 51000 гривень, на купівлю автомобіля із сплатою за користування кредитом 12,10 відсотків річних, з кінцевою датою погашення 17 липня 2012 року.

Відповідно до умов Кредитного Договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками згідно з Графіком встановленого у п. 3.1.1 Кредитного Договору.

А також, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним Договором. 3 червня 2005 року, між позивачем - Донбаською філією відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір Застави № 35ДС/00150/307/2007-A, згідно якого в заставу банку було передано автомобіль марки «ВАЗ», моделі 21101 125 51, 2007 р.в., кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того, вказане зобов`язання було забезпечено договорами поруки № 35ДС/00150/П07/2007-А-1 та № 35ДС/00150/П07/2007-А-2, укладеними 18.07.2007 року між позивачем Донбаською філією відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за умовами якого, вони солідарно та в повному обсязі відповідають за належне виконання грошових зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №35ДС/00150/К07/2007-А.

З часу укладання кредитного договору відповідач ОСОБА_1 неодноразово порушував умови договору, зокрема ненадання банку договору страхування автомобіля, придбаного за кредитні кошти, після закінчення договору Страхування на поточний рік, та несвоєчасної погашення заборгованості за кредитом.

Так, відповідач з липня 2008 року заборгованість згідно встановленого графіку не погашає.

Згідно з п. 3.9 Кредитного Договору за порушення умов договору нараховується пеня за кожен день прострочення у подвійному розмірі процентної ставки.

Згідно п. 3.13 Кредитного Договору, Відповідач взяв на себе зобов`язання за ненадання Позивачу документів, передбачених п. 3.6 Кредитного договору, сплачувати штраф в розмірі 3% процента від загальної суми наданих кредитних коштів.

А крім того, відповідно до умов п 5.2 кредитного договору у разі недотриманим позичальником умов кредитного договору або договору застави банк має право вимагати достроково його розірвати та достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно умов Кредитного Договору.

Так, заборгованість за кредитним договором, станом на 17.03.2009 року становить: прострочена заборгованість за кредитом 7650 гривень, основна заборгованість за кредитом 34000 гривень, заборгованість за процентами 5294,76 гривень, пеня 1628,89 гривень, штраф за невиконання умов Кредитного Договору 1530,00 гривень, всього 50103,65 гривень.

Враховуючи, що відповідачем в односторонньому порядку не виконувались зобов`язання по кредитному договору, суд відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 554 ЦК України, вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитом 7650 гривень, основна заборгованість за кредитом 34000 гривень, заборгованість за процентами 5294,76 гривень, пеня 1628,89 гривень, штраф за невиконання умов Кредитного Договору 1530,00 гривень, всього 50103,65 гривень та відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, розірвати кредитний договір № 35ДС/00150/К07/2007-А.

В силу ст.88 ЦПК України підлягає стягненню солідарно з відповідача на користь позивача, сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 501,03 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи в розмірі 30 грн.

Всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача: 7650+34000+5294,76+1628,89+1530+501,03+30=50634,68 грн.

На підставі ст. ст. 526, 530, 554, ст.ст.610-612,625, 1048-1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Донбаської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Донбаської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитом 7650 гривень, основна заборгованість за кредитом 34000 гривень, заборгованість за процентами 5294,76 гривень, пеня 1628,89 гривень, штраф за невиконання умов Кредитного Договору 1530,00 гривень, всього 50103,65 гривень, а також судовий збір в сумі 501,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи в розмірі 30 грн., всього 50634 (п`ятдесят тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 68 коп.

Кредитний договір №35ДС/00150/К07/2007-А, укладений 18.07.2007 року між Донбаською філією відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення, може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька та Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

Районного суду м. Донецьк Князьков В.В.»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя І.М. Владимирська