Справа № 2-440/10
Провадження № 6/263/101/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Томіліна О.М., за участю секретаря судового засідання Астахової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 2-440/2010, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором, оскільки оригінал втрачено, та поновити термін для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В обгрунтування заяви зазначили, що 12.03.2010 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області ухвалено рішення по справі 2-440/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0192/08/15-N у сумі 818 298,13 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 1 700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.09.2016 за заявою ПАТ «Банк Форум» видані дублікати виконавчих документів та поновлений строк для їх пред`явлення.
04.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 16.07.2018 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак постанова та виконавчий лист на адресу стягувача не повертався.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.01.2020 замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» по вищевказаній цивільній справі №2-440/10.
На підставі викладеного просять видати дублікат виконавчого листа №2-440/10.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви про видачу дубліката виконавчого листа зазначили про розгляд справи за відсутності прдставника ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, дана справа розглядається за правилами ЦПК України в редакції Закону №2147-У111 від 03.10.2017, яка набрала чинності з 15.12.2017.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.03.2010 позов ПАТ «Банк Форум» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0192/08/15-N у сумі 818 298,13 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 1 700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.01.2020 замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» по вищевказаній цивільній справі №2-440/10.
Вдповідно до Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0192/08/15-N щодо ОСОБА_1 вбачається, що перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-440/2010, виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.03.2010.
Згідно з інформацією про виконавче провадження, 04.10.2016 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-440/2010 про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 0192/08/15-N від 20.05.2009 у розмірі 818 298, 13 грн. 06.04.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 (відсутність у боржника майна), строк повторного пред`явлення 07.04.2020. Виконавче провадження 12.07.2017 відновлено та 16.07.2018 знову винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 (відсутність у боржника майна).
Згідно з відповіддю, яка надійшла 12.05.2020 з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі на запит суду від 18.03.2020, на примусовому виконанні у відділі згідно з базою даних АСВП не перебуває виконавчий документ про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2-440/10) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 16.07.2018 державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
Згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно до ч. 5 ст.37 вказаного закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Таким чином строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання продовжено до 16.07.2021.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України).
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За приписами підпункту 17.4. пункту 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
До суду представник заявника надав достатньо доказів про втрату виконавчого документу не з вини заявника, дані обставини знайшли своє відображення в ході розгляду та при дослідженні матеріалів справи, тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 2-440/10, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0192/08/15-N у сумі 818 298,13 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 1 700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 грн.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М.Томілін