Справа № 439/1085/19 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/223/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м.Львів

Справа № 439/1085/19

Провадження № 22ц/811/223/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргуКомунального підприємства «Бродиводоканал»виконавчого комітету Бродівської міської ради

на рішення Бродівського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Броди 3 грудня 2019 року у складі судді Бородійчук О.І.,

у справі

за позовомОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бродиводоканал» про стягнення заробітної плати, -

встановив:

22 липня 2019 року позивач звернувся з цим позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що він (позивач) з 25 вересня 1996 року до 17 травня 2016 року працював у Комунальному підприємстві «Бродиводоканал». Зазначає, що 3 січня 2012 року відповідач встановив йому посадовий оклад з порушенням вимогзаконодавства України про працю. Розмір посадового окладу встановлено з порушенням вимог Територіальної угоди між Львівською обласною державною адміністрацією, обласною організацією роботодавців та профспілковими об`єднаннями Львівської області на 2012-2014 роки. Вказує, що в розділі «Оплата праці» Колективного договору КП «Бродиводоканал» з 2012 по 2015 роки включно, передбачено, що сторона власника зобов`язується згідно Територіальної Угоди між Львівською обласною державною адміністрацією, об`єднанням роботодавців та профспілковими об`єднаннями Львівської області встановити схеми посадових окладів керівників, професіоналів, фахівців і технічних службовців підприємства, що формуються виходячи з мінімальної заробітної плати. Роботодавець, уклавши Колективний договір, взятов на себе зобов`язання, зокрема, щодо дотримання вимог Територіальної угоди при нормуванні і оплаті праці, встановленні форми, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.), визначенні умов регулювання фондів оплати праці та встановлення міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці. Вказує, що Територіальною державною інспекцією з питань праці у Львівській області було встановлено факт порушення відповідачем законодавства про працю, зокрема, шляхом недотримання вимог щодо розміру заробітної плати, встановлених у Територіальній угоді. Порушення, допущені відповідачем, були предметом судового розгляду за позовами інших працівників до Комунального підприємства «Бродиводоканал» про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати за аналогічними позовами інших працівників до КП «Бродиводоканал». Стверджує, що рішеннями судів підтверджено факт порушення відповідачем законодавства про працю, шляхом недотримання вимог щодо розміру заробітної плати, встановлених у Територіальній угоді між Львівською обласною державною адміністрацією, Об`єднанням роботодавців та профспілковими об`єднаннями Львівської області на 2012-2014 роки. Вказує, що недорахована і невиплачена заробітна плата станом на момент його (позивача) звільнення складає 38 389, 37 грн. Просить позов задовольнити.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача недораховану та невиплачену заробітну плату в розмірі 38 389,37 грн.; суму непроведеної індексації заробітної плати в розмірі 8 546,20 грн.

Відмовлено в задоволенні вимоги про стягнення з КП «Бродиводоканал» на користь ОСОБА_1 витрат, понесених на отримання правової допомоги.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржує відповідач. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального права. Просить рішення суду скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача недорахованої та невиплаченої заробітної плати в розмірі 38 389,37 грн.; суму непроведеної індексації заробітної плати в розмірі 8 546,20 грн.; прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові. В решті рішення суду залишити без змін. Зазначає, що КП «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради проводилась індексація заробітної плати позивача у повному обсязі з урахуванням положень та порядку, визначених Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 3 липня 1991 року, постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17 липня 2003 року, з наступними змінами та доповненнями. Вказує, що відповідачем проведено нарахування та виплату індексації заробітної плати позивачу у період з 1 травня 2014 року по 30 квітня 2016 року.

4 червня 2020 року представник позивач ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наступним.

Встановлено, що позивач з 25 вересня 1996 року до 17 травня 2016 року працював у Комунальному підприємстві «Бродиводоканал». З 19 травня 1998 працював на посаді техніка.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оплату праці» основою організації оплати праці є тарифна система, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики.

Згідно із ст. 15 цього Закону форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.

Відповідно до ст. 97 КЗпП України та ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» умови колективного договору повинні визначатись з дотриманням норм і гарантій передбачених законодавством, генеральною та галузевими (територіальними) угодами, оскільки умови колективного договору, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними і тому їх забороняється включати до договорів і угод.

Згідно із ст. 9 КЗпП України умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України, є недійсними.

Відповідно до постанови Верховного Суду України №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року державне регулювання оплати праці полягає, зокрема, у встановленні розміру мінімальної заробітної плати та інших зазначених у законодавстві норм і гарантій оплати праці працівників підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також умов і розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, працівників підприємств, установ та організацій, що фінансуються чи дотуються з бюджету.

Умови колективного договору не можуть погіршувати становище працівників порівняно з законодавством, генеральною, галузевими, територіальними угодами, зокрема, які роботодавець використовував при укладенні колективного договору.

Зобов`язання дотримуватись вимог Територіальної угоди при нормуванні і оплаті праці було взято на себе роботодавцем при укладенні колективного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 7 Закону України «Про колективні договори і угоди» передбачає, що зміст колективного договору визначається сторонами в межах їх компетенції. У колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема: нормування і оплати праці, встановлення форми, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.); умов регулювання фондів оплати праці та встановлення міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці .

В розділі «Оплата праці» колективного договору КП «Бродиводоканал», з 2012 по 2015 роки включно, передбачено, що сторона власника зобов`язується згідно Територіальної Угоди між Львівською обласною державною адміністрацією, Об`єднанням роботодавців та профспілковими об`єднаннями Львівської області встановити схеми посадових окладів керівників, професіоналів, фахівців і технічних службовців підприємства, що формуються виходячи з мінімальної заробітної плати.

Є встановленим, що роботодавець, уклав колективний договір і цим взяв на себе зобов`язання, зокрема, щодо дотримання вимог Територіальної угоди при нормуванні і оплаті праці, встановлення форми, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.), визначенні умов регулювання фондів оплати праці та встановлення міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці.

Факт порушення оплати праці було встановлено за результатами позапланової перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області.

Відповідно до пункту 1 припису, виданого за результатами позапланової перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області додержання КП «Бродиводоканал» законодавства про працю № 13 01 014 1422 0836 від 15 листопада 2012 року, адміністрацію зобов`язано усунути порушення вимог ст. 16 КЗпП України та ч. 3 ст. 5 Закону України «Про колективні договори» - умови колективного договору привести у відповідність до норм чинного законодавства.

Пунктом 3 припису адміністрацію зобов`язано усунути порушення вимог ст. 97 КЗпП України, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оплату праці» - привести у відповідність встановлення розміру заробітної плати (посадові оклади) працівникам підприємства з врахуванням їх кваліфікації, та встановленням міжпосадових (міжкваліфікаційних) співвідношень, з врахуванням встановленої мінімальної заробітної плати.

Пунктом 4 припису адміністрацію зобов`язано усунути порушення вимог ст. 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 5 Закону України «Про оплату праці» привести у відповідність тарифну ставку робітника 1 розряду до вимог чинного законодавства (Регіональної угоди між Львівською ОДА, Об`єднанням роботодавців та профспілковими об`єднаннями Львівської області).

На підставі зазначеного, Територіальною державною інспекцією з питань праці у Львівській області було встановлено факт порушення відповідачем законодавства про працю, зокрема, шляхом недотримання вимог щодо розміру заробітної плати, встановлених у Територіальній угоді.

Перевіркою встановлено, що формування посадового окладу проведено зі зменшенням коефіцієнту міжкваліфікаційних співвідношень розміру посадового окладу та без врахування коефіцієнта співвідношення по підгалузях та за видами робіт, який для підприємств з експлуатації систем водопостачання та водовідведення становить 1,3.

Встановлено, що за фактами порушення чинного законодавства інспекцією з питань праці внесено припис №20836 від 15 листопада 2012 року керівництву КП «Бродиводоканал» про усунення виявлених порушень, однак, на даний час цей припис в частині оплати праці не виконаний. Тобто заробітна плата позивача в період з 1 січня 2012 року до 17 травня 2016 року (день звільнення) нараховувалась не в повному розмірі.

Недорахована і невиплачена заробітна плата на час звільнення позивача складає 38 389, 37 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів громадян це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Порядок проведення індексації грошових доходів населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (зі змінами та доповненнями). Цей порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на всі підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також на фізичних осіб, які використовують працю найманого персоналу.

Відповідно до цієї постановисума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків; сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу. Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу».

Встановлено, що КП «Бродиводоканал» індексація заробітної плати не проводилась.

На підставі встановленого суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 належить право на стягнення непроведеної індексації заробітної плати та в цій частині рішення мотивував наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України індексація є складовою частиною зарплати і в разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому індексації зарплати без обмеження будь-яким строком.

Встановлено, що сума невиплаченої за даний період індексації становить 5681,97 грн.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що за вересень 2015 року слід проводити за формулою: 1378 грн. (прожитковий мінімум) х 74,60 (величина приросту індексу споживчих цін у вересні 2015 року) : 100 = 1027,99 сума індексації за вересень 2015 року.

У зв`язку з підвищенням грошового доходу позивача у вересні 2015 року, потрібно встановити різницю між сумою індексації і розміром підвищення: 2811,12 грн. (заробітна плата у вересні 2015 року) 2484.72 грн. (заробітна плата у серпні 2015 року) = 326,40 грн. розмір підвищення заробітної плати у вересні 2015 року.

Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Є встановленим, що 1027,99 326,40 = 701,59 сума індексації за вересень 2015 року, яка належить позивачу та вважається фіксованою величиною суми інфляції.

Сума невиплаченої за даний період індексації становить 701,59 грн.

Відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 15 вересня 2015 року, яка діяла до моменту внесення змін до неї 15 грудня 2015 року, сума індексації 701, 59 грн. фіксується і виплачується у такому розмірі до наступного збільшення розміру заробітної плати, при якому таке збільшення повинне перевищити зазначену фіксовану величину.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 9 грудня 2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення індексації грошових доходів населення» та виключено вищезгадану норму щодо фіксованої величини суми інфляції.

У постанові № 1013 від 9 грудня 2015 відсутня будь-яка спеціальна вказівка на зворотну дію постанови загалом, чи зворотною дію змін до «Порядку проведення індексації грошових доходів населення».

До правовідносин, що виникли з обов`язку здійснення індексації у період з 1 жовтня 2015 року до 1 січня 2016 року, необхідно застосовувати чинну на той час редакцію постанови Кабінету Міністрів України №1078 «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення».

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивачу належить виплата 701, 59 грн. (сума індексації за вересень 2015 року, яка належить позивачеві та вважається фіксованою величиною суми інфляції) за жовтень, 701, 59 грн. за листопад та 701, 59 грн. за грудень 2015 року.

Сума невиплаченої за даний період індексації становить 701,59 грн. х 3 = 2 104,77 грн.

За період з 1 січня 2016 року до 1 травня 2016 року слід проводити за формулою: 1378 грн. (прожитковий мінімум) х величина приросту індексу споживчих цін відповідного місяця : 100.

Сума невиплаченої за даний період індексації становитиме 57,87 грн.

З урахуванням наведених вище розрахунків непроведена індексація станом на момент звільнення позивача складає: 5681,97 грн. + 701,59 грн. + 2104,77 грн. + 57,87 грн. = 8 546, 20 грн.

З висновками суду в частині стягнення недорахованої і невиплаченої заробітної плати належить погодитися, оскільки такі відповідають встановленим обставинам справи, судом правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду у цій частині.

Із відомостей про нарахування та виплату заробітної плати працівникам технічного відділу вбачається, що ОСОБА_1 нарахована і виплачена індексація заробітної плати (а.с. 172-217). Нарахування індексації проведено з урахуванням прожиткового мінімуму та відпрацьованого часу.

Відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для стягнення з відповідача в користь позивача індексації заробітної плати відсутні. Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з позивача в користь відповідача належить стягнути судовий збір в розмірі 209, 77 грн.

Керуючись: ст. ст. ст. 141, 367, п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської радизадовольнити частково.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 3 грудня 2019 року в частині стягнення з Комунального підприємства «Бродиводоканал» в користь ОСОБА_1 непроведеної індексації заробітної плати в розмірі 8 546, 20 грн. скасувати та в цій частині ухвалити пове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Бродиводоканал» (80600, вул. В.Стуса, м. Броди, Львівська області, ) 209, 77 грн. (двісті дев`ять грн. 77 коп.) судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено і підписано 30 липня 2020 року.

Головуючий

Судді