Справа № 526/804/18
Провадження № 2/526/13/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Дроботі Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Заколодяжної О.А. у цивільній справі №526/804/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, головного лікаря Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_10, бригади швидкої медичної допомоги: фельдшера Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_2 , молодшої медичної сестри Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_3 , лікаря анестезіолога Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_5, працівників міліції ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Державна Казначейська служба Українипро відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, головного лікаря Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_10, бригади швидкої медичної допомоги: фельдшера Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_2 , молодшої медичної сестри Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_3 , лікаря анестезіолога Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_5, працівників міліції ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Державна Казначейська служба Українипро відшкодування моральної шкоди.

08.07. 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді у цивільній справі Заколодяжної О.А., з тих підстав, що суддя затягує розгляд справи по суті, неналежно викликаючи всіх учасників справи, свідків та зацікавлена в розгляді справи не на його користь.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Заколодяжної О.А. та просив її задовольнити.

Відповідачі: головний лікар Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_10 , фельдшер Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_2 , молодша медична сестра Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_3 , лікар анестезіолог Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_5 , ОСОБА_9, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник третьої особи: Державна Казначейська служба Україниу судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, суд вважає заявлений відвід відповідача головуючій судді у справі необґрунтованим.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід слід передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Вважати необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючої судді Заколодяжної О.А. у цивільній справі №526/804/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, головного лікаря Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_10, бригади швидкої медичної допомоги: фельдшера Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_2 , молодшої медичної сестри Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_3 , лікаря анестезіолога Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_5, працівників міліції ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Державна Казначейська служба Українипро відшкодування моральної шкоди.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна